（海南大學 法學院，海南 ?？?570228）

享用及開發(fā)利用自然資源是人類社會生存和發(fā)展的必要條件，也是人們應當享有之權(quán)利。然而人們在享用和利用自然資源的過程中或多或少地會對生態(tài)系統(tǒng)造成破壞，且這種破壞一旦超出生態(tài)系統(tǒng)的自我修復能力，就必然妨礙生態(tài)系統(tǒng)為人們提供正常的生態(tài)服務。因此為了恢復生態(tài)系統(tǒng)之生態(tài)服務功能，有必要利用人工力量對生態(tài)系統(tǒng)實施修復。那么對破壞生態(tài)之人追究生態(tài)修復責任是否具有正當、充分的理論支撐呢？這就是本文試圖努力探討和明晰的問題。

一、由生態(tài)義務與生態(tài)權(quán)利推演民事生態(tài)修復責任之合理性

民事責任與民事義務或民事權(quán)利有著密切聯(lián)系，相互之間不可分割，因為行為人僅在違背民事義務或侵害他人民事權(quán)利時方須承擔民事責任。故生態(tài)修復責任之前提是，行為人違背其生態(tài)義務或侵害他人生態(tài)權(quán)利造成生態(tài)損害，只有且只要具備此條件，行為人即須承擔生態(tài)民事責任，而在可以修復的情形下優(yōu)先考慮追究生態(tài)修復責任。因此，從生態(tài)義務和生態(tài)權(quán)利，可以合乎邏輯地推演出民事主體的生態(tài)修復責任。

（一）違背生態(tài)義務致生態(tài)損害應首擔修復之責

民法上的生態(tài)義務是指民事主體在其民事活動中依法承擔的保護生態(tài)環(huán)境的義務。生態(tài)義務既可以是對民事主體行使民事權(quán)利之規(guī)范，即對民事權(quán)利的某種限制，如土地使用權(quán)人不得污染破壞土地；也可以是對民事主體履行民事義務之要求，即附屬于原民事義務之義務，如加工承攬人須盡可能使用無污染或低污染的原材料。民事主體負有生態(tài)義務具有充分的理論基礎(chǔ)和明確的法律依據(jù)。

生態(tài)義務之宗旨就是保護我們賴以生存的生態(tài)環(huán)境和生態(tài)利益。民事主體之所以須擔此義務，主要是因為：首先，生態(tài)利益是民事主體尤其自然人的人身利益和財產(chǎn)利益所必不可少的。保護生態(tài)利益必然有助于改善人身和財產(chǎn)利益，損害生態(tài)利益必然損害人身和財產(chǎn)利益。為保護人身和財產(chǎn)利益必須保護生態(tài)利益；沒有良好的生態(tài)系統(tǒng)，民事主體就不可能維持健康的人身和可持續(xù)的財產(chǎn)利益。其次，民事活動對生態(tài)利益、生態(tài)環(huán)境有著廣泛而深刻的影響。民事主體如果不承擔并履行生態(tài)保護義務，甚至污染破壞生態(tài)環(huán)境、損害生態(tài)利益，必然對生態(tài)系統(tǒng)造成嚴重的負面影響，損害自身的人身和財產(chǎn)利益。最后，民事主體享有生態(tài)權(quán)益，理應承擔和履行生態(tài)義務，不能僅有生態(tài)權(quán)益而無相應之生態(tài)義務。

20世紀誕生的企業(yè)社會責任理論清晰地揭示和論證了民事主體主要是企業(yè)的生態(tài)保護義務。企業(yè)社會責任是由商業(yè)倫理學首先提出的概念和理論。法律和道德作為社會的兩大主要行為規(guī)范體系，自古以來就存在十分密切、不可分割的聯(lián)系，很多法律規(guī)范尤其是義務和責任規(guī)范源于道德規(guī)范，即從道德規(guī)范轉(zhuǎn)化升級而來。生態(tài)修復責任作為法律規(guī)范也經(jīng)歷了從道德規(guī)范上升為法律規(guī)范的過程。

1916年，美國學者克拉克在《改變中的經(jīng)濟責任的基礎(chǔ)》一文中首次提出了企業(yè)社會責任的概念：“社會責任中有很大一部分是企業(yè)的責任”，企業(yè)應當將社會責任作為一項“經(jīng)濟原則”，并將該原則植根于“商業(yè)倫理之中”[1]?！捌髽I(yè)社會責任是一個企業(yè)為現(xiàn)存的社會環(huán)境應當承擔的義務”[2]，成為以公司為代表的現(xiàn)代企業(yè)承擔和履行的道德義務。

企業(yè)社會責任的本質(zhì)是要求企業(yè)在不斷為自身追求和創(chuàng)造利潤的同時，最大限度地維護社會的公共利益。依傳統(tǒng)理論，企業(yè)以盈利為根本目的，盈利性為企業(yè)之本質(zhì)屬性，企業(yè)是以謀取私益最大化為宗旨的社會組織。然而20世紀以來，私益與公益開始深度融合和滲透，并相互影響、作用，損害公共利益的行為最終往往會損害到私人利益甚至是加害人自己的利益；以大機器生產(chǎn)為特征的現(xiàn)代生產(chǎn)經(jīng)營活動更容易損害他人正當利益甚至社會公共利益，即損害公益的風險遠大于以往，若任由企業(yè)以犧牲社會公共利益為代價攫取高額利潤卻不承擔維護公益之義務，顯然有悖公平與正義。因此，現(xiàn)代企業(yè)不能只問利潤罔顧公益，企業(yè)社會責任理論具有極強的倫理正當性。

正因如此，自企業(yè)社會責任理論問世以來，已經(jīng)廣泛而又深刻地影響著以公司為代表的企業(yè)經(jīng)營管理理念、內(nèi)部治理機制以及相關(guān)立法。甚至企業(yè)社會責任成為攸關(guān)企業(yè)生存和發(fā)展并被普遍接受的現(xiàn)代管理理論之一；90%的世界500強企業(yè)都將社會責任作為自身發(fā)展目標的基本要素，并在其年度報告中加以突出體現(xiàn)[3]。因此，社會責任對于企業(yè)早就不限于道德規(guī)范，更是一種法律規(guī)范、法定義務。實踐中，企業(yè)社會責任的核心內(nèi)容就是保障企業(yè)員工的基本待遇，以及保護生態(tài)環(huán)境、節(jié)約能源與資源等生態(tài)義務。

鑒于道德義務局限于自覺性的缺陷，有學者提出，應當將企業(yè)社會責任拓展為法律上的義務，即不能僅僅停留在道德規(guī)范上的社會義務。因為企業(yè)社會責任的實現(xiàn)不能只是借助于自律、完善公司內(nèi)部治理機制等手段，更須依靠法的強制性，尤其依靠私法上的民事責任機制，因此企業(yè)社會責任應當通過立法轉(zhuǎn)化為企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中采取積極措施避免損害社會利益之法定義務，此為一般注意義務，且具有運用民事手段強制履行之可能[4]。

依據(jù)企業(yè)社會責任理論，企業(yè)等生產(chǎn)經(jīng)營者對因其生產(chǎn)經(jīng)營活動受到損害的生態(tài)環(huán)境承擔生態(tài)修復責任，是其應盡的主要社會責任之一，是生態(tài)義務與生態(tài)法律責任中不可缺少的內(nèi)容。在性質(zhì)上，這既是企業(yè)作為商事主體理應承擔的在商業(yè)道德上的重要義務，更應該是企業(yè)必須承擔的法律責任，是強制性的不利性法律后果。因為，損害生態(tài)環(huán)境就必然損害生態(tài)利益，而生態(tài)利益是當代社會重要的公共利益，對受損害的生態(tài)公共利益實施最大限度的修復就是企業(yè)維護社會公益的最好方式。企業(yè)社會責任理論從商業(yè)倫理學的角度為生態(tài)修復責任上升為一種法律責任奠定了基礎(chǔ)。

生態(tài)義務在法律上也早有明確法律依據(jù)。比如，美國《賓夕法尼亞州憲法》第一條第二十七款規(guī)定：“人們有權(quán)享受清潔的空氣、純凈的水，以及保護環(huán)境自然的、景觀的、歷史的和美學的價值”；《中華人民共和國民法典》（以下簡稱我國民法典）第九條綠色原則確立了民事主體的生態(tài)民事義務，第三百二十六條規(guī)定了用益物權(quán)人保護和合理開發(fā)利用資源的義務；環(huán)境保護法第六條規(guī)定了全民環(huán)保義務，即“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務”。

既然民事主體負有保護生態(tài)環(huán)境之義務，那么只要其違背了該項義務即應承擔民事責任，這是民事義務與民事責任之本質(zhì)聯(lián)系所決定的。若因其違背生態(tài)義務導致生態(tài)損害的發(fā)生，則理應承擔修復生態(tài)環(huán)境或生態(tài)損害賠償?shù)蓉熑?。且基于生態(tài)修復責任在修復生態(tài)損害即消除違背生態(tài)義務之不利后果上最為直接、有效，當首先要求行為人擔修復之責。

（二）侵害生態(tài)權(quán)利時修復是補償生態(tài)損害的最佳形式

學術(shù)界對生態(tài)權(quán)利的內(nèi)涵雖有不少研究，但尚未達成一致。鄭少華在《生態(tài)主義法哲學》一書中雖提出了“生態(tài)民事權(quán)利”之說，但與真正的生態(tài)私權(quán)相差甚遠；曹明德提出，生態(tài)權(quán)是“生態(tài)法律關(guān)系主體依法享有的某種權(quán)能和權(quán)益”，是“可以做出一定的行為或者要求他人做出或不做出一定的行為”的資格；李惠斌認為，生態(tài)權(quán)是“公民或個人要求其生存環(huán)境得到保護和不斷優(yōu)化的權(quán)利”；崔義中等主張，生態(tài)權(quán)是人們“自由、平等、充分地享有環(huán)境，獲得良好生態(tài)感受和生態(tài)體驗”的權(quán)利；俄羅斯有學者認為，生態(tài)權(quán)是法律規(guī)定的“保證在人與自然的交互作用過程中滿足人的各種需要的個人權(quán)利”[5]。筆者主張，生態(tài)民事權(quán)利就是民事主體因生存發(fā)展需要而享用或開發(fā)利用生態(tài)系統(tǒng)中各種生態(tài)物的權(quán)利。

學界雖然對生態(tài)權(quán)持贊成態(tài)度，但對生態(tài)權(quán)屬公權(quán)還是私權(quán)抑或公私權(quán)兼具，沒有形成一致意見。有學者提出，生態(tài)利益為社會公共利益，保護生態(tài)利益之生態(tài)權(quán)系公權(quán)[6]。也有學者肯定生態(tài)權(quán)的私權(quán)屬性，因為生態(tài)利益雖為公益，但卻關(guān)系到每一個人的個人利益，生態(tài)利益若受到損害，必會在特定區(qū)域內(nèi)危及私益；此外依據(jù)多國法律規(guī)定，自然人對侵害生態(tài)利益之行為享有訴權(quán)，其私權(quán)屬性十分明顯；既然個人享有訴權(quán)，那就理應具有實體權(quán)利即生態(tài)權(quán)，此為訴權(quán)之基礎(chǔ)[7]。

本文認為，生態(tài)權(quán)是民事主體至少自然人必須享有的基本民事權(quán)利之一。其主要理由如下：第一，生態(tài)法律關(guān)系既有縱向的、主體之間權(quán)利義務不平等的社會關(guān)系，也有橫向的、主體之間權(quán)利義務平等的社會關(guān)系，而在平等生態(tài)法律關(guān)系中主體之生態(tài)權(quán)當屬民事權(quán)利。第二，生態(tài)利益固然是公共利益，但也具有典型的私益屬性，生態(tài)利益與自然人甚至社會組織的生存、發(fā)展密切相關(guān)，直接影響著民事主體的人身和財產(chǎn)利益；生態(tài)利益在性質(zhì)上的雙重性必然決定了生態(tài)權(quán)在性質(zhì)上的雙重性，即公權(quán)與私權(quán)兼具。第三，生態(tài)權(quán)和生態(tài)利益是民事主體不可缺少的前提，因為生態(tài)權(quán)所保障之生態(tài)利益實為自然人生存所需的基本物質(zhì)條件。第四，生態(tài)權(quán)屬基本人權(quán)，這在《聯(lián)合國人類環(huán)境宣言》等國際法文件中得到了充分、明確的肯定，因而國內(nèi)法應當將其轉(zhuǎn)化為具體的民事權(quán)利，以便得到保護。

無論生態(tài)權(quán)只是應然的權(quán)利還是已經(jīng)成為實然權(quán)利，無疑都是受到各國法律保護的，根本原因就是在于生態(tài)權(quán)所保障之生態(tài)利益對民事主體而言是必要的。因此從民事權(quán)利的角度考量，任何非法損害生態(tài)利益的行為本質(zhì)上都是侵害生態(tài)權(quán)的行為，即損害民事主體之生態(tài)權(quán)益的行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱我國侵權(quán)責任法）第二條第一款之規(guī)定，侵害民事權(quán)益應當“承擔侵權(quán)責任”。

2019年《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十一條規(guī)定，被告違反法律法規(guī)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，人民法院應當根據(jù)原告的訴訟請求以及具體案情，合理判決被告承擔修復生態(tài)環(huán)境、賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責任。因此，非法造成生態(tài)權(quán)益損害的責任承擔方式主要是修復生態(tài)環(huán)境和賠償損失，而修復生態(tài)環(huán)境應當優(yōu)先適用，即只要有修復之可能，且有修復之必要，就須擔修復之責。因為，“侵權(quán)責任具有補償?shù)墓δ堋盵8]，唯有生態(tài)修復責任才能最充分地發(fā)揮補償生態(tài)損害之功能，從而最大限度地修復民事主體的受損生態(tài)權(quán)益。

二、民法基本原則蘊含民事生態(tài)修復責任之必然性

法律的基本原則是指“可以作為眾多法律規(guī)則之基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準則”，其特點是“不預先設(shè)定任何確定而具體的事實狀態(tài)，也沒有規(guī)定具體的權(quán)利、義務和責任”[9]。民法基本原則應當具備效力的根本性和普遍性，即對一般法律規(guī)范具有指導和制約作用，是一般法律規(guī)范必須遵守的根本性規(guī)則；且適用于全部或大多數(shù)法律規(guī)范，以及立法、執(zhí)法和司法的全過程；能體現(xiàn)立法的根本宗旨、最重要的理念?；驹瓌t雖沒有規(guī)定具體權(quán)利和義務，具有相對的不確定性和模糊性，但仍有法律上的約束力，包括對具體法律規(guī)范、司法活動等的約束力。民法基本原則是制定具體法律規(guī)則的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)，直接蘊含了生態(tài)修復責任之必然性的民法基本原則主要是公平原則、綠色原則。

（一）最大限度地修復生態(tài)損害是公平原則的內(nèi)在要求

法律以維護公平正義為宗旨，被視為維護和促進公平正義的基本工具和手段，公平正義也是各國法律追求的價值共識和根本目標。維護公平正義首先就在于保障和實現(xiàn)分配正義，核心就是通過具體的法律規(guī)范將分配正義制度化、規(guī)則化，即“具體化權(quán)利、權(quán)力、義務和責任，實現(xiàn)對資源、社會合作的利益和負擔進行權(quán)威性的、公正的分配”[10]。

基于公平原則的極端重要性，各國或各地區(qū)在制定民法典時通常會對此加以明確規(guī)定。例如，我國民法典第六條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利義務。”歐美民事立法或司法實踐所遵行之衡平原則，其核心內(nèi)涵就是公平?！栋拈T民法典》第三條即規(guī)定了衡平原則，并作為民法之淵源[11]。公平原則的根本目的是保障不同主體間權(quán)利、義務和責任分配的均衡性、對等性和合理性，這既體現(xiàn)在主體間在權(quán)利、義務和責任上的一致性，也包括主體自己的權(quán)利、義務與責任的一致性，即權(quán)利、義務和責任應大體相稱，三者之間若存在重大的不協(xié)調(diào)，如權(quán)利與義務顯著不相稱，或嚴重違反義務卻不承擔責任或不適當?shù)爻袚熑?，則難謂公平。

要求違法造成生態(tài)損害的行為人承擔生態(tài)修復責任，是貫徹和體現(xiàn)公平原則之必然結(jié)果。生態(tài)利益在現(xiàn)代社會已然成為重要的公共利益，也與每一個自然人、社會組織的人身或財產(chǎn)利益密切相關(guān)。因此，任何造成生態(tài)損害的行為人都必須承擔相應的法律責任，否則就嚴重違背公平原則；而且應當以最合適的方式承擔責任。何謂最合適的方式？本文認為，能最充分、最直接、最便捷地彌補違法行為所造成損害的方式，才是最合適的。在生態(tài)損害已經(jīng)發(fā)生的情況下，實行生態(tài)修復是最佳方式，其他方式如賠償損失、罰款甚至刑事處罰，其彌補生態(tài)損害的功能遠不如生態(tài)修復責任，甚至基本上無法彌補。因此，對違法造成生態(tài)損害的行為，應當優(yōu)先適用生態(tài)修復責任，除非無法修復或已經(jīng)不需要修復。

（二）修復生態(tài)損害是踐行綠色原則的基本保障

綠色原則也稱生態(tài)保護原則，這是我國民法典為適應生態(tài)文明時代發(fā)展需要而創(chuàng)造性地確立的一項基本原則，《中華人民共和國環(huán)境保護法》規(guī)定的“保護優(yōu)先”原則與民法之生態(tài)保護原則具有異曲同工之作用，本質(zhì)上是一致的。有學者認為我國民法典第九條不能成為一個獨立的原則[12]；或者應當“將保護環(huán)境、維護人與自然和諧總結(jié)為公序良俗的一種類型”[13]，即歸入公序良俗原則。但是學術(shù)界主流的觀點贊成這是一個基本原則，而且從我國民法典的條文設(shè)計來看，也是將其作為基本原則加以規(guī)定的。

1972年《聯(lián)合國人類環(huán)境會議的宣言》通過以后，世界各國法律包括民法、環(huán)境資源法等都在積極吸收和運用生態(tài)文明的理念、原則，以便更好地與時俱進，法律的生態(tài)化成為世界性的發(fā)展潮流。我國民法典第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境?！边@充分體現(xiàn)了民法典的時代性，也及時順應了生態(tài)文明建設(shè)的需要。生態(tài)保護原則的本質(zhì)就是要求民事主體在實施民事法律行為時承擔和履行保護生態(tài)系統(tǒng)及其生態(tài)服務功能之義務，這是面對資源稀缺、環(huán)境惡化的現(xiàn)實所應做出的理性選擇，也是為了有效保護民事主體所必需之生態(tài)利益而不得不對民事權(quán)利施加的必要限制。也就是說，民事主體從此以后在所有民事活動中都負有生態(tài)保護之義務。

雖有學者認為，生態(tài)保護原則只是一個“倡導性的原則規(guī)定”[14]，無法律上的強制約束力，因而在司法實踐中不能作為判決的法律依據(jù)直接適用。但多數(shù)學者主張，生態(tài)保護原則具有法律上的約束力，在無相關(guān)法律規(guī)定時可以作為司法判斷準則。而且在司法實踐中已經(jīng)在不少案件中應用生態(tài)保護原則作為判決的依據(jù)。

既然生態(tài)保護原則的核心內(nèi)容就是保護生態(tài)系統(tǒng)及其生態(tài)服務功能，而且該原則具有法律上的約束力，那么任何民事主體都應當履行該原則規(guī)定的義務；如果民事主體未履行或未適當履行生態(tài)保護義務，就必須承擔相應的法律責任。行為人非法造成生態(tài)損害，顯然違反了生態(tài)保護義務，必須依法承擔民事責任。在已經(jīng)造成生態(tài)損害之情形下，行為人的民事責任主要就是生態(tài)修復或生態(tài)損害賠償；在可以修復且需要修復時，應當首先修復生態(tài)環(huán)境。可見，生態(tài)保護原則是生態(tài)修復責任得以確立和適用的又一法律依據(jù)。

綜上所述，無論是基于公平原則還是依據(jù)生態(tài)保護原則，行為人只要非法造成生態(tài)損害，就理應承擔相關(guān)的民事責任，即所謂的損害擔責。在一個法治社會，損害擔責應當是普遍適用的根本性的法律規(guī)則，進入生態(tài)文明時代后，民法上的所謂“損害”理應包含生態(tài)損害，即因非法排放污染物或破壞生態(tài)環(huán)境之行為所產(chǎn)生的各種生態(tài)價值減損，包括生態(tài)服務功能的永久性喪失、暫時停止或明顯削弱。不僅如此，當代民法之“擔責”不能僅僅局限于傳統(tǒng)的責任承擔方式，亦須包括直接針對生態(tài)損害的責任形式，生態(tài)修復責任即是在生態(tài)損害發(fā)生后，貫徹公平原則和生態(tài)保護原則所不可缺少甚至最優(yōu)化的責任承擔方式。

三、生態(tài)修復理論揭示民事生態(tài)修復責任之可行性

生態(tài)修復責任固然在法律上有著充分的合理性和必要性，然而在當今之社會條件下，是否具有完全的可行性呢？筆者以為，國內(nèi)外已經(jīng)相對成熟的生態(tài)修復理論，包括恢復生態(tài)學、以修復損害為主要目的的恢復性司法、恢復原狀等，清楚地告訴我們，要求造成生態(tài)損害之民事主體承擔生態(tài)修復責任，其可行性早就不言而喻。

（一）恢復生態(tài)學為生態(tài)修復責任奠定了技術(shù)基礎(chǔ)

在生態(tài)學上，生態(tài)修復是指“人們借助人工的力量、方法，遵守并利用生態(tài)系統(tǒng)自身的運行規(guī)律，對受損或退化生態(tài)系統(tǒng)或其生態(tài)因子進行修理、整治，以使其結(jié)構(gòu)、生態(tài)服務功能、生態(tài)價值、生態(tài)品質(zhì)等回復到較好狀態(tài)或受損前狀態(tài)甚至更好狀態(tài)的行為或過程”[15]。生態(tài)修復具有較強的專業(yè)技術(shù)性，并非一個純粹的法律問題，但是作為一種法律責任得以確立，首先得益并依賴于生態(tài)學尤其是恢復生態(tài)學理論的產(chǎn)生和成熟。

恢復生態(tài)學是一門關(guān)于生態(tài)恢復的學科，是現(xiàn)代應用生態(tài)學的重要分支，是研究生態(tài)系統(tǒng)退化原因、退化生態(tài)系統(tǒng)恢復與重建技術(shù)和方法、生態(tài)學過程與機理的科學[16]?；謴蜕鷳B(tài)學致力于恢復與重建在自然災變和人類活動壓力下受到破壞的自然生態(tài)系統(tǒng)，為生態(tài)修復奠定了技術(shù)上的可能性，也使生態(tài)修復責任上升為法律規(guī)范具備了客觀基礎(chǔ)。

法律規(guī)范雖然是人們受其主觀意識指導，并通過特定程序制定或修改而誕生的，但這并不意味著法律就是純粹由人根據(jù)其主觀意識創(chuàng)造出來的，更非人們可以任意制定或修改。關(guān)于法是否具有客觀性，有不少學者質(zhì)疑，但更多學者持肯定態(tài)度。一些法學家嘗試從正面分析法律客觀性命題，其代表人物包括哈特、德沃金以及波斯納等，美國法學家德沃金是法律及其詮釋具有客觀性觀點的堅定捍衛(wèi)者[17]。

但如何理解法律的客觀性，此事一直爭論不休。有學者提出，法的客觀性“主要集中在法律有無確定性”，“在傳統(tǒng)的法治理論中，法律確定性得到了充分認可”，因為法律規(guī)則具有概括性、明確性[18]。然而筆者以為，法律的客觀性應當首先是指法律規(guī)范內(nèi)容在相當程度上決定于人的主觀意志之外的現(xiàn)實社會關(guān)系及其他物質(zhì)條件，不能將法的客觀性局限于法的明確性。此外法律的客觀性是相對的，而不是絕對由外在因素所決定，亦非完全不受主觀意志影響，法律應當是主觀與客觀相統(tǒng)一的產(chǎn)物。

馬克思主義法學向來都肯定和強調(diào)法律的客觀性。馬克思在《資本論》中指出：“法權(quán)關(guān)系是一種反映經(jīng)濟關(guān)系的意志關(guān)系。這種法權(quán)關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟關(guān)系本身決定的?！盵19]恩格斯進一步指出，作為法的決定因素的經(jīng)濟關(guān)系，不僅包括生產(chǎn)關(guān)系，也包括生產(chǎn)和運輸?shù)募夹g(shù)裝備、地理基礎(chǔ)、舊經(jīng)濟關(guān)系的殘余以及外部環(huán)境[20]。

生態(tài)法或者說環(huán)境資源法的客觀性相較于其他法律部門顯得更加明顯和突出。因為，生態(tài)法的根本宗旨和任務是通過調(diào)整人們在享用、利用或保護生態(tài)系統(tǒng)資源過程中的社會關(guān)系，改變和矯正人們對自然的態(tài)度，影響和改良人與自然的關(guān)系，最終實現(xiàn)保護生態(tài)系統(tǒng)和可持續(xù)利用自然資源之目的。在生態(tài)法律關(guān)系中人們面對的客體是自然界，是生態(tài)系統(tǒng)，故生態(tài)法在調(diào)整生態(tài)社會關(guān)系時為人們設(shè)定何種生態(tài)權(quán)利、生態(tài)義務和生態(tài)法律責任，立法者不能任由主觀意志支配決定，而須充分考慮自然界即生態(tài)系統(tǒng)對擬設(shè)生態(tài)權(quán)利、生態(tài)義務和生態(tài)法律責任在客觀上的可能性?？傊?，生態(tài)法的制定和實施須尊重自然，遵守生態(tài)系統(tǒng)之客觀規(guī)律。

生態(tài)修復責任是生態(tài)法上的重要問題，也是民法、行政法甚至刑法在規(guī)范生態(tài)損害的法律救濟時必須面對的問題。然而立法在設(shè)定生態(tài)修復責任時，須充分考慮生態(tài)修復在技術(shù)上的可行性，在恢復生態(tài)學問世之前原則上難以要求生態(tài)損害的行為人擔修復之責，根本原因就在于修復技術(shù)的不成熟決定了行為人擔修復之責的非現(xiàn)實性。而在恢復生態(tài)學發(fā)展成熟之后，對非法損害生態(tài)環(huán)境的行為人課以修復法律責任在整體上具備了技術(shù)的可行性，雖然仍有某些個案可能會缺乏修復的客觀條件。因此，生態(tài)修復責任是恢復生態(tài)學與生態(tài)法學相結(jié)合的產(chǎn)物，也是恢復生態(tài)學應用于生態(tài)法的必然結(jié)果，恢復生態(tài)學為生態(tài)修復責任的確立奠定了生態(tài)學的基礎(chǔ)。

（二）恢復性司法為生態(tài)修復責任積累了充分的司法實踐經(jīng)驗

法律規(guī)范的核心與靈魂就是權(quán)利、義務和責任，傳統(tǒng)法律責任以懲罰為主要目的，即優(yōu)先考量如何對實施違法行為的人進行懲戒、處罰，以威懾違法行為人及其他可能違法的人，法律責任的功能主要是懲罰和震懾，同時教育社會。但現(xiàn)代法律救濟理論開始強調(diào)法律責任修復損害之目的，甚至主張法律責任之首要功能應當是最大限度地彌補受害人，或?qū)κ軗p害客體進行修復，并追求最優(yōu)化的修復效果，即盡可能恢復到受損害前的狀態(tài)。懲罰違法行為人之目的則居其次。以修復損害為優(yōu)先目的之法律救濟理論及其司法實踐，為生態(tài)修復責任的確立不僅提供了充分的合理性，而且也積累了有效的經(jīng)驗。

恢復性司法是以被害人為中心的犯罪處理模式，是指通過加害方和被害方之間的協(xié)商、對話，并由加害人主動承擔責任彌補受害人損害、消除雙方?jīng)_突，從而最大限度地修復受損后果的司法行為，凡以修復犯罪所造成損害為目的的司法活動都被認為屬于恢復性司法的范疇，其核心思想是“修復”，即改傳統(tǒng)的“懲罰”“矯正”為“修復”[21]。以懲罰為直接目的的模式被稱為“報應性司法”，而以修復損害后果為優(yōu)先目的的模式被稱為恢復性司法。前者追求“報應性正義”，后者追求“恢復性正義”。恢復性司法優(yōu)先關(guān)注并致力于在司法活動中實現(xiàn)犯罪人對被害人的補償、犯罪人與被害人及社區(qū)之間社會關(guān)系的修復，以及對因犯罪造成的其他損害進行彌補；它以謀求對被害人的物質(zhì)賠償和精神撫慰為根本，同時也關(guān)注犯罪人的行為矯正和在社區(qū)的重新融入，即社會關(guān)系和社會安全的整體恢復。

美國學者霍華德·澤爾在對報應性司法與恢復性司法進行了詳細、全面比較后提出：恢復性司法強調(diào)解決問題，關(guān)注造成的后果以及應該如何消除犯罪造成的影響，目標是恢復，賠償是恢復的手段，關(guān)注對社會性傷害的修復，犯罪的烙印可通過恢復性活動消除，犯罪人的有責性主要是認識到犯罪行為的后果并盡可能消除或恢復損害，犯罪是犯罪人對被害人所欠的債或者責任，犯罪行為的損害后果才是采取反應措施的依據(jù)；報應性司法是為了懲罰和威懾而實施刑罰，是以一種社會性傷害代替另一種社會性傷害，犯罪人的有責性就是接受懲罰，犯罪是犯罪人對國家和社會欠下的債務，犯罪行為才是采取反應措施的依據(jù)[22]。

我國司法機關(guān)依據(jù)和運用恢復性司法理念創(chuàng)造性地將生態(tài)修復應用于生態(tài)損害案件，為確立生態(tài)修復責任積累了比較豐富的司法實踐經(jīng)驗。由于環(huán)境資源犯罪的侵害對象主要是生態(tài)利益，此為公共利益，故通常無直接、具體的受害人，但卻存在著受損害的客體即生態(tài)系統(tǒng)。只要將修復受害人之損害改造為修復生態(tài)損害，恢復性司法之理念和目標就能夠很好地適用于生態(tài)損害案件。而且，生態(tài)系統(tǒng)受到損害勢必導致其生態(tài)服務功能下降甚至消失，并由此損害不特定多數(shù)人的利益，最大限度地對生態(tài)系統(tǒng)實施修復是保護生態(tài)利益和不特定多數(shù)人利益的最佳方式。我國以及歐盟、美國、巴西等都對運用恢復性司法理念，要求加害人承擔生態(tài)修復責任，進行了積極、有效的探索，恢復性司法理念開始普遍適用于生態(tài)損害的民事救濟。

傳統(tǒng)法律責任形式一般難以直接維護生態(tài)公共利益，即難以使受到損害的生態(tài)系統(tǒng)得到恢復。賠償損失只是替代性補償，多以金錢的形式，即便加害人支付了賠償金，也不可能使受損的生態(tài)系統(tǒng)服務功能直接得到恢復，賠償款能否用于生態(tài)環(huán)境保護尚不確定。刑罰中的拘役、有期徒刑等，雖可對犯罪人施以懲罰，使其在一定時期內(nèi)喪失人身自由，但對受損生態(tài)系統(tǒng)更是于事無補。生態(tài)損害的最終解決依賴于生態(tài)環(huán)境的修補與生態(tài)功能的恢復。唯有生態(tài)修復責任，可以或多或少地恢復受損生態(tài)系統(tǒng)服務功能，甚至完全恢復或具有更好的生態(tài)服務功能。我國各地法院針對破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為判決行為人承擔生態(tài)修復責任，雖然形式各有不同，如濫伐、盜伐林木案中的“補植樹苗”，固廢污染案的異地“補植公益林”，非法占用農(nóng)地案的“復耕復綠”，均取得了良好的生態(tài)效益和社會效益。因此，恢復性司法理念為生態(tài)修復責任之確立提供了最適當?shù)乃痉ɡ碚撘罁?jù)，也積累了豐富的實踐經(jīng)驗。

（三）恢復原狀為生態(tài)修復責任提供直接的參考依據(jù)

恢復原狀為傳統(tǒng)民事救濟方式，源自大陸法系，其理論相對成熟?；謴驮瓲羁梢宰鳛槊袷戮葷囊环N標準，即在權(quán)利人之財產(chǎn)權(quán)益受到損害后，救濟標準是將受損財產(chǎn)權(quán)益恢復至受損前狀態(tài)?；謴驮瓲钜彩浅Ｓ玫拿袷仑熑纬袚绞?，即侵權(quán)人依法承受的將權(quán)利人受損之財產(chǎn)權(quán)益恢復到受損前狀態(tài)的不利性法律后果。據(jù)考證，《德國民法典》最先確立了恢復原狀制度，并將其狀與金錢賠償并列為債的救濟方式[23]。我國民事立法關(guān)于恢復原狀之規(guī)定先后見于民法通則第一百三十四條、侵權(quán)責任法第十五條和民法典第一百七十九條。

恢復原狀的基本含義是指侵害人將受損權(quán)益恢復至被侵害前之原有狀態(tài)。但關(guān)于其具體內(nèi)涵，學術(shù)界的解釋不盡相同，不同國家和地區(qū)也各有差異。王利明認為，恢復原狀是指所有人在其財產(chǎn)被非法侵害且遭受損壞后，若可以且需要修理，有權(quán)要求加害人通過修理，使受損財產(chǎn)恢復至原有狀態(tài)[24]；張新寶認為，恢復原狀是指使受損物體在物理上恢復到受損前狀態(tài)[25]；崔建遠認為，恢復原狀是指“有體物遭受損壞，將該物修復到原來的狀態(tài)”，“使當事人雙方之間的利益關(guān)系回復到物理狀態(tài)下的原狀，或者回復到價值層面上的原狀”[26]；王澤鑒認為，恢復原狀在某些時候本質(zhì)上為損害賠償甚至僅限于金錢賠償[27]。

但多數(shù)人贊成：其一，恢復原狀一般適用于物權(quán)救濟，即作為侵害物權(quán)之民事責任方式之一，所保護之法益為財產(chǎn)利益，且為私益。其二，修復之對象通常限于有體物，且為可支配之物，還須是受到侵害行為直接損害之物，不能以修復非損害物替代受損害物之修復。其三，修復標準應當是使受損物的物理屬性、功能如形狀，恢復至受損前的原有狀態(tài)，且所用方法亦多為物理方法。其四，適用之條件是，在客觀上受損物有修復之可能，即在物理上、技術(shù)上可以修復；在價值上具備修復之合理性，即修復費用不超過受損物本身之價值；在主觀上有修復之需要，即權(quán)利人需要修復。

由于恢復原狀與生態(tài)修復責任具有高度的相似性，一些學者直接以恢復原狀替代了生態(tài)修復責任，主張非法造成生態(tài)損害的行為人應當首先恢復原狀，即使受損生態(tài)環(huán)境恢復至受損前之狀態(tài)。我國司法解釋一度確認了上述觀點。2014年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任”，即恢復原狀是生態(tài)損害民事責任的承擔方式。該解釋第二十條還規(guī)定：原告請求恢復原狀的，人民法院可依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，無法完全修復的可采用替代修復方式。2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三、十四條也有類似規(guī)定。在我國民事法律尚未確立生態(tài)修復責任之條件下，上述司法解釋擴張性地將恢復原狀適用于生態(tài)損害的修復責任，以解司法實踐之燃眉之急。

然而，以恢復原狀替代生態(tài)修復責任無論是在邏輯上還是在法理上都存在諸多缺陷和漏洞，實踐中也難以操作，其不科學性顯而易見。因為生態(tài)損害一旦發(fā)生，“絕大多數(shù)情況下不可能恢復原狀，或者恢復原狀難度極大，成本極高”，而且未必都需要恢復原狀[28]?；謴蜕鷳B(tài)學早就認識到，使受損生態(tài)系統(tǒng)完全恢復至受損前狀態(tài)是不可能的，并且在充分尊重生態(tài)規(guī)律的基礎(chǔ)上，已經(jīng)退而求其次將生態(tài)修復之目的定位于，按照生態(tài)系統(tǒng)的具體實際，最大限度地使受損生態(tài)服務功能得到恢復，并實現(xiàn)良性循環(huán)。

法學界多數(shù)學者承認，生態(tài)修復責任在救濟對象、修復標準、救濟方式等諸多方面與恢復原狀“大相徑庭”，“已經(jīng)超出了傳統(tǒng)民法意義上恢復原狀的含義”，將其“混同于恢復原狀或者視為恢復原狀的一種具體表現(xiàn)形式”，是不嚴肅、不科學的[29]，也必然“給司法實踐帶來一系列問題，使生態(tài)環(huán)境修復陷入恢復原狀的誤區(qū)”[30]。

應當承認，恢復原狀與生態(tài)修復責任在諸多重要方面天然地存在著高度的一致性。首先，皆以損害為前提，無損害即無責任是民事責任的基本規(guī)則之一，故損害事實是恢復原狀與生態(tài)修復共同要求的前提條件；其次，皆以修復為主要內(nèi)容，即對受損害對象實施人工修復，使其屬性、功能、品質(zhì)等與受損狀態(tài)相比得到明顯恢復；再次，皆以恢復受損害對象之價值和權(quán)利人之權(quán)益為宗旨，故應通過修復使受損害對象得到最大限度的恢復；最后，皆以追求和體現(xiàn)法的正義為價值目標，之所以要求加害人承擔修復之責，是因為修復損害是維護和保障正義的最快捷、最高效的方式。

因此，我們不能以恢復原狀吸收、替代生態(tài)修復責任，如此做法不僅在理論上難以自圓其說，在實踐中也無法收獲最佳效果；我們也不能完全無視恢復原狀與生態(tài)修復責任之間的諸多共同屬性，甚至完全否認恢復原狀對于生態(tài)修復責任之意義，恢復原狀可以為確立生態(tài)修復責任提供了直接的理論參考與經(jīng)驗借鑒。為了建立健全生態(tài)修復責任制度，充分學習、吸收恢復原狀的相關(guān)理論和實踐操作，實為必要。在邏輯上，生態(tài)修復責任應當包含但不限于恢復原狀之情形，因為，生態(tài)修復之結(jié)果既可能較受損前狀態(tài)更優(yōu)或稍差，也可能類似受損前狀態(tài)，即基本恢復。生態(tài)修復責任是在恢復原狀基礎(chǔ)上，結(jié)合恢復生態(tài)學原理并遵守生態(tài)系統(tǒng)規(guī)律，經(jīng)必要的改進、升華和完善而形成的獨立的生態(tài)損害責任形式。正因如此，2019年《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十一、十二條明確規(guī)定了生態(tài)修復責任，并將其與其他生態(tài)損害責任形式并列，同時刪除了恢復原狀；我國民法典也規(guī)定了生態(tài)修復責任?；謴驮瓲罴热荒軌?qū)嵤敲瓷鷳B(tài)修復責任同樣完全可行。

綜上所述，民事生態(tài)修復責任是可行的、正當?shù)?、必要的、合理的。生態(tài)修復責任是生態(tài)權(quán)利與生態(tài)義務之合理推演，無論是生態(tài)權(quán)利及其侵權(quán)責任，還是商業(yè)倫理學上的企業(yè)社會責任理論，均清晰地揭示出生態(tài)修復責任之應然性。生態(tài)修復責任具有全面、直接、不容置疑的法理依據(jù)，公平原則、生態(tài)保護原則等為其提供了系統(tǒng)、可靠的法律基礎(chǔ)。生態(tài)修復責任不僅建立在科學的生態(tài)學理論之上，恢復生態(tài)學為其創(chuàng)造了客觀的可能性和現(xiàn)實性；而且以修復損害優(yōu)先的法律救濟理論為直接指導，恢復性司法和恢復原狀為生態(tài)修復責任之確立提供了豐富的實踐經(jīng)驗。