何 平

（武漢理工大學(xué) 法學(xué)與人文社會學(xué)院，湖北 武漢 430070）

近年來，我國勞動爭議案件數(shù)量居高不下。①2016-2018年，全國人民法院系統(tǒng)一審受理勞動爭議案件分別為45.8萬件、44萬件和44萬件；全國各地勞動人事爭議調(diào)解仲裁機構(gòu)處理勞動人事爭議案件分別為177.1萬件、166.5萬件和182.6萬件，涉及勞動者分別是231.6萬人、226.8萬人和217.8萬人。相關(guān)數(shù)據(jù)參見2016-2018年最高人民法院工作報告。勞動爭議案件由民事審判庭進行審理，存在著審判人員不足、專業(yè)化水平不夠、案件審理不及時等問題。長期以來，不論學(xué)界還是實務(wù)界都有建立專業(yè)勞動法律審判機構(gòu)的期待，而且也在一些地方法院進行了試點，如成立勞動法庭、勞動爭議巡回法庭等。②2010年1月，北京市豐臺區(qū)法院在北京法院系統(tǒng)成立了首家勞動爭議審判庭。隨后，北京市中、基層法院陸續(xù)成立勞動爭議專業(yè)審判庭。2012年2月，河南省高級人民法院在9個基層法院試點成立勞動者權(quán)益保護審判庭。2015年1月，廈門市勞動法庭在思明區(qū)法院濱海法庭成立。2015年10月，沈陽市首家有編制的勞動法庭在鐵西區(qū)法院揭牌。2015年8月，寧夏石嘴山市在工會設(shè)立勞動法庭。這些試點從解決勞動爭議難點入手，構(gòu)建法院與各類資源聯(lián)動調(diào)解機制，快速和高質(zhì)量地審理勞動爭議案件。參見《總工會界委員建議普遍設(shè)立勞動法庭》，載《工人日報》，2019-03-13，第2版。在此背景下，我們可以借鑒在業(yè)內(nèi)具有較高聲譽的德國勞動法院，以此為藍(lán)本，通過對其歷史發(fā)展進程、法院設(shè)立之正當(dāng)性、榮譽法官制度以及審判制度等方面的評析，進一步了解其取得成功的原因，并總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗，為中國未來勞動法院的建立提供一些啟示。

一、德國勞動法院的歷史發(fā)展進程

德國勞動法院歷史悠久，在數(shù)百年的實踐中起到了很重要的作用，無疑是比較成功的。德國勞動法院的產(chǎn)生可以追溯到歐洲勞動法院的起源，①Germelmann/Matthes/prütting,Arbeitsgerichtsgesetz,München,1990,S.44 ff.最早出現(xiàn)于16世紀(jì)中葉的法國，當(dāng)時法國出現(xiàn)所謂的“商人法院”以及隨之而來的“營業(yè)法院”“商業(yè)法院”。它與一般的法院在性能上最大的不同是，這些法院主要是由商人及工廠主組成，也就是說，由他們來承擔(dān)“審判”工作。當(dāng)時德語區(qū)許多國家或自由城市的行會法院（Zunftgerichte）的情況亦極為類似，都是由該行業(yè)的執(zhí)業(yè)者來執(zhí)行有關(guān)該行業(yè)爭執(zhí)及權(quán)利和義務(wù)的司法裁判。在18世紀(jì)末期的法國大革命及接踵而至的混亂中，這一類的特殊法院雖一時銷聲匿跡，但在隨后的《拿破侖法典》中，又恢復(fù)了這樣的司法性能，并且影響到萊茵河對岸的德語世界。1806年3月，法國的里昂地區(qū)成立了由營業(yè)主組成的 “勞資調(diào)解委員會”（Conseil deprud’hommes），②對于“勞資調(diào)解委員會”的相關(guān)介紹，可參見賀林欣：《搖擺于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間：法國的勞動訴訟改革》，載《民事程序法研究》，2016年第1期。也就是進一步將前述的商業(yè)法院的形式完整而有制度地擴展到這些行業(yè)中，特別是有關(guān)該行業(yè)勞資問題的處理。里昂的這個司法性能被廣為模仿，這個形式迅速蔓延到法國各地及萊茵河兩岸。到了約19世紀(jì)中期，特別是在1845年《普魯士營業(yè)法》公布施行以后，全德國境內(nèi)都已出現(xiàn)了類似的“司法機構(gòu)”，人們一般將之稱為營業(yè)法院或工廠法院（Gewerbe-oder Fabrikgerichte），這就是當(dāng)代歐洲勞動法院的濫觴。里昂的勞資爭議調(diào)解委員會，主要是由五名工廠主及四名手工業(yè)師傅組成，當(dāng)時還未設(shè)置中立委員，而這個委員會亦僅限于適用在某些特定行業(yè)。1871年，普魯士指導(dǎo)基層法院的法制設(shè)計，但很明顯的是，1877年民事訴訟法（ZPO）頒布施行時，大多數(shù)法律專家一致認(rèn)為，這一套民事訴訟制度并不適合勞動法爭議的調(diào)解及解決。換句話說，雖然在制度上尚未竟其功，但關(guān)于設(shè)置這一特殊的司法機制（如營業(yè)法院）來處理工商部門的勞動問題，將該問題排除在一般的民事審判處理系統(tǒng)之外，確是難得的共識。

1890年，這項共識在制度上得到了落實，德國帝國議會通過《營業(yè)法院法》（Gewerbrgrrichtsgesetz），正式規(guī)定德國境內(nèi)居民超過兩萬人的地區(qū)都必須設(shè)置營業(yè)法院，以處理營業(yè)法中所規(guī)定的有關(guān)勞資雙方勞動法及社會法上的爭議。到了第一次世界大戰(zhàn)前夕（約1913年），德國各地已設(shè)有504所營業(yè)法院，足見這種處理勞資爭議的特殊司法系統(tǒng)的普遍性。營業(yè)法院制度最重要的意義在于：社會已形成一種共識，有關(guān)勞資間的爭執(zhí)應(yīng)由特別的審判系統(tǒng)來處理，至少在第一審階段完全取代普通法院，而在法官審判案件的廣義法院組成上，各方普遍接受一種方案，即除了一名中立的法官擔(dān)任審判長外，③在大多數(shù)的地區(qū)營業(yè)法院中，此名中立的法官是由地方政府的官員擔(dān)任，而且通常沒有受過法律的專業(yè)訓(xùn)練。其余的法官應(yīng)皆為榮譽法官。同時，營業(yè)法院也針對勞動爭議規(guī)定了一套周期較短的簡略程序，使得這種類型的案件通?？梢栽跇O短的時間內(nèi)得到解決。以1913年為例，23.2%的終局判決都是在訴訟開始后一周內(nèi)便已完成。此外，由于營業(yè)法院在司法審判之外，同時帶有調(diào)解的功能（例如對于勞資爭議的解釋④siehe D?ubler,Das arbeitsrecht 2,10 Aufl.,Reinbek,1995,S.1035.），因此在理解營業(yè)法院的審判權(quán)時應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，營業(yè)法院的審判權(quán)不只是關(guān)于現(xiàn)行法律規(guī)范的執(zhí)行，也包括勞資雙方不同利益的調(diào)解。這是作為勞動法院前身的營業(yè)法院制度的一項重要特征。

營業(yè)法院制度為后來勞動法院的發(fā)展奠定了基本方向，但是社會上并沒有對其后續(xù)發(fā)展走向達(dá)成共識。大致在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，對于勞資爭執(zhí)事項，不論是權(quán)利或調(diào)整事項爭議的處理，存在兩派不同的主張：①D?ubler,ebenda.第一派認(rèn)為，所有的勞動爭議事項應(yīng)該全部在所謂的“勞動之家”（Haus der Arbeit）來處理，而工會在其中扮演主要的角色。這一主張在當(dāng)時營業(yè)法院、商人法院（Kaufmannsgerichte）以及調(diào)解委員會（Schlichtungsausschüsse）中都得到了支持。這些法院或委員會不但能進行勞資爭議的調(diào)解，也能對解雇的合法性作出裁判，也就是不論權(quán)利事項或調(diào)整事項都包括在內(nèi)。另一派則以為，應(yīng)該對調(diào)整事項的調(diào)解及權(quán)利事項的處理加以區(qū)分，也就是傾向于將權(quán)利事項的勞動爭議納入一般的法院審判系統(tǒng)來處理。一次大戰(zhàn)后的政治及社會情勢的發(fā)展，相當(dāng)程度上符合第二項主張的期待：勞工問題被相當(dāng)程度地法律化（Verrechtlichung），②Siehe E.Blankenburg,Recht als graduatisiertes Konzept-Begriffsdimensionender Diskussion um Verrechtlichung und Entrechtlichung,in:dersl.(Hesg.),Alternative Rechtsfoemen und Alternativen zum Recht,Opladen,1980,S.83 ff.;S.Simitis,Zue Verrechtlichung der Arbeitsbeziehungen,in:KCbler(Hesg.), Verrechtlichung von Wirtschaft,Recht und sozialer Solidarit?t,Ffm.,1985,S.73 ff.;J Rückert in:Nutzinger(Hesg.),Die Entstehung des Arbeitsrechts in Deutschland,Marburg 1998,S.213 ff.也就是超脫政治立場、以權(quán)利義務(wù)的形式規(guī)范于法律之中，而工會也不反對這樣的發(fā)展趨勢。于是，社會在極端的社會主義運動與保守反動的守舊運動的拉扯撕裂中找到一條停戰(zhàn)線，形成一種共識，同意以法院形式的處理機制取代其他解決勞資沖突的方式，一方面工會找到了更有保障的解決可能，另一方面資方及統(tǒng)治者也得到將勞工運動冷卻及去政治化（Entpolitisierung）的好處。③D?ubler,Arbeitsrecht 2,S.1036.

由于19世紀(jì)的勞工運動對法律制度及秩序一般采取非常敵視的態(tài)度，統(tǒng)治者希望形成一套非官僚的處理程序，并且勞動者愿意信賴并接受這樣的勞動爭議的體制內(nèi)解決途徑，繼而承認(rèn)國家法律的拘束。④Siehe D?ubler,ebenda,S.1034.例如，德國勞動法院法官Binkert Preis認(rèn)為，勞動法院之所以產(chǎn)生的原因，特別是之所以由魏瑪共和國的社會民主政府催生的政治性考量中，最重要的就是執(zhí)行者企圖將工人階級及其代表者——工會整合進整個國家體制之中，使之成為國家體制內(nèi)的，而非來自社會、企圖顛覆資本主義國家體制的革命力量。⑤(Befridigungs-und Domestizierungsfunktion), dersl.,Das Bundesarbeitsgericht und Verb?nde,AuR 1978,S.20.這個意圖可以從1919年《魏瑪憲法》明文規(guī)定建立所謂“統(tǒng)一勞動法”中看出端倪，并且在1926年因立法上通過《勞動法院法》（Arbeitsgerichtsgesetz），從而得到了制度上的落實。⑥Siehe Binkert-Preis,a.a.O.,passim.1926年，德國帝國議會通過《勞動法院法》，正式擴大并改變營業(yè)法院有關(guān)勞動爭議的司法審判事項，代之以獨立的勞動法院，這便是德國歷史上第一次形成以“勞動法院”為名的特殊司法系統(tǒng)。該法延續(xù)1923年的調(diào)解命令（Schlichtungsverordnung）中將“調(diào)解與權(quán)利事項爭議”予以區(qū)分的內(nèi)涵，不再處理有關(guān)調(diào)整事項的調(diào)解問題，同時將勞動法院在組織上納入一般的司法審判系統(tǒng)之中?！秳趧臃ㄔ悍ā分须m然繼續(xù)以列舉方式明文規(guī)定勞動法院的審判事項，但在相當(dāng)程度上擴大了《營業(yè)法院法》時代的限制。更具重要意義的是，相對于營業(yè)法院只限于第一審，1926年的《勞動法院法》已有一套完整規(guī)范的、專屬于勞動爭議事項的上訴法院系統(tǒng)，也第一次將訴訟程序區(qū)分為判決與裁定兩套程序?？偠灾聡?926年的《勞動法院法》是當(dāng)代勞動法院制度最重要的里程碑，它的基本結(jié)構(gòu)及思考幾乎完整地延續(xù)到今天的相關(guān)制度中。

回顧德國勞動法院的歷史發(fā)展進程，出現(xiàn)專門的勞動法院是歷史的選擇，有其合理性。歷史上最初出現(xiàn)的面貌，都是在特定的領(lǐng)域內(nèi)（商業(yè)、行會、營業(yè)），但是以人自治的形式來踐行所謂的審判工作，勞動法院被稱為解決勞資爭端中較優(yōu)的路徑，有其較強的歷史屬性。

二、德國勞動法院設(shè)立之正當(dāng)性

德國勞動法院制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)是所謂勞動法的特殊性，也就是勞動法的本質(zhì)問題，①Vgl. Binkert/preis,Subjekt und Obkekt der Arbeitsgerichtsbarkeit-Historische und politische Determinanten einer eigenst?ndigen Gerichtsbarkeit,AuR 1987,S.402.可以從以下幾個不同的角度審視。

一是勞動法處理的對象是雇傭勞動——也就是以勞動力交換工資給付的法律關(guān)系。因此，勞動法反映資本與勞動間的社會關(guān)系（gesellschaftliche Macht-und Kr?feverh?ltnisse）。勞動法的政治意義及本質(zhì)是相當(dāng)清楚的，它不只是法律關(guān)系的個別當(dāng)事人之間的個別權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，而是這些個別的關(guān)系必須放在整體的社會關(guān)聯(lián)（Sozialzusammenh?nge）下來觀察，不論是結(jié)構(gòu)性的，或是行為交互作用的辯證式的。

二是傳統(tǒng)的私法特別是民法的規(guī)范體系，基本上并不含有符合勞動關(guān)系這種社會意涵的內(nèi)容，尤其是對其特殊情況與價值差異的關(guān)注與認(rèn)知，甚至是法釋學(xué)體系中的內(nèi)化處理。這種民法體系中缺乏“社會思考”（Fehlen des sozialen Gedankens）的問題，正是勞動法之所以形式與實質(zhì)都要脫離傳統(tǒng)民事法體系制約的根源所在。②其實，19世紀(jì)末的法學(xué)家早已看出這個問題，如著名的社會主義法學(xué)家Anton Menger在他1890年的著作《民法與無產(chǎn)階級》（Das bürgerliche Recht und die besitzlosen Volksklassen）中就已提出“在民法中加入社會成分，在法釋學(xué)體系中加入社會要素，將整個民法體系作朝向社會主義的改變、發(fā)展與再造”的主張。當(dāng)然，這種烏托邦式的想象也引起了不少批評，最有名的即是恩格斯所撰寫的《法學(xué)家的社會主義》，請參閱MEW Bd.21,S.509.Binkert-Preis,a.a.O.,S.403;當(dāng)然，在今日的特殊情況下，亦有許多主張勞動法應(yīng)重新走回司法化的說法，如H.Konzen,Vom,,Neuen Kurs zur sozialen Marktwirtschaft-Kontinuit?t und Wandei in der deutschen Arbeitsrechtsentwicklung,ZfA 1991 ,S.379 ff.,D.Reuter,Gibt es eine arbeitsrechtliche Methode?Ein Pl?doyer für die Einheit der Rechtsordnung,FS für Hilger/Stumpf,München,1983,S.573 ff.三是傳統(tǒng)民法以契約為出發(fā)點及基本類型，亦即以債和債法的概念及面向去建構(gòu)整個司法體系的模型，已無法適應(yīng)處理勞動契約當(dāng)事人截然不平等的社會關(guān)系。換句話說，司法發(fā)展史上從身份到契約的趨勢及法律化、制度化的基本假設(shè)，反而無法處理當(dāng)代勞動關(guān)系中的特殊“人與身份”的根本問題。①Binkert-Preis,a.a.O.,S.403.

于是，勞動法有了特殊面貌及性質(zhì)，它不是單純處理個體的法律關(guān)系，也不是立足于穩(wěn)定不變的社會權(quán)利結(jié)構(gòu)，更非與其他契約類型近似的個別權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然在資本主義體制下，勞動者因雇傭勞動的本質(zhì)而處于人格及經(jīng)濟上的從屬地位，但這種從實際的社會力量關(guān)系反映出的法律關(guān)系，又呈現(xiàn)出兩者交互而辯證的復(fù)雜關(guān)系。這也就是T.Ramm所講的“當(dāng)代的法與當(dāng)代的權(quán)力狀態(tài)的交互關(guān)系”（wechselverh?ltnis zwischen gegenw?rtigem Recht und gegenw?rtiger Machtkonstellation）。②Dersl.,Die Arbeitsverfassung der BRD,JZ1977,S.5.在勞動生活的領(lǐng)域中，勞資雙方當(dāng)事人不但受法的制約，本身也在形成與創(chuàng)造法，甚至扭曲與阻撓法。從歷史上立法者及勞資當(dāng)事人就勞動關(guān)系的形成過程看，就不斷呈現(xiàn)交互重疊、沖突、回避、漠視的復(fù)雜作用關(guān)系。以簡單的工資為例，就有不同的歷史形式，如國家制定基本工資、保障工資、勞資簽訂團體協(xié)約、個人自由議定工資等各種隨時間變化調(diào)整的模式。因此，勞動法具有雙重的本質(zhì)：一方面勞動者處于結(jié)構(gòu)性的劣勢，另一方面勞資力量的發(fā)展及調(diào)整會產(chǎn)生雙方力量的對抗關(guān)系，使得在勞動法的形式上既要固守保護勞工的基本基調(diào)，又要保留勞資雙方作為社會自治力量的自主形成空間，于是就連帶產(chǎn)生了許多法釋學(xué)義及訴訟程序法上的特殊問題。如一個有利于勞工利益的所謂法釋學(xué)體系、法學(xué)方法論或法律解釋論，③Vgl.D?ubler,Befreiung der Arbeit!Auf den Krüchen des Arbeitsrechts? Kursbuch 1979,S.121 ff.,Arbeitsbeziehungen und Recht in der BR,1980,S.54.不論是在憲法、④J.Perels,Demokratie und soziale Emanzipation.Beitr?ge zur Verfassungs-theorie der bürgerlichen Gesellschaft und des Sozialismus,Hamburg,1988.個別勞動法或團體勞動法上；或者一個有助于勞資雙方當(dāng)事人自主形成權(quán)利義務(wù)的法律空間，如團體協(xié)約制度、共同決定制度、搭配性的勞資爭議制度等。最后，介于前兩者之間的關(guān)于勞資雙方當(dāng)事人權(quán)利事項方面的司法裁判機制，一方面為勞工的特殊利益而調(diào)整（訴訟程序的簡便快速等），另一方面加入勞資對等社會力量的參與。很清楚的是，在如此對勞動法本質(zhì)的理解下，勞動法院中的參審制度是放在這里的結(jié)構(gòu)中被定位的，這就是建立勞工案件的專家參審制度最核心的思考所在。⑤我們可以從另一個問題關(guān)聯(lián)上看出勞動法與勞動法院的特殊性：在德國，勞動法院的司法行政管轄是隸屬于勞工行政的主管機關(guān)，而非如一般法院系隸屬于司法行政機關(guān)。這主要有兩個原因：工會陣營普遍對司法及司法行政機關(guān)的不信任，以及勞動法院的本質(zhì)是一種勞資社會自治的機制。關(guān)于此問題，請參閱 Binkert/Preis,a.a.O.,S.408.

三、德國勞動法院的法官制度與審判制度

（一）榮譽法官的提名與任命

為體現(xiàn)勞動法院的中立性，依德國《勞動法院法》的規(guī)定（§§1 6Ⅱ、35Ⅱ、41Ⅱ），勞動法院除了職業(yè)法官以外，應(yīng)有由雇主與勞工兩方面“陣營”選出的榮譽職法官共同組成。①U.Berger=Delhey,Zur Mitwirkung ehrenamtlicher Richter in der Arbeits- und Sozialgerichtsbarkeit-Fehlertatbest?nde und Fehlerfolgen,RdA 1988,S.15 ff.在地方勞動法院的層級，其榮譽職法官由聯(lián)邦的最高勞工事務(wù)主管機關(guān)任命；至于聯(lián)邦勞動法院的榮譽職法官，則由聯(lián)邦勞動及社會部的部長直接任命之。依該法的規(guī)定，關(guān)于榮譽法官的提名，必須先由各法院管轄區(qū)域的工會及雇主團體提出名單，再交由前述的主管官署決定任命。

榮譽法官的積極資格要件是：第一，最低年齡要件（第一審25歲、第二審30歲、第三審35歲）；第二，在該勞動法院管轄區(qū)域內(nèi)為勞工或雇主（在聯(lián)邦法院的層級，只要為勞工或雇主即可，而不論在任何層級，失業(yè)中的勞工也可擔(dān)任榮譽法官）。至于榮譽法官的消極資格要件，則主要有下列幾項：第一，缺乏擔(dān)任公務(wù)員的資格；第二，被剝奪選舉聯(lián)邦議會議員的權(quán)利；第三，被法院宣告破產(chǎn)?？傊?，擔(dān)任勞動法院的榮譽職法官是一般國民的義務(wù)，無特別的事由不得拒絕擔(dān)任。

何謂雇主與勞工的陣營代表呢？德國《勞動法院法》第22條中規(guī)定有四款資格的自然人均得認(rèn)為是來自所謂的雇主陣營，而得被選為榮譽法官：第一，在法人或任何團體的企業(yè)中，以法律、章程或工資契約，為該法人或任何團體之唯一代表人或其代表機關(guān)之成員的自然人；第二，在企業(yè)中有雇傭勞工權(quán)限的負(fù)責(zé)人、經(jīng)理人或人事主管，或經(jīng)其授予代理權(quán)或普遍授權(quán)之自然人；第三，在聯(lián)邦、邦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、地方自治團體及其他公法人、營造物或基金會中的公務(wù)員或雇員，經(jīng)該最高聯(lián)邦或邦行政機關(guān)指定者；第四，雇主團體的會員或雇員，或雇主團體的聯(lián)合組織的理事會成員或雇員，依章程或授權(quán)代表該團體者。

至于勞工陣營的榮譽法官，《勞動法院法》第23條規(guī)定了兩種可能的產(chǎn)生方式及條件：第一，失業(yè)者也可當(dāng)選；第二，工會或以社會或職業(yè)政策為目的的獨立勞工結(jié)社的會員或雇員，工會的聯(lián)合組織的理事會成員或雇員，依章程或授權(quán)代表該團體者。

（二）榮譽法官的獨立性、中立性與職權(quán)

在勞動法院的勞動爭議事項的訴訟程序上，榮譽法官行使的是與一般職業(yè)法官無異的法官職務(wù)，具有憲法上所保障的法官的獨立性，無須受任何指示、命令或建議所拘束；同時，必須特別強調(diào)的是，利益團體（即工會與雇主團體）參與榮譽法官的提名，并不能視為對榮譽法官獨立性的危害，因為在榮譽法官參與審判工作實務(wù)上，并不受相關(guān)利益團體的指示所拘束。②Vgl.Joachim/Ostheimer/Wiegand,Der ehrenamtliche Richter beim Arbeits-und Sozialgericht,6 Aufl.,Freiburg,1986,S.31.為了保障榮譽法官的獨立性，德國《勞動法院法》制訂了一些相關(guān)的特別規(guī)定，例如第26條第1項規(guī)定“任何人不得因擔(dān)任或行使榮譽職法官的職務(wù)而遭限制或歧視”；同條第2項規(guī)定“對第三人因其擔(dān)任或行使榮譽法官的職務(wù)而加以限制或歧視者，處一年以下有期徒刑或罰金，以及民事責(zé)任的免除，包括德國《民法》第839條第2項中所規(guī)定的所謂法官特權(quán)”等。最后，只有在聯(lián)邦最高勞動事務(wù)主管機關(guān)的申請下，方能解除榮譽法官的職務(wù)。①Siehe Germelmann/Matthes/Prütting,a.a.O.,Rdnr.84 f.zu Einleitung.

在保持中立性方面，依《勞動法院法》的規(guī)定，榮譽法官必須依照勞動法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)分別配置到不同的法庭，而每一個勞動法院的院長必須在業(yè)務(wù)年度開始之前，提出一份各庭榮譽法官的輪值表。必須強調(diào)的是，依德國法學(xué)界的通常見解，榮譽法官的輪值并非專屬配置到哪一案件或哪一日的案件，而是“照順序輪流”的輪值方式。因此，榮譽法官并不隨著哪一特定案件的延期而隨之改變出庭參與審判的日期。也就是說，同一案件每次均有不同的榮譽法官參審的可能。

至于職權(quán)方面，原則上榮譽職法官雖然擁有與一般法官相同的職權(quán)，不過依《勞動法院法》第53條第1項的規(guī)定，只要是非基于訴訟當(dāng)事人間的言辭辯論所生的處分與裁定，概由職業(yè)法官單獨處理，如通知當(dāng)事人到庭或和解程序（Güteverfahren）的進行等?？偠灾瑯s譽法官對于所輪值的案件，只有詢問權(quán)及最后的參與裁判權(quán)，給予榮譽法官相同的裁判投票權(quán)，而不擁有其他一般法院法官所擁有的權(quán)利，如調(diào)查證據(jù)等。②Siehe Germelmann/Matthes/Prütting,a.a.O.,Rdnr.87 f.zu Einleitung.

（三）榮譽法官與職業(yè)法官

一個對于勞動訴訟法官的重要前提認(rèn)識是：勞動訴訟重在調(diào)解法律爭執(zhí)，而非主要由專業(yè)法官作單方面的事實認(rèn)定及法律適用，所以勞動法院存在一個特別的所謂“以補充性的協(xié)商與言詞辯論引導(dǎo)”作為訴訟程序進行原則的要求，其具體內(nèi)容如下：必須考量勞資雙方當(dāng)事人知識上的不對等，法官必須進行一般民事訴訟程序中較少進行的闡明程序，而且法官的闡明必須包括事實與法律兩個方向。此外，德國的勞動訴訟法官應(yīng)該具備下列幾項基本條件：③Ebenda,S.405以及 Müller,a.a.O.,S.14 f.第一，一般法官審判的獨立性；第二，清楚的自我角色認(rèn)知，即清晰認(rèn)知自己并且公開及批判性地反思自己的前期理解，不錯認(rèn)身為勞動法院法官職務(wù)上的政治性格，并思考自己裁判的政治及社會效果；第三，合作性，即不威權(quán)性地獨斷解決法律爭執(zhí)，而是與其他參與訴訟的人進行開放而一視同仁地溝通。

在這樣的“肯定勞動法與勞動訴訟社會性和政治性”的前提下，可以看出德國勞動法院中職業(yè)法官與榮譽法官的互動關(guān)系：職業(yè)法官必須密切保持與榮譽法官的溝通與意見交換，而非將之視為單純的咨詢者，或漠視榮譽法官的重要性，甚至拒絕與榮譽法官合作進行審判工作。此舉最重要的意義在于：職業(yè)法官必須正視勞動法及勞動訴訟的特殊性及政治性，然后肯定并認(rèn)識到榮譽法官的政治及歷史意義與價值，也就是透過榮譽法官的中介機制，將代表社會力量的勞資同盟主體導(dǎo)入勞動訴訟程序，進而實現(xiàn)某種程度的勞資自治，也即將勞動法院視為勞資社會自主管理的機制之一，這是認(rèn)識勞動訴訟程序的法官本質(zhì)所絕不能忽略的重點。

再者，勞動法院的法官應(yīng)是具有政治意識的法官，他們既然處理資本與勞動間的利益沖突，那么就應(yīng)該認(rèn)識到對于勞動法的司法無疑是對于不同利益的折中調(diào)解，而且本質(zhì)上是對于勞動世界中經(jīng)濟與社會現(xiàn)實的想象與評估過程。例如，在討論定期勞動合同的合法性所涉及之所謂勞動合同的合理性控制問題，或是基于企業(yè)經(jīng)營事由的終止勞動合同是否合法涉及的經(jīng)營績效及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)先順序認(rèn)定問題，或者是基于勞動法的集體性是否應(yīng)將個別勞動者的基本權(quán)利置于集體勞動者的集體利益之下的問題，特別是在討論有關(guān)以個別合同規(guī)避團體協(xié)議拘束的所謂有利比較的問題等。①在所謂團體協(xié)約制度的去管制化問題的討論脈絡(luò)中，這是最明顯也是引起最熱烈討論的例子，請參閱Kronberger Kreis,Mehr Markt im Arbeitsrecht,in:dersl,Mehr Markt schafft Wohlstand,Stuttgart,1987.勞動訴訟程序的法官不能逃避其裁判的政治及社會效果，因為其處理的對象本身就是兩支社會力量的對抗關(guān)系，但這并非表示法官應(yīng)該實踐自己的政策主張，他們?nèi)匀皇艿椒傻募s束，只是在勞動法的法釋義學(xué)體系中，必須先結(jié)構(gòu)化這種社會力量及利益的斗爭現(xiàn)象，使之成為釋義學(xué)體系中經(jīng)價值判斷后的事實基礎(chǔ)。

進一步說，榮譽法官制度最重要的意義在于，將勞動世界當(dāng)事人的直接觀感及看法納入勞動訴訟的重要參考依據(jù)。在質(zhì)的方面，勞動法必須將所有的社會學(xué)實際關(guān)聯(lián)帶入法院裁決的事實認(rèn)定及法律適用體系中，因為勞動法的視野并不能僅限于純粹的法律規(guī)范本身，而必須包括超越于法律規(guī)范之上的社會與經(jīng)濟內(nèi)涵?？偠灾?，勞動法須關(guān)照到社會現(xiàn)實與規(guī)范想象之間的落差與交互關(guān)系。②Müller,a.a.O.,S.17;T.Ramm,Zur Soziologie der Arbeitsrechtswissenschaft,FS für O.R.Kissel,München,1994.也就是說，榮譽法官在行使職權(quán)時必須密切注意社會學(xué)上的問題關(guān)聯(lián)，如評價一定的社會關(guān)系或經(jīng)濟現(xiàn)實，然后給予一定的價值判斷，這特別發(fā)生于對概括條款、不確定的法律概念的填補及解釋上。當(dāng)然，一般的職業(yè)法官也應(yīng)如此行使職權(quán)，只不過榮譽法官因其角色的特殊性而更加明顯清楚而已。③Ebenda,S.19.

但值得注意的是，依前德國聯(lián)邦勞動法院院長Gerhard Müller的看法，榮譽職法官雖然來自勞資雙方自治團體的不同陣營，但這一制度并非用來突顯勞資雙方不同且沖突的利益觀。也就是說，榮譽法官制度并非要借由勞資雙方明顯而對立的利益立場，以其加入勞動訴訟的形式，來加強法官適用法律過程的正當(dāng)性及公信力。問題的真正關(guān)鍵在于，榮譽職法官在參與勞動訴訟的過程中要將他們的經(jīng)驗及價值觀當(dāng)作信息與事實，并提供認(rèn)定事實的依據(jù)，而不是借助司法裁判彰顯勞資雙方不同的利益。所以，在裁判時，榮譽職法官與一般的職業(yè)法官相同，必須以客觀的標(biāo)準(zhǔn)及立場去做評價與衡量。④Ebenda,S.18.

（四）勞動法院的審判制度

德國勞動法院的審判制度很大程度上表現(xiàn)在訴訟程序上。相對于一般的民事訴訟程序，勞動法院法的訴訟程序原則也相當(dāng)程度地反映勞動法與民法的差異所在，最重要的關(guān)鍵在于：勞動法院的訴訟程序必須明確地反映保護勞動者的結(jié)構(gòu)特征。⑤Siehe Binkert/Preis,a.a.O,.S.404 f.例如，勞動訴訟程序的幾項重要的程序法原則：訴訟費用便宜原則、訴訟程序快速原則、訴訟程序簡便原則、訴訟程序調(diào)解與專業(yè)原則。這幾項基本原則是基于一般勞動者資歷不足、訴訟的進行對勞動者另謀新職的不利及生計維持的困難、勞動法律及訴訟知識的匱乏，以及勞動程序應(yīng)重調(diào)解、輕法律性的主觀司法判決等。特別就以調(diào)解方式解決法律爭議來說，勞動訴訟程序中最重要的呈現(xiàn)，就是加入來自勞資雙方陣營的榮譽職法官，它的兩個基本思維是“榮譽職法官對勞動關(guān)系問題的熟悉性”以及“借助榮譽職法官的加入，某種程度上稀釋法律專業(yè)的色彩，以提高人民對勞動司法的信賴”。①Ebenda.

勞動司法中另一項重要的基本原則是將勞動法中的集體性帶入訴訟程序中，也就是將勞資雙方的團結(jié)同盟組織（工會與雇主團體）的參與變?yōu)閯趧臃ㄔ簩徟兄贫鹊囊徊糠?，例如參與勞動法院的組織與行政、選舉審判長、作為訴訟當(dāng)事人的代理人以及最重要的榮譽職法官的參與審判等。這些都是將勞動法作為社會自治機制在處理客體的程序法上的呈現(xiàn)，此即德國聯(lián)邦勞動法院前院長G.Müller將勞資同盟團體視為勞動法院的特殊參與主體的原因。②Müller,a.a.O.

四、余論

德國勞動法院之所以能在過去的數(shù)百年里取得成功，很大程度上是因為其獨特的屬性所起的支撐作用，使其保持較好的實用價值。我國目前市場經(jīng)濟高速發(fā)展，靈活用工、平臺經(jīng)濟孕育了多樣化的勞動用工形式，而勞動法治在一定程度上相對滯后，導(dǎo)致勞動爭議出現(xiàn)井噴之勢，對此需要專業(yè)高效的解決方案予以緩解，而專業(yè)的勞動法院能夠較好地應(yīng)對這種時代的需要。

德國勞動法院通過法官資格、程序、職權(quán)等方面來保證法院運行及判決的獨立性和中立性，這一點對于我國作為后發(fā)國家尤其需要注意，應(yīng)從建立之初就保證勞動法院中立性的體制。首先，勞動法院應(yīng)成為中立的裁判主體，這主要是要求保證勞動法院獨立的地位，勞動法院法官需要具有獨立審判的基本權(quán)利。由于勞動法的司法問題往往受到資方強勢的不當(dāng)影響，因此保證勞動法院的中立性對于我國具有更為特殊的價值。其次，從德國勞動法院的經(jīng)驗看，其榮譽法官制度保證了裁判的中立性。這一點在我國的勞動法院法官制度中也可予以借鑒。在法官資質(zhì)與職權(quán)的設(shè)計中，考慮到其對于勞資關(guān)系進行審理的特殊對象以及審判程序的特殊性，為保障其中立審判，應(yīng)該對法官主體進行特殊的規(guī)定。