汪思余

（復(fù)旦大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433）

歐洲擁有工會運(yùn)動與階級斗爭的傳統(tǒng)，工會在爭取勞動者權(quán)益的同時，也對國內(nèi)政治和經(jīng)濟(jì)制度變革產(chǎn)生重要影響。戰(zhàn)后歐洲各國基于去商品化程度、歷史傳統(tǒng)等方面的差異，形成了自由主義、法團(tuán)主義和社會民主等三類福利體制，歐洲工會的發(fā)展始終圍繞著建設(shè)福利國家這一核心問題。20世紀(jì)70年代，西方經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”狀態(tài)，福利國家面臨轉(zhuǎn)型困境。與此同時，歐工聯(lián)的建立使歐洲工會得以在廣度和深度上拓展影響，推動政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)90年代初，經(jīng)濟(jì)全球化和新自由主義的沖擊引發(fā)工會的代表性和動員危機(jī)，促使其重新調(diào)整政策主張、推進(jìn)福利制度改革。那么，歐洲工會究竟如何促進(jìn)資本主義福利制度的建立和發(fā)展？其發(fā)揮作用的主要路徑和基本模式分別是什么？未來將如何影響福利國家的轉(zhuǎn)型？

本文簡要梳理了戰(zhàn)后歐洲工會的發(fā)展階段，從原則、制度、平臺和手段等角度論述工會影響福利制度的主要路徑，探討了福利政治框架下工會運(yùn)作的基本模式，分析了工會未來面臨的挑戰(zhàn)及對福利制度的影響趨向，最后對西方工會制和資本主義福利制度進(jìn)行反思和總結(jié)。

一、戰(zhàn)后歐洲工會發(fā)展概述

工會是工人階級自發(fā)組織起來的、用以爭取和捍衛(wèi)勞動者權(quán)益的重要組織，在二戰(zhàn)結(jié)束后得以迅速發(fā)展，歐洲工會便是最早取得合法地位的典型。

（一）背景：福利國家的建立

受到歐洲階級斗爭傳統(tǒng)的影響，早期有關(guān)歐洲工會的研究大多從階級與歷史的視角出發(fā)，聚焦各國工人運(yùn)動史，或是結(jié)合抗?fàn)幷卫碚?，展現(xiàn)工會抗?fàn)幹袆谫Y雙方的博弈。①[美]查爾斯·蒂利著，陳周旺、李輝、熊易寒譯：《歐洲的抗?fàn)幣c民主（1650-2000）》，上海：格致出版社2015年版，第1-42、71-97頁。事實(shí)上，二戰(zhàn)后西方最重要的制度轉(zhuǎn)型便是資本主義福利國家的形成，戰(zhàn)后歐洲工會的發(fā)展始終圍繞著資本主義制度重塑，即如何建設(shè)福利國家這一核心問題。與單純的工會斗爭理論相比，工會如何影響福利制度的形成和轉(zhuǎn)型更值得探討。

福利國家制度最早可以追溯到德國俾斯麥政府建立的強(qiáng)制保險制度和二戰(zhàn)期間英國實(shí)行的貝弗里奇社會保障模式，前者以職業(yè)作為核心條件，后者則由政府為全民提供無差別的社保。在《福利資本主義的三個世界》中，丹麥學(xué)者埃斯平-安德森依據(jù)去商品化程度，將戰(zhàn)后福利制度劃分為三大模式：英美等國實(shí)行的自由主義體制、法德等國采取的法團(tuán)主義體制和北歐國家建立的社會民主體制。②[丹]哥斯塔·埃斯平-安德森著，苗正民、滕玉英譯：《福利資本主義的三個世界》，北京：商務(wù)印書館2010年版，第37-38頁。總的來看，福利制度的核心在于國家干預(yù)，即通過一系列的社會政策、制度安排及具體的社會服務(wù)和社會支付，幫助國民抵御社會風(fēng)險，減少社會不公。③周弘：《福利的行政化與政治化》，載《中國人口科學(xué)》，2007年第3期，第2頁。

在福利國家何以形成的問題上，卡斯?fàn)査埂ⅠR歇爾、埃斯平-安德森等學(xué)者認(rèn)為，群體抗?fàn)帯⒕⒉┺呐c多重社會力量互動是福利制度形成的理論基礎(chǔ)。④Castles, F. (1986) : Working Class and Welfare: Reflections on the Political Development of the Welfare State in Australia and New Zealand, London: Allen and Unwin. Gosta Esping-Andersen, The Three World of Welfare Capitalism,Princeton University Press, 1990, pp. 55-56.其中，埃斯平-安德森具體指出階級動員的性質(zhì)、階級政治聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)以及體制制度化的歷史遺留是影響互動的重要因素。⑤[丹]哥斯塔·埃斯平-安德森著，苗正民、滕玉英譯：《福利資本主義的三個世界》，北京：商務(wù)印書館2010年版，第41頁。勞動者是去商品化的主要載體，由勞動者聯(lián)合起來的工會是動員工人階級參與抗?fàn)幒筒┺牡闹匾ぞ?。正是在工會和國家機(jī)關(guān)相互作用的過程中，工會的力量得以增長，福利制度作為工會運(yùn)動的成果得以建立和發(fā)展。

（二）歐洲工會發(fā)展的四個階段

朱斌參照民主社會主義的發(fā)展，以1951年社會黨原則宣言的通過和20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)作為劃分節(jié)點(diǎn)。⑥朱斌：《19世紀(jì)以來歐洲工會運(yùn)動的發(fā)展趨勢及特點(diǎn)》，載《工會博覽》，2004年第5期，第42頁。史艷婷以歐工聯(lián)建立為軸心，將戰(zhàn)后歐洲工會的發(fā)展劃分成分散活動和走向聚合兩大時期，前一時期又可細(xì)分為戰(zhàn)后初期至20世紀(jì)50年代初、20世紀(jì)50年代至70年代初、20世紀(jì)70年代中期三階段。⑦史艷婷：《從分散到聚合——戰(zhàn)后歐洲工會活動述論》，曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年，第3-4頁。兩種分類存在的問題都是忽略了20世紀(jì)90年代全球化發(fā)展對工會的影響，事實(shí)上這一階段對工會形式的創(chuàng)新提出了更高要求。

綜合上述分類方法，并根據(jù)工會目標(biāo)和組織形式的變化，本文大致將歐洲工會的發(fā)展劃分為四個階段：20世紀(jì)40年代末至50年代初、20世紀(jì)50年代至70年代初、20世紀(jì)70年代中期至90年代和20世紀(jì)90年代初至今。

1.階段一：戰(zhàn)后恢復(fù)和發(fā)展

20世紀(jì)40年代末至50年代初是歐洲各國恢復(fù)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、完善民主制度的重要時期，西歐各工會將從法律上重新確立工會地位、保障工人權(quán)利作為這一階段的主要任務(wù)。如聯(lián)邦德國建立了企業(yè)職工委員會，意大利成立了代表工人的管理委員會。作為世界上最早成立的工會組織，英國工會的發(fā)展表現(xiàn)在加入全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會，勞、資、政三方共同協(xié)商經(jīng)濟(jì)活動。在法國，勞資的集體談判得以制度化并在主要經(jīng)濟(jì)部門展開，作為工會運(yùn)動的成果，補(bǔ)充退休金、失業(yè)補(bǔ)助制度先后得到確立。

在東歐等由共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會主義國家中，工會獲得了全國大多數(shù)勞動者的支持，遵循以下基本原則進(jìn)行改革：有助于政治民主化，有利于理順工會與黨政的關(guān)系，有利于強(qiáng)化工會的代表和保護(hù)的職能。①參見《蘇聯(lián)東歐工會面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇》，載《探索》，1988年第3期，第37頁。以波蘭工會為例，1945年11月，波蘭第一次工會代表大會召開，成立波蘭工會聯(lián)合會作為統(tǒng)一的工會組織。波蘭工會在參與建立波蘭統(tǒng)一工人黨領(lǐng)導(dǎo)下的工人政權(quán)、增進(jìn)勞動者權(quán)益等方面起到助力作用。

2.階段二：積極斗爭與干預(yù)

20世紀(jì)50年代至70年代初，除東歐以外，歐洲多國的工會組織開展了各種形式的勞動斗爭，參與社會政策的制定。例如，20世紀(jì)70年代，全德工人聯(lián)合會多次就雇員權(quán)益問題向政府和議會提出建議，聯(lián)邦德國采納其建議并頒布《企業(yè)條例》和勞動社保領(lǐng)域的系列法律。在工會的積極影響下，各國政府得以進(jìn)一步協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，加強(qiáng)干預(yù)社會的能力，完成向資本主義福利國家制度的轉(zhuǎn)型。

東歐工會則是在斗爭中謀求改革。1956年，蘇共二十大召開，一度為波蘭、匈牙利等國工會帶來不同程度的思想混亂。此后的波匈事件和布拉格之春激化社會矛盾，使東歐國內(nèi)政治形勢愈發(fā)緊張，工會運(yùn)動更多表現(xiàn)為工人走上街頭示威游行。但另一方面，以匈牙利工會為代表的東歐工會進(jìn)行改革。匈牙利共產(chǎn)黨開始強(qiáng)調(diào)工會的自主性，進(jìn)一步擴(kuò)大工會權(quán)利。1967年后，匈牙利將擴(kuò)大工會的權(quán)限視為擴(kuò)大工人的權(quán)利，從立法上規(guī)定工會具有“否決權(quán)”，并開始實(shí)行“工會小組長會議制度”。②姜列青：《匈牙利工會初探》，載《俄羅斯中亞東歐研究》，1983年第1期，第38頁。

3.階段三：由分散走向聚合

20世紀(jì)70年代中期，歐美資本主義發(fā)展陷入“滯脹”狀態(tài)，由于嚴(yán)重的失業(yè)危機(jī)，工會不敢輕易發(fā)動罷工，在勞資談判中往往處于下風(fēng)、屢遭挫折。③史艷婷：《從分散到聚合——戰(zhàn)后歐洲工會活動述論》，曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年，第4頁。這一時期工會活動出現(xiàn)的最大變化是1973年歐洲工會聯(lián)合會的創(chuàng)立，歐洲工會由分散走向聚合，在廣度和深度上拓展其影響，進(jìn)而推動政治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

歐工聯(lián)旨在解決工會內(nèi)部的分裂問題，試圖以一個聲音說話，增強(qiáng)工會本身的號召力，并將歐洲社會模式作為政策主張。這一模式追求借助一系列制度安排、組織機(jī)構(gòu)和價值信念，使歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會整合呈現(xiàn)出持續(xù)平穩(wěn)、同步發(fā)展的和諧狀態(tài)。④張尚：《歐洲社會模式下的歐洲工會聯(lián)合會》，華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年，第10頁。歐工聯(lián)自成立后規(guī)模不斷壯大，隨著歐洲一體化趨勢的不斷發(fā)展，越來越多的職工和機(jī)構(gòu)并入其中。歐工聯(lián)成為范圍最廣、影響力最大的歐洲工會代表，在參與制定社會政策、保障勞工權(quán)益方面發(fā)揮重要作用。

4.階段四：代表和動員危機(jī)

20世紀(jì)80年代末90年代初，蘇聯(lián)解體、東歐劇變，世界格局發(fā)生深刻變革。在經(jīng)濟(jì)全球化和新自由主義的沖擊下，東西歐工會普遍出現(xiàn)了代表和動員危機(jī)。

對于西歐和北歐國家工會而言，全球化與歐洲一體化進(jìn)程帶來新型勞作方式，工會組織日益分散、組織動員能力受到削弱。第一，大量外國移民、新行業(yè)工人、臨時工的出現(xiàn)，增強(qiáng)勞動者流動性，降低了工會的吸引力。第二，工會集體談判能力降低，制度性對話被分解，談判層次向下移動至行業(yè)、部門甚至個別勞資互動。第三，國家、資本、勞動力三方平衡被打破，逐漸呈現(xiàn)“強(qiáng)資本”與“弱勞工”的狀態(tài)。①鄭秉文：《全球化對歐洲合作主義福利國家的挑戰(zhàn)》，載《世界經(jīng)濟(jì)》，2002年第6期，第38-45頁。

東歐國家工會面臨的沖擊和動蕩更加明顯。由于政治體制發(fā)生根本變化，波蘭、匈牙利、斯洛伐克等國工會出現(xiàn)裂變，主要體現(xiàn)在從社會主義工會模式轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰魃鐣髁x工會模式，由統(tǒng)一的聯(lián)合工會分裂為多元松散的眾多工會，由民主集中制轉(zhuǎn)為聯(lián)合會制等組織原則，強(qiáng)調(diào)工會的獨(dú)立屬性并積極向西方靠攏。②姜列青：《東歐各國工會的演變及其特點(diǎn)》，載《中國工運(yùn)學(xué)院學(xué)報》，1992年第5期，第23-24頁。許多舊成員不再將工會視作工人利益的代表，新工會又因目標(biāo)不清晰、官僚化等問題引起諸多不滿。即使轉(zhuǎn)軌期過后，東西歐工會的組織動員能力仍相距甚遠(yuǎn)。

二、工會影響福利制度的主要路徑

工會目標(biāo)和組織形式的變化與福利國家關(guān)系密切，那么在戰(zhàn)后七十余年內(nèi)，歐洲工會究竟如何影響福利制度的建立和發(fā)展？其發(fā)揮作用的主要路徑是什么？

（一）主要流派對影響路徑的研究

西方馬克思主義、階級動員理論、社會民主主義和合作主義理論都曾對工會運(yùn)動的手段、途徑、機(jī)制等內(nèi)容進(jìn)行分析。

首先是西方馬克思主義和階級動員理論，這兩大理論都從權(quán)力結(jié)構(gòu)和階級斗爭的角度理解工會活動的意義。戈夫、馬克倫德等新馬克思主義者把工人階級組織視為塑造公共政策的關(guān)鍵行動者，③Gough, I. (1979). The Political Economy of the Welfare State, London: Macmillan. Marklund, S. (1982). Capitalisms and Collective Income Protection: A Comparative Study of the Development of Social Security Programs in Europe and the USA, 1930-1975. Res. Rep,. Dept. Sociol., University of Umea, Umea, Sweden.認(rèn)為工會在三方面起重要作用：第一，福利國家建立在正式承認(rèn)工會的基礎(chǔ)上，工會的結(jié)構(gòu)性作用包括集體談判和公共政策制定等方面，能夠平衡不對稱的勞資權(quán)力，超越毀滅性階級斗爭和階級矛盾。④[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第1頁。第二，工會權(quán)力通過競爭而獲取，力量受限制與贏得霸權(quán)地位是相對的，政治的根本層面就是社會權(quán)力再分配的斗爭。⑤[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第14頁。第三，資本主義系統(tǒng)的不同部門去商品化和組織化的程度不同，壟斷部門的工會實(shí)力更為強(qiáng)大，競爭部門的工會組織化程度更低。⑥[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第47頁。階級動員理論來源于社會民主政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，代表學(xué)者有科皮、瓦倫斯基、卡斯?fàn)査沟热耍貹orpi, W. (1983): The Democratic Class Struggle. London: Routledge and Kegan Paul. Wilensky, H. (1981):Leftism, Catholicism and Democratic Corporatism. In P. Flora and A. Heidenheimer (eds), The Development of Welfare States in Europe and America. London: Transaction Books. Castles, F. (1981): How does Politics Matter? Structure or Agency in the Determination of Public Policy Outcomes. European Journal of Political Research, p.9.與西方馬克思主義相比更強(qiáng)調(diào)工會的動員功能，并補(bǔ)充指出這一功能在推動建立福利制度時也會受到積極的反作用，即福利國家能強(qiáng)化工人運(yùn)動，通過提供動員和團(tuán)結(jié)集體力量的先決條件，為工人形成重要的權(quán)力資源。

其次是社會民主主義，代表性政黨如何更好地改革福利國家是最終目的，工會被視為組織工人、發(fā)展出社會民主黨或工黨的力量，將階級斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)檎尾┺摹＂赥heda Skocpol and Edwin Amenta, “State and Social Policies”, Annual Review of Sociology, Vol. 12 (1986), pp.131-157.1917年，韋伯就曾表示：“工會、社會民主黨組織起了一種非常重要的平衡作用，以避免烏合之眾通過純粹表決的方式達(dá)到直接而非理性的統(tǒng)治?！雹踇德]馬克斯·韋伯：《議會與德國重建過程中的政府》，見C. Roth和C. Witrich（編著）：《經(jīng)濟(jì)與社會（伯克利，1978）》，第2期，第1460頁。冷戰(zhàn)結(jié)束后，面對貧富差距增加、社會矛盾激化的國內(nèi)形勢，以吉登斯為代表的社會民主主義學(xué)者提出“第三條道路”，主張“改革福利國家，建設(shè)投資型國家，創(chuàng)建積極的公民社會和民主家庭”。④[英]安東尼·吉登斯：《第三條道路：社會民主主義的復(fù)興》，北京：北京大學(xué)出版社2000年版，第132頁。除了作為連接大眾和政府的紐帶外，工會還起到監(jiān)督企業(yè)和政府、參與提供養(yǎng)老金等社會福利、實(shí)現(xiàn)公私福利機(jī)構(gòu)合作等方面的作用。

最后是合作主義理論，該理論認(rèn)為工會發(fā)揮作用的主要途徑在于以勞工組織代表的身份參與協(xié)商、達(dá)成三方伙伴協(xié)議。合作主義源于批判資本主義競爭和社會主義階級斗爭的社會思潮⑤白路：《20世紀(jì)90年代以來西歐福利國家的改革及其趨向研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年，第14頁。，從20世紀(jì)80年代起便成為分析福利國家的重要理論。米什拉的概括最具代表性，他將合作主義定義為：“根據(jù)總的國家形勢，為謀求各種經(jīng)濟(jì)和社會目標(biāo)之間達(dá)到平衡狀態(tài)，而在社會層面上實(shí)行的三方伙伴?！雹轠加]R. 米什拉著，鄭秉文譯：《資本主義社會的福利國家》，北京：法律出版社2003年版，第158-160頁。在伙伴關(guān)系中，國家對經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，工會和雇主組織則在政府的引導(dǎo)下積極承擔(dān)福利方面的責(zé)任，在妥協(xié)和共識中形成良好的制度安排。

（二）工會作用路徑及其發(fā)展變化

上述觀點(diǎn)各有側(cè)重但分析框架尚不全面，結(jié)合懷特和西爾弗的研究可以構(gòu)建完整的路徑理論。懷特區(qū)分了工人的組織性和結(jié)構(gòu)性力量，前者指由于工人集體組織的形成而產(chǎn)生的各種形式的力量，如工會與政黨，后者指由于工人在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中所處的位置而產(chǎn)生的力量，包括市場談判和工作場所談判兩類。⑦[美]貝弗里·J.西爾弗著，張璐譯：《勞工的力量：1870年以來的工人運(yùn)動與全球化》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第12頁?；趹烟氐难芯?，西爾弗系統(tǒng)地提出了工會的權(quán)力結(jié)構(gòu)理論，他認(rèn)為工會具有結(jié)構(gòu)性和聯(lián)系性權(quán)力，結(jié)構(gòu)性權(quán)力中最重要的是以罷工為武器動員大規(guī)模示威活動，聯(lián)系性權(quán)力則是工人能夠組織工會或政黨，并擴(kuò)大與其他社會運(yùn)動合作斗爭的能力。①王鐵軍：《后金融危機(jī)時代的歐盟工會與歐盟治理——基于西方馬克思主義國家理論視角的考察》，載《歐洲研究》，2015年第4期，第82-99頁。

綜合既有觀點(diǎn)，本文認(rèn)為歐洲工會代表工人階級而產(chǎn)生，又作為社會組織而存在，擁有結(jié)構(gòu)性和聯(lián)系性兩大權(quán)力，能夠采取談判與非談判、直接和間接的手段參與抗?fàn)幒筒┺?。在和國?nèi)行為體相互作用的過程中，福利制度作為工會運(yùn)動的成果得以建立和完善。具體來看，其影響路徑主要包括以下幾方面：

第一，工會遵循自由、公正、民主、妥協(xié)、合作原則，這些原則扎根于歷史文化之中，促進(jìn)福利資本主義思想的發(fā)展。左翼社會民主黨是福利國家建設(shè)的主要倡導(dǎo)者，其所奉行的社會民主主義理論的核心是自由、公正和民主，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)全面民主化是通往社會主義的唯一道路，②朱斌：《19世紀(jì)以來歐洲工會運(yùn)動的發(fā)展趨勢及特點(diǎn)》，載《工會博覽》，2004年第5期，第45頁。反對進(jìn)行根本變革而是應(yīng)考慮廣泛階層的利益，互相妥協(xié)合作，改良資本主義。從19世紀(jì)至今，社會民主主義一直是影響歐洲尤其是北歐工人運(yùn)動和工會發(fā)展的重要思想，工會開展斗爭和博弈的目的便是完成福利制度設(shè)計(jì)，以落實(shí)國家責(zé)任、保護(hù)社會權(quán)利、實(shí)現(xiàn)普遍幸福。上述原則始終存在于戰(zhàn)后的歐洲工會中，即便20世紀(jì)70年代凱恩斯主義失靈，各國紛紛采取新自由主義政策，新自由主義破壞原有的勞資契約，資方對工會加緊實(shí)施對抗政策，工會仍然普遍堅(jiān)持舊的社會契約，堅(jiān)持改良和妥協(xié)。③[挪]阿斯布約恩·沃爾、郭懋安：《歐洲工會運(yùn)動振興的道路》，載《國外理論動態(tài)》，2004年第12期，第26-29頁?？陀^上，推動了福利國家內(nèi)部的階級妥協(xié)與合作。

第二，三方合作制、多層次協(xié)商制與公民參與制是背后的制度保障。三方合作制指國家、資本、勞動力三方在勞動力市場上通過集體談判的方式互相妥協(xié)、達(dá)成合作，其中國家代表通常為政府部門，資本方主要是雇主聯(lián)合會，勞動力代表則是工會。多層次協(xié)商制主要指將三方協(xié)商和勞資協(xié)商相結(jié)合，這種復(fù)合協(xié)商制度因國家和福利制度不同而有所區(qū)別，有文章表明德國、奧地利等國的集體談判在產(chǎn)業(yè)一級展開，而英國和部分國家主要在企業(yè)層面進(jìn)行。④朱斌：《北歐社會模式與工會的地位和作用》，載《當(dāng)代世界與社會主義》，2008年第2期，第43頁。公民參與制下公民通過各類社會組織廣泛參與公共事務(wù)，是北歐社會的典型特征。工會作為最大的社會組織，在這一制度影響下得以搭建勞、資、政三方對話平臺，調(diào)和福利制度設(shè)計(jì)中群體間的矛盾，并起到凝聚各界共識、激發(fā)社會活力的作用。不可忽視的是，這些制度為工會促進(jìn)福利國家的發(fā)展提供重要條件，工會本身也在推動制度化過程中扮演關(guān)鍵角色。

第三，工會是聯(lián)系勞動者和主要政黨、議會、政府的紐帶，與政黨、民眾一同構(gòu)成支持與被支持的利益共同體。首先，工會自誕生之初便代表了構(gòu)成工會的勞動者的利益，工會活動的最終目標(biāo)是維護(hù)工人權(quán)益、增進(jìn)勞動者福利?；诖四康?，工會通過向議會提供方案、向政府提出建議等方式，反映改革建議，鞏固組織基礎(chǔ)。其次，工會與政黨是競爭與合作的關(guān)系，一方面，工會與政黨都能吸引和吸收人們的政治能量⑤[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第30-35頁。，但唯有政黨是壟斷提名權(quán)的社會組織，工會只能在合作者與反對派的立場上進(jìn)行轉(zhuǎn)換。另一方面，工會與工黨、社會民主黨的關(guān)系格外密切，如北歐多國總工會主席擔(dān)任該國社會民主黨的中央常委，①朱斌：《北歐社會模式與工會的地位和作用》，載《當(dāng)代世界與社會主義》，2008年第2期，第42頁。工人運(yùn)動不斷為內(nèi)閣輸送高層官員。可以認(rèn)為，工人越充分地被工會和重要政黨組織起來，工會本身的政治代表性越強(qiáng)，與政黨、議會和政府的接觸越密切，就越容易影響社會政策的制定，現(xiàn)代福利國家就能越早越完全地實(shí)現(xiàn)發(fā)展。

第四，工會采取的手段包括但不僅限于動員罷工、直接提供福利、監(jiān)督政府、工會合并、工會聯(lián)合等方式。從工會權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，工會行使結(jié)構(gòu)性權(quán)力主要體現(xiàn)在組織勞動者進(jìn)行示威罷工，在斗爭中避免削弱社會福利。聯(lián)系性權(quán)力則表現(xiàn)為以集體談判、提供建議的方式，在博弈中試圖加強(qiáng)勞工權(quán)利。從直接和間接角度來看，工會既可以直接承擔(dān)某一領(lǐng)域的福利責(zé)任，也通過監(jiān)督政府以間接地落實(shí)福利政策。從國家和歐洲層面來看，為了增強(qiáng)工會用一個聲音說話的實(shí)力，不僅普遍存在國內(nèi)企業(yè)和行業(yè)間的工會合并，而且出現(xiàn)了跨產(chǎn)業(yè)、跨國工會聯(lián)合。從變化趨勢來看，自戰(zhàn)后恢復(fù)和發(fā)展階段至今，歐洲工會的手段經(jīng)歷了“確立法律地位—提供政策建議—開展集體談判—聯(lián)合各國工會”的發(fā)展過程。福利政治框架下，盡管工會的結(jié)構(gòu)性權(quán)力受到限制，其聯(lián)系性權(quán)力仍然保持不斷增強(qiáng)的態(tài)勢。

借助上述渠道，歐洲工會在協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、重新訂立社會契約，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革，完善民主制度、推進(jìn)福利國家轉(zhuǎn)型上發(fā)揮不可替代的作用。以勞資關(guān)系為例，歐洲將工會所代表的工人視為企業(yè)的一大支柱，其訴求必須在企業(yè)的重大決策過程中得到體現(xiàn)，②郁喆雋：《歐洲勞資沖突背后的工會身影》，載《社會觀察》，2009年第9期，第61頁。因此有效的工會組織在與資方保持對立的同時，能夠減少潛在的沖突成本、實(shí)現(xiàn)勞資雙方的和諧。可以認(rèn)為，歐洲工會提供了理性對話的平臺，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)民主化與政治民主化。此外，賴因、埃斯平-安德森等人在研究中進(jìn)一步指出，在某種意義上工會協(xié)助加速前資本主義體系衰落，代之以集體的市場契約。③[丹]哥斯塔·埃斯平-安德森著，苗正民、滕玉英譯：《福利資本主義的三個世界》，北京：商務(wù)印書館2010年版，第135頁。例如，隨著工會加入談判，傳統(tǒng)福利救濟(jì)形式的養(yǎng)老金逐漸被集體談判的、契約式的養(yǎng)老金方案所取代，社會養(yǎng)老金體制得以最終形成。④Rein, M. (1982): Pension Policies in Europe and the United States. Paper presented at the Conference on Social Welfare and the Delivery of Social Services, Berkeley, Ca. (November).

三、福利制度下工會的基本模式

受歷史傳統(tǒng)、社會文化、政治環(huán)境的長期影響，從橫向上看，福利制度下各國工會的作用模式不盡相同，但整體上仍可歸納出幾類基本模式。

（一）現(xiàn)有的歐洲工會模式分類總結(jié)

西班牙工人委員會書記哈維爾·多斯提供了較詳盡的分類，基于對各國工會傳統(tǒng)、實(shí)踐等方面的考察，他將歐洲工會分為五類⑤毛禹權(quán)：《歐洲工會運(yùn)動的現(xiàn)狀、問題和前景》，載《國外理論動態(tài)》，2005年第5期，第23-26頁。：第一類以英國職工大會為代表，不存在地方性代表機(jī)構(gòu)，全國的產(chǎn)業(yè)活動彼此獨(dú)立、配合較少；第二類是法國、意大利、比利時工會，多元化和分裂化明顯，但社會凝聚力和政治影響力較強(qiáng)；第三類是荷蘭工會，主要通過社會對話達(dá)成重大的社會和勞工協(xié)議；第四類是德國和北歐工會，團(tuán)結(jié)和一致性較強(qiáng)，共同參與社會民主模式的創(chuàng)立和一般政治問題的解決；第五類是奧地利工會，產(chǎn)業(yè)工會掌握內(nèi)部的權(quán)力，能夠通過談判達(dá)成全國產(chǎn)業(yè)集體合同。

與多斯的分類相比，布呂納對工會模式的劃分更為簡潔：一種是社會民主主義模式即北歐模式，代表性國家有德國、荷蘭和北歐國家，工會在擁有強(qiáng)大干預(yù)力的同時彼此之間不存在競爭關(guān)系；一種是多元模式即地中海模式，存在于法國、意大利、西班牙等南歐國家，工會觀念強(qiáng)但通常處于四分五裂之中；一種是行會主義模式即英國模式，英國職工大會壟斷性較強(qiáng)，在一定程度上阻礙本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。①[法]貝爾納·布呂納、呂殿祥：《歐洲工人工會和雇主組織：三種社會文化模式》，載《中共中央黨校學(xué)報》，1990年第12期，第27-29頁。

總的來看，主要分歧在于如何劃分德法工會，以及是否要將南歐模式單獨(dú)作為一種基本模式。首先，有必要明確工會的特征與本國福利制度緊密相關(guān)。評價福利制度的依據(jù)是去商品化程度，劃分工會的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是工人階級去商品化程度、工會的競爭力和政治影響力，其中競爭力和影響力體現(xiàn)出工會系統(tǒng)的效能。法國有合作主義和多元主義傳統(tǒng)，管理機(jī)構(gòu)較為分散、管理權(quán)主要掌握在勞資手中,②于蓓：《法國是個什么樣的福利國家？》，載《法國研究》，2013年第4期，第5頁。工會多元化程度較高、通常以行業(yè)為單位割據(jù)成四分五裂的狀態(tài)，因此工會模式和南歐模式更為接近。盡管德國在國家主義、穩(wěn)定的三方合作機(jī)制等因素的影響下，工會競爭力適中、政治影響力大，其工會參與福利制度安排的程度與北歐國家仍有較大差距，因而更適用于歐陸國家的法團(tuán)主義模式。

其次，南歐模式應(yīng)被單獨(dú)列為一種影響模式。與法團(tuán)主義模式不同的是，南歐模式擁有家庭而非工人互助會的傳統(tǒng)，在社會保障的基礎(chǔ)上不論是工會還是政府實(shí)力都較為薄弱，無法同法德等國相提并論。并且由于少有文獻(xiàn)從理論上分析意大利、西班牙等“較為失敗”的南歐模式，③有限文獻(xiàn)可參考[希]曼諾思·馬薩噶尼斯著，吳穎蕾譯：《無所適從？困境中的希臘福利》，摘自陳明明、劉春榮主編：《保護(hù)社會的政治》，上海：上海人民出版社2015年版，第75-95頁。而探究何以失敗與何以成功同樣重要，因此有必要單獨(dú)對南歐工會進(jìn)行研究。需要補(bǔ)充的是，由于中東歐國家多處于轉(zhuǎn)型階段，工會運(yùn)動薄弱，工會呈現(xiàn)多元化，因此暫不將其單獨(dú)列為一種工會類型。

（二）北歐、英國、南歐和歐陸模式

綜上，本文根據(jù)競爭性、團(tuán)結(jié)性和干預(yù)力的強(qiáng)弱，將福利政治中的歐洲工會分為四類：北歐模式、英國模式、南歐模式和歐陸模式。其中，競爭性體現(xiàn)在工會數(shù)量和分散程度上，團(tuán)結(jié)性表現(xiàn)為不同工會聯(lián)合起來活動的難易程度，干預(yù)力則指工會通過一系列途徑影響制度設(shè)計(jì)的能力。

一是北歐模式，即社會民主主義體制下丹麥、瑞典等北歐國家的工會所采取的競爭性較弱、團(tuán)結(jié)性強(qiáng)、干預(yù)力強(qiáng)的團(tuán)結(jié)模式。這種工會模式通常主動采取集體談判、勞資對話等非暴力途徑，并且具有范圍廣、介入深、效率高的特點(diǎn)，工人代表不僅以共決方式參與對企業(yè)的管理，還可以參與一般社會政治問題的解決。①毛禹權(quán)：《歐洲工會運(yùn)動的現(xiàn)狀、問題和前景》，載《國外理論動態(tài)》，2005年第5期，第23頁。在瑞典，雇主被迫接受工會在發(fā)生勞資沖突時掌握解釋法律文件的優(yōu)先權(quán)。②[法]貝爾納·布呂納、呂殿祥：《歐洲工人工會和雇主組織：三種社會文化模式》，載《中共中央黨校學(xué)報》，1990年第12期，第28頁。需要指出的是，北歐模式的優(yōu)越性與其人口數(shù)量、歷史傳統(tǒng)有密切聯(lián)系。朱斌認(rèn)為北歐和諧的勞資關(guān)系與民族傳統(tǒng)中的平等、妥協(xié)、合作的理念密不可分,③朱斌：《北歐社會模式與工會的地位和作用》，載《當(dāng)代世界與社會主義》，2008年第2期，第41-45頁。這一理念被長期執(zhí)政的社會民主黨所貫徹。周弘在研究丹麥工會時表示，由于丹麥保存了農(nóng)業(yè)文化及相對平均主義理念，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中的妥協(xié)、寬容、互助價值觀成為福利國家的文化根源，社會政策更傾向于保守和漸進(jìn)，能控制工會運(yùn)動的激烈程度。④周弘：《丹麥社會保障制度：過去、現(xiàn)在和未來》，載《中國農(nóng)村觀察》，1996年第2期，第32-36頁。

二是英國模式，即自由主義體制下英國工會所遵循的競爭性弱、團(tuán)結(jié)性弱、有一定干預(yù)力的行會模式。英國模式較為特殊，首先，英國工會實(shí)行嚴(yán)格的行會主義傳統(tǒng)，英國倫敦城市行業(yè)公會等產(chǎn)業(yè)工會具有真正權(quán)力并且彼此獨(dú)立，能夠影響政府和議會決策。其次，英國職工大會是全國范圍內(nèi)最大的工會機(jī)構(gòu)，但無領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和約束力，只能為其他產(chǎn)業(yè)工會和下屬工會提供信息咨詢服務(wù)。⑤郭穩(wěn)才：《英國和奧地利工會運(yùn)動的幾個特點(diǎn)》，載《工會博覽》，2004年第20期，第42頁。最后，英國工會存在工會合并與多工會結(jié)構(gòu)兩大特征,⑥劉彩鳳：《英國勞動關(guān)系的發(fā)展——工會、集體談判與勞動爭議處理》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》，2010年第3期，第60頁。其中合并包括防御性、鞏固性和擴(kuò)張性三類,⑦Undy, R, Ellis, V., McCarthy, W. E. J., and Halmos, A. M., The Development of UK Unions Since 1960, London:Hutchinson, 1981.多工會結(jié)構(gòu)不僅包括工會數(shù)量和種類的多樣，而且指勞動者可同時參加多個工會。與其他國家工會相比，英國工會缺乏協(xié)調(diào)、靈活性較差。在過去幾十年的發(fā)展中受到保守派勢力的削弱，難以聯(lián)合起來通過集體談判的方式達(dá)成強(qiáng)有力的協(xié)議，只能借助與工黨政府的合作改善勞資關(guān)系，以增進(jìn)社會福利，實(shí)現(xiàn)工會復(fù)興。

三是歐陸模式，即法團(tuán)主義體制下德國、比利時、荷蘭等國工會所適用的有一定競爭性、團(tuán)結(jié)性強(qiáng)、干預(yù)力較強(qiáng)的對話模式。與北歐模式相比，歐陸模式下國內(nèi)工會數(shù)量更多，彼此存在競爭關(guān)系，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，工會出現(xiàn)多樣化和分散化的演變趨勢。與此同時，工會被賦予的權(quán)力有限，而且并未放棄使用游行罷工手段。以德國為例，德國工會聯(lián)合會是國內(nèi)最大的工會組織，下設(shè)有八大行業(yè)工會，包括五金工會、化學(xué)與能源工會等，由于以行業(yè)為基礎(chǔ)，不同工會的類別之間存在交叉，為吸納更多勞動者，工會惡性競爭和互相拆臺的情況不可避免。⑧張莉芬：《對德國工會制度的反思——從德鐵大罷工談起》，載《工會理論研究》，2017年第4期，第41頁。但總體上，歐陸模式下的工會組織比較溫和，由于國內(nèi)三方合作、集體談判等機(jī)制較為穩(wěn)定，工會能夠在制定社會政策上發(fā)揮有效的影響力。

四是南歐模式，即地中海模式體制下法國、意大利、西班牙等國工會所采取的競爭性強(qiáng)、團(tuán)結(jié)性弱、干預(yù)力較弱的參與模式。南歐模式最大的特點(diǎn)是工會在行業(yè)、意識形態(tài)領(lǐng)域的多元化，如法國存在法國總工會、法國工人民主聯(lián)盟、天主教工人聯(lián)盟等工會組織。在意大利，憲法籠統(tǒng)地規(guī)定工會“團(tuán)結(jié)一致”簽訂集體協(xié)議的有效性，并未限制企業(yè)等機(jī)構(gòu)具體的工會活動,①丁驥千：《意大利工會組織的特點(diǎn)》，載《工會博覽》，2004年第9期，第43頁。即在事實(shí)上承認(rèn)了工會的多樣性。多元化的弊端是工會難以團(tuán)結(jié)起來并達(dá)成共識，導(dǎo)致共同行動的力量分散化。此外，此類模式下勞動者采取街頭罷工、游行示威的方式較為常見，如在2019年12月和2020年2月，法國和希臘分別爆發(fā)了全國大罷工。在這些國家中法國較為特殊，一是法國工會權(quán)力相對較大，負(fù)責(zé)管理社會保護(hù)領(lǐng)域，②Bruno Palier, “The Long Good Bye to Bismarck? Changes in the French Welfare State”, in Pepper D.Culpepper, Peter A. Hall and Bruno Palier eds, Changing France: The Politics that Markets Make, New York: Palgrave Macmilian, 2006, p. 110.但隨著國家對社會保障支出的介入加深，國家正在加強(qiáng)對社會保障體系的控制。③李姿姿：《法國社會保障制度變遷中的國家作用及其啟示》，載《歐洲研究》，2008年第5期，第151頁。二是與此同時工會系統(tǒng)整體處于四分五裂的狀態(tài)，碎片化程度尤為明顯，20世紀(jì)90年代末工會密度始終保持在10%以下。④顧昕、范酉慶：《全球化背景下的工會運(yùn)動：以歐洲主要國家為例》，載《當(dāng)代世界社會主義問題》，2005年第4期，第59頁。

四、歐洲工會的挑戰(zhàn)及未來影響

隨著全球化和跨國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，歐洲工會面臨的挑戰(zhàn)愈發(fā)嚴(yán)峻。歐洲工會未來將如何轉(zhuǎn)型？如何影響福利制度的發(fā)展？

（一）工會危機(jī)和對福利制度的影響

本文認(rèn)為歐洲工會的危機(jī)和對福利制度的影響趨向主要有以下幾點(diǎn)：

第一，工會同時面對新舊雙重社會風(fēng)險。舊社會風(fēng)險通常指從事傳統(tǒng)行業(yè)的工人，由于退休或疾病、失業(yè)等工作中斷的情況而承擔(dān)的社會風(fēng)險，與男性作為主要家庭供養(yǎng)者相關(guān)。⑤Taylor-Gooby, Peter F, “New Social Risks in Postindustrial Society: Some Evidence on Responses to Active Labour Market Policies from Eurobarometer”, International Social Security Review, Vol. 57, No. 3 (2004), pp. 45-64.新社會風(fēng)險主要指由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，被傳統(tǒng)工會邊緣化的社會群體所面臨的新社會壓力。根據(jù)瑞士學(xué)者博諾里的研究可以將其歸為三類：協(xié)調(diào)不斷增加的工作量與家庭責(zé)任關(guān)系的困難、知識型社會中低技能工作者隨時面臨失業(yè)和貧窮的困境、職業(yè)生涯中斷的弱勢群體被排除在社會保障之外。⑥Giuliano Bonoli, “New Social Risks and the Politics of Post-industrial Social Politics”, in KlausAmingeon and Giuliano Bonoli (eds), The Politics of Post-industrial Welfare States, London and New York: Routledge, 2006, pp. 6-7.與傳統(tǒng)工人不同，承擔(dān)新社會風(fēng)險的群體主要是處理家庭與工作矛盾的女性、低技能工人和失業(yè)人群。

對于工會而言，隨著越來越多的勞動者選擇新型勞作方式，工會成員不斷流失，組織、動員和集體談判的能力受到削弱，傳統(tǒng)力量的基礎(chǔ)受到侵蝕。當(dāng)前，歐洲各國政府普遍以削減福利作為社會福利改革的主要方向。為了維護(hù)既有利益、鞏固自身地位，工會不得不重視原先被邊緣化的社會成員，增強(qiáng)吸納整合的功能，重新調(diào)整工會角色。這對福利制度的影響是：一方面，工會通過新一輪更新、合并與重組，代表更廣泛群體的利益，在工會活動中要求為不被社會保護(hù)的人群提供新福利。另一方面，由于新社會政策必須在傳統(tǒng)社會政策領(lǐng)域的基礎(chǔ)上拓展其干預(yù)的社會領(lǐng)域，①岳經(jīng)綸、顏學(xué)勇：《走向新社會政策：社會變遷、新社會風(fēng)險與社會政策轉(zhuǎn)型》，載《社會科學(xué)研究》，2014年第2期，第95-98頁。面對試圖收縮福利的政府，能否避免工人的利益在談判中被分權(quán)化和去管制化所侵害，②余南平、梁菁：《新社會風(fēng)險下的西歐國家工會》，載《歐洲研究》，2009年第4期，第85-106頁。成功達(dá)成三方合作仍然是未知數(shù)。

第二，不同部門與行業(yè)工會間沖突加劇。首先是部門差異，早在1972年托馬斯·加維特就撰文指出，在福利國家建設(shè)過程中私營部門的工會主義呈現(xiàn)衰落趨勢，與之相反的是傳統(tǒng)公共部門工會發(fā)展迅速，大量雇員協(xié)會興起。③Thomas W. Gavett, Trade Union Membership, Business Economics, Vol. 7, No. 4 (Sep 1972), pp. 31-34.20世紀(jì)90年代以來，埃斯平-安德森的研究表明，后工業(yè)社會中工會在不同部門間的差異變得突出，同時對于瑞典等部分國家而言，公私差異與性別分割相聯(lián)系，并由此導(dǎo)致勞動力市場的沖突。④[丹]哥斯塔·埃斯平-安德森著，苗正民、滕玉英譯：《福利資本主義的三個世界》，北京：商務(wù)印書館2010年版，第296頁。其次是行業(yè)差異，藍(lán)領(lǐng)工人一直是工會的核心關(guān)注，但藍(lán)領(lǐng)工會日益受到服務(wù)業(yè)和白領(lǐng)工會挑戰(zhàn)，不少研究認(rèn)為在這一問題上歐洲工會面臨的兩難境地，便是爭取高技術(shù)專家和白領(lǐng)的參與還是幫助缺少保障的低技能群體。⑤余南平、梁菁：《新社會風(fēng)險下的西歐國家工會》，載《歐洲研究》，2009年第4期，第95頁。

這種矛盾使工會更關(guān)注短期利益，在涉及社會福利的重大議題上難以團(tuán)結(jié)起來，采取更理智的方式應(yīng)對，長期來看容易導(dǎo)致工會體系的內(nèi)耗和分化。工會能否在制定社會政策時發(fā)揮重要影響，很大程度上取決于內(nèi)部能否擱置爭議、暫時妥協(xié)。在2019年法國大罷工中，由于法國政府在退休改革方案中取消“特殊退休制”，引發(fā)公交、能源等行業(yè)工會的示威。以法國總工會為代表的強(qiáng)硬派和法國工人民主聯(lián)盟等改革派相互對峙，導(dǎo)致交通長期癱瘓，經(jīng)濟(jì)受到嚴(yán)重打擊。

第三，歐工聯(lián)面臨歐盟東擴(kuò)后構(gòu)建歐洲認(rèn)同的難題。首先，隨著捷克、愛沙尼亞等東歐國家工會陸續(xù)加入，歐工聯(lián)需要消化東擴(kuò)壓力、擴(kuò)展資金來源，協(xié)調(diào)東西歐、不同國家、不同行業(yè)工會間的復(fù)雜關(guān)系，增強(qiáng)政策影響力，并加強(qiáng)與歐洲以外地區(qū)工會的國際合作與交流。其次，歐工聯(lián)面臨的核心問題是如何形成歐洲認(rèn)同。陳志敏曾表示歐工聯(lián)本身是東西歐結(jié)束分裂和意識形態(tài)淡化的結(jié)果，⑥陳志敏：《歐工聯(lián)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》，載《歐洲》，1993年第1期，第47-50頁。作為歐洲最大的工會聯(lián)合組織，歐工聯(lián)主張實(shí)現(xiàn)歐洲范圍內(nèi)的民主、自由與平等。然而，歐工聯(lián)參與政治活動背后的理論淵源是合作主義，但由于缺乏歐洲認(rèn)同，合作主義存在民主赤字危機(jī)。⑦張尚：《歐洲社會模式下的歐洲工會聯(lián)合會》，華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年，第30頁。換言之，歐工聯(lián)與歐盟共同面臨如何實(shí)現(xiàn)一體化的難題，不僅需要實(shí)現(xiàn)建立勞工層面的歐洲認(rèn)同，還需要推動雇主和政府層面的聯(lián)合行動。

對福利制度的影響主要體現(xiàn)在兩方面：一是隨著歐盟一體化的發(fā)展，歐工聯(lián)與歐洲雇主協(xié)會將在協(xié)調(diào)歐洲勞資關(guān)系、增進(jìn)歐洲福利上發(fā)揮更重要的作用。二是為福利制度轉(zhuǎn)型提供超越國別的思路，即歐工聯(lián)從強(qiáng)調(diào)工會的競爭性轉(zhuǎn)向加強(qiáng)吸納整合的功能，從分散的工會斗爭轉(zhuǎn)向團(tuán)結(jié)合作的工會聯(lián)盟，如今試圖構(gòu)建涵蓋國內(nèi)工會運(yùn)動、區(qū)域工會組織、世界工會對話的藍(lán)圖。依此，歐洲國家在調(diào)整福利制度時也應(yīng)當(dāng)突破國家的局限，從比較和全球視野進(jìn)行綜合分析。

（二）對西方工會和福利制度的反思

從18世紀(jì)中葉英國出現(xiàn)最早的工會組織至今，歐洲工會走過了兩百余年的發(fā)展歷程。縱觀戰(zhàn)后工會發(fā)展史，在工人階級斗爭、工會與政黨等多重社會力量互動之下，歐洲各國得以改革資本主義，完成向福利國家的轉(zhuǎn)型。不可忽視的是，與此相伴隨的還有工會在福利政治框架下的身份和意識危機(jī)。

首先是身份危機(jī)，西方馬克思主義認(rèn)為工會問題的本質(zhì)是階級問題，階級屬性是工會的基本屬性。工會本身是工人階級為了加強(qiáng)自我保護(hù)而組建的勞工組織，工會活動的最終目標(biāo)是爭取工人權(quán)益。然而，西方工會同樣是資本主義社會的組成部分，遵循資本主義發(fā)展的邏輯。王鐵軍曾指出工會與資本談判時具有“受壓迫階級領(lǐng)導(dǎo)者”與“異議管理者”的雙重身份，在贊同與強(qiáng)制之間維持平衡。①王鐵軍：《后金融危機(jī)時代的歐盟工會與歐盟治理——基于西方馬克思主義國家理論視角的考察》，載《歐洲研究》，2015年第4期，第89頁。奧菲也表示如何保證對其他組織的競爭力成為工會領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)注的焦點(diǎn)，受結(jié)構(gòu)性力量的驅(qū)使有時提出激烈的訴求。②[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第77頁。在許多情況下，沖突往往產(chǎn)生于工會領(lǐng)導(dǎo)人之間而非國家與工會之間。事實(shí)上工會不僅無法完全反映工人的意見，其領(lǐng)導(dǎo)層還與雇主聯(lián)合會、政府共同構(gòu)成階級妥協(xié)體系，不斷邊緣化工人階級，將不同部門與行業(yè)勞動者爭取福利的行為與采取工會保護(hù)措施聯(lián)系起來，阻礙工人獲取真正的福利。

其次是普遍的意識危機(jī)，更為嚴(yán)重的是戰(zhàn)后長期的社會契約思想使工會失去了階級意識和主導(dǎo)愿望。在社會民主主義的影響下，社民黨長期實(shí)施階級妥協(xié)政策，導(dǎo)致工人的階級身份逐漸被淡化、思想呈右傾趨勢，從根本上動搖了工會的基礎(chǔ)。阿斯布約恩·沃爾詳細(xì)闡釋了這一觀點(diǎn)，他批評歐洲的勞工運(yùn)動以放棄社會主義目標(biāo)為代價換取福利國家和生活條件的改善，北歐、西歐福利制度的實(shí)質(zhì)是將階級妥協(xié)制度化，這種短期成就助長了工人階級的非政治化和非激進(jìn)化。③[挪]阿斯布約恩·沃爾、郭懋安：《歐洲工會運(yùn)動振興的道路》，載《國外理論動態(tài)》，2004年第12期，第26-29頁。在建設(shè)福利國家的過程中，工會和勞動階級的議價方式無形中被資方主導(dǎo)，并與之趨同。

進(jìn)一步分析可知，工會面臨的危機(jī)實(shí)質(zhì)上反映了福利國家的深層矛盾。其一是勞動力的去商品化，奧菲認(rèn)為福利國家的矛盾是支持資本主義商品生產(chǎn)的同時，通過干預(yù)工會活動等方式使勞動力和資本不斷撤出，打破憲政安排。④[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第129-130頁。工會組織被分化瓦解，有限合作的合法性和約束力十分脆弱，無法解決工人去商品化問題。其二是權(quán)力中心與主體多元化的沖突，資本主義國家經(jīng)過合作主義的結(jié)構(gòu)變化后促進(jìn)了非國家主義的社會主義戰(zhàn)略，⑤[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第201-202頁。非正式、不顯眼和非公開的程序愈發(fā)突出，⑥[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第158-163頁。政治權(quán)力中心將愈發(fā)從官方制度中隱退。面對全球化浪潮，阿爾夫·斯科爾特等多元主義者進(jìn)一步表示全球文明形態(tài)將超越民族國家的組織結(jié)構(gòu)，提倡一般性的改良全球資本主義。①[英]安德列亞斯·比勒爾著，工力譯：《歐洲工會和社會運(yùn)動聯(lián)合反對新自由主義（上）》，載《國外理論動態(tài)》，2011年第5期，第40-41頁。

總而言之，戰(zhàn)后歐洲工會在遵循自由、民主、妥協(xié)等原則基礎(chǔ)上，采取直接和間接的手段參與抗?fàn)幒筒┺?，成為?lián)系民眾與其他組織的重要紐帶，深度參與了福利制度的形成和轉(zhuǎn)型，并在此過程中受到福利框架的重塑?；诟偁幮浴F(tuán)結(jié)性和干預(yù)力方面的差異，歐洲工會可劃分為北歐模式、英國模式、南歐模式和歐陸模式。不論何種模式，工會始終面臨身份和意識危機(jī)，其實(shí)質(zhì)反映了西方工會制度和福利制度需要解決的根本矛盾。隨著全球化和歐洲一體化不斷發(fā)展，福利國家的轉(zhuǎn)型壓力日益增大，資本主義自我調(diào)節(jié)失靈恰好為工會重新調(diào)整三方合作關(guān)系、擺脫邊緣化地位、推動市場和政治制度的變革提供契機(jī)。未來，歐洲工會應(yīng)重新認(rèn)識自身的階級屬性，開展?fàn)幦趧淤|(zhì)量的斗爭，并發(fā)揮歐工聯(lián)在組織和影響上的優(yōu)勢，在歐盟內(nèi)部推動形成勞、資、政三方面的歐洲認(rèn)同，在外部加強(qiáng)跨國合作與國際團(tuán)結(jié)。