任競澤

在中國詩話史上，與宋、明、清甚至近代相比，元代詩話無論在著作數(shù)量還是理論成就上都相對薄弱。正如丁放所云：“元代是中國詩歌較為衰落的時代，元代詩話也相對沉寂，沒有什么重要的著作，但仍有一定認(rèn)識價值與史料價值，對此，前人似乎認(rèn)識不夠?！雹贇v代詩話是中國古代文體學(xué)理論的淵藪，雖然元代詩話的文體史料和文體觀念不如宋明清那樣豐富系統(tǒng)，但是作為中國古代詩話文體學(xué)的重要組成部分，其在“詩話學(xué)”和“文體學(xué)”上的理論意義仍舊不容忽視。目前學(xué)界對于歷代詩話的文體學(xué)研究都極為寥落，對于元代詩話的文體批評研究還付之闕如。我們在通讀元代全部詩話的基礎(chǔ)上，結(jié)合元代相關(guān)詩學(xué)文獻(xiàn)中的詩學(xué)辨體理論，全面輯錄分析元代詩話的文體史料并系統(tǒng)構(gòu)建元代詩話之文體理論體系，同時與宋人詩話文體學(xué)進(jìn)行比較，以見其在宋元文體學(xué)及其古代文體批評史上的理論意義和地位影響。元代詩話的文體觀念主要包括“文章以體制為先”的辨體論、“以文為詩”與“以詩為詞”的破體論、“變而不失其正”的文體通變觀等，以下分而述之。

一、“文章以體制為先”的辨體論

作為中國古代文體學(xué)的核心理論范疇，“辨體”理論內(nèi)蘊(yùn)豐富，但“文章以體制為先”的辨體觀無疑是其核心觀點(diǎn)，如吳承學(xué)認(rèn)為“以‘辨體’為‘先’是中國古代文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng)作的傳統(tǒng)與首要原則”②，這種“體制為先”的辨體觀在宋代蔚成風(fēng)氣，并對元明清以來辨體理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。宋明清這一辨體論文獻(xiàn)極為豐富，元代相對薄弱些，人們僅僅注意到元代祝堯、郝經(jīng)和潘昂宵的相關(guān)言論③，對元代詩話及詩學(xué)中的這一理論往往忽視，這對于其作為“體制為先”辨體史的重要鏈條是不完整的和有缺憾的。

首先，體制為先的辨體理論。元代詩話中的“體制為先”辨體批評主要是圍繞對《詩經(jīng)》這一獨(dú)特“詩”體展開，其所謂詩“體”，或者指風(fēng)體、雅體、頌體之“風(fēng)雅頌”三體而言，或者指包含風(fēng)雅頌賦比興之六體而論的。其中，傅若金所謂“《風(fēng)》、《雅》、《頌》各有體。作詩者必先定其體于胸中而后作焉”最為經(jīng)典，如傅若金《詩法正論》：“《風(fēng)》、《雅》、《頌》各有體。作詩者必先定其體于胸中而后作焉。……觀于此言，可以得《風(fēng)》、《雅》、《頌》各有體之意矣。然其言猶未有盡者。蓋詩有體、有義、有聲。以體為主，以義為用，以聲合體。如今人‘慢詞’、‘耍令’之類。體制固殊，音律亦異?！雹茉凇白髟娬弑叵榷ㄆ潴w于胸中而后作焉”的辨體論之后，又進(jìn)一步解釋稱“以體為主”，即“蓋詩有體、有義、有聲。以體為主，以義為用，以聲合體”，以及“可以得《風(fēng)》、《雅》、《頌》各有體之意矣”云云，可以說將“文體為先”這一辨體論的不同表述均已涵蓋，非常重要，值得深入研究。

元代其他著名學(xué)者如袁桷、朱倬、朱公遷和方回等在詩話中也都對《詩經(jīng)》之“體制為先”辨體理論有重要表述，如袁桷所謂“夫風(fēng)雅之微旨，知詩之立言，各有其體”⑤、朱倬所謂“《大雅》、《小雅》是古作樂之體格，按《大雅》體格作《大雅》，按《小雅》體格作《小雅》”⑥、朱公遷所謂“詩各有體，而眾體之中又各有體六者”⑦、方回所謂“然風(fēng)、雅、頌體三，比、興、賦體三，一體自有一格”⑧云云，前兩者著眼于風(fēng)雅和大雅小雅之“三體”說，后兩者則從六義“六體”來說明“各有其體”和“詩各有體”的辨體觀念。

元代詩話中關(guān)于《詩經(jīng)》詮釋學(xué)視域下的詩體為先辨體觀念，主要繼承了宋代謝良佐和朱熹的《詩經(jīng)》注疏學(xué)辨體理論。朱熹繼承了北宋理學(xué)家謝良佐學(xué)詩當(dāng)“先識取六義體面”⑨的辨體觀念，在《朱子語類》《詩經(jīng)》一卷中反復(fù)提及，其中兩次直接引用謝良佐之論，另外兩次則化謝良佐之言為己所用，稱“詩傳今日方看得綱領(lǐng)。要之，緊要是要識得六義頭面分明”、“讀詩須得他六義之體”⑩。朱熹將這一辨體論作為其《詩經(jīng)》詮釋學(xué)的“綱領(lǐng)”，其“緊要”的方法論意義影響深遠(yuǎn)。元代詩話中趙汸是對朱熹詩經(jīng)學(xué)辨體論理解最為透辟的學(xué)者之一，如他在《郭子章望云集序》中稱“昔者子朱子說詩，于性情之道、風(fēng)雅之用備矣，然未嘗不以體制音節(jié)為言”，“蓋述作有體，變復(fù)之際，昔人所難，雖大儒先生不敢忽也”，“朱子嘗有取焉，然其為體不一”，“又可見余公居常教人，悉本朱子”，“相與論歌詩之源，制作之體，無乃非公意乎”?等，都可見其文體批評師承朱子學(xué)的學(xué)術(shù)淵源。

作為宋元經(jīng)學(xué)理學(xué)的重要組成部分，元代“詩經(jīng)學(xué)”在繼承朱熹之“詩體為先”的辨體理論基礎(chǔ)上，往往都與義理、性理、性、道、道義、道德、仁義、理趣、六經(jīng)等結(jié)合起來進(jìn)行論述和闡釋，如張伯淳《跋周子英游燕稿》所謂“于性理則必探其精微，于議論古今則必得所根據(jù)，于偶儷吟賦則必求為典麗之歸。大概隨其體制，各有合焉”?、閻復(fù)《謝解啟》所謂“格雖守而必文辭之可觀，辭雖尚而亦義理之為主”?、揭徯斯《答胡汲仲書》所謂“夫道有本，文有體”?、貢師泰《鵲華集序》所謂“蓋本之以道德、發(fā)之以仁義，不待雕琢剞劂而其聲音體裁”?等，其間論“體”與“道”的關(guān)系，可見元代理學(xué)對文體學(xué)的影響。

在“詩經(jīng)學(xué)”詩體為先的辨體理念基礎(chǔ)上，元代詩話中相關(guān)詩學(xué)“先其體制”的辨體論也很多，如方回、劉壎、楊載、揭徯斯、楊維楨和貢師泰等著名學(xué)者都有論述，往往稱之為“作詩有體制，作詩包六藝”?、“詩先看格高，而意又到，語又工，為上”?、“學(xué)前人文章而效其體，形似之而精神胸腑不相似，未可也”?、“許公此序斷制古今詩體，深合繩尺”?、“凡作古詩，體格、句法俱要蒼古”?等。其中，“作詩有體制”這類辨體表述一直為宋人在辨體批評實(shí)踐中所頻頻運(yùn)用，如黃庭堅(jiān)所謂“文章自有體”、“論文自有體”，陳師道所謂“詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾”等，雖不如“文章以體制為先”之表述明晰醒目，但無疑是這一辨體論最為重要的批評方式。尤其是圍繞學(xué)詩、作詩、論詩的一個“先”字最能體現(xiàn)這一理論內(nèi)蘊(yùn)了，宋人呂本中所謂“學(xué)詩須熟看老杜、蘇、黃，亦先見體式”等都是如此。

在元代，上舉詩話之外，祝堯、郝經(jīng)、潘昂宵等學(xué)者的“體制為先”辨體論更為學(xué)界所關(guān)注。如祝堯《古賦辯體》所謂“宋代名公于文章必先辨體”的辨體言論，便是在宋代辨體批評的巨大成就影響下形成的。再如郝經(jīng)《答友人論文書》云：“為文則固自有法，故先儒謂作文體制之而后文勢?！迸税合觥督鹗颉吩疲骸拔恼孪润w制而后論其工拙，體制不明，雖操觚弄翰于當(dāng)時，猶不可，況其勒于金石者乎？”元代這類辨體論明顯受到宋代諸如黃庭堅(jiān)“荊公評文章，常先體制而后文之工拙”、張戒“論詩文當(dāng)以文體為先，警策為后”、朱熹“亦須先識得古今體制雅俗鄉(xiāng)背”、呂祖謙“學(xué)文須先見文字體式”、真德秀“先要識體制”、倪思“文章以體制為先，精工次之”、王應(yīng)麟“凡文皆然，而王言尤不可以不知體制”等辨體論的影響。通過對照上舉元代詩話這一理論，我們可以對元代整體的辨體觀念及其源流有一個更為全面地認(rèn)識和了解。

其次，辨體批評實(shí)踐。在“體制為先”論指導(dǎo)下，元代詩話中的辨體批評實(shí)踐包括辨析不同詩人、詩體、詩派之同異、優(yōu)劣、高下、是非、真?zhèn)蔚龋湟饬x如吳承學(xué)所云：“古人首先在認(rèn)識觀念上視‘辨體’為‘先’在的要務(wù)，又在具體的批評實(shí)踐中通過對‘劃界’與‘越界’的分寸的精微感悟與把握，從而使‘辨體’成為古代文體學(xué)中貫通其他相關(guān)問題的核心問題?！贝篌w分為如下幾個方面：

或者辨析不同詩人、不同詩體的同與異包括體裁、語體、風(fēng)格、體格的相似與否，如方回所謂“此詩流麗，與太白應(yīng)制無以異也”、辛文房之“兩賢氣同而體別也”、“（李嘉佑）善為詩，綺麗婉靡，與錢、郎別為一體”、“二公體調(diào)大抵欲同”、劉敏中之“三家體裁各殊”、王構(gòu)之“而二家詩體特異”、吳澄之“《頌》詩與《雅》詩之體制，亦自判然有不同也哉”、吳澄之“則體格與昔大異”、蘇天爵之“夫風(fēng)、雅體制不同，音節(jié)亦異”、楊維楨之“不特風(fēng)格似建”等等，所謂欲同、特異、不同、大異、逼似、各殊、類與不類、似與不似云云，其中的辨體意味顯得頗為濃郁。

或者肯定詩人模擬效仿他人風(fēng)格相似而難以分辨，最代表性的就是稱將某詩雜之他人集中或置之其他時代而不能辨別，實(shí)則是嚴(yán)羽“辨家數(shù)”之辨體的重要形態(tài)之一，即《滄浪詩話》所謂“辨家數(shù)如辨蒼白”、“作詩正須辨盡諸家體制”。元人詩話中此類辨體批評頗多，往往稱“雜之王摩詰、劉長卿、張司業(yè)、白香山集中，或者有不能辨”、“二人詩不著姓名亦可辨”、“《長興》等篇，雜之唐詩不辨”云云，一個“辨”字，將辨體理論的方法論意義和批評實(shí)踐機(jī)制體現(xiàn)的淋漓盡致。

或者辨識詩體詩作的身份歸屬和真?zhèn)问欠?，也往往是通過語體、格律、聲色、體氣、體格等進(jìn)行識別，如方回所謂“第五首格律一同，當(dāng)是建詩”、“其古詩甚似韓昌黎，以讀其文過熟故也”、吳師道所謂“詞氣卑陋，不類坡作，益可以證詞之偽”云云。這種辨?zhèn)沃骟w批評，也是繼承了嚴(yán)羽《滄浪詩話》“考證”篇及朱熹把辨體作為方法來考證孔安國《偽古文尚書》和《麻衣易說》之真?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)路徑。

或者通過古今詩文的文體分類、詩體分類等來分類辨體，常常以“釋名以彰義”的辨體方法來區(qū)分、類別詩體名稱，如王構(gòu)所謂“此詩之眾體也”、“此文之異名也”、“客有問古今體制之不一者”、“有山林草野之文，有朝廷臺閣之文”、“今世樂藝，亦有兩般格調(diào)”、楊維楨所謂“故知杜詩者，《春秋》之詩也，豈徒史也哉”云云，或者按詩文體裁進(jìn)行分類，或者按文體風(fēng)格加以區(qū)別，或者辨析詩體與史體關(guān)系等，凡此都可與以總集為代表的文體分類學(xué)進(jìn)行對照以見分類與辨體的理論融通。

綜上所述，元人詩學(xué)中以“先其體制”為核心的辨體理論，一方面繼承了宋代謝良佐、朱熹等理學(xué)家《詩經(jīng)》詮釋學(xué)所謂“讀詩須先識六義體面”的辨體方法，進(jìn)而由哲學(xué)上的經(jīng)學(xué)辨體延伸至文學(xué)上的詩學(xué)辨體，同時也對以黃庭堅(jiān)、陳師道、張戒、朱熹、真德秀、嚴(yán)羽、王應(yīng)麟、倪思、祝堯、郝經(jīng)和潘昂霄等為代表的宋元文體學(xué)之“文章以體制為先”辨體論有所拓展；另一方面也是元代詩學(xué)辨體批評實(shí)踐的理論總結(jié)，或者說對元代詩學(xué)辨體批評實(shí)踐具有理論上的指導(dǎo)作用。

二、以文為詩與以詩為詞的破體說

辨體和破體是文體學(xué)中一組辯證對立的理論范疇，二者關(guān)系如吳承學(xué)所云：“宋代以后直到近代，文學(xué)批評和創(chuàng)作中明顯存在著兩種對立傾向：辨體和破體。前者堅(jiān)持文各有體的傳統(tǒng)，主張辨明和嚴(yán)守各種文體體制，反對以文為詩，以詩為詞等創(chuàng)作手法；后者則大膽地打破各種文體的界限，使各種文體互相融合。”“破體”論內(nèi)蘊(yùn)豐富，但最核心的表現(xiàn)形式體現(xiàn)在文體之間的融合，主要是詩與文、詩與詞和古與律之間的滲透相參，包括“以文為詩”和“以詩為文”、“以詩為詞”與“以詞為詩”、“以古入律”和“以律入古”為主要特征的各類“以A為B”類破體模式，及其針對每組對立范疇的褒貶態(tài)度和價值判斷。宋代以后，明清詩話中這類文體文獻(xiàn)極為豐富，而元代詩學(xué)中的相關(guān)史料也不容忽視，無疑是這一辨體批評史上的重要鏈條。

其一，以文為詩與以詩為文。元人詩話中的以文為詩與以詩為文的詩文之辨，大多是引述宋人詩話中諸如陳師道、張戒和嚴(yán)羽等相關(guān)言論進(jìn)而給出自己的態(tài)度和意見，基本是針對韓愈、杜甫、蘇軾、黃庭堅(jiān)、江西詩派等與此相關(guān)的破體論進(jìn)行褒貶評述。主要有以下幾種情況：

一是反對以文為詩與以詩為文，提倡“文章以體制為先”之嚴(yán)守文體規(guī)范的作詩原則，尤其是針對并反駁以蘇黃為代表的宋詩之“以文為詩”的，如王義山之“杜之詩法，韓之文法也。韓以文為詩，杜以詩為文”、劉壎之“唐文人皆能詩，柳尤高，韓尚非本色。入宋則文人多，詩人少”、“雖人各有集，集各有詩，詩各自為體，要皆經(jīng)義策論之有韻者爾，非詩也”、王禮之“文語不可以入詩，而詞語又自與詩別”等，既有引述宋人之論，也不乏元人自己諸如王禮的獨(dú)得之見。

二是對以文為詩與以詩為文不置可否，似乎是一種通達(dá)的文體觀，但也可以看作是一種無原則的態(tài)度曖昧的辨體觀念。如方鳳所謂“唐人之詩以詩為文，故寄興深，裁語婉；宋朝之詩以文為詩，故氣渾雄，事精實(shí)”、“不知詩詞與文同一機(jī)軸”、“詩乃文之精者，詞又近”、張養(yǎng)浩所謂“詩若文，清婉能道所欲言”、許謙所謂“誦其文若詩，皆清平古雅”、揭徯斯所謂“其詩若文，和平沈潔，不琢鏤以為”云云，以論詩與文之間的破體為主，同時夾雜詩與詞之間的文體辨析。

三是對以文為詩與以詩為文秉持某種程度的肯定和贊揚(yáng)，認(rèn)為是一種不拘法度和破體創(chuàng)新，這種態(tài)度在具體的文體批評時或隱或顯，其中劉將孫的觀點(diǎn)最為代表，也往往成為現(xiàn)當(dāng)代文體學(xué)者或文學(xué)史家引用的經(jīng)典，如吳澄《東麓集序》所謂“其詩不尚纖秾，不拘拘于法度，以文為詩者也”、劉將孫《跖肋集序》所謂“而作詩者每不主議論，以為文人之詩。不知各有所當(dāng)”、“昌黎、東坡，真以文為詩者，吾豈敢病昔人哉”、《黃公誨詩序》所謂“詩與文豈當(dāng)有異道哉”云云，其中劉將孫之肯定“以文為詩”即“昌黎、東坡，真以文為詩者”的文體觀念，與其“推尊韓、歐之道學(xué)，蘇軾之才學(xué)，理學(xué)家之義理；通達(dá)的文學(xué)觀念，兼容并包的文學(xué)態(tài)度”不無關(guān)系。

其二，以詩為詞與以詞為詩。也包括三種情況：一是反對和批駁以詩為詞與以詞為詩這種破體現(xiàn)象，如王義山《丁退齋詩詞集序》：“后山云：‘子瞻詞如詩，少游詩如詞。’”這句似乎是未加褒貶，但其省略了陳師道的反對意見即認(rèn)為二者都非本色當(dāng)行。方回云：“秦少游有云：‘簾幙千家錦繡垂?！踔僦脸爸^又待入《小石調(diào)》，以秦詩近詞故也?！彼肛?zé)的蘇軾“以詩為詞”及秦觀“以詞為詩”都為宋人熟論，并無新見。

二是對以詩為詞與以詞為詩現(xiàn)象平平而述，態(tài)度溫和中平，如方回所謂“此詩只尾句佳，宋人用以為小詞者”、“三、四東坡嘗用為詞，世人不知為詹白云詩也”、“此篇風(fēng)致頗如其詞，以詞之尤高也，故世人不甚知其詩，而余獨(dú)愛之”、程鉅夫所謂“蘇詞如詩，秦詩如詞……雖不必同人，亦不必強(qiáng)人同”等，雖說褒貶之意并不明顯，但所謂“而余獨(dú)愛之”、“雖不必同人，亦不必強(qiáng)人同”等似具些微的賞識口吻。

三是肯定和贊賞以詩為詞與以詞為詩，認(rèn)為這是一種破體創(chuàng)新，如劉將孫《胡以實(shí)詩詞序》所謂“誠不意姻親中有以實(shí)詩若詞也?！^詩若詞之妙，橫中而起者，往往有焉?！瘪R端臨所謂“（晏叔原）乃獨(dú)嬉弄于樂府之余，而寓以詩人句法，精壯頓挫，能動搖人心”、“多用唐人詩語，隱括入律，混然天成”等。

其三，以古入律與以律入古。關(guān)于這一點(diǎn)，主要在明代詩學(xué)尤其是明代詩話中所論最為詳備，元代詩話中相關(guān)文獻(xiàn)所載既稀少所論也往往不夠清晰。如方回所謂“歐公喜此詩。三、四不必偶，乃自是一體。蓋亦古詩、律詩之間。全篇自然”、劉壎所謂“古體乎？唐律乎？抑樂府乎？古也，律也，予雖不武……與君相當(dāng)”、何中所謂“然則古詩律詩不當(dāng)分為二，止曰古今律詩可也”等，方回所言“古詩、律詩之間”是說律中有古，隱然認(rèn)可“以古入律”，劉壎、何中所論則在古律名實(shí)之辨中有所質(zhì)疑。明代詩話如李東陽《麓堂詩話》：“古詩與律不同體，必各用其體乃為合格。然律猶可間出古意，古不可涉律。”王世貞《藝苑卮言》：“古樂府、《選》體、歌行，有可入律者，有不可入律者。句法、字法皆然。惟近體必不可入古耳?！迸c元人相比價值傾向更為鮮明。

作為中國古代破體現(xiàn)象的三種基本文體滲透融合形式，以文為詩與以詩為文、以詩為詞與以詞為詩及其以古入律與以律入古在辨體的價值觀上具有普遍的規(guī)律，即吳承學(xué)所總結(jié)的：“于是出現(xiàn)了一種破體的通例……更為具體地說，以文為詩勝于以詩為文，以詩為詞勝于以詞為詩，以古入律勝于以律入古，以古文為時文勝于以時文為古文。”對照上文所述元代詩學(xué)中的破體現(xiàn)象，可以看出元人在破體觀念上的繁復(fù)和歧異，其中相關(guān)的文體史料也可以成為吳承學(xué)先生所總結(jié)的“破體之通例”的佐證文獻(xiàn)。

三、變而不失其正的文體通變觀

與“辨體與破體”相似，“正體與變體”也是中國古代辨體理論批評中一組對立的概念范疇，二者在文體觀上是諸如繼承與創(chuàng)新、保守與激進(jìn)、遵守與打破、常與變、奇與正、正與變、通與變等既矛盾對立又相輔相成的辯證關(guān)系，這種辯證關(guān)系的最直觀體現(xiàn)和最典型表述就是“變而不失其正”這一本為中國古代思想哲學(xué)的樸素辯證觀了，其文體學(xué)的直接源頭就是劉勰《文心雕龍》“通變”篇所謂“夫設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無方”的文體通變觀。

其一，破體、變體。在中國古代文體學(xué)理論范疇中，辨體與破體往往對舉，但是在古代典籍中破體一語卻是很少見，故而方回所謂“出律破格”與“出格破體”之論也顯得頗為珍貴，其他更多的是以“變體”的概念出現(xiàn)?！白凅w”之論則極為常見，也是歷代詩話中最常見的文體批評方式和術(shù)語，大多是以贊賞的口吻來肯定詩人詩作具有出新意識和創(chuàng)造價值，當(dāng)然也對變體入于極端而涉于怪奇加以撻伐。這以方回《瀛奎律髓》和辛文房《唐才子傳》的文體批評為代表，如方回所謂“稍涉變體。新異”、“詩，篇篇一體，無變態(tài)。此詩三、四好，五、六涉爛套也”、“五、六變體”、“變五代文體者，歐陽公也。故世稱‘歐梅’”、辛文房所謂“二公之體，同變時流”、“稹詩變體，往往宮中樂色皆誦之，呼為才子”、“蓋譏其無變體也”、“自稱變體。當(dāng)時趨風(fēng)者亦紛紛而起也”等，前者體現(xiàn)出方回對以蘇黃為代表的宋詩及其“江西詩派”的稱賞，后者則主要是辛文房對唐代韓愈、孟郊、賈島和盧仝等奇澀怪誕之詩歌變體的貶斥。

其二，文體變化發(fā)展，一變二變?nèi)儭Ｖ饕菑奈膶W(xué)史和文體史的發(fā)展視域，以歷史朝代發(fā)展脈絡(luò)為演進(jìn)線索，往往著眼于一個朝代或幾個朝代諸如一變、二變、三變之變體軌跡。具體來說，或者著眼于某一文體的自身源流演變，或者著眼于某一詩人詩體風(fēng)格在不同時期的變化發(fā)展。如辛文房所謂“唐之文體，至此一變矣”、吳澄“詩之變至于唐而止也……一變則成五代之陋矣”、袁桷“由宋以來，有三變焉”、“詩于唐三變焉，至宋復(fù)三變焉?！瓍⒂谔扑螣o是體”、“唐詩有三變焉，至宋則變有不可勝言矣。……失其體制，其得謂之詩與”、程端禮“嘗究其末流之弊，以為詩一變而為騷，再變而為五言，五言變七言，七言其后又變?yōu)槁?，琢而為詞……而詩體之變壞又如此”、楊維楨“《詩三百》后一變?yōu)轵}賦，再變?yōu)榍?，為歌謠，極變?yōu)橐新暋娭兩w于是乎極矣”、戴表元“宣城梅圣俞出，一變而為沖淡?！フ曼S魯直出，又一變而為雄厚?！兰稳~正則倡四靈之目，一變而為清圓”等，此類文獻(xiàn)不但是研究辛文房、袁桷、楊維楨和戴表元各自的或元人的文學(xué)史觀之重要史料，同時也成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史家編纂唐宋詩史和唐宋文學(xué)史的必備參考文獻(xiàn)。

其三，變而不失其正的文體通變觀。有兩種相似的辯證表達(dá)，一是關(guān)于變而不失其正的表述，以方回、趙文、戴表元、劉因、劉瑾、袁桷、吳澄、吳師道和傅若金等為主，如方回所謂“七言長句得山谷變體而不得其正格”、戴表元《余景游樂府編序》“其流而不失正”、劉瑾《詩傳通釋》“國風(fēng)之體而有正變也”、劉因《靜修續(xù)集》卷三《敘學(xué)》“詩學(xué)日變，變而得正”、袁桷《書括蒼周衡之詩編》“詩之正也有正變焉”、吳師道《題樊紹述絳守園池記后》“夫韓公之奇，奇之正者也”、“文章貴不用意溢于正，而奇出焉。蓋非能奇之為奇，而不能不奇之為奇也”、傅若金《詩法正論》“此詩體正變也”、“猶正者多而變者少”、“杜子美、韓退之以來，則正變相半”、揭徯斯《詩法正宗》“識詩體于源委正變之余”云云。這種文體辯證觀，其立足點(diǎn)在于“變體”，主張打破固有的文體規(guī)范，進(jìn)行“破體”，對傳統(tǒng)文體加以革新和創(chuàng)變，但是又認(rèn)為這種變體和破體是有限度的，不能陷于怪誕奇澀之極端，要有正體的文體規(guī)范加以約束和限制，即“變而不失其正”。

二是關(guān)于不拘體制、不執(zhí)一格、不為所縛的辯證表達(dá)，以方回、趙文和馬端臨等為主，如方回所謂“老杜則不拘”、“回謂詩亦本不拘體，體其形似而已”、趙文“而又拘拘于聲韻，規(guī)規(guī)于體格”、“至于詩，不可以一體求”、“必欲執(zhí)一人之見以律天下之詩，此豈知齊者哉”、馬端臨“然詩體拘狹少變化”、楊維楨“崔杜之作雖律而有不為律縛者”、貢師泰“猶為方圓而不以規(guī)矩也”、“備眾作而不拘一體其庶乎有見于經(jīng)緯之旨者”云云。這類表述與“變而不失其正”的視角正相反，其立足點(diǎn)在于“正體”，既主張遵守各類詩體的文體規(guī)范，又辯證地認(rèn)為這種“守正”不可過于拘泥保守，要在“體制為先”的辨體基礎(chǔ)上有所變化，有所創(chuàng)新，打破傳統(tǒng)文體規(guī)約的某種束縛，進(jìn)行一定程度上的“變體”和“破體”。

我們知道，中國古代文體學(xué)已經(jīng)成為近40年來古代文學(xué)和古代文論研究的一個持續(xù)學(xué)術(shù)增長點(diǎn)，縱觀魏晉以來歷朝文體學(xué)的研究態(tài)勢，元代文體學(xué)研究無疑最為薄弱，不但沒有系統(tǒng)的學(xué)術(shù)專著和博士論文，而且單篇論文也頗為稀見，僅有包括郝經(jīng)的文體學(xué)思想、祝堯《古賦辯體》及方回《瀛奎律髓》文體研究等數(shù)篇論文。我們通過以上元代詩學(xué)文體史料勾稽和文體觀念研究，期望以此作為研究元代文體學(xué)的一個窗口和契機(jī)，拋磚引玉，使得這一中國古代文體學(xué)史上的重要一環(huán)得以補(bǔ)足和加強(qiáng)，同時也為元代文學(xué)史和文學(xué)批評史的研究提供一個別樣視角。此外，還需說明的是，本文主要以吳文治主編《遼金元詩話全編》元代部分為文獻(xiàn)基礎(chǔ)，其中的詩學(xué)文獻(xiàn)來源正如《凡例》所云：“本書以人立目，除收錄原已單獨(dú)成書的詩話，并廣為搜輯其散見于詩文集、隨筆、史書和類書等諸書中的論詩之語（包括論詩詩、詩歌評點(diǎn)等）?！笨梢娋幷咚值氖恰按笤娫挕本幾肜砟?，對元代詩學(xué)文獻(xiàn)的輯錄頗為充分和全面，其中的文體史料可以全面體現(xiàn)元代詩學(xué)中的辨體觀念，這也是本文雖以元詩話全編為主但仍以元代“詩學(xué)”為題的原因。

①丁放：《元代詩話的理論價值》，合肥：《安徽教育學(xué)院學(xué)報》，1995年第2期。

③任競澤：《“文章以體制為先”的辨體論源流》，長沙：《求索》，2016年第5期。

⑨謝良佐撰，曾恬、胡安國錄，朱熹刪定：《上蔡語錄》，《影印文淵閣四庫全書》第698冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第587頁。

⑩朱熹著、黎德靖編：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2094頁。