孫曉東

我國新時代的社會發(fā)展過程中，法治化程度日益提高。十九大報告明確提出了推進司法體制綜合配套改革的任務，促進法治社會深入發(fā)展。法官考評制度的完善是司法體制綜合配套改革的重要內(nèi)容，研究我國法官考評制度的完善，具有重要意義。美國的法官考評制度起步較早，在長期發(fā)展過程中形成了與其社會基礎相適應的較為成熟的制度體系。比較我國和美國法官考評制度的結構要素，分析相關做法和經(jīng)驗，可以作為研究我國法官考評制度完善的參考。

一、我國法官考評制度的結構及存在的問題

我國1995年實施的法官法初步確立了法官考評制度，根據(jù)該法的規(guī)定：由人民法院對法官進行考核，注意考核法官的思想素質(zhì)、業(yè)務水平以及工作實效；考核的時間可能是年終，也可能是平時。隨后發(fā)布的《人民法院五年改革綱要（1999-2003）》也提出將“在科學的法官管理制度下，造就一只高素質(zhì)的法官隊伍”①作為司法改革的目標，法官考評制度被推進到實踐層面。在法律和政策的原則的指引下，許多地方法院陸續(xù)開展了法官考評的實踐活動，法官考評制度日益成熟。有研究表明：在被調(diào)研的72家法院中，有約4%的法院在1993年至1994年實行了法官考評制度，有約30%的法院在2005年至2006年實行了法官考評制度。②后續(xù)的二五、三五和四五人民法院改革綱要，對法官考評制度進行了進一步的細化和完善。表1列舉了法官法和歷年五年改革綱要對法官考評制度的具體規(guī)定，從中我們可以看出法官考評制度的框架結構。

表1 我國法官考評制度結構概覽③

在制度結構上進行分析，我國法官考評制度一般由考評主體、考評內(nèi)容、考評程序、業(yè)績檔案管理等制度要素組成。從考評主體上看，很多地方法院由法院內(nèi)部的法官考評委員會負責法官考評工作。法官考評委員會的設立，一般應當符合以下幾個方面的要求：法官考評委員會應該由法院院長、副院長組成，并吸收一定數(shù)量的審委會委員、資深法官參加；法官考評委員會應當設主任一人，副主任一至二人；法官考評委員會下設辦公室及考評專業(yè)組。④從考評內(nèi)容上看，代表性的考評內(nèi)容一般分為德、能、勤、績四個方面；德主要是指政治素養(yǎng)和職業(yè)道德，能主要是指法學理論水平、審判業(yè)務能力、開拓創(chuàng)新能力和寫作能力，勤主要是指工作態(tài)度、勤奮敬業(yè)和出勤情況，績主要是指工作數(shù)量、工作質(zhì)量與效率和工作社會效果。⑤從考評程序上看，很多地方法院按照下列程序進行考評：考評開始后以庭室為單位組織法官學習考評文件之后由法官個人進行總結；庭室其他法官對該法官的工作情況進行評議；庭室考核小組成員，庭室領導，根據(jù)前兩階段的情況進行級別的評定（優(yōu)秀、合格、不合格）；政治部對初步結果進行審查后報院考核委員會復核批準并予以公示。⑥從業(yè)績檔案管理上看，很多地方法院通過數(shù)據(jù)系統(tǒng)建立法官業(yè)績檔案，一方面記錄了法官的身份、學歷、學術研究等個人信息情況，一個方面記載了法官的審判案件數(shù)量、案件上訴情況、二審案件的發(fā)回與改判情況、審判效率等業(yè)績信息；業(yè)績檔案是法官工作績效的記錄，也是法院考評法官、對法官進行管理的重要手段。

雖然我國的法官考評制度在發(fā)展的過程中日趨成熟、在司法實踐中也發(fā)揮了有益作用，但是在運行過程中也存在著不少問題，需要進一步完善：第一，法官的考評主要由所在法院實施，屬于內(nèi)部考評，考評的主體一般包括：庭室領導、政治部、監(jiān)察室、研究室、院考核委員會和院黨組等機構⑦。這種體制使得當事人、律師、社會公眾等外部主體無法參與到法官考評活動中，法官考評帶有強烈的上下級管理色彩。第二，數(shù)量化考評是主流的考評方法。最高人民法院推進案件質(zhì)量評估體系以后，很多地方法院將案件質(zhì)量評估體系的指標層層分解，用來考評法官個人。這些指標多為數(shù)量化的指標，使得法官考評帶上了明顯的數(shù)量化色彩。第三，很多地方法院在考評程序上注重上下級的管理關系、在考評內(nèi)容上使用較多的公務員考評標準、在考評結論上參照公務員績效考評結果使用“優(yōu)秀、稱職、不稱職”等評級結果作為考評結論，使得法官考評制度帶上了明顯的行政化色彩。

二、我國與美國法官考評制度的比較分析

我國和美國政治、經(jīng)濟和社會背景的不同，會造成兩國法官考評制度在很多方面存在著差異。但是，評估方法、評估標準、評估主體等是相對獨立的技術性因素，與之有關的做法與經(jīng)驗，可以比較，可以借鑒參考。在對美國法官考評制度的研究過程中，我們選取了實施司法績效評估項目比較早、相關制度具有代表性的阿拉斯加州、猶他州、科羅拉多州、紐約州作為分析對象。在研究我國法官考評制度的過程中，我們選擇了相關制度規(guī)范比較完善、制度運行比較成熟的陜西省高級人民法院、唐山市中級人民法院、秦皇島市中級人民法院、唐山古冶區(qū)基層人民法院、重慶市大渡口區(qū)基層人民法院等地方法院作為分析對象。

（一）美國法官考評制度的基本情況

美國的法官考評制度是隨著美國法官的選任制度的發(fā)展而發(fā)展起來的。為了克服州長或議會任命法官制度的缺陷，19世紀中后期以后，許多州采用了普選制產(chǎn)生法官。在法官選舉制度的發(fā)展過程中，為了客觀評價法官個人的能力和績效，并克服政黨提名法官的消極影響，以司法績效評估為主要內(nèi)容的法官考評制度逐步發(fā)展完善起來。

1967年，第一個司法績效評估項目開始在阿拉斯加州實施，該制度最初是美國律師協(xié)會為了解法官信息而面向協(xié)會成員開展的有關法官的意見調(diào)查。但是，伴隨著司法績效評估項目的改進以及法官選任制度的發(fā)展，司法績效評估制度成為考評美國法官的典型制度。美國律師協(xié)會也于1985年出臺了司法績效評估指導原則，2005年，美國律師協(xié)會更新了司法績效評估準則，建議所有法院系統(tǒng)實施司法績效評估項目，以促進司法系統(tǒng)的自我完善，提高司法審判質(zhì)量，并向公眾提供候選法官的相關信息。

如表2所示，以司法績效評估為核心內(nèi)容的美國法官考評制度，主要由考評對象和目標、考評主體、考評標準、考評方法等結構要素組成。從考評目標和對象上看，對象是法官個人，該制度除了為一些實行法官選舉制度的州的公眾提供法官信息外，更重要的目的在于提高與完善法官的個人能力。從考評主體上看，強調(diào)考評主體和受訪對象的多元化：一般要求評估由律師、社會公眾人士、高等法院法官等多種身份的人員組成；為了從多個角度收集關于法官個人的考評信息，一般要求向當事人、法院工作人員、律師等具備多種身份的人進行問卷調(diào)查，以獲取他們對法官的評價信息。⑧從考評方法上看，強調(diào)定性考評與定量考評、內(nèi)部考評和外部考評等方法的綜合應用。從考評標準上看，強調(diào)品德、業(yè)務能力、工作績效等多視角的標準，從而對法官進行全方位考核。

表2 美國法官考評制度概覽

（二）我國和美國法官考評制度的比較

法官考評制度的結構要素主要由考評目的、考評主體、考評方法和考評標準等要素組成，可以以這些要素為視角，對我國和美國的法官考評制度進行比較。

1.考評對象和目的比較。從一般意義上看，美國各州法官考評的目的在于：第一，配合各州的法官選任制度，為公眾提供參與留任選舉的法官信息；第二，法官依據(jù)考評過程中獲取的公眾反饋信息，確定未來的改進方向從而實現(xiàn)自我提升。⑨猶他州的法官在六年的任期內(nèi)，至少要完成兩次考評，分別是期中司法績效評估項目和期末司法績效評估項目。期中司法績效評估旨在為法官提供促使其自我改進的反饋意見，而期末司法績效評估則旨在為司法績效評估委員會提供參與保留選舉的法官信息。由于猶他州的大多數(shù)法官都能在保留選舉中續(xù)任，司法績效評估項目對選舉結果的影響并不明顯，其主要目的還是在于為法官自我改進服務。因此，每個司法績效評估項目，最重要的目的還是提供用于法官自我改進的反饋信息。⑩

根據(jù)《重慶市大渡口區(qū)人民法院績效考核辦法》的規(guī)定，大渡口區(qū)人民法院將提高法官的工作效率、確保審判工作的推進作為法官考評的目的；大渡口區(qū)人民法院通過將法院整體的量化考評指標分攤到每個法官身上，強化了法官的崗位職責；依據(jù)法官工作任務的完成情況實施獎懲調(diào)動法官的積極性，從而推動法官專業(yè)化管理制度的完善，實現(xiàn)司法公正與效率。?重慶市大渡口區(qū)法院對法官的考評辦法，是很多我國地方法院法官考評制度的縮影。在某種程度上，我國地方法院法官考評制度的一個重要特征是：將最高人民法院推進的案件質(zhì)量評估體系的主要指標，層層分解，最終落實到法官個人身上；對法官進行行政化和數(shù)量化評價。

美國法官考評主要以法官個人為評價對象，定位較為清晰，考評目的也較為明確，主要是在法官選任過程中，提高法官個人的能力。我國的法官考評在一定程度上混淆了法官個人能力和法院整體績效。最高人民法院推進的案件質(zhì)量評估體系是以法院整體為對象，評估法院整體的審判質(zhì)量和效率。我國許多地方法院將案件質(zhì)量評估體系的指標分解到法官個人的做法，在一定程度上違背了司法規(guī)律：法院整體審判質(zhì)量和效率的提升取決于整體司法資源的合理配置和優(yōu)化，并不簡單取決于法官個人工作數(shù)量的增加。這種做法顯然也不利于法官個人能力的提升。

2.考評主體的比較。為了避免個人偏見對考評結果的影響，美國的法官考評十分重視考評主體的多元化。2008年，猶他州議會通過了《司法績效評估委員會法》，成立了司法績效評估委員會；司法績效評估委員的成員包括猶他州各區(qū)法院推選的12個人、1名高等法院首席法官以及1名來自地方行政委員會的人。?紐約州在12個司法區(qū)均設立了獨立的司法選舉委員會，每個委員會由15名成員組成，有首席法官、上訴法庭主審法官、紐約州律師協(xié)會主席和地方律師協(xié)會選派的成員，每名成員的任期為三年；每個紐約州的法官在任期內(nèi)都要進行定期考評，為便利這一定期審查，紐約州各級法院設立了與獨立司法選舉委員會的規(guī)模和結構類似的司法績效評估委員會，專門負責法官的定期審查與考評。?表3列舉了美國幾個州的法官考評委員會的組成成員的多種身份情況。法官考評制度中的多元化考評主體，既表現(xiàn)為評估委員會組成成員的多樣性，也表現(xiàn)為問卷調(diào)查對象的多樣性，調(diào)查對象的主要類型有：法院職員、陪審團成員、律師、訴訟當事人、法官等。?

表3 美國法官考評主體概覽

我國的法官考評以內(nèi)部考評為主，考評主體主要是法院內(nèi)部人員，如表4所示，考評主體大體可分為三種模式：第一種模式是法官考評委員會的“單主體模式”，如重慶大渡口區(qū)人民法院、秦皇島市中級人民法院采用這種模式，此模式下，法官考評由考評辦公室直接實施，考評權力不會被稀釋到其他部門；第二種模式是“考評小組+考評委員會”的“雙主體模式”，如陜西省高級人民法院和唐山市中級人民法院采用這種模式，該模式下，部門考評小組首先對本部門法官進行考評，并將考評結果提交至考評委員會；考評委員會以部門小組考評結果為基礎進行綜合考評，并作出最終決定；第三種模式是“相關部門+考評委員會”的“多主體模式”，該模式被唐山古冶區(qū)人民法院所采用，監(jiān)察室、辦公室等部門根據(jù)分工先對法官進行考評，將考評結果匯總提交至考評委員會，由考評委員會進行最終審核。?可見，我國法院法官考評主體的組成人員有兩個特點：第一，主要由法院的領導、負責人等法院內(nèi)部成員擔任；第二，主要由法律專業(yè)人士擔任，非法律專業(yè)人士一般沒有機會參與。

表4 我國地方法院法官考評主體概覽

通過我國和美國法官考評委員會組成人員的比較可以發(fā)現(xiàn)：美國法官考評主體的組成人員多元化特征明顯，我國法官考評主體組成人員單一性特征明顯。美國的法官考評主體注重成員構成的多元化，既有法律人士又有非法律人士，既有法院系統(tǒng)內(nèi)部人員又有法院系統(tǒng)外部人員，注重發(fā)揮專業(yè)考評和非專業(yè)考評、內(nèi)部考評和外部考評的優(yōu)勢，從不同的視角分析法官履職情況信息，有利于對法官進行全面考評。我國法官考評主體的構成人員幾乎都是法院內(nèi)部人員，沒有法院外部人員的參與，成員身份較為單一。實際上，法院外部人員如當事人、律師和社會公眾等，對法官的德行品性和職業(yè)能力的考評有著更獨特的視角。當事人是親身經(jīng)歷庭審過程的人，對法官的職業(yè)能力和素質(zhì)有著直觀的認識。律師是專業(yè)人士而且直接與法官接觸，對法官的法律素養(yǎng)和審判能力能夠做出專業(yè)的判斷。

3.考評方法的比較。如表5所示，美國許多州在考評法官的時候，既注意定性評估方法的應用，也注意定量評估方法的應用。

表5 美國法官考評方法概覽

科羅拉多州 ●對受訪者進行調(diào)查的方法?！衽c法官個人面談、法庭觀察、公眾聽證等方法?！窬芙^率（Challenge Rate）●案件管理數(shù)據(jù)（Case Management Statistics）●書面觀點（Written Opinions ）紐約州●搜集調(diào)查數(shù)據(jù)、審查書面文件或意見?！袷占瘜徟蟹ü俚陌讣幚砉芾頂?shù)據(jù)?！衽c法官個人面談、法庭觀察?！裆显V復審案件的數(shù)量（Number of Appellate Reviews）●案件管理數(shù)據(jù)（Case Management Statistics ）

猶他州的法庭觀察項目是典型定性考評方法，猶他州司法績效評估委員會采用了一整套觀察制度：司法績效評估委員會定期發(fā)布公告，招募并培訓觀察員，觀察員在法庭上觀察法官，給法官打分，向法官提問。?同時，美國的法官考評制度運行中同樣重視對定量考評方法的運用，阿拉斯加州、科羅拉多州以及紐約州等很多州，將上訴復審案件的數(shù)量、回避率、拒絕率等司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)納入了法官考評范圍；司法績效評估委員會通過查閱、分析上訴裁判文書以及其他資料，統(tǒng)計出被考評法官某個年度內(nèi)被提起上訴的案件數(shù)量、被回避的數(shù)量以及維持判決的案件數(shù)量等數(shù)據(jù)，從而評價法官的績效。當然，這些州對于這些定量考評方法采集的數(shù)據(jù)是否能夠科學地衡量法官績效仍然持謹慎態(tài)度。

表6是我國部分地方法院考評指標和考評方法的列舉?，這些法院均傾向于定量考評方法為主，量化描述法官個人的業(yè)績。實際上我國許多地方法院均與此類似。

相比較而言，美國法官考評制度綜合應用了定性和定量的評估方法，我國的法官考評制度偏重于定量評估的方法，定性評估方法應用不足。例如，美國的法庭觀察項目是為了了解法官在審判全過程中的表現(xiàn)，對法官的庭審駕馭能力、法庭禮儀等方面進行考評，這些方面的評價很難通過量化的指標體現(xiàn)，故法庭觀察項目以定性考評方法為主，通過法庭觀察員的敘述性評論展現(xiàn)法官個人的審判表現(xiàn)。?我國的法官考評制度側重于對法官審判績效的考評，源于案件質(zhì)量評估制度，案件質(zhì)量評估制度本是為評價案件質(zhì)量而設計的。?法官的個人能力和素質(zhì)是由多種因素構成的，有的因素適合量化考評，有的因素適合定性考評。如果過分偏重于定量考評，很可能帶來考評結論不合理的問題。

表6 我國法院法官考評指標和方法概覽

4.考評標準比較。如表7所示，美國紐約州通常采用五項法官評價標準：實體法知識、相關的司法程序和證據(jù)規(guī)則；廉正和不帶偏見；溝通清晰（口頭和書面）；司法行為；行政能力。紐約州的一些司法管轄區(qū)考慮到法官在社區(qū)中的積極作用，增加了第六項標準“公共服務”。?從總體上看，美國許多州在法官考評過程中，比較注重多個渠道收集數(shù)據(jù)、多個角度考察法官，從而實現(xiàn)評估標準的多元化。為了從多個角度考評法官，司法績效評估委員會廣泛地搜尋法官數(shù)據(jù)，包括向律師、陪審員、法院工作人員、當事人和證人進行法官調(diào)查，收集法官案件處理或待審數(shù)據(jù)，直接進行法庭觀察，與接受考評的法官面談，以收集公眾意見。評估委員會對每一位司法候選人作出“合格”或“不合格”的暫定評分；如果司法候選人最初被評為“不合格”，他（或她）有權與司法績效評估委員會進行第二次面談。對法官進行多視角的、多元標準的評價，更容易形成客觀公正的評估結論。

表6是我國部分地方法院對法官考評的指標，這些指標標準受到了案件質(zhì)量評估體系的影響，偏重于案件質(zhì)量和效率的考核。我國很多地方法院在法官考評過程中，將最高人民法院推行的案件質(zhì)量評估體系指標層層分解到法官個人身上，混淆了案件質(zhì)量評估標準和法官考評標準，考評標準過于單一。

法官從事的審判工作，是經(jīng)驗和智慧結合的高度復雜活動。法官的能力和工作績效應該體現(xiàn)在多個方面，不宜簡單用案件數(shù)量和效果來評價法官。因而，多角度的法官考評標準更易于公正合理的評估結論的形成。

三、我國法官考評制度的完善與重構

參考借鑒美國法官考評制度的合理因素，研究我國法官考評制度的完善策略、重構我國的法官考評制度，對于深化司法體制綜合配套改革，具有重要意義。我國法官考評制度的完善與重構，可重點從如下幾個方面推進。

（一）明確考評對象和考評目標，堅持法官考評制度與案件質(zhì)量評估制度相區(qū)分的重構原則。我國法官考評制度在實際運行過程中一個明顯亂象是將案件質(zhì)量評估制度與法官考評制度相混淆，造成了兩種評估制度運行的實際效果都不是很理想。我國司法體制綜合配套改革深化的過程中，要堅持區(qū)分案件質(zhì)量評估制度與法官考評制度，按照不同標準和程序發(fā)展兩種制度，使之相互配合共同形成我國完備的司法評估體系。

案件質(zhì)量評估制度與法官考評制度，在制度構成上，存在著顯著不同。從評估對象上看：案件質(zhì)量評估制度以法院整體為對象，從整體資源優(yōu)化上提升案件質(zhì)量；法官考評制度以法官個人為對象，從個體對象上提升法官個人能力和素質(zhì)。從評估目的上看：案件質(zhì)量評估制度目的在于優(yōu)化和協(xié)調(diào)法院整體資源，從而提高案件質(zhì)量水平；法官考評制度目的在于法官個人能力和素質(zhì)的提升；從功能上看：案件質(zhì)量評估制度的功能在于協(xié)調(diào)各個部門的關系、優(yōu)化管理流程，調(diào)動整體資源；法官考評制度注重個體差異和個案差異，其功能在于法官個人能力的提升。司法規(guī)律研究表明：第一，案件質(zhì)量的提高，不僅依賴于法官個人能力的提高，更依賴于法院整體資源的優(yōu)化配置。第二，審判獨立是司法運行的重要保障，司法責任應該與審判獨立相互協(xié)調(diào)。第三，法官的能力和素質(zhì)體現(xiàn)在多方面，其構成要素復雜，不能簡單的同工作量劃等號。因此，將案件質(zhì)量評估指標層層分解成法官個人績效，對法官進行數(shù)量化管理、一刀切式的管理，顯然是違背司法規(guī)律的。

有學者在研究過程中指出了案件質(zhì)量評估制度與法官考評制度混淆帶來的缺陷：自上世紀90年代中后期開始，法官績效管理考核在法院審判管理改革中日益凸顯，成為法院管理的重要手段；而隨著2011年最高人民法院發(fā)文部署案件質(zhì)量評估指標體系以后，以31項3級指標來衡量法院工作業(yè)績，法院將案件質(zhì)量評估融合進法官績效考核；近年來，有的法院直接將案件質(zhì)量評估作為審判績效考核的結果，有的將案件質(zhì)量評估作為審判績效考核的主要參考，部分計入審判績效考核分數(shù)；但這種將本用于考核法院的指標用于考核個人，造成了符合法官個人特性的相關指標缺失；雖然業(yè)績數(shù)據(jù)化在初期激發(fā)了辦案積極性，但隨著工資改革和審判壓力增大，績效考評的效果逐漸減弱，法官不堪重負的情況不斷出現(xiàn)。

（二）綜合應用評估方法，注重內(nèi)部評估與外部評估、定量評估與定性評估、年度評估與平時評估相結合。在法官考評制度中，注意引入外部評估主體，彌補內(nèi)部評估的不足。美國法官考評制度在實施過程中，許多州的評估委員會都由多元化的評估主體構成，由法官、律師、社會人士共同組成。我國的法官考評制度在完善過程中，也可以考慮逐步引入律師、當事人甚至是社會公眾的參與?？梢酝ㄟ^恰當?shù)那?，讓律師、當事人、社會公眾表達對法官能力和素質(zhì)的看法。有研究指出：除應當包括法院院長、副院長和政工人事部門的負責人外，法官考評委員會還應當包含一定數(shù)量的法官代表和社會公眾；法官是績效考評的直接利害關系人，為確保其主體地位能夠得以充分凸顯，考評委員會中應當要有由全體法官推選產(chǎn)生的法官代表，且其人數(shù)應至少占到法官考評委員會總人數(shù)的一半，充分體現(xiàn)考評工作的民主性；另一方面，根據(jù)內(nèi)部考評和外部考評相結合的原則，還應當吸收法學專家、人大代表乃至律師等社會公眾參與到法官績效考評中。在法官考評制度的完善過程中，注意增加定性評估方法的比例，促進定量評估方法與定性評估方法的協(xié)調(diào)。法官的能力和素質(zhì)是多方面的，有的要素可以用數(shù)量化的方法評價，但是有的要素一定要用定性的評估方法評測。美國法官考評制度在實施過程中，許多州強調(diào)對法官能力的360度考評，采用大量定性的方法評估法官的能力和素質(zhì)。相關研究指出：法官績效考評量化評價在一定程度上依賴于量化考核指標體系的完備性和科學性，在實踐中，盡管各級法院制定的量化指標體系雖然相較過去已經(jīng)進步許多，但不可避免的是，對司法辦案的核定或多或少的存在誤差；故要揚棄傳統(tǒng)的定量評價方式，要對量化的結果進行深入分析，分析產(chǎn)生差距的原因；需要強調(diào)的是，定性分析并不意味著定量分析不重要，相反，正是因為有了定量分析，才使得定性分析更為精準。在法官考評制度的完善過程中，也要注意年度評估與平時評估的結合。年度評估更注重結果的導向，往往忽視產(chǎn)生結果的過程。平時評估注重過程導向，可以彌補單一年度評估的不足。相關研究指出：加強平時考核有利于科學考評法官日常工作，更加有效地進行績效溝通，并及時改進工作中的不足；平時考核應當與年度考核相結合，平時考核是年度考核的依據(jù)，年度考核是對平時考核的綜合評定；應當結合信息化系統(tǒng)，建立工作日志制度，實時記錄法官平常工作的內(nèi)容，為科學考評法官平時工作提供一定依據(jù)；建立平時考核溝通機制，平時考核的程序包括個人工作紀實、領導審核評鑒、考核結果溝通等環(huán)節(jié)，讓法官了解到自身在工作中存在的問題，及時改進工作，提升績效水平。

（三）遵循司法管理規(guī)律，構建科學的司法管理理論，破解法官考評行政化難題。法官管理行政化一直是我國司法制度運行過程中備受批評的問題，也是一直沒有徹底解決的問題。這和我國的審判權運行和司法管理理論不足有關系，應該構建科學的審判權運行理論和司法管理理論作為制度基礎。司法管理的核心內(nèi)容是特殊化組織化管理，而不是壓制性的行政管理。組織管理是指為了達到組織目標，通過持續(xù)開放的溝通過程，形成組織所期望的利益和產(chǎn)出，并推動團隊和個人實施有利于目標達成的行為。司法管理雖然也遵守組織化管理的一般規(guī)律，但是有自身特殊性。司法管理中的組織管理有如下特征：第一，法院也是需要管理的組織體，但是法院既不同于行政機關，也不同于一般追求效益最大化的公司企業(yè)。行政機關追求效率最大化的目標，是科層制的命令與服從。公司企業(yè)是最求效益最大化的組織，目標單一，更容易將團隊目標分解成個人和部門目標。司法機關追求多種價值的綜合，質(zhì)量、效率和效果目標要綜合和協(xié)調(diào)。這就決定了法院對法官的管理是一種組織管理與個人行為的協(xié)調(diào)，既要尊重法官個人行為的獨立性，也要注意法院整體組織目標的實現(xiàn)。第二，司法管理是一個過程和結果并重的管理方式。司法質(zhì)量、效率、效果的實現(xiàn)都不是簡單的結果為導向的過程，而是一個過程和結果并重的過程。司法管理要過程管理和結果管理并重，形成方案規(guī)劃、過程實施與管理、結果反饋與管理的循環(huán)過程，結果的反饋落實到過程管理之中，過程管理又影響結果管理。

①《人民法院五年改革綱要》，北京：《中華人民共和國最高人民法院公報》，1999年第6期。

②④山東省東營市中級人民法院課題組：《構建有我國特色的法官考評制度——關于法官考評制度與評價制度的調(diào)研》，北京：《法律適用》，2007年第12期。

③孫偉：《法官業(yè)績評價制度的價值構建與體系補全》，http://tjfy.chinacourt.org/article/detail/2017/07/id/2918705.shtml，首次訪問時間：2018年11月10日。

⑤⑥⑦王祿生：《論現(xiàn)代型法官考評機制的建立——以四川省若干法院為實證依據(jù)》，成都：《理論與改革》，2012年第3期。

⑧⑨? Rebecca White Berch and Erin Norris Bass，“Judicial Performance Review in Arizona：A Critical Assessment”，Arizona Law Review，Vol.56，Issue 2（2014），pp.359，358，359.

⑩JPEC provides both the midterm and end-of-term court room observation reports to judges using the same procedures and reporting format.

?注⑤王祿生文，第147～150頁。

? 2008 Utah Laws ch.248，§5，codified at Utah Code Ann.78A-12201.

? An attempt to create similar screening panels through legislation in 2007 was not successful.See N.Y.LEGISLATIVE DIGEST 231st Reg.Sess.，S.5937（2008）（bill summary）.39 N.Y COMP.CODESR.＆REGS.tit.22，§150.1（2008），p.235.

??王靜：《法官績效考核制度實證研究——基于地方性規(guī)則樣本的分析》，北京：《中國應用法學》，2018年第6期，第16～33頁。

? Anthony Lewis，“The Legacy of the Warren Court”，Bernard Schwartz（ed.），TheWarren Court：ARetrospec-tive，New York：Oxford University Press，（1996），p.59.

? Bernard Schwartz，Stephan Lesher，Inside the Warren Court，New York：Doubleday＆Company Inc.，（1983），p.437.

?謝亮、張子諭：《論人民法院法官業(yè)績評價的完善》，北京：《法律適用》，2018年第7期，第16～33頁。

? Bernard Schwartz，Main Currents in American Legal History，Durham：Carolina Academic Press，（1993），p.26.