汪 寧

（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100089）

防衛(wèi)制度被喚醒之前，實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定極其困難，多數(shù)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件也是民意倒逼的結(jié)果，司法辦案人員出于有罪必究、懲罰犯罪的目的，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用多采用消極逃避的態(tài)度。隨著法律制度的健全和大眾法律意識(shí)的加強(qiáng)，正當(dāng)防衛(wèi)制度的呼聲越來越高，而相關(guān)理論的多樣混雜和判定模式的陳舊僵化，使得防衛(wèi)限度的認(rèn)定成為當(dāng)下理論界和實(shí)務(wù)中一時(shí)難以解決的困擾。從防衛(wèi)人所具有的質(zhì)的優(yōu)越利益為出發(fā)點(diǎn)，以有效制止不法侵害為落腳點(diǎn)，對(duì)犯罪場景進(jìn)行搭建和還原，在侵害人與防衛(wèi)人之間來回穿梭，在法律規(guī)定與案件事實(shí)之間來回揣摩，方能對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)限度進(jìn)行有效認(rèn)定，做到不錯(cuò)判、不輕縱。

一、正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)理界定

（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說爭議

目前我國有關(guān)防衛(wèi)限度的學(xué)說主要有三種：“基本相適應(yīng)說”“必需說”和“相當(dāng)說”。三種學(xué)說出發(fā)點(diǎn)、立足點(diǎn)不盡相同，所得結(jié)論也大相徑庭。

基本相適應(yīng)說認(rèn)為需要將防衛(wèi)行為與不法侵害在手段、方式、后果等方面的強(qiáng)度相比較，以此來判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度，只有兩者造成的損害大體相當(dāng)時(shí)，才構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。該學(xué)說因忽略了加害行為的潛在風(fēng)險(xiǎn)和防衛(wèi)人的心理因素而加重了防衛(wèi)人的注意義務(wù)，收縮了正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)有的防衛(wèi)限度。支持“必需說”的學(xué)者認(rèn)為：“正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是指正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)足以制止不法侵害人所實(shí)施的不法侵害行為，防衛(wèi)人所實(shí)施的防衛(wèi)行為在強(qiáng)度上必須足以有效制止不法侵害行為。”［1］必需說并不考慮防衛(wèi)行為的手段、方式、后果等因素，只要存在侵害行為，防衛(wèi)人在進(jìn)行必要的防衛(wèi)時(shí)，無論造成何種傷害結(jié)果，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。該說在認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)并不考慮利益衡量的問題，恐有無限制擴(kuò)大防衛(wèi)限度、加重行為人責(zé)任的弊端。相當(dāng)說也叫折中說，其支持者認(rèn)為：“成立正當(dāng)防衛(wèi)，一方面，防衛(wèi)行為對(duì)于制止不法侵害應(yīng)屬必要；另一方面，防衛(wèi)行為與不法侵害之間的差距不能過于懸殊?！保?］該說在保障防衛(wèi)人的權(quán)益的同時(shí)，又限制了對(duì)行為人的過度侵害，意圖在兩種利益的保護(hù)上達(dá)到一種平衡。

不同于基本相適應(yīng)說的嚴(yán)格苛刻和必需說的過度寬宥，相當(dāng)說在法理和人情之間找到了其合理存在的支撐點(diǎn)。國家權(quán)利缺位時(shí)，個(gè)人對(duì)不法侵害的防衛(wèi)理應(yīng)受到充分的保護(hù)。而正當(dāng)防衛(wèi)并不是罪犯的庇護(hù)傘，防衛(wèi)限度不能無限制地?cái)U(kuò)張。相當(dāng)說既符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法原意，又不會(huì)對(duì)防衛(wèi)人形成過度保護(hù)，有效發(fā)揮了防衛(wèi)制度應(yīng)有的社會(huì)功能。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件解讀

刑法將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件規(guī)定為：沒有明顯超過必要限度。題中之義就是即便超過了必要限度，只要不夠“明顯”，就不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。明顯即為清晰可見，不容易出現(xiàn)爭議。例如：為了保護(hù)一只鳥而把偷鳥的人殺死，或因?yàn)閷?duì)方的一次拍打而致對(duì)方于死地，這就很容易能夠看出防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度。當(dāng)然，實(shí)踐中的案件復(fù)雜多樣，不會(huì)件件都能輕易得出結(jié)論。張明楷教授在“明顯”的判斷方法中提出了“多數(shù)服從少數(shù)”的原則，例如，審委會(huì)有9人，雖然6人主張防衛(wèi)過當(dāng)，但仍有3人主張防衛(wèi)不過當(dāng)。在這種情況下，可以說過當(dāng)并不明顯；如果明顯，為什么仍有3人認(rèn)為不過當(dāng)？此時(shí)，認(rèn)為過當(dāng)?shù)?人應(yīng)當(dāng)傾聽3人所提出的不過當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)與理由，反思自己關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛啵?］。刀槍棍棒與赤手空拳的博弈在不同的情境中會(huì)顯示出不同的危害程度，每個(gè)人對(duì)于復(fù)雜情境中所產(chǎn)生的防衛(wèi)限度的界定也有不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)人們的意見相左時(shí)，就要謹(jǐn)慎定罪，仔細(xì)判斷防衛(wèi)人的行為是否具備“明顯”超過必要限度的特征。

二、界定防衛(wèi)限度存在的現(xiàn)實(shí)誤區(qū)

雖然“相當(dāng)說”為防衛(wèi)限度提供了合理的理論支撐，但是由于刑法并未對(duì)防衛(wèi)限度做出明確規(guī)定，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)防衛(wèi)限度的界定存在諸多誤區(qū)。

（一）將不法侵害過程節(jié)點(diǎn)化

“不法侵害正在進(jìn)行”是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件之一，應(yīng)將“正在進(jìn)行”視為一個(gè)連續(xù)的動(dòng)態(tài)化的過程，而不是被割裂的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。危險(xiǎn)并不只存在于手起刀落的那一刻，從開始到結(jié)束的過程均是對(duì)無辜者正常生活秩序的侵害。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往將無限防衛(wèi)權(quán)局限至千鈞一發(fā)之際，忽視了危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)的緊迫性會(huì)嚴(yán)重限制防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力?！笆聦?shí)上，受害人需要反抗的不僅是正在進(jìn)行的不法侵害，更是施害人所建立的、可以對(duì)其生殺予奪的秩序空間。”［4］對(duì)于這個(gè)空間里所必然發(fā)生的事情，無論進(jìn)行到何種地步，防衛(wèi)人都可以盡全力捍衛(wèi)自己的權(quán)利。在“鄧玉嬌故意傷害案”中，鄧貴大、黃德智要求賓館服務(wù)員鄧玉嬌為其提供異性洗浴服務(wù)，遭到鄧玉嬌的拒絕。之后鄧玉嬌兩次欲離開房間，均被鄧貴大攔住并被其推倒在沙發(fā)上。當(dāng)鄧貴大再次撲向鄧玉嬌時(shí)，鄧玉嬌持刀刺擊鄧貴大，致其左頸、左小臂、右胸、右肩受傷。因傷勢(shì)嚴(yán)重，鄧貴大經(jīng)搶救無效死亡。鄧、黃兩人對(duì)鄧玉嬌所實(shí)施的行為，絕不是簡單地侵害了她的人身自由。如果鄧玉嬌當(dāng)時(shí)的反抗不足以制止鄧、黃兩人的不法侵害，等待她的必然是被強(qiáng)奸甚至是其他更嚴(yán)重的后果。若將鄧、黃兩人的不法侵害節(jié)點(diǎn)化，忽視整個(gè)事件的必然趨勢(shì)，就會(huì)得出鄧玉嬌的防衛(wèi)行為超出必要限度的結(jié)論，使其承擔(dān)不該有的刑罰后果。這對(duì)防衛(wèi)人要求苛刻，也不公平。

（二）以結(jié)果為導(dǎo)向的逆向司法判斷邏輯

司法實(shí)務(wù)界“唯結(jié)果論”的一貫做法會(huì)錯(cuò)誤地將防衛(wèi)限度的判斷邏輯倒置，這種以事后查明的客觀事實(shí)來衡量防衛(wèi)行為是否超過必要限度的思維方式加重了防衛(wèi)人的注意義務(wù)，增加了防衛(wèi)人在保護(hù)自己合法利益不受侵害時(shí)陷入防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，陳興良教授提出了一種新的思路：“設(shè)定一個(gè)社會(huì)一般人（具有通常理解能力的第三人），結(jié)合當(dāng)時(shí)的情境，站在事中、客觀的立場對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的各個(gè)成立條件進(jìn)行整體性的判斷?！保?］有學(xué)者認(rèn)為這種思路“幾乎免除了防衛(wèi)人的一切風(fēng)險(xiǎn)，從而將正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍擴(kuò)張到了令人無法容忍的程度”［6］；也有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)以防衛(wèi)人在行為時(shí)獲取的信息以及當(dāng)時(shí)本來應(yīng)當(dāng)能夠獲取的信息作為判斷依據(jù)”［7］。但是，陳興良教授所提出的以行為時(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)說與后者的折中說的含義相同，并不會(huì)免除防衛(wèi)人的一切風(fēng)險(xiǎn)從而使正當(dāng)范圍的認(rèn)定無限制地?cái)U(kuò)張。以“事中、客觀的立場”為出發(fā)點(diǎn)，“對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的各個(gè)成立條件進(jìn)行整體性的判斷”包含了防衛(wèi)人可能存在的注意義務(wù)和責(zé)任認(rèn)定，也并不會(huì)因此而使有過失的防衛(wèi)人因正當(dāng)防衛(wèi)的庇護(hù)而出罪。將立足點(diǎn)從事后轉(zhuǎn)移到事中，也體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法初衷是制止不法侵害，最大限度地保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益。

（三）過度重視武器對(duì)等原則

武器對(duì)等原則要求防衛(wèi)人所使用的防衛(wèi)工具應(yīng)與侵害人的侵害工具在損害程度上大致相當(dāng)，侵害人若沒有使用工具，則防衛(wèi)人也不能使用工具。實(shí)踐中對(duì)這一原則的過度重視弱化了對(duì)客觀環(huán)境的綜合考量，機(jī)械地形成了“木棍對(duì)木棍、刀對(duì)刀、空手對(duì)空手”的片面判斷標(biāo)準(zhǔn)。張明楷教授認(rèn)為：“不法侵害人沒有使用刀具等兇器，而防衛(wèi)人使用了刀具等工具，造成不法侵害者傷害的，并不意味著防衛(wèi)行為超過了必要限度?！保?］多數(shù)學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度。而實(shí)踐中“侵害人未使用器械”成了認(rèn)定防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)潛在的不成文要素，似乎只要侵害人未使用器械就說明侵害人對(duì)防衛(wèi)人所造成的侵害不夠緊急，防衛(wèi)人也不可以用器械來防衛(wèi)，這種苛刻的隱形條款嚴(yán)重壓縮了正當(dāng)防衛(wèi)的存在空間。與唯結(jié)果論相同，武器對(duì)等原則同樣是著眼于損害后果，忽視了有效制止不法侵害的防衛(wèi)目的。以結(jié)果反推行為、以工具衡量強(qiáng)弱勢(shì)必會(huì)片面加重防衛(wèi)人的責(zé)任，使原本的受害者反受刑罰之苦。

三、界定防衛(wèi)限度所需的實(shí)際考量因素

法律無法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度做出詳盡統(tǒng)一的規(guī)定，因此在具體案件的判定中要重視主客觀因素的綜合考量。防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生的恐懼、憤怒、緊張等主觀心理和防衛(wèi)人所面對(duì)的侵害人眾多、侵害手段殘忍、侵害場地偏僻等客觀環(huán)境以及侵害人所引發(fā)的潛在的危害后果均是界定防衛(wèi)限度時(shí)所要考量的重要因素。

（一）防衛(wèi)人所產(chǎn)生的主觀心理

德國《刑法》第33條規(guī)定：“如果行為人出于慌亂、恐嚇或者驚嚇而超過正當(dāng)防衛(wèi)界限的，不予處罰。”我國對(duì)此類情況并沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，但是出于人道主義精神，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)忽視防衛(wèi)人在高壓態(tài)勢(shì)下形成的異于常人的極端心理，要肯定防衛(wèi)人在恐懼、緊張、憤怒等極端情緒驅(qū)使下形成的防衛(wèi)行為可因缺乏期待可能性而免責(zé)。

此外，不可將防衛(wèi)人先前存在的侵害心理異化為之后行為的犯罪意圖，實(shí)務(wù)中往往要求防衛(wèi)人僅具有純粹的防衛(wèi)意圖，若防衛(wèi)意圖存在瑕疵，即將其行為認(rèn)定為故意犯罪，這無疑是混淆了故意犯罪與正當(dāng)防衛(wèi)的主觀界限，提高了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定門檻。即便是防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中產(chǎn)生了故意犯罪的意圖，只要其同時(shí)具有防衛(wèi)意圖，就不能過度苛求其在打擊之下仍然保持純粹的防衛(wèi)心理。實(shí)踐中也很難對(duì)防衛(wèi)意圖和傷害意圖進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，因?yàn)榉佬l(wèi)意圖本身就包含了傷害的意圖。但這并不是說防衛(wèi)人可以無限制地行使其防衛(wèi)權(quán)，犯罪意圖和防衛(wèi)意圖均應(yīng)保持在可控范圍之內(nèi)，才能對(duì)其不法層面上的防衛(wèi)過當(dāng)行為予以庇護(hù)。

（二）防衛(wèi)人所處的客觀環(huán)境

由于人的主觀心理復(fù)雜多變、不可量化，在揣摩當(dāng)事人的主觀心理時(shí)需要結(jié)合當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境，將防衛(wèi)人的主觀心理客觀化。對(duì)客觀環(huán)境的整體把握有利于案件的還原與重構(gòu)，其中主要包括對(duì)侵害人的多寡、侵害手段的輕重、侵害地點(diǎn)的明顯與隱蔽等一系列因素的綜合考量?！皽Z源反殺案”中，需考慮侵害人曾多次對(duì)防衛(wèi)人一家進(jìn)行侵害造成防衛(wèi)人一家嚴(yán)重的精神和生活困擾、侵害人最后一次的侵害時(shí)間是在深夜、侵害人最后一次侵害時(shí)手持器械、翻墻進(jìn)入侵害人住宅等因素所造成的危險(xiǎn)的客觀環(huán)境?！昂颖毙吓_(tái)正當(dāng)防衛(wèi)案”中，需考慮侵害人先前多次及最后一次的持續(xù)毆打、侮辱、恐嚇和脅迫對(duì)防衛(wèi)人所造成的精神和肉體上的折磨、侵害人對(duì)防衛(wèi)人妻子所進(jìn)行的侮辱和恐嚇、侵害人生前惡劣的社會(huì)表現(xiàn)和殘暴的性格特征等因素所造成的緊急的客觀環(huán)境。“于歡案”中，需考慮侵害人數(shù)眾多、兩方之間力量懸殊、侵害人手段惡劣、侵害時(shí)間較長、防衛(wèi)人得不到救助等因素所造成的惡劣的客觀環(huán)境?？陀^環(huán)境中所包含的一切因素都是具體案件的評(píng)判依據(jù)，這是一個(gè)整體累積、相互作用的結(jié)果，不可過分看重其中某個(gè)因素的作用，忽略其他細(xì)節(jié)的影響。

（三）侵害人所引發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)

在判定防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否超過必要限度時(shí)，不能僅僅依據(jù)侵害人已經(jīng)實(shí)施了的行為和該行為造成的結(jié)果來衡量防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，還要考慮如果不能有效制止侵害人的侵害所引發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。允許對(duì)犯罪預(yù)備行為進(jìn)行防衛(wèi)，正是因?yàn)榭紤]了侵害人所引發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)這一因素?！安荒芎鲆暡环ㄇ趾φ咴诒环佬l(wèi)過程中實(shí)施的新的暴力犯罪，不能僅將防衛(wèi)行為及其造成的損害與不法侵害人先前的不法侵害進(jìn)行比較，而應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)行為及其造成的損害與不法侵害者原有的不法侵害、新的暴力傷害、可能繼續(xù)實(shí)施的暴力侵害進(jìn)行比較?！保?］但這并不是以“蝴蝶效應(yīng)”的極端邏輯方式來判斷一個(gè)行為所引發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而是要以常理、常情去判斷。一個(gè)簡單的推搡、一句言語上的挑釁，都不足以構(gòu)成“不法侵害”，也不能過于考慮該行為所可能造成的侵害。只有足以構(gòu)成“不法侵害”的行為，才可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)，進(jìn)而考慮其所引發(fā)的潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

張明楷教授將侵害人與防衛(wèi)人之間抽象的結(jié)果對(duì)比量化作了幾點(diǎn)概括：（1）不法侵害是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，法定最高刑為10年有期徒刑的，造成不法侵害人死亡的，防衛(wèi)行為沒有過當(dāng)。（2）不法侵害屬于其他普通犯罪行為，即使法定刑為3年以下有期徒刑，防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷的，一般也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。（3）防衛(wèi)行為對(duì)違反治安管理處罰法的不法侵害人造成輕傷的，不可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)［3］。此間包含了對(duì)侵害人所引發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)的考量，而不是單純地以事后所發(fā)生的實(shí)際結(jié)果為衡量依據(jù)。雖然實(shí)務(wù)中的案情千變?nèi)f化，不可一概而論，但卻可以以此為指導(dǎo)，來對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行綜合認(rèn)定。

四、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起其應(yīng)有的社會(huì)功能，不應(yīng)將其束之高閣，也不能過度使用令其成為不法之人逃避刑事責(zé)任的保護(hù)傘。囿于防衛(wèi)行為的復(fù)雜多樣和防衛(wèi)限度的難以界定，實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定仍然持保守態(tài)度。刑法制度在這一領(lǐng)域的規(guī)定還有待探索完善，短時(shí)間內(nèi)無法制定出一套詳盡完備的法律制度，只能依靠司法機(jī)關(guān)憑借嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S和公正的法治精神，通過對(duì)雙方主客觀方面的仔細(xì)衡量進(jìn)行綜合有效的判定，做到于法有據(jù)、于情有理，順應(yīng)建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)［9］。