侯竣譯

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430000)

一、引言

我國(guó)刑法第二十七條規(guī)定，在共同犯罪中起輔助作用的從犯，所指的實(shí)質(zhì)上即是幫助犯，立法只是沒(méi)有使用幫助犯的概念。所謂幫助犯，就是指故意幫助他人實(shí)行犯罪的人[1]。幫助行為既可以是有形的，也可以是無(wú)形的，前者被稱(chēng)為物理、有形的幫助犯，后者則稱(chēng)之為心理、無(wú)形的幫助犯。關(guān)于幫助犯的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中，其中一大難點(diǎn)就是如何判斷心理性幫助行為的可罰性的問(wèn)題，原因就在于無(wú)形幫助的特點(diǎn)決定了刑法對(duì)其處罰較有形幫助更加慎重，從德、日的主流觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，也都主張對(duì)無(wú)形幫助行為限制處罰[2]155。

下面以一則案例作為引出本文的切入點(diǎn)：B駕駛著車(chē)，A坐在副駕駛的位置。突然B看到街上的F，為了追趕并嚇唬F，他就把車(chē)朝F開(kāi)了過(guò)去。注視著這個(gè)情景的A高興起來(lái)，并且對(duì)B喊道“跑啊，跑”。追逐一段距離之后，F(xiàn)累了，因此被車(chē)撞成重傷[3]。本例中的A是否應(yīng)當(dāng)作為幫助犯來(lái)追究刑事責(zé)任具有不確定性，既不能理所當(dāng)然地肯定，也不能斷然否定。由此可見(jiàn)，心理性幫助行為的處罰范圍并不明晰，影響其是否當(dāng)罰的因素眾多，在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的法治時(shí)代大背景下，深入探析心理幫助犯的可罰范圍以及相關(guān)影響因素實(shí)屬必要。本文的基本思路如下：第一部分，先從幫助犯的因果關(guān)系這一角度入手進(jìn)行分析，為下一步探析心理幫助犯的影響因素打下研究的底色，這是因?yàn)橐蚬P(guān)系是歸責(zé)的必要條件，幫助犯當(dāng)然也不能例外[4]；第二部分，對(duì)司法實(shí)務(wù)中的實(shí)際案例進(jìn)行歸納，對(duì)心理幫助行為進(jìn)行類(lèi)型化處理；第三部分，嘗試提出心理幫助犯可罰性的影響因素，并主張由法官綜合各種因素予以考量后進(jìn)行自由裁量，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平與正義。

二、心理幫助犯可罰性的展開(kāi)基礎(chǔ)：“結(jié)果促進(jìn)理論”之提倡

幫助犯的處罰范圍，涉及到幫助犯的因果關(guān)系這一根本問(wèn)題。質(zhì)言之，幫助行為的危害性是有程度之分的，只有達(dá)到值得動(dòng)用刑罰予以規(guī)制的嚴(yán)重社會(huì)危害性程度的“幫助行為”才得以成立幫助犯，而適用不同的因果關(guān)系理論最終會(huì)影響到幫助犯的成立范圍。故此，本文首先對(duì)學(xué)界關(guān)于幫助行為的因果關(guān)系理論進(jìn)行探究與評(píng)析。必須注意的是，這里所說(shuō)幫助犯的因果關(guān)系并非指作為構(gòu)成要件行為與結(jié)果之間的傳統(tǒng)刑法意義上的因果關(guān)系，而是涵蓋了因果性和歸責(zé)這兩大問(wèn)題的集合體[5]。

大陸法系國(guó)家的刑法學(xué)家關(guān)于幫助行為的因果關(guān)系發(fā)展了諸多學(xué)說(shuō)，總的來(lái)說(shuō)可以分為因果關(guān)系否定說(shuō)和因果關(guān)系肯定說(shuō)兩大陣營(yíng)。

(一) 因果關(guān)系否定說(shuō)：基于危險(xiǎn)犯本質(zhì)的邏輯歸結(jié)

學(xué)界往往以共犯處罰作為證立幫助犯既遂構(gòu)造中因果關(guān)系存在必要性的法理根據(jù)。在學(xué)說(shuō)史上，對(duì)于為何要處罰共犯行為，大體存在可罰性借用說(shuō)、責(zé)任共犯論、不法共犯論和因果共犯論(1)因果共犯論，又稱(chēng)惹起說(shuō)，二者的側(cè)重點(diǎn)不同。理論上存在這樣一種傾向，若關(guān)注的是因果性的要求，一般稱(chēng)之為“因果共犯論”；如果關(guān)注的是個(gè)別法益保護(hù)的要求，則一般稱(chēng)之為“惹起說(shuō)”。這四種學(xué)說(shuō)的論爭(zhēng)。其中前三者因?yàn)樽陨黼y以克服的缺陷已經(jīng)被學(xué)界所拋棄(2)可罰性借用說(shuō)認(rèn)為，共犯與法益侵害之間的關(guān)系因正犯的介入而中斷，因此要想處罰共犯，必須借助正犯的犯罪性，即共犯不是因?yàn)樽约旱男袨槭芴幜P，而是完全在于正犯自己的行為。這種學(xué)說(shuō)支持轉(zhuǎn)嫁責(zé)任或者代位責(zé)任，違反了現(xiàn)代刑法的個(gè)人責(zé)任主義原則，因而被摒棄。責(zé)任共犯論是為教唆犯的處罰設(shè)想出來(lái)的，認(rèn)為處罰教唆犯的根據(jù)在于其使得正犯陷入責(zé)任與刑罰之中，由此看來(lái)，教唆犯的保護(hù)對(duì)象似乎是被教唆者的自由、名譽(yù)、社會(huì)地位等概括性法益，而與被教唆者的犯罪性質(zhì)無(wú)關(guān)。然而事實(shí)并非如此，現(xiàn)行刑法是將教唆犯作為分則中的基本構(gòu)成要件的修正形式加以規(guī)定的，教唆犯的罪名依照其教唆之罪來(lái)處罰，科處的刑罰也是比照基本構(gòu)成要件的法定刑。此外，責(zé)任共犯論必然推導(dǎo)出極端從屬性說(shuō)，這與通行的限制從屬性說(shuō)相違背。因此，有學(xué)者為了維持墮落說(shuō)的構(gòu)想，同時(shí)維護(hù)限制從屬性說(shuō)而提出了不法共犯論，主張共犯處罰根據(jù)在于共犯使正犯實(shí)施不法行為，使其卷入與社會(huì)對(duì)立的狀態(tài)之中。但是，這種對(duì)責(zé)任共犯論的修正反而使得共犯的保護(hù)法益更加曖昧不清。，因果共犯論則因?yàn)榕c行為主義、個(gè)人責(zé)任原則以及法益保護(hù)的立場(chǎng)相符合而取得了大陸法系共犯教義學(xué)中的通說(shuō)地位。該說(shuō)認(rèn)為，處罰共犯的根據(jù)在于，共犯通過(guò)誘使、促成正犯實(shí)行而間接侵害法益或者使之危殆化。因此正犯與共犯的唯一區(qū)別在于二者對(duì)于法益侵害事實(shí)的影響程度不同或者說(shuō)是引起法益損害的行為樣態(tài)的不同(直接和間接)[6]。這里存在一個(gè)潛在的邏輯，即要將正犯行為導(dǎo)致的法益侵害結(jié)果歸責(zé)于幫助犯，幫助行為必須自身建立起與法益損害之間的因果關(guān)系，“實(shí)際上，責(zé)任共犯論也要求教唆行為與正犯的實(shí)行犯罪之決意之間存在因果性，但惹起說(shuō)的特征在于，通過(guò)將因果性的要求與保護(hù)個(gè)別法益的要求聯(lián)系在一起，以與構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果性，作為共犯的要件”[7]308。換言之，幫助犯既遂以幫助行為與法益侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系為前提，幫助犯未遂以幫助行為引起了法益的危殆化為要件。

但是，從因果關(guān)系的基本認(rèn)知出發(fā)，推導(dǎo)出因果共犯論，進(jìn)而得出幫助犯既遂的成立以因果關(guān)系的存在為必要的結(jié)論，其得以證立的邏輯前提是幫助犯乃結(jié)果犯而非危險(xiǎn)犯的判斷[8]。一旦將幫助犯作為危險(xiǎn)犯來(lái)理解，幫助行為與法益侵害結(jié)果之間構(gòu)建因果關(guān)系的必要性就被否定了。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯既遂的構(gòu)成并不以實(shí)害結(jié)果的發(fā)生為要件，只需要一定的具體危險(xiǎn)或者抽象危險(xiǎn)的出現(xiàn)就已經(jīng)足夠了。換言之，在幫助犯被視為危險(xiǎn)犯的大前提之下，幫助犯的處罰根據(jù)本來(lái)就不是“間接地惹起法益侵害結(jié)果”，而是“通過(guò)加功提高法益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)”，幫助犯的這種類(lèi)似于未遂犯的特殊構(gòu)造使得幫助犯與法益侵害結(jié)果之間無(wú)需具備因果關(guān)系。因而不少學(xué)者批評(píng)因果關(guān)系否定說(shuō)“與因果共犯論相?！钡目捶ㄆ鋵?shí)有因果倒置之嫌，恐怕難以成立。學(xué)界基于幫助犯的本質(zhì)為危險(xiǎn)犯的立場(chǎng)，根據(jù)危險(xiǎn)犯的種類(lèi)，具體又可分為三種學(xué)說(shuō)：抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)、具體危險(xiǎn)犯說(shuō)、具體-抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)。

1.抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)

抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)由德國(guó)學(xué)者赫茨貝格(Herzberg)所提出，其認(rèn)為幫助犯是抽象危險(xiǎn)犯，任何形式的幫助行為原則上都會(huì)增加法益侵害的危險(xiǎn)，即使是多余或者無(wú)效無(wú)用的幫助行為也是如此。故而只要某個(gè)幫助行為有可能使得正犯行為實(shí)施變得更加容易，即使事后證明該幫助行為不會(huì)對(duì)正犯行為產(chǎn)生加功之效，亦不可否定幫助犯之成立[9]。盡管赫茨貝格也表示幫助犯是結(jié)果犯(3)赫茨貝格認(rèn)為援助本身就是結(jié)果，與具體是否促進(jìn)正犯行為或者結(jié)果相獨(dú)立，幫助者的援助行為就充足了幫助犯的構(gòu)成要件。，但這種從行為角度考察幫助犯成立之標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)上來(lái)源于抽象危險(xiǎn)犯的本質(zhì)特征和特殊結(jié)構(gòu)。如臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄認(rèn)為“抽象危險(xiǎn)犯所處罰者是對(duì)于法益客體帶有典型危險(xiǎn)的行為方式……直接由立法方式推定‘只要從事該行為即具危險(xiǎn)性’”[10]。日本學(xué)者野村稔亦是主張此說(shuō)的典型代表人物，其認(rèn)為凡是使他人的犯罪行為更容易實(shí)施的行為都間接地危及到法益，從刑法的法益保護(hù)機(jī)能立場(chǎng)出發(fā)應(yīng)當(dāng)把這種行為判斷為無(wú)價(jià)值，因此共犯的處罰根據(jù)應(yīng)當(dāng)從抽象危險(xiǎn)犯中去尋找[11]396。此外，野村稔教授考慮到從抽象危險(xiǎn)犯的立場(chǎng)去理解幫助犯會(huì)明顯不當(dāng)擴(kuò)大幫助犯的范圍，同時(shí)也為了維護(hù)限制從屬性說(shuō)，故而其主張正犯著手實(shí)行犯罪是必須的，不過(guò)這并不是幫助犯的成立要件，而是客觀(guān)處罰條件[11]426。

根據(jù)抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，在他人準(zhǔn)備著手實(shí)施盜竊行為時(shí)遞上一瓶飲料以解渴的行為、將預(yù)配好的鑰匙交給他人實(shí)施盜竊而他人在著手盜竊之前放棄犯罪的行為都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助犯，這明顯不當(dāng)擴(kuò)大了幫助犯的處罰范圍。前一案例中“遞飲料”這一行為不僅對(duì)正犯行為毫無(wú)影響，反而延緩了實(shí)行行為的著手；后一案例中所體現(xiàn)出的法益侵害程度實(shí)際上微乎其微，與其說(shuō)這時(shí)候懲罰幫助犯是為了保護(hù)法益，毋寧說(shuō)是處罰其行為體現(xiàn)出來(lái)的危險(xiǎn)人格，這種將不可罰的未遂幫助也作為幫助犯來(lái)處理的做法難以被認(rèn)同。雖然有學(xué)者認(rèn)為“將正犯行為及其結(jié)果視為幫助犯的客觀(guān)處罰條件”可以在一定程度上限縮幫助犯的處罰范圍，但是這種將正犯行為排除在幫助犯構(gòu)成要件之外的做法卻不妥當(dāng)。因?yàn)槠錈o(wú)法從法理上正確說(shuō)明幫助犯的處罰根據(jù)，實(shí)際上這種主張已無(wú)限接近于可罰性借用說(shuō)[7]308。

2.具體危險(xiǎn)犯說(shuō)

德國(guó)學(xué)者薩拉蒙(Salamon)和沙夫斯泰因(Schaffstein)是具體危險(xiǎn)犯說(shuō)的主張者，他們以“危險(xiǎn)增加理論”為據(jù)，主張只有當(dāng)幫助行為能夠?qū)嶋H、現(xiàn)實(shí)地提高正犯行為的成功機(jī)會(huì)或者說(shuō)借由正犯行為增加法益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才能作為幫助犯論處。例如，通常所說(shuō)的望風(fēng)行為便是如此，正是因?yàn)閹椭叩耐L(fēng)行為，正犯行為既遂的可能性大大加強(qiáng)了，因而法益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)也明顯提高了。若按此種學(xué)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，在正犯作為侵害犯的場(chǎng)合下，只要幫助行為提升了危險(xiǎn)，即使最終正犯因?yàn)楦鞣N原因終止于未遂，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助犯既遂，這就陷入了“侵害犯的危險(xiǎn)犯化”[12]的泥沼之中。

值得一提的是，德國(guó)司法判例通過(guò)兩種途徑，放寬了對(duì)因果關(guān)聯(lián)性的要求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)共犯的歸責(zé)。一種途徑是不再要求因果關(guān)聯(lián)必須是條件公式意義下的因果關(guān)系；另一種途徑則是另定“幫助結(jié)果”，即主張幫助結(jié)果是正犯行為而非正犯結(jié)果。這兩種路徑結(jié)合起來(lái)最終發(fā)展出了“行為促進(jìn)理論”。這一理論雖然以幫助行為與正犯行為之間的因果關(guān)系存在為必要，但實(shí)際上與具體危險(xiǎn)說(shuō)存在實(shí)質(zhì)共通之處。其主張，倘若幫助行為在任一時(shí)間點(diǎn)促進(jìn)了行為的實(shí)施，即使幫助行為對(duì)于法益侵害的發(fā)生完全沒(méi)有起到作用，也不影響幫助犯(既遂)的成立[13]451。這種行為促進(jìn)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)因與責(zé)任共犯論或者不法共犯論相契合而脫離了惹起說(shuō)的立場(chǎng)，在此之下，最終的正犯結(jié)果最多只能作為客觀(guān)處罰條件，這無(wú)法區(qū)分既遂的幫助犯與未遂的幫助犯。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為“所有對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的促進(jìn)，在行為達(dá)于既遂的場(chǎng)合，同時(shí)在原則上就意味著對(duì)結(jié)果的促進(jìn)?！盵14]153換言之，幫助了正犯行為，也就幫助了正犯結(jié)果。實(shí)際上，行為促進(jìn)和結(jié)果促進(jìn)是可以區(qū)分的。例如，在提供鑰匙供他人實(shí)施盜竊，正犯發(fā)現(xiàn)被害人家中大門(mén)并未關(guān)閉從而徑直進(jìn)入的案例中，幫助犯提供鑰匙這一行為的貢獻(xiàn)并未體現(xiàn)在最后的結(jié)果之中，不應(yīng)當(dāng)追究幫助犯既遂的刑事責(zé)任。

因此，即使目前學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為共犯與正犯結(jié)果之間的因果關(guān)系有緩和的必要，但這種緩和的需求也必須建立在兩者之間存在因果關(guān)系這一前提之上?，F(xiàn)在多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，幫助犯的成立只需其與正犯結(jié)果之間存在“促進(jìn)關(guān)系”即可，此謂“結(jié)果促進(jìn)理論”。

3.具體-抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)

富格(Volger)是這一學(xué)說(shuō)的主張者，其認(rèn)為共犯處罰的根據(jù)并不在于法益侵害的間接惹起，而是在于被活動(dòng)所確證的共犯者與正犯者的連帶化?？陀^(guān)上，幫助犯為正犯實(shí)行犯罪制造出了法律上重要的危險(xiǎn)，故而在與法益攻擊行為的關(guān)聯(lián)上要求存在具體的危險(xiǎn)。不過(guò)富格同時(shí)指出，幫助行為需要對(duì)法益侵害的發(fā)生具有貢獻(xiàn)力，由于幫助并非是支配犯罪事實(shí)的形式，故而幫助行為與法益侵害之間只需存在抽象危險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)性即可[14]150。

(二) 因果關(guān)系肯定說(shuō)：基于結(jié)果犯的歸責(zé)共識(shí)

刑法中的結(jié)果可以分為危害結(jié)果和結(jié)果犯中的結(jié)果，這兩種結(jié)果的含義并不相同，前者涵括法益的實(shí)際損害與危險(xiǎn)這兩種狀態(tài)，后者則僅僅指構(gòu)成要件的結(jié)果?！岸谟懻撔谭ㄖ械囊蚬P(guān)系時(shí)，討論對(duì)象是結(jié)果犯中出現(xiàn)的構(gòu)成要件結(jié)果，即結(jié)果犯中的結(jié)果”[15]461。換言之，探討因果關(guān)系是否必要，是以幫助犯為結(jié)果犯為前提的。如前所述，依照危險(xiǎn)犯論的立場(chǎng)，在正犯屬于結(jié)果犯的場(chǎng)合，幫助行為只要具有危險(xiǎn)，即使正犯未遂也應(yīng)當(dāng)處之幫助犯以既遂犯的刑罰。因而，幫助犯的處罰高于正犯的情形并非不可想象，這顯然不合理。由此，在堅(jiān)持幫助犯的結(jié)果犯屬性基礎(chǔ)之上，因果關(guān)系肯定說(shuō)目前居于多數(shù)說(shuō)的地位，本文亦立足于因果共犯論的基本立場(chǎng)，認(rèn)為危險(xiǎn)犯論或者說(shuō)因果關(guān)系否定說(shuō)違背了因果關(guān)系是所有犯罪在結(jié)果歸責(zé)上的前提這一基本原則。因?yàn)槊撾x了因果性的要求，處罰相關(guān)行為就是在處罰一個(gè)和法益保護(hù)不相干的行為，這背離了刑法的法益保護(hù)機(jī)能[15]388。

其實(shí)，因果關(guān)系肯定說(shuō)與我國(guó)的立法實(shí)踐也是相契合的，我國(guó)《刑法》第24條(4)我國(guó)《刑法》第24條：“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！钡囊?guī)定就是對(duì)肯定說(shuō)的變相支持，該條所涉及的事項(xiàng)在學(xué)理上被稱(chēng)之為“共犯關(guān)系的脫離”或者“共犯關(guān)系的解除”[16]。其所涉的法律問(wèn)題是：在犯罪終止之前，由于某個(gè)共犯人停止對(duì)犯罪繼續(xù)加功或者積極阻止犯罪結(jié)果發(fā)生而從共同犯罪關(guān)系中脫離后，其他共犯人繼續(xù)實(shí)施之后的犯罪，脫離者不需要對(duì)其脫離之后的不法事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。在“A提供萬(wàn)能鑰匙供B實(shí)施入室盜竊，B在著手盜竊之時(shí)，A恰時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)從B手中奪回萬(wàn)能鑰匙，并撥打電話(huà)報(bào)警。其后B破門(mén)而入實(shí)施了盜竊”的實(shí)例中，幫助者在正犯著手實(shí)施盜竊后但未達(dá)既遂之前，主動(dòng)奪回了自己之前提供的萬(wàn)能鑰匙，取消了自己行為對(duì)犯罪所產(chǎn)生的因果貢獻(xiàn)。之前的行為并沒(méi)有為最終財(cái)產(chǎn)的喪失產(chǎn)生過(guò)任何物理或者心理性的影響，盡管最后主行為成立既遂，但是既遂的結(jié)果并不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于幫助者。故而，幫助者成立中止未遂，適用中止犯減免刑罰的規(guī)定。然而，依據(jù)危險(xiǎn)犯論的觀(guān)點(diǎn)，即否定因果性的要求，在B著手實(shí)施盜竊行為甚至于在A將萬(wàn)能鑰匙交給B之時(shí)，A就構(gòu)成幫助犯的既遂。可以說(shuō)，在因果關(guān)系否定論的視角之下，幫助犯得以成立中止犯的空間大大限縮了，這樣的結(jié)論恐怕令人難以接受。人們不禁會(huì)問(wèn)：不法程度更高的正犯在未達(dá)既遂之前尚有成立中止得以減免刑罰的機(jī)會(huì)，不法程度相對(duì)更低的幫助犯何以就不能夠如此呢？此外，我國(guó)的司法實(shí)踐也承認(rèn)了若要處罰共犯，必須存在共犯行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)性，如在張某等尋釁滋事一案中法院認(rèn)為，“要將結(jié)果歸屬于參與人的行為，就要求參與人的行為與結(jié)果之間具有物理的因果性或者心理的因果性?！?5)科爾沁左翼后旗人民法院刑事判決書(shū)(2016)內(nèi)0522刑初第286號(hào)。

在現(xiàn)行法和司法實(shí)踐均主張因果關(guān)聯(lián)必要性的前提之下，接下來(lái)要討論的是如何認(rèn)定共犯的因果關(guān)系問(wèn)題。如前所述，德國(guó)司法所采取的“行為促進(jìn)說(shuō)”放寬了對(duì)因果關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的要求，即不再要求因果關(guān)聯(lián)必須是條件公式意義下的因果關(guān)系，否則會(huì)出現(xiàn)難以認(rèn)定共犯的因果性的問(wèn)題，這里涉及到共犯因果性和單獨(dú)犯的因果性是否存在不同的問(wèn)題。眾所周知，單獨(dú)犯的因果關(guān)系的認(rèn)定一般以存在“如無(wú)前者，則無(wú)后者”這種條件關(guān)系為前提，之后再通過(guò)相當(dāng)性或者客觀(guān)歸責(zé)性等規(guī)范性要素對(duì)條件說(shuō)進(jìn)行限制，以防止條件因果關(guān)系之下歸責(zé)范圍過(guò)廣的問(wèn)題，那么在認(rèn)定共犯的因果性的場(chǎng)合是否也要求首先遵循條件公式這一前提就值得探討。如在A為B入室盜竊望風(fēng)的案件中，由于一般可以認(rèn)定“即使沒(méi)有A的望風(fēng)行為，B也會(huì)入室盜竊”，進(jìn)而主張A的行為與財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果之間不具有因果關(guān)聯(lián)，從而導(dǎo)致A的行為不能被認(rèn)為是犯罪既遂，這種看法顯然與共犯論存在的意義相抵牾。故而，在討論共犯的因果關(guān)系時(shí)拋棄條件說(shuō)，繼而主張一種修正的學(xué)說(shuō)就成為必然。目前的通說(shuō)主張，幫助犯(既遂)的成立雖以存在因果性關(guān)聯(lián)為必要，但無(wú)須達(dá)到“如無(wú)前者，則無(wú)后者”這種條件關(guān)系的程度，只要幫助行為與結(jié)果之間存在促進(jìn)關(guān)系則足矣，這在刑法理論上被稱(chēng)為“結(jié)果促進(jìn)說(shuō)”。

對(duì)于“結(jié)果促進(jìn)說(shuō)”中促進(jìn)關(guān)系的含義一般而言存在兩種不同的理解。第一種理解是，與沒(méi)有幫助行為的情形相比，由于幫助行為的存在使得正犯結(jié)果提前出現(xiàn)或者擴(kuò)大了具體結(jié)果，可謂之為促進(jìn)關(guān)系存在。這種幫助行為的促進(jìn)效果只是使得結(jié)果發(fā)生了相對(duì)細(xì)微的改變，不同于正犯那樣對(duì)結(jié)果的改變達(dá)到了“社會(huì)觀(guān)念上另外的結(jié)果的程度”。第二種理解，是將促進(jìn)關(guān)系解釋為因幫助行為的存在提升了結(jié)果發(fā)生的蓋然性。在物理因果性的場(chǎng)合，只要達(dá)到“結(jié)果的實(shí)際不良改變”這種程度，即可認(rèn)定存在促進(jìn)關(guān)系。而在心理幫助的場(chǎng)合，很難總是證明其達(dá)到了致使“結(jié)果的實(shí)際不良改變”的程度，因此心理因果性中的“促進(jìn)關(guān)系”只要能夠維持、強(qiáng)化正犯的犯意并最終惹起了結(jié)果即可[7]316。張明楷教授也認(rèn)為，“幫助行為與正犯結(jié)果之間的心理因果性，主要表現(xiàn)為強(qiáng)化正犯造成結(jié)果的決意，或者使正犯安心實(shí)施法益侵害行為，造成法益侵害結(jié)果?！盵17]

通過(guò)以上分析可以明確以下幾點(diǎn)：(1)基于幫助犯危險(xiǎn)犯說(shuō)和結(jié)果犯說(shuō)的不同立場(chǎng)，可以推導(dǎo)出因果關(guān)系在認(rèn)定心理性幫助行為是否可罰中的地位。(2)將幫助犯視作危險(xiǎn)犯來(lái)理解的學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)存在缺陷。在“共犯關(guān)系的脫離”這一場(chǎng)合，不法程度更高的正犯在未達(dá)既遂之前尚有成立犯罪中止的空間，不法程度相對(duì)更低的幫助犯在危險(xiǎn)犯說(shuō)的影響之下反而被剝奪了享受適用中止犯、未遂犯從輕、減免刑罰利益的機(jī)會(huì)，這樣的結(jié)論恐怕難以接受。盡管有學(xué)者另辟蹊徑，主張以正犯結(jié)果作為客觀(guān)處罰條件來(lái)限制幫助犯的成立范圍，但是這種觀(guān)點(diǎn)不僅無(wú)法在形式上區(qū)分未遂的幫助和既遂的幫助，也無(wú)法從法理上正確說(shuō)明幫助犯的處罰根據(jù)，且這種主張實(shí)際上已無(wú)限接近于可罰性借用說(shuō)。(3)考慮到因果關(guān)系否定說(shuō)的理論缺陷，對(duì)幫助犯的追責(zé)應(yīng)采取因果關(guān)系肯定說(shuō)，這不但與刑法理論學(xué)界通說(shuō)所主張的因果共犯理論相契合，而且符合我國(guó)的立法實(shí)踐和審判實(shí)務(wù)。(4)在因果關(guān)系肯定說(shuō)內(nèi)部，還存在著行為促進(jìn)說(shuō)與結(jié)果促進(jìn)說(shuō)的論爭(zhēng)。二者的共同點(diǎn)在于放寬了對(duì)因果關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)的要求，不再采取條件公式意義下的因果關(guān)系。二者的區(qū)別在于，前者所主張的作為因果關(guān)系中的結(jié)果是正犯行為，而后者所認(rèn)定的結(jié)果為法益侵害結(jié)果。但行為促進(jìn)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上與責(zé)任共犯論或者不法共犯論相契合而偏離了惹起說(shuō)的立場(chǎng)，不符合刑法作為“法益保護(hù)法”的定位，最終的正犯結(jié)果最多只能作為客觀(guān)處罰條件。

綜上，本文認(rèn)為：在肯定因果關(guān)系必須說(shuō)的同時(shí)，采取“結(jié)果促進(jìn)理論”來(lái)考察心理性幫助犯的可罰性。首先，只有心理性幫助行為具有能夠促進(jìn)正犯結(jié)果發(fā)生的可能性時(shí)，才具有對(duì)其追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)；其次，在證明問(wèn)題上采取是否維持、強(qiáng)化正犯造成結(jié)果的決意這一標(biāo)準(zhǔn)。

三、心理性幫助行為的類(lèi)型化考察

無(wú)形幫助的特點(diǎn)決定了其處罰較之于有形幫助而言須更加慎重，一部分原因是基于社會(huì)相當(dāng)性的考量，有些無(wú)形幫助在社會(huì)的大多數(shù)人看來(lái)，是可以接受和允許的[2]155。本文通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中的相關(guān)案例進(jìn)行總結(jié)，歸納出心理性幫助犯的幾種典型行為類(lèi)型。當(dāng)然，這些行為類(lèi)型僅僅是指心理幫助犯可能具有的形態(tài)，并非一旦存在這些行為即構(gòu)成心理幫助犯。此外還需要在“結(jié)果促進(jìn)理論”的指導(dǎo)之下探討其他可能影響心理性幫助行為刑事可罰性的因素。

對(duì)于心理性幫助犯，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為兩種類(lèi)型。從行為方式來(lái)看，心理性幫助分為認(rèn)知性幫助和意志性幫助，前者是指通過(guò)提供技術(shù)性建議對(duì)正犯的認(rèn)知性心理施加影響，進(jìn)而影響正犯的行為活動(dòng)；后者又被稱(chēng)為狹義的心理幫助，是指通過(guò)對(duì)正犯的行為動(dòng)機(jī)、行為決意等意欲性心理施加影響，從而影響正犯的行為活動(dòng)。從行為特征來(lái)看，心理性幫助可以分為建言型、允諾型、吶喊助威型、同在型、望風(fēng)型等。其中，建言型的心理幫助犯基本屬于認(rèn)知性幫助犯，在可罰性這一問(wèn)題上并不存在分歧，而其他幾種類(lèi)型的心理性幫助行為在證立可罰性時(shí)還需要考慮其他因素。

(一)罪質(zhì)、罪量于一體的認(rèn)知性幫助

所謂認(rèn)知性幫助，是指幫助者在正犯實(shí)施實(shí)行行為之前或者之中為其提供主意、建議等，方便其更容易完成犯罪的心理幫助類(lèi)型。例如，甲計(jì)劃實(shí)施犯罪，但是一直猶豫不決，此時(shí)乙提供了一點(diǎn)建議，打消了甲的疑慮和恐懼，繼而實(shí)施了犯罪。本例中，乙通過(guò)給予技術(shù)性建議的方式弱化了甲的反動(dòng)動(dòng)機(jī)從而強(qiáng)化了甲的正犯犯意，故構(gòu)成幫助犯。需要注意的是，建言型的心理幫助與共謀行為是完全不同的犯罪形式，二者應(yīng)當(dāng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。大陸法系中的日本刑法理論一般是將共謀者作為正犯來(lái)看待，之所以對(duì)其科處正犯的刑罰，是因?yàn)楣仓\者在共同犯罪中起著謀劃、策劃等支配性、決定性的作用。而提供技術(shù)性建議的幫助犯對(duì)共同犯罪的影響則沒(méi)有達(dá)到這種程度。故而，幫助犯中的“建言”行為只能限于為完善正犯的活動(dòng)計(jì)劃提供查漏補(bǔ)缺的建議或者僅僅實(shí)施了局部、非支配性的謀劃，而不能是可以支配犯罪實(shí)行的謀劃。

可以確定的是，提供與犯罪有關(guān)的技術(shù)性建議本身有助于犯罪的順利進(jìn)行或者能夠有效排除、降低犯罪的實(shí)施阻礙，因而可以進(jìn)一步促進(jìn)法益侵害的發(fā)生，具有較大的社會(huì)危害性，難以被一般民眾所接受，故而對(duì)于認(rèn)知性幫助是否可罰比較好判斷，只要可以認(rèn)定存在因果性即可。然而，與狹義的心理幫助(6)在因果性的判斷這一復(fù)雜問(wèn)題上，即狹義的心理幫助是否影響意欲性心理的證明可能性，狹義的心理幫助與認(rèn)知性幫助犯一樣陷入了證明困境。正是由于幫助者的行為是否強(qiáng)化了正犯者的意欲性心理一般從外部事實(shí)無(wú)法觀(guān)察到，這里所涉及的是正犯的主觀(guān)內(nèi)心世界，而且需要證明的是是否對(duì)已經(jīng)存在的決意有影響，很有可能幫助行為在多數(shù)情況下會(huì)增強(qiáng)意欲性心理，但是在具體案件中卻沒(méi)有此種效果。鑒于存在這種證明難題，于是有學(xué)者如薩姆森(Samson)完全走向?qū)α⒚?，主張否定狹義的心理幫助的存在，其認(rèn)為，如果肯定因果性的話(huà)，就會(huì)把常有的贊同行為視為心理性幫助。但是這種矯枉過(guò)正的做法不可取，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的確存在通過(guò)增強(qiáng)犯罪決意導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生甚至是擴(kuò)大犯罪結(jié)果的情形存在，完全否定這種幫助類(lèi)型會(huì)產(chǎn)生放縱犯罪的不利后果。此外，還有學(xué)者如薩拉蒙(Salamon)、沙夫斯泰因(Schaffstein)和沙爾勒(Scheurl)各自從不同的理論角度出發(fā)否定心理性幫助的因果性，但是他們無(wú)法說(shuō)明為什么在證立同樣是幫助的物理性幫助時(shí)需要因果性，到了心理性幫助這里反而不需要了的原因。實(shí)際上，正犯意思是正犯的動(dòng)機(jī)與反對(duì)動(dòng)機(jī)長(zhǎng)期抗衡的結(jié)果，二者此消彼長(zhǎng)，因此，即使是在正犯形成犯罪決意以后，也可以影響正犯的意思，如使之形成新的動(dòng)機(jī)、強(qiáng)化既有動(dòng)機(jī)，使反對(duì)動(dòng)機(jī)(如擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)、怕失敗等等)減弱等等。一樣，認(rèn)知性幫助(7)在證明這里的心理因果性時(shí)，無(wú)法采取像物理性幫助那樣以自然法則的確實(shí)性來(lái)證立的方式，如A提供鑰匙給B，供B入室盜竊之用，在這種場(chǎng)合，A提供鑰匙的這一幫助行為是外部客觀(guān)的可以發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，具有確實(shí)性或者說(shuō)確定性。但是在“A聽(tīng)從B的建議實(shí)行了犯罪”的情境下，不能直接推論出A的實(shí)行的確是基于B的建議，因?yàn)樵谕獠靠陀^(guān)事實(shí)上無(wú)法完全確證A實(shí)行犯罪是出于B的建議，很有可能存在正犯忘記了建議，而按照自己所思所想?yún)s像所建議的那樣去行動(dòng)的情形。在判斷因果性方面也并非易事。但這只是證明可能性的問(wèn)題，活動(dòng)客觀(guān)上是按照建議進(jìn)行，或者一般情況下能夠提升正犯的犯罪意志，都屬于肯定因果性的決定性證明材料，如若非要去證明行為人的內(nèi)心世界，那么必將對(duì)控方科以難以承受的舉證負(fù)擔(dān)，而使所有的犯罪都難以被追究。

(二)罪量闕如下的意志性幫助

通過(guò)對(duì)司法實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)的心理性幫助行為進(jìn)行歸納總結(jié)，從行為特征角度來(lái)看，心理性幫助可以分為允諾型、吶喊助威型、同在型、望風(fēng)型等。應(yīng)當(dāng)注意的是，狹義的心理幫助針對(duì)的只能是已經(jīng)產(chǎn)生犯罪決意的人，否則問(wèn)題的討論將會(huì)轉(zhuǎn)向教唆的領(lǐng)域。

1.允諾型幫助

依據(jù)所允諾事項(xiàng)的時(shí)點(diǎn)，允諾型心理性幫助還可以進(jìn)一步劃分為事前對(duì)事后承諾型和事前對(duì)事中允諾型。

事前對(duì)事后承諾型的心理幫助包括但不限于幫助者在正犯實(shí)行前承諾完成犯罪之后幫助其逃匿、銷(xiāo)贓或者毀滅犯罪證據(jù)。例如，在吳志鵬盜竊一案的刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)為“被告人明知他人去盜竊并允諾事后收購(gòu)贓物，不親臨盜竊現(xiàn)場(chǎng)而只是確定盜竊對(duì)象并事后收贓，這是共同盜竊行為中的不同分工，被告人的行為對(duì)于同案人來(lái)說(shuō)是一種心理幫助，對(duì)同案人的盜竊起到鼓勵(lì)、支持作用，應(yīng)屬于共同犯罪中的幫助犯”(8)浙江省長(zhǎng)興縣人民法院刑事判決書(shū)(2013)湖長(zhǎng)刑初字第587號(hào)。。實(shí)際上，此種類(lèi)型的心理幫助犯具有明確的法律依據(jù)，如《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“與盜竊犯罪分子事前通謀，事后對(duì)贓物予以窩藏或者代為銷(xiāo)售或者收買(mǎi)的，應(yīng)以盜竊共犯論處?！?/p>

事前對(duì)事中允諾型的心理幫助，一般是指在實(shí)行前幫助者對(duì)正犯明確表示在實(shí)行階段一旦出現(xiàn)意外或者不測(cè)，會(huì)為其提供保護(hù)等，但不要求實(shí)際上發(fā)生。如余勇華、吳忠陽(yáng)賭博案中，二審法院認(rèn)為，“羅成提供保護(hù)的允諾為余勇華等人實(shí)施賭博犯罪有直接心理幫助作用，被告人羅成在賭博犯罪中起輔助作用，是從犯。”(9)黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(2016)黔27刑終187號(hào)。

2.吶喊助威型幫助

吶喊助威是實(shí)踐中最常發(fā)的心理幫助犯類(lèi)型之一，也是判斷可罰的幫助與不可罰的幫助之間界限最容易混淆的一種行為方式，本文開(kāi)始所舉的例子即是如此。所謂吶喊助威，通常表現(xiàn)為幫助者在正犯進(jìn)行活動(dòng)時(shí)通過(guò)為其加油鼓勁、搖旗吶喊等方式強(qiáng)化正犯的犯意，正犯者往往在受到鼓勵(lì)、刺激后愈加果敢，造成相比于沒(méi)有吶喊助威行為時(shí)更加嚴(yán)重的損失。

3.陪同型幫助

陪同型心理幫助，根據(jù)陪同的目的不同又可以分為陪同助威型和陪同壯膽型。陪同型心理幫助是指幫助者在犯罪現(xiàn)場(chǎng)陪同正犯者，但其并不參與實(shí)行，而是站在一旁為正犯者助威或者為其壯膽。前者如“張某尋釁滋事”一案，法院認(rèn)為“被告人沈久明作為幫助犯從被告人張某1車(chē)內(nèi)拿出鐮刀后持刀站在被告人張某1車(chē)旁邊，給他人的犯罪行為助威，從而影響犯罪事實(shí)，被告人沈某的行為與被告人張某1、張某2打傷被害人楊某1、張某3犯罪結(jié)果之間具有心理的因果性。”(10)科爾沁左翼后旗人民法院刑事判決書(shū)(2016)內(nèi)0522刑初286號(hào)。后者如“朱亞明、陳春元、蔡澤銘走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品案”，法院認(rèn)為，“被告人陳某陪同朱某前去毒品交易，為朱某‘壯膽’，強(qiáng)化了朱某販賣(mài)毒品的犯意，起到了心理幫助作用，應(yīng)以共同犯罪的幫助犯論處?！?11)深圳市福田區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2015)深福法刑初字第537號(hào)。然而，理論上有一種不同的觀(guān)點(diǎn)，其認(rèn)為，為了避免心理幫助犯的處罰范圍過(guò)大，只有在為正犯助威、壯勢(shì)且有隨時(shí)參與犯罪的可能性時(shí)才能認(rèn)定為幫助犯，進(jìn)而主張司法實(shí)踐中認(rèn)定幫助者陪同、助威即成立幫助犯的這種做法存在疑問(wèn)。本文認(rèn)為，此種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了對(duì)心理幫助犯的處罰存在不當(dāng)擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，這一點(diǎn)必須肯定，但其在解決路徑上卻偏離了幫助犯的處罰根據(jù)。正如前所述，幫助犯的處罰正當(dāng)性在于通過(guò)促進(jìn)正犯動(dòng)機(jī)以引起正犯結(jié)果的發(fā)生而間接惹起法益侵害。也許在幫助者只有助威意圖而完全沒(méi)有參與實(shí)行犯罪意思的情形下，正犯的犯罪動(dòng)機(jī)不是通過(guò)幫助者的助威行為得到直接強(qiáng)化，而是在于助威行為會(huì)使得被害人的反抗意志變得更加薄弱。正是介由正犯者認(rèn)識(shí)到助威行為會(huì)帶來(lái)這一效果，正犯者在實(shí)行時(shí)才更加放心大膽，從而更為順利地完成犯罪。由此可見(jiàn)，以助威、壯膽為目的的行為一般而言都會(huì)促進(jìn)正犯的犯意，而不論這種促進(jìn)方式是直接或是間接。當(dāng)然，純粹對(duì)行為表示認(rèn)可，或者只是簡(jiǎn)單在場(chǎng)并不能夠成立幫助，但是在幫助者具有保證人地位時(shí)，只需要純粹的不作為(不離開(kāi)、不干預(yù))即可成立幫助犯[13]451。

4.望風(fēng)型幫助

所謂望風(fēng)，又稱(chēng)把風(fēng)，是基于防止正在實(shí)施的犯罪被發(fā)現(xiàn)或者排除妨害等原因而在正犯實(shí)行之際，為其觀(guān)察附近動(dòng)靜的行為。一般認(rèn)為，望風(fēng)行為會(huì)提高正犯活動(dòng)時(shí)的安全感、保障感，進(jìn)而強(qiáng)化其犯意，最終促使結(jié)果的發(fā)生，因而可以成立心理幫助犯。如張某敲詐勒索一案中，法院認(rèn)定：“被告人張乙在共同犯罪過(guò)程中，在路邊望風(fēng)，為被告人張甲只提供了心理幫助作用，犯罪情節(jié)較輕，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！?12)臨汾市中級(jí)人民法院刑事二審裁定書(shū)(2017)晉10刑終第128號(hào)。本例中法院是從心理幫助視角來(lái)看待望風(fēng)行為的。但是，望風(fēng)行為的法律性質(zhì)在理論上爭(zhēng)議頗大，是幫助行為抑或是實(shí)行行為(13)理論上，有學(xué)者認(rèn)為，望風(fēng)行為系幫助行為，但監(jiān)禁罪中的望風(fēng)行為是符合構(gòu)成要件的行為，望風(fēng)者構(gòu)成正犯；有學(xué)者則認(rèn)為一般應(yīng)根據(jù)望風(fēng)行為在整體行為中所發(fā)揮作用的大小來(lái)判斷望風(fēng)行為構(gòu)成幫助犯抑或共同正犯。從德、日等國(guó)司法實(shí)務(wù)來(lái)看，日本的判例自古以來(lái)就認(rèn)為望風(fēng)者可以構(gòu)成共同正犯，而且這種看法一直延續(xù)至今；實(shí)踐中，除賭博等輕罪的望風(fēng)行為被評(píng)價(jià)為幫助犯以外，對(duì)于殺人、搶劫、盜竊等重罪的望風(fēng)行為通常都是作為共同正犯處理的。、是物理性幫助還是精神性幫助，都存在不同意見(jiàn)。本文在此不予以詳述，因?yàn)橹辽偈强梢宰C明望風(fēng)行為對(duì)正犯者是存在心理影響的，至于是否能夠更進(jìn)一步成立實(shí)行犯則不是本文討論的內(nèi)容。

總而言之，不同于認(rèn)知性幫助犯的認(rèn)定，只要行為人實(shí)施提供主意、建議的行為即足以證立心理幫助犯。意志性幫助犯的判斷則更為復(fù)雜，考慮到意志性幫助行為對(duì)正犯者的犯罪動(dòng)機(jī)是否以及產(chǎn)生何種程度的影響本身處于難以確實(shí)證明的境地，單純實(shí)施意志性幫助這一行為類(lèi)型，尚不足以肯定其對(duì)正犯者的犯罪動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的影響達(dá)到需要予以刑法規(guī)制的程度，此外還需要結(jié)合可能影響?yīng)M義的心理幫助可罰性的若干因素予以具體分析，這一點(diǎn)將在本文第四部分予以討論。

四、狹義的心理性幫助可罰性影響因素之探析

即便能夠證明心理幫助行為確實(shí)對(duì)正犯有影響，但此種心理性幫助的違法性至少需要達(dá)到何種程度才有動(dòng)用刑罰予以制裁的必要，則屬于另一層面的問(wèn)題。我國(guó)《刑法》第十三條“但書(shū)”條款——“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，其彰顯了刑法謙抑性這一精神內(nèi)核，因而僅僅是存在前述的幾種行為類(lèi)型可能還不足以肯定心理幫助犯的成立。此外還需考察心理性幫助行為可罰性的影響因素，如幫助行為持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短、幫助犯的特殊身份、行為的時(shí)間和地點(diǎn)、精神共同體、有無(wú)預(yù)謀等。簡(jiǎn)而言之，心理性幫助行為是否可罰，必須在“結(jié)果促進(jìn)理論”的指引下，綜合以上各種因素全面考量，其判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然是：心理性幫助行為的危險(xiǎn)性是否足以達(dá)到實(shí)質(zhì)性維持、強(qiáng)化正犯行為動(dòng)機(jī)，進(jìn)而可以嚴(yán)重侵害法益這一程度。

(一)行為持續(xù)時(shí)間的考量

幫助行為持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短在吶喊助威型、陪同型等心理幫助的類(lèi)案中可能影響甚大，“吶喊助威”“陪同”的時(shí)間可能會(huì)決定正犯者的犯意是否受到幫助者的促進(jìn)與強(qiáng)化，當(dāng)幫助者僅僅短暫地為正犯者加油打氣或者在現(xiàn)場(chǎng)陪同之后隨即離去的場(chǎng)合一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定心理幫助犯的成立。例如，在“他人預(yù)備跳樓時(shí)起哄喊了幾聲‘快跳’，最終被害人跳樓身亡”的案例中，盡管可能不能否認(rèn)這種旁人起哄的行為會(huì)進(jìn)一步刺激被害人“欲跳樓”的心理，但是一般來(lái)說(shuō)，旁人起哄只是為了單純地湊熱鬧，難以證明被害人自殺的心理動(dòng)機(jī)通過(guò)短短的幾聲起哄就得以強(qiáng)化了。但是，時(shí)間因素也僅僅只是眾多考量因素中的其中之一。倘若促使其自殺的是具有特殊影響力身份的人，處理結(jié)果則可能不一樣。如信仰虔誠(chéng)的甲意欲自殺，但一直舉棋不定，于是咨詢(xún)教內(nèi)地位尊貴的長(zhǎng)老乙，乙對(duì)其自殺行為給予肯定性評(píng)價(jià)。乙明知自己在宗教內(nèi)部享有優(yōu)勢(shì)地位，其他教徒對(duì)其言聽(tīng)計(jì)從，其舉動(dòng)明顯堅(jiān)定了信徒甲自殺的信念，應(yīng)當(dāng)作為幫助犯予以處罰。Roxin教授所主張的“對(duì)實(shí)行人采取的行動(dòng)做出同意或同情的宣告，對(duì)一個(gè)具有刑事可罰性的幫助來(lái)說(shuō)是不夠的”[13]151的觀(guān)點(diǎn)顯然沒(méi)有考慮到普通人所不具有的某種特殊身份可能會(huì)給他人心理所帶來(lái)重大影響的情形。

(二)事前預(yù)謀與否的考量

行為人出于臨時(shí)起意還是事先預(yù)謀有時(shí)也會(huì)影響罪與非罪的界定。在吶喊助威型幫助的案件中，如文某某等故意毀壞財(cái)物一案，法院認(rèn)定“被告人文某某與李某因工地施工、薪資發(fā)生糾紛……安排被告人梁某、王某糾集被告人何某某等人到生產(chǎn)工地阻撓施工，后被告人等將李某存放在該工地臨時(shí)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的辦公桌、辦公椅、雙人床等搬出戶(hù)外，并用錘頭、鋼管等工具將十張辦公桌、六把辦公椅、兩張雙人床砸毀，期間，被告人何某某在旁用手機(jī)錄像并喊加油。何某某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰?！?14)青島市黃島區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2018)魯0211刑初第105號(hào)。本例中，何某某并非作為旁觀(guān)者實(shí)施了心理幫助，而是一開(kāi)始就與他人形成了犯罪合意，只是其在犯罪過(guò)程中的分工為“錄像”和“加油助威”。倘若其作為旁觀(guān)者作出上述行為，該行為是否具有可罰性則存在疑問(wèn)。

(三)行為時(shí)間、地點(diǎn)的考量

行為之時(shí)間、地點(diǎn)不僅可以作為酌定量刑情節(jié)，在認(rèn)定心理性幫助犯是否可罰時(shí)甚至可能起著決定性的作用。譬如，甲走夜路偶遇乙正在偏僻小巷中對(duì)丙實(shí)施奸淫行為，甲不僅未予以制止，反而走過(guò)去對(duì)著受害人丙實(shí)施自慰。此案例中涉及到關(guān)鍵因素有甲的自慰行為、夜晚這個(gè)時(shí)間要素以及自慰行為離強(qiáng)奸事發(fā)地點(diǎn)距離較近這個(gè)位置因素。甲應(yīng)當(dāng)入罪的理由有兩點(diǎn)：第一，以被害人為考察視角。甲目睹了一場(chǎng)正在實(shí)施的不法奸淫行為，但其不僅不施以任何援手，反而脫下褲子對(duì)著丙進(jìn)行自慰，本身處于孤立無(wú)援狀態(tài)下的被害人丙，從開(kāi)始遇到旁觀(guān)者時(shí)可能滿(mǎn)懷被救助的希望轉(zhuǎn)而又再次陷入更深層次的絕望，這會(huì)給被害人帶來(lái)更為強(qiáng)烈的精神強(qiáng)制。當(dāng)然，以此還不足以肯定幫助犯的成立，對(duì)共犯追責(zé)還必須以存在共同的犯罪故意為前提。第二，以強(qiáng)奸正犯者為考察視角。乙認(rèn)識(shí)到自己的奸淫行為被發(fā)現(xiàn)之后不僅未遭阻止，反而引得他人實(shí)施滿(mǎn)足性欲的自慰行為，彼此之間皆強(qiáng)化了對(duì)方的犯罪動(dòng)機(jī)，雙方有恃無(wú)恐地協(xié)力使犯罪朝向更深層次的境地發(fā)展。這兩點(diǎn)結(jié)合起來(lái)會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)地得出甲應(yīng)當(dāng)成立強(qiáng)奸罪的心理幫助犯這一結(jié)論。然而，倘若對(duì)此案例中的時(shí)間、地點(diǎn)要素稍加改變，恐怕可以得出完全相反的否定結(jié)論。譬如，假使甲實(shí)施自慰的地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到離強(qiáng)奸事發(fā)地點(diǎn)較遠(yuǎn)的位置，亦或是甲實(shí)施自慰行為的位置盡管距離強(qiáng)奸事發(fā)地點(diǎn)較近，但是如若乙的奸淫行為發(fā)生在白天、公共場(chǎng)合，由于此時(shí)甲的行為不可能進(jìn)一步刺激乙的性欲進(jìn)而促進(jìn)行為的實(shí)施，故而甲不應(yīng)當(dāng)成立心理幫助犯。

由此可見(jiàn)，些許因素的變化有時(shí)可能會(huì)完全扭轉(zhuǎn)案件處理結(jié)果的走向，同時(shí)，這些因素是否會(huì)影響到幫助行為的可罰性，并不存在一個(gè)絕對(duì)、明確和具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是需要司法人員的職業(yè)判斷。正如前文所述，不同于物理幫助，心理幫助特別是影響意欲性心理的狹義心理幫助，無(wú)法以自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行考察，換言之，不可能以100%的數(shù)學(xué)確實(shí)性來(lái)確定。因此，在對(duì)幫助犯進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，我們的視角應(yīng)當(dāng)從自然法則的確實(shí)性轉(zhuǎn)換到人的自由心證即法官的自我確信[14]219。

五、結(jié)語(yǔ)

為探求心理性幫助行為的可罰性問(wèn)題，本文從因果關(guān)系的角度入手，立足于因果共犯論和幫助犯的結(jié)果犯屬性，主張必須摒棄幫助行為危險(xiǎn)犯說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，進(jìn)而堅(jiān)持因果關(guān)系肯定說(shuō)的立場(chǎng)，即幫助犯的成立以心理性幫助行為與正犯行為及其結(jié)果之間存在因果性為必要。至于如何判斷心理幫助犯中因果關(guān)系的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采取“結(jié)果促進(jìn)理論”，即當(dāng)心理幫助能夠維持、強(qiáng)化正犯的犯意并最終造成法益侵害結(jié)果時(shí)即可。此外，在判斷心理性幫助行為是否具有可罰性時(shí)，法官可以參考心理性幫助行為的不同類(lèi)型，同時(shí)考慮幫助行為持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短、幫助犯的特殊身份、行為的時(shí)間和地點(diǎn)、精神共同體、有無(wú)預(yù)謀等因素予以綜合判斷。