(南京大學 哲學系，江蘇 南京 210023)

私有制條件下資本與勞動的關(guān)系是什么？這其實不是一個容易回答的問題，對青年恩格斯來說也是如此。應該說，恩格斯的社會歷史觀發(fā)展到什么程度，他對這個問題的解答也就會推進到什么程度。我們知道，馬克思在《資本論》中是從生產(chǎn)過程中資本對雇傭勞動的剩余價值剝削的角度來解讀這一問題的。當然，我們不能要求青年恩格斯在《國民經(jīng)濟學批判大綱》(以下簡稱《大綱》)中也要達到這樣的理解水平。不過，客觀地說，在19世紀上半葉的西歐左派學界，能夠看出資本與勞動之間的分裂，這本身并不是一件很稀奇的事情，像英國的約翰·布雷(1)作者名字通常譯為“布雷”，有時也譯為“勃雷”，此處保留原譯名，特此說明。下同。、威廉·湯普遜、法國的蒲魯東等人都曾看出這一點。但與這些人不同的是，青年恩格斯主要從生產(chǎn)過程的角度來談?wù)撨@一問題，而其他人則更多的是從分配關(guān)系或交換關(guān)系的角度來展開論述的。解讀視角的獨特性給恩格斯提供了很大的理論生長空間，盡管此時他還無法站在歷史唯物主義的層面上來加以剖析。準確地把握青年恩格斯在《大綱》中的勞資關(guān)系思想，既可以幫助我們清晰地了解他此時私有制批判理論的發(fā)展水平，也可以使我們深刻把握他此后向歷史唯物主義哲學發(fā)展的路徑。

一、同時期其他理論家對資本與勞動關(guān)系的解讀

我們知道，當時的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家是默認資本與勞動的分裂之事實的，這一來是因為增進資本積累的理論目標促使他們必須這么做，二來是因為他們想證明勞資之間的貧富分化并非由于資本家的原因，即資本家的所得并非勞動者的所失。而在當時的西歐左派理論界，德國哲學家(以莫澤斯·赫斯等青年黑格爾派成員為代表)因?qū)Ｗ⒂趥€人與類的矛盾而未能對勞資分裂問題展開具體的研究。譬如，赫斯在《論貨幣的本質(zhì)》中只是從類生活之異化的角度來闡述貨幣：

不是想通過自身為類而生活，而是想通過類僅僅為自身而生活的個體，在實踐上也必須為自己創(chuàng)造一個顛倒的世界。因此，在我們的小商人世界，個體在實踐上是生活的目的，類只是生活的手段，正如在基督教天國，個人在理論上是生活的目的，類只是生活的手段一樣。在這里，類生活既不是在個體身上，也不是通過個體表現(xiàn)出來；在這里，也同在天國一樣，類生活被置于個體之外，被貶低為個體的手段。在這里，類生活就是貨幣。[1]144-145

赫斯雖然也談到了無產(chǎn)者與資本家，但并沒有把闡述的重點放在兩者的對立關(guān)系上，而強調(diào)上述兩者都是人的本質(zhì)的異化之表現(xiàn)形式。“當然，絕不僅僅是我們無產(chǎn)者，而且我們資本家都是這種喝自己的血、吃自己的肉的不幸者。我們大家都不能自由地實現(xiàn)我們的生活，不能進行創(chuàng)造，或者說不能彼此為別人進行活動——我們大家都只能啃吃自己的生命，只能互相吞噬，如果我們不愿意餓死的話?！盵1]145好一個“我們資本家”！如果把赫斯的這種解讀思路置放在現(xiàn)實社會矛盾的批判視域中，那么，其哲學共產(chǎn)主義思路的抽象性便清晰地顯現(xiàn)出來。

德國理論界當然也有像威廉·魏特林這樣的革命家，他在《自由與和諧的保證》一書中的確談到勞動者在勞動產(chǎn)品的分配中處于不平等的地位[2]138，但他同樣也未能把這一論題置放在勞資對立的解讀構(gòu)架中來分析。相比而言，法國的蒲魯東對勞資分裂的話題要闡述得多一些。在《什么是所有權(quán)》一書中，他對這一點的分析還是很具體的。

勞動者的工資很少超過他日常的消費量，并且不能保證他第二天的工資，與此同時，資本家將來的獨立和安全卻能在勞動者所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品上得到保證?？墒?，這種再生產(chǎn)的酵母——這種生命的永恒的萌芽，這種生產(chǎn)資金和生產(chǎn)手段的準備——構(gòu)成資本家對生產(chǎn)者欠下的從未償還的債務(wù)；正是這種詐騙性的抵賴行為，造成勞動者的赤貧、有閑者的奢侈和地位的不平等。人們很妥當?shù)厮f的人剝削人，主要就是指這一點。[3]140

只可惜，蒲魯東僅用詐騙性的抵賴行為來解讀勞資之間的這種分裂，顯然是不能令人滿意的，即使他提出過“所有權(quán)確是一切現(xiàn)存事物的基石，但它又是一切應該存在的事物的絆腳石”[3]10等有意思的觀點也無濟于事，因為他太專注于法權(quán)層面的所有權(quán)問題了，而對制度層面的所有制問題卻始終關(guān)注不多。應該說，在這方面，英國的李嘉圖派社會主義者布雷、湯普遜等人的研究成果是值得注意的。他們不僅提出了勞資之間的不平等交換或分配關(guān)系，而且還試圖從資本的獨特內(nèi)涵、資本與勞動在生產(chǎn)過程中的真實關(guān)系等角度入手，來推進對勞資不平等交換問題的解讀。譬如，布雷在《對勞動的迫害及其救治方案》中指出：

從資本與勞動二者之間的關(guān)系來說，在一個國家里邊，資本或已經(jīng)積累的產(chǎn)品愈多，則生產(chǎn)愈形便利，而且對于產(chǎn)生一定效果的勞動亦愈減少。當然這是很明確的。這樣大不列顛的人民現(xiàn)在既然有了極大的資本積累——他們的房屋，機器，船舶，運河，和鐵路——能夠在一星期之內(nèi)生產(chǎn)出來的物品，比起他們的一千年前的遠祖，在半世紀內(nèi)所生產(chǎn)的還要多得多?！@樣看來，這里很明顯的，凡是有利于資本的，也必有利于勞動——凡是資本的增加，勢必減輕勞動的辛苦——因此凡是資本的損失，亦必成為勞動的損失。[4]63

布雷是從這種生產(chǎn)過程中勞動與資本的一致性的角度來展開對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學及現(xiàn)存資本主義制度的批判的，因為在他看來，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家顯然沒能看到勞動與資本的這種一致性，他們把資本與勞動視為兩個不同的階級了，并且還試圖證明資本家的所得并非勞動者的所失。而現(xiàn)存的社會制度則是直接導致勞資一致性的喪失即資本與勞動成為兩種分離的、對抗的勢力的直接原因?？陀^地說，布雷的確沒有正確區(qū)分資本與積累產(chǎn)品之間的不同，更沒有正確認識資本的社會屬性，但他從生產(chǎn)過程的角度所展開的這種解讀思路，在當時學界普遍流行交換關(guān)系或分配關(guān)系的解讀視角的氛圍中，的確是有鮮明的獨特性的，并且，應該說，也有較好的思想上升空間。

湯普遜雖然只專注于財富分配原理的研究，但他的長處是對資本概念的內(nèi)涵作了較為深入的解讀。他沒有像亞當·斯密等資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家那樣，把資本等同于積累的勞動，更沒有像布雷那樣把資本直接理解為積累的產(chǎn)品，而是從基于交換的謀利手段的角度來闡釋資本的內(nèi)涵，并把它與勞資對立的必然性聯(lián)系了起來：

資本的最準確的概念到底是什么呢？它就是那一部分能夠作為謀利手段的勞動產(chǎn)品，不管它是不是具有耐久性。這就是把勞動產(chǎn)品一部分劃分出來作為資本的真正條件?！Y本家憑借著沒有保障和強力來統(tǒng)治，把許多勞動者來年的消費資料、生產(chǎn)所必須使用的工具和機器和他們必須居住的房屋掌握在自己手里，并且很好地利用它們，用它們盡可能便宜地來購買勞動者們的勞動力和未來的勞動產(chǎn)品。[5]93-94

湯普遜雖然沒有達到從社會歷史屬性的角度來揭示出資本概念的深層本質(zhì)內(nèi)涵，但他無疑已經(jīng)對資本的社會屬性進行了一定程度的揭示，而且還涉及資本與勞動力之間的交換?？紤]到他提出這種觀點的時間是1822年，那么，我們的確應該對他的理論成就報以充分的尊重與肯定。

青年恩格斯在寫作《大綱》前后，對上述理論家及其著作都有提及，因此，可以認為恩格斯是在了解上述理論家的觀點的基礎(chǔ)上來寫作所的。此處尤其需要指出的是，青年恩格斯對布雷、湯普遜等英國空想社會主義者的著作似乎特別重視，他在《大綱》中就曾兩次提及他們[6]446，462。我們在解讀《大綱》時對這一點要加以注意。

二、私有制造成了資本和勞動的分裂

青年恩格斯在《大綱》中從一般生產(chǎn)過程的角度對資本和勞動的分裂問題展開了闡述。他指出：

我們已經(jīng)看到，資本和勞動最初是同一個東西；其次，我們從經(jīng)濟學家自己的闡述中也可以看到，資本是勞動的結(jié)果，它在生產(chǎn)過程中立刻又變成了勞動的基質(zhì)、勞動的材料；可見，資本和勞動的短暫分開，立刻又在兩者的統(tǒng)一中消失了；但是，經(jīng)濟學家還是把資本和勞動分開，還是堅持這兩者的分裂，他只在資本是“積累起來的勞動”這個定義中承認它們兩者的統(tǒng)一。由私有制造成的資本和勞動的分裂，不外是與這種分裂狀態(tài)相應的并從這種狀態(tài)產(chǎn)生的勞動本身的分裂。[6]456-457

恩格斯在寫作《大綱》前談到約·瓦茨等英國社會主義者時曾說過：“這些講演者有非常出色的推理方法：一切都從經(jīng)驗和可證實的或直觀的事實出發(fā)，但同時又富有原則性的闡發(fā)，以致要想在他們選定的立足點上和他們斗爭，就很困難了?！盵6]432我以為，此時的青年恩格斯在私有制批判及政治經(jīng)濟學批判上的方法，跟上述在這種經(jīng)驗事實加上原則性闡發(fā)的方法是很相近的。實際上，在歷史唯物主義方法論誕生之前，這種基于人性原則所展開的對私有制經(jīng)驗事實之批判的方法，代表了唯物主義方法論在社會歷史領(lǐng)域中的必經(jīng)階段。事實上，恩格斯在《大綱》中也是這樣做的。從經(jīng)驗性的一般生產(chǎn)過程出發(fā)，他的確只能看到資本和勞動的物的屬性而看不到其社會歷史屬性，即他無法把資本理解為資本主義生產(chǎn)關(guān)系條件下自我增殖的貨幣，無法把勞動理解為資本主義生產(chǎn)關(guān)系條件下的雇傭勞動。在這種解讀視域中，作為生產(chǎn)資料的資本與作為勞動過程的勞動是相互依存的，譬如，有了機器、鐵路、船舶等“資本”的幫助，勞動者的“勞動”也會生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品。從前面的引文中我們可以看到，像約翰·布雷這樣的英國空想社會主義者也持有與此相類似的觀點。此時的恩格斯也正是在這一意義上說資本和勞動最初是同一個東西的。

恩格斯接著說我們從資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的闡述中也能看到類似的觀點，這是因為斯密、李嘉圖等古典經(jīng)濟學家的確也承認勞動是使用價值的創(chuàng)造者。正像馬克思所指出的：“政治經(jīng)濟學越發(fā)展，——這種發(fā)展，就基本原則來說，在李嘉圖的著作里表現(xiàn)得最突出，——就越是把勞動說成是價值的唯一要素和使用價值的唯一創(chuàng)造者，把生產(chǎn)力的發(fā)展說成是實際增加財富的唯一手段，而把勞動生產(chǎn)力的盡可能快的發(fā)展說成是社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)。實際上，這也就是資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)?！盵7]232這就是為什么恩格斯說在資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家那里也有資本是勞動的結(jié)果以及生產(chǎn)過程中的勞動基質(zhì)和材料的觀點的原因。在講完這一點后，恩格斯又說，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家雖然承認上述這一觀點，但仍然把資本和勞動分開，只是在資本是積累的勞動的定義中承認兩者的統(tǒng)一。這在斯密、李嘉圖等人的觀點中的確也是有反映的。馬克思對這一點曾有過精彩的論述：“勞動越是被理解為交換價值的唯一源泉和使用價值的積極源泉，‘資本’也就越是被同一些經(jīng)濟學家，特別是大衛(wèi)·李嘉圖(在他之后，托倫斯、馬爾薩斯、貝利等人更是這樣)看做是生產(chǎn)的調(diào)節(jié)者、財富的源泉和生產(chǎn)的目的；而勞動也就越是被他們看做是雇傭勞動，這種雇傭勞動的承擔者和實際工具必然是赤貧者……”[7]232但這里的問題是：斯密、李嘉圖等人在資本和勞動關(guān)系問題上這種看似矛盾的觀點是有原因的，而此時的青年恩格斯尚未把握住這種原因。其實，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家在勞資關(guān)系問題上的觀點，只是說出了資本主義生產(chǎn)過程的矛盾本質(zhì)，或者說，只是說出了資本主義雇傭勞動的異化本質(zhì)。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家由于把資本主義生產(chǎn)過程具體的、歷史的表現(xiàn)形式，理解成了生產(chǎn)過程一般的、永恒的形式，因此，他們是無法理解上述這種矛盾本質(zhì)的。

但是，如果只是從經(jīng)驗性的一般生產(chǎn)過程的角度入手來談?wù)撨@一問題，即使是青年恩格斯也無法理解資本主義生產(chǎn)過程的這種矛盾本質(zhì)。此處比較吊詭的是，資本主義生產(chǎn)過程的確是需要通過一般勞動過程來實現(xiàn)的，或者說，一般勞動過程是資本主義價值增殖過程的手段和實現(xiàn)形式，但問題的關(guān)鍵是僅從一般勞動過程的角度無法把握住資本主義生產(chǎn)過程的本質(zhì)內(nèi)涵。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家不能理解這種吊詭性，因而無法正確理解資本的物的屬性與社會屬性之間的辯證關(guān)系。正如馬克思所指出的：

為什么政治經(jīng)濟學家不能夠把這些物質(zhì)要素作為勞動過程單純要素的物質(zhì)存在同那種與這些物質(zhì)要素結(jié)合在一起的、使這些物質(zhì)要素變成資本的社會屬性區(qū)分開來。他所以不能夠這樣做，是因為生產(chǎn)資料通過它作為勞動的單純生活資料的物質(zhì)屬性來為之服務(wù)的同一勞動過程，實際上把同一生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為勞動的單純吸收手段。[8]487

他們不能把握資本的物的屬性與社會屬性之間的關(guān)系所付出的代價是：或者直接把資本的使用價值形式即生產(chǎn)資料說成是資本本身，或者把社會屬性維度的資本的一些元素形式如商品和貨幣說成是資本本身。當恩格斯說資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家只是在資本是積累起來的勞動這一定義中才承認資本與勞動的統(tǒng)一時，他實際上觸及了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學所固有的內(nèi)在矛盾性：一方面，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的確看到了積累勞動與直接勞動、對象化勞動與活勞動之間的交換是整個資本主義生產(chǎn)過程的起點，“所以古典經(jīng)濟學的巨大功績就在于，把整個生產(chǎn)過程說成是對象化勞動和活勞動之間的這種交換過程，從而把與活勞動相對立的資本僅僅說成是對象化勞動，即借助于活勞動來自我增殖的價值”[6]457。但另一方面，它又無法理解積累勞動與直接勞動之間的這種交換，它無法把流通領(lǐng)域中這兩者之間的交換，與生產(chǎn)過程中前者對后者的吸收區(qū)分開來。這就導致它不可能真正理解資本和勞動的統(tǒng)一，實際上這種統(tǒng)一應該體現(xiàn)在基于內(nèi)在矛盾性的資本主義生產(chǎn)過程中。但資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家做不到這一點，這就是為什么他們只能在資本是積累的勞動的定義中來理解這種統(tǒng)一性的原因。

當然，應該承認，青年恩格斯此時無意中觸及了資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的內(nèi)在矛盾的，因為他實際上還不具備真正剖析這種內(nèi)在矛盾性的理論能力。要想真正理解資本和勞動之間的關(guān)系，必須具備唯物史觀的哲學方法，必須從現(xiàn)實的資本主義生產(chǎn)過程中來把握這兩者的準確內(nèi)涵。此時的恩格斯顯然還做不到這一點。他只是從一般私有制而不是資本主義私有制的角度來理解資本和勞動的分裂關(guān)系，雖然他的確把握住了這種分裂與勞動本身的分裂之間的關(guān)系?！坝伤接兄圃斐傻馁Y本和勞動的分裂，不外是與這種分裂狀態(tài)相應的并從這種狀態(tài)產(chǎn)生的勞動本身的分裂?！盵6]457應該看到，就社會批判理論的視域而言，如果針對的只是一般的私有制，那么，它只可能是一種法權(quán)意義上的私有制概念，它關(guān)注的只可能是勞動產(chǎn)品是否與勞動者相分離、資本是否與生產(chǎn)過程相分離。而如果針對的是資本主義私有制，情況就不同了。因為既然批判理論的視域已經(jīng)從一般私有制提升到了資本主義私有制的層面，那么，批判者就一定已經(jīng)意識到了資本主義私有制在整個私有制發(fā)展過程中獨特的歷史性特征。這當然是跟歷史唯物主義方法論的成熟直接相關(guān)的。既然這樣，資本主義私有制便不再只是一個法權(quán)上的概念，而是推進到了社會歷史概念的層面。如果是這樣的話，那么，重要的便不再只是指出私有制造成了資本和勞動的分裂，或者指出勞動分裂的具體內(nèi)容，而是要從資本主義私有制條件下的現(xiàn)實生產(chǎn)過程入手，詳細地說明資本和勞動的分裂包含了哪些豐富的內(nèi)容，或者說包含了哪些內(nèi)在的社會歷史矛盾性。從這一解讀視角來看，青年恩格斯此時對資本與勞動分裂的私有制基礎(chǔ)的挖掘還是比較簡單的。

但是，我們同時也要看到，青年恩格斯此時對勞資關(guān)系的解讀有一個重要的長處，那就是基于生產(chǎn)過程的理論層面。應該說，當時的其他理論家都沒有這么清晰的生產(chǎn)過程的解讀視域。約翰·布雷應該是這些理論家中最接近于具有生產(chǎn)過程的解讀思路的，但他也只是在應有的維度上凸顯了生產(chǎn)的重要性，而當解讀思路轉(zhuǎn)入現(xiàn)有的理論層面時便馬上轉(zhuǎn)向了不平等的交換關(guān)系了。

雖然資本與勞動是密切聯(lián)系起來的，并且是互相依賴的，并且二者總是為得一個共同目的而合作的，那一個目的應該就是生產(chǎn)，不應該是將一個人提得高高的，將另一個人壓得低低的。在聯(lián)系到某一些人或階級的時候，資本與勞動就不能利益一致了——他們永遠是對立的——因為資本家的利益常常是勞動人民的損失；并且勞動人民的窮困與勞役的必然后果，就是資本家的富有和安閑。[4]64

布雷顯然沒有把生產(chǎn)過程的解讀思路推進到底。其實，他的闡述重點并非生產(chǎn)過程，而是基于人性的權(quán)利平等原則。具體來說，就是勞資之間的分配平等原則。他之所以談到生產(chǎn)過程，只是希望證明在一般生產(chǎn)過程的層面上資本與勞動是相互促進和相互結(jié)合的，而不是相互對抗的。布雷其實并不真想研究物質(zhì)生產(chǎn)過程本身。這就是他無法把生產(chǎn)過程的闡述思路貫徹到底的原因。說實話，這也不能怪布雷，因為在當時的批判理論界，其實很少有人真正想從闡述生產(chǎn)過程出發(fā)。

但青年恩格斯就不同了，他是明確地從生產(chǎn)過程的角度來解讀資本與勞動的關(guān)系的。他不僅在一般生產(chǎn)過程的維度上指出了作為勞動資料及勞動產(chǎn)品的資本與勞動本身的相互統(tǒng)一性(這一點在布雷那里也能找到)，而且還指出了私有制條件下的生產(chǎn)過程導致了資本和勞動的分裂(這一點是布雷等人所做不到的)。對青年恩格斯來說，不管是資本和勞動的分裂，還是勞動本身或資本本身的分裂，都是發(fā)生在生產(chǎn)過程中的，而不是發(fā)生在交換過程中。他從勞動本身的分裂的角度來理解資本與勞動的分裂，這就為他緊緊抓住生產(chǎn)過程的線索來理解這一問題提供了可能性。“正如資本已經(jīng)從勞動分開一樣，現(xiàn)在勞動又再度分裂了；勞動的產(chǎn)物以工資的形式與勞動相對立，它與勞動分開，并且通常又由競爭決定，因為，正如我們所看到的，沒有一個固定的尺度來確定勞動在生產(chǎn)中所占的比重。”[6]458恩格斯此處的闡釋邏輯應該是很清楚的：在一般的經(jīng)驗性生產(chǎn)過程層面上，勞動與資本(勞動產(chǎn)品、勞動資料等)在生產(chǎn)過程中所占的比重是很清楚的，而且往往還會出現(xiàn)這樣的情況，即隨著資本的增加，生產(chǎn)過程所需的勞動就會減少。但在私有制條件下的生產(chǎn)過程中，勞動產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中所占的比重是不固定、不清楚的，它是需要通過競爭來確定的，因而，它只能以工資的形式表現(xiàn)出來，并與勞動本身構(gòu)成對立關(guān)系。恩格斯此時盡管還不能闡發(fā)私有制條件下生產(chǎn)過程更為豐富的內(nèi)涵，但他的確已經(jīng)基于生產(chǎn)過程的線索來闡釋私有制條件下勞動與資本的分裂關(guān)系。

對資本本身的分裂，恩格斯也是站在生產(chǎn)過程的層面上來加以闡釋的?！斑@種分開完成之后，資本又分為原有資本和利潤，即資本在生產(chǎn)過程中所獲得的增長額，雖然實踐本身立刻又將這種利潤加到資本上，并把它和資本投入周轉(zhuǎn)中?！盵6]457在他看來，在經(jīng)驗性的生產(chǎn)過程層面上，資本作為勞動產(chǎn)品或勞動資料，應該是具有相對固定位置的，它不可能在生產(chǎn)過程中獲得自我增殖。但在私有制條件下的生產(chǎn)過程中，這種不可能性即資本在生產(chǎn)過程中的自我增長居然真的出現(xiàn)了。恩格斯認為，這是資本本身分裂的結(jié)果，即分裂成了原有資本和利潤。我們從中可以看出，恩格斯對資本分裂的闡釋緊貼著生產(chǎn)過程的層面來展開。盡管我承認，此時的恩格斯還不能對產(chǎn)生資本分裂的私有制生產(chǎn)過程說出更多的內(nèi)容，但他所堅持的這種從一般性生產(chǎn)過程與私有制生產(chǎn)過程的雙重維度入手來闡釋勞資分裂關(guān)系的思路，在面向唯物史觀的發(fā)展過程中，實際上是有很大的理論生長空間的。當他能夠發(fā)問如下問題：為什么以一般生產(chǎn)過程的形式表現(xiàn)出來的資本主義私有制的生產(chǎn)過程，具有并非一般生產(chǎn)過程所能概括而是體現(xiàn)了資本內(nèi)在矛盾運動過程的深層內(nèi)容？這一發(fā)問勢必會引導他越出單一的物的生產(chǎn)的維度，進入到生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動的雙重維度上來思考生產(chǎn)過程的豐富內(nèi)容。應該說，這是產(chǎn)生歷史唯物主義哲學觀的重要思想基礎(chǔ)。

三、資本和勞動的分裂是不可能的

青年恩格斯承認，在私有制條件下資本和勞動的分裂正在日益加劇并且必定會不斷地加劇。但他同時也指出，這種分裂歸根到底是不可能的：

但是，這種分開與我們考察過的土地同資本和勞動分開一樣，歸根結(jié)底是不可能的。我們根本無法確定在某種產(chǎn)品中土地、資本和勞動各占多少分量。這三個量是不可通約的。土地出產(chǎn)原材料，但這里并非沒有資本和勞動；資本以土地和勞動為前提，而勞動至少以土地，在大多數(shù)場合還以資本為前提。這三者的作用截然不同，無法用任何第四種共同的尺度來衡量。[6]457

恩格斯此時從我們無法確定土地、資本和勞動在某個產(chǎn)品中各占多少分量的角度，來闡釋資本和勞動的分裂之不可能性。這種闡釋雖然從歷史唯物主義方法論的高度來看似乎顯得過于簡單，但如果從當時理論界的情況來看，它已經(jīng)是最貼近現(xiàn)實經(jīng)濟生活的闡釋線索了，因為像約翰·布雷等人還根本不可能想出這樣的闡釋角度。布雷只是從天意的角度來說明勞資分配平等的應當性，“人類本應是生活在只有一種情況的社會里邊的，亦即是與人共有共享的，這是上蒼的旨意，用不著什么辯論來證明的”[4]22。即使是撰寫《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的青年馬克思，也只是從“通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有”[6]297的角度來闡述勞資對立即私有財產(chǎn)異化之揚棄的。而此時的青年恩格斯，雖然也提到了“純粹的人道”[6]448等概念，但他顯然并沒有把闡釋的重心完全放在這些概念上，而是致力于從這些概念所表達的內(nèi)容出發(fā)，來剖析現(xiàn)實經(jīng)濟過程中所存在的矛盾或?qū)α?。雖然由于其解讀方法(即從純粹的人道入手的方法)的局限性，他在對勞資分裂問題的解讀路徑及解讀深度等方面尚存在一定的局限性，但我們應當看到的是，這種從現(xiàn)實經(jīng)濟過程出發(fā)來闡述私有制社會矛盾性的思路，對于向唯物史觀的發(fā)展來說，是具有很大的理論生長空間的。

當然，我們同時的確也應該看到，這種闡釋思路還是不完善的。根據(jù)馬克思恩格斯成熟時期的觀點，資本與勞動的分裂以及這兩者之間交換關(guān)系的達成，在本質(zhì)上是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動的結(jié)果：

但是這種自由的工人——從而貨幣所有者和勞動能力所有者之間，資本和勞動之間，資本家和工人之間的交換——顯然是已往歷史發(fā)展的產(chǎn)物，結(jié)果，是許多經(jīng)濟變革的總結(jié)，是以其他社會生產(chǎn)關(guān)系的滅亡和社會勞動的生產(chǎn)力的一定發(fā)展為前提?！虼耍Y本關(guān)系的形成從一開始就表示，資本關(guān)系只有在社會的經(jīng)濟發(fā)展即社會生產(chǎn)關(guān)系和社會生產(chǎn)力發(fā)展的一定的歷史階段上才能出現(xiàn)。它從一開始就表現(xiàn)為歷史上一定的經(jīng)濟關(guān)系，表現(xiàn)為屬于經(jīng)濟發(fā)展即社會生產(chǎn)的一定的歷史時期的關(guān)系。[9]42

既然資本和勞動的分裂是由生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動所導致的，那么，對這種分裂之不可能性的證明當然也應該從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的角度來入手。馬克思后來在《資本論》及其手稿中事實上就是這樣做的。在他看來，資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性表現(xiàn)為勞動的價值不是由勞動產(chǎn)品的價值量所決定的，而是由雇傭工人再生產(chǎn)其自身所需要的勞動時間所決定的。這是因為在資本主義生產(chǎn)關(guān)系條件下工人的勞動能力已經(jīng)賣給了資本家。也就是說，作為特定歷史階段的產(chǎn)物，勞動的價值是被資本主義生產(chǎn)關(guān)系的特性所決定的。正因為如此，馬克思在批判資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家詹姆斯·穆勒把工人向資本家出賣勞動力說成是工人向資本家出賣自己在產(chǎn)品中所占的份額時，嚴肅地指出：“他的工資多少，不決定于他在產(chǎn)品中所占的份額，倒是他在產(chǎn)品中所占的份額決定于他的工資量。工人實際上取得產(chǎn)品價值中的一個份額。但是，他所取得的那個份額決定于勞動的價值，而不是勞動的價值反過來決定于他在產(chǎn)品中所占的份額。”[7]99-100應該說，只要把勞資關(guān)系不是當作簡單的經(jīng)濟數(shù)量關(guān)系，而是當作社會歷史過程中一種特定的內(nèi)在矛盾關(guān)系，那么，我們就可以理解馬克思的上述觀點。但如果在解讀方法論上達不到歷史唯物主義的高度，那就很容易站在經(jīng)濟數(shù)量關(guān)系的層面上，從勞動、資本、土地等要素在產(chǎn)品中所占的份額的角度，來理解勞動的價值、資本的利潤、土地的收益等。而一旦停留在這樣的理論層面上，那就只可能從競爭的角度來理解上述三個要素在產(chǎn)品中所占份額的確定因素了。

青年恩格斯此時也是在糾結(jié)于是否能確定土地、資本和勞動在產(chǎn)品中各自所占的份額。他當然不是像穆勒一樣試圖通過把雇傭勞動與資本家之間的交換，說成是兩個普通的商品所有者之間的交換。穆勒這樣做是為了掩飾資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾。而青年恩格斯此時這么做，只是因為他目前還無法從資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾性的角度來準確地理解勞動價值論的豐富內(nèi)容，因而也無法科學地建構(gòu)勞資關(guān)系的批判理論。他暫時還只是站在經(jīng)驗性的一般生產(chǎn)過程的層面上來展開自己的理論思路。我們知道，站在這樣的理論層面上，事實上是很難解釋勞動、資本、土地在產(chǎn)品中到底占有什么樣的分量或份額的。正因為如此，青年恩格斯只能從這三種要素的作用截然不同而且是不可通約的角度，來說明我們無法確定它們在產(chǎn)品中所占的分量，并進而說明私有制條件下把資本和勞動分開是根本不可能的。

恩格斯在談到這一點時，實際上是說我們找不到一種與純粹的人道要求相一致的、必然的衡量尺度，而不是說我們找不到任何一種尺度。因為他同時也說：“如果在當前的條件下，將收入在這三種要素之間進行分配，那就沒有它們固有的尺度，而只有由一個完全異己的、對它們來說是偶然的尺度即競爭或者強者狡詐的權(quán)利來解決。地租包含著競爭；資本的利潤只有由競爭決定，至于工資的情況怎樣，我們立刻就會看到。”[6]457-458我們知道，如果只從獨立的商品所有者之間的交換關(guān)系的角度來考慮，那么，競爭的確只是一種偶然的尺度，而且的確也會體現(xiàn)出強者狡詐的權(quán)力。但如果能夠從一定的、具體的、歷史的社會生產(chǎn)關(guān)系的角度來加以考慮，那么，作為偶然尺度的競爭其實只是競爭的表面現(xiàn)象，而其本質(zhì)內(nèi)容則不是偶然的，它恰恰是被現(xiàn)實生產(chǎn)關(guān)系的特性所決定的。譬如，資本主義條件下競爭的內(nèi)容及性質(zhì)，是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系所決定的，雇傭工人在分配關(guān)系中的地位及所能取得的份額，只可能是由他再生產(chǎn)其自身所需要的勞動量所決定的，而不可能被競爭關(guān)系中出現(xiàn)的偶然結(jié)果所決定。青年恩格斯此時在思考把資本和勞動統(tǒng)一在一起的那種生產(chǎn)過程時，由于尚缺乏具體的社會歷史性的闡釋線索，因而，他還無法把握住競爭關(guān)系的上述本質(zhì)內(nèi)涵。這就是他把競爭當作偶然的尺度的原因。

既然如此，青年恩格斯就不可能從具體的競爭關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)涵層面來解讀資本和勞動分裂的解決路徑問題了。于是，他便只能回到經(jīng)驗性的一般生產(chǎn)過程的層面上，來展開對資本和勞動分裂的解決路徑問題的思考?！叭绻覀兤查_私有制，那么所有這些反常的分裂就不會存在。利息和利潤的差別也會消失；資本如果沒有勞動、沒有運動就是虛無。利潤把自己的意義歸結(jié)為資本在決定生產(chǎn)費用時置于天平上的砝碼，它仍是資本所固有的部分，正如資本本身將回到它與勞動的最初統(tǒng)一體一樣。”[6]458青年恩格斯此處雖然沒有提及他在《大綱》其他地方曾提到的“自由的人性”[6]444等支撐性概念，但他顯然是把其解讀思路置于這一概念的基礎(chǔ)上的。否則，他就無法回答如下問題：為什么因為我們無法確定在某種產(chǎn)品中資本和勞動各占多少分量，我們就可以推斷出資本和勞動在生產(chǎn)過程的分裂是不可能的，并因而得出私有制必須被消滅的結(jié)果。

我以為，此時的青年恩格斯在私有制批判的總體思路上的確是人本主義的，但他與赫斯、青年馬克思等青年黑格爾派學者的不同是：他并不把闡述的重點放在對現(xiàn)有勞動過程的異化特性以及應有勞動過程的符合人性的理想化特性的闡述上，而是致力于對異化的勞動過程的具體內(nèi)容的闡釋，譬如，他在此處強調(diào)的由于無法確定在某種產(chǎn)品中資本和勞動各占多少分量，因而可以證明資本和勞動在生產(chǎn)過程中的分開(即異化)是不可能的。也就是說，青年恩格斯的闡述重點不在于基于人性的維度而指出勞動過程的異化特性，而在于深入剖析異化勞動過程的具體內(nèi)涵。盡管他在這種具體剖析上還不能推進得太深，但我們有理由認為，如果赫斯等人的人本主義闡釋思路是強人本主義的話，那么，青年恩格斯此處的闡釋思路只是一種弱人本主義思路。他的問題只在于僅僅從簡單分配關(guān)系的角度來解讀資本和勞動在生產(chǎn)過程中分裂的不可能性。他此時的政治經(jīng)濟學研究水平還不能支撐他認清資本和勞動在交換或分配過程中的相互關(guān)系，與這兩者在生產(chǎn)過程中所發(fā)生的前者剝削后者的剩余價值的關(guān)系之間的不同。一旦他轉(zhuǎn)入資本主義生產(chǎn)過程的層面來思考資本和勞動的關(guān)系問題，他就有可能發(fā)現(xiàn)這兩者之間分裂關(guān)系的社會歷史基礎(chǔ)，即資本主義生產(chǎn)關(guān)系的客觀決定性。這不僅會讓他在一個新的理論層面上發(fā)現(xiàn)資本和勞動分裂的深刻內(nèi)容，而且也能讓他深化認識資本和勞動之分配關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)涵。這當然要依賴于他在哲學方法論上向歷史唯物主義的發(fā)展。