強世功

中美貿(mào)易摩擦發(fā)展為圍繞貿(mào)易、科技乃至金融展開的經(jīng)濟爭奪戰(zhàn)。與此相伴隨，美國人不斷試圖將其定位為意識形態(tài)和體制道路之爭的“新冷戰(zhàn)”，甚至包含種族主義色彩的“文明沖突”。面對美國極限施壓的戰(zhàn)爭訛詐，我們必須深刻認識到，戰(zhàn)爭意識早已深入到西方文明的精髓中，我們只有理解西方文明中戰(zhàn)爭與自由精神的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，才能真正理解我們今天身處怎樣的世界秩序。

一

在西方政治哲學中，第一次系統(tǒng)地將戰(zhàn)爭意識上升為人的自由本質(zhì)無疑要歸功于霍布斯。他將自由理解為人在其心理驅(qū)動下采取的行動，自由意識必然帶來自由行動。他認為人的心理、情緒和精神活動最終乃是力量運動，向前的力量就是我們想要的東西，向后的力量乃是我們不想要的東西。欲望和恐懼代表了兩種方向相反的激情運動，共同構(gòu)成理解人類行為的精神基礎(chǔ)。換句話說，在自然狀態(tài)下，人是被欲望和恐懼所支配的動物。人由于受到欲望的鼓動，就可以動用一切手段來實現(xiàn)其目的。這種在激情支配下無法無天、為所欲為的自由行動就構(gòu)成人的“自然權(quán)利”。

從這個立場出發(fā)，假如人的欲望是多樣化的，且實現(xiàn)欲望的手段也是多樣化的，比如有人想要種地，有人想要織布，有人想要打獵，有人想要創(chuàng)作，那么人的自然狀態(tài)就可能是一個相互分工、彼此滿足需要的和諧社會。蘇格蘭啟蒙思想家們就從這個思路來構(gòu)想人類秩序的起源。然而，霍布斯的獨特之處在于他認為人是一種欲壑難填、得隴望蜀的動物，具有一種“得其一思其二、死而后已、永不休止的權(quán)勢欲”（《利維坦》第十一章）。霍布斯將這種超越他人甚至征服他人的權(quán)勢欲歸結(jié)為對“財富、榮譽和統(tǒng)治”的追逐，這種相互追逐、征服的結(jié)果必然陷入戰(zhàn)爭狀態(tài)。

霍布斯的自然狀態(tài)學說遭到了很多人的批評。孟德斯鳩在《論法的精神》中唯一點名批判的就是霍布斯。他認為霍布斯的戰(zhàn)爭狀態(tài)描述是錯誤的，因為“他是把社會組成后發(fā)生的事加之于社會組成前的人身上了”（第一卷第一章第二節(jié)）。如果孟德斯鳩的批評是對的，那就意味著我們不僅要把霍布斯對戰(zhàn)爭狀態(tài)的描述看作政治哲學推論，還應(yīng)當看作對人類社會生活的歷史經(jīng)驗描述。由此，我們就會發(fā)現(xiàn)霍布斯和孟德斯鳩其實討論的是類似的問題，即在怎樣的社會基礎(chǔ)上，建立怎樣的政治秩序才是正當?shù)?。在這個問題上，孟德斯鳩始終與霍布斯展開隱秘對話。不過，孟德斯鳩的批評實際上誤解了霍布斯?；舨妓故菑恼軐W的角度把人分成兩類：一類就是他所理解的、具有強烈權(quán)勢欲的人，這種人始終在追逐超越他人、優(yōu)勝于他人甚至統(tǒng)治他人;另一種其實就是他的批評者所設(shè)想的、膽小怕事且欲望很容易滿足的人。在霍布斯對自然狀態(tài)的描述中，這兩種人的形象同時出現(xiàn)了。當這兩類人同時出現(xiàn)在自然狀態(tài)中，人類社會的秩序是怎樣的呢？

很顯然，當一個具有強烈權(quán)勢欲的人遇到那些膽小怕事且欲望很容易滿足的人，主權(quán)秩序很容易建立起來。在霍布斯看來，這種主權(quán)秩序乃是“通過自然之力獲得的”，父權(quán)制如此，戰(zhàn)爭征服建立統(tǒng)治秩序也是如此，他把這種國家稱為“以力取得的國家”。只不過這種主權(quán)秩序缺乏正當性，因為主權(quán)的建立并非基于臣民的“同意”。然而，作為自由主義的奠基人，霍布斯認為只有建立在臣民同意之上的政治秩序才是正當?shù)摹榇?，他真正關(guān)注的乃是“按約建立的國家”，即為什么一個獨立、自由的自然人要接受另一個人的統(tǒng)治？為此，他重點關(guān)注的乃是兩個平等的、具有同樣強烈權(quán)勢欲的人遇到一起會建立怎樣的政治秩序。在這種你死我活、勢均力敵的戰(zhàn)爭狀態(tài)下，人們才在暴死的“恐懼”中簽訂社會契約，將“自然權(quán)利”轉(zhuǎn)讓給主權(quán)者并締造法治秩序，享受生命、自由和財產(chǎn)這樣的自然權(quán)利。

霍布斯對“以力取得”與“按約建立”這兩種主權(quán)秩序的討論實際上提出了一個更加深刻的問題：什么人才配享有自由，有資格享有基于同意而建立的法治秩序？同樣，什么人不配享有自由，只能接受暴力統(tǒng)治？顯然，霍布斯認為那些具有不可遏制的權(quán)勢欲、為統(tǒng)治他人不懼戰(zhàn)爭并以命相搏的人，才真正有資格生活在“按約建立的國家”中;相反，一個缺乏權(quán)力意志、缺乏統(tǒng)治意識，面對恐怖戰(zhàn)爭選擇投降、保命的人，只能生活在“以力取得的國家”?；舨妓拐J為只有前者才能稱為“政治的國家”，那就意味著后者乃是“家政的國家”，乃是管理奴隸的專制國家?；舨妓沟倪@兩個理論假定后來被黑格爾和尼采加以發(fā)揮，從而在精神人格上將人區(qū)分為“主人”與“奴隸”、“超人”與“末人”，以至于他們認為兩種人的斗爭推動歷史向前發(fā)展，最終邁向“歷史終結(jié)”。

二

孟德斯鳩雖然批評霍布斯，但其政體理論顯然受惠于霍布斯。他認為共和政體基于“平等”德性，君主政體基于“榮譽”，專制政體基于“恐懼”，無疑借鑒了霍布斯對人性的描述。他雖然劃分了三種政體，但又把共和政體和君主政體并稱為“寬和政體”，與“專制政體”對立起來。這種二元劃分無疑暗合了霍布斯對“按約建立的國家”與“以力取得的國家”的二元劃分。

如果說孟德斯鳩與霍布斯有所不同，那就在于他們所要面對的問題和解決問題的方法有著時代性的差異?；舨妓顾鎸Φ氖橇_馬—基督教帝國崩潰后歐洲內(nèi)部政教沖突和教派沖突的戰(zhàn)爭問題，他的戰(zhàn)爭狀態(tài)論述雖然有當時社會歷史經(jīng)驗的描述，但這些描述都要服務(wù)于其政治哲學構(gòu)想，即如何確立基于臣民同意的世俗政治統(tǒng)治秩序的正當性。因此，霍布斯根本沒有去討論“以力取得的國家”，而是關(guān)注歐洲內(nèi)部如何能夠按社會契約建立起正當統(tǒng)治秩序，以取代基督教帝國的神學秩序。而百年之后的孟德斯鳩面對的是地理大發(fā)現(xiàn)以來全球各民族在世界范圍內(nèi)展開的競爭，歐洲不僅要面對東方亞洲超大型帝國，而且要面對新興的海洋貿(mào)易帝國—英國。

孟德斯鳩雖然有政治哲學的思考，但這些理論卻要服務(wù)于他對各國生活的社會科學分析和歷史經(jīng)驗總結(jié)。《論法的精神》不僅是一本政治哲學著作，實際上也是一部列國志，記錄了孟德斯鳩對當時世界上所有重要國家或民族的看法。其中最重要的兩個國家就是東方亞洲老牌的中華帝國與西方新興的海洋帝國英國。這兩個國家構(gòu)成了這本書的兩種政治秩序的軸心，前者是他批判的對象，后者則是他贊賞的對象。因此，孟德斯鳩的政體理論一反西方政體理論傳統(tǒng)，提出一種沒有變態(tài)形式的獨特政體類型：專制政體。涂爾干敏銳地意識到，這種怪異的政體類型實際上是他專門為東方超大型帝國準備的，而共和政體作為理想政體適用于小國，君主政體剛好適用于歐洲新興的主權(quán)國家。

孟德斯鳩將專制政體的“原則”確定為“恐懼”，不僅描述了專制政體的君主幽居淫逸放蕩的后宮，依賴為所欲為任性所帶來的恐懼來統(tǒng)治臣民，而且還描述了專制政體下暴力和宗教的雙重恐懼塑造了人民的奴隸人格。這種論述無疑暗合霍布斯關(guān)于奴隸人格適合于“以力取得國家”的假定。然而，不同于霍布斯，孟德斯鳩不是將這種“恐懼”僅僅訴諸人的精神性格，而是以一種唯物主義的立場來探討氣候、土壤這樣的地理自然要素是如何塑造人的精神性格的，從而在理論方法上將霍布斯時代的理論科學推進到新時代的經(jīng)驗科學。他特別炫耀自己如何利用科學方法來觀察氣候作用于人的身體組織，進而作用于人的精神性格， 從而比霍布斯的理論更加堅實地建立在經(jīng)驗科學基礎(chǔ)上。

孟德斯鳩將氣候分為北方寒冷氣候和南方炎熱氣候。北方寒冷氣候塑造的是生機勃勃、勇敢自信、有道德感和創(chuàng)造力、酷愛自由的主人人格，而南方炎熱氣候塑造的是萎靡頹廢、性格軟弱、缺乏道德感和創(chuàng)造力、易于服從的奴隸人格。如果我們將這兩種氣候和人格放在霍布斯的論述框架中，就會立刻意識到，北方寒冷氣候培養(yǎng)出來擁有主人人格的民族，很容易基于相互無法徹底征服而在同意基礎(chǔ)上組建“按約建立的國家”;相反，南方炎熱氣候培養(yǎng)出來具有奴隸人格的民族，很容易被徹底征服從而建立“以力取得的國家”。

三

兩種氣候塑造的兩種人格以及在此基礎(chǔ)上形成的兩種政體，在政治哲學上的等級高低是顯而易見的。然而，這種基于一般理論科學的討論只有放在歐洲與亞洲對峙的地理空間和政治空間中，才能理解孟德斯鳩對全球政治秩序的思考。孟德斯鳩將整個歐亞大陸根據(jù)地理特征劃分為三個獨特的氣候板塊。其一，亞洲北方高寒地帶。南起北緯四十度左右，北到北極，西起俄羅斯西邊邊界，東到大洋，大體相當于后來麥金德所說的歐亞大陸心臟樞紐地帶。俄羅斯人和韃靼人居住在這個地方。其二，亞洲南方炎熱地帶。土耳其、波斯、莫臥兒、中國、朝鮮和日本都處在亞洲南方的炎熱地區(qū)。其三，歐洲溫帶為主的均勻過渡帶。

孟德斯鳩的這種地理空間劃分實際上是以他心目中的政治空間秩序劃分作為依據(jù)的。為此，他要在地理空間上將歐洲和亞洲分開來處理，甚至違背地理學常識，認為亞洲沒有溫帶。相反，他認為歐洲雖然屬于北方高寒地帶，但受群山阻擋形成溫帶為主，氣候由南向北逐漸變冷，形成明顯的氣候過渡帶。一旦對地理氣候區(qū)域做出這樣的劃分，那么基于地理與政體的內(nèi)在邏輯就展現(xiàn)出其真實的政治意圖，專制的亞洲與自由的歐洲的對照由此而來。

孟德斯鳩將寒冷的北歐看作“歐洲自由的源泉”，他高度贊揚日耳曼人的野蠻中所包含的自由精神，他們摧毀了羅馬暴政，繼承了羅馬共和國的自由征服精神。由此，我們才能理解被人們經(jīng)常引用的孟德斯鳩經(jīng)典名言：“英國人的優(yōu)秀制度是在森林中被發(fā)現(xiàn)的。”（第二卷第十一章第六節(jié)）這實際上是含蓄地講，英國人繼承了北方日耳曼民族的野蠻自由精神，也繼承了羅馬共和國的自由精神。這種為了強烈的權(quán)勢欲而敢于征戰(zhàn)的自由，這種以主人民族的姿態(tài)所展現(xiàn)出來的自由，才真正是英國自由政體的精神基礎(chǔ)。相比之下，波斯、印度、中國等東方亞洲民族由于地理所決定的奴隸人格，只能適合建立起專制政體。恰恰是孟德斯鳩訴諸地理必然性，東方亞洲被打上不可磨滅的“專制主義”烙印。歐亞政治從此被看作走向自由主義與專制主義兩條不同道路，如果借用彭慕蘭的概念，可以稱為“歐亞大分流”。

作為歐亞大分流的始作俑者，孟德斯鳩所描繪的亞洲專制政體停滯不變的奴役景象與歐洲寬和政體生機勃勃不斷變化的自由圖景形成鮮明對比，這無疑是對霍布斯所建構(gòu)的“以力取得的國家”與“按約建立的國家”的最佳歷史注解。孟德斯鳩將霍布斯的哲學思想變成了具體的經(jīng)驗歷史，以致“亞洲專制主義”的幽靈迅速取代了十七世紀以來歐洲耶穌會所描述的東方亞洲，尤其是先知孔子和中華帝國仁愛治國的開明專制形象。曾經(jīng)一度照亮歐洲的東方中華文明的光芒逐漸在歐洲暗淡下來，孟德斯鳩像先知一樣，預(yù)見到英格蘭自由政體所推動建構(gòu)的大英帝國的燈光漸漸明亮起來，后來又照耀全球。

四

從霍布斯到孟德斯鳩，西方思想家始終推崇自由平等，并以這種自由平等來建構(gòu)西方文明的理想政體。無論是霍布斯的絕對君主制，還是孟德斯鳩的立憲君主制，乃至盧梭的共和制，都是以獨立、平等的自由人作為前提條件。而這個條件實際上始終通過戰(zhàn)爭狀態(tài)的考驗用來區(qū)分主人與奴隸、公民與臣民。對于這個問題，不同于霍布斯的抽象哲學思考，孟德斯鳩需要回到古希臘和羅馬的歷史中，因為在那時，“自由”和“平等”，“主人”和“奴隸”并非像十八世紀那樣變成抽象的哲學概念，而是現(xiàn)實生活真實的生存經(jīng)驗，即當時普遍存在的奴隸制。希臘羅馬共和國的自由平等政體是以通過勇敢征戰(zhàn)建立起來的奴隸制為前提條件的。政治上的共和制與經(jīng)濟（家政）上的奴隸制恰恰構(gòu)成從希臘城邦到羅馬共和國的“內(nèi)”與“外”的兩面。在戰(zhàn)爭中貪生怕死或戰(zhàn)敗的人最終變成從事“家政”或“勞動”的奴隸，而勝利者或勢均力敵的平等對手成為平等的城邦公民，從而享受邏各斯對話的共和政治乃至哲學生活。可以說，一部歐洲史乃至歐洲推動的全球史就是在不斷的戰(zhàn)爭考驗中決定哪些人（民族）上升為享有政治自由的平等主人，哪些人（民族）淪為被支配的奴隸。

霍布斯所建構(gòu)的主權(quán)秩序在內(nèi)部實現(xiàn)了人人自由平等，然而主權(quán)秩序的外部依然是國際上的戰(zhàn)爭狀態(tài)。國際秩序的戰(zhàn)爭導致獲勝的國家（民族）終于獲得被平等尊重從而簽署平等條約的資格，而失敗的國家（民族）要么被直接吞并，要么變成殖民地，要么通過不平等條約淪為半殖民地。這就是西方國際法中威斯特伐利亞秩序的“內(nèi)”與“外”—對內(nèi)列強之間的平等，對外列強建立殖民地?？梢哉f，近代歐洲的“殖民地”不過是古代歐洲的“奴隸制”的替代物。因為隨著從野蠻向文明的進化，歐洲人恥于赤裸裸地采用奴隸制（而美國的奴隸制直到二十世紀才被真正廢除），于是就啟用“殖民”概念。孟德斯鳩雖然批評當時的歐洲的殖民主義，但同時在幫助歐洲國家籌劃怎樣的殖民統(tǒng)治才是合理有效的。事實上，他率先為漁獵、游牧、農(nóng)耕、工商業(yè)的生活方式畫上文明與野蠻的刻度，以致歐洲人后來用這套文明與野蠻的概念，成功地將奴隸制隱藏在對后發(fā)達國家的殖民概念中。

直到今天，西方主導的全球秩序依然是按照戰(zhàn)爭征服的內(nèi)外秩序建立起來的，這就是羅爾斯所倡導的“萬民法秩序”。所不同的是，霍布斯在唯心主義的立場上強調(diào)這種秩序建立在主人民族不怕犧牲的征服欲之上，而孟德斯鳩則以唯物主義的態(tài)度，認識到這種人格特征或精神氣質(zhì)的地理起源以及與這種地理相適應(yīng)的經(jīng)濟生活方式。他已經(jīng)看到，英國的崛起不僅繼承了日耳曼—羅馬的征服精神，更重要的是將其生活方式推進到全球商業(yè)貿(mào)易的時代，這才是大英帝國真正成為世界主人的力量所在。換句話說，霍布斯想象中的自由人依然是中世紀十字軍東征中的騎士，在“文明沖突”的戰(zhàn)爭中追求榮譽和權(quán)勢，而孟德斯鳩想象中的自由人乃是全球金融和貿(mào)易中追逐財富的商人、企業(yè)家和金融家，實際上為后來的“歷史終結(jié)”鋪平了道路。

今天，人們又在爭論究竟是“歷史終結(jié)”還是“文明沖突”。其實，這兩個概念始終是建構(gòu)西方文明秩序的“內(nèi)”與“外”兩面。“文明沖突”是對外，而一旦取得勝利或勢均力敵成為平等伙伴，那就將其納入內(nèi)部變成了“歷史終結(jié)”。地理大發(fā)現(xiàn)以來，西方不斷通過“文明沖突”來推動“歷史終結(jié)”，亞洲也就不斷被西方納入其自由與殖民、文明與野蠻的全球內(nèi)外秩序中，歐亞秩序從大分流走向了合流。今天我們面臨的世界乃是被技術(shù)、金融和網(wǎng)絡(luò)整合在一起的全球帝國秩序，任何國家（民族）退回到閉關(guān)自守都不會有前途，在這個意義上已經(jīng)完成了“歷史終結(jié)”。然而，怎樣的全球秩序才是正當?shù)闹刃?？哪些國家或文明有資格擁有對世界秩序的領(lǐng)導權(quán)？我們面臨的依然是霍布斯和孟德斯鳩當年思考的問題。這才是中美貿(mào)易戰(zhàn)引發(fā)的世紀之爭的實質(zhì)所在。面對這個問題，如果一個民族缺乏在戰(zhàn)爭狀態(tài)中以死相搏的自由精神或亮劍勇氣，怎么能贏得對手的尊敬并以平等的主人身份立足于這個世界呢？但是，如果一個民族不能持續(xù)地努力拼搏，在科學技術(shù)、生產(chǎn)方式和生活方式上推動自由的創(chuàng)造，從而引領(lǐng)歷史的潮流，又怎么能在這場生死較量中取得最終勝利呢？這或許是霍布斯和孟德斯鳩的隱秘對話給我們今天的啟示。