鄧春生

摘 要：本文建立了網(wǎng)貸平臺(tái)之間的復(fù)制動(dòng)態(tài)博弈模型。然后，運(yùn)用演化博弈理論，對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的懲罰力度和監(jiān)管成本在不同情況下的演化路徑進(jìn)行了分析，并得出結(jié)論：只有在平臺(tái)受到的懲罰力度大于違約經(jīng)營(yíng)的總收益以及監(jiān)管成本小于監(jiān)管帶來(lái)的社會(huì)公共收益時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)及平臺(tái)才會(huì)收斂于監(jiān)管和合規(guī)經(jīng)營(yíng)。最后，在上述結(jié)論基礎(chǔ)上，給出了降低監(jiān)管成本、加強(qiáng)懲罰力度等監(jiān)管建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)借貸 ?風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管 ?演化博弈分析 ?信息不對(duì)稱

本文受到國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（17BJL087， 15BZZ039， 12CFX080）的資助。

一、引言

網(wǎng)絡(luò)借貸是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)借款人和投資人進(jìn)行直接撮合的融資模式。為了避免借款人信用風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)有必要提高借款人的準(zhǔn)入門(mén)檻。然而，有部分平臺(tái)為了迅速擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，可能會(huì)允許信用評(píng)級(jí)低的甚至有歷史違約記錄的借款人獲得貸款。由此可見(jiàn)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)貸行業(yè)實(shí)施監(jiān)管十分必要。因此，國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者利用博弈論對(duì)網(wǎng)貸中各方主體的利益沖突進(jìn)行了深入分析。比如，福建南平銀監(jiān)分局課題組（2014）運(yùn)用演化博弈理論，構(gòu)建了網(wǎng)貸平臺(tái)之間以及網(wǎng)貸平臺(tái)與監(jiān)管者之間的動(dòng)態(tài)博弈模型，并提出了相應(yīng)的監(jiān)管建議。王舞宇等（2018）建立了不完全信息網(wǎng)貸平臺(tái)之間以及網(wǎng)貸平臺(tái)與地方政府之間演化博弈的動(dòng)態(tài)復(fù)制方程，并討論了不同情形下系統(tǒng)的演化穩(wěn)定狀態(tài)。張海洋（2017）通過(guò)構(gòu)建博弈模型發(fā)現(xiàn)：如果平臺(tái)信息披露行為得到嚴(yán)格監(jiān)管，那么平臺(tái)不會(huì)為借款人提供擔(dān)保;如果信息披露缺乏監(jiān)管，平臺(tái)必須為借款人擔(dān)保以吸引投資。鄒輝霞等（2015）將信號(hào)傳遞博弈模型引入到網(wǎng)絡(luò)借貸行為的研究當(dāng)中，分析了小微企業(yè)和投資人在追求各自利益最大化的前提下達(dá)到雙方利益均衡的博弈過(guò)程。李昌榮等（2015）構(gòu)建了小額貸款市場(chǎng)借貸雙方的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)博弈模型，并分析了借款人的信用行為以及違約的約束條件。

值得注意的是，文獻(xiàn)[1] 利用演化博弈理論得出：只有當(dāng)對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)的懲罰力度區(qū)域無(wú)窮大時(shí)，平臺(tái)才會(huì)100%趨于合規(guī)經(jīng)營(yíng)。與之不同的是，本文分析得出：只要對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)的懲罰力度大于其違規(guī)所得收益，即讓違規(guī)經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)無(wú)利可圖，則100%的平臺(tái)會(huì)趨于合規(guī)經(jīng)營(yíng)。顯然，我們的結(jié)論更符合實(shí)際情況。

二、演化博弈分析

（一）模型假設(shè)

為了方便問(wèn)題的說(shuō)明，我們提出如下假設(shè)：網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)中任意兩個(gè)平臺(tái)A和B，A和B是有限理性的，且其目標(biāo)是自身利益最大化;平臺(tái)A和B之間是信息不對(duì)稱的;平臺(tái)A和B具有相同的經(jīng)營(yíng)策略空間，即{合規(guī)經(jīng)營(yíng)，違規(guī)經(jīng)營(yíng)};平臺(tái)A和B是同時(shí)決策的，即不存在先行動(dòng)者和后行動(dòng)者。令[R]：平臺(tái)合法經(jīng)營(yíng)所獲得的經(jīng)營(yíng)收益;[S]：合法經(jīng)營(yíng)平臺(tái)在面對(duì)違規(guī)平臺(tái)時(shí)所獲得的額外收益（比如，聲譽(yù)提升或違規(guī)平臺(tái)退出帶來(lái)的收益）;[M]：違規(guī)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)在面對(duì)合法經(jīng)營(yíng)平臺(tái)時(shí)所獲得的額外收益（比如，通過(guò)夸大網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)規(guī)?；蛲顿Y產(chǎn)品收益等來(lái)增加客戶數(shù)量而獲得的收益）;[F]：平臺(tái)違規(guī)經(jīng)營(yíng)所遭受的懲罰損失（比如，被監(jiān)管機(jī)構(gòu)罰款、停業(yè)整頓甚至行業(yè)退出等帶來(lái)的損失）。則有，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)A和B的博弈支付矩陣：

（二）復(fù)制動(dòng)態(tài)方程

令平臺(tái)群體中選擇合規(guī)經(jīng)營(yíng)的比例為[x]，違規(guī)經(jīng)營(yíng)的比例為[1-x]。則合規(guī)經(jīng)營(yíng)博弈方的期望收益為：

[U1=xR+（1-x）（R+S）]

以及違規(guī)經(jīng)營(yíng)博弈方的期望收益為：

[U2=x（R+M-F）+（1-x）（R-F）]

由此可得，該演化博弈模型的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

[F（x）=dxdt=x（1-x）（U1-U2）=x（x-1）x（S+M）-S-F] ? ? ? ?（1）

令[F（x）=0]，可得三個(gè)平衡狀態(tài)：[x*1=0，x*2=1，x*3=（S+F）/（S+M）]。

另外，我們有[F（x）]關(guān)于的導(dǎo)數(shù)為：

[F′（x）=3（S+M）x2-2（2S+F+M）x+（S+F）] ? ? （2）

因此，有

[F′（0）=S+F，F(xiàn)′（1）=M-FF′（x*3）=（S+F）（F-M）S+M]

（三）情況分析

①情況1：[F

[F′（0）>0，F(xiàn)′（1）>0，F(xiàn)′（x*3）<0]

即，[x*3=（S+F）/（S+M）]是唯一的演化穩(wěn)定策略（ESS）。這意味著，即使監(jiān)管力度不夠，在經(jīng)過(guò)演化博弈后，依然會(huì)有大概[x*3]概率的平臺(tái)會(huì)選擇合規(guī)經(jīng)營(yíng)。注意到，當(dāng)[F]為常數(shù)且[M]趨近無(wú)窮大時(shí)，[x*3→0]。也就是說(shuō)，當(dāng)懲罰損失一定但違約經(jīng)營(yíng)所獲額外利益十分巨大時(shí)，幾乎所以的平臺(tái)都會(huì)選擇違規(guī)經(jīng)營(yíng)。

②情況2：[F>M]。即，懲罰損失超過(guò)違規(guī)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的額外收益。換句話說(shuō)，就是監(jiān)管力度很強(qiáng)。此時(shí)，我們有

[F′（0）>0，F(xiàn)′（1）<0，F(xiàn)′（x*3）>0]

即，[x*2=1]是唯一的ESS狀態(tài)。這意味著，當(dāng)監(jiān)管力度很強(qiáng)時(shí)，經(jīng)過(guò)演化博弈后，100%的平臺(tái)會(huì)選擇合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

三、結(jié)論

由上述分析，可得

結(jié)論：當(dāng)平臺(tái)違規(guī)經(jīng)營(yíng)所遭受的懲罰損失[F]滿足條件

[F>M] ? ? ? ? （3）

則平臺(tái)間的博弈系統(tǒng)會(huì)收斂于演化穩(wěn)定狀態(tài)[x=1]。換句話說(shuō)，當(dāng)相關(guān)部門(mén)可實(shí)現(xiàn)：

（1）完善網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的生態(tài)環(huán)境，降低平臺(tái)違規(guī)經(jīng)營(yíng)的額外收益[M];

（2）在平臺(tái)存在違規(guī)經(jīng)營(yíng)時(shí)，加大對(duì)違約經(jīng)營(yíng)行為的懲罰力度[F];

則，平臺(tái)會(huì)收斂于選擇合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

針對(duì)該結(jié)論，本文建議成立網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)系統(tǒng)。由于我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)有數(shù)千家，針對(duì)某一個(gè)平臺(tái)，簡(jiǎn)單地根據(jù)其成立時(shí)間、風(fēng)險(xiǎn)披露情況和注冊(cè)資本來(lái)判斷是否批準(zhǔn)成為會(huì)員，或者根據(jù)是否投訴等情況來(lái)判斷是否要求退出協(xié)會(huì)，是很難做到公平公正的。而且，只是在入會(huì)和退會(huì)時(shí)，協(xié)會(huì)才有對(duì)平臺(tái)的警示作用，對(duì)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)共同進(jìn)步也是不利的。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)協(xié)會(huì)有必要運(yùn)用大數(shù)據(jù)或互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，建立面向平臺(tái)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)級(jí)系統(tǒng)。利用該評(píng)級(jí)系統(tǒng)，對(duì)平臺(tái)的貸款余額、利率、平均貸款期限、成交額、投資者人數(shù)、借款人人數(shù)、流動(dòng)性能力、管理能力、杠桿率、逾期率等因素進(jìn)行綜合考察并進(jìn)行評(píng)級(jí)，然后將評(píng)級(jí)結(jié)果進(jìn)行公布。對(duì)于存在問(wèn)題的平臺(tái)，及時(shí)給出糾正建議，并與監(jiān)管部分進(jìn)行信息溝通，在必要時(shí)建議監(jiān)管部門(mén)采取強(qiáng)制措施。建議評(píng)級(jí)每季度進(jìn)行一次，督促行業(yè)提高經(jīng)營(yíng)管理能力，健康快速發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]福建南平銀監(jiān)分局課題組， 陳樹(shù)福. 網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管的效益與路徑--基于演化博弈論視角的研究[J]. 金融監(jiān)管研究， 2014， （7）： 23-39.

[2]王舞宇， 章寧. 網(wǎng)貸平臺(tái)違規(guī)經(jīng)營(yíng)及政府監(jiān)管的機(jī)會(huì)主義行為演化博弈分析[J]. 企業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2018， 37（10）：165-174.

[3]張海洋. 信息披露監(jiān)管與借貸運(yùn)營(yíng)模式[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2017（01）：375-396.

[4]鄒輝霞， 劉義. 網(wǎng)絡(luò)借貸模式下的小微企業(yè)融資問(wèn)題研究[J]. 商業(yè)研究， 2015， 57， （2）：1-7.

[5]李昌榮， 胡斐斐， 毛順標(biāo). 借款人在小額貸款市場(chǎng)中的信用行為——基于博弈論的分析[J]. 南方金融， 2015，（9）：28-34.