Fiona

最近，一條有關(guān)氣候變化的新聞在新冠病毒的“擠壓”外進(jìn)入人們的視野。2月14日，據(jù)法新社報(bào)道，巴西科學(xué)家在南極測(cè)得攝氏20.75度的新高溫紀(jì)錄，這是南極洲氣溫自有記錄以來首度跨越20攝氏度門檻。

科學(xué)家警告說，冰川融化速度加快，尤其南極洲冰蓋快速融化，助長(zhǎng)海平面持續(xù)上升，對(duì)沿岸巨型城市及小型島國(guó)造成威脅。

有誰能從全球各國(guó)持續(xù)不斷的碳排放標(biāo)準(zhǔn)紛爭(zhēng)和毫無作為下，拯救可憐的企鵝？

也許哈貝馬斯可以。

“販賣疑惑”

長(zhǎng)期以來，關(guān)于氣候變化問題的討論主要局限于科學(xué)領(lǐng)域，依賴專家知識(shí)的評(píng)估。19世紀(jì)20年代，科學(xué)家們開始研究地球溫度，尋找可以解釋地球變暖與變冷的變量。法國(guó)數(shù)學(xué)家讓-巴蒂斯特·約瑟夫·傅里葉（Jean-Baptiste Joseph Fourier）首先提出太陽(yáng)對(duì)地球大氣層存在的可能影響，太陽(yáng)溫度會(huì)是影響地球熱量的一個(gè)變量。

盡管受到當(dāng)時(shí)技術(shù)手段的限制，19世紀(jì)的科學(xué)家還是進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了影響氣候變化的其他原因：從約翰·廷德爾的熱捕捉水蒸氣，到斯萬特·阿累尼烏斯的大氣二氧化碳濃度。

到20世紀(jì)中葉，科學(xué)家們開始使用更精確的設(shè)備來監(jiān)測(cè)空氣中的二氧化碳濃度，并建立基準(zhǔn)線，對(duì)變量進(jìn)行更準(zhǔn)確的評(píng)估。1967年，出生于日本的氣象學(xué)家瑪納貝（Syukuro Manabe）與他的美國(guó)同事理查德·韋瑟拉爾（Richard Wetherald）合作，用計(jì)算機(jī)創(chuàng)建了第一個(gè)模擬全球氣候的模型。

隨著氣候變暖領(lǐng)域相關(guān)研究的不斷深入，涉及的科學(xué)原理也日漸復(fù)雜，談?wù)摎夂蜃兓瘞缀醭闪藢＜覀兊摹皩＠?，“全球變暖”“溫室效?yīng)”“氣候變化”這些概念在當(dāng)時(shí)并未受到公眾關(guān)注。在第一個(gè)氣候模型建立的20年后，氣候變化話題才開始進(jìn)入政治領(lǐng)域，其標(biāo)志是美國(guó)宇航局的詹姆斯·漢森于1988年在美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表的演說。

人類使用石化燃料導(dǎo)致二氧化碳排放量增加，是全球氣溫迅速上升的根本原因。但是，在地方、國(guó)家、全球不同層級(jí)，共同采取限制二氧化碳排放的行動(dòng)至今都沒能開始。

將氣候問題定性為一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域的問題，使得集體應(yīng)對(duì)行動(dòng)的推進(jìn)變得幾乎不可能。對(duì)科學(xué)層面的關(guān)注與強(qiáng)調(diào)，容易激起大眾對(duì)“氣候變暖是否真實(shí)存在”“氣候問題是否是人類造成的”這類問題的辯論。

美國(guó)科學(xué)史學(xué)家納奧米·奧雷斯克斯和埃里克·康威在著作《販賣疑惑的商人》（Merchants of Doubt， 2010）及2014年的同名紀(jì)錄片中，揭露了那些能從阻撓應(yīng)對(duì)行動(dòng)中受益的公司，以及它們不可告人的伎倆，如：資助相關(guān)科學(xué)家，讓其在關(guān)于氣候變暖問題的討論中，表示該問題本身在科學(xué)上尚存在分歧。這樣的科學(xué)爭(zhēng)論使許多公民相信，氣候變暖問題太專業(yè)了，自己沒有資格討論。

其實(shí)，科學(xué)界在氣候問題上已經(jīng)達(dá)成一致：氣候變暖是人為因素造成的，人類需要積極制定對(duì)策，讓現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)擺脫對(duì)化石燃料的依賴，以減少溫室氣體排放。然而，那些“販賣疑惑的商人”卻動(dòng)用科學(xué)專業(yè)知識(shí)，將普通民眾排除在氣候問題的討論之外。

理性的三種運(yùn)用

不可否認(rèn)，了解氣候變暖問題需要相關(guān)的科技專業(yè)知識(shí)，但是，這一事實(shí)與采取包容性的民主協(xié)商過程之間，并不是不相容的。德國(guó)哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯（Jurgen Habermas）在他的協(xié)商民主（deliberative democracy）理論中，提供了一個(gè)解釋框架。

在這個(gè)框架中，民主過程可以區(qū)分為不同的協(xié)商維度：科學(xué)-實(shí)用維度、道德-政治維度。這對(duì)氣候變化問題來說，意味著在科技專業(yè)領(lǐng)域之外，存在著另一條解決路徑：人們可以通過民主的方式來促成解決問題所需要的集體行動(dòng)。

哈貝馬斯關(guān)于協(xié)商政治的表述，植根于交往行為理論，其核心在于他獨(dú)特的“商談”（discourse）概念，以及相對(duì)應(yīng)的“商談倫理理論”。

商談是一種在所宣稱的有效性（validity of a claim）存在爭(zhēng)議時(shí)，參與者所采取的辦法。在實(shí)際商談過程中，參與者在特定條件下會(huì)贊成或反對(duì)對(duì)方所宣稱的有效性，正如哈貝馬斯所說，“在不斷擴(kuò)大的討論中，在面對(duì)更有能力的和更多的受眾時(shí)，不斷質(zhì)疑新的異議”。因此，商談是一種實(shí)踐，一種不斷尋求正當(dāng)性的過程。

德國(guó)哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯

哈貝馬斯將不同的理性行為，區(qū)分為“實(shí)踐理性”的三種運(yùn)用方式。

如果商談發(fā)生在特定的條件下，即：沒有人會(huì)因某種規(guī)范而受到排斥，受規(guī)范影響的每個(gè)人都有發(fā)言權(quán)，有發(fā)表反對(duì)意見的自由，每個(gè)參與者都能以真誠(chéng)的態(tài)度表達(dá)自己的意見，那么，商談過程本身就會(huì)變得“理性”。此時(shí)，唯一對(duì)商談具有約束與調(diào)節(jié)作用的，是“不具有強(qiáng)制力的更佳論據(jù)的力量”（the unforced force of the better argument），而不再是那些外部約束力，諸如權(quán)力與金錢。

那么，這如何幫助我們理解在氣候變暖問題中，科學(xué)與民主參與之間的相互關(guān)系呢？

哈貝馬斯將不同的理性行為，區(qū)分為“實(shí)踐理性”的三種運(yùn)用方式：實(shí)用的（pragmatic）、倫理-政治的（ethical-political）和道德的（moral），以幫助我們從不同的角度來回答“我們應(yīng)該做什么？”的問題。

對(duì)應(yīng)實(shí)踐理性的三種運(yùn)用，一個(gè)問題需要被解決的三個(gè)可能的方面，分別為“目的性的、善的和正義的”。

其中，“道德商談”是采用具有普遍有效性的行動(dòng)規(guī)范，不局限于特定的社區(qū)或群體。比如，“你不應(yīng)該偷竊”這樣的道德規(guī)范，并不只在某些文化中有效。相比之下，“倫理-政治商談”下的倫理規(guī)范，如“兒童不得主動(dòng)說話，除非別人開口和他交談”，則只在被接受的群體中有效。

科學(xué)知識(shí)與政治決策之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。

格陵蘭島的象腳冰川是全球變暖的縮影

近幾十萬年大氣中二氧化碳的濃度變化曲線

在哈貝馬斯看來，道德規(guī)范與倫理-政治規(guī)范的有效性之所以不同，是因?yàn)槠溆行允潜徊煌恼?dāng)化過程賦予的。對(duì)“倫理-政治商談”來說，如果其中的規(guī)范性宣稱（normative claims）在商談中是真誠(chéng)的，那么它就是正當(dāng)?shù)?，即便不是那個(gè)“唯一正確的答案”，即便無法“贏得大眾的普遍同意”，因?yàn)樗_實(shí)符合集體決策中的理性政治特征，同時(shí)保留了進(jìn)一步調(diào)整和接受爭(zhēng)論的可能性。

而“實(shí)用商談”的溝通方式，是參與者試圖從中尋找實(shí)現(xiàn)特定目的或解決特定問題的最佳手段。比如，“如何解決交通問題”“如何確保16歲前的兒童繼續(xù)上學(xué)”，這類問題是“實(shí)用商談”的出發(fā)點(diǎn)，可以通過對(duì)效率的追求、對(duì)手段（技術(shù)、策略、方案等）的選擇等來解決。

科學(xué)也是意識(shí)形態(tài)

由此可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)大多數(shù)人都從“實(shí)用商談”的角度來處理全球變暖所引起的問題。對(duì)科學(xué)家們聲稱的、關(guān)于氣候問題的真實(shí)性與非真實(shí)性的過分關(guān)注，阻礙了我們觸及氣候問題的道德與倫理維度，而后者才能幫助我們達(dá)成共識(shí)，采取遏制氣候變暖的集體行動(dòng)。

當(dāng)然，我們需要倚賴前沿的科學(xué)研究，以及采用最優(yōu)化的行動(dòng)來處理氣候變暖問題。但是，將這一視角置于最優(yōu)位置，會(huì)讓其他相關(guān)問題無從談起。我們當(dāng)下面臨的不僅僅是技術(shù)上的難題，因?yàn)樗鼈兛梢酝ㄟ^相關(guān)技術(shù)手段來解決—比如改用節(jié)能燈泡、減少使用化石燃料。

我們面臨的任務(wù)還包括，確認(rèn)其中不同的行為主體所承擔(dān)的義務(wù)和需要采取的行動(dòng)，并確保該解決方案對(duì)各方是公平的。這就要求我們不能只討論技術(shù)建議，還必須考慮公正的問題—無論是在地方層面，還是在全球?qū)用妗?/p>

雖然情況在逐漸好轉(zhuǎn)，但“訴諸專業(yè)性”依然是媒體在處理該問題時(shí)所習(xí)慣采用的模式。因此，要讓人們認(rèn)識(shí)到全球變暖問題與規(guī)范性問題之間的聯(lián)系，是一個(gè)漫長(zhǎng)而困難的過程。

科學(xué)知識(shí)是處于政治和社會(huì)背景之中的，這使它具有“意識(shí)形態(tài)”的特征。這就涉及“公平協(xié)商”（fair deliberation）的問題。公民社會(huì)越來越傾向于把科學(xué)作為客觀的代言人。但如果作為實(shí)用理性基礎(chǔ)的科學(xué)知識(shí)并不是天然中立的，那么，特定的科學(xué)立場(chǎng)本身，也就具有了意識(shí)形態(tài)的一面。

科學(xué)家對(duì)問題作出的專業(yè)技術(shù)解釋，對(duì)外行人來說是根本無法理解的，這也違反了“公平協(xié)商”所應(yīng)具備的條件。正因?yàn)槿绱?，氣候否認(rèn)主義者關(guān)于氣候變暖的政治討論，一直采用模糊而晦澀的專業(yè)技術(shù)解釋與科學(xué)主張，來阻礙我們對(duì)該問題展開有意義的辯論。

科學(xué)知識(shí)不是中性的、價(jià)值中立的，或是客觀的真理，因此，它可以讓不同的政治立場(chǎng)和決策得到合法化。科學(xué)知識(shí)與政治決策之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及諸多方面，比如：?jiǎn)栴}的表述方式、求助于科學(xué)專門知識(shí)的共識(shí)程度、科學(xué)提供的可能解釋、科學(xué)提供的答案數(shù)量，以及這些科學(xué)知識(shí)在政治決策中如何與利益方發(fā)生聯(lián)系。

科學(xué)知識(shí)一旦進(jìn)入公共領(lǐng)域，并被認(rèn)為具有政治意義，就不可避免地會(huì)受到價(jià)值評(píng)判。然而，科學(xué)知識(shí)在政治決策過程中，能否真正保持中立、科學(xué)家是否只是提供“客觀”知識(shí)，是值得懷疑的，正如法國(guó)哲學(xué)家加斯東·巴謝爾德所言：“科學(xué)觀察是有爭(zhēng)議的?！?/p>

我們?cè)撊绾谓沂具@個(gè)過程呢？對(duì)于哈貝馬斯來說，只有協(xié)商才能揭示商談過程中發(fā)生的扭曲，并幫助我們選擇最佳的行動(dòng)路線。在協(xié)商中，理解和評(píng)判“實(shí)踐理性”三個(gè)方面之間的復(fù)雜關(guān)系，涉及環(huán)境的政治問題才可能得到解決。

生態(tài)問題也是正義問題，通過商談尋求政治的解決路徑，才有可能從根本上解決生態(tài)問題。