王云多

(黑龍江大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

近年來，中國社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的公共養(yǎng)老金制度在執(zhí)行中較好地體現(xiàn)了公平與效率的結(jié)合，但是由于中國養(yǎng)老金制度轉(zhuǎn)軌及人口老齡化加劇引發(fā)的統(tǒng)籌賬戶養(yǎng)老金需求不斷膨脹，導(dǎo)致體現(xiàn)代際之間財富轉(zhuǎn)移的統(tǒng)籌賬戶養(yǎng)老金收不抵支。為解決養(yǎng)老金供求缺口，個人賬戶養(yǎng)老金常被挪用來彌補養(yǎng)老金需求缺口。因此，在老齡化和轉(zhuǎn)軌過程的雙重壓力下如何在做實個人賬戶基礎(chǔ)上實現(xiàn)中國公共養(yǎng)老金統(tǒng)籌賬戶可持續(xù)發(fā)展是一項艱巨的社會使命，其中關(guān)鍵問題是政府如何解決代際公平這一重要社會經(jīng)濟問題。為此，有必要從歐美國家典型公共養(yǎng)老金制度代際公平性建設(shè)視角出發(fā)，深入研究歐美國家典型公共養(yǎng)老金制度在代際公平問題上的調(diào)整機制及其作用，探討對中國統(tǒng)賬結(jié)合公共養(yǎng)老金制度實現(xiàn)代際公平原則的借鑒意義。

一、文獻述評

公共養(yǎng)老金制度是最重要的一項社會保障制度，而公平性對于養(yǎng)老金制度建設(shè)來說具有重要意義。對公共養(yǎng)老金制度代際公平程度進行測量的想法由來已久，但是對于如何測量養(yǎng)老金公平性，學(xué)術(shù)界存在不同看法，中國學(xué)者潘錦棠和張燕研究指出，如果測量養(yǎng)老金公平性的指標設(shè)計不合理，它本身可能成為一個推進不平等的機制[1]。

現(xiàn)收現(xiàn)付型公共養(yǎng)老金制度被認為是體現(xiàn)代際和代內(nèi)公平的養(yǎng)老金制度，大多數(shù)歐美國家采用這一制度，其中尤以美國、瑞典和德國最具代表性[2]。但是，隨著歐美國家人口老齡化日益加劇，現(xiàn)收現(xiàn)付型公共養(yǎng)老金制度的代際公平性面臨一定挑戰(zhàn)。為實現(xiàn)公共養(yǎng)老金制度可持續(xù)發(fā)展，國內(nèi)外學(xué)者不斷探索人口老齡化背景下公共養(yǎng)老金制度存在的問題及其應(yīng)對辦法，探索實現(xiàn)公共養(yǎng)老金制度可持續(xù)發(fā)展的出路[3]。

就人口老齡化背景下公共養(yǎng)老金制度存在的問題及其解決辦法而言，多數(shù)學(xué)者都認為，人口老齡化會導(dǎo)致儲蓄動機降低、勞動供給減少，進而抑制經(jīng)濟增長[4-7]。為實現(xiàn)公共養(yǎng)老金制度可持續(xù)發(fā)展，柳如眉等學(xué)者研究指出，可通過調(diào)整現(xiàn)收現(xiàn)付型公共養(yǎng)老金制度稅收或總體待遇水平解決財政可持續(xù)性問題，但研究也指出，增稅會引發(fā)繳費的工作者不滿，而減少退休者待遇水平會引發(fā)退休者不滿，不能從根本上解決財務(wù)可持續(xù)問題。考慮到人口老齡化帶來的養(yǎng)老金支付危機，有必要改革現(xiàn)收現(xiàn)付養(yǎng)老金制度，引入基金制養(yǎng)老金制度[8-9]。但是，基金制具備個人跨期收入再分配機制，不具備代際和代內(nèi)收入再分配功能，喪失了養(yǎng)老保險風(fēng)險共擔(dān)的代際公平屬性。此外，也有學(xué)者研究指出，由現(xiàn)收現(xiàn)付制向基金制過渡也會給過渡代帶來巨大的經(jīng)濟負擔(dān)，引發(fā)過渡代的不滿，政治上也不是可行的改革選擇[10]。為此，如何堅持現(xiàn)收現(xiàn)付的公共養(yǎng)老金制度，使其在實現(xiàn)代際之間收入再分配的同時如何更好地體現(xiàn)代際公平顯得尤為重要。中國學(xué)者楊婉研究指出，即使在現(xiàn)收現(xiàn)付制度框架內(nèi)，也有可能比簡單的重新調(diào)整稅收和待遇更有吸引力的替代方案，瑞典等部分發(fā)達國家采用的一種名義上或非財務(wù)上的繳費確定型(名義繳費確定型) 制度較好地解決了現(xiàn)收現(xiàn)付公共養(yǎng)老金制度的代際公平問題[11]。

瑞典的名義繳費確定型養(yǎng)老金制度實際上模仿基金制繳費確定型養(yǎng)老金制度的結(jié)構(gòu)和激勵機制。與繳費確定型養(yǎng)老金制度一樣，個人向自己的名義賬戶繳費并獲得一定收益，積累的資金及其收益在個人退休時轉(zhuǎn)換為年金。然而，在名義繳費確定型養(yǎng)老金制度中，賬戶每年賺取的特定收益和支付的年金通常與工資增長率掛鉤。一些學(xué)者指出，考慮到現(xiàn)收現(xiàn)付型養(yǎng)老金支付的規(guī)定，在沒有頻繁積極政策干預(yù)的情況下，這一規(guī)定有助于使名義繳費確定型養(yǎng)老金制度在財務(wù)上更具可持續(xù)性，有利于解決代際公平問題[12]。而且，也有學(xué)者指出，在這一制度下，繳費者認為他們的繳費和待遇的聯(lián)系比傳統(tǒng)的待遇確定型養(yǎng)老金制度中繳費和待遇的聯(lián)系更緊密，可以減少對工作激勵的扭曲[13]。

瑞典等國家采取的名義繳費確定型養(yǎng)老金制度或相關(guān)計劃旨在通過引入待遇的自動調(diào)整，在某些情況下還包括稅收調(diào)整，以應(yīng)對人口老齡化產(chǎn)生的負面經(jīng)濟影響，從而保證公共養(yǎng)老金財務(wù)穩(wěn)定的同時實現(xiàn)代際公平。已有研究探討了待遇自動調(diào)整對財務(wù)穩(wěn)定性和代際公平的影響[14]。當(dāng)然，中國學(xué)者關(guān)信平研究指出，如何實現(xiàn)財務(wù)穩(wěn)定將影響與人口沖擊有關(guān)的待遇支付風(fēng)險在幾代人之間共擔(dān)的程度和方式，這種風(fēng)險共擔(dān)程度和方式將會影響個人和社會待遇[15]。

此外，部分國內(nèi)學(xué)者還探究了公共養(yǎng)老金制度引起的社會公平問題。例如，韓克慶依據(jù)保證原則、事前原則、事后原則和調(diào)劑原則等四項準則，構(gòu)建全面評估公共養(yǎng)老金制度公平性指標體系[16]。崔英楠等采用基尼系數(shù)、集中指數(shù)等分析工具對中央和地方政府之間公共養(yǎng)老金支出公平性進行了測量[17-18]。楊林等也測量了養(yǎng)老金財務(wù)區(qū)域公平性及其影響因素[19-20]。但是，國內(nèi)學(xué)者對公共養(yǎng)老金公平問題的關(guān)注點主要在地區(qū)之間的財務(wù)分配公平問題上，重視養(yǎng)老金收入再分配功能，忽視養(yǎng)老金代際公平程度的測量和評估。

在許多方面，不同公共養(yǎng)老金制度之間代際公平程度(可由代際之間風(fēng)險共擔(dān)程度表示)有所不同，包括：如何在幾代人之間分配人口老齡化的沖擊，以及不同數(shù)量的各代人之間處理人口老齡化沖擊的方式，連續(xù)幾代人口的規(guī)模，繳費者和退休者的規(guī)模，以及當(dāng)前和未來幾代人的規(guī)模。很難用一個簡單的衡量計劃來總結(jié)這些影響，因此有必要解釋不同公共養(yǎng)老金制度的待遇差異，考慮人口和經(jīng)濟沖擊對公共養(yǎng)老金制度代際公平程度的影響。

二、典型公共養(yǎng)老金制度代際公平情況分析

下面將考慮三種典型現(xiàn)收現(xiàn)付型公共養(yǎng)老金制度，包括：(1) 稅收、待遇或兩者每年都進行調(diào)整，以維持財務(wù)收支平衡的美國養(yǎng)老金制度；(2)瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度，以及對其進行對稱調(diào)整后的三種養(yǎng)老金制度；(3) 采用稅收和待遇調(diào)整相結(jié)合的方式保持年度財務(wù)平衡的德國養(yǎng)老金制度。下文將探討美國、瑞典和德國等國家公共養(yǎng)老金制度在代際公平程度上存在的差別。

(一)美國養(yǎng)老金制度及代際公平情況

美國公共養(yǎng)老金制度為代際之間收入再分配的現(xiàn)收現(xiàn)付籌資模式，隨著人口老齡化加劇，財務(wù)收支嚴重不平衡，面臨不可持續(xù)威脅。為此，美國政府考慮采取稅收調(diào)整、待遇調(diào)整和綜合調(diào)整等三個替代方案，以維持其財務(wù)平衡。本文通過考慮三個替代方案的調(diào)整機制，分析目前美國公共養(yǎng)老金制度中隱含的代際之間社會風(fēng)險分擔(dān)程度及風(fēng)險分擔(dān)范圍。

在稅收調(diào)整替代方案中，稅收的年齡進度表每年以乘數(shù)因子調(diào)整，以產(chǎn)生支付當(dāng)年待遇所需的收入，從而使公共養(yǎng)老金保持財務(wù)收支平衡。在待遇調(diào)整替代方案中，待遇的年齡進度表每年都進行類似的調(diào)整，以便待遇完全等于當(dāng)年的稅收收入。在綜合調(diào)整替代方案中，通過一半調(diào)整稅收和一半調(diào)整待遇來實現(xiàn)公共養(yǎng)老金收支平衡。這三種方案的不同之處在于人口老齡化引發(fā)的財務(wù)危機如何在不同代人之間分配，稅收調(diào)整方案提高了繳費人群的繳費費率，這一規(guī)定對繳費人群不公；而待遇調(diào)整方案則降低老年人待遇，這一規(guī)定對老年人群也存在不公；綜合調(diào)整方案旨在協(xié)調(diào)繳費者和待遇享受者之間的矛盾，但如果調(diào)整機制不合理，有可能會引發(fā)繳費者和待遇享受者的不滿。

(二)瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度及代際公平情況

瑞典名義繳費型養(yǎng)老金制度規(guī)定每年名義上的個人賬戶指定的收益率(由r代表)等于同期工資增長率(由g代表)，在退休年齡個人賬戶積累的資產(chǎn)將轉(zhuǎn)換為年金賬戶。年金支付水平由老年人死亡率和假定的工資增長率決定，若實際工資增長率偏離這一假定增長率，則年金要做相應(yīng)調(diào)整。瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度賬戶的穩(wěn)態(tài)可持續(xù)的資產(chǎn)收益率應(yīng)該等于勞動力增長率(由n代表)和工資增長率(由g代表)之和。而為保證名義繳費確定型制度可持續(xù)運行，這一養(yǎng)老金制度的設(shè)計還包括一種平衡機制，當(dāng)制度資產(chǎn)低于某一水平，賬戶資產(chǎn)收益率較低時，該機制就會生效，直到資產(chǎn)水平恢復(fù)。通過這種方式，人口老齡化的影響將間接進入公共養(yǎng)老金制度，并將以較為復(fù)雜的方式在當(dāng)前和未來的人群中傳遞其影響。勞動生產(chǎn)率的變化不僅影響工資增長率，還會影響個人名義上的養(yǎng)老金財富積累和當(dāng)前養(yǎng)老金領(lǐng)取者的待遇。

瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度的平衡機制建立在平衡率(由b代表)基礎(chǔ)上。平衡率的公式為繳費的資本化價值加上緩沖基金之和除以養(yǎng)老金負債。繳費資本化價值是將每年的繳費資產(chǎn)乘以周轉(zhuǎn)期計算得出，而周轉(zhuǎn)期是繳費和基于此繳費的待遇支付之間的預(yù)期平均時間，這一預(yù)期平均時間由兩部分組成，即繳費周期和支付周期。繳費周期指的是制度內(nèi)參保成員平均繳費年齡距離平均退休年齡的年份，支付周期指平均退休年齡與預(yù)期壽命之間的年份。養(yǎng)老金負債反映的是未來養(yǎng)老金待遇支付流的現(xiàn)值，包括尚未開始領(lǐng)取養(yǎng)老金人口的待遇支付債務(wù)和已經(jīng)退休人口的待遇支付。該機制的工作原理是根據(jù)制度資產(chǎn)與負債的平衡率來調(diào)節(jié)名義賬戶的記賬利率，從而重新實現(xiàn)資產(chǎn)負債平衡。這種平衡率測量不依賴于明確的人口和經(jīng)濟變量預(yù)測，不受政治壓力影響。

如果平衡率等于1，則意味著名義賬戶制度體系下處于財務(wù)平衡狀態(tài)，即資產(chǎn)和負債相等。如果平衡率低于1，則意味著制度負債超過資產(chǎn)，這時平衡機制開始發(fā)揮作用，將用于計算繳費的資本化價值加上緩沖基金的總收益率(1+rt)減少為總收益率乘以平衡率，即減少為(1+rt)b。直到平衡率的平衡水平達到或超過1之前，該機制一直處于活躍狀態(tài)。因此，解決財政問題的辦法是待遇暫時下降到不受限制的軌跡以下，而不是下降到較低的軌跡。盡管平衡機制不對稱，并不妨礙養(yǎng)老基金無限增長。

(1)

式(1)中b為平衡率，比例系數(shù)A的變動代表對平衡機制的調(diào)整程度。因此，本文考慮對瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度的三種對稱調(diào)整方案：第一種方案假定養(yǎng)老金資產(chǎn)收益率等于工資增長率，比例系數(shù)A等于1；第二種方案假定資產(chǎn)收益率仍等于工資增長率，但降低了平衡機制調(diào)整強度，將比例系數(shù)調(diào)整為0.5；第三種方案假定資產(chǎn)收益率等于工資增長率和勞動力增長率之和，且比例系數(shù)仍為0.5。這三者都應(yīng)該影響經(jīng)濟和人口沖擊在群體間傳遞的方式，但其方式復(fù)雜，在模擬之前很難預(yù)測。

(三)德國養(yǎng)老金制度及代際公平情況

德國養(yǎng)老金制度規(guī)定退休者每期領(lǐng)取的養(yǎng)老金待遇取決于當(dāng)期的養(yǎng)老金值、養(yǎng)老金領(lǐng)取者退休時的精算因子以及代表性個人直到退休獲得的個人掙得績點，其中掙得績點是個人平均工資收入的增函數(shù)。需要注意的是，德國設(shè)立公共養(yǎng)老金是為了讓不同年齡的退休人員獲得相同待遇，這只是德國公共養(yǎng)老金制度中影響人口沖擊傳遞方式的一個因素。此外，養(yǎng)老金待遇與工資增長率有關(guān)，但根據(jù)養(yǎng)老金繳費率和老年撫養(yǎng)的變動及時調(diào)整。養(yǎng)老金費率每年調(diào)整一次，使繳費和待遇總額相等，根據(jù)養(yǎng)老金需求調(diào)整待遇水平。

德國養(yǎng)老金制度與美國和瑞典養(yǎng)老金制度的不同之處在于，各代人退休后的養(yǎng)老金待遇都與之前的工資增長成正比。然而，隨著人口老齡化加劇，人口因素也通過老年撫養(yǎng)比的變化影響?zhàn)B老金待遇，一代人的待遇也會隨著時間推移而變化，與養(yǎng)老保險繳費率成反比，這樣受益者就能與繳費者分享財政調(diào)整的痛苦或收益。盡管德國養(yǎng)老金制度并未規(guī)定待遇水平的調(diào)整方案，但是與美國的綜合調(diào)整替代方案相同，有些通過稅收制度進行調(diào)整，有些則通過待遇支付制度進行調(diào)整。

三、隨機模擬及結(jié)果分析

為了比較美國、瑞典和德國公共養(yǎng)老金制度由風(fēng)險共擔(dān)特征代表的代際公平程度，本文對已有的隨機模型做了一定假設(shè)：第一，假定所有養(yǎng)老金制度均建立在隨機人口模型基礎(chǔ)上；第二，假定每代人養(yǎng)老金待遇水平取決于每一代人退休時的社會平均工資，且養(yǎng)老金指數(shù)化調(diào)整，在退休后這一指數(shù)化養(yǎng)老金與物價水平掛鉤；第三，假定養(yǎng)老基金初始余額很少，令這一初始余額相當(dāng)于一部分工資總額，且保持不變；第四，假定債券市場的實際利率等于勞動生產(chǎn)力增長率；第五，假定死亡率隨機游走，人口方差隨時間緩慢增長。

在做了一系列假定后，使用不同狀態(tài)變量的平均值模擬人口變動軌跡，沿著這一人口變動軌跡探究某一人口隊列整個生命周期的養(yǎng)老金待遇情況，研究特定公共養(yǎng)老金制度的人口轉(zhuǎn)變效應(yīng)，并分析持續(xù)人口沖擊的全部影響。

為了比較不同公共養(yǎng)老金制度在代際公平程度上的優(yōu)劣，本文將預(yù)期終生凈稅收入現(xiàn)值作為衡量公共養(yǎng)老金制度代際之間收入再分配的一個重要指標，將預(yù)期效用作為一個衡量代際之間風(fēng)險共擔(dān)狀況的重要指標。此外，由于不同年齡人口規(guī)模不同，即人口隊列有差異，為了更好分析代際公平程度差別，使用奧爾巴赫和哈塞特提出的橫向公平測量方法，為各種公共養(yǎng)老金計劃提供績效衡量。表1和表2列出了美國、瑞典和德國不同公共養(yǎng)老金制度下這些指標的測量結(jié)果。

表1 典型公共養(yǎng)老金制度匯總統(tǒng)計

注：γ代表風(fēng)險程度，n代表勞動力增長率，g代表工資增長率，A代表平衡機制的比例系數(shù)。下表中含義相同。

由于人口規(guī)模加權(quán)更能說明代際公平程度，表1列出將每代人口規(guī)模作為權(quán)重的代與代之間的總量測量。研究結(jié)果表明，由于忽略了大量個體所面臨的不利調(diào)整，一個支付給大規(guī)模人口較低養(yǎng)老金待遇的公共養(yǎng)老金計劃似乎比一個沒有考慮人口規(guī)模的公共養(yǎng)老金計劃更好，但對代際公平程度的影響不確定。

(一)典型公共養(yǎng)老金制度的凈現(xiàn)值分析

為了分析代際公平程度差別，首先，定義終生養(yǎng)老金繳費減去終生養(yǎng)老金待遇后的預(yù)期凈稅收入現(xiàn)值，如式(2)所示：

(2)

式(2)中，NPV代表終生養(yǎng)老金繳費減去終生養(yǎng)老金待遇后的預(yù)期凈收入現(xiàn)值，F(xiàn)s，i代表沿著軌跡i這一代人扣除養(yǎng)老金繳費后第s年生存加權(quán)的人均凈養(yǎng)老金待遇，Ys，i代表沿著軌跡i這一代人第s年生存加權(quán)的人均收入，ru代表u年的市場利率，T代表個人最長壽命(在模擬中假定為100歲)，R代表退休年齡(在模擬中假定為60歲)。考慮軌跡按人口規(guī)模加權(quán)，沿著軌跡i，權(quán)重πt等于沿著軌跡i這一隊列的初始人口與沿著所有軌跡的初始隊列人口總數(shù)之比?；蛘呖稍O(shè)定πt，i=1/N，其中N代表人口軌跡的數(shù)量。

表1中首先列出每一典型公共養(yǎng)老金制度下預(yù)期凈現(xiàn)值均值，這些預(yù)期凈現(xiàn)值均值為負值，數(shù)值介于在-0.057和-0.063之間。由于受到不對稱平衡機制的制約，瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度預(yù)期凈現(xiàn)值均值明顯低于其他公共養(yǎng)老金制度預(yù)期凈現(xiàn)值均值。其余公共養(yǎng)老金制度大致分為兩組，瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度的三個替代方案預(yù)期凈現(xiàn)值均值在-0.057 1和-0.057 6之間，美國公共養(yǎng)老金制度的三個替代方案和德國公共養(yǎng)老金制度的預(yù)期凈現(xiàn)值均值在-0.059 2和-0.060 3之間。

表1還列出使用凈現(xiàn)值度量的兩個方差，首先是跨軌跡(跨隊列的平均值)，然后是跨隊列(跨軌跡的平均值)。第一個方差測量結(jié)果與公共養(yǎng)老金對風(fēng)險規(guī)避家庭的影響有關(guān)，而第二個方差測量結(jié)果傳遞了一些關(guān)于不同代人在任何特定軌跡上的發(fā)展情況，這兩個方差指標提供了不同公共養(yǎng)老金制度的相似排名，可用于評估橫向公平。由于瑞典養(yǎng)老金制度的不對稱平衡機制允許資產(chǎn)累積，以最低的平均成本獲得這種穩(wěn)定性，從而減少了對稅收或待遇的需求，所以瑞典的名義繳費確定型養(yǎng)老金制度在不同軌跡和不同隊列之間的差異最小。

在其他公共養(yǎng)老金制度中，按照方差由小到大排列，繼瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度之后，依次是美國待遇調(diào)整方案和瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度的三個替代方案，緊隨其后的是美國的綜合調(diào)整方案和德國的綜合調(diào)整方案，美國的稅收調(diào)整方案在不同軌跡和不同世代之間方差最大。

(二)典型公共養(yǎng)老金制度的預(yù)期效用分析

上面將凈現(xiàn)值度量的均值和方差作為權(quán)衡典型公共養(yǎng)老金制度收入再分配程度差別的一種方法。然而，如果沒有明確的效用函數(shù)，人們就無法在均值和方差之間做出利弊權(quán)衡，這些度量方法就不能充分描述養(yǎng)老金制度不同對風(fēng)險共擔(dān)程度的影響，有必要采取一種方法來近似估計任何特定養(yǎng)老金制度對預(yù)期效用的影響。本文采用局部均衡分析方法，將沿特定軌跡消費的邊際效用與風(fēng)險規(guī)避水平和沿軌跡的工資水平聯(lián)系起來，探究不同公共養(yǎng)老金制度對預(yù)期效用的影響。

表1列出不同風(fēng)險規(guī)避水平下典型公共養(yǎng)老金計劃預(yù)期邊際效用估計值，這些估計值通過對按人口隊列加權(quán)的所有完整代的平均值計算得出。當(dāng)風(fēng)險規(guī)避系數(shù)為3時，可以看到不同公共養(yǎng)老金計劃預(yù)期凈現(xiàn)值均值存在顯著不同。首先，與其他公共養(yǎng)老金計劃相比，瑞典的養(yǎng)老金計劃收益有所增長，反映出其資產(chǎn)積累趨于平穩(wěn)。其次，業(yè)績更普遍地反映了已經(jīng)討論過的凈現(xiàn)值差異，美國的稅收調(diào)整計劃凈現(xiàn)值降幅最大，而包括美國的綜合調(diào)整計劃和德國的調(diào)整計劃在內(nèi)的其他計劃的表現(xiàn)略好一些。實際上，美國的稅收調(diào)整計劃預(yù)期效用值低于瑞典養(yǎng)老金計劃的預(yù)期效用值。第三，三個瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度的替代方案之間的差異不大，凈現(xiàn)值差異很小。當(dāng)風(fēng)險規(guī)避系數(shù)為5時(這一風(fēng)險規(guī)避程度的設(shè)定通常針對退休人群)，由于風(fēng)險規(guī)避程度提高，降低了預(yù)期邊際效用，但對不同養(yǎng)老金制度沒有顯著影響。對于上面提及的根據(jù)瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度調(diào)整后的三種對稱平衡制度而言，當(dāng)相對于風(fēng)險規(guī)避系數(shù)等于3時，預(yù)期效用減少得最少，而美國稅收調(diào)整的養(yǎng)老金制度預(yù)期效用減少得最多。然而，在整個分析過程中，瑞典名義繳費養(yǎng)老金制度的三個替代方案的預(yù)期效用最高。

表2 典型公共養(yǎng)老金制度養(yǎng)老金估計值

(三)典型公共養(yǎng)老金制度待遇水平測算

下面將對典型公共養(yǎng)老金制度進行規(guī)模調(diào)整，以便更容易比較規(guī)模調(diào)整引起的長期影響。然而，正如在比較待遇調(diào)整和稅收調(diào)整計劃的表現(xiàn)時所述，對待遇調(diào)整風(fēng)險的重視會給最初的過渡代帶來更多風(fēng)險。因此，在計算中即使所有養(yǎng)老金制度都具有相同的規(guī)模，不考慮這些初始世代可能會使研究結(jié)論偏向于那些能夠調(diào)整收益的養(yǎng)老金制度。

為了消除這種潛在的偏差，本文擴大了凈現(xiàn)值和預(yù)期效用計算范圍，將所有在模擬期間還活著的過渡代都包括在內(nèi)，計算這些人的預(yù)期凈現(xiàn)值和預(yù)期效用值，然后將這些值與完整代的相應(yīng)值相加，并貼現(xiàn)到模擬的初始年份，測算不同養(yǎng)老金制度的養(yǎng)老金待遇水平。

表2也列出風(fēng)險中性情況下典型公共養(yǎng)老金制度的養(yǎng)老金待遇估計值。除了瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度(由于這一制度積累了一定資產(chǎn)，這一數(shù)值為負)，其他養(yǎng)老金制度養(yǎng)老金待遇估計值均為正。對于美國和德國的養(yǎng)老金制度來說，由于在每個模擬軌跡中這些公共養(yǎng)老金制度都維持資本與工資比率不變，它們的養(yǎng)老金待遇估計值相同。對于瑞典名義繳費養(yǎng)老金制度的三個替代方案來說，這一數(shù)值也為正，但略高一些。

由表2列出考慮風(fēng)險規(guī)避因素調(diào)整后的養(yǎng)老金待遇估計值，其中瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度表現(xiàn)得相對較好?？墒桥c表1中的結(jié)果不同，隨著風(fēng)險厭惡程度提高，瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度的表現(xiàn)要差得多。當(dāng)包含過渡代時，由于瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度在初始階段積累資產(chǎn)作為緩沖，平衡機制經(jīng)常調(diào)整到位。因此，最初的群體更有可能在這一最初的調(diào)整過程中遭受損失，而從這一緩沖所提供的隨后的波動減少中獲益甚少。

就美國養(yǎng)老金制度而言，待遇調(diào)整計劃的優(yōu)勢已經(jīng)顯著消失。這一計劃的總體表現(xiàn)比美國的綜合調(diào)整方案要差，而后者是美國首選養(yǎng)老金計劃?？紤]到對初始世代的影響，待遇調(diào)整計劃失去了明顯優(yōu)勢。實際上，因為受益人比繳費者更厭惡風(fēng)險，當(dāng)風(fēng)險厭惡程度更高，綜合調(diào)整方案將每次調(diào)整的影響傳遞給幾代人，超過待遇調(diào)整計劃和稅收調(diào)整計劃，因此綜合調(diào)整計劃比待遇調(diào)整計劃和稅收調(diào)整計劃更適合養(yǎng)老。德國的養(yǎng)老金計劃也將年度調(diào)整分配給受益人和繳費者，其表現(xiàn)僅略遜于美國的綜合調(diào)整方案，但優(yōu)于美國另外兩個公共養(yǎng)老金計劃。

實際上，美國綜合調(diào)整方案的表現(xiàn)與瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金計劃的表現(xiàn)比較類似。雖然瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金計劃只調(diào)整待遇，但它們每年調(diào)整范圍擴大到更多人群，不僅包括當(dāng)前的受益人，也包括未來的受益人。實質(zhì)上，建立在工資增長而非工資率增長基礎(chǔ)上的名義繳費確定型養(yǎng)老金制度更穩(wěn)定，很少依賴平衡機制。研究結(jié)果表明，在瑞典考慮勞動力增長率和工資增長率的名義繳費確定型制度下，當(dāng)缺少平衡機制時，額外收益波動超過了僅考慮工資增長率的名義繳費確定型養(yǎng)老金制度下更頻繁地應(yīng)用平衡機制所帶來的波動。

總之，一旦考慮到過渡代，各種公共養(yǎng)老金計劃的差異會變小，但即使不考慮瑞典的名義繳費確定型養(yǎng)老金制度，也不能忽視不同養(yǎng)老金制度之間的差異。例如，根據(jù)表2中列出的不同養(yǎng)老金制度的養(yǎng)老金估計值，只考慮工資增長率且平衡系數(shù)為1的名義繳費確定型養(yǎng)老金制度提供了一個較高的養(yǎng)老金水平。相比美國的稅收調(diào)整計劃，當(dāng)風(fēng)險厭惡程度為5時，這一計劃待遇水平比終身收入高出0.003%至0.3%。盡管美國稅收調(diào)整計劃不涉及隨時間推移消除年度沖擊，但它也表明，即便是在財政穩(wěn)定且將風(fēng)險分散給不同代人的現(xiàn)收現(xiàn)付型養(yǎng)老金計劃中，風(fēng)險分擔(dān)模式也很重要。

(四)典型公共養(yǎng)老金制度橫向公平程度分析

上面考慮了不同養(yǎng)老金計劃結(jié)果的不確定性，以及這種不確定性與平均收益之間的權(quán)衡，預(yù)期效用指標反映了這種權(quán)衡，養(yǎng)老金指標也反映了這種權(quán)衡，除了考慮代際之間公平程度差別，也需要考慮代內(nèi)之間公平程度差別，不同群體的預(yù)期效用提供了評估養(yǎng)老金代內(nèi)之間公平程度所需的部分信息。

為了反映這些關(guān)注，本文使用奧爾巴赫和哈塞特提出的橫向公平測量方法，為各種公共養(yǎng)老金計劃提供了績效衡量指標。這一測量源于社會福利函數(shù)，在某種程度上，按照個人之間是否接近，不平等厭惡程度也有所不同。將這種社會福利函數(shù)分解為不同組成部分，其中一部分反映了不同收入水平上稅負差異的養(yǎng)老金成本。衡量橫向公平需要對特定參照組成員之間不平等的厭惡程度進行規(guī)定，并對參照組本身進行定義，估計與凈現(xiàn)值計算相關(guān)的橫向公平，然后對軌跡上的橫向公平結(jié)果進行平均。如果消除所有這些差異，那么均一比例的現(xiàn)有收入將帶來同等水平的養(yǎng)老金，從而得出橫向公平指數(shù)，該指數(shù)的最大值為1，越接近1表示橫向越公平。

表1列出橫向公平測量結(jié)果及其與1之間的差距，這一差距是社會愿意為消除橫向不平等而支付的社會成本。結(jié)果表明，在各種公共養(yǎng)老金制度中，瑞典的名義繳費確定型養(yǎng)老金制度橫向公平程度最高，在處理同代人及與后代人之間公平程度上，比其他任何公共養(yǎng)老金制度都要規(guī)范。緊隨其后的是考慮對稱平衡機制的瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度的三個替代方案和美國待遇調(diào)整型養(yǎng)老金制度，而美國稅收調(diào)整型養(yǎng)老金制度表現(xiàn)最差。

四、對完善中國養(yǎng)老保險制度的借鑒意義

本文通過對典型公共養(yǎng)老金制度中養(yǎng)老金代際公平問題的比較研究，得到結(jié)論如下：

第一，不同現(xiàn)收現(xiàn)付公共養(yǎng)老金制度在養(yǎng)老金待遇和代際公平問題上有一定差異，瑞典的名義繳費確定型養(yǎng)老金制度通過引入平衡機制，注重資產(chǎn)積累和根據(jù)勞動力增長率和工資增長率調(diào)整養(yǎng)老金待遇，較好地解決了代際公平問題。第二，評估這些計劃對不同世代的影響時，不僅需要考慮風(fēng)險規(guī)避，還需要處理過渡代。眾所周知，從對這些代人的凈轉(zhuǎn)移來看，這一對過渡代的處理對現(xiàn)收現(xiàn)付型制度很重要，但本研究的方法消除了制度之間在這種轉(zhuǎn)移中的差異。研究發(fā)現(xiàn)，一旦考慮到過渡代的風(fēng)險承受能力，那些將風(fēng)險強加給年輕一代(那些更依賴稅收調(diào)整的人)的計劃的明顯缺點往往會消失。第三，在幾代人之間廣泛分擔(dān)由人口老齡化和制度轉(zhuǎn)軌過程中形成的養(yǎng)老金隱性債務(wù)風(fēng)險，可以緩和代際之間的矛盾沖突，緩解養(yǎng)老金支付危機，實現(xiàn)公共養(yǎng)老金制度可持續(xù)運行。

基于上面對歐美國家典型公共養(yǎng)老金制度及其調(diào)整方案效果的比較分析，可發(fā)現(xiàn)其對中國公共養(yǎng)老金制度建設(shè)有一定借鑒意義。

第一，中國應(yīng)該借鑒瑞典的名義繳費確定型養(yǎng)老金制度，在統(tǒng)籌賬戶中進行資產(chǎn)積累，由國家通過其他渠道注入資金，保障老年人養(yǎng)老金按時足額發(fā)放，緩解年輕人繳費壓力。中國從20世紀90年代以來，在公共養(yǎng)老金制度轉(zhuǎn)軌過程中，由于歷史欠賬存在養(yǎng)老金缺口。隨著老年人口預(yù)期壽命延長，養(yǎng)老金缺口呈加劇態(tài)勢。為解決統(tǒng)籌賬戶缺口問題，對統(tǒng)籌賬戶進行適當(dāng)資產(chǎn)積累是應(yīng)對人口老齡化的一項有效對策。

第二，為實現(xiàn)中國統(tǒng)賬結(jié)合的公共養(yǎng)老金制度可持續(xù)發(fā)展，可借鑒美國、瑞典和德國公共養(yǎng)老金制度的調(diào)整機制，在多代人之間共擔(dān)養(yǎng)老金債務(wù)風(fēng)險。當(dāng)前，中國養(yǎng)老金制度轉(zhuǎn)軌和人口老齡化引發(fā)的養(yǎng)老金缺口很大，如果想在短期內(nèi)解決這一養(yǎng)老金缺口，必然顯著增加轉(zhuǎn)軌期繳費者的繳費壓力，或者顯著降低轉(zhuǎn)軌期老年人的待遇水平，并未做到代際公平。從長遠來看，國家可以把這一養(yǎng)老金需求缺口風(fēng)險在更多代人之間分擔(dān)，可有效緩解各代人的繳費壓力，也可以避免退休者養(yǎng)老金待遇水平下降，有利于實現(xiàn)代際公平，消除社會動蕩風(fēng)險。

第三，從長遠來看，為貫徹代際公平原則，政府應(yīng)不斷完善養(yǎng)老保障體系，構(gòu)建滿足城鄉(xiāng)各類人群養(yǎng)老需求的全方位和多層次的養(yǎng)老保障體系，在不同地區(qū)、不同行業(yè)和不同收入人群之間適當(dāng)進行養(yǎng)老金調(diào)劑。建立類似于瑞典名義繳費確定型養(yǎng)老金制度的養(yǎng)老基金動態(tài)平衡機制，對養(yǎng)老基金實時進行動態(tài)調(diào)整，以收定支，始終確保養(yǎng)老基金有一定數(shù)量結(jié)余，同時要加強對養(yǎng)老基金的監(jiān)管，避免養(yǎng)老基金流失。

第四，構(gòu)建的公共養(yǎng)老金制度在繳費和待遇方面不僅要體現(xiàn)代際公平，也要體現(xiàn)代內(nèi)公平原則。中國現(xiàn)有的公共養(yǎng)老金制度比較關(guān)注代際之間收入再分配。這一制度主要貫徹代際公平原則，但是在代內(nèi)公平問題上體現(xiàn)的不充分。在這方面，國外學(xué)者提出的養(yǎng)老金橫向公平指數(shù)及其測量一定程度上為中國政府完善公共養(yǎng)老金制度，制定體現(xiàn)代內(nèi)公平的公共養(yǎng)老金制度提供了行動指南。

第五，為了貫徹公共養(yǎng)老保險制度代際公平原則，不宜采取提高養(yǎng)老保險繳費和降低養(yǎng)老保險待遇方法，需要考慮通過其他途徑增加養(yǎng)老基金積累。通過對美國稅收調(diào)整、待遇調(diào)整和綜合調(diào)整方案養(yǎng)老金代際公平情況的研究，發(fā)現(xiàn)這三種養(yǎng)老保險方案都沒有很好地貫徹代際公平原則，不能有效解決養(yǎng)老保險制度的代際公平和代內(nèi)公平問題。對于中國而言，公共養(yǎng)老保險繳費已經(jīng)達到企事業(yè)單位和個人承受的上限。提高繳費只會增加繳費者的負擔(dān)，引發(fā)繳費者的不滿。當(dāng)然，降低退休者養(yǎng)老保險待遇也不可取。目前，企業(yè)職工養(yǎng)老金已經(jīng)處于較低水平，勉強能維持企業(yè)退休職工的基本生活?？傮w上看，退休者養(yǎng)老金也沒有下降空間，更不宜采取同時提高繳費和降低待遇的方法，那樣會同時引發(fā)工作者和退休者的不滿。最好的辦法還是通過其他渠道融資，解決養(yǎng)老基金可持續(xù)發(fā)展問題。