代海強

(北京師范大學 哲學學院，北京 100875)

引言

從古至今，意識研究是一個重要難題，科學和哲學都嘗試對其進行解答。當下，有關意識研究的重要成果主要出現(xiàn)在神經(jīng)科學領域。它在近幾十年得到了迅猛發(fā)展，一方面，要歸功于實驗技術的不斷改善，尤其是功能核磁共振(fMRI)和腦電圖(EEG)等非損傷探測技術的應用；另一方面，也是因為外在行為主義在心理現(xiàn)象研究的式微，導致對內(nèi)在心理神經(jīng)結構探索的復蘇。這樣的背景之下，神經(jīng)科學對大腦意識的研究日臻成熟。與此相應，心靈哲學在這一領域的探索也臻于完善，哲學家對意識給出的種種解釋幾乎窮盡了所有可能性。雖然這兩個領域都處理意識問題，但是長久以來二者缺乏合作對話。直到20世紀90年代，哲學與神經(jīng)科學的關系問題才逐漸出現(xiàn)在學者視野。不過，大多數(shù)神經(jīng)科學家并不在意心靈哲學家的問題，大多數(shù)心靈哲學家也不重視神經(jīng)科學家的發(fā)現(xiàn)。因而，彼此之間還處在比較疏遠的狀態(tài)。這種局面導致兩種主要針鋒相對的觀點：一種是以二元論為基礎的哲學優(yōu)先論，以查爾莫斯(D.Chalmers)為代表，認為科學問題無法解決哲學問題，哲學因而有其自身的獨特性和優(yōu)先性；另一種是以取消主義為代表的科學優(yōu)先論，以丘奇蘭德(P.Churchland)為主要倡導者，主張用科學的經(jīng)驗知識取代哲學的抽象思辨，哲學語言應當讓位于科學語言。隨著爭論不斷升級，人們開始反思這兩種觀點，更多人將目光轉向開放的立場：嘗試建立神經(jīng)科學與哲學的交叉研究，由此出現(xiàn)了神經(jīng)科學與心靈哲學之間的交叉領域。但是，這個領域的具體性質和處理問題的范圍，還處于探索階段。本文立足于神經(jīng)科學與心靈哲學的交叉背景，反思二者的關系。概括而言，將主要回答以下問題：神經(jīng)科學與心靈哲學為何要交叉？二者應當如何交叉？交叉的范圍和限度在哪里？

一、意識難題的兩種解決路徑

前面提到，針對神經(jīng)科學與心靈哲學的關系，存在兩種代表性觀點：一種主張神經(jīng)科學的發(fā)展不能從根本上解決意識的核心問題；另一種主張用神經(jīng)科學的研究取代心靈哲學研究。這兩種觀點在非此即彼的邏輯框架下思考神經(jīng)科學與心靈哲學的關系，帶有鮮明的傾向，因而值得考察。

伴隨著神經(jīng)科學技術的發(fā)展，對意識問題的研究不斷深入。但是有關意識問題的追問卻基本上沒有脫離以下幾個框架：意識是什么，意識是如何產(chǎn)生的，意識的發(fā)生機制是什么，意識的神經(jīng)基礎是什么。按照查爾莫斯的分類，這里的問題可以分為兩類：意識的難問題和意識的易問題。意識的易問題解釋意識的現(xiàn)象，對意識的產(chǎn)生機制、功能特性、神經(jīng)機制進行研究。相比較而言，關于意識本質的說明屬于意識的難問題。不難看出，這兩個問題的劃分彰顯出神經(jīng)科學與心靈哲學這兩門領域的差異。按照查爾莫斯的觀點，無論神經(jīng)科學對意識的發(fā)生機制做出怎樣的研究和說明，都無法觸及意識的難問題。

查爾莫斯的觀點有著很強的傳統(tǒng)哲學淵源，很多哲學家對經(jīng)驗科學的解釋路徑持懷疑態(tài)度，認為哲學和科學本身屬于不同的領域，二者存在學科間的巨大差異。比如，維特根斯坦指出，經(jīng)驗事實與概念語言之間具有分野，前者無法滲透到后者的領域之中。這一精神在哈克那里獲得了進一步發(fā)展，認為哲學關注的始終是概念問題，而科學關注的是經(jīng)驗問題，二者的混淆只會導致更加混亂的結果，他說道：“哲學方法因此被理解為完全是先驗的，它所提出的問題的解答或解決辦法都被先驗的論證證實或反駁，正如數(shù)學問題所面對的情況那樣?！盵1]462-463哈克同維特根斯坦一樣，將哲學問題限定在運用語法分析進行概念澄清的框架之內(nèi)。對維特根斯坦來說，哲學并不尋求解釋與概念相關的經(jīng)驗事實，而是通過描述語言使用澄清概念的意義。在這種策略基礎上，維特根斯坦認為訴諸經(jīng)驗事實解決相關哲學問題都是無望的。(1)無論是前期還是后期維特根斯坦，其對科學與哲學的關系的態(tài)度實際上沒有發(fā)生重大變化。有關這方面的觀點，請比較《哲學研究》第109節(jié)：“說我們的考察完全與自然科學無關，這是對的。下面這種感受‘與我們的預想觀念相反，可能這樣想或者那樣想’——無論它指的是什么意思——都不可能引起我們的興趣?！薄哆壿嬚軐W論》第4.111碼段：“哲學不是自然科學之一。(‘哲學’一詞所指的東西，應該在自然科學之上或者之下，而不是與之平行。)”查爾莫斯在哲學與科學相區(qū)分的問題上，與維特根斯坦和哈克處在相似立場。不過，對他而言，這里的區(qū)分不是概念和事實之間，而是不同性質的實體(屬性)之間。他指出，用大腦神經(jīng)過程的事實解釋意識會產(chǎn)生解釋鴻溝，這種鴻溝無法用神經(jīng)科學內(nèi)部的理論加以彌補。這就從根本上否決了用神經(jīng)科學解決意識難題的可能性。

與此針鋒相對的觀點是丘奇蘭德提倡的取消主義。他認為：“我們對心理現(xiàn)象的常識概念構成了一個根本錯誤的理論，這個理論的錯誤如此嚴重，以至于它的原則和本體論最終不是會被順利地簡化，而是會被復雜的神經(jīng)科學所取代。民間心理學所使用的心理語言概念都不準確甚至錯誤，它們應該被神經(jīng)科學的語言概念取代?！盵2]67丘奇蘭德的思想受到另一種哲學流派的影響，這以奎因和薩拉斯為代表，認為哲學與科學之間并不存在嚴格的界限。奎因在“經(jīng)驗主義的兩個教條”中批判了經(jīng)驗命題與先驗命題的區(qū)分，認為科學與哲學之間并不存在截然分明的界限，從而為哲學問題的自然科學化路徑提供了理由和保證。堅持這種方法的結果是尋找哲學問題與科學問題合作的基礎。

丘奇蘭德的取消主義借用了兩組科學概念取代日常概念的經(jīng)典例子。燃素和熱流是比較民間的概念，隨著科學的發(fā)展，氧化作用和粒子動能概念逐漸取代了它們。在丘奇蘭德看來，這種取代的現(xiàn)象也適用于民間心理學與神經(jīng)科學的關系，心理學中的概念也應該被未來神經(jīng)科學發(fā)展出的概念取消。丘奇蘭德用神經(jīng)科學中的發(fā)現(xiàn)構建了一套理論來支撐自己的取消主義。概括來說，他認為矢量運動是大腦表征的核心種類，矢量—矢量的傳送轉換是大腦計算的核心模型。按照這種理論，意識活動能在這一框架中獲得最終解釋，而民間心理學中的欲望、信念、高興等概念都應該相應地被取消，因為后者主要是依賴于命題表征和邏輯語義計算模型的設定。如果取消主義策略成功，那么心靈的徹底自然化就能實現(xiàn)。

應當說，隨著神經(jīng)科學研究成果不斷涌現(xiàn)，丘奇蘭德的自然化解決路徑引發(fā)了深遠影響。但是，丘奇蘭德的取消主義是一種極端版本的意識自然化路徑。通過認真反思取消主義，我們會發(fā)現(xiàn)其中存在諸多問題，其理論內(nèi)部存在著很多難以解決的困難。

二、取消主義的困境

取消主義作為一種極端自然化路徑，實際上存在著雙重困境：理論重構的方法謬誤，體現(xiàn)為錯誤類比的應用；理論構建的結果謬誤，體現(xiàn)為意義的喪失。這兩者都顯示出取消主義本身的困難，因而將其作為解決意識問題的方案值得懷疑。

第一，錯誤的類比。前面談到，取消主義依賴于科學史上成功取消的案例。但是將這種類比全盤放在“意識-神經(jīng)”關系上卻值得懷疑。一方面，燃素與氧化作用之間不存在本體論的差別，也就是說，燃素與氧化作用都處在物理層面，用后者代替前者并不需要本體論的解釋保證。但是對于“意識-神經(jīng)”關系來說，它們二者是否屬于同一本體領域恰是首先需要解決的問題。取消主義不能以神經(jīng)等同于并可取消意識概念的假設作為出發(fā)點，這一假設反而需要另外的本體論解釋。從這一角度來說，取消主義在做類比的時候，需要進一步論證“意識-神經(jīng)”的關系能夠合法的類比于“燃素-氧化”的關系。但是，令人遺憾的是它并沒有做到這一點。為了進一步說明這里的錯誤類比，我們需要仔細審查下取消的內(nèi)涵。一般來說，我們會面對兩種類型的取消：

(a)系統(tǒng)內(nèi)的取消：當且僅當在同一個系統(tǒng)內(nèi)存在能被替代的理論時，取消才能發(fā)生。

(b)系統(tǒng)間的取消：當且僅當在不同系統(tǒng)之間存在能被替代的理論時，取消才能發(fā)生。

丘奇蘭德主張的取消論實際上是系統(tǒng)間的取消，是意識現(xiàn)象和神經(jīng)事件之間的取代關系；但是他的類比所依賴的原型卻是系統(tǒng)內(nèi)的取消，是相同種類不同性質的物理事件之間的替代關系。這里存在著跨系統(tǒng)的鴻溝，需要更多的辯護說明。

另一方面，取消主義所遵從的類比模式不能套用在“意識-神經(jīng)”關系之上。以燃素說和氧化作用為例，可以清楚地看到所做類比的實質。燃素說是三百年前化學家用來解釋火燃燒這一現(xiàn)象的學說，認為火是由細小而活躍的微粒組成的，能夠和其他元素結合，也能夠自己單獨游離存在。大量游離的燃素微粒聚集在一起就能形成火焰。而近代化學家發(fā)現(xiàn)，所謂的燃素說根本不能成立，實際上火是由氧化作用形成的。值得注意的是，在這一取消的案例之中，實際上有三個要素：燃素、氧化作用、火。這里被取消的是燃素，而不是火?，F(xiàn)在我們依然使用火這個詞語，并且用氧化作用來理解它，盡管不再使用燃素這個概念。但是在“意識-神經(jīng)”關系中，有一點被取消主義忽略：這里并沒有出現(xiàn)三個概念，而是只有兩個概念。如圖所示：

以信念為例，我們發(fā)現(xiàn)，實際上按照“燃素-氧化”模式所需要取消的X并沒有真正出現(xiàn)。日常心理學所用的信念概念本身不是為了解釋某個心理事件，而是對心理事件的說明。從這個意義上來說，神經(jīng)語言的被替代物不是信念這個概念，“意識-神經(jīng)”關系中的取消模型打錯了靶子。

第二，意義的丟失。心理概念的使用，是主體為了傳達自己的內(nèi)心生活，除了表達主體的內(nèi)心感受外，還具有和聽者交流的作用。當一個人說“我很疼”是為了報告自己當下的狀態(tài)，或者尋求別人的幫助，或者為了獲取別人的同情。聽者要么會想辦法安慰這個人，要么尋求醫(yī)學手段為其治療從而減輕痛苦。因而，每個心理概念的使用，幾乎都承載特殊的意義。但是，當把心理概念替換成神經(jīng)語言的時候，會發(fā)生什么樣的結果呢？如果將“我很疼”換成“我的神經(jīng)細胞中的X被激活”，后面這句話要表達什么？并且，聽眾在聽到后面這個報道時會有什么反應？在這里，我們發(fā)現(xiàn)，心理概念的意義不僅僅是為了描述一個心理事實，還在于表達其他內(nèi)容，比如尋求幫助、需求治療，等等。而神經(jīng)語言更多是在描述一個事件發(fā)生時的神經(jīng)事實。這兩種語言本身屬于不同的概念系統(tǒng)，在進行替換時，會導致前者意義的缺失或者扭曲。取消主義或許會反駁：當我說“我的神經(jīng)細胞中的X被激活”時，我就是表達與“我很疼”相同的意義。但是這里的問題是，如果不借助心理語言，神經(jīng)語言能夠全部保持本該被心理語言乘載的意義嗎？答案是不能。并且，既然不能，那么就需要借助心理語言進行解釋，但是，如果神經(jīng)語言的意義依賴于心理語言對其進行解釋，那么對心理語言的取消就變得沒有道理。

通過以上考察，本文認為，取消主義企圖用神經(jīng)科學的發(fā)現(xiàn)完全取代日常心理概念，從而也連帶取消心靈哲學研究的方式，不具有決定性證據(jù)，充其量提供了一個未來研究方向的可能性。就目前情況而言，它的前景并不樂觀。與此相對，查爾莫斯在二元論背景下強調意識的難問題似乎將神經(jīng)科學發(fā)展限制在一定界限之內(nèi)。但是，考慮到后者在這方面所做的努力，以及不斷涌現(xiàn)的新成果，我們認為查爾莫斯的觀點也存在實踐的缺口，很多最新的研究都嘗試從神經(jīng)科學的角度突破意識的難問題(下面將會具體討論)。實際上，除了上述兩種典型觀點以外，目前更多的觀點處在這二者區(qū)間之內(nèi)，它們顯示了神經(jīng)科學與心靈哲學交叉的領域和范圍。在討論二者的進路和關系的問題時，存在兩個進路：一是心靈哲學向神經(jīng)科學的進路，這主要分為兩個方面，一個是心靈哲學對神經(jīng)科學的反思，另一個是心靈哲學對神經(jīng)科學的影響；二是神經(jīng)科學向心靈哲學的進路，主要體現(xiàn)在兩個維度，一是神經(jīng)科學對傳統(tǒng)心靈哲學問題的解決，另一個是神經(jīng)科學對心靈哲學中的概念的修訂和補充。下面我們分別對它們展開討論。

三、心靈哲學對神經(jīng)科學的反思：方法論的沉思

神經(jīng)科學做為一門獨立的學科，在自身領域之內(nèi)不斷完善發(fā)展。但是，對其成果進行反思卻是心靈哲學需要做的工作。神經(jīng)科學的發(fā)現(xiàn)證明了什么？其發(fā)現(xiàn)成果的本質是什么？其研究方法的局限在哪里？這都需要心靈哲學介入思考，這方面的工作可以被稱為關于神經(jīng)科學的心靈哲學。神經(jīng)科學對大腦意識的解釋，主要集中在對從低級感覺到高級理性推理的大腦功能的解釋，直接落腳于大腦神經(jīng)元活動的區(qū)域定位。這種策略的興起有賴于單細胞電位記錄的應用和功能性核磁共振成像(fMRI)的崛起，它能夠為大腦功能作用提供基于神經(jīng)元活動的解釋。哈德卡斯爾(V.Hardcastle)對神經(jīng)科學的理論和方法論基礎進行了反思，指出在神經(jīng)科學發(fā)展進程中存在的諸多困境和局限。這些反思能夠幫助我們更好地認識神經(jīng)科學的過去和未來。

哈德卡斯爾考察了神經(jīng)科學在發(fā)育神經(jīng)生物學(Developmental Neurobiology)領域取得的卓越成效，承認這為細胞、分子水平上的認知結構研究提供了大量信息。但是，她指出，這些研究成果的未來走向并不樂觀。對神經(jīng)元中單細胞電位記錄而言，它假設所處理的對象是一個離散神經(jīng)系統(tǒng)。依靠電位記錄方法，至少可以確認腦皮層中的不同加工區(qū)域，比如，對視覺系統(tǒng)來說，已經(jīng)在腦皮層中確認了36種不同的視覺加工區(qū)域。這些研究成果不斷累加，使得腦功能圖譜更加豐富多樣。不過，哈德卡斯爾指出單細胞記錄面臨著宏觀和微觀兩個層面的難題。

在宏觀層面，單細胞記錄與認知活動的解釋關系上存在著巨大的裂縫。目前科學最多能夠同時記錄150個神經(jīng)元，而大腦中實際存在的神經(jīng)元有數(shù)十萬之多，這些神經(jīng)元在類型、應答特性、與其他細胞的關聯(lián)性方面具有巨大差異，這無疑為揭露整個大腦意識活動的真實狀態(tài)設置了巨大障礙。正如哈德卡斯爾所說：“他們關于所有被記錄細胞行為的結論都將局限于非?；镜拇碳?反應研究，以及有關神經(jīng)元亞型的關聯(lián)分析。因此，他們基于這些相對數(shù)量有限的實驗而總結出的功能遠遠無法真實反應細胞的真實作用?！盵3]365

微觀層面，單細胞動作電位記錄面臨技術操作和方法論上的困難?？茖W家使用單細胞附近的電極進行記錄，這會得出細胞的動作電位。但是，除了這些動作電位以外，還有一些其他類似的電位被記錄下來，這包括軸突束產(chǎn)生的電位差或是來自平行的一系列樹突的場電位。除此之外，當微電極的阻抗相對較低時，細胞外電極會在相同時間內(nèi)獲得來自多個神經(jīng)元的信號，它們是對象細胞附近區(qū)域所有的細胞記錄。而科學家面臨一個重要的技術上的困難，即如何從這些復雜電位數(shù)據(jù)中分離出他們想要的信號，并且從電極輸出的記錄中得到真實、可信、有效的數(shù)據(jù)。一種可行的路徑是采取合適的方法對所記錄的數(shù)據(jù)進行充分的解釋。認知科學面臨的另一個問題，即理論滲透對于觀察數(shù)據(jù)的影響無法避免。在神經(jīng)科學領域，觀察數(shù)據(jù)的理論滲透性更為明顯，比如“通過使用公認的方法論技巧對原始數(shù)據(jù)進行操縱，可以輕松改變觀察的基本屬性。恰當?shù)臄?shù)據(jù)修飾與數(shù)據(jù)捏造之間其實只有一線之隔。”[3]369在具體實驗面前，對于數(shù)據(jù)的判斷既會涉及明確的計算或者推導形式，也會涉及個人的判斷和技能。這樣導致的結果是，即使是相同的實驗數(shù)據(jù)，也存在被不同解讀的可能。不同的分類選擇方法會導致完全不同的數(shù)據(jù)，而這里并不存在哪個算法或者方法更好的問題。

此外，哈德卡斯爾對廣泛使用的磁共振成像技術進行了反思。這種非侵入式記錄裝置在很大程度上彌補了單細胞記錄的不足，能夠觀察整個大腦認知活動在某一時刻的神經(jīng)活動。但是關于成像技術，還存在很多困難：第一，神經(jīng)活動與大腦活動的斷裂問題。核磁共振的空間分辨率有0.1毫米，每個掃描樣本大概只能涉及半秒鐘的活動，這種不精確性離完整解釋大腦整體活動還存在很大距離。第二，減數(shù)法(subtraction method)的局限性。所謂減數(shù)法，是建立在實驗條件的對比之上。功能成像的研究會假設兩個實驗條件，然后認為這兩個實驗條件會伴隨著所研究的認知或知覺過程而發(fā)生改變。在這種情況下，對兩個實驗條件的大腦活動記錄加以對比，尋找兩個活動之間的區(qū)域差異。這種獲得的區(qū)域差異被認為包含了所研究對象的神經(jīng)基質。這里的問題有兩個：一是這種減數(shù)法不能確認所發(fā)現(xiàn)的差異的確與認知過程有關，而不是與其他同時碰巧發(fā)生的過程有關。二是減數(shù)法作用的效果依賴于測量設備的靈敏性，其結果是，儀器越差，這種方法對于定位來說就越有效。但是，隨著技術的改進，低信噪比(signal-to-noise ratios)也會增加，那么由此帶來的結果是越來越多的神經(jīng)位點會在實驗中表現(xiàn)出差異。這種效應會不斷擴大，直至位點多到像是整個大腦都參與了每一個認知過程。這種效應導致的結果是：將這種效應貫徹到底，科學家可能最終找到一種統(tǒng)一的、簡練的方法描述大腦的活動區(qū)域。任何尋找特定區(qū)域功能的方式都是錯誤的。

哈德卡斯爾對神經(jīng)科學做的反思，顯示了認知科學哲學面臨的諸多難題，這為我們提供幾點重要啟示。首先，神經(jīng)科學的測量手段決定并限定了其實驗報告的信息維度。對測量手段而言：一方面，受到先前手段所支撐的理論框架的影響，其結果是在這些框架的范圍內(nèi)的補充和增益，這就導致實驗的信息輸出被局限在了特定的范式之內(nèi)；另一方面，隨著不同時期的技術發(fā)展，測量手段也在不斷改變，其結果是工具一直更新?lián)Q代，最優(yōu)工具幾乎永遠不能實現(xiàn)。比如，神經(jīng)科學神經(jīng)元層面的“刺激—反應—觀察—記錄”的模式并非是唯一的解釋認知心理活動的方法。除了向下的神經(jīng)元、分子等微觀層次的技術外，我們或許還需要細胞組織、神經(jīng)簇等中等層次的觀察技術，甚至是大腦區(qū)域組織、跨區(qū)域組織等高級層次的觀察手段。除此之外，亞神經(jīng)元等更微觀層面的生物活動也應當成為未來發(fā)展的一個方向。但是，這卻顯示出神經(jīng)科學的發(fā)現(xiàn)總是在糾錯路徑上前行，很難說某一時期掌握的信息就是現(xiàn)實的終極解釋。神經(jīng)科學并沒有為事實解釋提供終極答案，只是提供了特定工具測量條件下的某種解釋維度，神經(jīng)科學的各種發(fā)現(xiàn)很難窮盡所有認知心理活動。

其次，在神經(jīng)元信息和日常心理學事件之間存在著領域鴻溝。無論是神經(jīng)元電位記錄還是功能磁共振成像，它們所提供的都是大腦神經(jīng)的部分活動信息，這些信息與日常心理學的認知現(xiàn)象之間的關系只能采取兩種措施予以連接，一種是徹底的心理-物理還原策略，另一種是建立橋接原則。對于前者而言，還原的綱領并沒有在科學家之內(nèi)達成普遍一致，并且，日常心理學廣泛存在的事實，也為這種還原路徑設置了很大障礙。對于后者而言，橋接原則無法回避第三者無窮倒退的難題，在神經(jīng)事件A和認知心理事件B之間的任何中間環(huán)節(jié)X,都需要補充X與A和B之間的關系要素X1，X2…,這就使得橋接策略面臨操作上的難題。

以上反思在方法論上指出了神經(jīng)科學發(fā)現(xiàn)的實質和方法論的特點。在很大程度上，它揭示了神經(jīng)科學理論自身的適用范圍。將這一反思運用到心靈哲學問題上會發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)科學要想完全取代心靈哲學至少在短期內(nèi)不太可能。如果說神經(jīng)科學是關于大腦功能意識的解釋進路，那么可以說，它并不是唯一的進路，在其理論所不適用、觀察所不能企及的地方，則是心靈哲學發(fā)揮作用的領地。

四、心靈哲學對神經(jīng)科學的啟示

心靈哲學對神經(jīng)科學的啟示，主要體現(xiàn)在局部和全局兩個層面。前者是指，在具體的心靈現(xiàn)象上，心靈哲學能夠提供概念的分析和抽象的思辨，從概念和思辨角度提供對心理現(xiàn)象的考察。后者是指，心靈哲學能夠在基本問題層面，反思心理現(xiàn)象問題的本質，促進神經(jīng)科學定位研究問題。這兩個層面對認知科學都具有重要影響，也是促進神經(jīng)科學與心靈哲學交叉、共同解決意識問題的重要途徑。

在局部層面，心靈哲學家在具體心靈現(xiàn)象問題上能夠提出新的概念，為神經(jīng)科學提供新的概念圖景。以信念為例，哲學家錢德勒(T. Gendler)提出了alief(準信念)和belief(信念)的區(qū)別，他指出alief是一種心靈狀態(tài)，具有聯(lián)合表征的、情感的和行為的內(nèi)容，能夠被主體內(nèi)在或者外在環(huán)境有意識地或者無意識地激活。這種狀態(tài)“比信念或者想象更為原初，并且能夠直接影響行為”。[4]634-663塔馬爾認為，alief概念能夠解釋很多傳統(tǒng)信念論很難處理的不同尋?，F(xiàn)象，例如玻璃棧道上的恐慌者案例。這個概念的提出為神經(jīng)科學發(fā)展提供了新的研究對象和可能的解釋路徑。例如，在這個概念的假設下(2)這個概念只能算是一個假設，既未在經(jīng)驗上得到確證，也未在哲學上獲得一致認可。曼德爾鮑姆(E.Mandelbaum)就對alief這一概念提出了反駁，他認為alief可能有兩種版本：(1)強健的準信念(a robust notion of alief)，這種信念具有命題內(nèi)容；(2)緊縮的準信念(a deflated notion of alief) ，這種信念沒有命題內(nèi)容只有關聯(lián)內(nèi)容(associative content)。但是，這兩個信念都不具有理論上的可靠性。他據(jù)此認為：“沒有理由發(fā)明一種新的強健的準信念概念?！盵5]197本文不打算介入這場爭論之中，只是想表明，新概念的提出需要更可靠的支持才能獲得廣泛的認可。,可以根據(jù)alief和belief兩個概念的差別設計實驗，從而為解決某些現(xiàn)象的難題提供依據(jù)。而且，這一概念的提出如果成功的話，神經(jīng)科學的研究將會因為新概念的出現(xiàn)而影響之前的理論框架和系統(tǒng)。

從全局層面來說，心靈哲學會對意識現(xiàn)象的本質進行界定和澄清，這將有助于神經(jīng)科學反思自己的研究成果。我們知道，神經(jīng)科學主要研究大腦意識和認知，這方面的內(nèi)容在哲學中也有相應的心靈哲學進行研究。心靈哲學在處理意識問題時，對意識核心問題的定位對神經(jīng)科學有啟發(fā)作用。在神經(jīng)科學發(fā)展內(nèi)部，廣泛存在著默認的觀點，即神經(jīng)科學是關于大腦意識本質的研究，它能揭示大腦的結構、功能、意識內(nèi)容等。因此，很多人認為神經(jīng)科學處理的問題包含了意識最核心的內(nèi)容。但是，這樣的觀點遭到了很多心靈哲學家的反思批判。查爾莫斯指出，意識的易問題并沒有觸及意識的核心領域，“對它們作出解釋的問題是難題(puzzle)而不是謎題(mystery)。這種觀念，即一個物理系統(tǒng)可能在這些意義上是‘有意識的’，原則上似乎并沒有什么深奧的問題，最終用神經(jīng)生物學或者計算的術語來解釋這些現(xiàn)象也沒有明顯的障礙”[6]119。真正困擾哲學家的謎題是意識的難問題，或者說關于意識經(jīng)驗本身的主觀性問題：人們有成為他們自己的某種感覺，當具有這種感覺的時候，就可以說他/她有意識。意識的易問題之所以容易，是因為它只需要解釋某些行為或認知的功能，也就是說解釋在因果作用機制下意識的功能如何發(fā)揮作用。而意識的難問題之所以困難，是因為它不要求解釋這些功能，而是要解釋：“為什么這些功能的執(zhí)行會伴隨著經(jīng)驗？”[6]120顯然，難問題與易問題不屬于相同的問題，因此需要不同的回答。

但是這樣的觀點并沒有獲得普遍認可，隨著神經(jīng)科學的發(fā)展，越來越多的神經(jīng)科學家和哲學家否認上述區(qū)別。丘奇蘭德認為，查爾莫斯對意識的難問題的論述依賴于概念論證，即在概念上論述存在難問題的可能性。查爾莫斯提供的一種論證策略是“解釋鴻溝”，認為我們完全可以想象具有相同神經(jīng)結構的生物具有不同的意識體驗，也就是說，神經(jīng)結構功能的解釋無法回答意識的產(chǎn)生問題。但是，在丘奇蘭德看來，這種“可想象性”其實是一種謬誤，之所以會出現(xiàn)這樣的錯誤想法，是因為人們對神經(jīng)科學的具體機制還不了解，一旦對這里的復雜機制能夠充分說明，那種“可想象性”就并不存在。

除了針對意識的難問題的直接否定外，也有學者從另外的角度對意識的難問題發(fā)起挑戰(zhàn)。普林斯(J. Prinz)認為，由于意識的難問題對人們的長期影響，使得人們認為對意識的其他問題的研究都無關緊要。他指出，這種看法不足取，除了意識的難問題之外，很多問題都和意識的本質問題相關，包括意識是什么，意識的內(nèi)容是什么，意識在大腦什么位置發(fā)生，意識在什么條件下產(chǎn)生，意識如何從物理狀態(tài)中產(chǎn)生，等等。其中，他認為最后一個問題類似于意識的難問題，但是他認為這個問題除了查爾莫斯提出的形式以外，還能以另外的形式被提出：“將有意識的狀態(tài)和無意識的狀態(tài)區(qū)別開的心理或者神經(jīng)機制和過程究竟是什么？”[7]381在這樣的情況下，意識的難問題其實沒有想象的那么困難，它完全可以在神經(jīng)科學發(fā)展的道路上被解決。并且，從普林斯的觀點中可以看出，他將意識問題看作相互交織、相互影響的系統(tǒng)問題，因為一個問題的解決會伴隨另外問題的解決，不同問題之間能夠相互推進。他指出：“機制和過程的問題能夠通過探索另一個問題而獲得解決：在什么條件下潛在的意識狀態(tài)能夠變?yōu)橐庾R狀態(tài)？一旦我們知道了意識的內(nèi)容是什么和意識在什么條件下發(fā)生，我們就能著手處理為什么的問題：為什么我們具有意識狀態(tài)？并且最后這里有一個誰的問題：是誰具有意識？除了人以外的動物有嗎？嬰兒有嗎？機器有嗎？”[7]382對于普林斯來說，意識的自然化研究比起意識的難問題而言，一點也不缺少重要性，而且，在這一探究之中，意識的難問題也有望解決。

其實，丘奇蘭德和普林斯都嘗試以神經(jīng)科學進路解決意識的難問題，但是這種路徑本身只是建立在對未來科學的想象上的，這種可想象性與查爾莫斯提出的可想象性都沒有決定性依據(jù)。不過，丘奇蘭德與普林斯二者的進路也有差異，各自面臨的問題不盡相同。丘奇蘭德認為神經(jīng)科學能夠完全解釋意識經(jīng)驗，這具有經(jīng)驗可能性。對普林斯來說，他沒有給出如何解決查爾莫斯的意識的難問題的門路，只是嘗試為意識的難問題進行重構。但是，這種訴諸神經(jīng)機制和過程的重構缺乏說服力，其做法更像是回避問題，因為對查爾莫斯來說，意識的機制和過程研究根本無法觸及意識的難問題本身。

通過上述論證，我們發(fā)現(xiàn)心靈哲學對意識本質問題的概念澄清能夠幫助神經(jīng)科學對其所聲稱的意識本質研究進行反思。心靈哲學能夠幫助神經(jīng)科學區(qū)分出原因解釋和理由解釋：原因的解釋——找出因果機制和功能解釋；理由解釋——在描述中，為心靈現(xiàn)象給出更多說明。在這些問題背后，還存在一個更為基本的問題——意識本質是什么，當我們從第一人稱視角思考的時候，我們?nèi)绾螌⑵渑c第三人稱(科學的觀察)進行區(qū)分？在心靈哲學家看來，這些問題恐怕還不能通過神經(jīng)科學的原因解釋得到完滿回答。如果神經(jīng)科學希望在意識本質問題上走得更遠，那么就需要來自心靈哲學的思考和建議，并且正視心靈哲學家提出的挑戰(zhàn)和難題。

五、神經(jīng)科學對心靈哲學的推動

神經(jīng)科學在自身發(fā)展過程中獲得的成果能在自身領域之外產(chǎn)生重要影響，這主要歸功于它對一些現(xiàn)象背后機制的發(fā)現(xiàn)和解釋。這些機制幫助心靈哲學更好地理解意識活動的因果關系、功能機制、神經(jīng)生物基礎和內(nèi)在過程等內(nèi)容。心靈哲學在思考相關意識現(xiàn)象和解決意識問題時，很難再忽略神經(jīng)科學的這些發(fā)現(xiàn)，這對心靈哲學更好的發(fā)展至關重要。

此外，我們看到，在具體細節(jié)方面，神經(jīng)科學也為心靈哲學提供了修正和補充。隨著神經(jīng)科學研究的迅猛發(fā)展，很多方面都獲得了突破性進展，這些新的研究成果能夠提供給心靈哲學，幫助后者完善哲學思辨。我們知道，哲學研究起于思辨、落腳于常識，而終于思辨。很多哲學思辨的基礎是一些基本的常識或者直覺。但是，當哲學家訴諸常識或者直覺的時候，本身就存在一定的風險。如果這些常識具有穩(wěn)固的結構而不被輕易推翻，那么風險就不會太大；反之，如果這些常識或者直覺自身具有嚴重不穩(wěn)定性，那么依賴于它們的思辨的風險就會增加。值得一提的是科學發(fā)現(xiàn)在介入常識或直覺的過程中，能夠改變常識或直覺變更的周期，或者打破原有的常識或直覺的堅實基礎。

在神經(jīng)科學的發(fā)展過程之中，我們可以隨處找到比較典型的案例。例如，神經(jīng)科學對感覺的研究獲得了長足的進步。這一領域的發(fā)展表明某些傳統(tǒng)的觀點是錯的。在常識中，人們傾向于認為感覺是直接表征外部實在，感覺系統(tǒng)被認為是“誠實的”(veridical)。這種傳統(tǒng)觀點具有三個特點：(1)要素對應性：感覺系統(tǒng)中的信號對應于外部對象的性質；(2)結構對應性：感覺系統(tǒng)中的狀態(tài)結構對應于被其反映的外部對象的構成性質之間的結構；(3)系統(tǒng)安全性：感覺系統(tǒng)的加工過程不會歪曲外部事件。但是，阿金斯(K.Akins)通過對皮膚上的熱感接收系統(tǒng)的研究表明，感覺系統(tǒng)是“孤芳自賞的”(narcissistic)[8]345，而不是“誠實的”，并且表明上述三個特點都是錯誤的。再比如，傳統(tǒng)觀點認為疼痛是一個典型的感覺案例，因而投入大量的研究想要通過揭示疼痛的奧秘從而解決其他感覺問題。但是，哈德卡斯爾通過研究發(fā)現(xiàn)，在疼痛和其他感覺之間并不存在人們想象的那么大共同點,因此“不能將疼痛經(jīng)驗作為意識的直觀且無問題的案例”[9]384。盡管對于疼痛的解釋出現(xiàn)了很多，比如取消主義、主觀主義、客觀主義等，但是這里缺乏一致。其中一個重要的原因是大多數(shù)理論家在基本事實面前沒有正確的認識，或者對基本的神經(jīng)科學知識背景知之甚少。另外，即使對于愿意取用神經(jīng)科學知識的哲學家來說，他們對神經(jīng)科學的細節(jié)普遍無視。當真正進入關于疼痛的精細機制研究，會發(fā)現(xiàn)更多的內(nèi)容和細節(jié)。哈德卡斯爾指出，疼痛的神經(jīng)機制其實可分離的雙重系統(tǒng)：一個是和其他感覺相似的系統(tǒng)；另一個是疼痛經(jīng)驗獨特的抑制系統(tǒng)。這表明疼痛是非典型的感覺系統(tǒng)。類似的發(fā)現(xiàn)在其他方面比如意向性上面也同樣具有這種顛覆性的表現(xiàn)。正如比克爾(J.Bickle)等人所說：“自然科學在細節(jié)上的有用發(fā)現(xiàn)不斷顯示出一些傳統(tǒng)方案的天真幼稚。”[10]從這些發(fā)現(xiàn)可以看出，神經(jīng)科學的進步對于處在傳統(tǒng)哲學論證底部的一些常識或者直覺來說具有決定性的矯正作用，它對一些基本內(nèi)容的修正，將為以基本知識為出發(fā)點的哲學思辨提供更為穩(wěn)固的平臺；反之，如果哲學思辨建立在一些錯誤的直覺之上，將會導致哲學領域爭論不休的局面。因此，從這方面來看，神經(jīng)科學的持續(xù)發(fā)展，對哲學思辨具有不可忽視的作用。

除了修正作用以外，神經(jīng)科學的發(fā)現(xiàn)也會擴充經(jīng)驗概念，神經(jīng)科學的發(fā)現(xiàn)理應積極運用到心靈哲學的思考之中，為心靈哲學的研究提供最新的信息和素材。比如著名的盲視現(xiàn)象，它是指“缺乏意識承認情況下的視覺能力”[11]x。對于盲視者來說，他的視皮層的初級區(qū)域受到損傷，他會聲稱自己看不到任何東西，但是在隨后的詢問中，他對視覺對象的位置或者運動所作的判斷遠遠大于隨機猜測。這種現(xiàn)象打破了意識和視覺經(jīng)驗的必然連接關系，顯示出存在無意識狀態(tài)的視覺經(jīng)驗。而這種意識和經(jīng)驗之間的關系，為相關的哲學思辨提供了新的經(jīng)驗事實。在盲視案例出現(xiàn)以后，心靈哲學家很難無視無意識視覺經(jīng)驗的存在，從而需要重新考慮視覺經(jīng)驗的意識問題。

結語

通過以上考察，我們發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)科學和心靈哲學的交叉處在一個復雜多變的關系之中，其中很多問題還沒有得到最終解決。但是，正是因為前途未卜，才為二者的交叉前景增添了無窮魅力。本文提出的雙向進路既是對以往研究狀況的概括反思，也是對未來可能發(fā)展的預期。面對意識問題，神經(jīng)科學需要心靈哲學的培育，心靈哲學也需要神經(jīng)科學的滋養(yǎng)。與此同時，真正跨學科的合作更需要跨學科的復合型人才。對神經(jīng)科學中各個細節(jié)工作的把握將有助于哲學家重新反思一些重要的哲學概念和問題；從哲學視角出發(fā)去從事神經(jīng)科學的研究，也能促進后者擴大自身研究范圍，拓展新的研究視野。神經(jīng)科學與心靈哲學的交叉勢必在未來更加繁榮昌盛，為人類意識問題的解決提供具有可操作性的方案。