李曉明 韓 冰

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

近些年來(lái)“氣槍案”“倒賣玉米案”“鸚鵡案”“替考案”等案件的發(fā)生，引發(fā)社會(huì)熱議，也引起了學(xué)界對(duì)行政法與刑法銜接的深入思考，尤其是勞動(dòng)教養(yǎng)廢除后，行政處罰和刑事處罰的范圍均在擴(kuò)大，社會(huì)秩序維護(hù)與公共安全保障的行政管理職能也在擴(kuò)張，最終導(dǎo)致刑法中行政犯的范圍不斷擴(kuò)大。由于我國(guó)《刑法》入罪具有“定量的因素”，但在《刑法》與《治安管理處罰法》銜接處沒(méi)有相對(duì)完善的銜接標(biāo)準(zhǔn)，而行政不法與刑事不法交叉案件所具有的行政性與刑事性雙重屬性特征，致使一部分案件的裁判陷入困境。面對(duì)當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)嚴(yán)峻、網(wǎng)絡(luò)犯罪猖獗、社會(huì)治安不容樂(lè)觀的態(tài)勢(shì)，我們需要對(duì)相關(guān)的學(xué)說(shuō)進(jìn)行梳理和反思，在我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下進(jìn)行合理區(qū)分、界定，正確理解雙重違法性行為和單純行政違法性行為的行為屬性，從根本上解決《刑法》和《治安管理處罰法》相關(guān)條文及罪名和行政違法行為的競(jìng)合問(wèn)題，以充分發(fā)揮刑法作為行政法最后防線的保障功能，促進(jìn)我國(guó)刑事制裁體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

一、嬗變中的甄別：行政罰與刑事罰之界分難問(wèn)題及其爭(zhēng)論

刑法的規(guī)制功能[1]198體現(xiàn)著民主、倫理、科學(xué)等價(jià)值觀念，其結(jié)構(gòu)與機(jī)能應(yīng)與社會(huì)文化、科技和經(jīng)濟(jì)的實(shí)然性相結(jié)合。法治國(guó)在向福利國(guó)轉(zhuǎn)變過(guò)程中必然給社會(huì)治理帶來(lái)一系列新型挑戰(zhàn)，與國(guó)民福祉密切相關(guān)的各種社會(huì)管理制度需要管控和完善。隨著國(guó)家治理過(guò)程中行政職能不斷的強(qiáng)化，刑法逐漸消除了自身古典性的自然犯特征，緊隨自然環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的內(nèi)在需求擴(kuò)張為一種功能性工具；各種經(jīng)濟(jì)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖主義及跨國(guó)性的組織犯罪等“超國(guó)家刑法”“超個(gè)人法益”類型的犯罪占據(jù)重要地位，新形態(tài)的犯罪種類之多、速度之快遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)刑法的想象，傳統(tǒng)的單一國(guó)內(nèi)刑法已經(jīng)不足以對(duì)此類犯罪進(jìn)行有效的抗制。當(dāng)前在行政不法與刑事不法雙重違法性的二元治理模式下，行政罰與刑事罰的刑事制裁不統(tǒng)一、界域混亂。大量的行政罰的內(nèi)容分散在各種法規(guī)中，行政罰與刑事罰銜接上范疇模糊、競(jìng)合適用混亂、立法層面交錯(cuò)重疊。行政違法與犯罪在違法性的判斷、制裁模式、制裁程序及制裁效果上弊端明顯,尤其是行政罰與刑事罰界分難問(wèn)題異常突出，在司法實(shí)務(wù)中行政執(zhí)法與刑事司法往往無(wú)法有效銜接。

眾所周知，行政不法與刑事不法的本質(zhì)是行政罰與刑事罰內(nèi)在的相互銜接和相互制約，刑法的國(guó)家威權(quán)主義在逐漸與民生進(jìn)行調(diào)和，行政罰與刑事罰的界域問(wèn)題關(guān)切國(guó)民生活、新時(shí)代法治國(guó)家社會(huì)治理等問(wèn)題。行政犯和自然犯的屬性差異導(dǎo)致行政刑法與刑法在制裁內(nèi)容、種類等方面的差異，也即“罰的不同”。[2]91-92在行政刑法制裁體系中，剝奪和限制個(gè)人的自由的制裁不得侵入司法領(lǐng)域。有關(guān)人身罰的制裁不應(yīng)該被作為行政刑法領(lǐng)域主要的制裁和執(zhí)行措施，在制裁的限度上 “不得超越刑法所規(guī)定的最高量”[3]。目前，我國(guó)的刑事立法整體處于入罪化的趨勢(shì)下，風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論給新時(shí)代的刑法帶來(lái)了巨大的影響，原有的刑事違法行為不斷闖入刑事罰制裁領(lǐng)域。其中美國(guó)學(xué)者Sanford Kadish認(rèn)為，“泛刑法化”一般發(fā)生在刑法逾越了其正當(dāng)性的機(jī)能與模糊刑法和行政法規(guī)兩者界域之時(shí)。[4]從我國(guó)的立法就可以很明確地看出刑法的擴(kuò)張趨勢(shì)，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)在近些年通過(guò)刑法修正案的方式不斷地增設(shè)大量的犯罪，刑法學(xué)界爭(zhēng)論不一。反對(duì)者認(rèn)為，一味地入罪從而擴(kuò)大犯罪的范圍的做法不符合中國(guó)作為法治國(guó)立法的要求，刑事立法就應(yīng)該拒絕進(jìn)一步的犯罪化，充分體現(xiàn)刑法的謙抑性，盡可能地實(shí)行非犯罪化。而贊成者則指出，我國(guó)實(shí)行活躍的刑事立法不會(huì)帶來(lái)刑法過(guò)度干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)，犯罪化與刑法謙抑性之間沒(méi)有根本性矛盾，恰恰相反具有內(nèi)在目的的統(tǒng)一。[5]從大量的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)可以看出，單一、傳統(tǒng)的行政制裁難以妥善解決嚴(yán)重的行政違法行為，尤其面臨行政違法與刑事犯罪銜接交叉。從行政罰與刑事罰的界分關(guān)系到對(duì)公民違法行為的制裁方式選擇，也關(guān)系到行政權(quán)與司法權(quán)之間的權(quán)力配置以及對(duì)社會(huì)管理資源的合理分配、公民權(quán)益保障等國(guó)家整體法秩序的統(tǒng)一。

隨著勞教制度的廢除，新的刑法修正案以“增設(shè)新罪”和“擴(kuò)充舊罪”的方式逐漸吸納原違反勞教制度行為作為犯罪化處理，加上刑事立法不斷前置化的態(tài)勢(shì)，許多行政違法行為也被逐步納入刑法的規(guī)制范圍，因此如何處理對(duì)刑事罰和行政罰之間交叉分立的“灰色地帶”(1)在《行政刑法新論》一書中關(guān)于行政法與刑法“灰色地帶”理論的分析，筆者曾提出由刑法之內(nèi)擴(kuò)展至刑法之外行政刑法的新轉(zhuǎn)向，在刑法與行政刑法之間存在緩沖地帶與過(guò)渡，以及如何實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法在“灰色地帶”的有效銜接。參見(jiàn)李曉明：《行政刑法新論》(第二版)，法律出版社2019年版。領(lǐng)域的問(wèn)題格外重要。張明楷教授認(rèn)為，行政法的規(guī)定、行政機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的處理結(jié)論認(rèn)定，僅僅有作為認(rèn)定犯罪線索的意義; 而刑事司法人員必須根據(jù)刑法規(guī)定對(duì)構(gòu)成要件要素、案件事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立判斷，而不能將行政責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論直接作為刑事責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論。[6]部分學(xué)者采取大陸法系的違法性判斷理論，也有學(xué)者提出新的理論，田宏杰教授提出“前置法定性+刑事法定量”[7]的判斷受到理論界和實(shí)務(wù)界的極大重視。本文認(rèn)為，無(wú)論是“一般違法性+可罰違法性”或者“前置法定性+刑事法定量”(2)田宏杰教授提出的“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的刑事犯罪認(rèn)定機(jī)制，她認(rèn)為，行政刑法以前置行政法為必要條件，刑法對(duì)于犯罪的規(guī)制, 雖然在“質(zhì)”上從屬于前置法調(diào)整性規(guī)則的規(guī)制, 但是“量”上卻相對(duì)獨(dú)立于前置法之保護(hù)性規(guī)則的調(diào)整，刑法是相對(duì)獨(dú)立于前置法的最終保障法。的探討都應(yīng)當(dāng)注重整體法秩序的統(tǒng)一，而不能超越刑事罰的界域?qū)⑸鐣?huì)管理秩序利益等同于刑法所保護(hù)的法益。本文正是立足于這一系列問(wèn)題，選取我國(guó)的相關(guān)法律與臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，從而理性地處理和協(xié)調(diào)行政罰和刑事罰界域問(wèn)題，不斷完善“行政罰與刑事罰”二者之間的分離交錯(cuò)問(wèn)題。

二、困境中的銜接：刑事違法與行政違法之分立及其交錯(cuò)

臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行的行政罰處理時(shí)主要采取 “一行為不二罰”原則，當(dāng)行政罰與刑事罰出現(xiàn)沖突或競(jìng)合時(shí)，基于刑事的懲罰性較強(qiáng)、程序進(jìn)行及證據(jù)認(rèn)定較為嚴(yán)謹(jǐn)而適用刑事罰，并禁止對(duì)同一違法行為重復(fù)評(píng)價(jià)。[8]在我國(guó)刑法立法中，刑事犯罪的刑事罰與具有行政罰屬性的社會(huì)治安管理處罰并行的“二元制裁”體系是當(dāng)前現(xiàn)實(shí)需要的重要立法創(chuàng)舉，刑事違法與行政違法之間并非簡(jiǎn)單的銜接，而是一種相對(duì)意義上的分立、交錯(cuò)，在《刑法》中有些罪名完全獨(dú)立于《治安管理處罰法》而存在，能夠相互銜接的主要是比較輕微的犯罪行為與比較嚴(yán)重的行政違法行為，從而出現(xiàn)同一個(gè)概念在不同的條文、不同的法律部門出現(xiàn)不同的含義，但是在構(gòu)成要件中又呈現(xiàn)出過(guò)多的重疊交叉。我國(guó)的《治安管理處罰法》是對(duì)輕微的行政違反、治安秩序的行政管理進(jìn)行的處罰，這與臺(tái)灣地區(qū)所謂的“社會(huì)秩序維護(hù)法”類似。英美刑法中沒(méi)有專門規(guī)定行政處罰的概念，在英美國(guó)家，一般來(lái)說(shuō)對(duì)普通的違法行為的制裁都會(huì)經(jīng)法院去通過(guò)司法程序來(lái)完成。行政罰與刑事罰之間的交錯(cuò)與銜接問(wèn)題直接影響了司法公正性，對(duì)它們的界分前提是要厘清二者之間的范疇與外延，明晰二者之間概念的界域，再去考察目前具體體現(xiàn)出的困境，這對(duì)于行政罰與刑事罰界域的探討具有前瞻性的意義。故本文選取了我國(guó)法律與臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較研究。

(一)范疇與外延：不同域境下的概念學(xué)分析

在臺(tái)灣地區(qū)所謂的行政罰有廣義和狹義之分。就廣義而言，指的是政府以及公共制度為達(dá)到行政目的，要求人們從事的各種行為，公民為達(dá)到一定的行政目的而要求人們服從于行政罰之上一定的義務(wù)。對(duì)于違背此義務(wù)要求的行為人，對(duì)其所施加一定的處罰，也就是制裁。如若行為人因?yàn)闆](méi)有遵守一定行政法規(guī)規(guī)定的義務(wù)而形成不法時(shí)，即為行政不法行為，從而受到行政罰制裁。在臺(tái)灣地區(qū)的“行政罰法”頒布之前，“行政罰”一詞在學(xué)說(shuō)上有分類上的分歧。一種認(rèn)為行政罰區(qū)分行政刑罰與行政秩序罰，另一種認(rèn)為可以分為行政刑罰、行政執(zhí)行罰與行政秩序罰；還有直接將行政制裁作為行政罰的代名詞。臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行的所謂“行政罰法”概括了限制或禁止行為、剝奪或削減資格、權(quán)利、影響名譽(yù)之處分以及警告性處分等幾種行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行為，這些均屬于行政罰的制裁手段。由于概念理解的不統(tǒng)一，在臺(tái)灣地區(qū)諸多行政有關(guān)規(guī)定中，對(duì)于行政罰與刑事罰的運(yùn)用甚為混亂，甚至可以說(shuō)到了立法者為所欲為的態(tài)勢(shì)。[9]例如臺(tái)灣地區(qū)所謂的“空氣污染防治法”第59條的規(guī)定(3)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“空氣污染防治法”第59條的規(guī)定：行為人如違反同法第30條第2項(xiàng)所定之管理辦法者，處新臺(tái)幣10萬(wàn)元以下罰款，并通知限期補(bǔ)正或申報(bào)，屆期仍未遵行者，按日連續(xù)處罰：情節(jié)重大者，得令其停工或停業(yè)，必要時(shí)，并得廢止其販賣或使用許可證或勒令歇業(yè)。如行為人不遵行主管機(jī)關(guān)依本法所為停工或停業(yè)之命令者，依同法第49條規(guī)定。其他法條不再一一 列舉。，該條本質(zhì)上屬于行政義務(wù)違反行為，然而在第二項(xiàng)規(guī)定另以刑罰的手段來(lái)制裁。

在臺(tái)灣地區(qū)廣義的社會(huì)秩序罰包括了違反社會(huì)秩序的不法內(nèi)容，狹義的社會(huì)秩序罰僅指臺(tái)灣地區(qū)所謂的“行政罰法”所規(guī)范的秩序不法行為。為更加清晰地了解臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行規(guī)定中不同概念之間的差異性，專門列表如下：

行為屬性法學(xué)名詞處罰手段立法例刑事不法自然犯刑事罰臺(tái)灣地區(qū)所謂的“刑法典”:如“刑法”“貪污治罪條例”等行政不法法定犯行政犯刑事罰臺(tái)灣地區(qū)所謂的“行政刑法”:如“廢棄物清理法”第46條、“水污染防治法”第37條 秩序不法 行政不法行為秩序不法行為 行政罰秩序罰行政秩序罰臺(tái)灣地區(qū)所謂的“行政罰”:狹義的秩序罰,如“廢棄物清理法”第57條、“水污染防治法”第41條;(“行政罰法”第1條及第2條之罰款、沒(méi)收及裁罰性之不利處分)廣義的秩序罰,如“社會(huì)秩序維護(hù)法”第19條所定之拘留、停止?fàn)I業(yè)、罰款、沒(méi)入等

臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定深受德國(guó)法的影響，早期的所謂“違警罰法”也是從德國(guó)移植過(guò)來(lái)的，自從所謂“違警罰法”廢除后重新制定了所謂“社會(huì)秩序維護(hù)法”，后來(lái)參考了德國(guó)的《秩序違反法》又專門制定了所謂“行政罰法”，成為目前兩種規(guī)定并存的現(xiàn)狀。臺(tái)灣地區(qū)行政秩序罰與刑罰共同屬于制裁體系內(nèi)的規(guī)制內(nèi)容，但是有“質(zhì)的差別說(shuō)”“量的差別說(shuō)”及“質(zhì)量并存說(shuō)”。臺(tái)灣地區(qū)持“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，如果行為本身不具有違法性或者有責(zé)任性，即使是一種侵害法益并具有刑罰處罰價(jià)值或行政罰(秩序處罰)的價(jià)值的行為，立法者也不應(yīng)該選擇處罰的立法。臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，這兩者的區(qū)別是相對(duì)的而非絕對(duì)的，真正的區(qū)別在于二者處罰程序上的不同，刑罰權(quán)的行使直接涉及公民人身自由權(quán)的限制或剝奪，必須由法院判決。此外，由于違法行為是否具有刑事處罰價(jià)值或者行政處罰價(jià)值，它們之間沒(méi)有抽象明確的決定，因此，要在“質(zhì)”與“量”的區(qū)別說(shuō)上遵循責(zé)任相當(dāng)原則與比例原則綜合考量。臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定深受大陸法系司法權(quán)與立法權(quán)分立原則的影響，一般認(rèn)為行政目的性與社會(huì)倫理性作為二者分界的焦點(diǎn)。

我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)不同，其犯罪所涵射的犯罪弧遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)除了所謂“刑法典”之外有完整的所謂“附屬刑法”，行政罰又有刑事罰性質(zhì)上的罰則內(nèi)容。而我國(guó)行政處罰與刑事處罰的概念界限明確，但是并沒(méi)有真正意義上附屬刑法，由于我國(guó)刑法立法屬于單一、依附性散在型立法致使在《治安管理處罰法》中沒(méi)有類似臺(tái)灣地區(qū)罰則部分的規(guī)定，因篇幅的限制這里不再詳細(xì)贅述。我國(guó)法律制度也受外來(lái)法律制度的影響，《治安管理處罰法》與臺(tái)灣地區(qū)所謂“違警罰法”一樣包括人身罰、財(cái)產(chǎn)罰以及對(duì)外國(guó)人的限期出境、驅(qū)逐出境等處罰種類。我國(guó)刑法典是一個(gè)既定性又定量的雙重定罪機(jī)制，從某種程度上來(lái)說(shuō)很大一部分犯罪雖然符合入罪標(biāo)準(zhǔn)，但由于其數(shù)額、情節(jié)等達(dá)不到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法入罪。[10]在實(shí)務(wù)中更多地是依賴最高人民法院、最高人民檢察院及公安部出臺(tái)相關(guān)規(guī)定詳盡追訴標(biāo)準(zhǔn)，由于規(guī)范的重疊標(biāo)準(zhǔn)的不一致導(dǎo)致刑事制裁體系混亂，往往行政罰款的力度甚至比刑事罰罰金還重，能夠顯示出二者相互銜接的是《治安管理處罰法》第2條的規(guī)定。(4)《治安管理處罰法》第2條中“具有社會(huì)危害性，尚不夠刑事處罰的行為”。另外，在《刑法》第13條的規(guī)定中，犯罪是社會(huì)危害性達(dá)到了一定的程度的行為依照刑法規(guī)定予以刑事處罰，而在司法實(shí)踐中治安違法行為與刑法規(guī)定的犯罪行為存在著大量的重合。具體體現(xiàn)為以下幾種特征：其一，行為的種類相同、在法條中有重合之處，例如《刑法》第359條與《治安管理處罰法》第67條規(guī)定。其二，不法行為要件性質(zhì)相同，但行為的情節(jié)、數(shù)額、后果等不法程度有所區(qū)別，例如《治安管理處罰法》第52條與《刑法》第280條。其三，立法宗旨有所不同。對(duì)于在《刑法》分則相關(guān)罪名中不存在定量因素的行為，期望通過(guò)《治安管理處罰法》第2條(5)《治安管理處罰法》第2條：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！奔啊缎谭ā返?3條的立法尋求實(shí)質(zhì)上界分。因此，我國(guó)刑法以“量的差異”作為區(qū)分“違法與犯罪”的分權(quán)治理模式，使得大量游離于行政違法與刑事犯罪之間的“灰色地帶”成為一個(gè)讓法學(xué)界煩惱的問(wèn)題，僅僅通過(guò)刑法分則大量的“情節(jié)”“數(shù)額”“后果”之類的量化評(píng)價(jià)難以真正解決二者之間的界分。我國(guó)在借鑒臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定時(shí)需要立足于大陸現(xiàn)實(shí)的立法環(huán)境去深入分析，不可同日而語(yǔ)。

(二)具體體現(xiàn)：不法行為分立及其交錯(cuò)

在臺(tái)灣地區(qū)所謂“刑法”中除了自然犯的刑事不法犯罪類型外，刑事不法與行政不法之間也存在一定的交錯(cuò)地帶，何種違法行為構(gòu)成行政不法并受行政罰處罰？而何種違法行為構(gòu)成刑事犯罪并應(yīng)受刑事罰制裁？社會(huì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)一直將刑事司法視為社會(huì)控制的關(guān)鍵機(jī)制，刑法一直被認(rèn)為是具有一定的效用和利益成本作為評(píng)價(jià)機(jī)制的犯罪控制體系。[11]臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，這種評(píng)價(jià)僅是立法政策上的考量，不能體現(xiàn)其本質(zhì)。[9]臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行的所謂“社會(huì)秩序維護(hù)法”也在不斷地在向刑事法靠攏，無(wú)論是實(shí)體、程序上還是在具體的構(gòu)成要件類型上，都呈現(xiàn)出對(duì)所謂“刑法”作出補(bǔ)充的特質(zhì)。刑事罰只對(duì)保護(hù)法益造成侵害或危險(xiǎn)的行為科處刑罰，而行政罰可以給予危險(xiǎn)性行為進(jìn)行前置化的預(yù)防，所謂“社會(huì)秩序維護(hù)法”的法益保護(hù)針對(duì)的是輕微的抽象危險(xiǎn)犯，立法者往往選擇行政罰論處。當(dāng)行政罰與刑事罰發(fā)生沖突與競(jìng)合時(shí)以刑事罰科處優(yōu)先。臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，行政不法與刑事不法的交叉在其核心領(lǐng)域仍然有著本質(zhì)上的差異，而在兩者交錯(cuò)的地帶只有“量”的差別。立法者的裁量仍受到核心領(lǐng)域及比例原則的拘束，在考量是否以刑事罰作為制裁手段時(shí)，需兼顧到法治國(guó)家使用刑罰權(quán)“最后手段”的正當(dāng)性要求，用以限制人身自由或財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑罰發(fā)動(dòng)，應(yīng)屬于最后不得已之手段。

我國(guó)現(xiàn)行的《治安管理處罰法》共6章119條。其中第三章用了近53個(gè)條文規(guī)定了五大類153 種具體的治安違法行為及其處罰方式，而《刑法》分則10章共計(jì) 469 種刑事犯罪。在這153 種的治安違法行為當(dāng)中，僅有63個(gè)是單純違反治安管理的行為，但在刑法中卻找不到對(duì)應(yīng)的犯罪行為；其中有70多種治安違法行為與刑法規(guī)定的犯罪行為重合。當(dāng)二者發(fā)生競(jìng)合、沖突時(shí)，不可能對(duì)同一種行為既適用刑罰處罰，又適用行政處罰。因?yàn)槲覀儗?duì)于行為的歸責(zé)只能采取一種方式定性，要么違法承擔(dān)行政責(zé)任，要么犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。但在我國(guó)大陸的司法實(shí)踐中最難掌握的就是行政罰與刑事罰二者的行為類型相同且需要量化評(píng)價(jià)判定時(shí)的競(jìng)合問(wèn)題。對(duì)于二者需要銜接部分“出罪與入罪”的標(biāo)準(zhǔn)很難把握的，不是所有的不法行為都可以按照“量”來(lái)把握的，例如我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪以數(shù)額作為追訴目標(biāo)，而《刑法修正案(八)》增設(shè)了盜竊罪的三種新的犯罪類型，在行政罰與刑事罰之間應(yīng)該有合理適當(dāng)?shù)你暯?，?dāng)二者出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，適用程序會(huì)出現(xiàn)混亂，容易衍生“以刑代罰”等錯(cuò)亂從而滋生腐敗。目前，我國(guó)刑法沒(méi)有具體的罪名和相應(yīng)的法定刑與之呼應(yīng)，這勢(shì)必會(huì)造成量刑上的不謹(jǐn)慎與混亂適用。

當(dāng)前我國(guó)刑法立法態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，尤其勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，輕罪的納入推動(dòng)了治安違法行為逐漸犯罪化的進(jìn)程，加之社會(huì)治理的需要，在強(qiáng)化社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)，必須保障良好的社會(huì)秩序，包括“后勞教時(shí)代”的大部分違法行為處于空懸狀態(tài)，我們也主張?jiān)谖覈?guó)“違法與犯罪”二元制裁體系下將原有勞動(dòng)教養(yǎng)部分分流處置，進(jìn)行輕罪化、保安處分化。在《刑法修正案(九)》中，原有的只是屬于行政違法行為的嚴(yán)重超載行為被定義為危險(xiǎn)駕駛，買賣偽造身份證行為、使用偽造身份證行為以及替考行為等都已視為犯罪。在《刑法修正案(十)》中侮辱國(guó)歌的行為也屬于治安違法甚至犯罪行為。同時(shí)考慮到侮辱國(guó)歌行為具有一定的社會(huì)危害性，所以是否有必要增設(shè)侮辱國(guó)歌罪？再者，在治安處罰中，除了財(cái)產(chǎn)罰、資格罰外，也有人身自由罰，本文主張將這種人身自由罰盡快地實(shí)行司法化，以更好地保障人權(quán)。

因此，比較而言，在我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)都存在行政罰與刑事罰的交錯(cuò)現(xiàn)象，且大陸不同于臺(tái)灣地區(qū)定性又定量的立法模式，認(rèn)真比較二者的不同，正確厘清行政罰與刑事罰的概念是前提；也只有在借鑒臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定的同時(shí)去反思大陸現(xiàn)行刑事罰體系的不足和缺陷，才能深入研究二者界分困境下產(chǎn)生的原因，尋求銜接的路徑，從而解決它們之間存在的重疊與沖突。

三、界分難的原因：行政罰與刑事罰無(wú)法銜接的整體反思

由上文可知，我國(guó)行政罰與刑事罰二者如何界分在理論界始終存在爭(zhēng)議，但都沒(méi)有脫離歐陸法系相關(guān)理論的框架，二者界分的主要分歧在于區(qū)分的界限是單純依靠行為類型還是在行為類型基礎(chǔ)上加入量化的分析與要求。盡管定量的因素遭到質(zhì)疑，但目前犯罪定量的因素仍然根植于我國(guó)刑事罰體系之中。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，定量因素對(duì)于刑法的發(fā)展實(shí)際上是一種滯后表現(xiàn)；更有學(xué)者主張用“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐中的模糊地帶；還有學(xué)者認(rèn)為效仿德日刑法的立法模式取消定量因素，制定專門的“輕罪法”。當(dāng)然，我們真正需要的是立足于我國(guó)的國(guó)情和立法背景，從可罰的違法性理論在中國(guó)的適用去整體地反思行政罰與刑事罰界分難的深層次原因及其具體的應(yīng)對(duì)方案。

(一)立法背景：二者難以銜接原因的探尋

我國(guó)的《治安管理處罰法》主要源自原來(lái)的《治安管理處罰條例》，它的立法宗旨就是“維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公共安全”。在起草的過(guò)程中，立法者發(fā)現(xiàn)第2條將“尚不夠刑事處罰的”行政違法行為予以治安處罰。這與刑法中的很多規(guī)定都有類似描述，當(dāng)時(shí)有立法委員就建議“刑法有規(guī)定的，治安處罰法不必再規(guī)定”。但我國(guó)刑法“既定性又定量”的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，再加上當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)粗疏，實(shí)際上社會(huì)共同生活領(lǐng)域的輕微危害行為只需社會(huì)治安處罰即可，沒(méi)有動(dòng)用刑罰的必要性。只有嚴(yán)重違反社會(huì)秩序的行為才動(dòng)用刑罰，那么立法者沒(méi)有在立法中解決治安處罰法應(yīng)該堅(jiān)守的底線與邊界，包括刑罰何時(shí)介入、如何介入的問(wèn)題。我國(guó)大陸又沒(méi)有“違警罪”，警察同時(shí)承擔(dān)了維護(hù)治安和懲治犯罪的雙重職能，在司法實(shí)踐中，出于國(guó)家威權(quán)主義以整體性利益的考慮，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和有序?yàn)橄?，連派出所都有辦理刑事案件的權(quán)力，這為行政罰與刑事罰的界分增加了無(wú)數(shù)難題。

目前全球范圍國(guó)家治理中行政權(quán)力的社會(huì)管理職能得到不斷強(qiáng)化，我國(guó)不斷通過(guò) “刑法修正案”的做法充分體現(xiàn)出了對(duì)刑事犯罪擴(kuò)張的基本特征，而刑事法在司法實(shí)務(wù)中的活動(dòng)直接影響到社會(huì)公眾對(duì)于法律的一種信賴，對(duì)違法行為的不合理的入罪化所產(chǎn)生的不良社會(huì)效果也不能充分體現(xiàn)法律公平和正義價(jià)值，盡管我國(guó)的《刑法》《治安管理處罰法》在社會(huì)公共秩序管理領(lǐng)域中同樣發(fā)揮著公法的作用，同時(shí)這兩種法律不法行為類型與法益侵害的內(nèi)容相同，但是二者的法律后果卻截然不同。行政法使公民負(fù)擔(dān)公法上的義務(wù)時(shí)，如果有違反義務(wù)的行為發(fā)生，為了確保履行此項(xiàng)義務(wù)，行政法規(guī)定了相關(guān)的行政處罰措施。同時(shí)，刑法也對(duì)嚴(yán)重違反行政法所規(guī)定的義務(wù)的行為，在必要時(shí)給予相應(yīng)的刑事制裁措施，對(duì)其加以犯罪化。

本文認(rèn)為，法益侵害及危險(xiǎn)、行為的可罰性和倫理可責(zé)難性是行政不法與刑事不法區(qū)別的核心目標(biāo)，刑法上處罰的必要性也從這幾個(gè)指標(biāo)中產(chǎn)生。而行政不法的行為嚴(yán)重性尚未達(dá)到應(yīng)予刑罰懲罰的程度，因而不具有刑法上的可罰性。立法者認(rèn)為只有嚴(yán)重侵害法益的行為才能入罪，并給予刑罰處罰。欠缺犯罪行為的行政不法行為不具有刑事政策上的刑罰處罰必要性，立法者僅以秩序罰以行政命令的形式發(fā)出。[12]64此外，我們也認(rèn)為行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)存在著一種遞進(jìn)關(guān)系，并非并列的關(guān)系。因?yàn)樾谭ㄖ荒茉谝话悴块T法對(duì)違法行為難以遏制時(shí)才可以動(dòng)用，但無(wú)論如何都不能超越整體法秩序的統(tǒng)一和規(guī)范。

(二)可罰的違法性：法秩序統(tǒng)一視野下刑事立法的分水嶺

探尋法律產(chǎn)生沖突的因素居多，不論是從立法主體，還是經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的多元化以及人們對(duì)事物認(rèn)知的差異。[13]在整體法秩序的領(lǐng)域下一種行為作為刑事犯罪而受到處罰，必須符合相應(yīng)的“質(zhì)”和“量”的標(biāo)準(zhǔn)，也即應(yīng)具備可罰的違法性為基礎(chǔ)，無(wú)論是違法性一元論抑或違法性多元論，我們都認(rèn)為法規(guī)范之間的矛盾和交叉是法秩序整體上的一種統(tǒng)一而非對(duì)立，可以根據(jù)法治秩序維護(hù)的利益或目的不同加以消除。孫國(guó)祥教授認(rèn)為，基于法秩序的統(tǒng)一性原理，當(dāng)前置行政法規(guī)定缺失時(shí)，可以直接排除刑事不法。在治安管理處罰已經(jīng)足以達(dá)到了懲治的目的，行為不具有刑事可罰性，刑事不法完全可以做出與行政不法不同的認(rèn)定。[14]臺(tái)灣地區(qū)與大陸刑法“入罪與出罪”機(jī)制不一樣，臺(tái)灣地區(qū)犯罪的概念中沒(méi)有定量因素，犯罪是一種“侵害社會(huì)秩序、應(yīng)受刑罰制裁的行為”的表述是從犯罪的實(shí)質(zhì)上來(lái)講的；從形式上來(lái)看犯罪是違反了刑法、應(yīng)受處刑罰的行為”[15]83-84。我國(guó)刑法采用的實(shí)質(zhì)與形式統(tǒng)一的犯罪概念。有學(xué)者稱“犯罪的形式顯現(xiàn)在法條的外衣，而犯罪的實(shí)質(zhì)卻貫穿了法條的內(nèi)部，彰顯法律的精神并依存在刑法規(guī)范的統(tǒng)一框架內(nèi)”[16]。

本文認(rèn)為，行政罰與刑事罰的界分還是應(yīng)從犯罪的概念著手，立足于我國(guó)“定性+定量”的特殊定罪模式，以可罰的違法性作為刑事立法的分水嶺，以區(qū)分這種刑法定罪的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為采取社會(huì)危害性說(shuō)[17]，但社會(huì)危害性學(xué)說(shuō)一直以來(lái)遭到學(xué)界的詬病，在社會(huì)危害性的判斷中，考慮更多的是行為人的主觀要素，由于行為人的主觀方面判斷不同，會(huì)得到完全不同的價(jià)值評(píng)價(jià)。因此，一旦將主觀要素作為社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，罪與非罪的界分就會(huì)產(chǎn)生判斷的混亂。這也是在犯罪構(gòu)成的順序上沒(méi)有優(yōu)先考慮客觀要素的結(jié)果?！吧鐣?huì)危害性說(shuō)”的判斷依然考慮到犯罪行為人的品行、犯罪后的態(tài)度等，這樣往往容易主觀判斷陷入行為人刑法的窠臼，此種理論學(xué)說(shuō)是建立在危險(xiǎn)人性格為核心的性格責(zé)任論基礎(chǔ)上的。因此，我們?cè)谂袛嘈袨榈纳鐣?huì)危害性時(shí),應(yīng)當(dāng)先從客觀方面看行為客觀上是否侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系或法益的角度考慮,以避免由于犯罪認(rèn)定的任意化、主觀化導(dǎo)致認(rèn)定喪失統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，還必須考慮到以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：(1)權(quán)衡被侵害的利益和被保護(hù)的利益；(2)考察行為的動(dòng)機(jī)、目的；(3)考察行為的情節(jié)；(4)考察行為的手段、方法等。比較而言，歐陸法系與我國(guó)立法不同，它從形式上表述認(rèn)為犯罪需要符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性，其中可罰的違法性是刑事立法的分水嶺，在行政罰與刑事罰的交叉領(lǐng)域，國(guó)家選擇刑罰作為制裁方法的前提是該違法行為確實(shí)具有“可罰性”或“應(yīng)罰性”，目前刑法立法是一種刑事罰的前置化立法，以抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定為例，盡管其目的是尋求法益更為周延的保護(hù)，但也必須嚴(yán)格確認(rèn)其行為的“可刑罰性”， 從而能夠確保國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的正當(dāng)性與必要性。

我國(guó)刑法從實(shí)質(zhì)上來(lái)看犯罪概念是要求犯罪需要達(dá)到受到刑罰處罰的標(biāo)準(zhǔn)。犯罪行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是由刑罰發(fā)動(dòng)的必要性來(lái)判斷的，“如果應(yīng)該受刑罰的遏制，便作為犯罪處理，如果沒(méi)有必要使用刑罰遏制，不應(yīng)該作為犯罪處理，因此，實(shí)質(zhì)的刑法概念認(rèn)為應(yīng)受刑罰處罰性實(shí)際是其核心要求”[18]168。在司法實(shí)踐中如何理解行為的應(yīng)受刑罰處罰，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從行為的情節(jié)、后果以及危害性等客觀要件來(lái)判斷，刑法的規(guī)制功能體現(xiàn)在它的最后行，它是最后的制裁手段。刑法中的 “但書”往往認(rèn)為具有出罪的功能，但書的作用有兩方面表現(xiàn)。其一，行為的限制指的是限定成立犯罪嚴(yán)重程度，具有“量”的判斷功能；其二，行為的排斥不屬于刑法調(diào)整范疇的行為。我國(guó)刑法中的“但書”的存在根深蒂固，富含歷史與社會(huì)因素，在目前的階段刑法典中但書的存在具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。我們還不能去完全改變這些決定“但書”規(guī)定存在的因素。因此，我們?cè)诳剂啃姓P與刑事罰的界分問(wèn)題時(shí)不得不將但書的因素考慮在內(nèi)。其中最值得反思的是，我們認(rèn)可可罰的違法性理論，同時(shí)也接受違反社會(huì)倫理規(guī)范的規(guī)范違反說(shuō)與法益侵害性理論并存這種“二元的違法性”局面，同時(shí)又要考察主觀方面能夠反映社會(huì)危害性大小的因素比如犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪后悔罪的態(tài)度等。這實(shí)際上與德日刑法理論中所討論的可罰的違法性理論精神相悖而行。此外，對(duì)于犯罪的概念形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論學(xué)界歷來(lái)爭(zhēng)論已久，我國(guó)刑法受日本刑法理論的影響，主要來(lái)自日本學(xué)者大谷實(shí)與前田雅英教授。陳興良教授曾質(zhì)疑犯罪概念將形式概念與實(shí)質(zhì)概念混為一談，如果主張實(shí)質(zhì)解釋說(shuō)反而有實(shí)質(zhì)判斷優(yōu)先于形勢(shì)判斷的危險(xiǎn)。[19]日本的大谷實(shí)也指出，實(shí)質(zhì)性判斷進(jìn)行處罰是有必要性的，但是一般公民能理解的刑法法規(guī)中的命令、禁止與作為行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范才是刑法解釋的核心問(wèn)題。[20]本文認(rèn)可可罰的違法性標(biāo)準(zhǔn)，但不論是“二元的違法性說(shuō)”還是法益侵害理論的爭(zhēng)論，包括犯罪概念理解中的實(shí)質(zhì)刑法觀與形式刑法觀的爭(zhēng)論，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)都在于刑法立場(chǎng)的不同，但是任何觀點(diǎn)的認(rèn)知都必須建立在一定的前提之下探討，一種學(xué)說(shuō)理論的適用需要密切結(jié)合國(guó)家刑事政策的指導(dǎo)，關(guān)切國(guó)家社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，認(rèn)識(shí)到我國(guó)刑法形式概念與實(shí)質(zhì)概念與德國(guó)、日本刑法理論中所表述的意思不盡相同。實(shí)際上，在規(guī)范違反說(shuō)理論與法益侵害說(shuō)理論之間并非絕對(duì)的對(duì)立，當(dāng)然刑法概念中的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論也并非絕對(duì)的對(duì)立，它們之間的關(guān)系都在逐漸走向融合，最終的目的都是能夠在罪刑法定的尺度內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)最大化的公平正義。

四、未來(lái)的展望：行政罰與刑事罰的界分及其解決路徑

眾所周知，刑事罰是對(duì)犯罪的回應(yīng)，面對(duì)當(dāng)前法益類型的擴(kuò)張與可罰范圍的激增，犯罪圈的擴(kuò)大、犯罪門檻的下降已成為我國(guó)大陸刑事立法的一種新的趨勢(shì)，不斷強(qiáng)化的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控與社會(huì)安全需求背景，勢(shì)必帶來(lái)刑法學(xué)界對(duì)日益激增的行政犯規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行探討，刑事制裁也將會(huì)對(duì)社會(huì)安全治理產(chǎn)生重大影響，刑事罰的可罰范圍終將突破原有定罪機(jī)制，在未來(lái)的選擇中是取消還是降低量化標(biāo)準(zhǔn)，是否需要針對(duì)新型的犯罪及時(shí)理性地做出立法調(diào)整？至少目前針對(duì)行政罰與刑事罰的界分理論爭(zhēng)鳴已經(jīng)影響到了立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)的資源再配置，在未來(lái)會(huì)影響到刑法的立法改革，對(duì)于行政罰與刑事罰的界分，臺(tái)灣地區(qū)與大陸都存在觀點(diǎn)分歧，大陸爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于未來(lái)二者的界定是像臺(tái)灣地區(qū)一樣單純依靠行為類型化解決還是需要通過(guò)增加量化標(biāo)準(zhǔn)解決。比如在《刑法修正案(八)》中首次取消了部分盜竊罪的量化標(biāo)準(zhǔn)。在《刑法修正案(九)》中更多罪名上擴(kuò)大了適用此類辦法。針對(duì)這種立法趨向與現(xiàn)實(shí)，理論界多人持贊同觀點(diǎn)。很多人贊同在刑法總論部分加入行政違法與刑事犯罪界分的基本理論，也有學(xué)者提出輕罪、輕微罪處置模式的相關(guān)理論及域外立法實(shí)踐的借鑒，降低入罪的門檻，將更多的行政違法行為納入刑事司法的視野，認(rèn)可刑法修正案中增加的一系列輕罪。盡管學(xué)界對(duì)犯罪化與非犯罪化意見(jiàn)不一，批判者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快停止刑法的擴(kuò)張，不應(yīng)當(dāng)考慮輕罪的入刑化。[21]無(wú)論是贊同還是拒絕都應(yīng)該著眼于大陸刑法的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，考慮符合中國(guó)實(shí)際的合理化選擇，除此之外要考慮到行政罰與刑事罰范疇界定下的社會(huì)效果，能夠在保障人民權(quán)利的同時(shí)對(duì)社會(huì)的治理起到良好的效應(yīng)。

基于上述的種種考察，本文認(rèn)為目前中國(guó)“既定性又定量”的界分模式在當(dāng)前立法現(xiàn)實(shí)中還不能輕易改變，以避免降低門檻后銜接的不合理所帶來(lái)的種種不利影響，為了符合現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，尤其科學(xué)與技術(shù)革新的迅猛發(fā)展，未來(lái)實(shí)務(wù)中會(huì)面臨更多的難以證明的因果關(guān)系歸責(zé)、“出罪與入罪”定性問(wèn)題，如果固守封閉的理解罪刑法定主義內(nèi)涵，那就失去了其正義的價(jià)值追求，而導(dǎo)致某些違反行為準(zhǔn)則的高風(fēng)險(xiǎn)行為逃離處罰。如何尋求可以調(diào)和兩者的一條折衷的路徑，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)嘗試：

(一)實(shí)現(xiàn)刑法和行政法的并立，完善行政法與行政犯構(gòu)成要件要素內(nèi)容的銜接

我們一直主張建立刑法的“二元立法機(jī)制”[3]，從而實(shí)現(xiàn)刑法和行政刑法的并立，這是從根本上解決長(zhǎng)期以來(lái)行政執(zhí)法與刑事司法銜接難的問(wèn)題。例如在《刑法修正案(八)》中對(duì)醉酒駕駛的規(guī)定，行政罰與刑事罰的并立從而更好地提高了懲治力度。此外，行刑銜接中行政犯的判斷具有獨(dú)立性，不以行政法的規(guī)定作為必要的前置程序，當(dāng)前置的行政性規(guī)范欠缺了阻卻刑事不法的內(nèi)容，行政法與刑法內(nèi)在的規(guī)范目的具有統(tǒng)一性但同時(shí)又有“質(zhì)的不同”，區(qū)分我國(guó)行政犯罪與德日行政刑法中行政犯罪外延的不同，行政犯罪行政性與刑事性的雙重屬性要求對(duì)于行政犯罪的判斷必然要有“違法性判斷的雙重性”，即第一層次的行政違法性判斷，在第二個(gè)層次進(jìn)行實(shí)質(zhì)的違法性判斷。對(duì)于符合行政違法性的行為先進(jìn)行法益侵害的實(shí)質(zhì)違法性判斷，在認(rèn)可司法解釋將部分行政許可內(nèi)容納入入罪因素合理性的同時(shí)警惕過(guò)分介入，適當(dāng)時(shí)機(jī)可以引用英美國(guó)家刑法中的“嚴(yán)格責(zé)任”。

(二)立法的明確性要求，在進(jìn)行立法時(shí)需要以“質(zhì)”為依據(jù)并以“量”為基準(zhǔn)

首先，罪刑法定要求立法必須具有明確性，明確性原則是罪刑法定主義的基本原則。罪刑法定主義的核心思想有三個(gè)：人權(quán)思想、平衡理論(心理強(qiáng)制說(shuō))與權(quán)力分立理論。[22]201明確性原則要求嚴(yán)防立法權(quán)與司法權(quán)的濫用，把保障公民的正當(dāng)權(quán)益作為首要內(nèi)容。罪刑法定主義原則是一種精神追求，其背后的實(shí)質(zhì)意義絕非恪守罪刑法定主義本身文義理解而陷入適用的困境，它的核心價(jià)值在于理性對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限縮與人權(quán)保障，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)法益保護(hù)的前置化對(duì)此提出了根本性的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該在堅(jiān)守罪刑法定的理念價(jià)值基礎(chǔ)上對(duì)罪刑法定有新的理解和認(rèn)識(shí)。

其次，在行政不法與刑事不法銜接處進(jìn)行判斷：行政不法刑事不法交界并非完全重合的部分以“質(zhì)”為標(biāo)準(zhǔn)劃分。行政不法是行政不服從而違反秩序的行為，在形式上違反了行政法的禁止和命令，違法行為實(shí)質(zhì)上并不是由刑事法律來(lái)制裁，德國(guó)刑法學(xué)者李斯特認(rèn)為“犯罪是與作為法律效果的刑罰相連結(jié)的構(gòu)成要件行為”[23]2。在行政不法刑事不法完全重合的部分可以“量”為劃分，這也是我國(guó)目前刑法立法最為顯著的特點(diǎn)，著重在違法與犯罪的社會(huì)危害性本質(zhì)上的認(rèn)識(shí)。因此，我們的這種立法定性也定量的模式在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)陷入困境。我們不能簡(jiǎn)單地將大陸法系“立法定性+司法定量”的模式照搬，況且歐陸法系這種模式在司法層面依然需要進(jìn)行量化的層次性二次評(píng)價(jià)。

最后，刑罰具有補(bǔ)充性、第二次性等法律特征，量化的因素將一部分輕微違法行為排除在刑法以外，在我國(guó)目前的立法中把量化因素去除還不成熟，需要在司法解釋中將現(xiàn)有的量化要件明確、精細(xì)，尤其在行刑銜接的“灰色地帶”。在未來(lái)需要全面修訂《刑法》與《治安管理處罰法》等行政法律的情況下，對(duì)抽象的超個(gè)人法益內(nèi)容、不法行為類型具體化，以實(shí)現(xiàn)行政不法與刑事不法的區(qū)分和有效銜接。

(三)在刑法之外輕(微)罪體系的構(gòu)建

在刑法之外建立具有中國(guó)特色的輕(微)罪體系，重新定位輕(微)罪法與刑法、行政法的關(guān)系，分析借鑒域外輕罪分立模式和合并模式的利弊，依照我國(guó)的基本國(guó)情來(lái)建構(gòu)一種適合中國(guó)國(guó)情的輕(微)罪立法體系。具體而言，一方面從犯罪分類的角度界定輕罪及其體系的概念，并從“新三級(jí)制裁體系”模式的建立處罰，協(xié)調(diào)刑法典與輕罪法及行政法三者之間的關(guān)系；另一方面，將刑法修正案中部分新增加的一些輕罪罪名與《治安管理處罰法》與《刑法》調(diào)整的對(duì)象發(fā)生競(jìng)合的行為，還有涉及限制和剝奪人身自由的行政處罰和行政強(qiáng)制措施納入微罪的范疇，其中涉及較大數(shù)額的罰款以及涉及資格剝奪的行政處罰以及收容教育的案件以及強(qiáng)制戒毒的案件也納入微罪的范疇。

此外，還有同時(shí)違反刑法和行政法律法規(guī)，可能需要吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、許可證的行政處罰的案件也納入微罪體系，并從程序與實(shí)體的結(jié)合上進(jìn)行微罪立法。包括從案件管轄范圍上框定微罪的邊界，以及從實(shí)體法上科學(xué)界定微罪的調(diào)整對(duì)象與處罰力度，并建立更加靈活的“半人身自由罰”的處遇方法，以及非刑罰處罰方法等，程序上則建立簡(jiǎn)易程序、辯訴交易等。

因此，構(gòu)建具有中國(guó)特色的輕(微)罪體系，能夠從根本上解決行政罰與刑事罰銜接競(jìng)合上的立法矛盾、處罰方法非正當(dāng)性的法治弊端，以及長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)違法犯罪制裁體系處罰失衡的立法與司法上的矛盾。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這也是當(dāng)代刑法面臨從國(guó)家主義刑法向公民主義刑法、封閉刑法向開放型刑法轉(zhuǎn)變的客觀情勢(shì)創(chuàng)制之需要，也是解決我國(guó)目前民刑、行刑交叉和銜接不足問(wèn)題的根本性所在，從而提高司法效率，確保銜接的科學(xué)統(tǒng)一，以增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。

五、余論：報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)和底線兼顧一般預(yù)防與制裁的合目的性及其規(guī)制

在行政罰與刑事罰界域問(wèn)題研究的同時(shí)，學(xué)界有提出擴(kuò)張犯罪圈的做法，是為了強(qiáng)化刑法的威懾性預(yù)防，程序公正的司法才會(huì)令人更加信賴，我們建議對(duì)于治安處罰的微罪行為降低自由罰程度，充分利用財(cái)產(chǎn)罰及資格罰，甚至“以罰代刑、入罪出刑”的模式進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃。

刑事罰并非對(duì)抗犯罪的萬(wàn)能手段，它反而是控制犯罪最為薄弱的力量。刑罰倘若僅僅是因報(bào)應(yīng)而報(bào)應(yīng)，就失去了作為其更深層的社會(huì)意義，因此，刑罰應(yīng)當(dāng)是為了預(yù)防的目的去規(guī)制人們行為而確立。由于刑法中的“規(guī)范論”一直在強(qiáng)調(diào)“積極一般預(yù)防效果”，刑罰的效果并不是以刑罰的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)義務(wù)，而是設(shè)法讓社會(huì)成員明確違法的界限，充分考慮個(gè)人利益與社會(huì)穩(wěn)定之間的優(yōu)缺，從而進(jìn)行價(jià)值和利益衡量，去自覺(jué)地遵守社會(huì)規(guī)范以保護(hù)法益的理念[24]25，這也是刑法規(guī)制功能的主要體現(xiàn)之一。在刑罰報(bào)應(yīng)與預(yù)防中，包括二者的并合與規(guī)制功能的體現(xiàn)上，刑罰的基礎(chǔ)是報(bào)應(yīng)，主要體現(xiàn)在刑罰的立法階段，應(yīng)適當(dāng)?shù)刈⒁庖话泐A(yù)防功能；二者的并合主義體現(xiàn)在刑罰的裁量階段較為合適；適度的特殊預(yù)防體現(xiàn)在刑罰的執(zhí)行階段。總之，二者需要有機(jī)結(jié)合、統(tǒng)一與“并合”，最終起到的是實(shí)現(xiàn)對(duì)人們行為的“規(guī)制”。

規(guī)范判斷往往與價(jià)值衡量不可分離，行政罰與刑事罰二者之間的核心價(jià)值區(qū)域要建立以“罪責(zé)”為前提的刑事不法之界限，這種界限不能簡(jiǎn)單地以“量”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行任意擴(kuò)張和突破，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)犯罪的“定性+定量”因素，以“量”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)行政罰抑或刑事罰，導(dǎo)致我國(guó)刑法與行政法上的立法沖突與執(zhí)法、司法功能上的紊亂，定罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和違法與犯罪的不確定性，最終導(dǎo)致執(zhí)法與司法在處罰程度上的嚴(yán)重失衡。另外，剝奪人身自由權(quán)是行政罰里面最為嚴(yán)厲的一種，在《治安管理處罰法》中一百多種違反治安管理的行為被處以行政拘留，由行政機(jī)關(guān)來(lái)制裁的行政拘留權(quán)最長(zhǎng)可以達(dá)20天。目前有專家建議將治安拘留納入刑法體系(6)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告顯示，2019年集中力量落實(shí)好黨中央確定的重大立法事項(xiàng)，其中就包括制定刑法修正案(十一)。此外，國(guó)務(wù)院2019年立法工作計(jì)劃顯示，《治安管理處罰法》修訂草案2019年擬提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議。http://3g.163.com/news/article/EETIPQ820534697J.html.，盡管這個(gè)建議的實(shí)施存在諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，它是否與我國(guó)目前的法律體系兼容還值得懷疑，在實(shí)施中是否會(huì)存在大量的違法行為犯罪化的問(wèn)題，但是“人身自由罰司法化”的問(wèn)題仍然是目前急需解決的，它的實(shí)施也必然會(huì)倒逼刑事訴訟法以及配套的一些制度的完善以及公檢法部門權(quán)力分配問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)，且將剝奪人身自由的處罰措施納入司法程序也是國(guó)際社會(huì)的通行做法?？傊?，刑事罰制裁是一種對(duì)犯罪行為的“規(guī)制”而非對(duì)犯罪行為鎮(zhèn)壓之“工具”，一個(gè)“唯秩序目的之上的工具主義”是不能作為國(guó)家制裁的最高綱領(lǐng)，只有尊重和保障人權(quán)才是國(guó)家行動(dòng)的最高準(zhǔn)則，刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)除“規(guī)制”之效外還需要一個(gè)“合目的性原則”，法律的任務(wù)就是要在自由、人權(quán)和秩序之間尋求一種自洽的平衡。