徐銘鶴

摘要：價值形式與拜物教理論的關(guān)系問題是德國新馬克思閱讀運動的核心議題。法蘭克福學(xué)派的巴克豪斯率先開啟了新馬克思閱讀運動，他帶著強烈的問題意識闡發(fā)了價值形式理論的學(xué)理意義及其思想史地位、指認了以二重化為代表的形式辯證法，突出了價值形式與拜物教關(guān)系等問題。此外，巴克豪斯還重點考察了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)研究對象的問題，強調(diào)了價值形式對于理解和批判資產(chǎn)階級經(jīng)濟范疇的哲學(xué)方法論意義，并且展現(xiàn)了價值理論所暗含的社會批判的辯證內(nèi)涵。這些成果奠定了新馬克思閱讀運動的問題導(dǎo)向，在實質(zhì)上推進了德語和英語世界對馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判思想的研究。

關(guān)鍵詞：巴克豪斯;價值形式;形式辯證法;拜物教;社會批判

中圖分類號：F091? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：1007-2101（2020）02-0001-08

一、價值形式：亟待挖掘的思想寶庫

“新馬克思閱讀”運動是自2000年以來德國馬克思思想研究領(lǐng)域的一個熱點問題，這一研究運動正日益受到國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注[1]。該運動的理論核心是價值形式與拜物教問題，其開創(chuàng)者是有著法蘭克福學(xué)派背景的漢斯—格奧爾格·巴克豪斯和海爾穆特·萊希爾特，其中，巴克豪斯所創(chuàng)作的《論價值形式的辯證法》一文被公認為新馬克思閱讀運動的奠基之作。

緣起于一個偶然的機會，巴克豪斯在法蘭克福大學(xué)的圖書館發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時罕見的《資本論》第一卷德文第一版，這一版本中的價值理論部分的敘述方式與《資本論》第一卷現(xiàn)行版中的敘述方式形成很大的反差。相比于現(xiàn)行版中對價值理論的通俗化、講義式的枯燥的敘述方式，《資本論》第一卷德文第一版中饒有趣味且充滿生氣的表達方式極大地彰顯了價值理論的辯證法味道。嗅到了這一特別氣味的巴克豪斯，以《資本論》第一卷德文第一版以及《資本論》手稿中的價值理論為基礎(chǔ)，于1969年撰寫了《論價值形式的辯證法》一文，該文是研究馬克思的價值形式與拜物教理論必須研讀的經(jīng)典文獻，傳播廣泛，影響持久。

我們知道，馬克思在1867年給恩格斯的信中明確強調(diào)過價值形式對于理解資本主義社會的經(jīng)濟運動規(guī)律的重大意義，并且在現(xiàn)行版的《資本論》第一卷德文第一版的序言中重復(fù)強調(diào)價值形式在馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判體系中的重要地位。然而，直至《資本論》第一卷問世的一個世紀之后，價值形式才在真正的意義上引來世人的青睞。這是《論價值形式的辯證法》一文最直接的也是最重要的貢獻。它首次多角度地闡發(fā)了價值形式理論的學(xué)理意義及其思想史地位，并且在研究馬克思的思想方面凸顯了價值形式理論的學(xué)術(shù)價值。

在《論價值形式的辯證法》一文中，巴克豪斯開宗明義地強調(diào)價值形式理論的重要性。他指出，第一，以熊彼特和龐巴維克為代表的經(jīng)濟學(xué)家們之所以對馬克思的勞動價值論予以曲解、誤解甚至是否定，根本癥結(jié)在于他們對馬克思的價值形式理論的內(nèi)容及其重要意義的漠視和無知。馬克思的價值形式理論不能被當(dāng)成可有可無的經(jīng)濟理論，也不能被簡單地視作價值理論的單純補充。價值形式理論實則是價值理論的應(yīng)有之義，而且還是價值理論、商品理論或者勞動價值論中舉足輕重的構(gòu)成。

第二，既往的研究者們（以奧地利學(xué)派為代表）對待馬克思的貨幣思想時采取的是孤立審視的作法，即撇開貨幣理論與價值理論或商品理論的關(guān)聯(lián)針對貨幣進行分析，而且在貨幣的起源這一關(guān)鍵問題上三緘其口。這種強制抽離馬克思的貨幣思想的研究作法，看似在展現(xiàn)馬克思的思想，實際上卻導(dǎo)致混淆馬克思的價值理論與古典政治經(jīng)濟學(xué)的價值理論。而在巴克豪斯看來，“價值形式分析的內(nèi)容正是針對價格形式的起源的分析”[2];馬克思的貨幣理論與其價值理論之間的勾連十分密切，而正是價值形式理論構(gòu)建了二者的有機聯(lián)系。

第三，巴克豪斯首次指認了價值形式和拜物教之間的學(xué)理勾連。一方面，現(xiàn)行版的《資本論》第一卷中《商品》章四個小節(jié)的順序安排表明，要想理解第四節(jié)《商品的拜物教性質(zhì)及其秘密》中的拜物教理論，就必須以前三節(jié)的內(nèi)容為基礎(chǔ)。另一方面，在《資本論》第一卷德文第一版的附錄《價值形式》中，拜物教這一術(shù)語出現(xiàn)在了針對等價形式的第四個特點的分析之中：“商品形式的拜物教在等價形式中比在相對價值形式中更為明顯?！盵3]816由此推斷，拜物教理論實則是價值形式理論的延續(xù)。然而，正是由于忽視價值形式理論及其與拜物教理論之間的關(guān)系，既往的拜物教分析實則失掉了追問本質(zhì)的科學(xué)精神，淪為對拜物教思想的單調(diào)重述與術(shù)語堆砌。

第四，也正是由于忽視價值形式理論，既往的研究無法解釋物化現(xiàn)象與勞動價值論之間的關(guān)系。馬克思在《資本論》第一卷中揭示了物化現(xiàn)象：“后來科學(xué)發(fā)現(xiàn)，勞動產(chǎn)品作為價值，只是生產(chǎn)它們時所耗費的人類勞動的物的表現(xiàn)，這一發(fā)現(xiàn)在人類發(fā)展史上劃了一個時代，但它決沒有消除勞動的社會性質(zhì)的物的外觀。”[4]91很多研究者通過援引《資本論》的下列論述，“因此，價值量由勞動時間決定是一個隱藏在商品相對價值的表面運動后面的秘密。這個秘密的發(fā)現(xiàn)，消除了勞動產(chǎn)品的價值量純粹是偶然決定的這種假象，但是絕沒有消除價值量的決定所采取的物的形式”[4]92-93，從而斷定商品拜物教的研究對象是“隱藏在商品的相對價值的表面運動后面的秘密”。然而，這樣的解讀實際上只是關(guān)注到了“價值量”的“秘密”，而非“物的外觀”的“秘密”或者構(gòu)成商品的“神秘特性”的“物的形式”。也就是說，既有的解讀僅僅停留在了“價值的量的規(guī)定”層面，而忽視了更基本的、更重要的“價值的質(zhì)的規(guī)定”層面，自然也就忽視了對“人類勞動的物的表現(xiàn)”或者“勞動的社會性質(zhì)的物的外觀”的關(guān)注和思考。這種缺失本質(zhì)維度的分析的根由在于人們頭腦中缺失“價值形式”概念。

可以說，以上四點是從馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判理論體系的內(nèi)部構(gòu)成的有機聯(lián)系的角度來審視價值形式的學(xué)理意義。那么，從價值理論的理論史乃至經(jīng)濟學(xué)思想史的發(fā)展維度來看，也就是說，以比較視野的眼光來審視的話，巴克豪斯認為，價值形式理論是馬克思的價值理論完成超越資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學(xué)和庸俗政治經(jīng)濟學(xué)的價值理論的關(guān)節(jié)所在。

其一，“古典政治經(jīng)濟學(xué)的根本缺點之一，就是它從來沒有從商品的分析，特別是商品價值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種正是使價值成為交換價值的價值形式”[4]91，而以貝利為代表的經(jīng)濟學(xué)家們甚至混淆價值和價值形式概念，試圖將價值還原為單純的量的關(guān)系從而消解價值概念，因而，經(jīng)濟學(xué)家們的頭腦中是缺失價值形式概念的。其二，在價值概念方面，以李嘉圖為代表的經(jīng)濟學(xué)家們只是片面地注意到了價值的量的規(guī)定，而對價值的質(zhì)的規(guī)定毫無察覺;相反地，馬克思不僅挖掘了價值的量的規(guī)定所依據(jù)的質(zhì)的規(guī)定，并將價值的質(zhì)的規(guī)定置于更基本的地位上加以詳加考察;還在《資本論》第一卷中考察價值之后又回過頭來考察交換價值或價值形式，完成了透過現(xiàn)象看本質(zhì)、立足本質(zhì)把握現(xiàn)象的過程。其三，正如馬克思所指出，古典政治經(jīng)濟學(xué)之所以僅僅關(guān)注價值的量的規(guī)定，“這不僅僅是因為價值量的分析把他們的注意力完全吸引住了。還有更深刻的原因。勞動產(chǎn)品的價值形式是資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式的最抽象的，但也是最一般的形式，這就使資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式成為一種特殊的社會生產(chǎn)類型，因而同時具有歷史的特征。因此，如果把資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式誤認為是社會生產(chǎn)的永恒的自然形式，那就必然會忽略價值形式的特殊性，從而忽略商品形式及其進一步發(fā)展——貨幣形式、資本形式等等的特殊性?！盵4]99而馬克思的價值形式分析所具有的歷史特征恰恰就在于這樣的事實：在最簡單的商品形式中，特定社會的、資產(chǎn)階級社會生產(chǎn)的絕對性質(zhì)得到分析。其四，以李嘉圖和貝利為代表的經(jīng)濟學(xué)家們，以及持有勞動貨幣獨斷論的烏托邦的社會主義者們，由于缺失價值形式概念，導(dǎo)致了他們的理論中缺失針對創(chuàng)造價值的勞動的歷史條件與社會條件的分析。巴克豪斯認為，馬克思針對古典政治經(jīng)濟學(xué)形而上學(xué)的唯心史觀的指責(zé)，同樣適用于當(dāng)今的主流經(jīng)濟學(xué)。其五，正是由于沒有價值形式概念，即便李嘉圖學(xué)派贊成勞動決定價值，但也只是停留在勞動量決定價值量這一層面上，其哲學(xué)實質(zhì)是將勞動視為外在于價值概念的無關(guān)系概念，而非與價值概念具有內(nèi)在必然聯(lián)系的概念。故而，李嘉圖學(xué)派的勞動價值論只是經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)和獨斷，并非立于堅實基礎(chǔ)之上的科學(xué)論斷;與此相反，馬克思的勞動價值論則是科學(xué)的理論，其科學(xué)基礎(chǔ)正是由價值形式理論所奠定的。進一步地，如果用馬克思的價值形式理論的成果來審視李嘉圖的貨幣理論，可以發(fā)現(xiàn)，李嘉圖的貨幣理論與其價值理論一樣，在本質(zhì)上只是價值的量的規(guī)定意義上的理論，是非科學(xué)的假設(shè)和獨斷。

巴克豪斯通過對《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第四條的改寫，站在哲學(xué)世界觀的高度上批判了李嘉圖主義在價值理論上的錯誤：“李嘉圖是從經(jīng)濟上的自我異化，從商品被二重化為價值物，即假想物和現(xiàn)實物的這一事實出發(fā)的。他致力于把勞動作為價值的基礎(chǔ)。他沒注意到，在做完這一工作之后，主要的事情還沒有做呢。因為，商品使自己和自己本身分離，并使自己轉(zhuǎn)入一個獨立的經(jīng)濟范疇王國，進而固定為意識，這一事實，只能用社會勞動的自我分裂和自我矛盾來說明。因此，對于社會勞動本身首先應(yīng)當(dāng)從它的矛盾中去理解，然后用排除這種矛盾的方法在實踐中使之革命化。因此，例如，自從在勞動中發(fā)現(xiàn)了價值的秘密之后，勞動本身就應(yīng)當(dāng)在理論上受到批判，并在實踐中受到革命改造?！盵2]在他看來，馬克思的價值形式理論恰恰為經(jīng)濟學(xué)學(xué)科提供了自我批判的視角，指向哲學(xué)范疇的價值形式分析被賦予了消除經(jīng)濟學(xué)學(xué)科的二律背反性質(zhì)的功能。

由上可見，馬克思的價值形式理論在經(jīng)濟學(xué)理論乃至思想史當(dāng)中都扮演著舉足輕重的角色。忽視價值形式，就無法理解馬克思的貨幣理論、物化理論和拜物教理論;就無法把馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判理論的眾多內(nèi)容作為有機統(tǒng)一的體系整合起來;就無法鑒別和體味馬克思的價值理論相較于經(jīng)濟學(xué)其他價值理論所具有的難能可貴的歷史特征、唯物本質(zhì)和科學(xué)力量。不僅如此，還要看到，對價值形式的忽視，恰恰是缺乏科學(xué)性、歷史性、辯證性分析所致，恰恰是形而上學(xué)的唯心史觀作祟的產(chǎn)物，恰恰反映了政治經(jīng)濟學(xué)（巴克豪斯還習(xí)慣稱其為學(xué)院經(jīng)濟學(xué)）的獨斷論特點。如果當(dāng)今的政治經(jīng)濟學(xué)研究不注重價值形式理論的研究的話，也勢必會淪為脫離歷史分析的形而上學(xué)。

二、形式辯證法：價值理論的哲學(xué)內(nèi)涵

在巴克豪斯看來，既往的價值理論研究不僅忽視了價值形式，還忽視了價值理論所包含的哲學(xué)思想。“馬克思的這一總綱領(lǐng)毫無疑義地表明，他試圖起草一個與學(xué)院的價值及交換價值理論完全不同的價值理論，恰恰是一種辯證的價值理論?！盵5]但是，“不僅僅是學(xué)院經(jīng)濟學(xué)家，在蘇聯(lián)式的正統(tǒng)馬克思主義（不僅僅）那里，價值理論的核心原則一直以來也被忽視和集體保持沉默了?！盵5]表面上作為經(jīng)濟思想的價值理論實則集合了眾多的辯證法思想，尤其體現(xiàn)在價值形式理論之中。在《論價值形式的辯證法》一文中，巴克豪斯將與價值形式理論有關(guān)的辯證法問題，統(tǒng)稱為形式分析或者形式辯證法。對于他來說，形式辯證法研究是探求價值理論的方法論基礎(chǔ)，是厘清勞動價值論的諸范疇之間的作為辯證結(jié)構(gòu)的關(guān)系，也是探求價值、商品、貨幣、資本的過程。具體說來，形式辯證法研究包括：以商品和貨幣作為開端的辯證法，作為矛盾結(jié)構(gòu)的“商品—商品”等式與“商品—貨幣”等式中的辯證法，以及諸多具體的辯證法范疇，例如，“由抽象上升為具體”“具體的再現(xiàn)”“現(xiàn)象具體”“多樣性的統(tǒng)一”“多種規(guī)定的總和”“價值實體與價值形式之間的中介”“形式與內(nèi)容”“二重化”“差別的統(tǒng)一”等。

在這里很有必要指出的是，針對價值形式的基本概念，雖然巴克豪斯沒有像蘇聯(lián)學(xué)者魯賓那樣作大量抽絲剝繭式的辨析，但其行文內(nèi)容足以讓我們明確他對“價值形式”這一概念的界定——“價值形式”是價值的表現(xiàn)形式。這既不同于一些學(xué)者將商品、貨幣、資本、剩余價值等范疇籠統(tǒng)地歸入價值的諸形式之中從而將“價值形式”作過于寬泛的理解[6]，也不同于一些學(xué)者混淆價值形式與價值的形式規(guī)定，致使在價值形式解讀方面充斥著語義上的混亂[7]。此外，巴克豪斯在對待價值形式與交換價值概念的關(guān)系方面，不同于魯賓將二者硬性地對立起來，始終認為二者是同一概念。他對價值形式的基本概念的理解中已然包含著對形式辯證法的初步闡發(fā)。例如，他指出交換價值或價值形式與價值之間的關(guān)系，是表現(xiàn)形式與本質(zhì)內(nèi)容之間的關(guān)系[2]，這正是馬克思應(yīng)用黑格爾的現(xiàn)象學(xué)的方法的體現(xiàn)[8]。

傳統(tǒng)馬克思主義的觀點認為，《資本論》第一卷中由價值上升到價值形式的分析方法，是由抽象上升為具體的辯證法，是從本質(zhì)分析返回到表現(xiàn)形式分析的辯證法[9]。雖然巴克豪斯承認其觀點的正確性，但是，他認為這種粗糙的解讀沒能揭示馬克思分析價值形式的理論意圖，此外，“為什么勞動內(nèi)容采取價值的形式”“為什么價值表現(xiàn)為價值形式”也沒能得到解釋。因而，價值形式的辯證法不能局限于單純地指明價值與價值形式之間存在的本質(zhì)內(nèi)容與表現(xiàn)形式的辯證法，還必須揭示為什么價值要采取價值形式?！暗菦Q定性的重要之點是要發(fā)現(xiàn)價值形式、價值實體和價值量之間的內(nèi)在必然聯(lián)系，也就是從觀念上說，要證明價值形式產(chǎn)生于價值概念?！盵3]55

巴克豪斯不僅強調(diào)價值形式研究的重要性，還進一步強調(diào)了形式辯證法研究的重要性。他在《論價值形式的辯證法》一文中對形式辯證法的具體探究集中于兩點：一是分析“物之間的社會關(guān)系”這一概念;二是突出“二重化”范疇?！拔镏g的社會關(guān)系”這一概念出自《資本論》第一卷的《商品的拜物教性質(zhì)及其根由》一節(jié)：“因此，在生產(chǎn)者面前，他們的私人勞動的社會關(guān)系就表現(xiàn)為現(xiàn)在這個樣子，就是說，不是表現(xiàn)為人們在自己勞動中的直接社會關(guān)系，而是表現(xiàn)為人們之間的物的關(guān)系和物之間的社會關(guān)系?！盵4]90可見，物之間的社會關(guān)系是私人勞動的社會關(guān)系的物的外觀，是人們的社會關(guān)系的物的表現(xiàn)形式。必須加以說明的是：“物之間的社會關(guān)系”這一范疇明明是與拜物教問題有著直接勾連，看上去與價值形式的辯證法關(guān)系不大，那么為什么要首先分析“物之間的社會關(guān)系”呢？筆者以為，此時的巴克豪斯在文中明確指認了價值形式與拜物教之間的學(xué)理勾連關(guān)系，但是對二者關(guān)系的定位卻不僅僅停留在學(xué)理勾連的程度上，實際上他認為，揭示形式辯證法與說明商品拜物教性質(zhì)的根由在本質(zhì)上是同構(gòu)性問題。對這一尚且隱而未發(fā)的觀點，在巴克豪斯的晚期著作中得到了確認。當(dāng)然，對于價值形式與拜物教之間的密切勾連，我們可以在馬克思那里找到清晰的文本佐證：“最后，至于價值形式，那么這種形式恰恰是用物的形式掩蓋了私人勞動者的社會關(guān)系以及私人勞動的社會規(guī)定性，而不是把它們揭示出來?！盵3]59這樣，說明“物之間的社會關(guān)系”這一概念，就成為揭示隱藏在表現(xiàn)形式背后的本質(zhì)內(nèi)容的第一步，成為形式辯證法的切入口和解開商品之謎的出發(fā)點。

巴克豪斯對“物之間的社會關(guān)系”這一概念作了層層遞進的探索。初略來看，“物之間的社會關(guān)系”表現(xiàn)為使用價值之間的關(guān)系，即《資本論》第一卷中《價值形式或交換價值》一節(jié)開頭就出現(xiàn)的“商品—商品”等式，例如“20碼麻布=1件上衣”。然而，表面上是使用價值之間的關(guān)系，其本質(zhì)上是價值關(guān)系，即價值等式是價值關(guān)系的表達;就作為價值關(guān)系的價值等式而言，他強調(diào)“商品—商品”等式不僅是在量的規(guī)定上存在等同性，更是在質(zhì)的規(guī)定上存在等同性，并且量的規(guī)定以質(zhì)的規(guī)定為前提。與此同時，巴克豪斯還著重指出：價值關(guān)系的另一層內(nèi)涵是價值表現(xiàn)?！暗韧允歉鶕?jù)價值的內(nèi)容而設(shè)定的;而一旦涉及到形式，等式的兩端則不等同。”[2]也就是說，“商品—商品”等式的價值關(guān)系，除了價值實體層面的等同關(guān)系之外，還存在著形式方面的非等同關(guān)系，即價值表現(xiàn)與被表現(xiàn)的關(guān)系。這一解讀契合馬克思的原意，“兩個商品的價值關(guān)系為一個商品提供了很簡單的價值表現(xiàn)。”[4]62并且他還敏銳地觸及到了價值關(guān)系的“形式與內(nèi)容”的辯證法，只不過這里的“形式”指的是“表現(xiàn)形式”，而非“構(gòu)成形式”。

在接下來的分析中，巴克豪斯并沒有仿照馬克思在《價值形式或交換價值》一節(jié)中那樣繼續(xù)分析“商品—商品”等式的諸多演變形態(tài)，而是迅速地轉(zhuǎn)移了關(guān)注對象。他認為，由于“商品—商品”等式關(guān)系的建構(gòu)，是借由貨幣為中介的結(jié)果，即以“商品—貨幣”等式關(guān)系為前提所建構(gòu)的;所以，“商品—貨幣”等式關(guān)系（20碼麻布=x克金）實際上比“商品—商品”等式關(guān)系更為基本、更為重要;“商品—貨幣”的等式關(guān)系更能代表“物之間的社會關(guān)系”?！耙环N產(chǎn)品成為商品，另一種成為貨幣。物的關(guān)系，即價值關(guān)系，也是價值表現(xiàn)，是商品和貨幣之間的關(guān)系。”[2]就這樣，巴克豪斯將“物之間的社會關(guān)系”這一寬泛概念凝練成了“商品—貨幣”等式關(guān)系;針對“商品—商品”等式關(guān)系的分析內(nèi)容同樣適用于“商品—貨幣”等式關(guān)系。

“商品—貨幣”等式關(guān)系是同一和非同一的統(tǒng)一。商品在本質(zhì)上與貨幣相等同，但同時商品又不同于貨幣?！吧唐贰泿诺仁绞菍?jīng)濟學(xué)的同一性原則的揚棄。商品的價值只能通過與使用價值相區(qū)別從而表現(xiàn)出來。二重化本身，既是商品成為他物，但與此同時又在他物中保留自己的過程?！盵2]在分析“商品—貨幣”等式的基礎(chǔ)上，巴克豪斯進一步突出了“二重化”這一黑格爾的辯證法范疇對于理解馬克思的重要性。二重化是馬克思描述“商品—貨幣”等式結(jié)構(gòu)的辯證法概念，與“差別的統(tǒng)一”這一辯證法范疇同義?！皟r值和使用價值的統(tǒng)一體，這個自我差異中的統(tǒng)一體將自身展現(xiàn)為商品二重化為商品和貨幣的過程?！盵2]商品交換“造成了商品分為商品和貨幣這種二重化，即造成了商品得以表現(xiàn)自己的使用價值和價值之間的內(nèi)在對立的一種外在對立?！盵4]125在巴克豪斯看來，他首次描述了商品二重化為商品和貨幣的過程，并且二重化也表明：物之間的對抗關(guān)系表現(xiàn)了以類似方式建構(gòu)的人之間的對抗關(guān)系;反之，“人之間的社會關(guān)系”也只能從對抗的“物之間的社會關(guān)系”結(jié)構(gòu)中得到理解。

在闡發(fā)二重化概念的內(nèi)涵方面，巴克豪斯如實地復(fù)述了馬克思的原意。既然二重化過程是商品世界分裂為商品和貨幣的過程，是由商品形式生成貨幣形式的過程，那么，研究的目光必然錨定到貨幣的本質(zhì)這一層面?！白鳛樨泿诺呢泿疟获R克思定義為矛盾結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體：一種作為它的對立面直接出現(xiàn)的特殊商品，作為一般商品而出現(xiàn)。”[2]他明確指認了貨幣作為矛盾結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體的特點，即貨幣作為特殊商品和一般商品的辯證統(tǒng)一，以此回應(yīng)了西美爾的《貨幣哲學(xué)》和唯名論者龐巴維克的觀點。他說：“對于馬克思來說，貨幣不是單純的符號，而是表象和現(xiàn)實的統(tǒng)一，是獨立個體之間物化了的社會關(guān)系?！盵2]這樣，他在深入理解貨幣的本質(zhì)的同時推進了貨幣拜物教問題的研究，而基于對二重化過程和貨幣的本質(zhì)的認知，繼而深化了對價值的本質(zhì)的理解。在他看來：“與古典學(xué)派的勞動價值論相比較而言，馬克思的價值不僅是價值量的基礎(chǔ)，而首先是在它的中介運動中建構(gòu)了作為關(guān)系的關(guān)系。價值在這個意義上絕非僵死的、無運動的實體，而是通過自我分化的運動不斷展現(xiàn)自身的主體?！盵2]

依筆者之見，巴克豪斯針對“物之間的社會關(guān)系”和“二重化”的研究對于從實質(zhì)上解決形式辯證法問題有著十分重要的貢獻，不過某些具體的分析細節(jié)值得商榷。首先，他一方面認為商品與商品之間的價值關(guān)系由所有商品與貨幣相等同而建構(gòu)，即在解釋學(xué)的意義上將“商品—貨幣”等式置于“商品—商品”等式之前;另一方面，又認為貨幣的產(chǎn)生是商品二重化為商品和貨幣的過程的產(chǎn)物，也就是說，在邏輯上“商品—貨幣”等式只能在“商品—商品”等式之后出現(xiàn)。這樣，很顯然就出現(xiàn)了自相矛盾之處。其次，雖然從“商品—商品”等式開始分析“物的社會關(guān)系”，但是隨后又略過“商品—商品”等式關(guān)系的諸多形態(tài)，即價值形式的諸形態(tài)等分析內(nèi)容，略過對一般價值形式或者貨幣形式的起源分析，直接跳躍到貨幣形式出現(xiàn)以后才出現(xiàn)的“商品—貨幣”等式關(guān)系上去，也就是說，他對價值形式的理解是直接從價格形式開始的。這種研究方法恰恰忽視了形式辯證法的關(guān)鍵內(nèi)容，即價值形式的諸形態(tài)的演進過程，實際上也阻礙了其后續(xù)對與價值形式直接相關(guān)的拜物教和政治經(jīng)濟學(xué)批判等話題的研究?？傊?，“物之間的社會關(guān)系”，被抽象化為“商品—商品”等式關(guān)系，或“商品—貨幣”等式關(guān)系的研究方法，的確是在科學(xué)的分析道路上前進了一步;但直接從“商品—商品”等式跳躍至“商品—貨幣”等式分析的做法，忽視“商品—商品”等式發(fā)展到“商品—貨幣”等式的具體過程，致其錯過了許多科學(xué)的寶藏。此外，將商品和貨幣的關(guān)系，乃至人與人之間的關(guān)系理解成對抗性質(zhì)的觀點是偏頗的。這說明巴克豪斯并沒有區(qū)分以資本主義私有制為基礎(chǔ)的商品生產(chǎn)方式和以個體私有制為基礎(chǔ)的商品生產(chǎn)方式，并沒有認識到這兩種不同的生產(chǎn)方式條件下社會關(guān)系的性質(zhì)的重大區(qū)別。

至于巴克豪斯的“二重化”研究，在筆者看來，如果從學(xué)界研究《資本論》及其手稿中的辯證法問題，或者從學(xué)界研究馬克思與黑格爾之間的關(guān)系來看，他首次指認、強調(diào)和復(fù)述“二重化”范疇具有開創(chuàng)性意義，必須予以承認和肯定。然而遺憾的是，如果從研究價值形式的辯證法問題本身來看，他的“二重化”研究并沒有完成他給自己提出的任務(wù)。即便指認了“二重化”這一范疇，“為什么商品二重化為商品和貨幣”“為什么價值和使用價值的內(nèi)部對立要以外部對立的方式來呈現(xiàn)”等問題依然沒有得到實質(zhì)性解決。與其說形式辯證法的主要內(nèi)容是二重化，不如說“二重化”這一概念對形式辯證法的要義進行了高度概括。與其說二重化呈現(xiàn)了一個自我分化的價值主體的變形過程，不如說只是停留在描述的層面展示價值運動的辯證形貌。正如馬克思所言，“困難不在于了解貨幣是商品，而在于了解商品怎樣、為什么、通過什么成為貨幣?！盵4]112因而，困難不在于了解貨幣產(chǎn)生的過程是商品的二重化過程，而在于了解二重化過程的具體細節(jié)、運動成因和內(nèi)在機理。

此外，除了研究學(xué)理意義上的形式辯證法，巴克豪斯還指出了《資本論》及其手稿中的“闡述的辯證方法”或者“敘述的辯證法”。最初正是各個版本中有關(guān)價值理論的表述方式的差異，引起了他對價值形式的辯證法的關(guān)注。從《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》，到《資本論》第一卷德文第一版，再到現(xiàn)行版的《資本論》第一卷，與價值形式相關(guān)內(nèi)容的敘述的辯證法味道持續(xù)淡化。巴克豪斯和萊希爾特一道認為，隨著各個版本中“闡述的辯證方法”的形式改變，相應(yīng)地，文本中的形式辯證法本身的內(nèi)容也被馬克思逐漸隱藏起來，這一問題被新馬克思閱讀稱作“隱藏的方法”[10]，其中涉及十分復(fù)雜的研究的辯證法與敘述的辯證法的對立統(tǒng)一關(guān)系問題。

在巴克豪斯的啟發(fā)下，新馬克思閱讀運動的后世學(xué)者們推進了價值形式的辯證法的研究[11]203-204。其中，20世紀80年代法蘭克福學(xué)派里價值形式理論研究的領(lǐng)軍人物，同時也被視為巴克豪斯的繼任者——海穆爾特·布倫特爾認為，第一，馬克思的價值形式理論的明確定位就在于它是建構(gòu)價值理論的決定性環(huán)節(jié)。第二，價值形式分析致力于解決簡單價值形式的難題。由于簡單的價值形式條件下無法產(chǎn)生一個真正意義上的一般價值表現(xiàn)，因而只有在一般價值形式的情況下，價值形式概念以及相應(yīng)的價值概念才獲得真正的現(xiàn)實性。第三，包含在商品中的勞動等同性，即作為抽象的、一般的和等同的社會勞動，正是發(fā)生在商品關(guān)系之中[11]203-206。布倫特爾還認為，馬克思將價值和價值形式同時看作社會勞動的特定的社會形式。無獨有偶的是，一位法國學(xué)者同樣區(qū)分了馬克思的“作為形式的價值”和“價值形式”，并指出這是馬克思為政治經(jīng)濟學(xué)批判理論建構(gòu)的兩個基本的形式概念。

三、拜物教：作為批判的社會經(jīng)濟學(xué)

巴克豪斯在1997年為《價值形式的辯證法——政治經(jīng)濟學(xué)批判研究》文集撰寫的導(dǎo)言《新馬克思閱讀運動的開端》中說道，“論文《論價值形式的辯證法》包含了在根本上綱領(lǐng)式的思考，這些思考在更大的范圍里，也決定了之后的著作的問題設(shè)定，并且就這方面而言，也部分地具有其當(dāng)代性?！盵5]其中，“在根本上綱領(lǐng)式的思考”指的便是價值形式與拜物教問題。早在《論價值形式與辯證法》一文中，巴克豪斯便在其中初步制訂了解讀拜物教的綱領(lǐng)。該綱領(lǐng)以一種從現(xiàn)象追問到本質(zhì)的方式呈現(xiàn)了與拜物教問題有關(guān)的關(guān)鍵概念：“物之間的社會關(guān)系”“人之間的社會關(guān)系”“私人勞動之間的社會關(guān)系”“私人勞動與總勞動的社會關(guān)系”“現(xiàn)實的外觀”和“抽象的價值對象性”。雖然綱領(lǐng)形式簡短、內(nèi)容粗糙，但從研究馬克思的拜物教思想的角度來看，這一綱領(lǐng)最終將拜物教問題的癥結(jié)鎖定到“抽象的價值對象性”概念的思路具有重大的學(xué)理意義和學(xué)術(shù)價值。

拜物教問題是政治經(jīng)濟學(xué)批判的重要內(nèi)容，在對待二者的關(guān)系問題上，巴克豪斯十分認同盧卡奇的觀點：“馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判理論不是一門僅僅與其他的科學(xué)相并列的科學(xué)，而是一門具有基礎(chǔ)意義的科學(xué)：有關(guān)商品的拜物教性質(zhì)那章構(gòu)成了歷史唯物主義的全部內(nèi)容?！盵12]如果說早年巴克豪斯在剛開始研究馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判思想的時候，憑借天才的理論直感去關(guān)注價值形式與拜物教問題，并且在半自覺的狀態(tài)下將形式辯證法與拜物教問題當(dāng)作同構(gòu)性問題，那么在經(jīng)過三十多年的沉淀之后，晚年的巴克豪斯清醒地認識道：“我研究的主題在根本上始終只是一個：拜物教問題。它可以從三個方面來說：（1）作為經(jīng)濟學(xué)研究對象的對象性的問題;（2）作為其矛盾結(jié)構(gòu)的問題，也就是作為統(tǒng)一和差異的問題;（3）作為在非經(jīng)驗理論基礎(chǔ)上所進行的分析?！盵5]

我們可以從巴克豪斯考察價值形式及拜物教問題的方面和角度以及具體的分析當(dāng)中，看到他對拜物教內(nèi)涵的基本理解：一方面是作為社會客觀存在的商品、貨幣、資本等經(jīng)濟物所具有的拜物教性質(zhì)，另一方面是作為社會主觀存在的拜物教意識形態(tài)。對于前者來說，探討商品的拜物教性質(zhì)的根由的過程，便是探究拜物教問題存在的社會條件和客觀環(huán)境的過程，也是說明作為本質(zhì)的人之間的社會關(guān)系為何與如何隱藏在物的形式背后這一問題。對于后者來說，巴克豪斯認為，學(xué)院經(jīng)濟學(xué)或政治經(jīng)濟學(xué)就是拜物教意識形態(tài)的典型代表，政治經(jīng)濟學(xué)的拜物教特質(zhì)恰恰體現(xiàn)在它對研究對象的無知和對經(jīng)濟范疇的無意識?！皩?jīng)濟范疇的批判的合理意義是以指明價值形式必然存在的社會基礎(chǔ)為前提的;對主導(dǎo)的勞動形式的分析同時就是對揚棄這種勞動形式的條件的分析”;“每個經(jīng)濟學(xué)范疇都是一種‘對象性的形式”[5]，“所有的資產(chǎn)階級的經(jīng)濟范疇都可以被描述為抽象的、一般的勞動的形式?！盵11]205“它們的形式是‘純粹想象的、沒有依據(jù)的。用‘無內(nèi)容性這一關(guān)鍵詞，要說的是現(xiàn)象的無內(nèi)容性，……也就是政治經(jīng)濟學(xué)的量和對象，以及政治經(jīng)濟學(xué)的‘邏輯困境和‘方法論悲劇的‘不可理解，‘不確定性或者‘無意義性?！盵5]正如揚·霍夫指出，新馬克思閱讀的研究試圖實現(xiàn)馬克思的經(jīng)濟對象、形式理論和拜物教理論的有機統(tǒng)一。[11]206海穆爾特·布倫特爾也認同馬克思的對象概念的具有決定性的關(guān)鍵視角在于它作為形式理論和拜物教理論的結(jié)合;在馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判中，一種勞動和價值的形式理論與經(jīng)濟范疇的拜物教理論相融合了。

我們看到，透視作為意識形態(tài)的拜物教，是巴克豪斯的拜物教問題研究的重點;而省察和反思經(jīng)濟學(xué)研究對象的對象性問題是透視方法的關(guān)鍵。“政治經(jīng)濟學(xué)批判的典型特征之一便在于這樣的事實：馬克思將經(jīng)濟學(xué)中的主導(dǎo)的現(xiàn)實對象——經(jīng)濟的和社會的對象和形式——置于研究的中心?！盵11]205而經(jīng)濟學(xué)研究對象的對象性問題的核心內(nèi)容正是研究抽象的價值對象性問題?！斑@是馬克思的一條核心議題，即只有在這種拜物教章中的占統(tǒng)治性的概念性的基礎(chǔ)上，才能夠確定和把握經(jīng)濟學(xué)對象的‘抽象的和‘幽靈般的對象性?！盵5]

筆者以為，要想說明抽象的價值對象性，歸根結(jié)底就是研究價值問題，即研究價值本身作為抽象，作為一般的存在依據(jù)和辯證運動。雖然巴克豪斯并沒有解決這一問題，但他的研究思路和某些觀點具有很大的啟發(fā)價值。他一方面在哲學(xué)方法論的高度上著重歸納馬克思的概念特征，“如果研究馬克思的概念性，可以發(fā)現(xiàn)，有兩個問題的集合占統(tǒng)治地位：一是共相問題，也就是普遍和特殊，即個別的綜合問題;二是主體—客體問題。更進一步的探究還有存在和表象、本質(zhì)和現(xiàn)象、存在和效用、存在和變化、實體和關(guān)系、前提和結(jié)果、行動和產(chǎn)物、概念和存在的關(guān)系問題?！盵5]另一方面，他超越經(jīng)濟學(xué)的狹隘眼光，在經(jīng)濟哲學(xué)的層面上審視“商品—貨幣”結(jié)構(gòu)，深刻指出它作為辯證的矛盾結(jié)構(gòu)，作為差異的統(tǒng)一問題。與通常人們認為馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判的開端是商品理論不同的是，他認為真正意義上的開端是作為結(jié)構(gòu)的“商品—貨幣”“這個政治經(jīng)濟學(xué)的和社會理論的‘開端，‘使得從現(xiàn)實性更多地表達出來，從結(jié)構(gòu)的問題出發(fā)。這涉及是否總體的結(jié)構(gòu)能夠被把握?！瓋r格問題的分析（關(guān)于）與結(jié)構(gòu)問題相反，是一個附屬的現(xiàn)象?！盵5]可貴的是，巴克豪斯還指認了“商品—商品”與“商品—貨幣”等式關(guān)系所蘊含的“顛倒”問題，他將之稱為經(jīng)濟客體的拜物教結(jié)構(gòu)。例如，“20碼麻布=1件上衣”中就產(chǎn)生了顯著的顛倒問題，作為使用價值的上衣同時成為了麻布的價值體，上衣充當(dāng)麻布的價值表現(xiàn)的同時，產(chǎn)生了顛倒現(xiàn)象;再如，“經(jīng)濟范疇以1種顛倒的方式在意識中呈現(xiàn)”[2]。雖然他僅僅是在存在的意義上指認了“顛倒”，而始終未曾以一種堅實的推理和論證方式來挖掘“顛倒”問題乃至拜物教問題的具體內(nèi)涵和內(nèi)在機理，在一定程度上削弱其研究本身的說服力和影響力，但突出“顛倒”問題對于厘清拜物教問題的具體研究內(nèi)容具有重要的學(xué)術(shù)價值。

巴克豪斯不僅致力于價值形式理論和拜物教理論的統(tǒng)一，展現(xiàn)馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判作為批判的經(jīng)濟哲學(xué)的理論氣質(zhì)。他還在吸收法蘭克福學(xué)派的社會批判理論傳統(tǒng)的營養(yǎng)的基礎(chǔ)上，洞察到價值理論對于馬克思的社會理論的重要意義。[12]在他看來，“價值形式的分析對于馬克思的社會理論具有三個方面的意義：它是社會學(xué)和經(jīng)濟理論的結(jié)合點;它開創(chuàng)了馬克思的意識形態(tài)批判和一種特殊的貨幣理論，這種理論確立了生產(chǎn)環(huán)節(jié)對于流通環(huán)節(jié)的優(yōu)先性，并因而確立了與“上層建筑”對立的生產(chǎn)關(guān)系的優(yōu)先性?！盵2]巴克豪斯忠實地秉承著阿多諾的“社會是主客體統(tǒng)一的辯證法”的哲學(xué)思想，認為價值是社會的主客體統(tǒng)一，在指出價值是自我分化的變形主體之后指出，抽象的價值對象性就是社會客體性。通過現(xiàn)實的維度同時是客觀的，又是主觀的這一事實，價值將自身同那些僅僅是由有意識的行動所構(gòu)成的其他社會關(guān)系區(qū)分開來。對于商品作為主客體的統(tǒng)一，“這個‘可感的、超感的物具有的現(xiàn)實指向是，現(xiàn)實既不能被還原為勞動過程的技術(shù)和物理的方面，也不能不被還原為人類的有意識和無意識?！盵2]馬克思的價值論存在于對“價值規(guī)律如何實現(xiàn)自身”的理解中，因此存在于發(fā)生在經(jīng)濟主體背后的客觀過程的知識中，這唯有通過深入考察價值如何在現(xiàn)象上顯現(xiàn)自身于交換價值才能被理解[13]。巴克豪斯試圖建構(gòu)馬克思的價值理論和社會自主化理論之間關(guān)聯(lián)的探索，不僅為學(xué)界豐富了研究價值形式理論的維度，而且為研究既作為抽象存在又作為具體存在的現(xiàn)實概念，研究一般規(guī)律和規(guī)律的具體表現(xiàn)形式的關(guān)聯(lián)等諸多問題帶來啟發(fā)。

參考文獻：

[1]李乾坤.“新馬克思閱讀”運動：當(dāng)代德國馬克思研究的一種新綱領(lǐng)的探索[J].山東社會科學(xué)，2015（10）.

[2]Hans-Georg Backhaus. On the dialectics of Value-Form[J].Thesis Eleven，1980（2）：99-120.

[3]馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，2016.

[4]馬克思.資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[5]漢斯—格奧爾格·巴克豪斯.新馬克思閱讀的開端[J].李乾坤，譯.哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究，2016（2）.

[6]Patrick Murray. Marxs“Truly Social”Labour Theory of Value： Part I， Abstract Labour in Marxian Value Theory[J]. Historical Materialism，2000（1）：27-65.

[7]Isaak Illich Rubin. Essays on Marxs Theory of Value[M]. New York： Black Rose Books，1973：107-124.

[8]Helmut Reichelt. Social Reality as Appearance： Some Notes on Marxs Conception of Reality[A]. Werner Bonefeld，and Kosmas Psychopedis， eds， Human Dignity： Social Autonomy and the Critique of Capitalism[C].Ashgate Publishing Limited London，2005：31-67.

[9]羅森塔爾.馬克思“資本論”中的辯證法問題[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957：284-286.

[10]Helmut Reichelt. Why did Marx Conceal his Dialectical Method？[A].Werner Bonefeld， Richard Gun， John Holloway， Kosmas Psychopedis，eds. Open Marxism：Vol.3[C].Pluto Press London，1995：40-83.

[11]Jan Hoff. Marx Worldwide： On the Development of the International Discourse on Marx since 1965[M].Leidon： Brill Press，2008.

[12]Hans-Georg Backhaus. Between Philosophy and Science： Marxism Social Economy as Critical Theory[A]. Werner Bonefeld， Richard Gun， Kosmas Psychopedis，eds. Open Marxism：Vol.1[C]. Pluto Press London，1992：54-92.

[13]理查德·貝洛菲爾，托馬索·雷朵夫·瑞瓦.新馬克思閱讀——復(fù)歸政治經(jīng)濟學(xué)批判于社會批判之中[J].孫海洋，譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2015（6）.

責(zé)任編輯：許永兵

Value Form and Fetishism

Xu Minghe

（School of Marxism， Tsinghua University， Beijing 100084， China）

Abstract： The relationship between value form and fetishism theory is the core issue of German's New Marx Reading movement. The Frankfurt School's Backhaus is the pioneer of the movement. He elucidated the theoretical significance and its historical position of the value form theory with a strong sense of problem， and identified the dialectic form represented by the doubling of commodity and money， highlighting the value form and fetishism and other issues. In addition， Backhaus also focused on the research object of bourgeois economics， emphasizing the philosophical methodological significance of value form on understanding and criticizing the bourgeois economic categories， and showing the dialectical connotation of social critique implied by value theory. These achievements laid the inquiry guiding of the New Marx Reading movement， and in essence promoted the study of Marx's critical thinking on political economy in the German and English world.

Key words： Backhaus， value form， dialectics of form， Fetishism， critique of society