王化起，吳 倩，趙 晶

（東南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇 南京， 210009）

一、從物質(zhì)到能力：兒童反貧困政策的轉(zhuǎn)向

獨(dú)立的兒童生活保障政策意味著我國反貧困事業(yè)發(fā)展到了新階段。傳統(tǒng)的反貧困范式強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充家庭收入不足，而新反貧困范式則著眼于發(fā)展能力或人力資本的培養(yǎng)。[1-2]當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為，貧困的本質(zhì)并不是物質(zhì)匱乏，而是能力不足。明顯缺乏某些最基本的能力不僅會(huì)威脅基本物質(zhì)生活，減少社會(huì)參與，也會(huì)帶來羞恥等消極心理感受。[3-6]我國最低生活保障制度(以下簡稱“低?！?就屬于物質(zhì)取向的傳統(tǒng)反貧困范式。它面向城市收入不足的貧困家庭，為其補(bǔ)充基本生活所需收入。該制度后來進(jìn)一步涵括了低保附加和低保邊緣群體。前者指低保家庭有老人、兒童、殘疾或重大疾病時(shí)，就按照低保標(biāo)準(zhǔn)的一定比例附加增額。例如，甲市在2004年和2008年的低保實(shí)施細(xì)則中就規(guī)定了低保標(biāo)準(zhǔn)的10%、20%、30%和低保邊緣四類附加情況。①這種情況下，兒童生活保障附著于家庭低保，而且內(nèi)容也局限于物質(zhì)補(bǔ)充。

兒童基本生活保障項(xiàng)目(以下簡稱“兒基?！?則屬于能力取向的新反貧困范式。2010年政府就直接面向孤兒群體制訂了專門的生活救助政策。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)孤兒保障工作的意見》規(guī)定以救助金方式向機(jī)構(gòu)養(yǎng)育和社會(huì)散居孤兒提供基本生存保障，同時(shí)還提供教育、醫(yī)療康復(fù)、就業(yè)幫扶等一系列促進(jìn)兒童全面發(fā)展的救助和服務(wù)。[7]到2016年，兒基保的覆蓋群體進(jìn)一步擴(kuò)大。國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)困境兒童保障工作的意見》進(jìn)一步將事實(shí)孤兒、有家庭但無生活來源、家庭監(jiān)護(hù)無力、突發(fā)性生活困難的兒童也納入受保護(hù)范圍中。[8]

兒基保與家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)和司法保護(hù)等諸多保護(hù)政策相互協(xié)同，共同構(gòu)成我國兒童反貧困政策體系。在家庭保護(hù)方面，家庭監(jiān)護(hù)困境成為重點(diǎn)干預(yù)目標(biāo)。2013—2014年，民政部在一百個(gè)城市進(jìn)行了困境兒童社會(huì)保護(hù)的試點(diǎn)。其在傳統(tǒng)的對(duì)流浪乞討等群體進(jìn)行保護(hù)之外，還為監(jiān)護(hù)缺失、監(jiān)護(hù)侵害、事實(shí)孤兒等人員提供保護(hù)。2016年，國務(wù)院制定了農(nóng)村留守兒童群體關(guān)愛保護(hù)的法規(guī)。在貧困救助之外，該政策規(guī)定了監(jiān)護(hù)侵害、監(jiān)護(hù)缺失和父母監(jiān)護(hù)行為監(jiān)護(hù)等方面的干預(yù)。基于該法規(guī)，民政部等執(zhí)行部門設(shè)計(jì)了“合力監(jiān)護(hù)制度”，希望以親屬朋友的委托監(jiān)護(hù)、行政部門或村居委會(huì)的臨時(shí)監(jiān)護(hù)以及撤銷監(jiān)護(hù)人資格以防止監(jiān)護(hù)侵害或遺棄等措施來彌補(bǔ)家庭監(jiān)護(hù)不足。

兒基保目前尚處于建設(shè)初期，在政策決策和實(shí)施中面臨著很多困難；通過與低保的對(duì)比，有助于進(jìn)一步說明它的現(xiàn)行特點(diǎn)、實(shí)際效果、存在的問題以及未來改進(jìn)的路徑。低保是我國社會(huì)救助體系的主體項(xiàng)目。它不僅規(guī)定了居民獲得經(jīng)濟(jì)救助的資格，也實(shí)際成為其他類型救助和保護(hù)的通用資格標(biāo)準(zhǔn)。[9-10]相比之下，兒基保不僅面向未成年人單獨(dú)設(shè)定救助資格，更將家庭監(jiān)護(hù)困境納入干預(yù)目標(biāo)，以幫助未成年人實(shí)現(xiàn)更好發(fā)展，由此體現(xiàn)了能力取向的現(xiàn)代反貧困工作的要旨。為此，本文將首先描述獲得生活保障的兒童的家庭監(jiān)護(hù)特征，初步比較兩類項(xiàng)目在家庭監(jiān)護(hù)方面的差異，然后進(jìn)一步通過回歸模型檢驗(yàn)六類家庭監(jiān)護(hù)因素對(duì)這兩類保障項(xiàng)目的具體影響。

二、文獻(xiàn)回顧與研究設(shè)計(jì)

(一) 低保制度建設(shè)難點(diǎn)

實(shí)施低保政策20年來，制度建設(shè)已較為完善，但在實(shí)施效果、獲得資格和干預(yù)過程等方面依然存在一些難點(diǎn)。

一是低保是否造成福利依賴存在爭議。已有研究綜合定性和定量資料，分析發(fā)現(xiàn)低保并沒有造成福利依賴。對(duì)于接受低保的家庭而言，低保的作用很關(guān)鍵，而且救助對(duì)象也存在較強(qiáng)的改善生活與再就業(yè)的意愿。[11]當(dāng)然，依然需要警惕福利依賴的出現(xiàn)，并在政策層面加以避免。

二是對(duì)低保對(duì)象的識(shí)別出現(xiàn)了瞄準(zhǔn)偏差。中央政府始終將家庭人均收入作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，具體可分為恩格爾系數(shù)法、基本生活費(fèi)用支出法等。[10]2012年國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)最低生活保障工作的意見》則進(jìn)一步明確居民低保資格的認(rèn)定主要根據(jù)戶籍、家庭收入和家庭財(cái)產(chǎn)三個(gè)條件確定。[12]但政策的實(shí)際執(zhí)行中則存在家庭收入核算不準(zhǔn)確、基層宣傳工作不到位、工作人員專業(yè)性有待提高、識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的把握不規(guī)范等問題。[13-15]同時(shí)有少數(shù)政策救助對(duì)象并不符合政策資格規(guī)定[13]。

三是低保的政策覆蓋群體偏窄，沒有容納更多類型的貧困家庭。相對(duì)于收入型貧困，家庭因短期應(yīng)急或教育、醫(yī)療康復(fù)等大項(xiàng)開支而陷入經(jīng)濟(jì)困難的支出型貧困也大量存在。[16]前者屬于絕對(duì)貧困范疇，而后者則屬于相對(duì)經(jīng)濟(jì)貧困。低保應(yīng)當(dāng)識(shí)別此類支出型貧困家庭并加以覆蓋[17]。研究發(fā)現(xiàn)，城市地區(qū)實(shí)際影響家庭獲得低保的因素為在讀學(xué)生數(shù)量、教育開支水平、病殘人數(shù)等因素[13]，而在農(nóng)村地區(qū)實(shí)際影響因素則是教育或醫(yī)療等大項(xiàng)開支、60歲以上老人數(shù)量等因素。[17][11]因此對(duì)支出型貧困家庭的覆蓋水平還應(yīng)進(jìn)一步提高[18]。

(二) 文獻(xiàn)回顧

兒童生活保障研究著力于說明該類政策的效果及其影響因素。給兒童發(fā)放現(xiàn)金補(bǔ)助的干預(yù)策略確實(shí)具有顯著的減貧效果。[19-20]但是，兒童及其家庭監(jiān)護(hù)人的能力始終會(huì)影響政策干預(yù)的實(shí)際效果。例如，父母的收入或教育等方面的差異就會(huì)影響他們對(duì)政策的利用，從而使得同一政策在不同家庭中的效果也不一致。[21]中國孤棄兒童政策研究就關(guān)注家庭收養(yǎng)、寄養(yǎng)以及官辦福利機(jī)構(gòu)等安置措施的效果及其影響，對(duì)其替代監(jiān)護(hù)效果的影響因素進(jìn)行了分析。[22-24]而散居孤兒則由多由家庭親屬進(jìn)行監(jiān)護(hù)，特別是由爺爺奶奶等進(jìn)行隔代監(jiān)護(hù)，農(nóng)村地區(qū)尤其如此。[25-26]

學(xué)者也注重分析兒童反貧困的政策過程。發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)說明，兒童福利政策過程始終嵌入在政策網(wǎng)中。政府自上而下的政策設(shè)計(jì)需要兼容其他利益相關(guān)者的訴求[27]。歐洲地區(qū)多國比較研究發(fā)現(xiàn)，兒童及家長參與政策決策的方式和程度對(duì)正式兒童福利制度的實(shí)施效果有影響[28]。在印度，加強(qiáng)兒童反貧困政策的統(tǒng)籌性、救助標(biāo)準(zhǔn)的提高和干預(yù)指標(biāo)的完善都可推動(dòng)兒童反貧困工作的前進(jìn)。[29]而中美比較研究也證實(shí)，我國政府和社會(huì)組織的低政策組織程度降低了兒童虐待干預(yù)政策的效果。[30]

由此可知，現(xiàn)有反貧困政策容易出現(xiàn)對(duì)象識(shí)別偏差、群體覆蓋狹窄，或政策效果存在負(fù)面效應(yīng)等問題。其原因往往在于救助對(duì)象并非孤立原子，而是始終嵌入在家庭等社會(huì)環(huán)境之中。兒童自身不存在困境，但因所在家庭或社區(qū)問題而陷入困境的現(xiàn)象比比皆是。與專注于保障經(jīng)濟(jì)收入的低保相比，兒基保則更需要保障兒童發(fā)展，因此更需要明確家庭、社區(qū)或福利機(jī)構(gòu)等方面的嵌入機(jī)制。這不僅對(duì)政策實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)，也為學(xué)術(shù)研究帶來很多困難。中國農(nóng)村留守兒童研究發(fā)現(xiàn)，該群體是否會(huì)因?yàn)榱羰囟l(fā)生心理健康或社會(huì)適應(yīng)問題存在爭議，關(guān)于問題發(fā)生機(jī)制的判斷以及對(duì)應(yīng)的干預(yù)主張也不盡相同。一些學(xué)者認(rèn)為，家庭監(jiān)護(hù)困境，如因父母外出務(wù)工所帶來的監(jiān)護(hù)缺失會(huì)對(duì)兒童心理或行為造成負(fù)面影響，因此主張從親子關(guān)系、日常積極生活事件等方面開展保護(hù)。[31-32]同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為兒童留守困境的根源在于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、資本逐利等宏觀結(jié)構(gòu)性因素，應(yīng)去除留守兒童標(biāo)簽，多部門協(xié)同發(fā)揮政策的作用。[33-34]更有研究發(fā)現(xiàn)家庭監(jiān)護(hù)困境并不必然導(dǎo)致兒童心理或行為問題，因此主張發(fā)揮兒童的抗逆力或韌性等能力，并在社區(qū)或?qū)W校層面提供兒童照顧服務(wù)、兒童生活技能訓(xùn)練等干預(yù)。[35-37]為此，本文聚焦于兒童的家庭環(huán)境，希望更深入地說明獲得生活保障的兒童面臨哪些家庭監(jiān)護(hù)困境，并因此產(chǎn)生什么樣的政策影響。

(三) 研究設(shè)計(jì)

過往研究已經(jīng)注意到家庭需求或家庭參與能力等因素對(duì)兒童福利政策的影響，但對(duì)家庭內(nèi)部成員之間的互動(dòng)機(jī)制揭露不足，導(dǎo)致家庭內(nèi)部尋找、獲得和使用兒童福利項(xiàng)目的過程黑箱化。已有研究指出監(jiān)護(hù)是家庭內(nèi)部兒童發(fā)展福利供給的關(guān)鍵機(jī)制。因此本文希望進(jìn)一步廓清家庭監(jiān)護(hù)影響兒童福利項(xiàng)目類型的具體機(jī)制，以揭示家庭內(nèi)部的具體福利政策過程及其重點(diǎn)難點(diǎn)。

具體而言，本文將比較低保和兒基保在家庭監(jiān)護(hù)困境方面的差異，并以此為基礎(chǔ)說明它對(duì)兒童生活保障類項(xiàng)目的具體影響。根據(jù)上述政策梳理可知，兒基保相比低保更多考慮家庭監(jiān)護(hù)困境。這里的監(jiān)護(hù)困境涵蓋監(jiān)護(hù)人構(gòu)成、監(jiān)護(hù)困境類型和困境程度三個(gè)因素。之所以選擇這三個(gè)指標(biāo)，是基于樣本來源地甲市的兒童保護(hù)和救助經(jīng)驗(yàn)。該市特別關(guān)注兒童監(jiān)護(hù)人的現(xiàn)狀，并著重分類兒童監(jiān)護(hù)困境和區(qū)分監(jiān)護(hù)困境的嚴(yán)重程度。最后形成四項(xiàng)研究假設(shè)。

H1：家庭監(jiān)護(hù)人影響兒童生活保障的類型。與父母監(jiān)護(hù)相比，隔代或親屬監(jiān)護(hù)的兒童更可能獲得生活保障，特別是兒基保。

H2：家庭監(jiān)護(hù)類型影響兒童生活保障的類型。與次要監(jiān)護(hù)困境或無監(jiān)護(hù)困境相比，處于主要監(jiān)護(hù)困境的兒童更可能獲得生活保障。其中，兒童更多獲得兒基保項(xiàng)目。

H3：監(jiān)護(hù)困境等級(jí)影響兒童生活保障的類型監(jiān)護(hù)。困境等級(jí)越嚴(yán)重，兒童就更可能獲得生活保障。其中，兒童更多獲得兒基保項(xiàng)目。

H4：家庭監(jiān)護(hù)人構(gòu)成、監(jiān)護(hù)困境類型和等級(jí)存在交互效應(yīng)，共同影響兒童生活保障項(xiàng)目類型。

三、數(shù)據(jù)來源、變量說明與分析模型

本文使用的數(shù)據(jù)來自東部沿海地區(qū)甲市J區(qū)民政部門于2018年6月15日—7月15日進(jìn)行的困境兒童入戶調(diào)查信息。該市低保和兒基保制度建設(shè)都處于全國前列，也是兒童社會(huì)保護(hù)試點(diǎn)城市之一。位于該市郊區(qū)的J區(qū)，長期以來社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較低，但2015年后成為重點(diǎn)開發(fā)地區(qū)，發(fā)展速度很快。此次調(diào)查覆蓋該區(qū)直轄的7個(gè)街道的全部63個(gè)社區(qū)?；谌撼闃拥姆椒?，社區(qū)工作人員經(jīng)過培訓(xùn)，使用統(tǒng)一制訂的《未成年人困境評(píng)估表》 《未成年人保護(hù)對(duì)象評(píng)估意見書》，共采集了429個(gè)兒童的監(jiān)護(hù)困境與生活保障數(shù)據(jù)，其中有效個(gè)案415例，無效個(gè)案14例，有效率為96.7%。

被解釋變量為生活保障項(xiàng)目類型。原始數(shù)據(jù)經(jīng)過初步整理，形成5個(gè)選項(xiàng)，即低保、低保邊緣、孤兒保障、重病重殘保障和無保障。對(duì)以上選項(xiàng)進(jìn)行計(jì)算并重新編碼，則形成低保、兒基保和無三個(gè)選項(xiàng)。其中，“低?！庇稍捅：偷捅＿吘壓喜⒍?；“兒基?！庇晒聝汉椭夭≈貧埡喜⒍?；“無”就是原來的無保障選項(xiàng)，指兒童沒有使用保障項(xiàng)目的情況。賦值分別為0=無，1=兒基保，2=低保。

第一個(gè)解釋變量為家庭監(jiān)護(hù)人構(gòu)成。原始數(shù)據(jù)經(jīng)過初步整理，形成為父親、母親、爺爺、奶奶、外公、外婆和其他親屬7個(gè)選項(xiàng)。對(duì)這些選項(xiàng)進(jìn)行計(jì)算并重新編碼，則形成父母監(jiān)護(hù)、隔代監(jiān)護(hù)和親屬監(jiān)護(hù)三個(gè)選項(xiàng)。其中，父母監(jiān)護(hù)由父親和母親選項(xiàng)合并而成，隔代監(jiān)護(hù)則由爺爺、奶奶、外公、外婆選項(xiàng)合并而成，其他親屬則對(duì)應(yīng)為親屬監(jiān)護(hù)。再經(jīng)過第二次編碼、計(jì)算和第三次編碼，這三個(gè)選項(xiàng)構(gòu)成新變量“家庭監(jiān)護(hù)人構(gòu)成”，賦值為1=父母監(jiān)護(hù)，2=隔代監(jiān)護(hù)，3=親屬監(jiān)護(hù)。

第二個(gè)解釋變量為家庭監(jiān)護(hù)困境類型。官方困境評(píng)估表整理數(shù)據(jù)顯示，兒童困境類型包括流浪乞討、留守流動(dòng)、重病重殘、監(jiān)護(hù)缺失、監(jiān)護(hù)無力、家庭暴力、特殊困難、孤兒共八類，加上新建選項(xiàng)“無困境”，共九類。但因?yàn)楸緲颖静淮嬖凇傲骼似蛴憽焙汀傲羰亓鲃?dòng)”的情況，予以剔除。筆者進(jìn)一步將特殊困難一類編碼為“次要監(jiān)護(hù)困境”。這是因?yàn)椤疤厥饫щy”指向難以歸類的一些特殊家庭監(jiān)護(hù)困境，而且往往與經(jīng)濟(jì)貧困相聯(lián)系。按照甲市2016年出臺(tái)的困境未成年人分類保障政策規(guī)定，它是指受侵害和虐待、部分涉案、單親家庭、家庭生活困難因而留守、家庭貧困難以順利成長等情況下的未成年人。同時(shí)，考慮到監(jiān)護(hù)困境的原始分類類別太多，為避免樣本量過小而出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)論錯(cuò)誤，筆者通過第二次編碼、計(jì)算和第三次編碼，將剩余五類監(jiān)護(hù)困境都?xì)w為“主要監(jiān)護(hù)困境”。最后，筆者直接采用無困境選項(xiàng)，形成了“監(jiān)護(hù)困境類型”的第三個(gè)選項(xiàng)。賦值為1=主要困境，2=次要困境，3=無困境。

第三個(gè)解釋變量為家庭監(jiān)護(hù)困境等級(jí)，它又具體分為貧困、監(jiān)護(hù)缺失、監(jiān)護(hù)不當(dāng)和自身病殘困境等級(jí)四個(gè)子變量。甲市官方困境評(píng)估表在評(píng)估兒童困境程度時(shí)設(shè)立三個(gè)等級(jí)，并以一級(jí)困境為最嚴(yán)重，二級(jí)為較嚴(yán)重，三級(jí)為輕微。鑒于有的兒童遭遇一種以上的困境，困境級(jí)別也不相同，而且三個(gè)級(jí)別過于粗放，每一級(jí)內(nèi)部都可繼續(xù)細(xì)分，因此筆者對(duì)困境等級(jí)進(jìn)行重新編碼，以替代先前級(jí)別劃分。八類兒童困境按照貧困、監(jiān)護(hù)缺失、監(jiān)護(hù)不當(dāng)和重病重殘四個(gè)新類別進(jìn)行重新分類并分級(jí)，以凸顯家庭監(jiān)護(hù)、經(jīng)濟(jì)貧困和自身病殘等核心兒童發(fā)展困境。新設(shè)定的每一類困境都揀選了11—16個(gè)指涉其核心內(nèi)涵的經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)，除了病殘賦值范圍為1—4分，其他單個(gè)指標(biāo)按嚴(yán)重程度也分三級(jí)，賦值1—3分。它們都是正向指標(biāo)，賦值越高，困境程度越嚴(yán)重，而且每一類的指標(biāo)都可進(jìn)行加總。例如，貧困總分為20，監(jiān)護(hù)缺失總分為24，監(jiān)護(hù)不當(dāng)總分為25。最后，對(duì)每一類困境都進(jìn)行非等距的分級(jí)，劃分六級(jí)。0分表示無此類困境，即0級(jí)；1—2分表示一級(jí)輕微，即1級(jí)；3—4分表示中度嚴(yán)重，即2級(jí)；5—6分表示較為嚴(yán)重，即3級(jí)；7—9分表示十分嚴(yán)重，即4級(jí)；10分及以上表示極為嚴(yán)重，即5級(jí)。

考慮到被解釋變量是三個(gè)水平的無序多分類變量，本文采用多元logistic 回歸模型來解釋變量對(duì)生活保障項(xiàng)目類型的作用。任一生活保障項(xiàng)目的概率為P(y=生活保障項(xiàng)目類型)，以低保水平為參照，可建立兩個(gè)回歸方程，合寫為其中，j包含兩個(gè)水平，即無保障j=1，兒基保j=2；αjκ是函數(shù)的常數(shù)項(xiàng)；xκ為影響土地規(guī)模經(jīng)營發(fā)生的六個(gè)解釋變量；βjκ分別是兩個(gè)水平上每個(gè)解釋變量的回歸系數(shù)。以上變量的界定、賦值和基本參數(shù)見表1。

表1 兒童生活保障及其影響因素的描述

四、研究發(fā)現(xiàn)

(一) 描述統(tǒng)計(jì)

本次共調(diào)查的有效樣本中，男性209人，女性206人，性別比例幾乎相等。而年齡分布也是均衡的：1—19歲的每個(gè)年齡至少1人，比例范圍在0.2%—10.4%之間，13—16歲兒童人數(shù)最多。就居住地而言，樣本數(shù)最多街道占全體的38.9%，樣本數(shù)其次的街道占全體的16.1%。最后，已入學(xué)兒童在各個(gè)教育階段都有分布，尤其以初中以上和初中二年級(jí)最多。值得注意的是，14.8%的兒童應(yīng)入學(xué)但未就學(xué)。

就“生活保障類型”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，低保項(xiàng)目人數(shù)最多，無保障的兒童其次，兒基保人數(shù)最少。整個(gè)樣本的有效樣本數(shù)為332人，缺失97人。其中，低保人數(shù)184人，兒基保人數(shù)52人。三者的有效百分比分別為55.4%、28.9%和15.7%。

就“監(jiān)護(hù)人構(gòu)成”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，樣本中大多數(shù)兒童都是父親或母親監(jiān)護(hù)。整個(gè)樣本的有效樣本377人，缺失52人。其中，父母監(jiān)護(hù)者為288人，有效百分比為76.4%。而隔代監(jiān)護(hù)者為77人，有效百分比為20.4%。其他親屬監(jiān)護(hù)者人數(shù)最少，為12人，占比為3.2%。

針對(duì)困境類型的描述統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，主要監(jiān)護(hù)困境人數(shù)比次要監(jiān)護(hù)困境人數(shù)還少。這一點(diǎn)出乎筆者意料。整個(gè)樣本的有效樣本為352人，缺失77人。主要監(jiān)護(hù)困境有效百分比為46.3%，人數(shù)為186人。次要監(jiān)護(hù)困境有效百分比為46.9%，人數(shù)達(dá)到188人。在前者的范疇之中，重病重殘人數(shù)最多，達(dá)到93人。其次是監(jiān)護(hù)缺失52人，再次是監(jiān)護(hù)無力33人。另有孤兒7人，家庭暴力2人。

就家庭監(jiān)護(hù)困境級(jí)別而言，397個(gè)有效樣本中，有354名兒童都在不同程度上處于貧困之中，共計(jì)達(dá)89.2%，其中達(dá)到中度和比較嚴(yán)重貧困的兒童比例之和為63.2%。相對(duì)而言，遭遇監(jiān)護(hù)缺失的兒童為總體的72%，另有34%的兒童遭遇監(jiān)護(hù)不當(dāng)困境，28.2%的兒童遭遇重病重殘困境。

六個(gè)解釋變量與生活保障政策可以進(jìn)一步通過交叉表過程進(jìn)行描述，得到結(jié)果如表2所示。一類解釋變量所對(duì)應(yīng)的兒童生活保障類型出現(xiàn)明顯差異。究其原因，一是在監(jiān)護(hù)困境類型方面，獲得低保者集中于次要困境，而獲得兒基保者則集中于主要困境；二是在貧困困境等級(jí)方面，獲得低保者集中于中等貧困及以上水平，而獲得兒基保者的分布同樣較為分散；三是在監(jiān)護(hù)缺失困境等級(jí)方面，獲得低保者集中于無缺失或輕微缺失，而獲得兒基保者的分布同樣較為分散；四是在兒童自身困境等級(jí)方面，獲得低保者集中于無困境，但獲得兒基保者的分布則較為分散。另一類解釋變量所對(duì)應(yīng)的兒童生活保障類型則沒有明顯差異。無論在監(jiān)護(hù)人構(gòu)成還是監(jiān)護(hù)失當(dāng)困境等級(jí)方面，使用低?；騼夯５膬和壤植级驾^相似，不存在明顯不同。

(二) 回歸分析

本文采用SPSS for mac 23 軟件進(jìn)行回歸分析?；貧w模型的操作要點(diǎn)如下。一是在因子與協(xié)變量設(shè)置方面，將六個(gè)變量全部作為因子納入分析，而不設(shè)置協(xié)變量。為了集中論證家庭監(jiān)護(hù)變量的影響，兒童的年齡、性別和教育年限等個(gè)人基本信息都沒有進(jìn)入分析。這六個(gè)因子的水平各自以最高水平即最后一個(gè)類別為參照。各水平的參數(shù)估計(jì)見表3。二是為了篩選方程中的自變量，筆者選擇設(shè)定/步進(jìn)模式，以向前步進(jìn)法篩選因子，得到表4。除這兩個(gè)表，另有一些統(tǒng)計(jì)結(jié)果基于篇幅限制并未列出。

表2 兒童生活保障類型與其解釋變量的百分比交互表

表3 生活保障類型多分類logistic分析的參數(shù)估計(jì)

表4 生活保障類型多分類logistic分析的模型擬合信息

未列出的模型擬合信息表顯示，帶有六個(gè)因子的模型的-2對(duì)數(shù)似然比檢驗(yàn)的顯著性為P=0.000＜0.001，說明該模型的擬合優(yōu)度好于只包含常數(shù)項(xiàng)的模型。進(jìn)一步對(duì)該模型進(jìn)行似然比檢驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，家庭監(jiān)護(hù)人構(gòu)成和自身監(jiān)護(hù)失當(dāng)?shù)燃?jí)的作用并不顯著，其他四個(gè)因子的作用統(tǒng)計(jì)顯著，如表4所示。這說明關(guān)于家庭監(jiān)護(hù)人對(duì)生活保障項(xiàng)目存在影響的假設(shè)H1并不成立。

表3的參數(shù)估計(jì)顯示，“無保障”與低保對(duì)比時(shí)，在監(jiān)護(hù)困境類型、貧困等級(jí)和監(jiān)護(hù)缺失等級(jí)的七個(gè)水平具有顯著影響。存在家庭監(jiān)護(hù)困境時(shí)，無論是主要還是次要類型，兒童都更可能獲得低保而不是“無保障”。自變量每增加一個(gè)單位，主要與次要困境水平的無保障與低保的優(yōu)勢比比值分別是改變之前的0.131倍和0.152倍。其對(duì)數(shù)值分別平均減少2.03和1.881。這說明，與得不到生活保障相比，家庭監(jiān)護(hù)困境一旦發(fā)生，兒童都更可能被納入到低保中。值得注意的是，無論是從優(yōu)勢比比值還是從自然對(duì)數(shù)來看，次要困境相比較主要困境的結(jié)果都改善了。這說明，越是處于次要監(jiān)護(hù)困境，兒童就越可能得到低保。這與該變量的界定即以兒童因家庭而陷入經(jīng)濟(jì)貧困為主要內(nèi)涵是一致的。所以，假設(shè)H2部分成立，但其中關(guān)于主要監(jiān)護(hù)困境更可能得到保障的判斷不成立。

在兒童貧困等級(jí)方面，貧困程度越低，則兒童就越可能得到“無保障”而不是低保。當(dāng)兒童處于無貧困的水平時(shí)，“無保障”的偏回歸系數(shù)為正。自變量每增加一個(gè)單位，無保障與低保的優(yōu)勢比比值是改變之前的37.475倍，其對(duì)數(shù)值平均增加3.624。因此，沒有經(jīng)濟(jì)貧困的監(jiān)護(hù)困境兒童更可能得到“無保障”而不是低保附加或低保邊緣等生活保障；到了輕微貧困等級(jí)時(shí)，則可得到類似的發(fā)現(xiàn)。自變量每增加一個(gè)單位，無保障與低保的優(yōu)勢比比值是改變之前的7.042倍，其對(duì)數(shù)值平均增加1.952。這也說明，輕微經(jīng)濟(jì)貧困的監(jiān)護(hù)困境兒童也傾向于得不到生活保障。值得注意的是，輕微貧困水平與無貧困相比，無保障與低保的優(yōu)勢比比值倍數(shù)在縮小。這意味著該處境下兒童得不到保障的可能性在降低。換言之，隨著貧困程度提高，兒童得到低保的可能性在相對(duì)增加。所以，假設(shè)H3關(guān)于貧困困境程度越嚴(yán)重則越可能得到生活保障的判斷成立。

在兒童監(jiān)護(hù)缺失等級(jí)方面，監(jiān)護(hù)缺失程度越低，則兒童就越不可能得到低保。當(dāng)兒童處于無監(jiān)護(hù)缺失水平時(shí)，“無保障”的偏回歸系數(shù)為正。自變量每增加一個(gè)單位，無保障與低保的優(yōu)勢比比值的對(duì)數(shù)值平均增加16.569。因此，沒有監(jiān)護(hù)缺失的困境兒童更可能得到“無保障”而不是低保。到了輕微監(jiān)護(hù)缺失或中等嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)缺失水平時(shí)，則得到類似的發(fā)現(xiàn)。自變量每增加一個(gè)單位，無保障與低保的優(yōu)勢比比值的對(duì)數(shù)值平均增加16.746和18.461。這都說明，輕微和較嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)缺失困境兒童也傾向于得不到生活保障。值得注意的是，較嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)缺失水平與前兩者相比，無保障與低保的優(yōu)勢比比值倍數(shù)在縮小。這意味著該處境下兒童得不到保障的可能性在降低。換言之，隨著監(jiān)護(hù)缺失的嚴(yán)重性增加，兒童得到低保的可能性在相對(duì)增加。所以，假設(shè)H3關(guān)于監(jiān)護(hù)缺失困境程度越嚴(yán)重則越可能得到生活保障的判斷成立。

同時(shí)，將兒基保與低保對(duì)比時(shí)，貧困和兒童自身病殘困境的四個(gè)水平具有顯著影響。在貧困等級(jí)方面，貧困程度越低，就越可能得到兒基保而不是低保。當(dāng)兒童處于無貧困狀態(tài)時(shí)，兒基保的偏回歸系數(shù)為正。自變量每增加一個(gè)單位，兒基保與低保的優(yōu)勢比比值是改變之前的36.151倍，其對(duì)數(shù)值平均增加3.588。因此，沒有經(jīng)濟(jì)貧困的監(jiān)護(hù)困境兒童更可能得到兒基保而不是低保。輕微貧困水平也可以證實(shí)這個(gè)觀點(diǎn)。自變量每增加一個(gè)單位，兒基保與低保的優(yōu)勢比比值是改變之前的17.795倍，其對(duì)數(shù)值平均增加2.879。這也說明，輕微經(jīng)濟(jì)貧困的監(jiān)護(hù)困境兒童更可能得到兒基保的救助。值得注意的是，從無貧困到輕微貧困，隨著貧困水平的提高，兒基保與低保的優(yōu)勢比比值及其自然對(duì)數(shù)都在減少。這意味著兒童獲得兒基保的可能性在相對(duì)降低。因此，假設(shè)H3關(guān)于貧困困境等級(jí)越高則越可能得到兒基保的判斷不成立。

在自身困境方面，病殘程度越低，兒童越可能獲得低保而不是兒基保。當(dāng)兒童處于無自身困境的水平時(shí)，自變量每增加一個(gè)單位，兒基保與低保的優(yōu)勢比比值是改變之前的0.11倍，其對(duì)數(shù)值平均減少4.552。因此，當(dāng)兒童病殘程度非常低時(shí)，兒童更多會(huì)被納入到低保中。輕微水平的自身困境狀況也說明了這一點(diǎn)。自變量每增加一個(gè)單位，兒基保相對(duì)于低保的優(yōu)勢比是改變之前的0.53倍，其對(duì)數(shù)值平均減少2.930。這說明，輕微的病殘也會(huì)導(dǎo)致兒童更可能獲得低保而不是兒基保。值得注意的是，無論從對(duì)數(shù)值還是優(yōu)勢比比值來看，隨著病殘程度的加重，兒基保與低保的優(yōu)勢比及其自然對(duì)數(shù)都在減少。這意味著兒童獲得兒基保的可能性在相對(duì)增加。因此，假設(shè)H3關(guān)于兒童自身困境等級(jí)越高則越可能得到兒基保的判斷成立。

上述模型的擬合效果較好，預(yù)測效果較佳。擬合優(yōu)度檢驗(yàn)表顯示，無論皮爾遜卡方(P=0.717)還是偏差卡方(P=0.995)都在0.05的水平上不顯著，因此帶有自變量篩選的定制模型與全因子模型之間并無顯著差異。雖然此分析樣本中存在246個(gè)頻率為零的單元格(59.9%)導(dǎo)致這兩項(xiàng)擬合優(yōu)度檢驗(yàn)的有效性并不確定，但其他檢驗(yàn)工具則說明簡約模型已達(dá)到較理想的擬合效果。Cox-Snell、Nagelkerke和McFadden的偽決定系數(shù)分別為0.551、0.643、0.413，數(shù)值較接近于1，說明該定制模型的擬合效果較好。另外，模型預(yù)測分類結(jié)果也證明了這一點(diǎn)。結(jié)果顯示，定制模型在兒童獲得兒基保方面的預(yù)測準(zhǔn)確率達(dá)到72.7%，在兒童獲得低保方面的預(yù)測正確率達(dá)到84.5%，而針對(duì)所有選項(xiàng)的總體預(yù)測準(zhǔn)確率達(dá)到75.1%?？偠灾P(guān)于因子之間存在交互作用的假設(shè)H4并不成立。

另外，上述模型無法對(duì)“無保障”與兒基保兩個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行比較，不能充分說明家庭監(jiān)護(hù)等因素對(duì)兒基保的影響。為此，本研究重新以“無保障”或“兒基?！睘閰⒄赵O(shè)定多元logistic模型，分別得到了logit(兒基保/無保障)和logit(無保障/兒基保)模型。限于篇幅，相關(guān)結(jié)果不再一一列出。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，新方程的似然比檢驗(yàn)、擬合優(yōu)度檢驗(yàn)、模型預(yù)測分類結(jié)果都與參照低保的兩個(gè)logit方程的對(duì)應(yīng)指標(biāo)完全一致，只是因子各個(gè)水平的回歸系數(shù)不同。在logit(兒基保/無保障)模型中，包括家庭監(jiān)護(hù)困境類型在內(nèi)，所有因子的各個(gè)水平都不顯著。在logit(無保障/兒基保)模型中，僅有監(jiān)護(hù)缺失=0、1、2這三個(gè)水平統(tǒng)計(jì)顯著，且偏回歸系數(shù)均為正。家庭監(jiān)護(hù)困境類型因子各個(gè)水平也不顯著?？傊?，以上所有多元logistic模型都說明家庭監(jiān)護(hù)類型對(duì)兒基保并無顯著影響。所以假設(shè)H2關(guān)于主要監(jiān)護(hù)困境更可能獲得兒基保的判斷不成立。

五、結(jié)論與建議

基于甲市J區(qū)七個(gè)街道的困境兒童樣本，本文以多個(gè)回歸模型驗(yàn)證了家庭監(jiān)護(hù)對(duì)兒童生活保障類型的影響，比較了兒基保與低保的政策異同。一是兩類政策不存在類型差異的家庭監(jiān)護(hù)困境情況。家庭監(jiān)護(hù)人的各個(gè)水平對(duì)兒童生活保障政策類型沒有顯著影響。監(jiān)護(hù)失當(dāng)困境程度的影響也是類似。二是兩類政策無法進(jìn)行比較的家庭監(jiān)護(hù)困境情況。家庭監(jiān)護(hù)困境一旦存在，不論屬于主要類型還是次要類型，都會(huì)讓兒童更多獲得低保，但它也對(duì)兒基保項(xiàng)目沒有影響。同時(shí)，監(jiān)護(hù)缺失困境對(duì)生活保障政策的影響類似。監(jiān)護(hù)缺失程度越高，兒童就越可能得到低保，但它也對(duì)兒基保項(xiàng)目沒有影響。只是家庭監(jiān)護(hù)缺失難以識(shí)別，兒童即便遭遇中等嚴(yán)重的缺失困境也依然不容易獲得低保。三是低保與兒基保可以直接進(jìn)行比較的家庭監(jiān)護(hù)困境情況。經(jīng)濟(jì)貧困不僅是次要家庭監(jiān)護(hù)困境范疇的核心，其嚴(yán)重水平的區(qū)分也會(huì)對(duì)生活保障政策產(chǎn)生顯著影響。貧困程度越低，兒童就越不容易獲得生活保障。即便得到生活保障，也更可能得到兒基保而不是低保的救助。而兒童自身病殘等級(jí)也對(duì)其具有顯著影響。兒童病殘程度越低，越不容易獲得兒基保。隨著病殘困境嚴(yán)重程度的增加，兒童就更可能獲得兒基保而不是低保。

上述發(fā)現(xiàn)有助于減少與家庭監(jiān)護(hù)困境干預(yù)相關(guān)的一些迷思，并推動(dòng)兒童反貧困政策的發(fā)展。一方面，解決經(jīng)濟(jì)貧困依然是當(dāng)代兒童反貧困工作的關(guān)鍵。這意味著低保和兒基保都應(yīng)繼續(xù)完善。很多學(xué)者乃至一線的兒童保護(hù)工作者都有一個(gè)模糊的共識(shí)，即隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，特別是近幾年以消除絕對(duì)貧困為目標(biāo)的反貧困工作的加強(qiáng)，政策重點(diǎn)應(yīng)從消除兒童及其家庭的絕對(duì)物質(zhì)匱乏轉(zhuǎn)向家庭監(jiān)護(hù)困境等相對(duì)貧困，在東部沿海城市地區(qū)尤其應(yīng)該如此。這也得到了能力取向的反貧困理論以及發(fā)達(dá)工業(yè)國家反貧困工作的經(jīng)驗(yàn)的印證。本文并不是要否定上述理論和經(jīng)驗(yàn)，而是要說明兩者并行不悖。如阿瑪?shù)賮啞ど瓘?qiáng)調(diào)的那樣，最低必要能力與最低物質(zhì)生活水平是內(nèi)在一致的，它們始終都應(yīng)是反貧困工作的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。[3-4]另一方面，家庭監(jiān)護(hù)困境的識(shí)別與發(fā)現(xiàn)是生活保障政策過程的難點(diǎn)。其根本原因在于監(jiān)護(hù)缺失和監(jiān)護(hù)失當(dāng)本身就屬于較難識(shí)別的社會(huì)問題。近些年事實(shí)孤兒的識(shí)別和保障取得了很大進(jìn)展，但其他類型的監(jiān)護(hù)缺失以及家庭傷害和疏忽等失當(dāng)行為，則依然很難識(shí)別。為此，學(xué)界應(yīng)進(jìn)一步深化相關(guān)問題的研究，并將學(xué)術(shù)研究與政策干預(yù)有效結(jié)合起來。例如，監(jiān)護(hù)人構(gòu)成類型實(shí)際并沒有被納入到政策過程中。農(nóng)村留守兒童研究已說明隔代或親屬監(jiān)護(hù)等替代性家庭監(jiān)護(hù)的積極作用，[33-34]但這在城市兒童反貧困工作中并沒有得到貫徹。這可能是與反貧困工作的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)有關(guān)。建議城市兒童反貧困工作重視這一因素，并落實(shí)到高風(fēng)險(xiǎn)兒童群體的預(yù)防監(jiān)控等環(huán)節(jié)。

本研究在樣本規(guī)模和指標(biāo)設(shè)定方面還存在不足，需要進(jìn)一步改進(jìn)。一是樣本規(guī)模偏小，需要擴(kuò)大。甲市一個(gè)區(qū)的數(shù)據(jù)有限，而解釋變量較多，限制了分析方法的使用，也妨礙了分析結(jié)果的有效性。將來可以尋找其他城市或地區(qū)的數(shù)據(jù)，以擴(kuò)大樣本規(guī)模并進(jìn)行區(qū)域間比較，增加樣本結(jié)論的普遍性。二是監(jiān)護(hù)困境等級(jí)的四個(gè)因子在海森矩陣計(jì)算中出現(xiàn)了奇異值，說明應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以排除或合并。在將來的研究里，這些都有待進(jìn)一步提升。

注釋①甲市《城鄉(xiāng)居民最低生活保障條例實(shí)施細(xì)則》(甲政辦發(fā)[2004]159號(hào)、甲政發(fā)[2008]54號(hào))，見“北大法律信息網(wǎng)”http://www.pkulaw.cn，查閱時(shí)間2019年10—11月。