王潤斌 賀冬婉

羅伯特·巴尼教授（Robert Barney）出生于1932年，在美國新墨西哥大學(xué)獲得博士學(xué)位，曾在美國新墨西哥大學(xué)、加州州立大學(xué)薩拉門托分校、波士頓大學(xué)擔(dān)任教職，現(xiàn)為加拿大西安大略大學(xué)榮譽(yù)教授。巴尼教授是世界知名的奧林匹克專家，長期從事現(xiàn)代奧運(yùn)史、奧林匹克商業(yè)化、奧運(yùn)會(huì)與民族認(rèn)同等領(lǐng)域的研究。他曾經(jīng)擔(dān)任北美體育史學(xué)會(huì)主席、國際奧林匹克史學(xué)會(huì)執(zhí)委。他創(chuàng)建了世界首個(gè)大學(xué)奧林匹克研究中心（ICOS）并長期擔(dān)任中心刊物Olympika的主編。巴尼教授著作等身，出版著作20余部，發(fā)表論文100余篇，獲得各類重要榮譽(yù)稱號(hào)10余項(xiàng)，其中包括國際奧委會(huì)奧林匹克勛章（1997）、國際奧林匹克史學(xué)會(huì)顧拜旦獎(jiǎng)（2009）、歐洲體育史學(xué)會(huì)國際榮譽(yù)會(huì)士（2010）等。巴尼教授會(huì)同門下弟子斯蒂芬·韋恩（Stephen Wenn）、斯科特·馬?。⊿cott Martyn）撰寫的系列奧林匹克史學(xué)著作《販賣五環(huán)：國際奧委會(huì)與奧林匹克商業(yè)化》（2002）、《玷污五環(huán)：國際奧委會(huì)與鹽湖城申辦丑聞》（2011）成為學(xué)界了解奧林匹克運(yùn)動(dòng)遭遇的重重危機(jī)，洞悉國際奧委會(huì)化解危機(jī)的治理策略等議題的重要參考。

王潤斌于2018年8月—2019年8月在加拿大西安大略大學(xué)訪學(xué)，期間多次與巴尼教授就國際奧委會(huì)的改革問題進(jìn)行探討，在獲悉巴尼教授著作《淘金五環(huán)：改變奧運(yùn)會(huì)的人物與事件》即將在伊利諾伊州立大學(xué)出版社付梓之際，特地與賀冬婉博士一起圍繞系列著作的主題對(duì)巴尼教授進(jìn)行訪談（訪談時(shí)間：2019年4月8日，訪談地點(diǎn)：加拿大西安大略大學(xué)人文藝術(shù)樓（A&HB）3R12D房間）。

1 ?巴尼教授您好，可否先簡(jiǎn)單介紹一下您即將出版的新書《淘金五環(huán)：改變奧運(yùn)會(huì)的人物與事件》（The Gold in the Rings： The People and Events That Transformed the Olympic Games）？

自從顧拜旦復(fù)興奧運(yùn)會(huì)以來，奧林匹克運(yùn)動(dòng)面臨著諸多危機(jī)，這本書試圖以國際奧委會(huì)如何變成一個(gè)商業(yè)帝國為主題、將歷史中不斷跳躍的線索通過“人物”和“事件”串聯(lián)起來。所謂的人物，主要涉及艾弗里·布倫戴奇（Avery Brundage）、基拉寧勛爵（Lord Killanin）、胡安·安東尼奧·薩馬蘭奇（Juan Antonio Samaranch）和雅克·羅格（Jacques Rogge）等4位前國際奧委會(huì)主席，是他們高瞻遠(yuǎn)矚的領(lǐng)導(dǎo)能力和敏銳的決策能力，促使奧運(yùn)會(huì)最終完成了商業(yè)化過程;所謂的事件，主要涉及美國早期對(duì)奧運(yùn)會(huì)商標(biāo)權(quán)的濫用、電視轉(zhuǎn)播權(quán)分配方案“羅馬法則”的達(dá)成、1972年慕尼黑奧運(yùn)會(huì)電視轉(zhuǎn)播權(quán)的遺產(chǎn)、奧林匹克全球合作伙伴的形成、鹽湖城腐敗丑聞的來龍去脈等。該書在一定程度上集成了我和另外一位作者斯蒂芬·維恩（Stephen R. Wenn）幾十年來研究奧運(yùn)會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)剖析了奧運(yùn)會(huì)成為商業(yè)奇觀背后的故事、沖突和爭(zhēng)議。

2 ?按照您的介紹，可否將這本書的關(guān)鍵詞理解為“電視轉(zhuǎn)播權(quán)問題”？這個(gè)主題是否與您之前的兩本書《販賣五環(huán)：國際奧委會(huì)與奧林匹克商業(yè)化》（Selling the Five Rings： The International Olympic Committee and the Rise of Olympic Commercialism）、《玷污五環(huán)：國際奧委會(huì)與鹽湖城申辦丑聞》（Tarnished Rings：The International Olympic Committee and the Salt Lake City Bid Scandal）的主題“商業(yè)化”和“腐敗”構(gòu)成了不同時(shí)期國際奧委會(huì)面臨的危機(jī)與挑戰(zhàn)？

你的理解有偏差。電視轉(zhuǎn)播權(quán)問題只是該書的一部分內(nèi)容、當(dāng)然是最重要的內(nèi)容。如果你打開國際奧委會(huì)最新的年度報(bào)告，會(huì)發(fā)現(xiàn)國際奧委會(huì)的資金來源渠道中，電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入占73%、奧林匹克全球合作伙伴收入占18%、其他收入占9%，電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入儼然成為支撐國際奧委會(huì)財(cái)政大廈的基石。薩馬蘭奇在任期間，主張創(chuàng)立全球奧林匹克合作伙伴、推動(dòng)奧運(yùn)會(huì)的商業(yè)化，其目的是要稀釋曾經(jīng)一度占據(jù)總收入比例高達(dá)98%的電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入。西方有句諺語叫“不要把所有的雞蛋放到一個(gè)籃子里”，薩馬蘭奇深諳此道。在他的努力下，整個(gè)國際奧委會(huì)的財(cái)政來源結(jié)構(gòu)逐漸穩(wěn)定，電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入比例一度下降到50%左右。然而具有諷刺意味的是，隨著2014年，美國NBC與國際奧委會(huì)簽署總成交額達(dá)到76.5億美元的合作協(xié)議，買斷了截至2032年的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，其中涵蓋免費(fèi)接收電視、寬帶衛(wèi)星電視、網(wǎng)絡(luò)和移動(dòng)客戶端等轉(zhuǎn)播渠道，電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入的比例一下子暴漲起來，仿佛回到了問題的原點(diǎn)：電視轉(zhuǎn)播商對(duì)奧運(yùn)會(huì)的控制力重新被釋放出來。

本書的主題顯然不僅僅包含電視轉(zhuǎn)播權(quán)。因?yàn)閲H奧委會(huì)的營銷收入來源是多樣的，許多國家無法控制電視轉(zhuǎn)播權(quán)，但是可以控制贊助商。或者說，本書強(qiáng)調(diào)的不是某一個(gè)營銷行為，而是強(qiáng)調(diào)人物和事件來書寫奧運(yùn)會(huì)商業(yè)化進(jìn)程中的一個(gè)個(gè)里程碑?！敦溬u五環(huán)》一書聚焦于商業(yè)主義，以歷史的敘事方法記錄國際奧委會(huì)如何從和平組織走向商業(yè)巨人;而《玷污五環(huán)》則承接商業(yè)化的主題，以鹽湖城申辦丑聞為案例，揭示在商業(yè)化的浪潮裹挾和巨大的利益驅(qū)動(dòng)下，國際奧委會(huì)委員們?nèi)绾螁适Я霜?dú)立性、公正性和志愿性，變得無比貪婪和難以管束?？偨Y(jié)一下，《淘金五環(huán)》一書是在新的史料、新的體例下對(duì)原有歷史的再書寫、再編排，而非簡(jiǎn)單的主題變奏。

3 ?您是否認(rèn)為商業(yè)主義拯救了奧林匹克運(yùn)動(dòng)，卻毀掉了顧拜旦思想中的哲學(xué)基礎(chǔ)？商業(yè)化的興起如何成為20世紀(jì)80年代奧運(yùn)會(huì)的標(biāo)志，尤其以1984年的洛杉磯奧運(yùn)會(huì)為起點(diǎn)？

我不覺得“拯救”是一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑~語。從歷史變遷過程來看，全球化特別是經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮不斷地改變著我們的生產(chǎn)生活樣態(tài)，我在《販賣五環(huán)》一書中引用了哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·肯尼思·加爾布雷思（John Kenneth Galbraith）在《富裕社會(huì)》（The Affluent Society）一書中的觀點(diǎn)：全球貨物的分銷需要不斷刺激人們的購買欲望，廣告業(yè)的觸角因此深入到社會(huì)的各個(gè)角落。在這個(gè)過程中，奧運(yùn)會(huì)具有全球產(chǎn)品的不可取代性，五環(huán)符號(hào)系統(tǒng)蘊(yùn)含的巨大價(jià)值引起了具有全球擴(kuò)張野心的企業(yè)家、廣告主的注意。顯然，置身于經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮，奧運(yùn)會(huì)的商業(yè)化本身就構(gòu)成了這個(gè)浪潮中的一部分，也就談不上拯救吧。

從另一個(gè)方面來看，領(lǐng)導(dǎo)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的國際奧委會(huì)本身具有主動(dòng)性和選擇性，就顧拜旦而言，不少奧運(yùn)史學(xué)家對(duì)他有很深的誤解，認(rèn)為他頑固和保守堅(jiān)持業(yè)余主義和非商業(yè)化。然而事實(shí)并非如此，是顧拜旦把商業(yè)主義引進(jìn)到奧運(yùn)會(huì)中來，他自己創(chuàng)辦了一家雜志，并且引入了贊助商，他并不清楚會(huì)有今天的商業(yè)化趨勢(shì)，但卻開啟了這個(gè)大門（筆者注：1896年第一屆奧運(yùn)會(huì)，柯達(dá)膠卷就成為了贊助商）。從商業(yè)化的前提看，正是顧拜旦組織創(chuàng)設(shè)了一系列的奧林匹克標(biāo)識(shí)符號(hào)系統(tǒng)，才成就了今后蘊(yùn)含商業(yè)價(jià)值的奧林匹克無形財(cái)產(chǎn)（intellectual property）?？傊瑠W運(yùn)會(huì)的商業(yè)化是經(jīng)濟(jì)全球化和國際奧委會(huì)生存法則的相互選擇，商業(yè)主義改變了顧拜旦的奧林匹克哲學(xué)，但是并沒有嚴(yán)重到摧毀的地步。畢竟，奧林匹克運(yùn)動(dòng)首先要生存下來，才能談到發(fā)展壯大、影響社會(huì)、傳遞價(jià)值的更高目標(biāo)。

你提及的1984年奧運(yùn)會(huì)商業(yè)化模式的確立，已經(jīng)成為奧運(yùn)史學(xué)界的共識(shí)。麥克爾·佩恩（Michael Payne）在《奧林匹克大逆轉(zhuǎn)》、豪格·普魯斯（Holger Preuss）在《奧運(yùn)經(jīng)濟(jì)學(xué)》等著述中對(duì)此有深入介紹。我所關(guān)注的不是這個(gè)“突變現(xiàn)象”，而是從歷史的長河中找尋奧運(yùn)會(huì)商業(yè)模式確立的歷史證據(jù)鏈，比如為什么1924年巴黎奧運(yùn)會(huì)首次也是唯一一次出現(xiàn)賽場(chǎng)內(nèi)廣告？為什么說廣播技術(shù)、攝像技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)了奧運(yùn)會(huì)的影像化以及最終導(dǎo)致電視轉(zhuǎn)播權(quán)的產(chǎn)生？是什么導(dǎo)致了電視轉(zhuǎn)播權(quán)分配方案“羅馬法則”的建立，并且不斷改進(jìn)？國際奧委會(huì)如何在與美國Hermes公司、美國奧委會(huì)的博弈中，把打擊“隱性營銷”提上日程？時(shí)任國際奧委會(huì)秘書長的莫尼克·貝爾流斯（Monique Berlioux）如何在推動(dòng)TOP計(jì)劃中發(fā)揮重要作用的？這些問題的答案有助于我們認(rèn)識(shí)彼得·尤伯羅斯（Peter V Ueberroth）領(lǐng)導(dǎo)的洛杉磯奧運(yùn)會(huì)商業(yè)神話。這個(gè)神話把國際奧委會(huì)之前所有的嘗試和努力推向了新的起點(diǎn)，也讓國際奧委會(huì)堅(jiān)定了商業(yè)開發(fā)的信心和決心。

4 ?美國奧委會(huì)在現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)的商業(yè)化過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，但是您認(rèn)為這就是為什么其在國際奧委會(huì)的財(cái)政分配比例中比其他國家奧委會(huì)拿到更多錢的原因嗎？這對(duì)其他奧運(yùn)利益相關(guān)者公平嗎？

這種說法并不準(zhǔn)確，應(yīng)該說是美國企業(yè)，而不是美國奧委會(huì)在現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)的商業(yè)化進(jìn)程中扮演著主要角色，1984年洛杉磯奧組委開創(chuàng)的商業(yè)化模式和美國奧委會(huì)的關(guān)系也不大。如果你翻開國際奧委會(huì)的《市場(chǎng)開發(fā)檔案》，可以發(fā)現(xiàn)北美（美國和加拿大）市場(chǎng)向國際奧委會(huì)電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入的貢獻(xiàn)率占據(jù)全球收入的50%以上（筆者注：IOC在2013—2016周期的全球電視轉(zhuǎn)播收入為41.17億美金，北美市場(chǎng)為21.19億，份額達(dá)51.5%），而在全球市場(chǎng)合作伙伴（TOP）中，大多數(shù)是來自美國的公司（筆者注：在最新一期的14家TOP公司中，總部位于美國的公司有8家，比例達(dá)57.1%）。這種局面的形成同全球經(jīng)濟(jì)的格局密不可分，也可以從國際奧委會(huì)主導(dǎo)市場(chǎng)開發(fā)的策略中找到答案。當(dāng)然我的研究表明，來自北美的IOC官員莫尼克·貝爾流斯（Monique Berlioux）、理查德·龐德（Richard Pound）和麥克爾·佩恩（Michael Payne）等從中發(fā)揮了重要作用。還有一個(gè)不能忽略的事實(shí)是，由于索要過高傭金，曾長期主導(dǎo)國際奧委會(huì)商務(wù)開發(fā)、總部位于瑞士的ISL公司在1996年退出與IOC的合作，使得國際奧委會(huì)進(jìn)一步自主性地倒向北美市場(chǎng)。

有了上述財(cái)政來源分布的優(yōu)勢(shì)，美國奧委會(huì)在國際奧委會(huì)財(cái)政分配比例中的重要地位就有了底氣和依據(jù)。盡管國際奧委會(huì)宣稱其將收入的90%都用于發(fā)展全球體育、推動(dòng)奧林匹克運(yùn)動(dòng)，但是這種具體的分配方案并不總是公開和透明，我的研究表明，在電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入的分配中，大約一半的收入分配給了奧林匹克周期內(nèi)的奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)（OCOG），其余的由國際奧委會(huì)主導(dǎo)分配，在所能分給各個(gè)國家和地區(qū)奧委會(huì)的份額中，美國奧委會(huì)一家獨(dú)大，其總數(shù)甚至超過了通過奧林匹克團(tuán)結(jié)基金分配給其余國家的總額。在全球市場(chǎng)合作伙伴的收入分配中，從1998年長野冬奧會(huì)開始，比例較為固定，即奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)分得50%，美國奧委會(huì)分得20%、其余國家奧委會(huì)分得20%、國際奧委會(huì)分得10%。也許有人會(huì)認(rèn)為，美國奧委會(huì)有坐享其成、一家獨(dú)大的嫌疑，但是也要看到美國市場(chǎng)對(duì)國際奧委會(huì)的重要性，以及美國奧委會(huì)通過不斷推動(dòng)《業(yè)余體育法案》的實(shí)行，在國內(nèi)保護(hù)奧林匹克無形知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域做出的重要貢獻(xiàn)。

至于你提到的公平性問題，我不認(rèn)為是個(gè)問題，西方有句俚語叫“金錢萬能”（Money Talks）。盡管近幾年全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐放緩，但是美國市場(chǎng)的貢獻(xiàn)率在奧林匹克收入來源中依然保持領(lǐng)先地位。從美國奧委會(huì)的財(cái)政來源來看，它不像中國奧委會(huì)也不像加拿大奧委會(huì)那樣，有公共財(cái)政來源的部分，全部靠市場(chǎng)營收和捐贈(zèng)自給自足，它對(duì)來自國際奧委會(huì)的分紅更加具有依賴性。當(dāng)然，隨著亞非拉新經(jīng)濟(jì)實(shí)體的崛起，美國市場(chǎng)的份額如果下降，想必國際奧委會(huì)也會(huì)適當(dāng)下調(diào)美國奧委會(huì)的分配額度。

5 ?如您在書籍中指出的那樣，無論承認(rèn)與否，國際奧委會(huì)都成了公司實(shí)體。這個(gè)新身份是否與其INGO（國際非營利組織）特征兼容嗎？國際奧委會(huì)的政策或行動(dòng)是否受到阿迪達(dá)斯或可口可樂等商業(yè)公司的干擾？比如1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)，本應(yīng)該回到希臘雅典度過其百年紀(jì)念日，卻迫于商業(yè)資本的力量，被帶到了可口可樂的總部城市亞特蘭大。

我在《販賣五環(huán)》一書中把實(shí)施TOP計(jì)劃之后的國際奧委會(huì)視為公司實(shí)體（corporate entity），主要是指其采用了公司化的運(yùn)作方式來進(jìn)行營銷，通過出售無形知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式獲得贊助，是指其變得同全球跨國公司那樣富足和有活力。但是這不能否定國際奧委會(huì)的非政府組織地位，因?yàn)閲H奧委會(huì)的總部位于瑞士洛桑，在瑞士聯(lián)邦法院的體系中，國際奧委會(huì)是一個(gè)獨(dú)立的司法主體，這種地位主要取決于國際奧委會(huì)自身的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)，也同免稅政策有很大關(guān)系。作為一個(gè)非營利組織，國際奧委會(huì)有資格具備營利性行為，這在國際非政府組織的法律框架中是得到認(rèn)可的。

至于你提到的國際奧委會(huì)的政策和行動(dòng)有可能受到商業(yè)公司影響的問題，的確存在著。商業(yè)領(lǐng)域往往是那些金主來制定規(guī)則。英國著名的體育記者安德魯·詹寧斯在著作中抨擊了國際足球領(lǐng)域中阿迪達(dá)斯跨國公司對(duì)國際足聯(lián)市場(chǎng)營銷政策和政策行為的影響，這種影響往往被認(rèn)為是負(fù)面的。但是就1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)而言，沒有證據(jù)表明是可口可樂公司的資本力量主導(dǎo)了主辦城市的最終歸屬，盡管該公司的總部位于亞特蘭大。眾所周知，希臘雅典以“百年奧運(yùn)”口號(hào)作為申辦砝碼，甚至有希臘籍的國際奧委會(huì)委員呼吁國際奧委會(huì)應(yīng)該直接將1996年奧運(yùn)會(huì)的主辦權(quán)授予雅典。然而最終投票結(jié)果是亞特蘭大以51︰35獲勝。無論如何傷感于“金錢擊敗傳統(tǒng)”，但這就是事實(shí)，國際奧委會(huì)投票規(guī)則必須得到尊重。

6 ?有關(guān)國際奧委會(huì)的腐敗問題。申辦過程中的丑聞與商業(yè)化有關(guān)，因?yàn)楹笳呤箠W運(yùn)會(huì)更有利可圖、競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。您這么認(rèn)為嗎？

這個(gè)問題比較復(fù)雜，沒有證據(jù)表明奧運(yùn)會(huì)的商業(yè)化與腐敗問題之間存在線性關(guān)系。在討論這個(gè)問題之前，需要明確的是，奧運(yùn)會(huì)的商業(yè)化所帶來的收益在國際奧委會(huì)、奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)、國家奧委會(huì)、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)之間進(jìn)行分配，組委會(huì)的收益多用于奧運(yùn)會(huì)賽事的組織，這與主辦城市的收益之間存在非常大的差別，而且這種區(qū)別必須得到澄清，盡管組委會(huì)的收益不斷穩(wěn)定且規(guī)模處于增長態(tài)勢(shì)。但是，我理解你問這個(gè)問題的前提是，奧運(yùn)會(huì)讓主辦城市和地區(qū)變得有利可圖。國際奧委會(huì)為鼓勵(lì)更多城市申辦，在官方文本《奧運(yùn)會(huì)框架》（Framework for the Olympic Games）中指出，申辦奧運(yùn)會(huì)可以帶來基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)、體育、社會(huì)和環(huán)境等5個(gè)方面的好處，其中奧運(yùn)會(huì)對(duì)拉動(dòng)GDP的作用被凸顯。當(dāng)然，統(tǒng)計(jì)奧運(yùn)會(huì)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，前面提到的豪格·普魯斯（Holger Preuss）在《奧運(yùn)經(jīng)濟(jì)學(xué)》中對(duì)此有過深入研究?？傮w的趨勢(shì)是，1984年洛杉磯奧運(yùn)會(huì)帶來的3.806億美元盈余為后續(xù)的申辦城市提供了信心。奧運(yùn)申辦腐敗問題是在奧運(yùn)會(huì)巨大經(jīng)濟(jì)效應(yīng)下產(chǎn)生的，2002年鹽湖城冬奧會(huì)申辦丑聞把這個(gè)黑暗時(shí)刻暴露在聚光燈下。當(dāng)然，不能忽略腐敗問題發(fā)生的復(fù)雜社會(huì)背景以及國際奧委會(huì)內(nèi)部機(jī)制缺陷等問題。

7 ?您能介紹一下國際奧委會(huì)處理鹽湖城競(jìng)選丑聞時(shí)采取的步驟及其特點(diǎn)嗎？如您的著作所示，盡管新聞界或國際奧委會(huì)的一些成員敦促薩馬蘭奇辭去國際奧委會(huì)主席職務(wù)，但他仍然遠(yuǎn)離了風(fēng)暴。您認(rèn)為這個(gè)結(jié)果反映了他的政治智慧或體現(xiàn)了奧林匹克治理體系的不足嗎？

這些內(nèi)容在《玷污五環(huán)》一書中有詳細(xì)闡述，當(dāng)然，幾個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和重要治理舉措還是值得再次強(qiáng)調(diào)。1998年11月份，時(shí)任國際奧委會(huì)副主席的龐德接到了美國媒體的爆料，后者披露喀麥隆籍的國際奧委會(huì)委員伊·索姆巴（Rene Essomba）的女兒索妮婭·索姆巴（Sonia Essomba）接受鹽湖城奧申委的資助到美國求學(xué)。當(dāng)美國媒體炒作這件事情的時(shí)候，國際奧委會(huì)的反應(yīng)不夠敏銳，佩恩等IOC高官認(rèn)為這件事情由鹽湖城奧組委來處理就足夠了，然而隨著瑞士籍國際奧委會(huì)執(zhí)委馬克·霍德勒（Marc Hodler）自曝家丑，指出某些國際奧委會(huì)委員通過中間人出售選票的時(shí)候，國際社會(huì)輿論一片嘩然，矛頭直指國際奧委會(huì)和主席薩馬蘭奇。

在處理鹽湖城丑聞的過程中，國際奧委會(huì)大概采取了如下幾個(gè)重要的措施：首先，成立臨時(shí)調(diào)查委員會(huì)（Ad Hoc Commission），對(duì)受賄人員嚴(yán)懲不貸。國際奧委會(huì)常設(shè)有司法委員會(huì)（Juridical Commission），但是考慮到事態(tài)的嚴(yán)重性，于1998年12月設(shè)立臨時(shí)調(diào)查委員會(huì)，由龐德?lián)沃飨?，?fù)責(zé)調(diào)查賄選丑聞。委員會(huì)迅速查閱洛杉磯奧組委的所有卷宗、調(diào)查問詢相關(guān)委員和奧申委官員。1999年3月，國際奧委會(huì)召開第108次特別全會(huì)，正式接受了4名委員的辭呈、終止了6名委員的資格，并警告了8名委員。然而，受到美國司法制度和復(fù)雜政治壓力的影響，鹽湖城奧申委主席韋爾奇及副主席約翰遜最終逃過法律制裁。其次，應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)，最大程度保證組織內(nèi)外的團(tuán)結(jié)一致。在危機(jī)來臨時(shí)，國際奧委會(huì)最擔(dān)心的事情是奧林匹克品牌受損導(dǎo)致贊助商利益受損。龐德領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查委員會(huì)與贊助商的代表始終保持密切的溝通，通過開通交流專線、及時(shí)傳送調(diào)查報(bào)告、面對(duì)面交流等方式讓贊助商感受到國際奧委會(huì)的執(zhí)行力?？梢?，確保調(diào)查程序的透明性和公共監(jiān)督的參與性是國際奧委會(huì)重點(diǎn)考慮的問題。再次，及時(shí)更改奧運(yùn)會(huì)申辦及投票程序，減少外界的輿論壓力。國際奧委會(huì)認(rèn)為2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)和2002年鹽湖城冬奧會(huì)舉辦在即，不能因?yàn)槌霈F(xiàn)賄選問題就更改舉辦地，但是有必要對(duì)即將投票產(chǎn)生2006年冬奧會(huì)主辦城市的程序進(jìn)行修訂，比如禁止國際奧委會(huì)委員會(huì)造訪申辦城市、禁止申辦城市代表拜訪國際奧委會(huì)委員等。最后，及時(shí)修訂《奧林匹克憲章》，對(duì)奧林匹克治理體系進(jìn)行全方位改革。在處理丑聞過程中，國際奧委會(huì)先后成立了道德委員會(huì)和改革委員會(huì)，著手長遠(yuǎn)的治理改革。1999年底，國際奧委會(huì)召開了具有歷史意義的第110次特別全會(huì)，在國際奧委會(huì)委員任期、國際奧委會(huì)組織定位、奧運(yùn)會(huì)主辦城市遴選等方面通過了50項(xiàng)改革措施，并且借機(jī)修訂了《奧林匹克憲章》。

你提到的薩馬蘭奇平穩(wěn)度過信任危機(jī)的問題，在之前的奧林匹克史學(xué)研究中沒有給予過多的關(guān)注。我在《販賣五環(huán)》一書中對(duì)薩馬蘭奇擔(dān)任銀行高管、弗朗哥政權(quán)高官、西班牙體育組織領(lǐng)袖的多面性進(jìn)行過介紹，他不僅擁有高超的政治智慧，同時(shí)具備豐富的處理復(fù)雜問題的能力。當(dāng)鹽湖城危機(jī)來臨時(shí)，以TOP贊助商恒康保險(xiǎn)總裁大衛(wèi)·達(dá)歷山德羅（David D'Alessandro）為首的贊助商不斷警告甚至威脅終止贊助合同，同時(shí)提出要讓薩馬蘭奇引咎辭職。但是國際奧委會(huì)在第108次特別全會(huì)上以86︰2的絕對(duì)票數(shù)通過了對(duì)薩馬蘭奇的信任案。國際奧委會(huì)副主席龐德盡管對(duì)薩馬蘭奇長期執(zhí)政有所不滿，甚至在自己被薩馬蘭奇制造競(jìng)選障礙的時(shí)候，仍然站出來呼吁國際奧委會(huì)應(yīng)該團(tuán)結(jié)一致。就整個(gè)的治理體系而言，國際奧委會(huì)最需要樹立的理念應(yīng)該是民主。主席的權(quán)力過于集中顯然不利于組織的民主決策，也為潛在的腐敗丑聞埋下了伏筆。鹽湖城丑聞之后的改革方案無疑在推動(dòng)國際奧委會(huì)民主化進(jìn)程中邁出了重要一步。

《奧林匹克2020議程》是巴赫主席上任之后推出的一攬子改革計(jì)劃，從當(dāng)前的改革進(jìn)程來看，已經(jīng)過半。改革取得的成績有目共睹，尤其是在奧運(yùn)會(huì)申辦靈活性、經(jīng)濟(jì)性和可控性方面，在推動(dòng)奧林匹克價(jià)值觀在全球范圍的傳播和運(yùn)動(dòng)員在國際奧委會(huì)重大事務(wù)決策中占據(jù)更多話語權(quán)等領(lǐng)域取得了可喜進(jìn)展。

然而，從奧林匹克史學(xué)家的眼光來看，奧林匹克運(yùn)動(dòng)、國際奧委會(huì)改革依然面臨著很多挑戰(zhàn)：其一，奧運(yùn)會(huì)的舉辦面臨著諸多不確定性。我在丹佛演講的經(jīng)歷告訴我，在全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不明朗的情況下，公共決策機(jī)構(gòu)和民意機(jī)構(gòu)往往對(duì)奧運(yùn)會(huì)的經(jīng)濟(jì)壓力表示極大擔(dān)憂，在投票過程中，投出反對(duì)票的情況比比皆是。盡管國際奧委會(huì)的營收狀況逐年變好，對(duì)奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)的財(cái)政分配凈額度也逐年增加，但是隨著通貨膨脹問題、建設(shè)成本增高問題、安全保衛(wèi)問題等，組委會(huì)和城市的預(yù)算往往超出當(dāng)初的預(yù)期。2014年索契冬奧會(huì)、2016年里約奧運(yùn)會(huì)都曾出現(xiàn)類似問題。其二，國際奧林匹克大家庭的組織矛盾時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。巴赫主席的工作座右銘是“整合多元化”（Unite the Diversity），他上任之后多方斡旋，在推動(dòng)不同組織和利益集團(tuán)走向合作共贏的目標(biāo)上做出了很多努力，但是如同夏普萊（Chapplet）在描述奧林匹克治理體系的演進(jìn)過程中提出的那樣，整個(gè)奧林匹克治理體系的相關(guān)者變得越來越龐雜，矛盾在擴(kuò)大、紛爭(zhēng)在增加、利益在分化。俄羅斯反興奮劑危機(jī)、電子競(jìng)技入奧、奧林匹克頻道運(yùn)營、南北朝鮮聯(lián)合申奧等等事件中均出現(xiàn)了國際奧委會(huì)與國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、世界反興奮劑組織、聯(lián)合國、奧林匹克電視轉(zhuǎn)播商、相關(guān)國家和地區(qū)政府等組織的嫌隙與摩擦。其三，國際奧委會(huì)自身的治理缺陷依然存在。國際奧委會(huì)在與聯(lián)合國的博弈中，最終獲得了“體育自治”的地位，儼然成為全球體育事務(wù)的“大管家”，但是體育的自治性不斷遭受挑戰(zhàn)，比如美國強(qiáng)制司法介入奧運(yùn)會(huì)賄選的事件、與奧運(yùn)選手相關(guān)的CAS訴訟往往要經(jīng)過瑞士聯(lián)邦法院來最終判決、還有近期爆發(fā)的印度奧委會(huì)遭受政府管控的事件等，都在說明無論是在司法邊界和行政邊界，奧林匹克事務(wù)并不純粹，也不簡(jiǎn)單，更不獨(dú)立。此外，如果按照透明、民主、責(zé)信等工具來衡量國際奧委會(huì)，它距離善治的目標(biāo)還比較遠(yuǎn)。《奧林匹克2020議程》方案的最終實(shí)施情況還需要檢驗(yàn)，按照任期，巴赫還有6年時(shí)間按照自己的哲學(xué)來領(lǐng)導(dǎo)奧林匹克運(yùn)動(dòng)，然而奧林匹克改革的終點(diǎn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有來臨。

12 ?最后談?wù)勥@些書的方法論問題。您和兩位作者為收集國際奧委會(huì)的原始文件和材料方面做了很多努力，請(qǐng)您講一些與之相關(guān)的背景知識(shí)。

這3本著作可以被視為是寫實(shí)的奧林匹克史讀物。因此，如何忠實(shí)于事件和人物的本來面目是我和其他兩位作者最需要考慮的問題。我們?cè)谑妨线x用時(shí)，盡量遵從原始、第一手的原則。國際奧委會(huì)盡管有很多公開的報(bào)告、卷宗、文件，但對(duì)研究相關(guān)問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們主要依據(jù)國際奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)紀(jì)要、國際奧委會(huì)全會(huì)紀(jì)要，與電視轉(zhuǎn)播權(quán)、財(cái)務(wù)、營銷等業(yè)務(wù)相關(guān)的委員會(huì)、工作組的文件報(bào)告，解密的國際奧委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人與相關(guān)事件核心成員的通信記錄。在查閱文件過程中得到了國際奧委會(huì)文件管理人員卡雷爾·文德爾（Karel Wendl）的大力支持，同時(shí)，我利用同龐德的私人關(guān)系，查閱了他收藏的私人文集，并且通過他拿到了有關(guān)國際奧委會(huì)市場(chǎng)開發(fā)、電視轉(zhuǎn)播相關(guān)領(lǐng)域的合同文本，談判記錄等，當(dāng)然，前提是這些文本不涉密或者已經(jīng)解密。我們還對(duì)國際奧委會(huì)秘書長弗朗索瓦·卡拉德（Francois Carrard）、國際奧委會(huì)市場(chǎng)開發(fā)總監(jiān)邁克爾·佩恩（Michael Payne）、TOP公司恒康保險(xiǎn)總裁大衛(wèi)·達(dá)歷山德羅（David D'Alessandro）、鹽湖城奧申委主席韋爾奇的辯護(hù)律師比爾·泰勒（Bill Taylor）等核心人員進(jìn)行了深入訪談。此外，我們還廣泛閱讀許多媒體記者采訪撰寫的事件手稿、新聞稿、通訊等文本，通過世界知名圖片社Getty Images的布魯克·湯姆斯（Brooke Thomas）與Corbis的賈蘭·羅伊（Ghyslaine Leory）獲得了具有版權(quán)許可的圖片。當(dāng)然，我們還吸收了奧林匹克學(xué)者阿倫·古特曼（Allen Guttmann）、大衛(wèi)·米勒（David Miller）、克里斯托弗·希爾（Christopher R. Hill）、阿爾弗雷德·塞恩（Alfred E. Senn）、約翰·麥克隆（John MacAloon）等的研究著作。正是這些權(quán)威、系統(tǒng)、立體的方法路徑，才有可能支撐上述3部著作的真實(shí)性與可靠性。

致謝：《體育學(xué)刊》李壽榮編審親自審定訪談提綱并提出寶貴意見，譚廣鑫博士時(shí)刻督促訪談的進(jìn)程與文稿的撰寫。巴尼教授不厭其煩地按照提綱用文字回答了問題，并接受了現(xiàn)場(chǎng)訪談。一并表示感謝！