摘? 要：共同體事關(guān)對共同價值的分享。文論共同體是以學(xué)術(shù)自主性為基礎(chǔ)分享共同價值具備深度交流的學(xué)術(shù)狀態(tài)，因此，自主性、共同性、精神性成為文論共同體的主要特征。中國當(dāng)代文論在70年代末以來具備一定程度的共同體性，但整體而言，中國當(dāng)代文論不具有高程度的共同體性。中國當(dāng)代文論受制于學(xué)科壁壘、門派壁壘、意識形態(tài)壁壘和文化壁壘，使中國當(dāng)代文論不能真正體現(xiàn)共同價值并發(fā)揮其功能。中國當(dāng)代文論共同體程度不高，身處深度交流不足、高度行政化、私心泛濫、物質(zhì)利益至上的困境。為了促進(jìn)中國當(dāng)代文論發(fā)展，共同體應(yīng)該就專業(yè)問題與公共問題展開深度交流;警惕行政化，注重文論研究的民間性、社會性;遏制私心，發(fā)揚文論研究的公心與公共意識;克服物質(zhì)利益至上弊端，增進(jìn)精神性、突顯人文價值。而根本上要建立文論共同體，必須堅守與維護(hù)“作為人學(xué)的文學(xué)”這一共同價值，揭示人、人性、人類社會的復(fù)雜性，謀求人的安全、幸福、自由，堅持公心、公意、公道，才能真正將文論研究者聯(lián)合起來成為一種生命、思想、價值的共同體。

關(guān)鍵詞：文論共同體;自主性;共同價值;精神性;作為人學(xué)的文學(xué)

如果從1978年算起，中國當(dāng)代文論經(jīng)歷政治化之后，重新恢復(fù)了學(xué)術(shù)的自主性，從而帶來了40多年的學(xué)科繁榮，而如果從1917年算起，中國當(dāng)代文論繼承著中國現(xiàn)代文論開端所孕育的自律、理性等各類現(xiàn)代性因素，仍然處于現(xiàn)代性中國文論的歷史進(jìn)程之中。在這一進(jìn)程之中，涌現(xiàn)了眾多理論家，圍繞啟蒙、救亡、審美、功利、社會、經(jīng)濟(jì)、文化、意識形態(tài)等，形成復(fù)雜的文論場域，給百年中國文論現(xiàn)代化增添了豐富的案例?？偨Y(jié)這一歷史并非本文的目的，本文只是想從另一個角度來切入，即中國當(dāng)代文論究竟是個人的，還是集體的，是離散的，還是聚合的，是知識的，還是價值的，在這一系列追問中試圖把握中國當(dāng)代文論未來發(fā)展的某些訊息，以增進(jìn)我們對當(dāng)前中國文論研究的某種自覺。這個角度就是共同體。

一、共同體與文論共同體

共同體（COMMUNITY），事關(guān)對共同價值的分享。{1}一般來說，如果某些人組成一個共同體就說明他們至少分享了一些共同的價值，并維護(hù)、堅持這些價值。但是，幾十年來的后現(xiàn)代主義似乎對此并不感興趣，相反他們更喜歡個體、分散?？陀^而言，后現(xiàn)代思潮的確發(fā)現(xiàn)了共同體本身的刻板、同質(zhì)化、霸權(quán)等問題，但并不意味著共同體就可以像潑洗澡水一樣把孩子也潑掉。殷企平曾對西方文論中的一個重要關(guān)鍵詞“共同體”進(jìn)行梳理，指出共同體雖遭遇獨體論的沖擊，仍有其不可或缺的重要價值。{2}

共同體的最早討論者是滕尼斯，他將共同體看作與公共性的社會相對的次級狀態(tài)，比如宗教、家庭等。{1}后來共同體泛化，成為文化研究的重要概念，此時共同體開始大于或者優(yōu)越于社會，比社會更根本，比如本尼迪克特·安德森用“想象的共同體”來討論民族問題。{2}共同體作為一種關(guān)乎共識和共同價值的話語，自然也包含制度方面，如教育體系、學(xué)科體系、行政體系等學(xué)術(shù)體制，以及知識層面的學(xué)界，但這不是主要的。包括共同體在內(nèi)的這些體系可以統(tǒng)稱為學(xué)術(shù)體制。在學(xué)術(shù)體制下又包含學(xué)術(shù)界，學(xué)術(shù)界又包含學(xué)術(shù)共同體，學(xué)術(shù)共同體之下是眾多自主性的學(xué)者個體，它們的關(guān)系是：學(xué)術(shù)體制>學(xué)界>學(xué)術(shù)共同體>個體。閻光才對學(xué)術(shù)體制的三大力量即學(xué)者個體、學(xué)術(shù)群體、外部力量做了分析，指出三者的博弈關(guān)系，強(qiáng)調(diào)限制外部力量、學(xué)術(shù)群體對學(xué)術(shù)自主性的制約。③閻光才將學(xué)術(shù)群體、學(xué)者個體視為學(xué)術(shù)共同體。我認(rèn)為，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)以學(xué)者個體的學(xué)術(shù)自主權(quán)為基礎(chǔ)并維護(hù)這一基礎(chǔ)，進(jìn)而分享共同價值（對象、立場、方法、信念等），促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展，而并非等同于學(xué)術(shù)體制，也與學(xué)術(shù)群體（特別是精英群體）有距離。

說到文論共同體，學(xué)界也早有討論。董學(xué)文強(qiáng)調(diào)了“理論共同體”或者“理論家共同體”的重要性，對于規(guī)避過于個人化的、非科學(xué)的文論同時強(qiáng)化文論的科學(xué)性是非常必要的。{4}董學(xué)文是從系統(tǒng)的知識、學(xué)科、科學(xué)共同體角度著眼的，對文論研究是富有啟發(fā)意義的。{5}不過，文論共同體還有其他方面，比如偏重價值方面的內(nèi)容，亦不可或缺。在我看來，所謂文論共同體就是眾多具有自主權(quán)的文論學(xué)者圍繞文論并分享共同價值所組成的組織狀態(tài)。分享共同價值并不意味著價值就是一個研究對象（比如都是研究文學(xué)理論的），分享共同價值更多地包含著學(xué)術(shù)信念、立場、價值觀、終極意義等。由此我們才能理解在同一共同體內(nèi)部也有很多紛爭、商榷乃至針鋒相對，但并不至于溢出共同體，比如堅持學(xué)術(shù)自主性。這必然包含著文論共同體對多樣性、異質(zhì)性乃至顛覆性意見的尊重與包容。簡言之，文論共同體是以學(xué)術(shù)自主性為基礎(chǔ)，分享共同價值，具備深度交流的學(xué)術(shù)狀態(tài)，因此，自主性、共同性、精神性成為文論共同體的主要特征。

由于共同體本身特有的特征，并不是一切人群都可以稱之為共同體。就文論共同體這一學(xué)術(shù)性共同體而言，它必然首先是一個自主性的狀態(tài)，不是所有關(guān)乎文論的都處于一個共同體狀態(tài)。那些政治性的文論更多地屬于政治共同體，而非文論共同體，盡管不排除有交集。其次，文論共同體的分享共同價值，必須保證你、我、他能共享某種價值，不是單向的。最后，在自主性、共同性的基礎(chǔ)上，我們才可以談?wù)撨M(jìn)行深度交流的、精神意義上的共同體，即與古人、他人的神會、神遇、神交。

在自主性、共同性、精神性上，精神性更為重要。在一定意義上，共同體是一種精神、心理、情感的共同體。如美國范德堡大學(xué)兩位學(xué)者David W. McMillan與David M. Chavis分析了共同體意識（Sense of community）的四個要素，⑥即成員（Membership）、影響（Influence）、對需要的滿足與整合（Integration and fulfillment of needs）、共享的情感聯(lián)系（Shared emotional connection），其中可共享的情感聯(lián)系又是重中之重，并認(rèn)為“共享的情感聯(lián)系=接觸+高質(zhì)量的互動”。{7}他們還認(rèn)為共同體意識“就是一種相互歸屬感，個體與個體及與群體休戚相關(guān)生死與共，共享著那些因彼此的承諾而將他們連接在一起的忠誠”。{1}共同體意識是一種相互依存、共享、期望的意識，充滿著精神、情感的交流。美國心理學(xué)家薩拉森（S.B.Sarason）認(rèn)為，共同體意識就是“感知到與他人的相互依存，有意愿保持這種相互依存，無論是去給予他人，還是因他人的期望而有所行動，還能夠感知到自己屬于一個更大的可靠、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)的一部分”。{2}

有鑒于上述以自主性、共同性、精神性為基礎(chǔ)的共同體的重要性，因此，本文所言的文論共同體主要是這一種共同體，如社團(tuán)、聯(lián)合會以及學(xué)派、專題研究小組（項目組、團(tuán)隊）或道友、知己等各類正式與非正式共同體。

二、中國當(dāng)代文論共同體的存在狀態(tài)

那么，在中國當(dāng)代文論界，有無這樣的共同體呢？或者說，中國當(dāng)代文論界在何種程度上可以稱為文論共同體？

就共同體圍繞共同問題分享共同價值并做深度交流而言，中國當(dāng)代文論僅可稱為淺層次的文論共同體，即僅僅圍繞文論這一主題而形成的共同體。如果說分享共同價值，并做深度交流而言，中國文論共同體實際上程度并不高，是一種低程度狀態(tài)的文論共同體。③可以說，中國當(dāng)代文論界是有學(xué)界和學(xué)術(shù)體制的，但就共同體本義而言，是比較弱的。{4}

中國自古以來就有著“文人相輕”的傳統(tǒng)，在當(dāng)代學(xué)界也流傳這樣的觀念，同行的書不看。在此背景下，讓所有文論研究者組成共同體是困難的，因為無法進(jìn)行深度交流。加之中國傳統(tǒng)亦倡導(dǎo)“和為貴”“一團(tuán)和氣”“與世無爭”，更難有深度交流、碰撞的氛圍與語境。即便有人商榷，也多以為嘩眾取寵而不予回應(yīng)。文論共同體本來不在乎人數(shù)，而在乎自由寬松的氛圍。人與人之間天然具有親疏關(guān)系，因此，共同體也有親疏之分，但共同體也是一個開放的狀態(tài)，完全封閉的狀態(tài)不利于共同體的發(fā)展。然而，無限開放的共同體也會導(dǎo)致共同體的消亡。就像今天的微信群和朋友圈，無限開放即喪失了本義。相比正面的光鮮的學(xué)界、學(xué)術(shù)體制，共同體可以說是文論的精神地帶。今天的學(xué)界及學(xué)術(shù)體制問題多多，從另一個方面說明中國當(dāng)代文論還沒有形成一個有效的高程度的共同體。

但是，這并不意味著中國當(dāng)代文論在局部或特定時代沒有共同體，典型體現(xiàn)就是40多年來的各類文論論爭所取得的成就，比如20世紀(jì)70年代末的形象思維論爭，80年代的審美論論爭，能夠在不受政治干擾的情況下進(jìn)行討論，形成以形象與審美為核心的文論的共同價值。人們能圍繞共同話題，形成基本共識，切實促進(jìn)了文論的發(fā)展。這一時代的文論學(xué)界就不僅僅是學(xué)界了，而具有共同體的意味。這在一定程度上說明20世紀(jì)70年代末至80年代中國文論共同體是存在的，因較之20世紀(jì)50—60年代，自主性、共同性、精神性都有所增加。

然而，問題在于，曾經(jīng)獲得的中國文論共同體不斷銷蝕，共識日益破裂。比如一代學(xué)者對反映論的批判反思所確立的文學(xué)自主性本應(yīng)成為共同價值，但文學(xué)自主性卻遭遇了市場經(jīng)濟(jì)（文化研究）的沖擊，后來又受到行政化（學(xué)科化）與意識形態(tài)的進(jìn)一步制約。人們苦心經(jīng)營的文學(xué)形象、審美價值與自主性原則在市場經(jīng)濟(jì)、學(xué)科化、意識形態(tài)面前又面臨邊緣化的可能，當(dāng)然，我們并不否認(rèn)后者的積極意義。文論共同體并非一時一地，而是有著長久的傳統(tǒng)，為人們所分享，能夠與從業(yè)者心無芥蒂地深入交流。當(dāng)中國當(dāng)代文論從20世紀(jì)50—70年代的政治化中走向80年代的學(xué)界，這是一大進(jìn)步，但是學(xué)界本身依然受到諸多因素的制約，共同價值日益稀薄飄散。

當(dāng)然，共同價值并不意味著固定價值、一成不變，但是不能讓渡那些為歷史所篩選下來具有重要意義的價值，比如文學(xué)的人學(xué)性、形象性、審美性以及討論的自主性，始終是不能讓渡的。同時，我們說的分享共同價值，是面對同一問題并尊重多樣性意見、解讀，這些意見、解讀并行不悖，而非非此即彼、你死我活。比如文藝學(xué)反本質(zhì)主義討論，此前文藝學(xué)固然有僵化的傾向，但一定要將反本質(zhì)主義進(jìn)行到底，這本身就是二元對立的，無助于文論共同體的良性發(fā)展。文化研究（跨學(xué)科與反本質(zhì)主義）的興起并不意味著既往研究（規(guī)律性、本體論、審美等）的過時、落后。行政化、學(xué)科化雖有合理之處也并不能真正取代學(xué)者的自主性。意識形態(tài)的存在也并不意味著審美、文化研究的不合法。在理想意義上，文論研究與爭論應(yīng)該是不牽涉過多非學(xué)術(shù)性因素的，不能一說到西方當(dāng)代文論就扣一個資本主義意識形態(tài)的大帽子，不能一說到馬克思主義文論就扣一個本質(zhì)主義的大帽子，不能一說到商榷就是別有用心。文論共同體的自主性就是學(xué)術(shù)自主性，不依靠外部力量來衡量學(xué)術(shù)，共同價值是可以分享的價值，并非敵我。深度交流是：我不同意你的看法，但我理解并尊重你的看法。相反，20世紀(jì)50—60年代的美學(xué)大討論，是一場政治影響下的學(xué)術(shù)論爭，很多討論并沒有真正放置在學(xué)術(shù)的平臺，政治（哲學(xué)）標(biāo)準(zhǔn)成為絕對標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)的自主性并不強(qiáng)烈，他們所共享的其實是政治價值（唯物主義、階級論、反映論等），交流也只是立場的不同，多各自表述，深度和情感都談不上。因此，他們所組成的共同體就不是文論共同體，而是政治共同體或泛政治化的共同體。{1}

從積極角度而言，中國當(dāng)代文論數(shù)十年的論爭使文論從政治化（哲學(xué)化）中掙脫，在一定程度上形成了一種區(qū)別于政治化的文論共同體即學(xué)界，走向了學(xué)術(shù)化的坦途，但實質(zhì)上后來對共同價值分享不夠，也不穩(wěn)定，也沒有較長的持續(xù)性，交流雖可稱為局部的繁榮，但根本上不是一種整體性的繁榮。這一點可以歸結(jié)為中國當(dāng)代文論自律性、自主性程度不高，其原因在于：一是受制于政治化（行政化、意識形態(tài)化），二是受制于學(xué)科規(guī)訓(xùn)以及專業(yè)分工與晉升榮譽(yù)體系，三是受制于西方文論的先發(fā)優(yōu)勢。行政、意識形態(tài)上一旦有影響，或者學(xué)科發(fā)生調(diào)整、變動，或者西方一旦發(fā)生文論轉(zhuǎn)型出現(xiàn)新文論，中國當(dāng)代文論必然受到影響。中國當(dāng)代文論不是自主地參與政治、學(xué)科、全球文論，而是被動參與。{2}如果說今天有一種所謂的中國當(dāng)代文論共同體，那么基本上也是一種松散的、各自為政的、被動的共同體，或者某種形式上的、局部的共同體，甚至是分裂的共同體，③而要真正形成以自主性為基礎(chǔ)的分享、堅守共同價值并進(jìn)行深度交流的文論共同體，則仍需時日。

三、中國當(dāng)代文論共同體面臨的四大壁壘

中國當(dāng)代文論共同體程度低，這一事實可能有些人并不覺得有問題，但是它的確制約了中國當(dāng)代文論的發(fā)展。文論共同體是以學(xué)者個體的學(xué)術(shù)自主權(quán)為基礎(chǔ)的，它在與學(xué)術(shù)群體、外部力量的博弈中獲取自己的最大生存空間。套用布迪厄的觀點，{1}如果說外部力量是社會場（包括政治場、經(jīng)濟(jì)場、教育場、文化場等），學(xué)界是學(xué)術(shù)場（大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)、出版?zhèn)髅?、社團(tuán)協(xié)會等），那么以學(xué)者個體為基礎(chǔ)形成的場就是共同體場（學(xué)術(shù)小組、個人友誼、學(xué)派等）。學(xué)術(shù)場（學(xué)界）包含共同體場，但不等于共同體場。共同體場是柔性的、精神性的，它確認(rèn)從業(yè)者之間的精神聯(lián)系，最大限度保持學(xué)術(shù)自主性，分享共同價值，進(jìn)行深度的精神、生命、思想交流，這是共同體場的本意。{2}如果學(xué)術(shù)體制是制度層，學(xué)界是知識層，學(xué)術(shù)共同體就是精神層，是最具活力的部分，是有機(jī)體的免疫與自我修復(fù)系統(tǒng)。當(dāng)一個共同體深陷體制與知識困境后，精神層的突破與自我更新對學(xué)界的良性發(fā)展是至關(guān)重要的，也能最大限度保護(hù)學(xué)術(shù)的自主性。因此，討論中國當(dāng)代文論共同體就不是可有可無的事情，它事關(guān)中國當(dāng)代文論的精神高度。但是，中國當(dāng)代文論共同體又遭遇多重壁壘，對其形成造成了不利影響。

一是學(xué)科（專業(yè)、行業(yè)）壁壘。自古以來并無所謂學(xué)科，都是兼容性的，近代以來知識才開始分化。所謂學(xué)科壁壘就是學(xué)科分化壁壘，學(xué)術(shù)研究日益專業(yè)化、精細(xì)化、精致化。其一，討論中國當(dāng)代文論的都是專業(yè)化、學(xué)術(shù)化的討論，不允許不專業(yè)、非學(xué)術(shù)化（比如隨筆、感想等）的討論。這種學(xué)院霸權(quán)、期刊霸權(quán)往往不利于學(xué)術(shù)共同體建設(shè)。不過，在互聯(lián)網(wǎng)時代，博客、微博、微信等的發(fā)展，對于克服學(xué)科過于專業(yè)化是有補(bǔ)充作用的。其二，中國當(dāng)代文論劃分的四大學(xué)科群涇渭分明，中國古代文論、文學(xué)基本理論、西方文論、馬克思主義文論各是一個群。還有一些更小的群，也都是各自為政。做專是前提，但做專不是目的，如果分割得太細(xì)，不容他人置喙，或者只重視平行，不重視交叉，是不利于學(xué)術(shù)發(fā)展的。其三，即便是各學(xué)科內(nèi)部，多數(shù)也都是自說自話，浮光掠影。大家研究的對象、內(nèi)容相互間都不感興趣，都是自掃門前雪，甚至就連任何一個研究課題都處于這種自說自話、各自為政、一盤散沙的狀態(tài)。這種學(xué)科壁壘的惡劣影響至為嚴(yán)重。學(xué)科精細(xì)化、精致化導(dǎo)致自說自話，同行難覓，這恰恰是“只見樹木，不見森林”之病。共同體并非僅就研究對象而言，也包含研究立場、目的、方法，有些時候不同研究對象是相通的。深度交流不唯是交流研究對象，也交流研究心得、體會、困惑，以及對文學(xué)、現(xiàn)實、人性的理解，因為文論研究終極上就是增進(jìn)對文學(xué)、現(xiàn)實、人性的理解。如果囿于學(xué)科壁壘，老死不相往來，只在乎自己的園地而不關(guān)心文論的天地，那么文論共同體就無以建立。

二是門派（門戶）壁壘。門派壁壘比較特殊，在中國有比較強(qiáng)的教育背景與師承，比如來自于同一高校的畢業(yè)生，自然在共同體交流上會優(yōu)先考慮。同樣，來自于同一師門的學(xué)者，共同體的交流也會被優(yōu)先考慮。此外，有一定關(guān)系的朋友也會被優(yōu)先考慮。當(dāng)然，我們不能說這些優(yōu)先考慮的交流都無關(guān)學(xué)術(shù)，但很多情況下卻多是暢敘友情。這是文論共同體的派生功能，但絕非核心功能。假若在一次學(xué)術(shù)交流上沒有來自于同一教育背景和師承的學(xué)者，或在國外那樣的陌生背景下，難道就不交流了嗎？交流自然更多地考慮所研究內(nèi)容，而非僅僅暢敘友情。在共同研究的前提下的暢敘友情才更具有學(xué)術(shù)性。文論共同體應(yīng)該超越門派壁壘，真正關(guān)注那些與我們面對共同話題進(jìn)行深度交流的學(xué)者。深度交流并非是一個人與所有人的深度交流，而是能夠有深度交流的可能與機(jī)會，即便二三人，也無妨。而今天，學(xué)者并不在意深度交流，倒很在意淺度交流，認(rèn)識一下，以后聯(lián)系等。但雙方研究是否有無交集，有無共識，一般不做考慮。真正的學(xué)術(shù)往往是寂寞之學(xué)，沒有可深度交流的對象，這才是文論共同體所要注意的。為何有些人是神交已久，“讀其書，想見其為人”，{1}但卻從未謀面，就是這個意思。如果我們不是了解其文，不是欣賞其文，那么我們?nèi)绾芜M(jìn)行神交、深交呢？深入的學(xué)術(shù)交流應(yīng)該破除門戶之見。門派并非學(xué)派，門派是以“門”為派，是以局部利益為核心，而學(xué)派是以“學(xué)”為派，注重學(xué)術(shù)的自洽性與公共性。學(xué)派也有壁壘，但沒有門派壁壘強(qiáng)，程度高的學(xué)派壁壘就是門派壁壘。真正的文論共同體應(yīng)該強(qiáng)調(diào)學(xué)派的包容性，而反對門派的門戶之見。

三是意識形態(tài)壁壘。意識形態(tài)是政治層面的一個概念，體現(xiàn)某一階級的集體意識與觀念。文學(xué)具有意識形態(tài)屬性，文學(xué)理論也必然涉及意識形態(tài)。這使得文論在面對意識形態(tài)問題的時候頗為棘手。然而，這并不意味著同一意識形態(tài)就允許或放任其他意識形態(tài)的存在而不去掌控意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。比如美國，左翼思潮在校園內(nèi)比較活躍，由左翼知識分子組成。但是在整個美國社會，左翼力量并不占據(jù)核心。這也就是為什么西方馬克思主義一直強(qiáng)調(diào)搶奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的基本的社會原因。那么，在中國，意識形態(tài)本身就已經(jīng)掌控了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這正是西方左翼知識分子夢寐以求的。文學(xué)是意識形態(tài)，但不止于意識形態(tài)，還有大量非意識形態(tài)內(nèi)容。文論共同體在不違反意識形態(tài)原則或不觸動意識形態(tài)核心利益的前提下，應(yīng)積極開拓那些非意識形態(tài)或者弱意識形態(tài)的內(nèi)容，從而激發(fā)文論共同體的活力。任何堅持意識形態(tài)單一性、絕對性的看法都是有礙于文論共同體的。{2}

四是文化壁壘。文化壁壘也同樣割裂文論共同體，這主要是古今中西之爭。中國古代文論是堅守中國傳統(tǒng)文化價值的學(xué)術(shù)共同體，多使用考據(jù)、考證，重視材料，結(jié)合作品，因而體現(xiàn)的是中國傳統(tǒng)文論學(xué)術(shù)觀念，而一些當(dāng)代文論研究者對此習(xí)焉不察，注重理論闡發(fā)，雖然能自圓其說，但不為古代文論界所重視，甚至并不受歡迎。還有一些漢學(xué)文論，更是如此。③這就是文化壁壘。西方文論研究則注重理論性、思辨性、語言的第一手性（外語優(yōu)先），而那些研讀翻譯文獻(xiàn)的、堅持馬克思主義方法論的學(xué)者也同樣不會受到西方文論界的歡迎。這也是文化壁壘。固然，中國古代文論和西方文論研究都有其優(yōu)勢，但并不意味著雙方就老死不相往來。比如王國維、錢鍾書等，都是既通曉古代文論，又通曉外語與西方文論，并不意味著雙方水火不容。當(dāng)然，能夠依西方文論、古代文論之原生態(tài)研究更好，但退而求其次，也并非沒有意義。那種嚴(yán)重的西方中心論（西化論）和中國中心論（民族主義）是需要警惕的，二者都將各自的文論絕對化、優(yōu)先化，其實忘記了任何文論都來源于特定的文學(xué)事實，只要是文學(xué)事實，就無須做出高下的判斷。比如中國古代戲曲的大團(tuán)圓結(jié)局，受制于西方中心論，歷來為學(xué)界所反對，但歷史上反對大團(tuán)圓的意見也同樣是事實，這足以證明中國文論自身的多樣性特征。而中國古代戲曲大團(tuán)圓的事實也應(yīng)作出細(xì)致的文化分析，而不應(yīng)一概加以否定，削中國古代文論之足以適現(xiàn)代文學(xué)理論（悲劇理論）之履。文化壁壘固然使文論的內(nèi)部相對一致，但要形成更大的文論共同體則是困難的，這就需要破除文化偏見。

四、中國當(dāng)代文論共同體的內(nèi)在困境與出路

學(xué)科壁壘的各自為政，門派壁壘的門內(nèi)一家親，意識形態(tài)壁壘的單一絕對，文化壁壘的他者化，由此形成的學(xué)科優(yōu)越感、門派優(yōu)越感、意識形態(tài)優(yōu)越感、文化優(yōu)越感都不利于文論共同體建設(shè)，給中國當(dāng)代文論共同體的建構(gòu)帶來了不小的阻力。今天的中國當(dāng)代文論界的一些問題，一個不可忽略的原因就是共同體程度不夠，不能給予文論學(xué)者以精神支持，制約了中國當(dāng)代文論的發(fā)展。大體而言，有以下困境：

一是文論深度交流不夠，共識不足。一般來說，只有面對專深問題，才能有深度交流。但這并不意味著一些重大的公共的問題不能有深度交流。深度交流有兩個方面：一是專業(yè)性，二是公共性。專業(yè)性是就小眾化課題而言，公共性是就基本原則、立場而言的。今天，小眾問題的交流匱乏，小眾的問題是人員偏少。大范圍會議多，而專題性的會議比較少，多是大而全的年會，沒有深度的交流。會議交流本是求教諸賢、相互切磋的機(jī)會，但發(fā)現(xiàn)會議上沒有多少知音，反倒都是滿足于見見面聊聊天而已。{1}比如“宗白華研究”，本應(yīng)來有一個宗白華研究會（小組）這樣的深度學(xué)會組織，哲學(xué)界、美學(xué)界、文藝?yán)碚摻?、藝術(shù)學(xué)界、現(xiàn)代文學(xué)界、翻譯界等相關(guān)學(xué)者都進(jìn)來，反而能有比較深度的交流，但這樣的組織一再闕如，盡管相關(guān)會議舉辦過。{2}公共問題的交流也匱乏，一旦觸及大的原則、立場問題，就聚訟紛紜，甚至水火不容。一方面，文論共同體不是大而全，不是萬人大聚會，而是給學(xué)術(shù)研究提供更多的交流機(jī)會，從大同行到小同行，再到個體同行。文論共同體要善于給生僻、專深、新穎的論題提供發(fā)表的空間。此外，文論研究也要有寬闊的理論視野，能了解相關(guān)學(xué)科的基本進(jìn)展，獲取資源，不至于閉目塞聽、閉門造車。學(xué)科之間的相互交流也能促進(jìn)自己的研究，而不是相反。另一方面，就基本原則、立場等公共問題而言，能夠形成一些基本的共識，而不能爭論一番了事。盡管公共問題重大而繁難，一時不易解決，但形成基本的階段性共識是有必要的。比如近年來的“強(qiáng)制闡釋論”爭論，基本共識不是要不要西方文論的問題，而是如何辯證地看待西方文論的問題，后者的共識程度顯然要高于前者。文論不論是小問題，還是大問題，都應(yīng)有深度的交流。如果小問題談不了，大問題不敢談，也就只能“王顧左右而言他”了。

二是文論高度行政化，民間性不足，社會影響急劇萎縮。新世紀(jì)以來，文論進(jìn)入高度行政化階段，官方調(diào)動各類物質(zhì)資源、符號資源管理文論，來自行政的力量主導(dǎo)了文論。這客觀上促進(jìn)了學(xué)術(shù)的規(guī)模化發(fā)展，但是，來自官方的學(xué)術(shù)資源是稀缺的、有限的，比如文藝學(xué)重點學(xué)科，也就幾家，文藝學(xué)博士點也不是遍地開花，人人也都不是什么所謂的“長江學(xué)者”，這必然導(dǎo)致競爭日趨白熱化。數(shù)據(jù)、量化、排行、名次左右著文學(xué)與文論學(xué)科。為了更好地發(fā)展本單位各學(xué)科，搶奪人才，搶奪期刊，搶奪項目，搶奪名譽(yù)，愈演愈烈。包含文論的文學(xué)學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該是唯文、唯才是舉，而不應(yīng)太在意期刊級別、榮譽(yù)、稱號，與各個單位自身的行政化安排有所區(qū)別。各個單位的行政化是簡單化、數(shù)據(jù)化的，并不能真正了解一個學(xué)者的成績。而文論共同體則可以承擔(dān)這一任務(wù)，比如同行評議、專家推薦，盡可能給予文論學(xué)者以公正評價，扭轉(zhuǎn)單位內(nèi)復(fù)雜的人事糾紛。③盡管同行評價也有它的問題，但至少成為行政化的緩沖。但是，同行評議遭遇行政化的名額制與論資排輩，也同樣無能為力。雖然這種文論共同體的非官方性可能在開始的時候并不為人重視，但其獨立的學(xué)術(shù)性則是其優(yōu)勢。文論共同體并非止于開會，而是作為嚴(yán)苛的學(xué)科體制的緩沖，要發(fā)揮民間意識、民間情懷，為學(xué)者掙得更多的利益和機(jī)會，應(yīng)對科層體制的沖擊與擠壓。今天的文論各個領(lǐng)域無一不是科層體制的衍生品。但文論共同體不是科層體制的翻版，文論共同體的價值是因為有道友、知己、知音存在。當(dāng)前的問題在于，學(xué)者們受困于嚴(yán)苛的單位內(nèi)科層體制，亦無暇顧及單位外共同體所給予的精神聯(lián)系，更不要說產(chǎn)生積極的社會影響了。加之共同體本身的不成熟、不自覺，學(xué)者不能從共同體中獲得精神寬慰，更不要說構(gòu)成社會良心了。如果說文論科層體制是流水線，那么文論共同體就是工會，是爭取權(quán)益的地方，{4}是林泉，是心靈交流的地方。文論共同體應(yīng)是人文共同體，而非功利共同體。文論共同體的民間意識、民間情懷是至關(guān)重要的，它是學(xué)術(shù)性的，但又不是純官方的，是有著充分的自主性的，緩沖學(xué)術(shù)體制力量以及外部力量的干擾，同時積極介入社會各類問題，承擔(dān)公共知識分子的職能。

三是學(xué)術(shù)私心泛濫，公心不足。今天的學(xué)術(shù)，私心要大于公心。私心不是自私之心，而是公私之私，是個人的，但并不排除自私之心，而公心則是公共的?！皩W(xué)術(shù)者，天下之公器”，不應(yīng)為某些人所把持，或放任這種把持。公心還是責(zé)任之心、義務(wù)之心，是志愿的、免費的。而今天要體現(xiàn)學(xué)術(shù)公心難乎其難。學(xué)界普遍存在兩種私心，一種自私之心，一種是名士之心，前者是為了私利，后者則只是標(biāo)舉自我，并不在意共同體。在上者，在高位者，所擔(dān)的責(zé)任更大，學(xué)界德高望重之人，自然是文論界的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，甚至以其人格魅力而嘉惠學(xué)林。世間千里馬常有，而伯樂不常有。學(xué)術(shù)公心就是以伯樂之胸懷發(fā)現(xiàn)更多的千里馬，那么文論界也會有更多的青年才俊脫穎而出，文論也會可持續(xù)發(fā)展。{1}學(xué)術(shù)公心不僅在于學(xué)術(shù)，也在于天下，也即前面提到的社會關(guān)懷?！疤煜屡d亡，匹夫有責(zé)”，學(xué)者對此亦應(yīng)保持高度自覺，意識到文論對中國社會文化進(jìn)步至關(guān)重要，而不是“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)，管他冬夏與春秋”，僅僅關(guān)乎幾篇論文、幾個榮譽(yù)。明哲保身，潔身自好，固然可嘉，也應(yīng)該充分尊重，但于共同體而言，還缺一份熱情。盡管不排除我們需要一份閑云野鶴般的閑心做學(xué)術(shù)，但事關(guān)共同體，我們又不能置身事外，兔死狐悲之感并非與學(xué)術(shù)無關(guān)。學(xué)術(shù)公心是一種高邁的境界，是非功利的、不求回報的，它只是學(xué)術(shù)思想本身所給予的，它也考驗著學(xué)者的精神胸襟。如孟子、張載般，雖稍顯空洞與抽象，但不失為一種共同體的態(tài)度。在一定程度上可以說，有公心者，乃有真性情，乃成真學(xué)者。

四是物質(zhì)利益至上，精神性不足。今天討論學(xué)科建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于文論共同體。學(xué)科建設(shè)可以落到實處，博士點、博士后流動站、重點學(xué)科、研究基地、重大項目、經(jīng)費撥款、國家級榮譽(yù)、高等級獎勵、優(yōu)厚待遇、強(qiáng)大話語權(quán)等。文論共同體有什么呢？可以說什么都沒有。你研究或不研究，生或死，與文論界何干，其他人研究或不研究，生與死，與你何干？即便有，也只是成為學(xué)科建設(shè)的延伸與陪襯。這就是今天中國當(dāng)代文論界的實際情況。中國當(dāng)代文論界是存在的，各自忙各自的，教書、研究、開會、做項目，但整體的、緊密的中國當(dāng)代文論共同體是不存在的，{2}能夠讓多數(shù)文論研究者生死與共、休戚相關(guān)，為之憂，為之喜，維系整個中國當(dāng)代文論界的整體價值體系，它并不存在。雖然并不否認(rèn)局部的、小范圍的存在，比如二三知己、老友。③實際上，如前所述，文論共同體受制于學(xué)科、門派、意識形態(tài)、文化壁壘，幾無可能形成高程度的中國當(dāng)代文論共同體。學(xué)者們很難跳出本單位、師門、專業(yè)的限制，真可謂“文人相輕”。文論共同體旨在分享共同價值，堅持共同立場，維護(hù)共同利益，有著深度的交流，它是文論從業(yè)者的心靈家園，并非可有可無。文論共同體并非是某個出版社，某個期刊，某個大學(xué)，某個協(xié)會，某個組織，某個人，而是一個隱隱約約存在的精神聯(lián)系。它是由德高望重的眾多學(xué)界前輩作為核心，他們學(xué)術(shù)成績突出，充滿人格魅力，后繼青年學(xué)者圍繞這些領(lǐng)袖形成諸多學(xué)派，開枝散葉，最終形成廣泛的共同體。學(xué)界領(lǐng)袖超越師門、門派、地域，而具有廣泛的影響力。舉一個例子，明朝覆亡后，以顧炎武、黃宗羲、王夫之、四僧、傅山等為代表的清初遺民群體就是一個文化共同體，沒有任何制度性的保障，但他們分享、堅守共同價值（華夏正統(tǒng)文化），氣節(jié)高邁，是遺民的精神支撐。正是他們鑄就了清初的思想藝術(shù)高度，但他們卻不是清朝官方的思想家藝術(shù)家，亦不是清朝官方的榮譽(yù)。文論共同體大體與此類似。如果說大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)、期刊、出版社、社團(tuán)、協(xié)會等是文論共同體的物質(zhì)（組織）形式的話，那么文論共同體的價值觀則是其內(nèi)在精神、個人魅力、氣節(jié)風(fēng)范。

盡管共同體意義重大，我們也知道中國當(dāng)代文論界出現(xiàn)的很多問題與文論共同體的弱化有聯(lián)系，但我們卻無法真正解決這些問題。盡管深度交流、民間意識、學(xué)術(shù)公心、精神性是一些出路，亦難以招架強(qiáng)大而嚴(yán)苛的科層體制的擠壓與沖擊。不過，我始終認(rèn)為，最有力量的恰恰是最柔軟的力量，如老子所言“柔弱勝剛強(qiáng)”，作為軟組織的中國當(dāng)代文論共同體也同樣如此。

五、中國當(dāng)代文論共同體的價值基礎(chǔ)

作為軟組織的中國當(dāng)代文論共同體的存在意義在于，它是價值共同體、生命共同體、思想共同體。這是共同體的最高層次。今天的中國當(dāng)代文論共同體充其量也就是學(xué)科共同體（知識與體制），但不是真正意義上的價值共同體、生命共同體、思想共同體。要成為價值、生命、思想的共同體就需要建立起文論學(xué)者之間普遍而深刻的精神聯(lián)系，他們分享共同的價值，堅持共同立場，以此做自己的安身立命之基。文論共同體不是一種知識創(chuàng)新體系，而是一種精神價值體系，分享、傳承、守護(hù)共同價值，一以貫之，且歷久彌新。如果這一共同價值存在的話，我們權(quán)且可以稱之為對“作為人學(xué)的文學(xué)”的追問與反思，并由此建立的價值、生命、思想聯(lián)合體。

“作為人學(xué)的文學(xué)”，是古今中外眾多文論家所揭示的最核心的價值，發(fā)軔于軸心時代人文主義傳統(tǒng)，為近現(xiàn)代思潮所強(qiáng)化，也為當(dāng)今眾多文論家所堅持并加以完善。文學(xué)的恒久主題就是人，而不是國家、階級，因為在人類歷史發(fā)展的終極視域中是要消滅國家、消滅階級的，但這并不意味著恢復(fù)了所謂抽象人性論。人是復(fù)雜的，人性是復(fù)雜的，人類社會（人群）也是復(fù)雜的，文學(xué)正是對人、人性、人類社會復(fù)雜性的揭示、祛蔽、闡明。它反映現(xiàn)實，但不止于反映現(xiàn)實，它還包含有建構(gòu)、反思、超越的維度。這就是我們?yōu)槭裁催€在閱讀古代的作品，因為它們閃爍著人性的光輝。人學(xué)從全體而言，又是全人類之學(xué)，是全人類的團(tuán)結(jié)友愛，是人類大同。世界文學(xué)不是諾貝爾獎文學(xué)、世界銀行文學(xué)、資本文學(xué)，而是通過文學(xué)感知同一個地球村同伴們的呼吸與心跳、期許與渴望。人學(xué)從歷史而言，又是歷史之學(xué)，是全部歷史中存在人類的理解、共鳴，作家與屈原、李白、蘇軾是處于同一個精神譜系之中的。人學(xué)不止于階級，能看到階級社會中人性的復(fù)雜性以及不同階級中的人對共同人性的堅守，不能將人性簡單化、類型化，只將其歸結(jié)為階級性。人學(xué)也不止于文化的，能看到不同文化體中所蘊含的人類的共同價值，而不是專屬于中國或者西方，否則便陷入中國中心論與西方中心論的陷阱。從人之本性而言，人學(xué)是關(guān)乎自由、歷史、精神、價值、理想之學(xué)。對此，學(xué)界不是研究得太多，而是研究得太少。

由于人的復(fù)雜性，人學(xué)是人文學(xué)、人類學(xué)、人口學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)、歷史學(xué)、性別研究、區(qū)域研究、個體研究等的知識綜合。文論，天然的是跨學(xué)科、綜合性的。一言以蔽之，文論就是揭示表現(xiàn)人性復(fù)雜性的“作為人學(xué)的文學(xué)”的跨學(xué)科、全學(xué)科的學(xué)問?！白鳛槿藢W(xué)的文學(xué)”，是歷史性的，也是世界性的，也是實踐性的?！白鳛槿藢W(xué)的文學(xué)”，不是強(qiáng)調(diào)一個抽象的、普遍的、絕對的規(guī)律和道理，而是發(fā)現(xiàn)每一個時代、每一個國家、每一個地區(qū)的每一部文學(xué)作品對人性的感性顯現(xiàn)與形象揭示，如善與惡、真與假、愛與恨、美與丑以及這種揭示的出色與平庸。

對“作為人學(xué)的文學(xué)”的研究，總是堅持一種整體的視野，是研究整體的人和人類，而不是將人肢解，片面化、絕對化、抽象化、對象化。每一個學(xué)者都是在人學(xué)這一基礎(chǔ)上去增加對文學(xué)（如歷代、國別、區(qū)域、民族、族群及作家群體、個人文學(xué)）的多樣理解，因其理解的深刻與獨到而確立其在文學(xué)知識譜系中的地位。凸顯“作為人學(xué)的文學(xué)”所揭示的人、人性、人類社會的復(fù)雜性、層次性、多樣性、多變性、整體性，且“始于人學(xué)，終于人學(xué)”，這就是文論的全部目的。在此意義上，文學(xué)研究才是不分中西、古今、有用無用的。文論共同體分享“作為人學(xué)的文學(xué)”這一核心價值，堅持人文性、自由性、精神性的研究原則，不單一化、同質(zhì)化、絕對化研究對象，以學(xué)術(shù)性、思想性為立場，以自省、追問為行為方式，不以霸權(quán)來定義自我，這才造就了中國當(dāng)代文論共同體的共同價值。

文論共同體不是一個惰性、惡性循環(huán)的狀態(tài)，瓜分資源，追逐利益，區(qū)分?jǐn)澄?，而是一個生生不已、肝膽相照的狀態(tài)，就如人在歷史與現(xiàn)實中所遭遇的一樣，它可歌可泣，悲壯豪邁，也充滿失敗、絕望與涅槃新生。文論共同體，是文論學(xué)者的精神聯(lián)系，是志同道合，是相互欣賞，是薪火相傳，也是一種面對外界力量的緩沖、免疫與自我修復(fù)系統(tǒng)。文論共同體也不是一個超級共同體，而是由無數(shù)充滿生機(jī)的小共同體組成的精神、思想、生命聯(lián)合體。如果我們能就一專深或公共問題找到二三知己，像伯牙子期般，如切如磋，如琢如磨，而不至于孤獨，我們就存在于文論共同體之中。如果我們能在嚴(yán)苛的科層體制與外部干預(yù)之外找到我們的尊嚴(yán)、理解、包容，我們就生活在文論共同體之中。如果我們經(jīng)歷風(fēng)風(fēng)雨雨仍然心念彼此，我們就生活在文論共同體之中。

老子曰：“天之道，損有余而補(bǔ)不足;人之道，則不然，損不足以奉有余?！蔽恼摴餐w正是“天之道”，它堅持的正是公心、公意、公道?！白鳛槿藢W(xué)的文學(xué)”，不正是對公心、公意、公道的一種追求嗎？許諾每一個人以安全、公正、尊嚴(yán)、自由與幸福。文學(xué)和文論又哪里是對私心、私意、私道的追求呢？在文論共同體當(dāng)中，我們才真正成為公心、公意、公道的守護(hù)者，進(jìn)而與同道者為人的真正實現(xiàn)而不懈努力。

回看百年中國文論，它的缺陷與繁榮并存，但是遺憾之一在于文論共同體意識仍然需要強(qiáng)化和提振。我們?nèi)匀粺崆械仄谕粋€思想解放與人之解放的時代，百家爭鳴，百花齊放。在中國文論思想史上，這樣的時代曾不斷閃現(xiàn)，構(gòu)成了中國文論共同體的歷史經(jīng)驗與價值基礎(chǔ)。因此，回到本文開頭的問題，中國當(dāng)代文論是個人的，也是集體的，是離散的，也是聚合的，是知識的，也是價值的，而后者的意義可能要更大。尤需說明的是，文論的繁榮并不是我們（個人或共同體）的終極目標(biāo)，文論將與文學(xué)、藝術(shù)、文化等一道，共同構(gòu)建一個建基于人之價值并趨向于自由發(fā)展的精神共同體。這種屬于人性的共同體，才是一切思想的最終歸宿。

作者簡介：時勝勛，文學(xué)博士，北京大學(xué)中文系副教授、韓國高麗大學(xué)中文系客座教授，主要研究方向為文藝?yán)碚撆c美學(xué)。