李世輝，歐陽(yáng)夢(mèng)潔，曾輝祥,2

(1.中南大學(xué) 商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083; 2.兩型社會(huì)與生態(tài)文明協(xié)同創(chuàng)新中心，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

一 引 言

如何促進(jìn)公司依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)和保護(hù)投資者利益是國(guó)內(nèi)外理論界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)話題，這一問(wèn)題在新興市場(chǎng)國(guó)家更是一個(gè)焦點(diǎn)。由于資本市場(chǎng)不成熟、投資者法律保護(hù)薄弱、上市和退市制度不完善等原因，發(fā)展中國(guó)家上市公司夸大利潤(rùn)、虛假交易、虛假披露等違規(guī)行為屢禁不止，不僅削弱資本市場(chǎng)有效分配資源的核心作用[1]，對(duì)公司自身發(fā)展也造成嚴(yán)重的不良后果。因此，如何改善上市公司違規(guī)亂象成為亟待解決的問(wèn)題，對(duì)公司違規(guī)行為影響因素的研究也更加重要。

社會(huì)信任是影響社會(huì)個(gè)體行為與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要非正式制度。已有研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)信任在宏觀經(jīng)濟(jì)層面具有積極作用，然而社會(huì)信任對(duì)企業(yè)層面影響的研究卻十分有限?；诖?，本文在道德約束與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論的基礎(chǔ)上，實(shí)證檢驗(yàn)了社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)傾向與公司違規(guī)被稽查概率的影響以及高管風(fēng)險(xiǎn)偏好在其中的調(diào)節(jié)作用。

本文的主要貢獻(xiàn)有：第一，與之前大部分研究中的社會(huì)信任數(shù)據(jù)主要來(lái)自跨國(guó)信任調(diào)查不同[2]，本文利用中國(guó)各省社會(huì)信任數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，避免了跨國(guó)研究難以控制各國(guó)文化、教育和法律制度差異的影響這一問(wèn)題。第二，以往關(guān)于社會(huì)信任的研究多基于宏觀層面或個(gè)人層面討論其作用機(jī)制[3]，本文拓展了社會(huì)信任對(duì)微觀企業(yè)層面影響的研究。第三，本文從高管風(fēng)險(xiǎn)偏好這一公司內(nèi)部高管特征視角進(jìn)一步研究了社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)行為的影響機(jī)理，從研究視角上豐富了社會(huì)信任影響機(jī)制文獻(xiàn)。

二 理論分析、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

違規(guī)傾向與違規(guī)稽查是公司違規(guī)研究的兩個(gè)維度，其中，違規(guī)傾向是指違規(guī)的動(dòng)機(jī)，而違規(guī)稽查即公司違規(guī)后被監(jiān)管部門稽查的概率。公司違規(guī)是一種機(jī)會(huì)主義行為，公司管理者通常親身參與或指使下屬進(jìn)行違規(guī)活動(dòng)，以提高公司績(jī)效或增加或有薪酬。[4]根據(jù)違規(guī)的成本-效益分析框架，公司是否違規(guī)取決于預(yù)期相關(guān)成本和收益。[5]只有當(dāng)違規(guī)收益大于成本時(shí)，公司的管理者才有動(dòng)機(jī)實(shí)施一些違規(guī)行為。其中，違規(guī)成本主要受違規(guī)時(shí)的協(xié)調(diào)成本、違規(guī)后被稽查的概率及懲處力度的影響。

違規(guī)稽查主要刻畫公司違規(guī)后被稽查的概率，一般主要受內(nèi)外部監(jiān)管制度與公司尋租能力的影響。[6]部分學(xué)者指出，違規(guī)稽查不僅影響違規(guī)傾向，也受違規(guī)傾向的制約。[7]在監(jiān)管與執(zhí)法成本較高且難度較大的情況下，公司違規(guī)傾向越高，有限的監(jiān)管力量分配至更多的違規(guī)企業(yè)，必然導(dǎo)致配置效率不高，從而使違規(guī)行為被稽查的概率更小。

由此可見，違規(guī)傾向與違規(guī)稽查是公司違規(guī)研究中相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)維度。本文使用部分可觀測(cè)的Bivariate Probit模型從違規(guī)傾向與違規(guī)稽查角度來(lái)研究社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)的影響，同時(shí)進(jìn)一步研究違規(guī)傾向與違規(guī)稽查兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系。

(一)社會(huì)信任與公司違規(guī)

1．社會(huì)信任與公司違規(guī)傾向

社會(huì)信任即社會(huì)成員之間相互信任。從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，社會(huì)信任有利于加強(qiáng)生產(chǎn)合作，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與金融市場(chǎng)發(fā)展。近年來(lái)，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)社會(huì)信任不僅有利于促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也對(duì)公司行為產(chǎn)生積極影響。Jha and Chen的研究證明，在社會(huì)信任水平良好的區(qū)域，公司會(huì)計(jì)信息披露的透明度也較高；進(jìn)一步研究證明，若公司在高社會(huì)信任地區(qū)，其財(cái)務(wù)報(bào)告具有更高的可信度，能降低審計(jì)人員的工作難度。[8]此外，社會(huì)信任水平良好的區(qū)域，公司的避稅程度更低。[9]綜上可知，社會(huì)信任對(duì)緩解公司代理問(wèn)題和減少公司管理者的機(jī)會(huì)主義行為具有積極作用。

社會(huì)信任高的地區(qū)具有很強(qiáng)的信任氛圍，能夠?qū)竟芾碚咝纬梢环N道德約束。[10]社會(huì)學(xué)習(xí)理論認(rèn)為，社會(huì)中的個(gè)體在決策時(shí)會(huì)受到周圍環(huán)境道德規(guī)范的影響，當(dāng)其行為與內(nèi)心中的道德規(guī)范相違背時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生不愉悅感甚至內(nèi)疚感。在社會(huì)信任高的地區(qū)，這種感覺可以增加與機(jī)會(huì)主義行為相關(guān)的感知成本，從而降低公司管理者的違規(guī)傾向。[11]

此外，社會(huì)信任與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)高度相關(guān)。高社會(huì)信任地區(qū)往往易于形成發(fā)達(dá)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，公司之間合作也更為頻繁；反之，在低社會(huì)信任區(qū)域，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展較弱。[12]對(duì)此，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，發(fā)達(dá)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)增加管理者違規(guī)行為的聲譽(yù)成本。公司違規(guī)行為一經(jīng)曝光，對(duì)公司聲譽(yù)會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，造成一系列嚴(yán)重后果，如投資者撤資、融資成本提高、市值下降等。研究表明，公司(位于社會(huì)信任水平良好的地區(qū))違規(guī)行為被曝光時(shí)，投資者的預(yù)期便會(huì)產(chǎn)生“斷崖”式下跌。[13]對(duì)于管理者個(gè)人而言，公司違規(guī)導(dǎo)致的負(fù)面聲譽(yù)不僅會(huì)損害他們的公眾形象，也會(huì)嚴(yán)重影響其未來(lái)職業(yè)發(fā)展。因此，高社會(huì)信任區(qū)域的公司違規(guī)行為帶來(lái)的聲譽(yù)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于低社會(huì)信任區(qū)域。由此，我們提出如下假設(shè)：

H1a：社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)傾向具有抑制作用。

2．社會(huì)信任與公司違規(guī)稽查

社會(huì)信任是監(jiān)管部門執(zhí)法的重要軟環(huán)境，良好的社會(huì)信任水平有利于提高政府的監(jiān)管效率。[14]較高的社會(huì)信任水平可以促進(jìn)公民參與政治活動(dòng)[1]，提高公眾對(duì)監(jiān)管部門透明度的需求，減少監(jiān)管部門腐敗，提高監(jiān)管質(zhì)量。[15]因此，較高的社會(huì)信任水平可以提高監(jiān)管制度的實(shí)施效率，從而提高公司違規(guī)后被稽查的概率。

社會(huì)信任不僅能提升政府機(jī)構(gòu)對(duì)公司違規(guī)的監(jiān)管效率，還能提高其他利益相關(guān)者對(duì)公司的監(jiān)督效力。[16]社會(huì)信任高的區(qū)域一般具有發(fā)達(dá)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，利益相關(guān)者間的交流和互動(dòng)更頻繁的同時(shí)提高了公司信息透明度[17]，從而有利于對(duì)公司實(shí)施更有效的監(jiān)督。例如，在高社會(huì)信任地區(qū)，審計(jì)師能夠更容易地從不同渠道獲取審計(jì)證據(jù)，且審計(jì)證據(jù)更為準(zhǔn)確可信，因此違規(guī)公司更容易被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并披露。[18]可見，社會(huì)信任使利益相關(guān)者更容易察覺公司的違規(guī)行為。

此外，較高的社會(huì)信任降低了公司的違規(guī)傾向，預(yù)期違規(guī)的公司數(shù)量減少，這使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)能將有限的資源集中于有較大可能違規(guī)的公司，降低了信息搜尋成本，大大提高了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的稽查效率。[7]特別是在面對(duì)群體性違規(guī)行為時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往因法不責(zé)眾、抓典型造成監(jiān)管失效，使得其他大部分企業(yè)逃脫懲處。[19]可見，社會(huì)信任較高地區(qū)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不僅可以掌握更多的信息，而且可以將有限的資源集中配置，大大提高了公司違規(guī)行為被查處的概率。據(jù)此提出假設(shè)：

H1b：社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)被稽查的可能性具有提升作用。

(二)高管風(fēng)險(xiǎn)偏好的調(diào)節(jié)效應(yīng)

高階理論認(rèn)為，公司高管的個(gè)人特征會(huì)影響其對(duì)不確定情況的估計(jì)與判斷，從而使他們?cè)诿鎸?duì)相同的經(jīng)營(yíng)環(huán)境時(shí)可能采取不同的決策。社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)行為的影響受公司內(nèi)部管理機(jī)制的制約，高管本身的特征會(huì)在這一影響機(jī)制中產(chǎn)生重要作用。高管風(fēng)險(xiǎn)偏好作為重要的高管個(gè)人特征，是指高管在心理上對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度。一般來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)偏好可分為風(fēng)險(xiǎn)喜好、風(fēng)險(xiǎn)厭惡和風(fēng)險(xiǎn)中立三類。針對(duì)同一事項(xiàng)，個(gè)體心理方面的差別可令不同個(gè)體形成迥異的心理反應(yīng)，并表現(xiàn)為完全不同的行為方式。[20]已有研究發(fā)現(xiàn)高管風(fēng)險(xiǎn)偏好與職業(yè)舞弊、公司盈余管理等機(jī)會(huì)主義行為存在關(guān)聯(lián)[21]，而社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)行為的影響是否受高管風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響還有待進(jìn)一步探明。

在成本效益模型中，個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)決策要受到預(yù)期收益和預(yù)期成本的共同影響。[22]當(dāng)管理者認(rèn)為公司違規(guī)的成本大于收益時(shí)，違規(guī)行為則不會(huì)發(fā)生，反之則會(huì)發(fā)生。[23]在該模型框架下，在預(yù)期收益相同的前提下，效用大小取決于預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)。在低風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下，風(fēng)險(xiǎn)喜好者可獲得的效用較低，風(fēng)險(xiǎn)厭惡者所獲效用較高，從而導(dǎo)致最終的決策效用對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡者來(lái)講要大于風(fēng)險(xiǎn)喜好者；在高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下，結(jié)果則恰恰相反，即當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)上升到一定程度(交叉點(diǎn)右側(cè))時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)喜好者可以取得相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡者更高的效用函數(shù)[22]，具體如圖1所示。公司違規(guī)是一種具有較高風(fēng)險(xiǎn)的行為，但是于風(fēng)險(xiǎn)喜好者而言，違規(guī)帶來(lái)的潛在收益可能具有更高的效用，而當(dāng)這種效用高于其成本時(shí)，違規(guī)行為就會(huì)發(fā)生。

圖1 風(fēng)險(xiǎn)—效用函數(shù)

由上文分析可知，與社會(huì)信任較低的地區(qū)相比，高社會(huì)信任地區(qū)的公司違規(guī)被稽查的可能性更大，其進(jìn)行同一違規(guī)行為時(shí)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也更大。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)喜好型高管來(lái)說(shuō)，在社會(huì)信任較高的地區(qū)的公司違規(guī)帶來(lái)的效用更大。其次，由于高社會(huì)信任水平的環(huán)境中違規(guī)成本更高，管理者進(jìn)行違規(guī)往往需要承擔(dān)更大的壓力。從高管心理特征考慮，與風(fēng)險(xiǎn)厭惡型高管相比，風(fēng)險(xiǎn)喜好型高管更能承擔(dān)違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)與壓力，更傾向于從事高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的違規(guī)活動(dòng)。因此，風(fēng)險(xiǎn)喜好型高管會(huì)降低社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)傾向的抑制作用。據(jù)此提出假設(shè)：

H2a：相對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)厭惡型高管，風(fēng)險(xiǎn)喜好型高管對(duì)于社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)傾向的抑制具有反向調(diào)節(jié)作用。

高管風(fēng)險(xiǎn)偏好會(huì)影響公司盈余管理水平，提高信息不對(duì)稱水平。Abdel-khalik通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)管理者的風(fēng)險(xiǎn)偏好和公司的盈余波動(dòng)正相關(guān)[24]；Grant et al.的研究則進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，具有冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的管理者會(huì)通過(guò)盈余管理來(lái)平滑公司利潤(rùn)，從而導(dǎo)致公司信息透明度下降。[25]良好的社會(huì)信任水平意味著更密集的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與更高的信息透明度[16]，從而提高利益相關(guān)者對(duì)公司違規(guī)的監(jiān)督能力。而風(fēng)險(xiǎn)喜好型高管可能會(huì)削弱社會(huì)信任對(duì)公司信息透明度的提升作用，利益相關(guān)者相對(duì)難以對(duì)公司實(shí)行有效監(jiān)督，公司違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的難度提升，也就是說(shuō)，高管風(fēng)險(xiǎn)偏好可能會(huì)顯著削弱社會(huì)信任與公司違規(guī)被稽查概率的正相關(guān)關(guān)系。各變量關(guān)系見圖2。據(jù)此，我們提出如下假設(shè)：

H2b：相對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)厭惡型高管，風(fēng)險(xiǎn)喜好型高管對(duì)于社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)被稽查概率的提升具有反向調(diào)節(jié)作用。

圖2 概念模型

三 研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文在選取2010-2017年滬深A(yù)股上市公司為初始樣本的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步處理：1)剔除ST和ST*公司的樣本觀測(cè)值；2)刪除屬于金融行業(yè)公司的樣本觀測(cè)值；3)剔除變量缺失的樣本觀測(cè)值；4)為避免極端值影響，對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%分位上進(jìn)行winsorize處理。最終得到2853家上市公司的16582個(gè)樣本。

本文的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于以下途徑：1)社會(huì)信任數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)管理科學(xué)研究院編制的《2017年中國(guó)城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)報(bào)告》；2)公司違規(guī)、公司財(cái)務(wù)和公司治理數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和RESSET數(shù)據(jù)庫(kù)；3)地區(qū)控制變量數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編制的2010-2018年的中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒。此外，本文的數(shù)據(jù)處理主要借助STATA15軟件。

(二)變量定義

1．被解釋變量

根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)條例，本文將公司違規(guī)定義為違反國(guó)家與有關(guān)部門制定的法律以及規(guī)章制度的行為。參考陸瑤和胡江燕的研究[5]，本文采用部分可觀測(cè)的Bivariate Probit模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。近年來(lái)，該模型被國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)普遍采用，相對(duì)于傳統(tǒng)的logistics和probit回歸，它主要具有以下兩個(gè)優(yōu)勢(shì)：一方面，公司違規(guī)的數(shù)據(jù)是部分可觀測(cè)的，只有實(shí)施了違規(guī)行為并被稽查出的公司數(shù)據(jù)才能被觀測(cè)，其他同樣違規(guī)但沒被稽查出的公司數(shù)據(jù)則無(wú)法觀測(cè)；另一方面，公司的違規(guī)傾向也會(huì)受到公司違規(guī)后被稽查出的概率影響，采用部分可觀測(cè)的Bivariate Probit估計(jì)方法能夠更好地研究?jī)烧咧g的內(nèi)在聯(lián)系。

基于部分可觀測(cè)的Bivarate Probit模型，公司違規(guī)(Y)分解為兩個(gè)潛變量：違規(guī)傾向(Fraud)和違規(guī)稽查(Detect)。

2．解釋變量

本文采用中國(guó)管理科學(xué)研究院編制的《2017中國(guó)城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)報(bào)告CEI藍(lán)皮書》中各省商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)來(lái)衡量社會(huì)信任指標(biāo)(Trust1)，該指數(shù)在最近的社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中被廣泛用來(lái)衡量社會(huì)信任。[11][17]中國(guó)城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)涵蓋了中國(guó)各省份的284個(gè)城市，包括信用投放、公司信用管理功能、政府信用監(jiān)管、征信系統(tǒng)、失信違規(guī)行為、誠(chéng)信教育和公司感受七個(gè)維度，可以綜合反映該區(qū)域的信用水平高低。

3．調(diào)節(jié)變量

管理者的風(fēng)險(xiǎn)偏好與公司風(fēng)險(xiǎn)是相匹配的，管理者的風(fēng)險(xiǎn)偏好水平及其他特征會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生重要的影響。[26]參考Walls et al.與Kalyta et al.的研究[27][28]，本文采用風(fēng)險(xiǎn)性資產(chǎn)(交易性金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)之和)占總資產(chǎn)的比重作為高管風(fēng)險(xiǎn)偏好(MRP)的度量指標(biāo)。高管風(fēng)險(xiǎn)偏好體現(xiàn)在企業(yè)的各項(xiàng)決策中，集中表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)性資產(chǎn)的變化，而且相較于資產(chǎn)負(fù)債率等指標(biāo)，風(fēng)險(xiǎn)性資產(chǎn)數(shù)額變化不易受違規(guī)行為的影響。

4．控制變量

由于本文使用部分可觀測(cè)的Bivariate Probit模型，參考陸瑤和胡江燕與Johnson et al.的研究[5][29]，本文分別選取了解釋違規(guī)傾向與違規(guī)稽查的公司層面控制變量。

此外，為了避免研究結(jié)果受到與社會(huì)信任有關(guān)地區(qū)因素的干擾，參照Ang et al.的研究[30]，我們?cè)谀Ｐ?2)中額外引入了4個(gè)地區(qū)控制變量。具體變量見表1所示。

表1 變量定義

(三)模型設(shè)定

由于回歸的解釋變量較多，為使模型收斂，參照陸瑤和胡江燕的做法[5]，本文未設(shè)置固定效應(yīng)變量，但通過(guò)控制變量的設(shè)置已部分控制了固定效應(yīng)影響，例如行業(yè)Tobin'sQ(IndQ)涵蓋了部分的時(shí)間與行業(yè)影響等。為了驗(yàn)證假設(shè)H1a與假設(shè)H1b，本文將待檢驗(yàn)的回歸模型(1)設(shè)定如下。

(1)

為了使社會(huì)信任與公司違規(guī)傾向和違規(guī)稽查的回歸結(jié)果不受到其他地區(qū)因素的影響，我們?cè)谀Ｐ?1)的基礎(chǔ)上添加了地區(qū)經(jīng)濟(jì)(GDP)、人口(POPG)、性別比例(Femalep)、教育(Edu)等地區(qū)控制變量，得到模型(2)如下。

(2)

同時(shí)，為了檢驗(yàn)假設(shè)H2a與假設(shè)H2b，研究高管風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)公司違規(guī)傾向與違規(guī)稽查的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文在模型(1)與模型(2)的基礎(chǔ)上添加了高管風(fēng)險(xiǎn)偏好(MRP)以及社會(huì)信任與高管風(fēng)險(xiǎn)偏好的交叉項(xiàng)(Trust1×MRP)，由于篇幅限制，此處不作列示。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

1．描述性統(tǒng)計(jì)

表2為違規(guī)公司數(shù)量與變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。其中，panel A是對(duì)公司違規(guī)且被稽查(Y)的統(tǒng)計(jì)。本文把公司在相同年度的所有違規(guī)行為計(jì)作一條。2010年至2017年違規(guī)公司觀測(cè)值共2341個(gè)，占全部上市公司觀測(cè)值的14.12%，相較于陸瑤和胡江燕統(tǒng)計(jì)的1999-2012年5.85%的上市公司違規(guī)比例呈現(xiàn)大幅度上升。[5]

panel B是變量的描述性統(tǒng)計(jì)。據(jù)表2可知，總樣本中公司發(fā)生違規(guī)且被稽查(Y)的均值為0.14，這表示平均100家公司內(nèi)有14家公司存在違規(guī)并被稽查?？傮w樣本中社會(huì)信任(Trust1)指標(biāo)的均值為76.11，略高于其在違規(guī)樣本中的均值72.65，這表示違規(guī)樣本的社會(huì)信任程度要低于總樣本。其他變量的信息不再一一贅述。

2．相關(guān)性分析

模型中主要變量的Person相關(guān)分析顯示，主要變量間系數(shù)均在10%水平上顯著相關(guān)，且各變量間相關(guān)系數(shù)均小于0.5，多重共線性檢驗(yàn)顯示方差膨脹因子VIF平均值僅為2.01，所有自變量的方差膨脹因子均小于檢驗(yàn)臨界值10，說(shuō)明模型中不存在較嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。社會(huì)信任(Trust1)與公司違規(guī)(Y)在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)(-0.026)，說(shuō)明社會(huì)信任抑制了企業(yè)的違規(guī)行為，為假設(shè)H1a提供了初步的證據(jù)。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

注：panel A累計(jì)同一公司同年各次類違規(guī)次數(shù)。

(二)假設(shè)檢驗(yàn)

1．主效應(yīng)檢驗(yàn)(H1a與H1b)

為了驗(yàn)證假設(shè)H1a與H1b，本文分別應(yīng)用模型(1)與模型(2)進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，所得結(jié)果見表3，其中列1和列2為模型(1)的回歸結(jié)果，列3和列4為模型(2)的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示：在模型(1)與模型(2)中，社會(huì)信任(Trust1)與公司違規(guī)傾向(Fraud)顯著負(fù)相關(guān)且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)傾向具有顯著抑制作用，H1a得到驗(yàn)證。在模型(1)與模型(2)中，社會(huì)信任(Trust1)與違規(guī)稽查(Detect)均呈正相關(guān)且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，社會(huì)信任可以提高公司違規(guī)后被稽查的可能性，H1b得到驗(yàn)證。以上結(jié)果在模型(1)與模型(2)中皆成立，說(shuō)明社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)傾向與違規(guī)稽查的影響并不是由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)與教育等外部環(huán)境因素的差異而產(chǎn)生的。

表3 社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)行為影響的實(shí)證結(jié)果

注：括號(hào)中為p值，***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

2．調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)(H2a與H2b)

為了驗(yàn)證假設(shè)H2a與H2b，本文同時(shí)在模型(1)和模型(2)中引入高管風(fēng)險(xiǎn)偏好與社會(huì)信任的交互項(xiàng)(MRP×Trust1)?；貧w結(jié)果如表4所示，高管風(fēng)險(xiǎn)偏好與社會(huì)信任的交互項(xiàng)(MRP×Trust1)對(duì)公司違規(guī)傾向(Fraud)的影響都顯著為負(fù)，即對(duì)擁有風(fēng)險(xiǎn)喜好型高管的公司來(lái)說(shuō)，社會(huì)信任對(duì)其違規(guī)傾向的抑制作用會(huì)降低，H2a得到證明。

表4 社會(huì)信任、高管風(fēng)險(xiǎn)偏好與公司違規(guī)

注：括號(hào)中為p值，***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

但是，在兩個(gè)模型中，高管風(fēng)險(xiǎn)偏好與社會(huì)信任的交互項(xiàng)(MRP×Trust1)對(duì)公司違規(guī)稽查(Detect)的影響為正且不完全顯著，即對(duì)于擁有風(fēng)險(xiǎn)喜好型高管的企業(yè)，社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)被稽查概率的正向影響更大，結(jié)果與原假設(shè)相反，H2b未得到證明。本文討論了以下原因：一方面，風(fēng)險(xiǎn)喜好型高管本身會(huì)更多地從事激進(jìn)投資、風(fēng)險(xiǎn)并購(gòu)與加大避稅與盈余管理的程度等風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)[31]，從而更容易引起監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)注，在高社會(huì)信任區(qū)域，風(fēng)險(xiǎn)喜好型高管的頻繁的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)相對(duì)更加顯眼，相比于其他同樣違規(guī)的公司更容易受到關(guān)注，因此對(duì)于擁有風(fēng)險(xiǎn)喜好型高管的企業(yè)，社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)被稽查概率的正向影響更大；另一方面，違規(guī)稽查主要受制度因素與公司尋租能力的影響，高管風(fēng)險(xiǎn)偏好作為一個(gè)公司內(nèi)部高管個(gè)人特征變量，對(duì)違規(guī)稽查的影響是間接且有限的，所以高管風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)社會(huì)信任與違規(guī)稽查關(guān)系的調(diào)節(jié)作用并不十分顯著。

(三)進(jìn)一步研究：不同違規(guī)類型樣本的分組檢驗(yàn)

已有研究發(fā)現(xiàn)不同公司的違規(guī)類型差別較大[11]，且不同違規(guī)類型的影響因素及其影響顯著程度也存在較大差異[5][23]，而本文主體部分未將違規(guī)類型納入考慮范圍。鑒于此，為探明社會(huì)信任對(duì)不同類型公司違規(guī)行為的影響是否存在差異，本文討論部分將違規(guī)樣本根據(jù)違規(guī)類型進(jìn)行分組檢驗(yàn)。參考陸瑤和胡江燕的研究[5]，本文將違規(guī)樣本分為信息披露違規(guī)和經(jīng)營(yíng)違規(guī)兩類，探討社會(huì)信任對(duì)不同類型公司違規(guī)(違規(guī)傾向與違規(guī)稽查)的影響。各類公司違規(guī)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)見表5。

表5 公司違規(guī)分類統(tǒng)計(jì)

注：累計(jì)同一公司同年各次類違規(guī)次數(shù)。

本文采用部分可觀測(cè)的Bivariate Probit模型對(duì)社會(huì)信任與信息披露違規(guī)、經(jīng)營(yíng)違規(guī)的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，相關(guān)實(shí)證結(jié)果如表6所示。表6中(1)、(2)列與(3)、(4)列分別為模型(1)與模型(2)基于分組樣本的回歸結(jié)果：其中(1)列和(3)列以信息披露違規(guī)為因變量，(2)列和(4)列以經(jīng)營(yíng)違規(guī)為因變量。表6(1)列和(3)列的實(shí)證結(jié)果顯示，社會(huì)信任(Trust1)與信息披露違規(guī)傾向負(fù)相關(guān)且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，與信息披露違規(guī)稽查正相關(guān)且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著；(2)列和(4)列的實(shí)證結(jié)果表明，社會(huì)信任(Trust1)與經(jīng)營(yíng)違規(guī)傾向在1%的顯著水平下負(fù)相關(guān)，與經(jīng)營(yíng)違規(guī)稽查在1%的顯著水平下正相關(guān)。回歸結(jié)果說(shuō)明，無(wú)論是信息披露違規(guī)還是經(jīng)營(yíng)違規(guī)，地區(qū)信任水平越高，公司違規(guī)的傾向越低，違規(guī)被稽查的概率卻越高，即社會(huì)信任對(duì)不同類型的公司違規(guī)行為都具有顯著影響。

此外，分別比較(1)列和(2)列、(3)列和(4)列的邊際效應(yīng)結(jié)果可得，相較于信息披露違規(guī)，社會(huì)信任對(duì)經(jīng)營(yíng)違規(guī)傾向和經(jīng)營(yíng)違規(guī)被稽查概率的影響相對(duì)更強(qiáng)，但總體而言相差不大。以模型(1)為例，地區(qū)社會(huì)信任水平每上升1%，經(jīng)營(yíng)違規(guī)傾向下降0.02%(大于信息披露違規(guī)0.015%)，經(jīng)營(yíng)違規(guī)被稽查概率提高0.022%(略大于信息披露違規(guī)0.021%)。原因可能如下：社會(huì)信任等外部環(huán)境因素對(duì)公司行為的作用首先體現(xiàn)在對(duì)管理者的日常經(jīng)營(yíng)決策的影響中，之后才會(huì)體現(xiàn)在公司的信息披露行為之中[7]，因此社會(huì)信任對(duì)經(jīng)營(yíng)類違規(guī)的影響相對(duì)更大。

表6 社會(huì)信任對(duì)不同類型違規(guī)的影響

注：自變量對(duì)應(yīng)結(jié)果的第一行為參數(shù)估計(jì)值，第二行為p值，第三行為邊際效應(yīng)。***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)前文主效應(yīng)是否可靠，本文分別通過(guò)以下方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。1)為消除極端值的影響，前文對(duì)所有變量做winsorize處理后進(jìn)行檢驗(yàn)。不剔除明顯的離群值且不做winsorize，直接使用原始數(shù)據(jù)進(jìn)行主效應(yīng)檢驗(yàn)。2)替換社會(huì)信任指標(biāo)。替代指標(biāo)Trust2來(lái)源于張維迎和柯榮住委托“中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”面向全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市公司或公司領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行的調(diào)查問(wèn)卷。[32]Trust2為根據(jù)調(diào)查對(duì)象對(duì)“根據(jù)您的經(jīng)驗(yàn)，您認(rèn)為哪五個(gè)地區(qū)的公司比較守信用(按順序排列)”問(wèn)題的回答結(jié)果進(jìn)行5點(diǎn)定序賦值后的加權(quán)平均值。3)替代公司違規(guī)指標(biāo)。本文的回歸分析中公司違規(guī)數(shù)據(jù)來(lái)自RESSET數(shù)據(jù)庫(kù)(2010-2017年違規(guī)公司數(shù)合計(jì)2341家)。我們使用兩類不同的方法來(lái)替代公司違規(guī)指標(biāo)：1)我們使用CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中的公司違規(guī)數(shù)據(jù)(Y_csm)(2010-2017年違規(guī)公司數(shù)合計(jì)1991家)作為公司違規(guī)指標(biāo)的替代進(jìn)行主效應(yīng)回歸。2)我們將RESSET數(shù)據(jù)庫(kù)與CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中的所有公司違規(guī)記錄取并集得到Y(jié)_u(2010-2017年違規(guī)公司數(shù)合計(jì)2995家)，以此替代公司違規(guī)指標(biāo)進(jìn)行主效應(yīng)檢驗(yàn)。

上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)的實(shí)證結(jié)果均與主效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果一致，可見本研究的基本結(jié)論還是比較穩(wěn)健的。由于篇幅限制，該部分實(shí)證結(jié)果未予列示。

五 結(jié) 語(yǔ)

基于道德約束與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論，本文以2010-2017年滬深兩地A股上市公司為樣本，運(yùn)用部分可觀測(cè)的Bivariate Probit模型檢驗(yàn)了社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)傾向與違規(guī)稽查的影響。研究結(jié)果表明：1)社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)傾向具有抑制作用，并提高公司違規(guī)被稽查的可能性；2)風(fēng)險(xiǎn)喜好型高管會(huì)降低社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)傾向的抑制作用，并會(huì)一定程度上加強(qiáng)社會(huì)信任對(duì)公司違規(guī)稽查的影響力度。

本文具有重要的實(shí)踐啟示：1)對(duì)政府部門而言，由于社會(huì)信任水平是影響公司違規(guī)行為的重要因素，政府可以通過(guò)構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)信體系來(lái)提高社會(huì)信任程度，營(yíng)造優(yōu)良的商業(yè)信用環(huán)境，促進(jìn)資本市場(chǎng)的有序發(fā)展。此外，社會(huì)信任水平較低地區(qū)的監(jiān)管部門更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)稽查力度，提高對(duì)公司的監(jiān)管效率，使得公司違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)和成本提升。2)對(duì)公司而言，尤其是風(fēng)險(xiǎn)喜好型公司，應(yīng)當(dāng)重視自身信譽(yù)建設(shè)，從而獲得良好的社會(huì)聲譽(yù)與公眾認(rèn)可，促進(jìn)公司的可持續(xù)發(fā)展。