張 毅 宋程成 馬 冉 孫玉英（..對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 公共管理學院，北京 0009；.華東師范大學 公共管理學院，上海00；.華北電力大學 人文與社會科學學院，河北 保定 0700）

一、引言

非營利組織的生存、持續(xù)發(fā)展和壯大需要獲取足夠的財務(wù)資源，[1][2][3][4]因而政治關(guān)聯(lián)帶來的財務(wù)效應(yīng)及其影響機制是該領(lǐng)域研究的焦點之一。已有實證研究對政治關(guān)聯(lián)財務(wù)效應(yīng)的研究結(jié)果不一，正相關(guān)、負相關(guān)或無影響的結(jié)果同時存在，除了在研究方法、測量方法以及樣本等技術(shù)或者數(shù)據(jù)來源層面的不同而導致的結(jié)果不同之外，治理背景和治理機制的差異也被看成是一個重要原因。政治關(guān)聯(lián)嵌入國家與社會關(guān)系之中，[5]具有高度的情景依賴性。[6]但是迄今為止，較少有研究關(guān)注并解釋影響非營利組織政治關(guān)聯(lián)的財務(wù)效應(yīng)背后的治理含義，[7][8]即從嵌入國家與社會間關(guān)系的行動者間的互動來理解特定研究的結(jié)果。除此以外，以往研究收集的樣本并非都來自國家與社會關(guān)系類型相近的國家。新興市場國家和民主國家的政社關(guān)系存在異質(zhì)性，即使微觀層面上政治關(guān)聯(lián)的財務(wù)影響在功能上效果相近，但機制卻有所不同（functionally equivalent but different mechanism）。因而，進一步的研究有必要透過政治關(guān)聯(lián)的財務(wù)效應(yīng)，從資源汲取的角度切入國家與社會關(guān)系，推進并解釋特定財務(wù)效應(yīng)背后的治理機制以及行動主體間的互動，而不是僅僅停留在技術(shù)層面持續(xù)爭論。

本土背景下政治關(guān)聯(lián)的財務(wù)效應(yīng)研究直接代入了新興市場國家的治理邏輯，越來越多的學者從政治關(guān)聯(lián)入手細分出更多的關(guān)聯(lián)類型，[9]以此發(fā)掘新興市場國家透過政治關(guān)聯(lián)展現(xiàn)出來的治理細節(jié)的差異。現(xiàn)有研究展現(xiàn)出兩個特點：第一，已有研究對政治關(guān)聯(lián)的財務(wù)效應(yīng)結(jié)論不一致。一些研究認為有正向財務(wù)效應(yīng)，因為在新興市場國家非營利組織面臨的外部性制約是長期和外在的，[10]因而政治關(guān)聯(lián)會促進財務(wù)績效。雖然國家社會關(guān)系的場域不同，但這與在其他國家得出的結(jié)論是一致的。Hillman and Dalziel認為理事會成員所擁有的政治關(guān)系，能增強理事會汲取資源的能力，幫助基金會獲得資源獲取優(yōu)先權(quán)，提升組織的財務(wù)績效。[11]但另一方面，也有研究認為沒有影響，甚至可能對非營利組織造成消極影響。顏克高等分析了政治關(guān)聯(lián)對基金會資源獲取影響模式的結(jié)果表明，兩者之間不存在顯著影響。[12]Ni Na and Xueyong Zhan[13]對中國慈善基金會的面板數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)果也指向了相似的結(jié)論，作為嵌入型的政府控制方式之一，人事上的政治關(guān)聯(lián)對慈善基金會的財務(wù)收入沒有影響。同樣，朱旭峰對我國智庫的研究也得出結(jié)論，智庫領(lǐng)導人的從政經(jīng)歷對智庫財務(wù)收入的影響是負面的。[14]這些研究結(jié)論的不一致對理解國家與社會關(guān)系提出了挑戰(zhàn)，同時支持了競爭性的觀點——政治關(guān)聯(lián)對財務(wù)績效的負影響或者無影響，是新興市場國家干預弱化從而公民社會越來越自由的表現(xiàn)。[15]第二，已有研究使用了國家對非營利組織的直接控制框架來解釋財務(wù)效應(yīng)，忽略了這一框架使用的邊界是否隨著國家社會關(guān)系的轉(zhuǎn)型而發(fā)生變化。

對政治關(guān)聯(lián)財務(wù)效應(yīng)方向的爭論可能有以下幾個主要原因：首先，不同結(jié)論可能是由政治關(guān)聯(lián)的測量方法不一致導致的，Ni Na and Xueyong Zhan使用了三種方式來測量政治關(guān)聯(lián)，不同的測量方式結(jié)果不同。其次，已有研究使用面板數(shù)據(jù)的時間段不同。[16]政府對社會組織的控制存在周期性的變化，基于30年面板數(shù)據(jù)分析得出的是平均效應(yīng)，無法準確估計近10年來由于外生變量（政府控制方式和政策改變）的周期性改變而導致的變化。如果使用相同的測量方式，不同時間段得出的結(jié)論不一致可能是由國家對社會干預的調(diào)適性變化導致的。最后，國家干預的調(diào)適性變化會導致政治關(guān)聯(lián)的作用方式發(fā)生變化，但既有研究依然停留在從機械性控制力的角度驗證政治關(guān)聯(lián)與財務(wù)績效之間的線性關(guān)系，在這種框架下社會組織不被看成是能動的行動者。顯然，國家與社會從單一邏輯向互動邏輯的轉(zhuǎn)變釋放了社會組織發(fā)育的制度空間，從限制走向吸納、從忽視走向扶持。[17]在這種制度環(huán)境下，非營利組織得以生成一定的自主性，成為在治理結(jié)構(gòu)和行為策略等層面擁有多元化選擇和一定決策權(quán)的行動者。[18][19][20][21]越來越多的研究從非營利組織自身角度出發(fā)，研究其內(nèi)部治理對資源汲取能力的影響并檢驗出了正向效應(yīng)。[22]在這種背景之下，國家透過政治關(guān)聯(lián)的治理也需要考慮到社會組織作為能動的行動者在其中發(fā)揮的作用和影響，即要把組織層面或者決策層面的特征作為調(diào)節(jié)變量或者中介變量來加以考慮。

隨著社會問題的復雜化，國家對社會的干預逐步從單一控制邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)楹献骰舆壿?，[23]那么非營利組織自主性的提升、籌資渠道的多元化，是否進一步弱化了透過政治關(guān)聯(lián)的財務(wù)依附關(guān)系？抑或在精細化權(quán)威的適應(yīng)性調(diào)整[24]和提升其政府治理力[25]的前提下改變了影響方式？在協(xié)商權(quán)威背景之下政府逐步退出對非營利組織的直接行政控制，轉(zhuǎn)而通過“分類監(jiān)管、資源引導和行為控制”[26]等方式，利用間接工具來引導非營利組織汲取社會資源。[27]那么現(xiàn)實中，國家干預究竟是弱化了，還是實現(xiàn)了調(diào)適性轉(zhuǎn)型，現(xiàn)有的研究尚未有確切的結(jié)論。

本文提出，在協(xié)商權(quán)威背景之下政府逐步退出對非營利組織的全面直接行政控制，轉(zhuǎn)而通過“分類監(jiān)管、資源引導和行為控制”[28]的方式來影響非營利組織。在此背景下，政治關(guān)聯(lián)對慈善基金會財務(wù)績效依然呈現(xiàn)正向的積極影響，但其實現(xiàn)路徑發(fā)生了一定的遷移，部分通過優(yōu)化基金會的內(nèi)部治理來實現(xiàn)國家治理的宏觀目標。

論文的貢獻如下：首先，論文反駁并回應(yīng)了當前對我國慈善基金會政治關(guān)聯(lián)之財務(wù)效應(yīng)的競爭性觀點，并通過引入內(nèi)部治理作為中介變量，檢驗了國家調(diào)適性轉(zhuǎn)型框架下政治關(guān)聯(lián)對非營利組織財務(wù)績效的影響路徑。其次，論文以國家透過政治關(guān)聯(lián)發(fā)揮作用方式的轉(zhuǎn)變，強調(diào)了之前的研究所忽略的治理因素——由于國家與社會關(guān)系的異質(zhì)性導致政治關(guān)聯(lián)的財務(wù)影響在功能上效果相近，但機制卻有所不同——并提供了一種國家治理機制的解釋。最后，論文對協(xié)商民主視角下的國家能力建設(shè)補充了新的證據(jù)，進一步解釋了具有競爭力的國家如何通過與社會合作而不是凌駕于社會之上的方式汲取社會資源來服務(wù)于治理目標。[29]

二、文獻綜述

政治關(guān)聯(lián)的概念起源于20世紀70年代，從資源依賴的角度來看，企業(yè)為了獲得某種利益而主動與政府建立聯(lián)系，[30][31][32]也同樣適用于非營利組織。早期的研究從從政經(jīng)歷和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)兩方面定義政治關(guān)聯(lián)，[33]以此來檢驗其對組織財務(wù)績效的影響。在進行因果關(guān)系檢驗的基礎(chǔ)上，政治關(guān)聯(lián)如何影響非營利組織財務(wù)績效的因果機制也得到了更充分的闡釋。由于非營利組織往往有政府和公眾兩個不同的財務(wù)來源，政治關(guān)聯(lián)對兩個不同來源的財務(wù)績效的影響機制有所不同。非營利組織領(lǐng)導人的從政經(jīng)歷和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成了特殊的渠道從而在獲得政府資助、政府購買合同等方面具有優(yōu)勢。[34]政治關(guān)聯(lián)對社會捐贈的影響則是通過信號作用，通常情況下人們將政治關(guān)聯(lián)視為對非營利組織信譽和競爭力的背書。[35]另一種解釋則認為，非營利組織通常會承擔一些滿足特定社會需求的政府項目，比如針對特殊疾病的救助等等，這些需求無法由社會自發(fā)地滿足而只能由政府負責。潛在的捐贈者認為非營利組織的政治關(guān)聯(lián)代表其承擔了這些社會福利職能。[36]

慈善基金會的政治關(guān)聯(lián)是一種普遍現(xiàn)象。政治關(guān)聯(lián)的確帶來更多的國家干預，但是也在限制性的政治環(huán)境中幫助甚至保護了非營利組織的生存和發(fā)展。政府可以對關(guān)鍵決策施加相當大的自由裁量權(quán)，例如為非營利組織提供優(yōu)先獲取政府合同、資金、稅收減免和法律保護等權(quán)利以及相應(yīng)的信息渠道。[37]同時，由于我國非營利組織的政治關(guān)聯(lián)普遍存在，更多的研究則通過更細致的類型劃分來挖掘政治關(guān)聯(lián)的作用機制。Weiting Zheng and Ni Na將中國慈善基金會的政治關(guān)聯(lián)劃分為組織政治關(guān)聯(lián)和個人政治關(guān)聯(lián)，通過對2005—2012年2054家中國慈善機構(gòu)的數(shù)據(jù)進行分析得出結(jié)論，認為與政府正式聯(lián)系所建立的組織政治關(guān)聯(lián)能夠幫助企業(yè)捐贈者籌集資金，而通過慈善機構(gòu)高級領(lǐng)導人的個人政治服務(wù)形成的個人政治關(guān)聯(lián)則沒有這種影響。[38]NiNa and Xueyong Zhan認為在獲得政府補貼方面，具有牢固政治關(guān)系的非營利組織具有優(yōu)勢。[39]政府可以對關(guān)鍵決策施加相當大的自由裁量權(quán)，例如獲取、分配和管理政府控制的資源。因此，與政府關(guān)系更密切的非營利組織在尋求政府控制的資源時，通常會與政府建立更多的信息溝通渠道和網(wǎng)絡(luò)。

H1：慈善基金會的政治關(guān)聯(lián)與其財務(wù)績效具有正相關(guān)關(guān)系。

政府與慈善組織雖然分別掌握并提供對方生存和發(fā)展所需的資源，但處于非對稱性共生關(guān)系中，[40]慈善基金會對政府財務(wù)的依賴深刻影響著非營利組織的治理結(jié)構(gòu)和行為方式。為了能夠合理利用政府資助或者提高合同履行的績效，政府往往在合同招標或者資助項目申請過程中制定一些明確或者不明確的規(guī)則來篩選潛在的合作者，如對治理結(jié)構(gòu)的要求或者信譽等級的要求，[41]在履行合同或者使用資助的過程中，政府也會制定新的規(guī)則，如績效評價指標等，來約束非營利組織的行為并逐漸促使其調(diào)整治理結(jié)構(gòu)以適應(yīng)同政府溝通、履行外包合同以及達到績效要求或者提高績效。政府資助會傾向于強化理事會成員的特定結(jié)構(gòu)使之有利于與政府建立或保持聯(lián)系，承接更多的政府項目也會擠出理事會運行的其他職能或者項目。[42]

在非營利組織發(fā)展的制度環(huán)境和社會環(huán)境不夠健全以及資源獲取渠道相對匱乏的情況下，“各類社會組織需要得到更好的發(fā)展，就必須學會如何與政府部門合作、溝通、共處……接受嵌入型監(jiān)管的方式”。[43]嵌入型監(jiān)管的方式之一即為制度嵌入，表現(xiàn)為具體項目購買中的各種制度規(guī)定和項目要求[44]不斷促進了社會組織的規(guī)范化、相應(yīng)的戰(zhàn)略和能力以及相匹配的治理結(jié)構(gòu)。[45]同時，非營利組織也會為了獲取政府資助、外包合同而主動迎合政府的要求、改善其治理結(jié)構(gòu)，如建立一個有效的董事會來適應(yīng)其政府取向的籌資模式。[46]

H2：慈善基金會的政治關(guān)聯(lián)與其內(nèi)部治理具有正相關(guān)關(guān)系。

非營利組織非常依賴于一個完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來保證其平穩(wěn)、健康地運轉(zhuǎn)，尤其是能夠保障穩(wěn)定的籌資能力。理事會作為基金會內(nèi)部治理的第一主體，在政策制定、戰(zhàn)略規(guī)劃、財務(wù)管理以及籌資方面扮演著核心決策者的角色，擔負著重大使命，因而內(nèi)部治理通常是指理事會治理。既有研究對基金會內(nèi)部治理的研究焦點主要集中在對財務(wù)績效或者以財務(wù)績效為主要指標的組織績效。當前基金會內(nèi)部治理相關(guān)研究重點關(guān)注理事會規(guī)模、理事會會議次數(shù)、理事會職能設(shè)置、理事會分工水平、理事平均年齡、理事性別、理事任期、理事報酬等特征維度。其中應(yīng)用最為廣泛的指標是理事會規(guī)模與理事會會議次數(shù)。

一般而言，理事會規(guī)模越大，越能顯著提高基金會績效，[47]因為理事會的規(guī)模較大意味著理事會成員與政府或者商業(yè)網(wǎng)絡(luò)的溝通更多，趨于多元化的可能性更大，籌資渠道和途徑更為廣闊。另一方面，一定規(guī)模的理事會也能保證成員間在經(jīng)歷、知識背景差異的基礎(chǔ)上形成信息互補，保障決策的公平性進而提升組織績效。

理事會的開會次數(shù)也被認為代表著更好地履行了監(jiān)管職責并使其內(nèi)部治理更有效率。[48]但也有研究認為，我國慈善基金會的理事會成員往往由政府官員、社會和商業(yè)精英組成，具有象征性意義，不參與基金會的實際運作。理事會的表決只是舉手通過而已，實際決策是由秘書長協(xié)調(diào)完成。[49]但理事會的開會次數(shù)會增進理事之間的溝通，并在一定程度上影響重大事項和戰(zhàn)略，進而影響基金會的籌資策略和能力。并且，隨著理事會制度的完善，會議次數(shù)可以體現(xiàn)理事會的工作效率。理事會的人員構(gòu)成尤其是女性比例也被視為內(nèi)部治理特征之一，但女性的謹慎和保守對于內(nèi)部治理可能起到負面的作用，影響財務(wù)績效。[50]

H3：慈善基金會的內(nèi)部治理與其財務(wù)績效具有正相關(guān)關(guān)系。

由于國家的調(diào)適性轉(zhuǎn)型釋放了非營利組織的制度空間和替代性的資源獲取渠道，得以生成一定程度的自主性。那么，非營利組織通過政治關(guān)聯(lián)汲取資源的財務(wù)績效在內(nèi)部治理上是否表現(xiàn)出差異？

首先，政治關(guān)聯(lián)雖然是一種可以獲取政府資助的特殊渠道，但政府資助的申請往往附加了慈善基金會的信譽、財務(wù)績效以及專業(yè)水平等條件，[51]這些都是通過內(nèi)部治理過程的決策程序和管理得以持續(xù)改善和提高的，同時也由于基金會內(nèi)部治理過程的自主選擇體現(xiàn)出差異性。同時正如以上提到的，內(nèi)部治理在戰(zhàn)略決策和治理水平上的差異會導致基金會的政治關(guān)聯(lián)在獲取社會捐贈時起到不同的信號作用。若慈善基金會的專業(yè)能力和信譽都不佳，那么政治關(guān)聯(lián)會導致潛在的捐贈人產(chǎn)生“腐敗”的刻板印象從而被看成是負面的信號，不利于基金會獲取社會捐贈。

H4a：慈善基金會的內(nèi)部治理會削弱政治關(guān)聯(lián)對政府資源汲取能力的正向影響；

H4b：慈善基金會的內(nèi)部治理會強化政治關(guān)聯(lián)對社會資源汲取能力的負向影響。

三、研究設(shè)計

（一）樣本與數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)來源于中國基金會研究基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫（Research Infrastructure of Chinese Foundations，以下簡稱RICF）和民政部的中國社會組織網(wǎng)。RICF數(shù)據(jù)庫包含2013—2015年中國絕大多數(shù)基金會的年報信息。在此基礎(chǔ)上，筆者手工整理了民政部官網(wǎng)公布的2016—2017年的基金會年報數(shù)據(jù)，對RICF數(shù)據(jù)庫進行了擴充。雖然數(shù)據(jù)來源不同，但RICF的數(shù)據(jù)其實也是經(jīng)由基金會發(fā)布的年報整理而來，因此本文具有可信和一致的數(shù)據(jù)來源。本文在數(shù)據(jù)的處理過程中對出現(xiàn)以下錯誤邏輯的部分進行了核查修正與刪除：（1）基金會的政府補助為負；（2）基金會的年度捐贈收入為負；（3）基金會的年度總支出為負；（4）基金會負責人中擔任過省部級及以上領(lǐng)導職務(wù)的人數(shù)和負責人中現(xiàn)任國家工作人員的人數(shù)之和為負；（5）基金會內(nèi)部治理的各個變量為負，包括理事會成員數(shù)、年度理事會會議次數(shù)、理事會專職成員數(shù)。通過對缺失值、異常值進行處理，最終共得到4838個樣本。

（二）變量

從相關(guān)的研究成果來看，當前學術(shù)界普遍認可符合以下條件之一的即可將該組織視為存在政治關(guān)聯(lián)：（1）組織負責人或其他重要成員曾經(jīng)擔任政府官員；（2）組織負責人或其他重要成員是現(xiàn)任政府官員；（3）組織負責人或其他重要成員與政黨有密切聯(lián)系?；诖?，本文認為慈善基金會的政治關(guān)聯(lián)是指基金會的負責人是現(xiàn)任國家工作人員或者卸任的省部級政府官員，以基金會負責人的從政經(jīng)歷來衡量組織的政治關(guān)聯(lián)。綜合當前的實證研究，政治關(guān)聯(lián)具體的衡量指標有多種方法。本文的政治關(guān)聯(lián)將采用虛擬變量法，分別用1和0表示基金會政治關(guān)聯(lián)的存在與否。

對于財務(wù)績效，現(xiàn)有研究呈現(xiàn)以下共同特征:（1）以財務(wù)指標衡量組織財務(wù)績效；（2）要求財務(wù)指標反映組織性質(zhì)；（3）強調(diào)衡量組織的籌資能力。但一般認為，籌資能力和資金效率對財務(wù)績效的影響最大。[52]綜上所述，本文選用以下指標來衡量財務(wù)績效：籌資能力——具體又可分為社會資源汲取能力和政府資源汲取能力。其中，以捐贈收入的自然對數(shù)代表社會資源汲取能力，政府補助收入的自然對數(shù)代表政府資源汲取能力。

本文選取三個維度作為衡量基金會內(nèi)部治理的指標，包括基金會規(guī)模、理事會會議次數(shù)、理事會專業(yè)化程度。其中理事會規(guī)模以理事會人數(shù)衡量，理事會會議次數(shù)以基金會年度召開會議次數(shù)衡量，專業(yè)化程度則以理事會的專職成員數(shù)量衡量。

（三）估計方法

本文運用stata15統(tǒng)計軟件，采用混合回歸模型對面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗，首先對各個變量進行描述性統(tǒng)計分析，以便更直觀地了解各變量的基本統(tǒng)計特征；其次對自變量政治關(guān)聯(lián)與因變量財務(wù)績效進行相關(guān)性分析；再次對自變量政治關(guān)聯(lián)與中介變量內(nèi)部治理、內(nèi)部治理與因變量財務(wù)績效之間的兩兩相關(guān)性進行分析；最后同時加入自變量與中介變量，分析驗證它們與因變量之間的關(guān)系，以此明晰基金會內(nèi)部治理在政治關(guān)聯(lián)與財務(wù)績效之間所發(fā)揮的作用。

四、政治關(guān)聯(lián)、內(nèi)部治理與財務(wù)績效：實證分析

（一）政治關(guān)聯(lián)對財務(wù)績效的總效應(yīng)及其分解

表1報告了本文主要研究變量的描述性統(tǒng)計，包括樣本量、最大值、最小值、均值等。從表中可以看出，有政治關(guān)聯(lián)的基金會數(shù)量較少，基金會間政府資源汲取能力的內(nèi)部差異明顯大于社會資源汲取能力，在一定程度上說明政府資源的獲得有更多的限制條件。其他變量的內(nèi)部差異也比較明顯，說明不同基金會的發(fā)育程度有較大的差別。

本文首先運用混合回歸模型分析了政治關(guān)聯(lián)和財務(wù)績效之間的關(guān)系。如表2所示，政治關(guān)聯(lián)對基金會的社會資源汲取能力和政府資源汲取能力都有顯著的影響。在不加入和加入控制變量時，政治關(guān)聯(lián)對社會資源汲取能力的影響方向發(fā)生了變化，間接證明了政治關(guān)聯(lián)對財務(wù)績效的影響是多途徑復合型的。

表2 政治關(guān)聯(lián)與財務(wù)績效

將政治關(guān)聯(lián)與基金會內(nèi)部治理的各個指標進行回歸分析，由表3可知，政治關(guān)聯(lián)對理事會規(guī)模和理事會專業(yè)化水平產(chǎn)生了正向的影響，對理事會會議次數(shù)則產(chǎn)生了負向的影響，三者都在0.01的水平上顯著。由此可知，當基金會內(nèi)部治理以理事會規(guī)模和理事會專業(yè)化水平來衡量時，可以得到政治關(guān)聯(lián)對基金會內(nèi)部治理產(chǎn)生積極作用的結(jié)論，假設(shè)2得到驗證；當以理事會會議次數(shù)來衡量基金會內(nèi)部治理水平時，可以得到政治關(guān)聯(lián)對內(nèi)部治理產(chǎn)生負向作用的結(jié)論，假設(shè)2不成立。

實證結(jié)果表明政治關(guān)聯(lián)對于理事會規(guī)模具有正向影響。一方面，資源依賴理論認為理事會的規(guī)模決策是基于資源環(huán)境狀況而進行的交易行為，基金會對外部資源的需求程度決定了理事會的規(guī)模大小。理事會作為基金會與外部聯(lián)系的紐帶，在組織獲取資源的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，基金會越需要強有力的紐帶獲取資源，理事會規(guī)模就越大。一些基金會為了獲得組織發(fā)展的資源，會邀請具有政治權(quán)力的外部代表加入理事會，這些成員所具有的政治關(guān)聯(lián)是基金會獲取外部資源尤其是政府資源的核心因素，因此政治關(guān)聯(lián)較強的基金會，能夠滿足組織資源需求的能力更強，理事會的規(guī)模也趨向于越大。另一方面，通常政府“背書的”基金會吸引資源進入的能力更強，這其中也包括人力資源，除了政府官員，一些有社會名望的人員也會加入基金會，形成集聚效應(yīng)，理事會規(guī)模隨之越來越大。

將基金會內(nèi)部治理的各個指標與基金會財務(wù)績效的各個指標進行回歸分析，從表4可見，理事會內(nèi)部治理對其財務(wù)績效有顯著影響。理事會規(guī)模的擴大能夠同時為基金會增加來自社會的捐贈收入和政府的補助收入，并且提升基金會的公益性水平。一方面，規(guī)模較大的基金會，其成員能夠代表更多的相關(guān)者利益；另一方面，由于更多的理事會人員能夠增加基金會獲取外部資源的機會，所以理事會的規(guī)模越大，基金會獲得的捐贈收入越多，財務(wù)績效趨向于越好，這與當前學術(shù)界的研究結(jié)論基本一致，假設(shè)3成立。

理事會會議次數(shù)的增加能夠提高基金會的社會資源汲取能力，增加其來自社會的捐贈收入，并且提升基金會的公益性水平。一般來說，理事會年度會議召開次數(shù)更多的基金會，其理事會成員勤勉程度更高，管理職責履行更充分，治理水平相較于會議召開次數(shù)較少的基金會更高，能夠更好地完成基金會的公益性使命，公眾自然也更愿意將資金捐贈給這部分基金會。而理事會會議次數(shù)與政府資源汲取能力的顯著相關(guān)性，恰恰證明政府并不會以基金會的內(nèi)部治理水平為依據(jù)進行補貼，而更多從基金會所擁有的政治關(guān)聯(lián)強度來考慮。

理事會的專業(yè)化水平與社會資源汲取能力、政府資源汲取能力之間存在顯著的相關(guān)性，表明專業(yè)化水平越高，基金會越能獲得來自各方面的捐贈收入。無論是社會公眾還是政府，都傾向于捐款給專業(yè)化的、可信度高的基金會?；饡碛性蕉嗟膶Ｂ毴藛T，代表其專業(yè)化科學體系越標準，能夠保證基金會的可持續(xù)發(fā)展，從而增強基金會的綜合競爭力。

表3 政治關(guān)聯(lián)與內(nèi)部治理

表4 內(nèi)部治理與財務(wù)績效

（二）內(nèi)部治理的部分中介作用

政治關(guān)聯(lián)還可以通過基金會的內(nèi)部治理水平間接影響其財務(wù)績效。因此，需要運用回歸模型進一步分析內(nèi)部治理在基金會政治關(guān)聯(lián)與財務(wù)績效間的中介作用。由表5可知，同時加入政治關(guān)聯(lián)變量和內(nèi)部治理變量時，政治關(guān)聯(lián)對財務(wù)績效的影響發(fā)生了一定的變化。在加入內(nèi)部治理變量后，政治關(guān)聯(lián)的影響依然顯著，但對社會資源汲取能力的影響為負。同時，在加入內(nèi)部治理變量時，政治關(guān)聯(lián)對政府資源汲取能力的正向影響有所降低，這一變化在控制理事會規(guī)模時最為明顯。

由以上分析可知，基金會政治關(guān)聯(lián)對財務(wù)績效的影響總體顯著，同時，基金會政治關(guān)聯(lián)對其內(nèi)部治理、基金會內(nèi)部治理對其財務(wù)績效都有著顯著的影響。在將政治關(guān)聯(lián)和內(nèi)部治理同時加入模型當中時，政治關(guān)聯(lián)的影響依然顯著，但影響程度改變——對社會資源汲取能力影響更加負面（-0.0284至-0.394），對政府資源汲取能力的影響削弱（0.363至0.254）。因此，可以證明內(nèi)部治理確實在政治關(guān)聯(lián)與財務(wù)績效之間發(fā)揮了部分中介作用，且這種作用主要是通過影響理事會規(guī)模得以實現(xiàn)的，假設(shè)4可以成立。

表5 內(nèi)部治理的中介作用

（二）國家干預弱化，還是調(diào)適性轉(zhuǎn)型

要回應(yīng)國家干預弱化的觀點，首先需要區(qū)分研究中受到政治關(guān)聯(lián)影響的財務(wù)績效是哪種來源，來自政府還是社會?？禃怨獾葘W者提出的分類控制框架是基于政府的直接控制模式，透過政治關(guān)聯(lián)對政府資助的正相關(guān)關(guān)系反映出來。因而，基于非營利組織獲取政府資源的角度，從以上的檢驗結(jié)果來看，透過政治關(guān)聯(lián)的國家干預并沒有弱化。

但隨著社會治理的復雜化，政府不斷改善籌資制度，形成了替代政府資源的社會捐贈。一般而言，社會捐贈對政府資助有擠出效應(yīng)，政治關(guān)聯(lián)對社會捐贈的影響是負面的，或者是無影響，都表明國家透過政治關(guān)聯(lián)的直接干預在社會資源汲取領(lǐng)域發(fā)生了變化。通常，無影響和負面影響有兩種可能性，得出國家干預弱化的結(jié)論，或者是存在中介變量/調(diào)節(jié)變量的可能。從治理層面上說，中介變量/調(diào)節(jié)變量意味著政治關(guān)聯(lián)對慈善基金會的影響不再通過直接控制的方式起作用，而是通過調(diào)適性地在國家干預與基金會的社會汲取能力之間保持平衡。

從表3的數(shù)據(jù)對比來看，政治關(guān)聯(lián)與社會資源汲取能力之間原本為負相關(guān)關(guān)系，而理事會規(guī)模、專業(yè)化水平這兩個內(nèi)部治理的變量加入后，負相關(guān)關(guān)系轉(zhuǎn)為正相關(guān)。因此，可以認為內(nèi)部治理水平的提高會增強政治關(guān)聯(lián)對基金會社會捐贈收入積極影響，即基金會的內(nèi)部治理在政治關(guān)聯(lián)與財務(wù)績效之間起著正向中介作用?；饡?nèi)部治理水平的提高，將改善官辦基金會社會公信力低下的問題，由此提升基金會的籌資能力。政治關(guān)聯(lián)與財務(wù)績效之間的相關(guān)性會因為組織內(nèi)部治理水平的不同而發(fā)生變化，慈善基金會著力提升組織內(nèi)部治理水平，再通過已有的政治關(guān)聯(lián)汲取資源，可以進一步轉(zhuǎn)化為組織財務(wù)績效。

總體而言，國家干預的調(diào)適性轉(zhuǎn)型不僅體現(xiàn)在政府的精細化操作，反映在政治關(guān)聯(lián)對政府資助或者社會資源汲取的不同影響，也體現(xiàn)在國家干預與慈善基金會的自主性和資源汲取能力之間維持的平衡，反映在內(nèi)部治理的中介作用和影響機制上。

五、結(jié)論

非營利組織的政治關(guān)聯(lián)作為政府管理社會組織的方式通常被視為考察國家與社會關(guān)系的切入點。[53]本文通過實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國慈善基金會的政治關(guān)聯(lián)與財務(wù)績效之間的關(guān)聯(lián)性會因為組織內(nèi)部治理水平的不同而發(fā)生變化，基金會內(nèi)部治理在政治關(guān)聯(lián)與財務(wù)績效之間起到了部分中介作用?；饡鶕碛械恼侮P(guān)聯(lián)在給基金會帶來資源的同時，還會進一步推動基金會內(nèi)部治理水平的提升，進而改善基金會的財務(wù)績效。內(nèi)部治理的中介效應(yīng)展示了國家與社會關(guān)系調(diào)適性轉(zhuǎn)變后政治關(guān)聯(lián)作用方式的改變。這一發(fā)現(xiàn)也否認了國家干預弱化的觀點。

本文的研究結(jié)論強調(diào)了國家調(diào)適性轉(zhuǎn)型的間接治理，與“分類控制”“嵌入型監(jiān)管模式”等解釋框架是契合的?！胺诸惪刂评碚撌墙忉屩袊珀P(guān)系的重要范式，為理解地方政府發(fā)展社會組織的行為邏輯提供了理論框架，但地方政府分類控制策略的具體運用及變化仍有待進一步探索?！盵54]本文拓展和補充了國家如何“在社會管理領(lǐng)域進行重點識別和區(qū)分能力”[55]的基礎(chǔ)上對治理領(lǐng)域進行分類、因應(yīng)調(diào)整嵌入型監(jiān)管的程度和使用有效的治理工具。[56]

本文選用中國慈善基金會的財務(wù)數(shù)據(jù)，也是從資源汲取的角度來透視國家干預如何調(diào)整性地適應(yīng)治理需求的變化，通過在制度性嵌入與基金會治理能力之間保持平衡的間接治理來實現(xiàn)有效汲取和分配財務(wù)資源，以實現(xiàn)國家主導的社會治理目標。[57]目前我國慈善基金會仍以資源汲取和集聚為主要使命，區(qū)別于其他以公共服務(wù)供給為使命的非營利組織。因而本文的結(jié)論適用于以慈善基金會為行為主體進行資源汲取活動展現(xiàn)出的國家與社會關(guān)系及相應(yīng)的分類控制和間接治理邏輯，[58]這一邊界是本文研究結(jié)論所適用的領(lǐng)域。