李亞王倪

（北京航空航天大學 公共管理學院，北京 100083）

一、使協(xié)商民主運轉(zhuǎn)起來：本土化協(xié)商工具的探索

近年來，協(xié)商民主在我國越來越受到重視。黨的十八大報告明確提出“健全社會主義協(xié)商民主制度”，要求“推進協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展”；黨的十九大報告進一步強調(diào)，要“加強協(xié)商民主制度建設(shè)，形成完整的制度程序和參與實踐”，這恰好因應(yīng)了21世紀以來國際上協(xié)商民主理論發(fā)展的制度轉(zhuǎn)向、經(jīng)驗轉(zhuǎn)向與實踐轉(zhuǎn)向。[1]協(xié)商民主的制度化發(fā)展和縱深實踐，都需要創(chuàng)新發(fā)展一批適合我國國情的協(xié)商工具。

協(xié)商民主在中國大體經(jīng)歷了一個由理論引介走向本土研究和實踐探索的過程，并取得豐碩成果。協(xié)商工具是實現(xiàn)協(xié)商民主理想“落地化”的具體技術(shù)設(shè)計與程序安排。博曼（Bohman）曾提出“如何最大限度地實現(xiàn)協(xié)商民主”這一問題。[2]我國協(xié)商民主的發(fā)展也正在遭遇“博曼之問”，其中的一個解決思路就是從協(xié)商實踐中探索更多的、適應(yīng)不同場景的協(xié)商工具，來架設(shè)協(xié)商民主理想與現(xiàn)實間的橋梁。

近年來，我國學者引入了一些國外常見的協(xié)商工具，如共識會議、協(xié)商式民意測驗、公民陪審團、愿景工作坊、焦點小組、21世紀市鎮(zhèn)會議等，并介紹其操作指南或?qū)嵺`案例。[3][4][5]在此基礎(chǔ)上，學者們和地方上的合作者一道將部分協(xié)商工具付諸實踐，如溫嶺的參與式預(yù)算[6]和廣州外嫁女維權(quán)協(xié)商[7]中引入了協(xié)商式民意測驗，社區(qū)協(xié)商過程中運用了“學習圈”方法。[8]

在協(xié)商工具的本土化方面，我國目前的發(fā)展遵循了兩條路徑。一是對引進的通用協(xié)商工具進行本土化改造。例如，前述的實踐都多少結(jié)合國情或本地情況對協(xié)商工具的流程和細節(jié)進行了調(diào)整。此外，還有學者針對我國的應(yīng)用場景對引進工具進行了修改，并加以系統(tǒng)化和理論化，如韓福國提出的復(fù)式協(xié)商民主決策程序。[9]

二是結(jié)合國內(nèi)具體的制度載體發(fā)展具有本土特色的協(xié)商工具。在實踐探索中，相繼涌現(xiàn)出了多樣化、“接地氣”的協(xié)商形式，如民主懇談會、市民論壇、“四議兩公開”工作法、農(nóng)村公共物品“一事一議”制度、[10]決策咨詢委員會制度、[11]社會協(xié)商對話會、[12]“眾人的事由眾人商量”基層協(xié)商治理實驗、[13]社區(qū)議事廳等。上述協(xié)商民主實踐樣態(tài)呈現(xiàn)制度存量利用和增量發(fā)展的雙軌態(tài)勢，由最初的實踐探索不斷轉(zhuǎn)化為制度成果，形成了具備一定可操作性的制度設(shè)計，可以被視為本土化的協(xié)商工具。

但總體上看，與國外關(guān)于協(xié)商工具研究百花齊放的態(tài)勢相比，國內(nèi)關(guān)于協(xié)商工具的研究仍大有可為。本土化的協(xié)商工具發(fā)展還有較大潛力，在程序安排和技術(shù)設(shè)計上還需完善，[14][15]有待進一步精細化、規(guī)范化。發(fā)展和完善協(xié)商民主，亟待加強協(xié)商方法與技術(shù)的研究和探索，在借鑒國外經(jīng)驗的同時，更要立足國情，創(chuàng)新設(shè)計本土化的協(xié)商工具，以實現(xiàn)規(guī)范理想的“落地化”。[16][17]

本文試圖探索第三種本土化路徑，不是對引進工具進行改造和發(fā)展，也并非是協(xié)商民主思想與中國某種具體制度設(shè)計相結(jié)合，而是旨在討論一種在本土化政策研究方法基礎(chǔ)上發(fā)展、演變而來的新型協(xié)商工具——利益博弈政策實驗方法。[18]利益博弈政策實驗方法是一種參與式的政策研究方法，針對的是各方有著不同訴求、存在明顯利益沖突的政策場景，試圖通過組織相關(guān)方在政策實驗室中開展利益表達、對話與協(xié)商，尋求共識，為政策沖突的化解提供啟迪。該方法的提出最早遵循的是系統(tǒng)方法、政策研究等理論體系，以復(fù)雜問題解決為導(dǎo)向，在先前的研究和實踐中更多地被視為一種政策分析或沖突解決方法，[19][20][21]并未采用協(xié)商民主的話語體系來闡釋。近來隨著研究的深入和拓展，我們越來越清楚地意識到，它的基本思路和理念實際上與主流的協(xié)商工具有異曲同工之處，同時兼具本土情境所激發(fā)的一些特色設(shè)計。因此，這里以新的視角展開，將其視為一種新的協(xié)商工具本土化類型——有著不同的設(shè)計出發(fā)點，但與其他協(xié)商工具殊途同歸。①

本文首先簡要介紹利益博弈政策實驗方法的基本思路、角色設(shè)計、操作流程和技術(shù)，審視其蘊含的協(xié)商民主要素。在此基礎(chǔ)上，重點探討我國開展協(xié)商民主實踐面臨的挑戰(zhàn)，闡明利益博弈政策實驗方法的應(yīng)對思路，從中可以看出該方法作為一種協(xié)商工具如何進行了有針對性、本土化的設(shè)計。

二、利益博弈政策實驗方法：思路、角色與流程

與側(cè)重基層治理和協(xié)商的其他工具不同，利益博弈政策實驗方法更聚焦政策層面。它針對中國典型的政策情景，即在利益分化的社會格局中，政策制定者面對不同群體間分歧甚至相左的利益訴求，決策者左右為難、難覓良策，而我國卻缺少制度化的利益表達、博弈和協(xié)調(diào)機制，社會利益的弱組織化導(dǎo)致相同或相似的訴求難以匯集和整合，更加大了問題解決的復(fù)雜性。為了應(yīng)對中國政策制定中的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，作為一種技術(shù)路徑的利益博弈政策實驗方法應(yīng)運而生。

（一）利益博弈政策實驗方法的基本思路

該方法的基本思路是：面對利益沖突明顯的政策情景，政策研究者通過構(gòu)建一個協(xié)商民主平臺——利益博弈政策實驗室（以下簡稱“政策實驗室”），然后從各相關(guān)利益群體中遴選“利益博弈局中人”（簡稱“局中人”）作為各方的協(xié)商代言人，由政策研究者引導(dǎo)局中人在該平臺上開展利益表達和博弈，即討論式博弈，并在此基礎(chǔ)上開展利益協(xié)調(diào)，尋求政策共識和共贏方案。[22]政策研究者為局中人配備由利益分析師、②領(lǐng)域?qū)＜液图夹g(shù)人員所組成的專業(yè)團隊提供綜合集成的技術(shù)支持，檢驗、甄別或澄清各方觀點和論據(jù)，以推進政策論辯和協(xié)商走向深入。政策研究者同時作為政策實驗的觀察者，聚焦各方在沖突中的對話、論辯與互動，對可能的利益協(xié)調(diào)之道進行觀察和分析，撰寫分析報告提交給委托方，為政策制定和彌合沖突提供啟迪。這一過程稱之為（利益博弈）政策實驗。③政策實驗具有開放性，實驗過程中，局中人在利益分析師的協(xié)助下與其所屬的利益群體實現(xiàn)交互，且政策實驗的過程和結(jié)果可以是開放的。

（二）利益博弈政策實驗方法的角色設(shè)計

利益博弈政策實驗方法在操作過程中涉及六種角色（見表1）：委托方、政策研究者、局中人、利益分析師、領(lǐng)域?qū)＜液图夹g(shù)支持人員。其中，委托方一般是政策問題的擁有者和實驗結(jié)果的利用者，可能是政策制定者，也可能是決策系統(tǒng)中的組織或者成員。政策研究者是指運用利益博弈政策實驗方法開展政策研究的方法運用者，負責政策實驗的設(shè)計、組織和協(xié)調(diào)，觀察協(xié)商互動和政策實驗過程，并根據(jù)發(fā)現(xiàn)撰寫分析報告，實際上承擔著協(xié)商式政策分析師（deliberative policy analyst）的職責。[23]局中人是指政策實驗室中各利益群體的參加者，他們持相應(yīng)利益群體的典型觀點，在政策實驗中站在該群體的立場上表達觀點和政策主張。

為了使局中人的對話和協(xié)商更加深入、理性，政策實驗室為局中人的討論式博弈配備專業(yè)人員，分別為其提供專業(yè)支持。受系統(tǒng)學中綜合集成方法④的啟發(fā)，復(fù)雜系統(tǒng)問題的解決需要實現(xiàn)數(shù)據(jù)、知識和智慧的集成，人和計算機的集成，定性方法和定量技術(shù)的集成。基于此，將專業(yè)人員細分為利益分析師、領(lǐng)域?qū)＜液图夹g(shù)支持人員三種角色。其中，利益分析師側(cè)重于“智慧”支持，即運用其政策分析能力和技巧輔助局中人確立核心利益、關(guān)鍵立場和主要論點論據(jù)；領(lǐng)域?qū)＜覀?cè)重于“知識”支持，即利用其專業(yè)特長提供政策議題涉及的相關(guān)領(lǐng)域知識，輔助局中人進行有關(guān)問題的專業(yè)分析；技術(shù)支持人員的主要職責是提供“數(shù)據(jù)”支持，即收集、分析、檢驗局中人討論時涉及的相關(guān)數(shù)據(jù)，必要時借助于定量分析技術(shù)。

表1 政策實驗的六種角色

（三）利益博弈政策實驗方法的操作流程和技術(shù)

如前所述，利益博弈政策實驗方法的典型應(yīng)用場景需要同時符合兩個條件。一是政策情景應(yīng)該有明顯的利益沖突，且政策制定難以回避或忽視這些沖突；二是在現(xiàn)實世界中，所涉及議題尚缺乏制度化、相對完善的利益表達、溝通和協(xié)調(diào)平臺。該方法是一種通用的方法，并不依賴某種特定的制度載體，但需要中立、開放、具備相應(yīng)實驗組織體制和支持人員的政策實驗室作為實施的載體或平臺。利益博弈政策實驗可以應(yīng)委托方的要求開展，也可以由實驗室自行啟動。

本方法的核心是政策實驗過程，按照邏輯順序大致分為六個階段：利益相關(guān)者分析、實驗設(shè)計與準備、利益表達、綜合集成支持下的討論式博弈、利益協(xié)調(diào)和共識構(gòu)建、分析報告和政策建議。

1.利益相關(guān)者分析

第一個環(huán)節(jié)是利益相關(guān)者分析，其內(nèi)容主要是識別與政策問題相關(guān)的利益群體，界定政策問題的邊界，從而確定參加政策實驗的利益群體。利益相關(guān)者分析是政策實驗開展的重要前提，直接決定著政策實驗的方向和有效性。

利益相關(guān)者分析應(yīng)當建立在針對政策問題開展廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，各種利益相關(guān)者分析技術(shù)均可以使用，利益博弈政策實驗方法推薦采用三步法：運用沖突評估中的利益相關(guān)者分析技術(shù)列出可能的利益相關(guān)者；識別可能的利益相關(guān)者的潛在利益并逐一列出；綜合判斷可能的利益相關(guān)者與政策問題的關(guān)聯(lián)程度。

2.實驗設(shè)計與準備

實驗設(shè)計和準備階段主要包括四部分工作：一是進行實驗設(shè)計，指在問題情景分析和利益相關(guān)者分析的基礎(chǔ)上，確定政策實驗的角色和具體實驗過程；二是遴選或配置實驗參與者，包括通過多種方式遴選局中人，為局中人配備專業(yè)支持團隊；三是在實驗正式開始前，對政策實驗參與者開展培訓，使其理解政策實驗的安排及要求；四是實驗資源準備，主要是為政策實驗的開展做好后勤準備，包括場地、設(shè)備、相關(guān)材料等。

本環(huán)節(jié)的關(guān)鍵是實驗范圍和局中人及領(lǐng)域?qū)＜业拇_定。將哪些利益群體納入政策實驗最重要的依據(jù)是委托人的需求以及政策研究者對需求的評估，它也取決于政策實驗的資源和時間約束，有時需要進行必要的剪裁，確定適當?shù)膶嶒炦吔?。局中人的產(chǎn)生主要有四種方式：一是請相關(guān)的協(xié)會、組織或部門推薦，這適用于利益群體組織化程度較高的情況；二是邀請觀點廣為人知的公眾人物、意見領(lǐng)袖或?qū)＜覍W者，適用于利益群體組織化程度較低，或者為弱勢利益群體遴選局中人的情況；三是政策研究者邀請或通過自愿報名方式，只要相關(guān)人員的訴求和觀點在所屬群體中具有典型性；四是采取指派扮演的方式，在很難通過其他方式來產(chǎn)生局中人的情況下，由政策研究者邀請具備一定經(jīng)驗或相關(guān)背景的人士來為利益群體代言，通過角色扮演來模擬利益群體代表，也能取得不錯的效果。如后文將要詳細展開的，局中人的選取并不需要相關(guān)人士具有授權(quán)意義上的“代表性”，而只需要所選人員的立場和思維方式在相應(yīng)群體中具備一定的“典型性”，能夠在實驗中比較充分地反映該群體的利益、立場和觀點即可。領(lǐng)域?qū)＜乙话銖南嚓P(guān)的高校、研究機構(gòu)、專業(yè)協(xié)會中聘請，領(lǐng)域?qū)＜业呐鋫湫枰玫骄种腥说恼J可。

3.利益表達

政策協(xié)商始于利益表達。本環(huán)節(jié)安排局中人從各自的世界觀和利益視角描述問題情景，以此作為利益博弈和協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)。局中人可以采取多種形式表達，最常用、最簡單的是采用類似聽證的形式，即局中人用自然語言、以證詞的形式來表達自己的立場、觀點和建議。局中人通過相互質(zhì)詢和提問明了彼此立場和主張背后的利益訴求。

本環(huán)節(jié)可以在利益分析師的支持下采用結(jié)構(gòu)化的利益表達工具，如圖爾敏論證模型（Toulmin argument model）、豐富圖（rich pictures）、認知圖（cognitive mapping）等，這些工具可以更好地將觀點、論據(jù)和邏輯整合在一起，并清晰地展現(xiàn)出來，供實驗參與者參考。

4.綜合集成技術(shù)支持下的討論式博弈

在日常的對話和協(xié)商中，最常見的現(xiàn)象是各方都拿出一堆理據(jù)，各持己見，由于沒有時間和途徑去檢驗，很多時候爭執(zhí)不下、不了了之。本環(huán)節(jié)為此作出回應(yīng)，將力圖展現(xiàn)和檢驗不同利益群體間的證據(jù)沖突。所謂討論式博弈，通俗地講就是在局中人進行質(zhì)證和辯駁過程中，遇到需要澄清或者檢驗的技術(shù)問題或論據(jù)爭議即可提交專業(yè)團隊，專業(yè)團隊的各類專業(yè)人員集體協(xié)作，以綜合集成的方式對涉及的技術(shù)問題和證據(jù)沖突進行專門的檢驗或進一步研究，再把結(jié)果反饋到局中人的對話過程中。通過討論式博弈，一些似是而非的說法或論據(jù)可望得到澄清，利益協(xié)調(diào)和共識構(gòu)建可以建立在更為堅實的基礎(chǔ)上。

綜合集成技術(shù)支持在此表現(xiàn)為專業(yè)團隊中利益分析師、領(lǐng)域?qū)＜液图夹g(shù)支持人員的緊密協(xié)作。比如在關(guān)于網(wǎng)約車管制的論辯中，支持強化管制的一方認為網(wǎng)約車加劇了交通擁堵，而反對者并不認同，此時需要檢驗雙方的邏輯和論據(jù)。分析論證往往涉及多方面的知識和能力，如選取哪些交通指數(shù)、怎樣界定網(wǎng)約車的影響、如何排除其他因素、如何收集網(wǎng)約車和交通基礎(chǔ)數(shù)據(jù)等等。局中人很難用專業(yè)的語言來表述待研究的問題，同時局中人可能對領(lǐng)域?qū)＜壹凹夹g(shù)支持人員的研究持有懷疑態(tài)度。此時，利益分析師在局中人和領(lǐng)域?qū)＜壹凹夹g(shù)支持人員之間起到重要的橋梁作用，他們將局中人的需求或語言，分解并“翻譯”成領(lǐng)域?qū)＜液图夹g(shù)支持人員可以理解的任務(wù)，并將領(lǐng)域?qū)＜液图夹g(shù)支持人員分別運用專業(yè)知識和定量技術(shù)開展分析的結(jié)果加以集成，然后反饋給局中人。

5.利益協(xié)調(diào)和共識構(gòu)建

政策實驗的終極目的是尋求利益協(xié)調(diào)和共贏的途徑。在利益表達和博弈的過程中，逐漸識別沖突焦點，為創(chuàng)造性解決問題提供了基礎(chǔ)。需要注意的是，利益表達和博弈作為實現(xiàn)共贏的手段，并非是一場零和博弈的辯論賽。利益協(xié)調(diào)階段強調(diào)輔助性方法的運用，如運用頭腦風暴法激發(fā)創(chuàng)造性思考，進而引進共識構(gòu)建、沖突解決等方面的技術(shù)。本環(huán)節(jié)采用的核心技術(shù)是基于利益的談判，[24][25][26]該技術(shù)已有數(shù)十年成功實踐，強調(diào)在對沖突的議題、各方立場、利益進行梳理的基礎(chǔ)上，通過協(xié)作式問題解決縮小局中人的分歧，尋求政策共識和共贏方案。

6.分析報告和政策建議

作為政策實驗的組織者和協(xié)調(diào)者的同時，政策研究者也是政策實驗的觀察者。他們依托實驗開展協(xié)商式政策分析，識別實驗過程中的利益沖突、價值沖突和事實沖突，觀察、凝練和評估沖突焦點，從局中人的互動和共識構(gòu)建過程中發(fā)現(xiàn)可能的利益協(xié)調(diào)和共贏之道。這些發(fā)現(xiàn)將被寫入分析報告中，作為政策建議提交委托方、政策制定者或社會公眾作為參考。

三、作為協(xié)商工具的利益博弈政策實驗方法

下文首先討論協(xié)商民主的基本要素，然后論證利益博弈政策實驗方法具備這些要素，可以被視為一種協(xié)商工具。

（一）協(xié)商民主的基本要素

關(guān)于協(xié)商民主的理論研究不斷拓展，覆蓋了國家制度設(shè)計、決策體制、組織形態(tài)、治理形式等多個層面，學者們對協(xié)商民主的理解和觀察視角也并不統(tǒng)一，涌現(xiàn)出對話民主、話語民主、溝通民主等多種研究旨趣。[27]本文無意去辨析和梳理這些旨趣，而是旨在從學者們對協(xié)商民主的探索中找到“最大公約數(shù)”。綜合各家論述，筆者認為協(xié)商民主至少應(yīng)包括以下規(guī)范性要素：公共參與、主體平等、理性論證與偏好轉(zhuǎn)化。

首先，作為參與式民主理論的繼承和深化，協(xié)商民主從根本上體現(xiàn)了“參與”這一民主政治的本質(zhì)。無論是哈貝馬斯的“理想話語情境”還是羅爾斯的“原初狀態(tài)”，都主張所有受到政策影響的人要有參與的機會，[28]強調(diào)公共參與的包容性。德雷澤克（John S.Dryzek）則進一步聚焦于民主的真實性，認為實質(zhì)性的而非象征性的參與是協(xié)商民主的前提，[29]這突出公眾及其參與在協(xié)商中的重要性。

其次，平等是理解協(xié)商民主的基本要素之一。正如托馬斯·克里斯蒂亞諾（Thomas Christiano）所說，公共協(xié)商過程中的平等原則是實現(xiàn)公正的公共協(xié)商的必要條件。[30]在“理想的協(xié)商程序”中，科恩（Joshua Cohen）認為參與各方在實質(zhì)和形式上都是平等的。[31]奈特和約翰遜（Knight&Johnson）則進一步探討了協(xié)商民主需要的平等類型，他們認為平等就是平等獲得政治影響力的機會，具體包括程序和實質(zhì)兩個維度。其中，在滿足程序性保障這一先決條件的同時，民主協(xié)商還需要實質(zhì)層面的資源平等和能力平等。[32]

再次，“理性論證”這一條件被視為協(xié)商民主理論的核心所在。因為協(xié)商的關(guān)鍵是非強制性地使他人接受合理的觀點，那么，決定各種建議命運的是理性根據(jù)而不是權(quán)力，參與各方都需要表明自己提出、支持或者批評各種建議的理據(jù)，[33]也就是訴諸“更佳論據(jù)的力量”。這一過程既包括認真和嚴肅地衡量支持或反對某些建議的理由，也指衡量支持或反對行為過程的內(nèi)部過程。[34]

最后，協(xié)商民主強調(diào)偏好的可變性。自哈貝馬斯以來，這種認為民主的核心是各種偏好的轉(zhuǎn)變（transformation）而非聚合（aggregation）的觀點已經(jīng)成為民主理論的主要論點之一。[35]協(xié)商民主論者認為，個體的偏好從來都不是給定的，偏好轉(zhuǎn)換可以通過公共協(xié)商來達成?！皡f(xié)商就是各種觀點不受限制地交流，這些觀點涉及實踐推理并總是潛在地促進偏好變化”。[36]艾麗斯·楊（Iris M.Young）也指出，“就集體行動或公共政策進行公共討論的過程，會促使個人的初始偏好從主觀的欲望轉(zhuǎn)向客觀的要求，偏好的內(nèi)容也會隨之發(fā)生改變”。[37]

綜上，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)范意義上的協(xié)商民主，是以公共參與為起點，通過參與者平等而理性的論辯，從而達致偏好轉(zhuǎn)換、更深入理性的認識。

（二）利益博弈政策實驗方法的協(xié)商民主要素

審視利益博弈政策實驗方法，可以發(fā)現(xiàn)其基本思路和程序安排中蘊含著協(xié)商民主的基本要素，完全可以被視為一種協(xié)商工具。

1.面向公共參與。在政策實驗中，參與者選擇具有開放性，局中人產(chǎn)生于現(xiàn)實世界中的相關(guān)利益群體，且借助政策實驗室的開放性，局中人可以和其所屬的利益群體進行信息交換，以保證局中人在利益表達和維護方面的“典型性”，從而實現(xiàn)協(xié)商的包容性參與。同時，局中人在實驗過程中始終作為自主性的主體而存在，政策研究者作為實驗的組織者和協(xié)調(diào)者，僅干預(yù)實驗過程而非政策內(nèi)容，專業(yè)團隊則以支持的方式嵌入政策實驗，并未越俎代庖地進行價值判斷，保證了局中人的主體地位。

2.強調(diào)主體平等。政策實驗室的中立性是實現(xiàn)主體平等的前提。政策實驗過程中，實驗規(guī)則為其提供了程序性保障。在利益表達和博弈階段，政策研究者維護實驗規(guī)則和推進議程，局中人具有平等的發(fā)言權(quán)，以實現(xiàn)形式平等。實質(zhì)性平等則體現(xiàn)為資源平等和能力補償，以保證局中人的充分表達和理性論辯。由專業(yè)團隊提供的綜合集成技術(shù)支持提升了局中人參與對話和協(xié)商的能力。這種專業(yè)支持對于在現(xiàn)實世界中處于弱勢地位的局中人更有價值，在一定程度上實現(xiàn)了弱勢群體參與能力的“補償”。

3.突出理性論證。在利益博弈階段，局中人之間在專業(yè)團隊的支持下，就觀點、邏輯或論據(jù)相互質(zhì)詢，被質(zhì)詢的一方須對質(zhì)詢直接回應(yīng)，不能回避，這也符合協(xié)商的責任要求。這種討論式博弈手段有利于發(fā)現(xiàn)并暴露沖突，在相互盤詰中，各方的觀點和論據(jù)都會遇到挑戰(zhàn)，一些沖突的觀點和論據(jù)可能會得到澄清，促使局中人對自己先前的主張進行檢討，撤除理據(jù)不足的，調(diào)整或加強不充分的觀點和論據(jù)?？梢哉f，討論式博弈使得局中人在理性討論的同時審慎反思，對政策沖突的認識實現(xiàn)了從感性到理性的躍升。

4.尋求偏好轉(zhuǎn)化。偏好轉(zhuǎn)化在政策實驗的利益協(xié)調(diào)階段尤為明顯。政策實驗的利益協(xié)調(diào)階段充分運用了沖突解決和共識構(gòu)建技術(shù)，這些技術(shù)本身就是倡導(dǎo)通過學習和創(chuàng)造性思考來縮小分歧、促進共贏，而非基于立場的討價還價和彼此妥協(xié)。即使分歧嚴重未能達成理想的共識，朝該方向的努力也會使各方對僵局有更深入的認識、增進共情、加深理解、轉(zhuǎn)化偏好。

（三）利益博弈政策實驗方法的特有屬性

基于上文的分析，利益博弈政策實驗方法的基本思路、操作流程與協(xié)商民主的理念契合，可以被視為一種協(xié)商工具。按照德雷澤克的觀點，協(xié)商民主可能發(fā)生在國家制度、特設(shè)論壇、公共領(lǐng)域等三個層面的不同領(lǐng)域。[38]利益博弈政策實驗方法依托于政策實驗室，實際上與共識會議、公民陪審團和協(xié)商式民意調(diào)查一樣，是一種特設(shè)論壇的協(xié)商形式。其中，協(xié)商式民意測驗、公民陪審團均已在中國應(yīng)用，[39]而共識會議則是全球應(yīng)用較廣的一種協(xié)商工具。表2試圖通過上述協(xié)商工具的比較分析，探討利益博弈政策實驗方法的特有屬性。

協(xié)商民主包括外行公民協(xié)商（典型的如協(xié)商式民意測驗、公民陪審團）和派性協(xié)商（如協(xié)商式規(guī)章制定）兩大類型，[40]外行公民協(xié)商的參與者主要是在相關(guān)議題上“既沒有專門知識又沒有派別偏見的”普通公眾，派性協(xié)商的參與者是“政策爭論中不同立場支持者”。⑤[41]不同于公民陪審團、協(xié)商式民意調(diào)查和共識會議等普通公眾為主的協(xié)商，利益博弈政策實驗方法是一種利益相關(guān)方參與的派性協(xié)商方式，⑥致力于使政策爭論中不同立場的支持者能夠相互協(xié)商，達成影響各方利益的一致政策建議。這種派性協(xié)商在服務(wù)于政策制定方面明顯具有優(yōu)勢。[42]

與其他協(xié)商工具相比，利益博弈政策實驗方法的獨特知識價值體現(xiàn)在三個方面。首先，它是利益相關(guān)方協(xié)商而不是普通公眾協(xié)商，適用于利益沖突明顯、社會各方面的訴求能凝聚為對立的幾方觀點（形成派性協(xié)商的基礎(chǔ)）、但現(xiàn)實世界卻缺乏利益表達與博弈平臺的情境。例如京津冀農(nóng)村地區(qū)禁用散煤這一政策，政策制定的核心是尋求環(huán)保訴求和民生訴求之間的平衡；再比如行業(yè)規(guī)制政策，管制方和被管制方之間形成明顯的張力。此時由主要利益相關(guān)方來參與和協(xié)商比泛泛地抽取普通公眾來協(xié)商更有針對性、也更為有效。其次，該方法集成了討論式博弈和沖突解決等技術(shù)，試圖先博弈后共識，發(fā)展了一種較為獨特的協(xié)商民主思路，并進行了更為精細的設(shè)計和銜接，這迥異于國內(nèi)外大多數(shù)協(xié)商工具。其中，該方法的利益博弈并非指建立在力量對比基礎(chǔ)上的零和博弈或彼此間的討價還價，而是旨在通過討論式博弈發(fā)現(xiàn)沖突焦點、認清彼此利益、梳理沖突的證據(jù)———這正是目前我國的政策制定系統(tǒng)有所欠缺的，從而為利益協(xié)調(diào)和共贏做好準備。在此基礎(chǔ)上，運用基于利益的談判等技術(shù)縮小相關(guān)方間的分歧，進而尋求共識達成共贏方案。這種在協(xié)商過程中引進沖突解決等技術(shù)以尋求共識的流程安排和精細設(shè)計，是其他協(xié)商工具所欠缺的。

此外，該方法的綜合集成的技術(shù)支持設(shè)計更具針對性，突出了利益分析師、領(lǐng)域?qū)＜液图夹g(shù)支持人員等不同層面的支持。這種角色劃分雖說是邏輯上的，但將協(xié)商過程中參與者所需的具體支持細分為利益識別、專業(yè)知識、數(shù)據(jù)分析等三個方面，相較于單純嵌入領(lǐng)域?qū)＜一蜃C人的多數(shù)協(xié)商工具，在爭議澄清和問題解決上更具針對性且富有效率。

表2 四種協(xié)商工具的比較分析

四、協(xié)商民主實踐的本土挑戰(zhàn)及利益博弈政策實驗方法的回應(yīng)

我國協(xié)商民主實踐中面臨一些挑戰(zhàn)。本文先討論這些挑戰(zhàn)，然后再分析利益博弈政策實驗方法如何做出了針對性的設(shè)計。

（一）我國協(xié)商民主實踐面臨的挑戰(zhàn)

在我國，協(xié)商民主從一個學術(shù)概念到開始制度化僅用了十余年的時間，產(chǎn)生了多樣化的協(xié)商民主形式和渠道。但從整體看來，我國協(xié)商民主實踐仍處于初步探索之中，面臨著諸多挑戰(zhàn)。需要提及的是，某些挑戰(zhàn)在其他國家也不同程度地存在，但在我國顯得尤為明顯。

1.開展協(xié)商民主與最大限度控制參與風險的矛盾

隨著改革的深入，我國社會利益分化與利益沖突不斷加劇，開始進入利益博弈時代。[43]與此同時，公眾的權(quán)利認知和維權(quán)意識不斷增強，參與治理的訴求愈發(fā)高漲。參與式治理的需求與回應(yīng)壓力的日益增長賦予了協(xié)商民主發(fā)展的動力機制，即以治理驅(qū)動的協(xié)商過程，[44]但也給協(xié)商民主的潛在行動者帶來了很多顧慮。一些公共管理者或決策者對相關(guān)群體在參與過程中的情緒、主張、行為心中無底，擔心充分的協(xié)商會導(dǎo)致局面失控，擔憂協(xié)商結(jié)果與政府既定想法沖突、難以收場?？傊?，擔心各種各樣的參與風險，因此想最大限度地對協(xié)商施加某種控制，甚至回避協(xié)商。如果管理者或決策者不能發(fā)自內(nèi)心地緩解這一憂慮，協(xié)商民主難以推進。

2.參與的要求和社會組織化不足之間的張力

協(xié)商民主強調(diào)公共參與的重要性，但大規(guī)模的直接參與在實踐上存在困難。因此，大多數(shù)協(xié)商民主理論家鐘情于公民代表協(xié)商。[45]但是，現(xiàn)階段我國公共領(lǐng)域發(fā)展不充分，社會的組織化程度較低。盡管近年來社會組織在數(shù)量和組織規(guī)模上迅速增長，但新增組織以支持型和公益服務(wù)型居多，能有效為群體代言、表達利益訴求的團體發(fā)展仍未有大的突破。由于缺乏組織化的公共參與，社會成員彼此相近的利益、立場、類似的觀點和方案很少被系統(tǒng)地匯集、分析和細化，從而導(dǎo)致很難形成代表利益群體的整體觀點和集體表達，無法保證協(xié)商中觀點的多樣性和參與的代表性。同時，社會組織協(xié)商意愿不足、協(xié)商能力有待提高。[46]大規(guī)模隨機抽樣能夠滿足統(tǒng)計意義上的代表性，但由于時間、成本以及前述風險考量等因素大都難以付諸實踐。

3.平等參與的需求與參與能力不對等的反差

協(xié)商民主要求參與的平等性，當然這種平等性的要求是相對的而非絕對的。協(xié)商過程中，受到良好教育、社會地位較高、有更多資源的社會階層處于優(yōu)勢地位，也常常會支配討論，從而使討論進程更向有利于自己的方向發(fā)展，由此造成了強勢和弱勢群體之間的不平等。[47]這種情況在任何社會都無法避免，但在我國經(jīng)常表現(xiàn)得更加明顯。因為弱組織化的社會環(huán)境加劇了不同利益群體間的參與失衡——強勢利益群體組織化程度較高、有其影響政策制定的渠道且參與能力較強，而弱勢群體盡管常常人數(shù)眾多，但由于資源和能力的不對等，在公共參與和協(xié)商實踐中很難實質(zhì)性地發(fā)聲。譬如溫嶺扁嶼村懇談會中，部分代表囿于社會階層或行動能力的差異，表現(xiàn)出面對權(quán)威的無助和謙卑，或怯于發(fā)表看法，或沒有任何想法，更多地表現(xiàn)為隨眾；[48]深圳的勞資對話會也證實了能力不平等問題的存在，雖然雙方對話的人數(shù)一樣，但資方代表明顯在說理、表達、論辯能力上強于勞方代表。[49]這樣弱勢群體在協(xié)商過程中的利益表達受到制約，進而削弱了他們在協(xié)商民主決策中的影響力。

4.理性協(xié)商需要專業(yè)技術(shù)支持，但社會對專家不信任日益加深

協(xié)商議題和各方提供的證據(jù)常常涉及專業(yè)性或技術(shù)性，因此理性協(xié)商離不開專家的支持。知識性分工取決于公共信任，也就是說，專家的主張和證詞只有讓受眾信服的時候，專家才能發(fā)揮有效作用。然而，當前我國社會中專家的權(quán)威性和可信性正在受到挑戰(zhàn)，一定程度上存在著專家信任危機。[50]近年來，食品安全監(jiān)管、鄰避設(shè)施選址、城市規(guī)劃、環(huán)境治理等政策領(lǐng)域?qū)＜沂ъ`頻頻發(fā)生，引發(fā)公眾和社會輿論的普遍質(zhì)疑。理想狀態(tài)下，作為知識權(quán)威的專家的行事方式應(yīng)為真理而科學或為公眾而科學，但在現(xiàn)實世界中卻被指責為“為政治利益背書、為產(chǎn)業(yè)集團代言”，[51]專家俘獲和專家越位使得“專家塔西佗陷阱”日益加深。在這樣的背景下，如何將專家整合進協(xié)商過程，成為當前推動協(xié)商民主亟待解決的問題。

5.如何將協(xié)商和行動統(tǒng)一起來，避免議而不決

協(xié)商過程應(yīng)盡可能地產(chǎn)生足以指導(dǎo)行動的輸出。然而現(xiàn)實情況卻并不如意。比如，本文第一作者曾參與北京市“社區(qū)議事廳”的相關(guān)培訓工作，與社區(qū)主任、書記的互動中發(fā)現(xiàn)，“議而不決”是當前社區(qū)協(xié)商議事中的普遍困擾。所謂的“議而不決”，是指協(xié)商中收集到很多意見，而且是較為理性的意見，但會上并無關(guān)于下一步行動的決議或共識，事后決策者往往感覺收集的意見都有道理，最終決策仍是左右為難，參與者也并不買賬。出現(xiàn)這一現(xiàn)象并不令人意外，協(xié)商過程中常常呈現(xiàn)意見難統(tǒng)一、利益難協(xié)調(diào)的格局，而行動則需要基于某種程度的共識。議而不決阻礙了公共協(xié)商驅(qū)動的行動，使協(xié)商面臨“清談化”的風險，這限制了協(xié)商民主的進一步發(fā)展。

（二）利益博弈政策實驗方法的應(yīng)對

我國當前協(xié)商民主實踐的種種挑戰(zhàn)，其原因可歸結(jié)為兩方面：一是體制和社會文化等國情要素，二是源于協(xié)商民主自身的方法或程序性不足。即便是國情特質(zhì)帶來的挑戰(zhàn)，也在相當程度上可以通過協(xié)商民主的精心設(shè)計來彌補，從而在制度供給不足情況下緩解治理壓力。利益博弈政策實驗方法就秉承這一思路作出了針對性的考慮，對上述挑戰(zhàn)予以回應(yīng)，由此彰顯了其本土化特點。

1.以政策實驗室中的協(xié)商為決策者提供啟迪，控制廣泛參與的風險

利益博弈政策實驗方法試圖適應(yīng)我國當前的治理需求，通過三方面的設(shè)計來緩解官員們對社會參與風險的顧慮。首先，在參與規(guī)模上和公民評審團類似，政策實驗室作為一個特設(shè)論壇，邀請覆蓋主要利益相關(guān)者十余人、最多二十多人的局中人參與協(xié)商，這不同于21世紀市鎮(zhèn)會議那樣的大規(guī)模開放式參與，也不同于協(xié)商式民意測驗?zāi)菢虞^大規(guī)模的統(tǒng)計抽樣式參與，減少了社會動員，使得參與規(guī)模和風險可控。其次，少量局中人“代表”主要的利益相關(guān)方參與政策實驗，能夠大體反映現(xiàn)實世界利益關(guān)系，避免了普通公眾參與的原子化和凌亂化。最后，利益博弈政策實驗方法是建立在尊重當前中國的政策制定體制——政府部門具有決定性的權(quán)威——之上的。以政策實驗的形式開展公共協(xié)商，但協(xié)商結(jié)果并不直接作用于現(xiàn)實世界，而是由政策研究者通過觀察和研究局中人的行為撰寫分析報告，供政策制定者參考。這種咨詢性協(xié)商的設(shè)計既實現(xiàn)了協(xié)商民主與決策之間的聯(lián)結(jié)，也在協(xié)商和決策之間保留了緩沖，決策者既能從政策實驗過程中得到應(yīng)對政策沖突的啟迪，又保留最終的決策權(quán)，與集中統(tǒng)一的決策體制并行不悖。

2.以典型局中人實現(xiàn)公共參與，回避社會組織化不足的難題

面對現(xiàn)實社會組織性不足帶來的代表性難題，利益博弈政策實驗方法基于利益相關(guān)者分析產(chǎn)生具有“典型性”的局中人。所謂典型性，就是指所選人員的觀點、訴求和思維方式在相應(yīng)群體中要具備一定的典型性，具備一定的參與能力，能夠在協(xié)商中比較充分地反映該群體的立場和利益。[52]利益分析師對外部利益群體的觀點、建議和論據(jù)加以歸納分析，反饋給局中人，供其在協(xié)商中采納，從而一定程度上實現(xiàn)了圍繞政策實驗的參與組織化。盡管典型的局中人并非授權(quán)意義上的“代表”，但是在政策實驗中這種“典型性”已經(jīng)足夠，可以將政策場景中的主要利益及觀點帶到政策實驗的舞臺上。因為政策實驗過程及其結(jié)果僅供政策制定者參考，最終決策仍主要由政策制定者作出，現(xiàn)實世界中的利益群體無需認可局中人的“代表”地位。[53]以局中人利益訴求和觀點的“典型性”替代對參與者“代表性”的要求，既能夠保證政策實驗方法在政策研究和咨詢過程中具備基本的有效性，也弱化了參與條件，降低了協(xié)商工具的應(yīng)用門檻。

3.以綜合集成的技術(shù)支持推進平等參與，保障弱勢群體利益

除了促進理性協(xié)商之外，利益博弈政策實驗方法引入的綜合集成技術(shù)支持還有利于推動平等參與，有助于克服協(xié)商實踐中普遍存在的能力不平等問題?？紤]到該方法的主要應(yīng)用場域是沖突的政策場景，涉及復(fù)雜問題解決，有著利益分析、知識運用和數(shù)據(jù)支持等多層面的需要，將協(xié)商中的專家團體進一步細分為利益分析師、領(lǐng)域?qū)＜液图夹g(shù)支持人員。其中，利益分析師運用其利益分析能力提供沖突解決和共識構(gòu)建方面的“智慧”支持，領(lǐng)域?qū)＜疫\用其相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)能力和經(jīng)驗提供“知識”支持，技術(shù)支持人員運用定量分析技術(shù)提供“數(shù)據(jù)”支持，上述三者組成專業(yè)團隊，共同為局中人服務(wù)，這種支持體現(xiàn)了定性、定量的集成，智慧、知識和數(shù)據(jù)的集成，更適應(yīng)復(fù)雜問題解決。綜合集成技術(shù)支持在形式上對各方局中人是對等的，但彌補了弱勢群體在利益表達和論證方面的不足，因為他們在現(xiàn)實世界中難以獲得此類“智慧”“知識”和“數(shù)據(jù)”資源，弱勢一方的局中人實際上受益更大，有助于走出協(xié)商的能力困境。

4.以討論式博弈促進理性論證，避免專家越位

相比于公眾來說，在價值知識方面，專家并沒有任何優(yōu)勢，[54]如果專家代替公眾作出價值判斷，就是專家越位。針對專家的社會信任危機，利益博弈政策實驗方法通過綜合集成技術(shù)支持將專業(yè)團隊嵌入討論式博弈過程中予以回應(yīng)，這也是該方法的一個基本特色。討論式博弈的主要思路就是由局中人主導(dǎo)對話、博弈和協(xié)商，而專業(yè)團隊只是響應(yīng)式地或者在涉及其專業(yè)領(lǐng)域時才介入，且僅限于表達專業(yè)看法，得到此專業(yè)“輸入”后，局中人繼續(xù)研討。即使是利益分析師涉及價值的分析，也只能提供給局中人作參考，由局中人決定是否采納。由此，在協(xié)商過程中剝離了專家的價值判斷功能，從而避免了專家越位。

5.協(xié)商之后尋求共識達成，推進問題解決和行動

針對實踐中廣泛存在的議而不決等問題，利益博弈政策實驗方法將沖突解決與共識構(gòu)建作為最后階段。在利益表達和博弈、局中人具備了充分信息、深入了解了彼此訴求的基礎(chǔ)上，由政策研究者引導(dǎo)各方進行合作式的利益協(xié)調(diào)，通過基于利益的談判、發(fā)散式討論與創(chuàng)造性思考等方法或技術(shù)促進偏好轉(zhuǎn)化與共識達成。所謂基于利益的談判，就是在努力去揭示和發(fā)現(xiàn)當事方真正想要的、立場背后的利益訴求到底是什么，然后各方共同探索能夠滿足各方利益需求的創(chuàng)造性方案。[55]尋求共識并不是把達成共識作為結(jié)束政策實驗的前提，也不意味著一定可以產(chǎn)生較理想的共識。但這一努力至關(guān)重要，如果有較好的共識或部分共識，那當然能為政策制定者提出更為各方所接受、更具可持續(xù)性和可執(zhí)行性的政策方案提供指引，可以有效推進問題解決和行動；即使共識結(jié)果不理想、分歧依舊，這一環(huán)節(jié)也能讓政策制定者和相關(guān)各方更清晰、深刻地意識到問題解決的難點和棘手之處，使他們對現(xiàn)實中的政策困境有更為切實的認識和期盼，這無疑是非常有價值的。

五、余論

推進協(xié)商民主，關(guān)鍵是要把科學的程序設(shè)計與本土需求相結(jié)合，利益博弈政策實驗方法正是沿著這一思路發(fā)展而成。利益博弈政策實驗方法將“博弈”“協(xié)商”和“共識”整合起來，試圖為沖突情景下的政策制定提供更為理性、審慎、公平、合意的政策建議，有潛力成為一種針對中國實踐需求的本土化協(xié)商工具。

坦率地說，從2004年初步形成框架到七年后著作的出版，[56]利益博弈政策實驗方法的發(fā)展可謂喜憂參半。一方面，脫胎于早期的框架性思路，已建立了嚴密的理論基礎(chǔ)，形成了精細的流程設(shè)計，開發(fā)了各個環(huán)節(jié)的操作技術(shù)，成為一套完整的方法。另一方面，早期更多地以系統(tǒng)思想（systems thinking）和系統(tǒng)方法（systems methodology）為理論源泉，以關(guān)注問題解決的系統(tǒng)學或政策研究者為主要交流受眾，這明顯妨礙了與協(xié)商民主領(lǐng)域?qū)W者與實踐者的對話。

與其他品牌化的協(xié)商民主工具相比，利益博弈政策實驗方法的應(yīng)用，特別是標志性實踐還是短板。首先，這和它針對的問題領(lǐng)域相關(guān)。前些年的實踐努力主要聚焦政策領(lǐng)域——這是該方法針對的原初場景，與基層治理相比，政策領(lǐng)域的應(yīng)用或?qū)嵺`顯然敏感度更高，需要更強的政府方支持和更多的前提條件。因此，除了在模擬價格聽證領(lǐng)域的探索和模擬培訓中的成功應(yīng)用外，[57]只能在解決社區(qū)沖突領(lǐng)域進行嘗試。其次，在實踐中也發(fā)現(xiàn)利益博弈政策實驗方法的精細設(shè)計及較為復(fù)雜的流程與在我國開展協(xié)商所面臨的現(xiàn)實約束之間存在一定的矛盾，如包括政府部門在內(nèi)的各類主體都不習慣多次、系列的協(xié)商會議——而這是利益博弈政策實驗方法的內(nèi)在要求，他們更希望協(xié)商“短平快”。

此外，利益博弈政策實驗方法的一些特色也可能在現(xiàn)實操作中面臨新的挑戰(zhàn)。例如，典型參加人并非隨機產(chǎn)生，“典型”的標準把握也有較大彈性，不可避免地具有一定主觀性，容易受到政策實驗主辦方甚至政府委托方的影響，從而某種程度上可能招致對協(xié)商公正性的質(zhì)疑。

面對上述現(xiàn)實制約與挑戰(zhàn)，利益博弈政策實驗方法需要區(qū)分其理想型和變通型。前者是程序步驟等更為規(guī)范的理想設(shè)計，后者則是在具體實踐中適當?shù)暮喕妥兺?，以降低其?yīng)用門檻和操作難度。其中，在角色分工、操作環(huán)節(jié)、協(xié)商時間和會議頻率等方面可進行更為靈活或簡化的設(shè)計。例如，綜合集成技術(shù)支持中的領(lǐng)域?qū)＜液图夹g(shù)支持人員兩種邏輯上的角色劃分，在現(xiàn)實操作中可由同一人或同一團隊承擔。需要注意的是，這種“變通”并不是隨意的，需要堅守三個底線，即主要利益相關(guān)方參與、“表達—博弈—共識”這三個環(huán)節(jié)缺一不可、專業(yè)支持不能缺位。只有這樣，才能不偏離本方法的主旨并保障其基本效力。

利益博弈政策實驗方法也在發(fā)展中，當前我們正試圖將它和沖突解決以及協(xié)商式政策分析更好地整合起來，試圖提供簡明的運作流程和組織模式，不斷豐富操作技術(shù)的“工具箱”，使其在協(xié)商民主實踐中更好地發(fā)揮作用，從而拓展更多的應(yīng)用場景。[58][59][60]

注釋：

①本文提出的這一本土化協(xié)商工具的發(fā)展路徑并非個案，在國外協(xié)商工具的發(fā)展中早有體現(xiàn)。如共識會議，產(chǎn)生于20世紀80年代中期丹麥公民參與科技決策的實踐。隨著協(xié)商民主理論的興起，公民會議被認為與協(xié)商民主的理念相契合，逐漸被引入?yún)f(xié)商民主的實踐中來，遂成為重要的協(xié)商工具之一（參見馬奔.公民會議：協(xié)商民主的一種制度設(shè)計［J］.山東社會科學，2009（10）：128-130.）。

②先前稱為政策分析師（李亞，2011），此處改為利益分析師。

③此處的“政策實驗”既不同于我們理解的“實地政策試點”也不同于“社會政策實驗”（social experimentation），后者指以隨機分配的方法將實驗參與者分成實驗組和對照組，分別施加不同的政策干預(yù)，通過在現(xiàn)實世界中跟蹤觀測和比較來評估政策效果。實驗方法的實質(zhì)是通過施加某種控制，營造出現(xiàn)實世界中無法或難以具備的條件用于政策研究（李亞，2011）。利益博弈政策實驗方法的主旨是，使相關(guān)利益群體的參與者（局中人）在專業(yè)團隊的技術(shù)支持下有組織、較為均衡、較為深入地開展利益表達、博弈與協(xié)調(diào)，政策研究者通過對局中人的行為進行觀察、分析，為政策制定提供依據(jù)。也就是說，在現(xiàn)實世界缺乏制度保障的情況下，這個平臺成為政策研究者、進而政策制定者觀察和研究利益問題的實驗室。

④綜合集成方法，即錢學森等提出的復(fù)雜系統(tǒng)問題解決方法，是對20世紀90年代以前盛行的“硬”問題解決模式的一種修正，強調(diào)專家知識和經(jīng)驗的不可替代性，強調(diào)問題解決中的人、機合理分工，以綜合的問題解決能力來應(yīng)對開放復(fù)雜系統(tǒng)問題。利益博弈政策實驗方法將綜合集成思想引入政策分析中，發(fā)展形成“綜合集成的技術(shù)支持”。

⑤此處涉及如何看待公共理性和協(xié)商民主的界定問題。從理論上看，協(xié)商民主有兩種傳統(tǒng)（參見譚安奎.公共理性與民主思想［M］.北京：三聯(lián)書店，2016：80-86.），一種采用狹義的公共理性和協(xié)商民主界定，即討論的參與者需要基于“公共的善”進行交流和論證，而不僅是表達自己的私利和彼此討價還價，另一種則認為沖突的利益和博弈可以納入廣義的協(xié)商過程中（Johnson J.Arguing for Deliberation：Some Skeptical Considerations［M］.In：Elster J（Ed.），Deliberative Democracy.Cambridge：Cambridge University Press，1998：161-184.），只要沒有脅迫以及能夠說明彼此訴求的正當性，那么基于私利（self-interest）的協(xié)商式談判（deliberative negotiation）也完全可以視為公共協(xié)商（Mansbridge J，Bohman J，Chambers S，et al.The Place of Self-Interest and the Role of Power in Deliberative Democracy［J］.Journal of Political Philosophy，2010，18（1）：64-100.）。從實踐上看，即使是外行公民協(xié)商，即隨機抽取的公民進行協(xié)商，多數(shù)參與者個體也是立足于個人利益或個人對公共利益的理解來表達觀點的，然后通過公共協(xié)商機制凝聚為更有包容性的整體利益。從這種意義上說，純粹的公共理性只是一種政治理想。

⑥這是基于更廣義的協(xié)商民主理解。一個關(guān)鍵問題是如何使局部利益和整體利益之間取得一個合適而且可以接受的平衡，為此利益博弈政策實驗方法通過針對性的程序設(shè)計予以回應(yīng)——一是以討論式博弈試圖澄清部分爭議，二是通過基于利益的談判促進共識。這樣局中人不斷反思自己起初的認識，增進理解，這就意味著此類協(xié)商本身具有可以增進公共意識的內(nèi)在機制（Dryzek，2000）。因此，如果利益博弈政策實驗方法能將政策沖突中的主要相關(guān)方納入的話，這一派性協(xié)商工具可以實現(xiàn)群體利益和偏好的公共轉(zhuǎn)換。