摘? 要：我國的法學教育從一開始的法考培訓到當前的法學理論研究，其教學內(nèi)容的重點在逐漸向學術研究轉變。鑒于我國目前情況和實際需要，法學教育已經(jīng)在現(xiàn)實問題上表現(xiàn)出滯后性，畢業(yè)生要花很長一段時間才能掌握法學實務知識和技術，這不利于法學教育的發(fā)展。在未來的法學教育中，有目的地、逐步地增加實務型、應用型教學內(nèi)容，努力縮短學生畢業(yè)后在社會上的摸索期是當前法學教育改革的一項重要內(nèi)容。

關鍵詞：法考;應用型教學;法學教育

中圖分類號： G64????????? 文獻標識碼：A??????????? 文章編號：1672-4437（2020）02-0102-05

一、統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試和司法考試的產(chǎn)生緣由和當前面對的主要問題

（一）司考、法考產(chǎn)生的緣由

眾所周知，司法考試實施十幾年來，已經(jīng)被越來越多的人認可，雖然其難度在逐年增加，被稱為“天下第一考”，但其認可度也在逐年提高，被越來越多的法學應用職業(yè)所承認。司法考試由原來的律師職業(yè)資格考試演化而來，由原本純粹評價律師職業(yè)資格的考試演化為包括評價法官和檢察官職業(yè)資格的考試。如今，統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試（以下簡稱“法考”）取代了司法考試，其要求絕大多數(shù)從事法律職業(yè)的人員，以取得法律職業(yè)資格為執(zhí)業(yè)條件①。而目前，從法學職業(yè)實際情況來看，絕大多數(shù)用人單位都要求應聘者應通過司法考試，否則不予正式錄用。這樣一來，就使得從事法律職業(yè)人士，特別是法官、檢察官和律師等，在入門資格上是一致的，這逐步緩解了當初沒有實行資格考試時相當一部分法官、檢察官的法學知識水平普遍不及律師水平的尷尬。同時，司法考試的實施也給司法職業(yè)設置了一個入門標準，較之以前，司法考試實施后的法律職業(yè)人員的職業(yè)素質有了明顯提高。

（二）司法考試所顯現(xiàn)的問題

司法考試出題內(nèi)容一般情況不會超過“三大本”（司法考試指定輔導用書）的范圍，否則就是錯題，全體加分。雖然超范圍的題目在所難免，但一屆比一屆少。故而，考生原則上只要吃透“三大本”的內(nèi)容，就可以通過司法考試。其實“三大本”的范圍就是個大范圍，雖然數(shù)量有點多，但總比盲目地、沒有針對性地準備要好。從近幾年的情況來看，“三大本”編著者所在的學校，其司考通過率也較高。這就涉及“三大本”編著者到底是哪些人這個問題了。以當前情況來看，司法部基本上聘請在該領域中有相當學術地位的專家學者來擔任編著者。

這里有一個學界常遇到的問題，專家學者一般所擅長的是學術研究，而非司法實踐。司法考試是法律職業(yè)資格考試，其主要目的是設置進入法律職業(yè)的門坎，而不是對法律進行學術探討。學者出題，在目的上不如實務人員出題。雖然有部分專家學者也兼職律師，但其所辦案子并不多，甚至有部分兼職律師的學者，并非靠自己的法學技術，而是靠自己的名氣來辦案，這就不能認為這部分學者具備相應的司法實踐技術。在早年的司法考試中，“甚至有的命題人員還把個人觀點帶進國家司法統(tǒng)一考試，這樣的弊端一直延續(xù)至今” [1]。司法考試側重如何運作法律，特別強調實踐能力，而不是學術研究能力。雖然歷屆司法考試真題都偏重于案例，但案例并不代表實踐。歷屆司法考試題目在考后被人詬病，其不乏理論與實踐脫節(jié)之因。

這些問題的暴露使得司法考試出題越來越謹慎，一些模棱兩可的案例、一些在社會上并未形成共識的案例都逐漸退出，取而代之的是在司法上或者說在實踐上有唯一答案的題目。但由于出題者的站位，司法考試越來越具有學術性，帶來的一個附帶效果就是司法從業(yè)人員也具有一定的學術性。這不能說是一個壞現(xiàn)象，也不能說是一個好現(xiàn)象。且不說我國當前偽學術問題，單就法學界來看，司法從業(yè)人員具有一定學術性本身是一個好現(xiàn)象，但如果不顧國情案情，強行將書本真理套在實際案例上，這種學術性后果并非人們所樂見。

司法考試學術性增強所帶來的另一個傾向就是參加考試的法學專業(yè)學生在校學習期間偏重學術理論。加之我國高校體制本身就有學術為重的理念，常使得學生在參加司法考試時對于一些實際問題毫無頭緒。即便勉強通過司法考試，在進入工作崗位后，面對真實案件，要么生搬硬套書本理論，要么不顧公平，隨波逐流。用人單位認為這樣的學生高分低能，社會也受這類學生的影響，從正態(tài)的調整演變?yōu)樽儜B(tài)的調整，而當變態(tài)調整成為常態(tài)時，在這一方面的社會發(fā)展必然產(chǎn)生畸形，不利于整個社會的健康發(fā)展。

正是考慮到這類問題，近期的考試在確認一定學術性的前提下，主要以實踐案件為主，畢竟其目的是選拔司法職業(yè)人員，而不是理論研究人員。所以，未來的法考將會越來越重視實踐能力，這與我國當前法學教育中注重學術理論研究有很大差異，也導致許多所謂名校法學院的學生在司考、法考中往往不如一些普通院校的學生。

二、法學教育在統(tǒng)考前提下面臨的挑戰(zhàn)

（一）法學教育所面臨的困境

張利賓博士認為，我國法學教育存在兩個比較大的缺憾：一是法學教育存在一種傾向，即法學教育成為法學理論的教育，這些法學理論往往脫離中國的社會現(xiàn)實，對實在法及其存在的問題關注不夠;二是法學教育過于偏重知識的灌輸，缺少對能力的培養(yǎng)，不能滿足法律職業(yè)的需要，這也導致案例教學時教師更注重分析某一法律思想原則問題，忽視了操作性的東西[2]。

當前大學本科階段，更注重生產(chǎn)，而不是創(chuàng)造。學術研究有其特殊性，在本科階段，并不適合進行廣泛地研究性教學。本科階段的法學教育，應在一定程度上限制研究性教學，或將研究性教學列為高年級任選科目。本科法學專業(yè)必修科目，應設定統(tǒng)一的實踐教學課程，允許教師自由發(fā)揮，但不應超綱講課，更不能講的都是教材上沒有的內(nèi)容。

法學是一門實踐學科，這點毋庸置疑，而法科的起點就是本科，即法律職業(yè)的學歷門檻為本科。我國目前和多數(shù)其他國家一樣，以規(guī)范性文件的形式明確了從事法律職業(yè)的學歷門檻要求②。一門實踐學科的起點為本科時，其在本科階段的教學中，實踐內(nèi)容或者說實務內(nèi)容的比重應有所增加。

以目前法學院系的師資結構及學生就業(yè)情況來看，學生對教師的需要，除部分有志于從事學術研究的學生外，多數(shù)學生希望教師在上課時多講解實務案例，特別是與司法考試關系比較密切的課程，學生甚至希望老師上課時，在講完基本概念內(nèi)容后，多花點時間講解司考或統(tǒng)考題目。這種現(xiàn)象在高年級學生中尤其突出。而那部分想從事學術研究的學生，若無法通過司法考試或法考，其將來的出路也非常渺茫。所以，在本科課程中，增加應對法考的內(nèi)容，是有必要的。

總體而言，每年司考法考通過率并不高，除了“三大本”范圍大之外，學生的解題能力缺乏是一個重要的原因。而解題能力，直接來源于對案例的分析能力，這就需要案例分析經(jīng)驗的積累，不是單單閉門讀書就能成功的。

（二）應用型教學在法學課堂教育中的嘗試

對于法學教育中應用型教學的地位，有學者提出，“通觀世界當前法學教育的潮流，職業(yè)法學教育是法學教育正規(guī)化的必然途徑。而職業(yè)法學教育必須直面實踐，學生要了解實踐、掌握實踐、能夠進入實踐，否則無法培育真正的法律操作精英和法學家” [3]。當前的法學課程教學分為兩種，一類是傳統(tǒng)的知識講授型教學，另一類是新興的案例分析式教學。兩者相比較，講授型教學更適合當前我國的大學生學習模式，但案例式教學更能培養(yǎng)學生的實務操作能力。雖然案例式教學在法學院系已開展了十年，但基于各種原因，我國的案例式教學遠沒有產(chǎn)生其應產(chǎn)生的效果，大部分案例式教學僅限于形式，教師在上課時弄幾個案例講解一下，而非能夠讓學生真正參與到案例中去的實質性案例教學。

有學者坦言：“我國目前的法學教育無論是法學專業(yè)本科教育還是研究生層次的教育，都缺乏職業(yè)教育的內(nèi)容;對法學專業(yè)人才培養(yǎng)的質量，通常也是以理論考試的成績或撰寫學術論文的水平作為評價標準，很少從職業(yè)素養(yǎng)方面加以要求和考核?！盵4]對于未來法學教育的改革，有學者認為“應充分重視案例教學法，傳授法律解釋與法律適用的具體方法，其目的在于提高學生對法律體系和法律內(nèi)在邏輯性的深刻認識，訓練學生養(yǎng)成正確的法律思維方法”。[5]

可是，由于我國目前整體教育和司法環(huán)境的限制，讓學生直接參與到案例中去，施行如英美等國的診所式教育，以此培養(yǎng)學生的法律職業(yè)素養(yǎng)，并不現(xiàn)實。強行上馬，其所能針對的，也僅僅是一部分精英學生而已，而即便這樣的診所式教學，能夠接觸到的案例也是非常有限的，很多案例，當事人根本不愿意除律師外的其他人介入。這樣的效果并不如人意，也不能達到案例教學的目的。

案例分析應注重思維方式的培養(yǎng)，讓學生掌握一套適用的分析方法，能夠形成自己的分析套路，而不是簡單的講解答案。法學課程的案例分析，著重于解決實際問題，并對案例背后的社會正義做出恰當?shù)呐袛?。所以，在基于統(tǒng)考的前提下，案例式教育應以過往的司考真題為主，特別是低年級課程中盡量不要滲入在社會上和學理上有普遍爭議的案例。以答案唯一性為案例選擇的標準，寧可選擇答案唯一的簡單案例，也不要選擇復雜卻有很大爭議的案例。更不能為了炫耀知識而選擇繁雜的案例，故作驚人之語，這樣做的后果，除了導致學生對教師的盲目崇拜外，實無法讓學生掌握應該掌握的知識。

值得注意的是，多數(shù)法科學生只會就事論事的解決一道題目，而不會將題中所含的方法抽象出來，或者說得更直白一點，就是多數(shù)學生缺乏運用法律的能力，只會做計算題，不會做應用題。而法學教育過程中，教師也往往忽視了如何設置解決案例思路這一在英美法系國家診所式教育中首先考慮的問題。在講課時，重點講解的是該案例的案情分析，對案件而言，分析得很清楚，在這樣的分析下，學生當然能夠得出比較準確的答案。但是，學生在沒有老師進行分析這一前提下，面對案例卻顯得無所適從，主要原因即沒有掌握根本的案例分析方法。很多學生在進行獨自的案例分析時，要么套用似曾相識的案例，不知變通;要么牽強附會，胡說一氣，甚至還有學生造法③。

三、法學教育的應然改革

（一）法學授課內(nèi)容的轉化

有專家提出：“法學作為職業(yè)知識體系，法科教育應該主要作為職業(yè)型的教育” [6]。從國外的法學教育現(xiàn)狀來看，多數(shù)法學院校提倡“法學院應當為在校的學生提供真實的執(zhí)業(yè)環(huán)境，以使學生在真實的環(huán)境中學到法律職業(yè)的真才實學 ?！盵7]考慮到法學學科的特殊性，法學院系應在法學基礎課程的案例教學中，制定系統(tǒng)的案例題庫，并設置試題更新原則標準。在講解案例時，也需明確該案例所體現(xiàn)的知識點和解題思路，以便幫助學生掌握最基礎的解題分析方法。簡言之，就是增加應用型教學內(nèi)容。這樣，不僅有利于學生順利通過統(tǒng)考，更有利于其在從事法律工作后，能正確的運用法律，公平正義地解決相關法律問題。

具體來看，法學院系當前可行的做法主要有以下幾點：

首先，聯(lián)系統(tǒng)考內(nèi)容設置本科階段的核心課程，在這些核心課程的講課過程中，盡量以實踐應用為主，讓學生掌握法律的運用原則，夯實法學基礎。核心課程設置統(tǒng)一的教學大綱，圈定必講內(nèi)容，并用統(tǒng)一的案例和答案來進行分析講解。教師講課可以適當?shù)淖杂砂l(fā)揮，用不同的方法講解同一個內(nèi)容，但應避免同一門課、同一個案例，不同的教師講出不同的答案。所以，雖然大學不同于中小學，但在教研室范圍內(nèi)進行一定程度的統(tǒng)一備課，或者同一門課的教師相互之間時常交流意見還是應該成為一種慣常性、制度性的做法。

其次，組織相關教師進行教學案例的選編。法學教育離不開案例，但目前的許多成品案例并不適合學校教學，基于當前的法學和社會環(huán)境，有必要對一些成品案例進行一定改編，以使其更適合學校課堂教學模式。以現(xiàn)在大學生的普遍情況來看，部分教師將指導碩博的教學方法用于本科教學，列出書單，希望學生通過課外閱讀達到理想的學習效果。且不說此類書目作者的應然讀者群，單就閱讀效果來說，除極少一部分天才學生能夠達到教師希望的效果外，其他學生要么如看天書般覺得晦澀難懂外，一無所獲;要么根本不看這些課外教參，得過且過。所以，教師改變教學態(tài)度，從學術理論轉移到適當?shù)膶嵺`應用，不必盲目追求學生的學術研究能力，同時將編撰好的案例作為學生課程考核內(nèi)容之一，以便量化其效果。

最后，教學考核的規(guī)范性。對于本科生而言，學術研究不是其學習的主要內(nèi)容，掌握知識，學會運用才是根本。專業(yè)必修課必須實行考試，且應實行試題庫模式。至于交叉閱卷，在當下高校中難以普遍實施，所以暫且不論。但相關的補救措施可以到位，比如客觀題比例應提高。我們認為，法學專業(yè)必修課的課程考試中，客觀題的比例應不低于80%，若有可能，規(guī)定試卷采用100%的客觀題，而測試學生學術研究水平的題目（論述題）等，可設為附加題，采用加分制。這樣做，也可以減少閱卷教師給分的隨意性，提高考試的公平性。

（二）應用型教學內(nèi)容的增加可能帶來的負面后果

基于上述三項措施，對高校法學院系可能帶來的不良后果主要有以下一些：

1.應用型教學內(nèi)容的增加會加重教師的負擔

眾所周知，目前高校教師的科研壓力極大，但多數(shù)科研與教學沒什么共勉關系，特別就法學類研究來講。甚至有個別高校法學院系禁止教師從事兼職律師工作，使得教師只能盲目地搞學術研究，無法從正常渠道獲得實務知識經(jīng)驗。許多實務操作知識技巧，連教師自己都不了解，遑論讓學生掌握了。要增加應用型教學內(nèi)容，沒有一定的實踐經(jīng)驗，不投入到實務案件中去，單是看看案例，在書桌上分析分析，一般教師很難領會其中精要，更不要說將這樣的知識教給學生了。但是，在市場經(jīng)濟模式下，法學教師從事兼職律師工作所帶來的效益，遠比從事學校教學科研所帶來的效益大，這也使得部分教師熱衷律師工作，雖然實踐經(jīng)驗豐富，但卻忽略了教學這一本職工作。如何兼顧兩方面的工作，并形成共勉，這是各個法學院系都碰到的難題。當然，有些學校獨創(chuàng)教師辦案必須帶上一定數(shù)量的學生的方式值得借鑒，但前提是不影響正常教學。實際上，若條件允許，教師帶上兩三名學生從事日常律師工作，其效果遠比在課堂上講課的效果好。這是真正的診所式教學，與課堂講課效果不可同日而語?？赡壳皸l件不允許，所以這只是個別現(xiàn)象，無法推廣普及。當前對于這一問題，尚無妥善的解決方法，但應肯定的是，不能因噎廢食，類似禁止從事實踐工作的做法完全不可取。

2.師資組成結構問題

我國高校教師歷來注重學術科研，導致當前特別是人文社科方面理論與實務脫節(jié)的現(xiàn)象非常嚴重，故有當今對“雙師型”教師的需求。目前一些法學院系已經(jīng)開始注意到這些問題，聘請律師、法官進行兼職講課來解決課堂教學理論與實踐脫節(jié)的問題，但這只是治標不治本的方法。律師、法官，其所從事的法律工作，出發(fā)角度與教學所出發(fā)的角度不同。同一個問題，律師的觀點、法官的觀點就有差別，律師的觀點是如何維護當事人的利益，法官的觀點是如何在公正的前提下有效解決問題。而法學教師所重視的，應是如何培養(yǎng)學生的法律素養(yǎng)、法律倫理觀，讓學生掌握領會法律的宗旨。所以，雙師型教師最好是本職的教師，兼職律師，有一定的實踐經(jīng)驗，而不是反過來由律師法官擔任。

可是，若是改變當前的師資結構，增加實務型教師的比重，這又會給當前法學院系的發(fā)展帶來困難。人文社科，特別是法學專業(yè)本來就困難重重，相當一部分法學院最近十幾年的發(fā)展完全是靠引進高端學術型人才才撐起來的。實務型教師一般無法給學院帶來相應的課題項目等指標內(nèi)容，若增加實務型教師，必然會減少學術性教師的配比，給學院的發(fā)展帶來困難。

3.不利于學生個性的開發(fā)

學生其實依舊是穿越題海戰(zhàn)進入高校，一些學生存在高分低能的現(xiàn)象。大學教育想要在四年甚至更短的時間內(nèi)徹底改變其學習模式和習慣，是件相當困難的事。應用型教學說到底，就目前來看，還是與實踐練習聯(lián)系在一起的。由于無法讓學生（尤其是低年級學生）參與到實務辦案中去，只能在課堂上模擬案件的主要情況，分析講解相關內(nèi)容。所以，必須設置課堂及課后作業(yè)，且將相關內(nèi)容體現(xiàn)在考核中。這種做法無疑和中小學教育類似，也會在一定程度上抹殺學生的個性，使得培養(yǎng)出來的學生千篇一律，沒有多少變化。

（三）增加應用型教學內(nèi)容在法學教育中的益處

法學教育與實際需要脫節(jié)已是不容爭議的事實[9]，這也導致法科畢業(yè)生進入社會后，其轉型期或適應期比其他專業(yè)學科的學生要長很多，這本身不利于法學學科的發(fā)展，也不利于社會整體法治建設。

就目前情況來看，增加應用型教學內(nèi)容與保持現(xiàn)有的教學內(nèi)容相比，其益處是顯而易見的。

一是應用型教學內(nèi)容相比學術研究型教學而言，對本科生來說，其知識內(nèi)容更具體化，特別是真正的案例式教學能讓學生從感性知識中理解法學相關內(nèi)容。案例式教學的目的就是通過模擬實際案例，讓學生掌握相關知識，并學會運用。即便是本身對法學沒有多少興趣的學生，也會在案例式教學過程中體會案例中所出現(xiàn)的問題，領悟相關的知識點。相比按書本講授，應用型教學更豐富多彩，更能出效果。

二是應用型教學內(nèi)容的增加在改善當前大學本科生于中小學階段形成的學習依賴性上效果良好。應用型教學倡導學生參與到案件中去，提高學生解決問題的能力。在這種教學模式中，即如自己生病抓藥吃一般，培養(yǎng)學生的學習主動性。法學課程的應用型教學，特別是案例式教學，在經(jīng)過一定情景模擬改編后，容易喚起學生日常生活中對類似事件的映像，進而引發(fā)共鳴，并且在強調學生自發(fā)自覺探索的模式下，培養(yǎng)學生主動學習的興趣和能力。

三是應用型教學內(nèi)容由于直接與司法實踐聯(lián)系在一起，能夠縮短學生進入社會后的摸索期，增強學生的職業(yè)適應能力，進而提高實際就業(yè)率。工作的誘惑不僅在于工作提供的收入報酬，還在于工作能夠提供的個人成就感和滿足感。如果學生進入社會后，其所耗費的摸索期過長，將會嚴重損害其對社會工作的興趣，使其將工作的目的局限在收入和晉升上，忽略了工作的其他本質屬性。

隨著我國司法建設的不斷完善，人民群眾法治意識的不斷提高，未來對法治人才的需求將會更迫切，同樣對司法人員的要求也會更高。而這個高要求不是高學術高理論，而是高能力，特別是具體的司法職業(yè)能力。同時，隨著社會的發(fā)展，未來的司法環(huán)境必定會更復雜，這也對具體案件的處理提出了更高的要求。法學這門古老而又年輕的實踐性學科，在未來應該主要針對司法職業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)，應用型教學內(nèi)容理當成為法學教學，特別是法學本科教學中的重要組成部分，而不是當前所謂的實驗型的部分。改革必定會經(jīng)歷痛苦的過程，教學改革也是如此。增加應用型教學內(nèi)容，在法學教育中已經(jīng)勢在必行，所以逐步改革現(xiàn)有的教學方式與內(nèi)容，才是當前法學教育的方向。

注釋：

①《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》第二條要求擔任法官、檢察官、律師、公證員、法律顧問、仲裁員（法律類）及政府部門中從事行政處罰決定審核、行政復議、行政裁決的人員應當通過法律職業(yè)資格考試。

②根據(jù)《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》的規(guī)定，參加法律職業(yè)資格考試的學歷條件為：具備全日制普通高等學校法學類本科學歷并獲得學士及以上學位;或者全日制普通高等學校非法學類本科及以上學歷，并獲得法律碩士、法學碩士及以上學位;或者全日制普通高等學校非法學類本科及以上學歷并獲得相應學位且從事法律工作滿三年。即可說明，從事法律職業(yè)的門檻為本科。

③一些學生在進行案例分析時，想當然的認為法律該如何規(guī)定，多以“我國法律規(guī)定”這樣的詞語，而不能說出是哪條法律作出如此規(guī)定，因為根本沒有這樣的法條。一些學生無視我國法律規(guī)定，甚至將一些影視作品中的所謂法律規(guī)則弄到現(xiàn)實案例中來。相對英美法系的“法官造法”現(xiàn)象，被學人戲稱為“學生造法”現(xiàn)象。

參考文獻：

[1]孫笑俠.法學教育的制度困境與突破[J].法學，2012 （9）：108-116.

[2]張利賓.關于中國法學教育的一些思考[J].研究生法學，2009（2）：83-97.

[3]何志鵬.我國法學實踐教育之反思[J].當代法學，2010（4）：151-160.

[4]魯琴.我國法學教育的歷史、現(xiàn)狀與展望[J].西南政法大學學報，2012（4）：110-117.

[5]冀祥德.對中國法學教育全面反思與展望[J].中國政法大學學報，2010（4）：50-58.

[6]孫笑俠.法學的本相[J].中外法學，2008（3）：419-432.

[7]王晨光.法學教育的宗旨[J].法制與社會發(fā)展，2002（6）： 33-44.

[9]曹義孫，劉坤輪.我國高等法學教育需要轉換觀念[J].法學，2009（11）：34-40.

收稿日期：2019-12-30

基金項目：浙江省高等教育課堂教學改革項目（kg20160355）

作者簡介：金龍鑫（1976-），男，浙江杭州人，杭州師范大學沈鈞儒法學院講師，碩士，主要研究方向：民法。