覃 詩 雅

提 要： “自由勞動”是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判中的一個重要概念。這一概念在馬克思理論體系中的地位與作用尚未引起國內(nèi)學(xué)界足夠的重視?！白杂蓜趧印备拍钤隈R克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判中是一個特定術(shù)語，意指“雇傭勞動”，即與資本相適應(yīng)的勞動的社會形式。馬克思將自由勞動等同于雇傭勞動的觀點萌芽于早期的政治經(jīng)濟學(xué)研究，其實質(zhì)是對古典政治經(jīng)濟學(xué)的前提——“勞動作為商品”的批判性吸收；發(fā)展于對自由勞動與奴隸勞動、農(nóng)奴勞動等的比較研究，指向勞動者與勞動條件的所有權(quán)的關(guān)系乃至經(jīng)濟的社會形態(tài)的變化；內(nèi)在于對資本主義生產(chǎn)方式的生成過程的剖析，以原始積累的歷史否定了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的人性論起源說；主旨在于批判資本主義社會形式上的自由和平等，以及在此基礎(chǔ)上形成的資產(chǎn)階級自由、平等、所有權(quán)的意識形態(tài)，而這一批判的科學(xué)性源自馬克思對“勞動力作為商品”、勞動二重性和剩余價值的闡發(fā)?？疾祚R克思的“自由勞動”概念，為我們審視馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判、歷史唯物主義以及二者的關(guān)系提供了一個極佳的視角，這對于深化我們對資本主義生產(chǎn)方式的批判也有所助益。

以往對馬克思的“自由勞動”概念及相關(guān)思想的闡釋主要圍繞著《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中作為“類本質(zhì)”的勞動或《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中“真正自由的勞動”展開，前者以自由勞動作為一種應(yīng)然狀態(tài)構(gòu)成批判異化勞動的價值尺度，后者以之作為一種解放旨趣指向揚棄了資本邏輯的自由自覺的勞動的實現(xiàn)。這些解讀中的自由勞動作為一種本真狀態(tài)在現(xiàn)代社會中是被顛倒的、有待實現(xiàn)的。但這些解讀往往忽視了“自由勞動”（freie Arbeit）概念是馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判中的一個特定術(shù)語——特指“雇傭勞動”（Lohnarbeit）,即與資本相適應(yīng)的勞動的社會形式。相對于本真狀態(tài)的自由勞動，作為雇傭勞動的自由勞動是現(xiàn)實存在的、有待被揚棄的非本真狀態(tài)，而只有揚棄了作為雇傭勞動的自由勞動才能實現(xiàn)真正自由的勞動。作為一個具有特殊所指的“自由勞動”概念貫穿了馬克思整個政治經(jīng)濟學(xué)批判，在他對資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)特征和生成過程的闡釋中發(fā)揮了重要的作用。深入剖析這一概念的來源、內(nèi)涵與意義，有助于深化我們對馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判、歷史唯物主義及二者關(guān)系的思考和對資本主義生產(chǎn)方式的批判。

一、對古典政治經(jīng)濟學(xué)前提的批判性吸收

馬克思將自由勞動等同于雇傭勞動的觀點最早萌芽于《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》。但對這一手稿中勞動觀的解讀一般圍繞著“勞動是人的類本質(zhì)”的主旨展開，并由此發(fā)展出異化勞動批判理論。對人本主義勞動觀的強調(diào)常常遮蔽了手稿中的另外一條重要線索，即對勞動的政治經(jīng)濟學(xué)研究。事實上，馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)視域中展開對勞動的研究與他采用費爾巴哈和黑格爾的哲學(xué)理念去討論人的本質(zhì)和勞動的本質(zhì)關(guān)系是相互貫通的。而這一時期馬克思對勞動的政治經(jīng)濟學(xué)研究直接影響了他此后“自由勞動”和“雇傭勞動”概念的形成以及他對資本主義生產(chǎn)方式的批判。

馬克思將自由勞動等同于雇傭勞動在本質(zhì)上是對古典政治經(jīng)濟學(xué)的前提——“勞動作為商品”的批判性吸收。雖然馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中還未使用“雇傭勞動”概念，但他首次指出了“自由工人即雇傭工人”①《馬克思恩格斯文集》(第一卷)，北京：人民出版社，2009年版，第173頁。此處的“雇傭工人”概念使用的是S?ldling而非Lohnarbeiter。在現(xiàn)存的《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思還未使用“雇傭勞動”（Lohnarbeit）概念，只是在一處文獻摘錄中出現(xiàn)了“雇傭勞動者”。此處的“雇傭工人”概念使用的是S?ldling而非Lohnarbeiter。。將自由工人等同于雇傭工人或者說將自由勞動等同于雇傭勞動的觀點在19世紀40年代前后的英法政治經(jīng)濟學(xué)文獻中并不少見，從“自由工人”“自由勞動”概念出現(xiàn)在《資本論》及其手稿引用過的埃德蒙茲《實踐的、精神的和政治的經(jīng)濟學(xué)》（1828年倫敦版）、韋克菲爾德《英國和美國》（1833年倫敦版）、莫利納里《經(jīng)濟學(xué)研究》（1846年巴黎版）、《工廠視察員報告》（1864年10月31日）等等可見一斑。在手稿的第一個筆記本，馬克思批判了古典政治經(jīng)濟學(xué)把勞動抽象地看作物、商品，抽象地討論勞動的價格、勞動的需求和勞動的供給，卻不考慮勞動者的真實處境，對“人”漠不關(guān)心。正是對古典政治經(jīng)濟學(xué)的前提性批判，促使馬克思之后在同一個筆記本中采用費爾巴哈的人本主義從人的類本質(zhì)出發(fā)去分析勞動的本質(zhì)關(guān)系，即勞動同勞動產(chǎn)品的直接關(guān)系，進而揭示了勞動本質(zhì)的異化問題。馬克思在手稿中引用過的舒爾茨《生產(chǎn)運動》一書中的一句話可以成為馬克思異化勞動批判的極佳注腳：“政治經(jīng)濟學(xué)無論怎樣都始終只關(guān)注物的世界和產(chǎn)品的堆積，以及工商業(yè)的擴張，而始終沒有能下決心在人類本質(zhì)自身中來研究生產(chǎn)的本質(zhì)?！雹赱德]弗里德里希·威廉·舒爾茨：《生產(chǎn)運動》，李乾坤譯，南京：南京大學(xué)出版社，2019年版，第57頁。

除了費爾巴哈的人本主義作為思想主線的隱形在場，馬克思對古典政治經(jīng)濟學(xué)的前提“勞動作為商品”的批判直接受到了同時代法國社會主義理論家的影響。在“自由”資本主義取代農(nóng)奴制之時，法國社會主義者就敏銳地批評了這種“自由”制度的壓迫性和剝削性。這一批評立場獲得了馬克思的認同。在第一個筆記本，馬克思用法文摘錄了法國經(jīng)濟學(xué)家和社會主義理論家歐仁·比雷的《論英法工人階級的貧困》（1840年巴黎版）以及康斯坦丁·貝魁爾的《社會經(jīng)濟和政治經(jīng)濟的新理論》（1842年巴黎版）中的論述，用于批評作為商品的勞動使人淪為奴隸、失去自由。比雷認為“關(guān)于勞動是商品的理論”是“偽裝的奴隸制的理論”①《馬克思恩格斯文集》(第一卷)，北京：人民出版社，2009年版，第128、119、152、173、175頁。，貝魁爾認為“出租自己的勞動就是開始自己的奴隸生活”，他們都認為工人、勞動或生命成為商品就是把人降低到奴隸。馬克思在對歐仁·比雷的摘錄中還給“自由的賣者”打了著重號，反駁古典政治經(jīng)濟學(xué)把作為商品的勞動看作“自由交易的自由結(jié)果”。在馬克思看來，把勞動看作商品掩蓋和粉飾了工人被強制勞動和在勞動中被奴役的客觀事實，因為工人要掙錢就得完全放棄一切自由從事奴隸勞動。②《馬克思恩格斯文集》(第一卷)，北京：人民出版社，2009年版，第128、119、152、173、175頁。在第一個筆記本，馬克思還沒有對雇傭工人和奴隸作本質(zhì)區(qū)分，他認為作為商品的勞動就是奴隸勞動、直接強制勞動。此時，他理解的“自由的勞動”是與“自由的享受”相關(guān)聯(lián)的作為人的類本質(zhì)的本真狀態(tài)。③《馬克思恩格斯文集》(第一卷)，北京：人民出版社，2009年版，第128、119、152、173、175頁。

一個微妙的轉(zhuǎn)變發(fā)生在手稿的第二個筆記本。在這個筆記本，馬克思初步形成了具有特定所指的、非本真狀態(tài)的“自由工人”（freieArbeiter）和“自由勞動”（freie Arbeit）概念，并區(qū)分了奴隸與自由工人的勞動者形象。由于第二個筆記本遺失了39頁，從僅存的4頁手稿內(nèi)容，我們推測在這一筆記本中馬克思應(yīng)該是延續(xù)第一本筆記本的內(nèi)容④安啟念：《〈1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿〉筆記本Ⅱ基本內(nèi)容及全書文本結(jié)構(gòu)研究》，《馬克思主義與現(xiàn)實》，2008年第1期。，采用古典政治經(jīng)濟學(xué)的“語言”和“規(guī)律”，去說明被當(dāng)做客觀的、不變的事實接受下來的各個“前提”，包括私有財產(chǎn)、勞動與資本的分離、分工等等。在僅存的手稿中，他已經(jīng)接納了古典政治經(jīng)濟學(xué)“勞動作為商品”的分析話語，闡述了作為商品的勞動與資本的對立關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上提出了“自由資本”“自由工業(yè)”“自由工人”的概念。在馬克思看來，當(dāng)私有財產(chǎn)揚棄了對象的一切自然的和社會的規(guī)定性成為一種自為的存在，自由資本和自由工業(yè)就產(chǎn)生了，而在這一進程中，奴隸轉(zhuǎn)化為自由工人，地主轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本家。⑤《馬克思恩格斯文集》(第一卷)，北京：人民出版社，2009年版，第128、119、152、173、175頁。在這里，“自由資本”“自由工業(yè)”“自由工人”作為新的生產(chǎn)方式的要素成為“粗野的、不道德的暴力和農(nóng)奴制”的對立面。⑥《馬克思恩格斯文集》(第一卷)，北京：人民出版社，2009年版，第128、119、152、173、175頁。雖然“自由工人”的概念在僅存的手稿中只是一帶而過，并未獲得詳細討論，而且馬克思對“自由勞動”概念的使用還沒有達到理論自覺的層面，因為在第三個筆記本討論私有財產(chǎn)和共產(chǎn)主義時他又回到本真狀態(tài)的“自由勞動”概念，但是從雇傭工人是奴隸到雇傭工人不同于奴隸的認識轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出馬克思對古典政治經(jīng)濟學(xué)前提“勞動作為商品”的吸收和應(yīng)用，并在某種程度上承認雇傭工人相對于奴隸的“自由”維度。⑦這并不排除馬克思在比喻的意義上使用奴隸的概念，譬如資本的奴隸、奴隸狀態(tài)等。

拋開古典政治經(jīng)濟學(xué)對人的漠視，勞動力的商品化并不是一種理論的主觀設(shè)定，而是現(xiàn)代經(jīng)濟生活的客觀現(xiàn)實。問題在于從這一客觀的經(jīng)濟現(xiàn)實出發(fā)去剖析它的本質(zhì)，揭露“自由貿(mào)易”背景下“自由工人”的真實處境。而馬克思對古典政治經(jīng)濟學(xué)的前提“勞動成為商品”的批判性吸收的完成是在他指出這一表現(xiàn)形式的實質(zhì)是“勞動力成為商品”。這一內(nèi)容將在之后的討論具體展開。

二、對雇傭勞動的歷史規(guī)定性的闡釋

“自由勞動”的特定用法從1844年一直持續(xù)到馬克思之后的政治經(jīng)濟學(xué)批判中。隨著馬克思從對“勞動一般”的考察轉(zhuǎn)入對“勞動的社會形式”的分析，自由勞動作為一個特定概念在馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判中的含義也更為明確。而馬克思對自由勞動的考察是在一種比較研究的路徑上展開。提及自由勞動時，他經(jīng)常把它與奴隸勞動、農(nóng)奴勞動等作歷史對照?？梢哉f，馬克思將自由勞動等同于雇傭勞動是基于他對自由勞動與歷史上其他形式的勞動的本質(zhì)區(qū)分。

關(guān)于自由勞動與歷史上其他勞動形式的比較研究貫穿了馬克思從早期到晚期的研究，我們甚至可以把馬克思晚年關(guān)于原始社會的筆記都納入進來。在馬克思的論述中，自由勞動與奴隸勞動、農(nóng)奴勞動相比呈現(xiàn)出諸多差別。從政治經(jīng)濟學(xué)的角度看，可以概括為以下三個方面：第一，商品形式的不同。在寫于1847年12月底的《雇傭勞動與資本》中，馬克思指出，奴隸是作為商品一次性出賣給奴隸主，奴隸的勞動力本身并不成為商品；農(nóng)奴雖然只出賣一部分勞動力，但不是從地主領(lǐng)取工資，而是給他服役或交納貢賦；只有自由勞動者自由地出賣自己的勞動力。①《馬克思恩格斯文集》(第一卷)，北京：人民出版社，2009年版，第716頁。這一觀點與恩格斯在寫于1847年10月底的《共產(chǎn)主義原理》中對無產(chǎn)者和奴隸、無產(chǎn)者和農(nóng)奴之間區(qū)別的回答有異曲同工之處。一個細微的差別是恩格斯極少使用雇傭勞動意義上的“自由勞動”概念，不過這一差別并不構(gòu)成二者觀點的實質(zhì)性差異。第二，價值形式的不同。在《1861—1863年經(jīng)濟學(xué)手稿》中，馬克思指出，奴隸是以使用價值來維持自身生存，而自由工人是以交換價值的形式來獲取生存所需的資料。②《馬克思恩格斯文集》(第八卷)，北京：人民出版社，2009年版，第377、114頁。第三，無償勞動的形式和性質(zhì)不同。馬克思在1865年的《工資、價格和利潤》指出，奴隸的無償勞動完全被他的有償勞動屬于主人而被掩蓋掉了，實際上他工作日的一部分抵償了他維持生活的價值；農(nóng)奴的有償勞動和無償勞動混合在一起，他的無償勞動是強制性的；雇傭勞動者的有償勞動和無償勞動在表面上混合在一起，貨幣關(guān)系掩蓋了他的無償勞動。③《馬克思恩格斯文集》(第三卷)，北京：人民出版社，2009年版，第59-60頁。這三種勞動的三個方面的差別其實是同一個差別，即只有自由工人自由出賣自己的勞動力。這是“自由勞動”概念的內(nèi)核所在。

那么，“奴隸或農(nóng)奴轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂晒と恕币馕吨裁?？首先意味著勞動者的人身關(guān)系的變化，即主體性的變化。奴隸被剝奪了生產(chǎn)資料和人身自由，他屬于特定的主人；農(nóng)民雖然保有自己的土地，但作為農(nóng)奴或依附農(nóng)必須為地主完成一定的封建義務(wù)，他被束縛于土地；自由工人雖然被剝奪了一切生產(chǎn)資料，但可以自由支配自己的勞動力，不受人身統(tǒng)治關(guān)系或依附關(guān)系的束縛。因此，奴隸是“屬于他人的物”，農(nóng)奴是“和役畜一樣是土地的附屬品”，只有自由工人是“主體”，是自己勞動力的所有者和支配者。④《馬克思恩格斯文集》(第八卷)，北京：人民出版社，2009年版，第377、114頁。從奴隸或農(nóng)奴轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂晒と艘馕吨鴦趧诱咴陔p重意義上成為了自由的主體：“一方面，工人是自由人，能夠把自己的勞動力當(dāng)作自己的商品來支配，另一方面，他沒有別的商品可以出賣，自由得一無所有，沒有任何實現(xiàn)自己的勞動力所必需的東西。”⑤《馬克思恩格斯文集》(第五卷)，北京：人民出版社，2009年版，第197頁。在馬克思看來，自由勞動者的雙重含義，一方面在于勞動者擺脫了他人支配、土地、原料、勞動工具、生活資料、貨幣、行會制度等的束縛可以自主地決定自己的行為，自由地遷徙，自由地出賣勞動力給任一資本家，另一方面在于勞動者喪失了一切財產(chǎn)而“自由得一無所有”。自由勞動者的雙重意義共同指向了勞動者與勞動條件的所有權(quán)的分離和對立，而這種分離和對立正是資本主義生產(chǎn)方式的起點和基礎(chǔ)。因此，從奴隸或農(nóng)奴轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂晒と瞬粌H意味著主體性的變化，也意味著生產(chǎn)關(guān)系的變化，乃至從這種生產(chǎn)關(guān)系中生長出來的經(jīng)濟共同體結(jié)構(gòu)的變化。在此意義上，馬克思以居于主導(dǎo)地位的勞動的社會形式或者說從勞動者身上榨取剩余勞動的形式的變化作為劃分“各種經(jīng)濟的社會形態(tài)”的一個尺度，形成了“奴隸社會—農(nóng)奴社會—雇傭勞動社會”的發(fā)展序列。①《馬克思恩格斯文集》(第五卷)，北京：人民出版社，2009年版，第251頁。

總之，自由勞動與奴隸勞動、農(nóng)奴勞動的差別在本質(zhì)上是生產(chǎn)方式的差異，也是社會制度的差異。正如馬克思在1861年評價美國內(nèi)戰(zhàn)時說的：“當(dāng)前南部與北部之間的斗爭不是別的，而是兩種社會制度即奴隸制度與自由勞動制度之間的斗爭?！雹凇恶R克思恩格斯全集》(第十五卷)，北京：人民出版社，1963年版，第365頁。奴隸制度和自由勞動制度從“并存”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸窢帯钡年P(guān)系，是舊的生產(chǎn)關(guān)系不再適應(yīng)于生產(chǎn)力的發(fā)展需要，從而引起了新舊生產(chǎn)關(guān)系的矛盾進而導(dǎo)致了社會形態(tài)的更替。而這一更替過程是以暴力的手段作為矛盾的解決方式的。換言之，一定社會階段的特殊勞動形式的歷史規(guī)定性是從一定的經(jīng)濟的社會形態(tài)中產(chǎn)生出來的。勞動作為雇傭勞動就是從與資本相適應(yīng)的社會生產(chǎn)關(guān)系中產(chǎn)生的“歷史規(guī)定的社會形式”。這種特殊勞動形式的歷史規(guī)定性體現(xiàn)為它作為活勞動把生產(chǎn)資料和生活資料作為對立的異己權(quán)力生產(chǎn)出來。

三、對資本主義生產(chǎn)方式的歷史條件的分析

馬克思在歷史比較研究中考察自由勞動與前資本主義社會的勞動形式的關(guān)系，主要意圖是分析自由勞動和資本產(chǎn)生的前提，進而分析資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的歷史條件。馬克思將自由勞動等同于雇傭勞動內(nèi)在于馬克思對資本主義生產(chǎn)方式的生成過程的剖析中，這一剖析直接否定了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家以人性論作為資本主義起源的學(xué)說。

馬克思考察自由勞動主要是把它置于“雇傭勞動—資本”的動態(tài)關(guān)系結(jié)構(gòu)之中去剖析資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的歷史前提。資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)是同一關(guān)系的對立兩極，一個是雇傭勞動，另一個是資本。這對立的兩極是資本主義生產(chǎn)的起點，同時資本主義生產(chǎn)又在本身的進行中再生產(chǎn)出這兩極。馬克思指出，這里實際上包含了“歷史上兩個不同的時期”，一個是雇傭勞動和資本的生成過程，另一個是雇傭勞動和資本生成之后的實現(xiàn)過程。③《馬克思恩格斯全集》(第三十五卷)，北京：人民出版社，2013年版，第351頁。分析第一個歷史時期就是分析勞動者與勞動條件的所有權(quán)的最初分離以及貨幣與活勞動的最初交換是如何形成的，即農(nóng)奴轉(zhuǎn)化為自由工人以及貨幣轉(zhuǎn)化為資本的過程。農(nóng)奴只有與生產(chǎn)資料相脫離，貨幣才能購買到活勞動，而貨幣只有同活勞動相交換，才能夠獲得增值從而轉(zhuǎn)化為資本。

然而，這兩個歷史前提不是自然而然形成的，而是經(jīng)由血與火的征服與掠奪推動的。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家把資本主義生產(chǎn)看作是人類社會的自然秩序，不僅不會研究資本主義生產(chǎn)的終點，還以人性論來粉飾西歐資本主義的血腥起源史。這種人性論將資本主義生產(chǎn)的起源歸結(jié)為勤勞的人和懶惰的人的區(qū)別導(dǎo)致的財富積累的差異，由此形成了富有的人和貧窮的人的分野。這種人性論以非歷史的自然主義將現(xiàn)存的社會關(guān)系看作歷史的起點，而不是歷史的產(chǎn)物。與這種超歷史的自然主義立場相區(qū)別的，馬克思把資本主義生產(chǎn)看作歷史暫時性的存在，它不僅有起始之點，也有終結(jié)之點。對資本主義生產(chǎn)方式的歷史前提的分析構(gòu)成馬克思高度肯定詹·斯圖亞特的政治經(jīng)濟學(xué)研究的一個地方，因為他在農(nóng)業(yè)中考察了勞動者與勞動客觀條件的所有權(quán)的分離過程，并以與土地相脫離的“自由人手”①“自由人手”（free hands）是詹·斯圖亞特在《政治經(jīng)濟學(xué)原理研究》中使用的術(shù)語，與馬克思的“自由勞動者”具有相同的所指，即從農(nóng)業(yè)游離出來從事制造業(yè)等的勞動力。的增多作為工業(yè)產(chǎn)生的條件，而斯密“是以這個分離過程已經(jīng)完成為前提的”②《馬克思恩格斯全集》(第三十三卷)，北京：人民出版社，2004年版，第14頁。。更進一步地，馬克思指出勞動者與勞動條件的分離過程不是一幅和諧圖景，而是血腥的“原始積累”的歷史。

原始積累既是馬克思為跳出資本主義生產(chǎn)方式的循環(huán)論證提出的“理論假定”，也是勞動者與勞動條件的所有權(quán)相分離的真實的“歷史過程”。在《資本論》第一卷中，馬克思首先考察了第二個歷史時期即資本的實現(xiàn)過程，然后在最后一篇的倒數(shù)第二章“所謂原始積累”談到第一個歷史時期即資本的生成過程。馬克思引入作為資本主義生產(chǎn)“前史”的原始積累，以避免像古典政治經(jīng)濟學(xué)那樣在資本積累與剩余價值的相互生成關(guān)系中做永無終止的循環(huán)論證，最終把資本主義社會理解為永恒的社會形式。但原始積累顯然不是純粹的理論假定，而是不可抹殺的真實歷史。包含了資本主義生產(chǎn)方式萌芽的自由勞動在14世紀下半葉已經(jīng)零散地出現(xiàn)，與奴隸勞動、農(nóng)奴勞動、徭役勞動等并存了很長一段時間，但由于數(shù)量有限，且主要是作為使用價值而不是交換價值存在，并未立即成為具有資本主義性質(zhì)的自由勞動。自由勞動者數(shù)量的不斷增多必然會引起舊的生產(chǎn)關(guān)系的變化，只是單純依靠經(jīng)濟力量，這一增長過程是緩慢的甚至是不可持續(xù)的，需要必要的國家干預(yù)才能保證雇傭勞動制度的建立。馬克思指出：“由此可見，政府，如亨利七世、亨利八世等等的政府，是作為歷史上解體過程的條件而出現(xiàn)的，并且是作為資本存在條件的創(chuàng)造者而出現(xiàn)的——這已為歷史所證明?！雹邸恶R克思恩格斯文集》(第八卷)，北京：人民出版社，2009年版，第160頁。在《資本論》中，馬克思運用詳實的史料展示了15世紀末16世紀初圈地運動對農(nóng)民土地的剝奪，15世紀末以來英國和法國懲治流浪者、延長工作日、壓低工資的立法，以及17世紀末的殖民制度、國債制度、現(xiàn)代稅收制度和保護關(guān)稅制度等原始積累的歷史促成了前資本主義生產(chǎn)方式的解體。原始積累不僅強行掠奪了農(nóng)民所有的生產(chǎn)資料和生活資料使其成為流浪漢，同時通過“鞭打、烙印、酷刑”強行把流浪漢驅(qū)趕到勞動市場。借助暴力手段和國家權(quán)力，原始積累完成了把農(nóng)奴轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂扇瞬沿泿呸D(zhuǎn)變?yōu)橘Y本的雙重任務(wù)，而當(dāng)勞動成為自由勞動即雇傭勞動，勞動條件轉(zhuǎn)化為與勞動相對立的資本，那么，前資本主義生產(chǎn)方式就轉(zhuǎn)變?yōu)榱速Y本主義生產(chǎn)方式。諸多的歷史記載已經(jīng)證明，資本主義生產(chǎn)的生成過程是由掠奪、暴力、國家權(quán)力、政治干預(yù)等寫就的。

馬克思對資本主義生產(chǎn)方式的非經(jīng)濟起源的揭示駁斥了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的人性論起源說，也否定了他們將現(xiàn)存社會關(guān)系永久化的錯誤觀點。相反地，堅持辯證法的馬克思是從“暫時性方面”④《馬克思恩格斯文集》(第五卷)，北京：人民出版社，2009年版，第22頁。去理解每一種既成形式的，資本主義生產(chǎn)方式的暫時性內(nèi)在于它充滿矛盾的運動中。

四、對資本主義自由勞動及其意識形態(tài)的批判

馬克思將自由勞動等同于雇傭勞動并不是肯定雇傭勞動是真正實現(xiàn)人的自由的勞動的社會形式。在馬克思看來，與奴隸勞動、農(nóng)奴勞動等相比較，自由勞動也只是在兩個層面上是自由的，一是使人完全擺脫傳統(tǒng)的統(tǒng)治關(guān)系或依附關(guān)系而自由，二是使人完全失去財富的客觀物質(zhì)存在而自由。這種自由勞動與本真意義上的自由的勞動并不具有一致性，因為作為雇傭勞動的自由勞動所內(nèi)含的赤貧狀態(tài)和強制狀態(tài)剝奪了人自由全面發(fā)展的條件。馬克思將自由勞動等同于雇傭勞動的主旨在于批判資本主義生產(chǎn)方式的形式自由和形式平等，以及在此基礎(chǔ)上形成的資產(chǎn)階級自由、平等、所有權(quán)的意識形態(tài)，而這一批判的科學(xué)性在馬克思對勞動二重性和剩余價值的發(fā)現(xiàn)中獲得證明。

勞動二重性理論是馬克思揭示自由勞動“不自由”的切入點。馬克思對必要勞動和剩余勞動的區(qū)分將自由工人生產(chǎn)勞動的價值化過程清晰地呈現(xiàn)為價值形成過程和價值增值過程，工資的形式只補償了價值形成過程，并未覆蓋價值增值過程。剩余價值的發(fā)現(xiàn)撕開了資本主義生產(chǎn)方式的形式自由和形式平等的面具。而馬克思揭示剩余價值被工資形式掩蓋的一個重要環(huán)節(jié)就是對古典政治經(jīng)濟學(xué)的前提的批判性吸收——從“勞動作為商品”向“勞動力作為商品”或者說從“勞動的價值”到“勞動力的價值”的轉(zhuǎn)變?！皠趧拥膬r值或價格”是馬克思對古典政治經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語的借鑒，他對這一術(shù)語的使用一直持續(xù)到19世紀60年代的研究中。馬克思雖然在《1861—1863年經(jīng)濟學(xué)手稿》中已經(jīng)指出工人賣給資本家的不是“勞動”而是“作為勞動力的暫時使用權(quán)”，但還未放棄“勞動的價值”的提法，一直到在《資本論》中才明確指出“勞動的價值或價格”實際上是“勞動力的價值或價格”。

在馬克思看來，“勞動的價值”是從生產(chǎn)關(guān)系本身中產(chǎn)生的“虛幻的用語”，“勞動力的價值”才體現(xiàn)了工資形式的本質(zhì)。一方面，“勞動是價值的實體和內(nèi)在尺度，但是它本身沒有價值”①《馬克思恩格斯文集》（第五卷），北京：人民出版社，2009年版，第615、617頁。。勞動本身是價值的唯一尺度，勞動創(chuàng)造了價值，說商品的價值就是說凝結(jié)在商品中無差別的勞動，類似地，說勞動的價值就等于說凝結(jié)在勞動中的無差別的勞動，因此，說勞動的價值就等于用勞動來解釋和衡量勞動，只不過是同語反復(fù)和循環(huán)論證。另一方面，“勞動力存在于工人身體內(nèi)，它不同于它的職能即勞動，正如機器不同于機器的運轉(zhuǎn)一樣”②《馬克思恩格斯文集》（第五卷），北京：人民出版社，2009年版，第615、617頁。。勞動力是人的腦力和智力的總和，是人的本質(zhì)實存，是人還沒有開始勞動時就已經(jīng)存在于人身上的能力，工人可以在開始勞動前把自己的腦力和智力作為商品出賣給資本家，事實上也是工人把勞動力的使用價值預(yù)先支付給資本家，在勞動力按照契約規(guī)定發(fā)揮作用后資本家才給工人支付報酬，而勞動是活動的過程，勞動是勞動力的發(fā)揮，勞動本身不可能先于勞動過程獲得獨立存在。工人不能出賣實際上并不存在的東西，精明的資本家更不會支付這種非存在、虛空、無，相類似的，我們可以說出售機器卻不會說出售機器的運轉(zhuǎn)，機器的運轉(zhuǎn)以機器的實存為前提，不可能在不依附機器的情況下單獨出售機器的運轉(zhuǎn)。因此，在表面上，資本和勞動進行交換，遵循商品交換的等價原則，資本家支付一定數(shù)量的貨幣，工人付出相應(yīng)的勞動，但實質(zhì)上一方面勞動沒有價值，資本家不可能買沒有價值的勞動，如此交換違背了等價原則，另一方面，工人在市場出賣的是勞動力，一旦工人的活勞動在勞動過程中和死勞動結(jié)合，工人的活勞動就離工人而去了，工資形式掩蓋了資本家掠奪工人的剩余勞動的客觀事實。對這一剝削現(xiàn)象的揭露構(gòu)成馬克思區(qū)別“勞動的價值”和“勞動力的價值”的核心要義。

工資的秘密揭示了資本主義社會的自由、平等、所有權(quán)的意識形態(tài)的虛假性。在勞動力的買與賣中，工人與資本家作為現(xiàn)實的人格處于形式平等的地位，具有廣泛選擇交易對象的形式自由。這里的形式平等和形式自由遮蔽了作為資本主義生產(chǎn)起點的勞動者與勞動條件的分離直接決定了工人的對象化勞動被資本家無償占有或者工人被強制進行剩余勞動的事實。這導(dǎo)致了資本主義生產(chǎn)方式中勞動者與勞動條件永久分離的局面。馬克思指出：“因此可以懂得，為什么勞動力的價值和價格轉(zhuǎn)化為工資形式，即轉(zhuǎn)化為勞動本身的價值和價格，具有決定性的重要意義。這種表現(xiàn)形式掩蓋了現(xiàn)實關(guān)系，正好顯示出它的反面?！雹佟恶R克思恩格斯文集》(第五卷)，北京：人民出版社，2009年版，第619頁。這就是為什么恩格斯在《雇傭勞動和資本》的導(dǎo)言中說，將工人向資本家出賣自己的“勞動”修改為出賣自己的“勞動力”“牽扯到全部政治經(jīng)濟學(xué)中一個極重要的問題”。②《馬克思恩格斯文集》(第一卷)，北京：人民出版社，2009年版，第702頁。

工資形式掩蓋了自由勞動內(nèi)含的赤貧狀態(tài)和強制性。自由工人的赤貧狀態(tài)，始于失去一切生產(chǎn)資料和生活保障才能成為自身，并由于喪失勞動條件的所有權(quán)在生產(chǎn)勞動中失去對剩余價值的占有而成為一種惡性循環(huán)。在雇傭勞動制中，自由工人始終處于馬克思所說的“絕對貧困”和“相對貧困”之中?！皠趧迂毭瘛笔亲杂晒と说牧硪环Q謂。而自由工人也在雙重意義上是不自由的，一是自由工人由于絕對的貧困和維持自我生存的需要必須持續(xù)不斷地把自己的勞動力賣給資本家，即自由工人只有作為交換價值才能存在（“靠工資生活”）；二是自由工人由于工資的契約形式必須服從一切生產(chǎn)安排，不僅包括超出自身的需要從事更多的剩余勞動，即自由工人只有作為剩余價值的生產(chǎn)者才是存在，還包括遵從工廠內(nèi)部的分工適應(yīng)于機器體系劃一的連續(xù)的運動，即自由工人只有作為局部機器的有意識的附件才能存在。在雇傭勞動制中，自由工人為了一定的工資從事強制勞動，還要在必要勞動之外繼續(xù)從事強制勞動即剩余勞動。過度的勞動和枯燥的操作讓工人疲憊和厭煩，工人因逃離勞動感到自由。這是馬克思在《資本論》及其手稿中將“勞動時間”與“自由時間”對立的歷史語境。只是相對于奴隸在“鞭策”下進行的直接強制勞動，自由勞動是間接的、由經(jīng)濟職能生產(chǎn)出來的強制勞動，但這種揚棄了人身統(tǒng)治和人身依附的強制關(guān)系同樣掠奪了人的全面發(fā)展所必需的物質(zhì)基礎(chǔ)和自由時間。

馬克思說：“自由王國只是在必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動終止的地方才開始；因而按照事物的本性來說，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸。”③《馬克思恩格斯文集》(第七卷)，北京：人民出版社，2009年版，第928頁。既已存在的勞動形式，包括奴隸勞動、農(nóng)奴勞動、徭役勞動、手工業(yè)勞動、雇傭勞動，在根本上都是外在的強制勞動，由自然必然性和外在目的所驅(qū)動。真正自由的勞動是對這些外在的強制勞動的揚棄。自由王國的實現(xiàn)在于先進生產(chǎn)方式和個人所有制基礎(chǔ)上聯(lián)合的生產(chǎn)者合理地協(xié)調(diào)了需要與自然、社會勞動與個性發(fā)展之間的關(guān)系，使得人類能力的發(fā)展成為目的本身。

考察馬克思的“自由勞動”概念為我們審視馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判、歷史唯物主義以及二者的關(guān)系提供了一個極佳的視角。相較于非歷史的政治經(jīng)濟學(xué)研究，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判始終帶著“歷史痕跡”，而相較于經(jīng)驗性的歷史研究或未深入肌理的批判理論，馬克思的歷史理論又始終具有“經(jīng)濟學(xué)底色”。在歷史唯物主義視域的政治經(jīng)濟學(xué)批判中，馬克思超越了同時代的政治經(jīng)濟學(xué)家和社會主義者，對資本主義雇傭勞動制發(fā)起了最為徹底的批判，這一批判構(gòu)成他探尋變革既有社會制度的力量的基本支撐。