朱蘭　馬金秋

摘要：中國推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，需要制定符合自身收入階段和稟賦結(jié)構(gòu)比較優(yōu)勢的發(fā)展戰(zhàn)略。收入標準是判定一國發(fā)展階段、發(fā)展?fàn)顟B(tài)和增長動力的前提條件。本文以中等收入門檻為例，通過梳理文獻和統(tǒng)計分析歸納收入標準的決定因素，進而定量分析不同收入標準對“中等收入陷阱”識別和動因的影響，最后探討中國當(dāng)前的發(fā)展中國家地位和中等收入轉(zhuǎn)型難度。研究發(fā)現(xiàn)：收入門檻的界定依賴于收入分類法、數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑的不同組合，進而直接影響中等收入國家數(shù)目、“中等收入陷阱”及其成因的判斷;使用不同的收入標準，中國目前都屬于發(fā)展中國家，且跨越高收入門檻的難度和時間不同。不同收入標準適用于不同的經(jīng)濟增長問題，宜匹配恰當(dāng)?shù)氖杖敕诸惙?、?shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑，不可隨便混用。本文為與收入階段相關(guān)的學(xué)術(shù)和政策研究提供了詳細的分類依據(jù)和數(shù)據(jù)支撐。

關(guān)鍵詞：收入標準;分組門檻;中等收入陷阱;新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)

一、問題的提出與文獻綜述

2010年中國成為世界第二大經(jīng)濟體后，中國的發(fā)展中國家地位引起了眾多的國際爭議，是當(dāng)前WTO改革和中美貿(mào)易談判的重要議題。一種觀點認為中國經(jīng)濟總量和貿(mào)易總額已經(jīng)躍居世界第一，數(shù)字經(jīng)濟、人工智能等新經(jīng)濟行業(yè)的發(fā)展處于世界前沿，屬于高收入國家;也有觀點認為中國的人均收入與發(fā)達國家之間依舊存在較大差距，中國的HDI發(fā)展指數(shù)較低，屬于發(fā)展中國家（馬瑩，2019）。但自1964年聯(lián)合國第一屆貿(mào)易和發(fā)展會議提出發(fā)展中國家的概念，國際上至今仍未形成統(tǒng)一的界定標準。2019年，美國以“總理事會決定草案”的形式明確WTO成員符合以下任意條件都不屬于發(fā)展中國家：（1）世界銀行認定的高收入國家;（2）正在加入或者屬于經(jīng)濟合作與發(fā)展組織成員;（3）20國集團（G20）成員;（4）貿(mào)易總量占全球貿(mào)易總額不低于05%。其中，收入標準的確定直接關(guān)系一國發(fā)展中國家的身份認定，進而影響了其適用的WTO規(guī)則以及在其他國際組織中扮演的角色。但是，世界銀行的收入標準是否具有合理性？中國能否跨入高收入門檻？不同的收入標準對中國的發(fā)展中國家地位以及未來的增長前景會具有怎樣的影響？針對上述問題，學(xué)術(shù)界目前研究較少。

2017年中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會首次提出高質(zhì)量發(fā)展，表明中國經(jīng)濟由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。而推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的捷徑是遵循經(jīng)濟體自身的發(fā)展階段和稟賦結(jié)構(gòu)的比較優(yōu)勢，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，提高全要素生產(chǎn)率（林毅夫，2014）。但是經(jīng)濟發(fā)展階段并非僅有“窮”與“富”（或“發(fā)展中”與“工業(yè)化”）這種兩分的情況，而是一條從低收入的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟一直到高收入的后工業(yè)化經(jīng)濟的連續(xù)譜，經(jīng)濟發(fā)展的每一個水平都是這條連續(xù)譜上的一點（林毅夫，2014）。不同發(fā)展階段國家的稟賦結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在差異，經(jīng)濟增長的動力機制與發(fā)展戰(zhàn)略也有所不同（王勇，2017）。Lin & Wang（2020）研究發(fā)現(xiàn)，在不同的經(jīng)濟發(fā)展水平上，生產(chǎn)服務(wù)部門的角色是不對稱的，不發(fā)達的生產(chǎn)服務(wù)部門在經(jīng)濟發(fā)展的初級階段不是制約性因素，但當(dāng)經(jīng)濟體達到中等收入階段后，就可能成為經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。如果未能及時實現(xiàn)與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)升級，經(jīng)濟體就可能掉入中等收入陷阱。

不論是發(fā)展中國家地位的認定，還是依據(jù)經(jīng)濟體的發(fā)展階段和稟賦結(jié)構(gòu)制定最優(yōu)發(fā)展戰(zhàn)略實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，前提都是收入標準的界定。而從定量層面，如何劃分一國所處的收入階段，學(xué)術(shù)界尚無定論。世界銀行最早參照貸款業(yè)務(wù)的分類標準，按照人均GNI（Altas法）將各國劃分為低收入、中低收入、中高收入和高收入國家。一部分學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出了不同的分類方法和門檻 ，比如絕對分類法和相對分類法，以及按照不同原則提出的具體收入門檻的閾值。Han & Wei（2017）利用人均GNI均值和人均GDP均值之間的比例，推算不同數(shù)據(jù)來源下現(xiàn)價GNI與不變價GDP之間的對應(yīng)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上計算不同收入組別的門檻值。陳斌開、伏霖（2019）在Han & Wei（2017）的基礎(chǔ)上，計算了2011年P(guān)PP不變價美元下的收入分組標準。研究中等收入陷阱問題的一些學(xué)者提出了中等收入標準，從而確定了不同的收入分組。Spence（2011）將5000-10000美元的人均GDP作為中等收入?yún)^(qū)間，Eichengreen et al.（2012）將10000美元（2005年不變價）的人均GDP作為中等收入門檻值，Aiyar et al.（2013）將2000-15000美元（2005年不變價）的人均GDP作為中等收入?yún)^(qū)間。另一部分學(xué)者直接對世界銀行的收入分組標準提出質(zhì)疑。Badiee（2012）指出，世界銀行的收入分組是否有用？應(yīng)該使用人均收入指標，還是其他指標或者更加綜合的指標？收入是否應(yīng)該使用匯率或PPP衡量？應(yīng)該如何設(shè)置分組界限值？各組之間是否存在一個“自然”的分界線衡量人均GNI或其他指標？應(yīng)該如何以及多久調(diào)整一次分類標準？界限值是應(yīng)該調(diào)整還是只進行單一排名？是否應(yīng)該超越GDP，如果是的話，怎樣構(gòu)建衡量標準？

與收入標準探討最為密切的，便是廣受爭議的中等收入陷阱問題。由于不同學(xué)者使用不同的中等收入標準，提出的中等收入陷阱量化標準也存在差異，導(dǎo)致對同一個經(jīng)濟體是否跨越中等收入陷阱的結(jié)論相互矛盾。以中國為例，Eichengreen et al.（2014），使用PWT 63、PWT 71和IMF數(shù)據(jù)，均發(fā)現(xiàn)中國已經(jīng)或者即將掉入中等收入陷阱。Felipe et al.（2017）研究發(fā)現(xiàn)，中國在2015年已經(jīng)跨越中等收入階段，不會陷入中等收入陷阱。Glawe & Wagner（2020）將2000-7250美元作為中低收入?yún)^(qū)間、7250-11750美元作為中高收入?yún)^(qū)間，分別使用世界銀行2004-2011年的數(shù)據(jù)補充Maddison（2010）數(shù)據(jù)庫中的中國數(shù)據(jù)以及IMF數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國2015年或2016年已經(jīng)進入中高收入階段，沒有掉入中等收入陷阱。基于不同的收入標準和收入陷阱的定義，學(xué)者們提出了不同的中等收入陷阱的成因，比如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型失敗、經(jīng)濟增長模式調(diào)整不及時、收入差距過大、人力資本積累不足、老齡化、創(chuàng)新不足等（Zhang，2016;楊克泉等，2017;郭熙保、朱蘭，2016，2017;Wagner，2017;張榮、張桂文，2017;Lin & Wang，2019;Wang &Wei， 2019）。由于缺乏理論基礎(chǔ)，再加上收入標準界定的主觀性和隨意性，使得上述研究結(jié)論缺乏可比性和穩(wěn)健性。

綜上所述，中等收入標準的界定直接影響一國收入階段和發(fā)展中國家身份的認定。提供關(guān)于中國發(fā)展階段與中等收入陷阱判斷問題的理論依據(jù)與經(jīng)驗證據(jù)，對于解決中國當(dāng)前面臨的國際爭端與中美貿(mào)易問題，指導(dǎo)新時期中國經(jīng)濟的發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。解決問題的關(guān)鍵在于科學(xué)地界定收入標準，研究在不同的收入標準下，關(guān)于中國發(fā)展階段與中等收入陷阱問題的判斷是否穩(wěn)健。本文以新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)理論為指導(dǎo)，從收入標準、數(shù)據(jù)口徑和數(shù)據(jù)來源入手，分析不同組合方式對一國收入階段與中等收入陷阱判斷的影響，并進一步分析收入標準本身對中等收入陷阱形成原因以及中國的發(fā)展中國家身份和未來跨越高收入門檻的難度的影響。文章以中等收入標準作為切入點，主要是因為：（1）中等收入階段是低收入向高收入階段跨越的過渡階段，確定了中等收入階段也就界定了低收入和高收入階段;（2）中等收入標準的界定直接關(guān)系到一國是否陷入中等收入陷阱以及一國是否為發(fā)展中國家的判定，對甄別中等收入陷阱成因與制定經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略具有重要意義。

本文的貢獻在于：（1）數(shù)據(jù)層面，文章首次系統(tǒng)比較了世界銀行、PWT、Maddison等常用數(shù)據(jù)庫的人均收入來源和統(tǒng)計口徑的差異，對不同分類法、數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑組合下世界經(jīng)濟體的收入分布進行了細致而全面的分析;（2）理論層面，文章基于不同收入標準對學(xué)術(shù)界存在較大爭議的中等收入陷阱及其成因進行了定量識別，為已有研究提出了一個統(tǒng)一的統(tǒng)計層面的解釋;（3）現(xiàn)實層面，本文將收入標準的界定應(yīng)用于中國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實問題，如發(fā)展階段的判定和中等收入轉(zhuǎn)型難度，分析收入標準在研究不同經(jīng)濟問題中的合理性。

文章接下來的內(nèi)容安排是：第二部分對已有文獻和收入數(shù)據(jù)進行全面梳理，以統(tǒng)計中等收入國家的數(shù)目為例，分析不同分類方法、數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑對收入門檻的影響;第三部分使用數(shù)據(jù)統(tǒng)計和計量模型，研究收入門檻對中等收入陷阱及其成因的差異性影響;第四部分結(jié)合當(dāng)前中國經(jīng)濟的現(xiàn)實問題，包括中國目前的發(fā)展中國家地位和中等收入轉(zhuǎn)型難度進行分析;第五部分為研究結(jié)論和啟示。

二、收入標準的界定：分類法、數(shù)據(jù)庫和統(tǒng)計口徑

目前，收入標準劃分的方法分為絕對分類法和相對分類法，前者根據(jù)一個固定的人均國民收入（GNI）或者人均國民生產(chǎn)總值（GDP）確定不同收入階段的門檻，后者根據(jù)與參照國某一人均收入的比值確定不同發(fā)展階段的門檻。除了收入法和門檻值的區(qū)別，不同學(xué)者使用的數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)口徑也存在較大差異。目前較多使用的包括世界銀行的世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫（WDI）、賓大世界表（PWT）、麥迪森（Maddison）、世界經(jīng)濟總量數(shù)據(jù)庫（TED）和國際貨幣基金組織的世界經(jīng)濟展望數(shù)據(jù)庫（WEO），其中WDI、PWT和Maddison的人均收入數(shù)據(jù)使用最廣泛。本文分別從收入分類法、數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑等方面，以不同標準下的中等收入國家數(shù)目分布為例，直觀展示影響中等收入界定標準的因素。

（一）收入分類法

最初提出收入分組方法的是世界銀行，該機構(gòu)1989年進行分類改革，建立一套新的方法便利將各國按照收入水平進行分組，從中找出最需要援助的貧窮國家。世界銀行有三種分類標準：基于行政管理目的的地區(qū)分類（Geographic regions）、貸款業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)分類（Operational lending categories）和分析目的的收入分類，前兩種標準早于收入分類法。地區(qū)分類是基于世界銀行的六個業(yè)務(wù)區(qū)域，分為低收入和中等收入國家。業(yè)務(wù)分類是為了發(fā)放貸款，根據(jù)人均收入分為IDA貸款（或20年IBRD貸款）、IBRD貸款（15年和17年貸款）和混合貸款。IDA提供高度優(yōu)惠的貸款，所發(fā)放的無息貸款和贈款用于加快經(jīng)濟增長和改善生活條件的項目。IBRD貸款不屬于優(yōu)惠貸款?；旌闲徒杩顕瓤梢詮腎DA借款，又可以從IBRD貸款。

為便于操作和分析，1989年世界銀行新增了分析法（Analytical Classifications）。世界銀行根據(jù)圖表集法（Atlas法）計算各國的人均GNI（現(xiàn)價美元），然后根據(jù)不同的收入門檻將各國分為低收入國家、中低等收入國家、中高等收入國家和高收入國家。參照1987年的業(yè)務(wù)標準http：//documents.worldbank.org/curated/en/1989/01/18009474/capita-income-estimating-internationally-comparable-numbers，世界銀行在1989年提出了1987年的低收入、中低等收入、中高等收入和高收入的人均GNI門檻值。其中，中低等收入門檻值借鑒土建工程優(yōu)先（Civil Works Preference）標準，中高等收入門檻值借鑒17年IBRD條款（17-Year IBRD Terms），高收入門檻值借鑒1989年工業(yè)化國家標準 1978年，世界發(fā)展指數(shù)將國家分為發(fā)展中國家、OECD國家（工業(yè)化國家）和資本過剩的石油出口國。世界銀行關(guān)于國家分類和收入分類門檻的具體介紹，參見世界銀行網(wǎng)站“How does the World Bank classify countries？”和“How are the income group thresholds determined？”。，這也意味著所有的工業(yè)化國家屬于高收入國家。因此，本質(zhì)上說，世界銀行的分析類分類標準與操作類分類標準本質(zhì)上沒有多大區(qū)別，主要是使用目的不同。收入分組主要是便利分析，操作分組主要用于貸款業(yè)務(wù)。

由于世界銀行人均GNI的數(shù)據(jù)測度始于1962年，超過半數(shù)經(jīng)濟體1970年以前的人均GNI（按照Altas法計算）數(shù)據(jù)缺失世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫中包含205個經(jīng)濟體，其中1962-1970年有人均GNI數(shù)據(jù)的樣本數(shù)目依次是76、78、80、81、81、90、95、97和101，占比均未超過50%。，無法進行長期的跨國分析。為了彌補這一數(shù)據(jù)缺陷，學(xué)者們推演出一系列基于人均GDP的其他收入劃分標準。最早提出“相較于富國和窮國，中等收入國家經(jīng)濟增長最慢”的Garrett（2004），按照人均GDP（1995年不變價美元）排序，將中間45%的經(jīng)濟體視為中等收入經(jīng)濟體。Felipe et al.（2017）使用購買力平價（1990年國際元）計算的人均GDP，按照t1*t2*t3分組方法t1、t2、t3分別表示中低、中高和高收入的門檻值，t1*t2*t3表示不同收入門檻值的組合。，從10080個分組中尋找與世界銀行收入分組結(jié)果最契合的分組標準，最終確定將2000美元、7250美元和11750美元作為劃分低收入、中低收入、中高收入和高收入國家的門檻值。

Aiyar et al.（2018）將2000-15000美元（2005年不變價）作為中等收入經(jīng)濟體的界定標準，同時也使用了1000美元或3000美元作為中等收入門檻值，12000美元或16000美元作為高收入門檻值，共使用了15種不同的中等收入?yún)^(qū)間以保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性。Eichengreen et al.（2011，2014）分別使用PWT 63和PWT 71數(shù)據(jù)，認為人均GDP（按照2005年不變價計算）超過10000美元就是進入了中等收入階段。Han & Wei（2017）使用PWT 80中的人均GDP（按PPP衡量的2005年不變價美元），將人均GDP低于1096美元的經(jīng)濟體視為極低收入經(jīng)濟體（Extremely Low-Income），人均GDP為1096-2418美元的視為低收入經(jīng)濟體，2418-5550美元的視為中低收入經(jīng)濟體，5550-15220美元視為中高收入經(jīng)濟體，15220美元以上則視為高收入經(jīng)濟體。同時使用Maddison人均GDP（1990年國際元）數(shù)據(jù)，按照1960年美國人均GDP（11328美元）的16%、36%和100%，即1812國際元、4078國際元和11328國際元劃分低收入、中低收入、中高收入和高收入經(jīng)濟體。表1列出了絕對收入分類法下部分中等收入門檻。

從上可以看出，絕對收入門檻值的確定本身沒有理論依據(jù)。其他機構(gòu)和學(xué)者大多是按照世界銀行的收入標準進行匹配，提出自己認為合理的門檻值，具有較強的隨意性和主觀性。自世界銀行2007年提出中等收入陷阱概念，不同學(xué)者基于不同的理論對中等收入陷阱的內(nèi)涵界定不同，所使用的定量測度標準也不一樣。郭熙保、朱蘭（2016）將學(xué)術(shù)界觀點概括為“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整論”“經(jīng)濟增長下滑論”和“經(jīng)濟發(fā)展障礙論”。由于絕對收入分類法是一個固定值，不隨時間推移和世界收入水平的提高而改變，許多學(xué)者認為絕對收入法無法體現(xiàn)一國人均收入水平在世界格局的變化，所有國家最終都將跨越中等收入陷阱/階段。為了彌補絕對收入法的缺陷，學(xué)者們繼而提出了相對收入分類法，即將前沿經(jīng)濟體（如美國或者OECD國家）的人均收入水平作為參考值，以經(jīng)濟體的人均收入與前沿經(jīng)濟體人均收入的某一比值作為收入門檻。相對收入法的理論依據(jù)是經(jīng)濟收斂理論，即由于資本邊際回報率遞減，后發(fā)國家的經(jīng)濟增速快于前沿經(jīng)濟體，隨著時間推移，人均收入水平將收斂于前沿經(jīng)濟體。

但是，相對收入法下具體門檻值的確定本身依舊是一個拇指法則，具有較大的隨意性和主觀性。Woo（2012）將某一經(jīng)濟體與美國人均收入水平的百分比定義為追趕指數(shù)（Catch-up Index，簡稱CUI指數(shù)），劃分一國所處的收入階段。作者使用Maddison（2010）數(shù)據(jù)，將CUI指數(shù)處于20%與55%之間定義為中等收入經(jīng)濟體。世界銀行報告（2013）也提出了一個相對標準，即以美國為基準國，也使用Maddison（2010）數(shù)據(jù)，將一國人均收入與美國的比值處于5%-45%視為中等收入經(jīng)濟體。Im & Rosenblatt（2015）提出了兩種標準，一種是將美國人均收入水平的 15%-60%視為中等收入門檻，另一種是按照Kremer et al.（2001），將美國人均GDP的1/16-1/2視為中等收入門檻。Agénor et al.（2015）將中等收入門檻定義為美國人均收入的5%-45%（1990年國際元），Bulman et al.（2017）將其定義為美國人均收入的10%-50%（2005年不變國際元），Robertson & Ye（2016）將其定義為美國人均收入的8%-38%（2005年不變價），Arias & Wen（2016）將其定義為美國人均GDP的15%-50%，龔剛等（2017）將其定義為美國人均收入水平的10%-60%。Han & Wei（2017）則將美國人均GDP的16%作為中等收入門檻，美國1960年的人均收入水平15220美元作為高收入門檻。表2列出了相對收入分類法下的部分中等收入門檻值。

綜上所述，一方面，由于絕對法和相對法設(shè)定的原則不同，故其研究的經(jīng)濟增長的本質(zhì)不同。即絕對分類法基于一個靜態(tài)、絕對的收入門檻值，只是剔除了通貨膨脹和匯率的影響，不隨世界收入水平的變化而變化，衡量一國自身的經(jīng)濟增長;相對收入標準是經(jīng)濟體與發(fā)達國家的收入差距，受參照國和自身經(jīng)濟體經(jīng)濟速度相對值的影響，且隨著時間的變化而變化，研究的是后發(fā)經(jīng)濟體向前沿經(jīng)濟體的經(jīng)濟追趕。另一方面，即使使用相同的收入分類法，不同學(xué)者選擇的收入階段的門檻值也存在較大差異。以相對收入法為例，中等收入階段的門檻值最低是美國人均收入的5%，最高是美國人均收入的20%，相差4倍。即使使用相同的數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑，不同收入門檻下某一經(jīng)濟體所處的收入階段也存在較大差異。

（二）數(shù)據(jù)來源

根據(jù)對不同學(xué)者的收入標準梳理，本文發(fā)現(xiàn)人均收入數(shù)據(jù)的來源也存在較大差異，以世界銀行、麥迪遜數(shù)據(jù)庫、賓大世界表為主。但是由于統(tǒng)計標準與計算方法的不同，不同數(shù)據(jù)庫所計算的同一經(jīng)濟體的人均收入水平和增速也存在差異。以世界銀行和麥迪遜數(shù)據(jù)庫為例，計算世界人均收入平均增長率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)使用世界銀行數(shù)據(jù)，世界平均人均GNI的增長率逐年下降，從1970-1980年的179%、1980-1990年的129%、1990-2000年的105%，下降至2000-2010年的1%、2010-2016年的094%;使用Maddison（2013）數(shù)據(jù)，世界人均GDP（按照1990年國際元計算）的年平均增長率呈波動式變化，即1950-1960年是28%，1960-1970年是3%，1970-1980年是19%，1980-1990年是13%，1990-2000年是16%，2000-2008年是3%?？傮w來說，使用世界銀行數(shù)據(jù)庫的人均GNI年均增長率低于使用Maddison（2013）的人均GDP（1990年國際元）年均增長率。

為了檢驗數(shù)據(jù)來源的影響，本文基于相同統(tǒng)計口徑，分別使用了世界銀行、IMF、PWT 90的數(shù)據(jù)，計算了1980-2018年中等收入經(jīng)濟體的數(shù)目。表3列出了八種相對收入門檻下的中等收入經(jīng)濟體個數(shù)。從表3可以看出，在同一標準和統(tǒng)計口徑（人均GDP，以2011年不變價美元計算）下，使用世界銀行、IMF、PWT 90不同來源的數(shù)據(jù)得到的中等收入經(jīng)濟體個數(shù)不同。使用世界銀行數(shù)據(jù)計算出的中等收入國家個數(shù)均多于使用IMF、PWT數(shù)據(jù)計算出的個數(shù)，且差別較大，前者幾乎是后者的兩倍;使用IMF和PWT 90數(shù)據(jù)，計算得出的中等收入經(jīng)濟體個數(shù)相近，差別較小。八種相對收入門檻下，這一結(jié)果均保持不變，在一定程度上保證了這一結(jié)果的穩(wěn)健性。

即使同一數(shù)據(jù)庫，不同版本涵蓋的國家樣本和時間維度以及計算的人均GDP增長率也不同。以PWT系列版本為例，PWT 80的國民收入賬戶數(shù)據(jù)中有209個經(jīng)濟體，時間跨度是1950-2011年，PWT 81數(shù)據(jù)中時間跨度也是1950-2011年，但是僅包含167個經(jīng)濟體，比PWT 80少了42個經(jīng)濟體，PWT 90數(shù)據(jù)中則有182個經(jīng)濟體，相較于PWT 81又增加了15個經(jīng)濟體，時間跨度是1950-2014年，延長了3年。以Maddison數(shù)據(jù)庫為例，使用Maddison（2010）計算1990-2000年美國人均GDP（1990年國際元）的年均增長率是262%，2000-2010年美國人均GDP（1990年國際元）的年均增長率是042%;使用Maddison（2013）計算1990-2000年美國人均GDP（1990年國際元）的年均增長率是254%，2000-2010年美國人均GDP（1990年國際元）的年均增長率是061%。

表4列出了使用PWT 81和PWT 90計算的中等收入經(jīng)濟體的數(shù)目分布。PWT 90數(shù)據(jù)樣本在PWT 81基礎(chǔ)上增加了15個，樣本容量從167變?yōu)?82，時間跨度從1950-2011年變?yōu)?950-2014年。數(shù)據(jù)中人均GDP都是使用PPP衡量的不變價美元，只是基礎(chǔ)年度不一樣，前者以2005年為基礎(chǔ)年，后者以2011年為基礎(chǔ)年。從表4的結(jié)果可知，使用PWT 81和PWT 90計算的中等收入經(jīng)濟體的分布基本相同，存在略微差異。具體來說，按照美國人均收入5%-45%的門檻值計算2010年中等收入經(jīng)濟體個數(shù)，使用PWT 81數(shù)據(jù)結(jié)果是94個，使用PWT 90結(jié)果是98個，相差僅4個;但是，按照Im & Rosenblatt（2013）美國人均收入的15%-60%為門檻值計算2010年中等收入經(jīng)濟體個數(shù)，使用PWT 81結(jié)果是63個，使用PWT 90結(jié)果是74個，相差11個。

（三）統(tǒng)計口徑

不同統(tǒng)計口徑計算的人均收入水平存在明顯差異。表5列出了馬達加斯加、毛里求斯、肯尼亞、斯里蘭卡、喀麥隆和蘇丹分別使用人均GNI（Altas法）、人均GDP（2010年不變價美元）和人均GDP（現(xiàn)價美元）計算的人均收入水平，原始數(shù)據(jù)均來源于世界銀行（2018）。結(jié)果顯示，馬達加斯加、毛里求斯、肯尼亞、斯里蘭卡、喀麥隆和蘇丹1972年的人均GNI（Altas法）均為190美元，但是按照2010年不變價美元計算的人均GDP，這5個國家的人均收入水平存在明顯差異：斯里蘭卡人均GDP最低，僅有697美元;毛里求斯人均GDP最高，達到1236美元，兩者人均收入水平相差幾乎一倍。按照2018年現(xiàn)價美元計算，1972年人均收入水平最低的是肯尼亞，僅為174美元;人均收入水平最高的是毛里求斯，為218美元，兩者人均收入水平相差44美元。從上述對比可知，分析以上5個經(jīng)濟體的收入階段，即使使用相同的收入門檻和數(shù)據(jù)來源，如果使用不同的統(tǒng)計口徑，結(jié)果也會存在較大差異。

為了分析中等收入標準對統(tǒng)計口徑的敏感性，本文使用同一數(shù)據(jù)來源，分別使用不同的人均收入數(shù)據(jù)計量單位，計算中等收入國家的數(shù)目。本文以PWT 81數(shù)據(jù)為例，根據(jù)8種相對收入分組標準，圖1描繪了基于人均GDP（現(xiàn)價美元）計算的中等收入國家數(shù)目，圖2畫出了基于人均GDP（2005年不變價美元）計算的中等收入國家數(shù)目。從圖中可以看出，在同一時間段內(nèi)，使用不同人均GDP統(tǒng)計方法計算的中等收入經(jīng)濟體的數(shù)目分布具有很大的差異：基于人均GDP（現(xiàn)價美元）計算的中等收入經(jīng)濟體數(shù)目呈現(xiàn)階梯狀波動趨勢，基于人均GDP（2005年不變價美元）計算的中等收入經(jīng)濟體數(shù)目總體上呈單調(diào)遞增趨勢。

由于許多國家1950年之前的人均收入數(shù)據(jù)缺失，本文重點分析1950-2010年的中等收入經(jīng)濟體數(shù)目。具體而言，按照人均GDP（現(xiàn)價美元）計算，1950-1960年中等收入經(jīng)濟體的數(shù)目接近50個，1960-1970年中等收入經(jīng)濟體的數(shù)目接近60個，1970-1980年中等收入經(jīng)濟體的數(shù)目接近100個，1980-2000年中等收入經(jīng)濟體數(shù)目有所下降，2000年后中等收入經(jīng)濟體數(shù)目又逐漸上升。按照人均GDP（2005年不變價美元）計算，1950-1960年中等收入經(jīng)濟體的數(shù)目不到20個，1970-1980年中等收入經(jīng)濟體的數(shù)目最多不到60個，1990-2000年中等收入經(jīng)濟體數(shù)目最多接近100個，2000年后中等收入經(jīng)濟體數(shù)目又平緩下降。

而且，圖1和圖2再次說明了使用不同的中等收入標準，中等收入經(jīng)濟體的數(shù)目存在很大的差異。使用Woo（2012）的CUI指數(shù)，將美國人均收入20%-55%的收入范圍界定為中等收入，處于這一收入?yún)^(qū)間內(nèi)的經(jīng)濟體數(shù)目最少。按照人均GDP（現(xiàn)價美元）計算，1970-2010年，人均收入占美國人均GDP 20%-55%的經(jīng)濟體數(shù)目不足40個。然而，使用世界銀行（2012）的分組標準，即占美國人均GDP 5%-45%的經(jīng)濟體屬于中等收入經(jīng)濟體，1970-2010年，中等收入經(jīng)濟體數(shù)目在80-100個之間，幾乎占了世界總數(shù)的一半。同樣，使用人均GDP（2005年不變價美元）計算，得到的結(jié)果類似。不同的中等收入劃分標準，對于中等收入經(jīng)濟體的判定，進而對中等收入問題的研究存在很大的影響。

為了保證數(shù)據(jù)的完整性與可比較性，本文選擇了1960-2011年經(jīng)濟體樣本。本文使用的數(shù)據(jù)主要來自賓大世界表數(shù)據(jù)庫（PWT 80、PWT 81及PWT 90）、世界銀行數(shù)據(jù)庫與Polity IV數(shù)據(jù)庫。主要變量說明和數(shù)據(jù)來源見表7，由于篇幅所限，關(guān)于變量的描述性統(tǒng)計請參見附錄1。

表8列出了Aiyar標準下的Logit回歸結(jié)果。其中，第（1）列只控制了資本與勞動力，第（2）（3）列分別增加了人力資本與全要素生產(chǎn)率，第（4）列增加了政府規(guī)模、對外開放度與城市化率，第（5）列增加了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與制度變量?？梢钥闯?，在同一標準、同一數(shù)據(jù)來源下，中等收入陷阱的影響因素起作用的方向保持一致，資本、勞動力、全要素生產(chǎn)率、政府規(guī)模和城市化水平的系數(shù)大小較為接近。從表8可知，勞動力人數(shù)的增加和人力資本的提高能夠降低一國掉入中等收入陷阱的概率，物質(zhì)資本的增加和全要素生產(chǎn)率提高會提高一國掉入中等收入陷阱的概率。這可能是因為進入中等收入階段，資本的邊際回報率遞減，以及全要素生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長的貢獻度遞減所致（Eichengreen et al.，2013）。Aiyar et al.（2013）認為政府對經(jīng)濟的過度管制加大了經(jīng)濟發(fā)展減緩的概率，因此政府支出在GDP中的比重越高，

一國掉入中等收入陷阱的概率越高。對外開放程度和城市化水平的提高，都會提高一國掉入中等收入陷阱的概率，這與田雪原（2006）的研究結(jié)論一致。此外，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對一國掉入中等收入國家的概率具有負向作用，民主程度則對一國掉入中等收入陷阱的概率具有正向作用。這可能是由于過早“去工業(yè)化”和實施民主制度改革，違背了中等收入階段最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)和制度結(jié)構(gòu)，反而提高了一國陷入陷阱的概率。但是，整體而言，除了物質(zhì)資本、勞動力和貿(mào)易開放度之外，其他因素在統(tǒng)計上均不顯著。

3.更換不同的收入標準和數(shù)據(jù)來源

為了分析收入標準對中等收入陷阱動因的影響，本文在給定經(jīng)濟增長模型和中等收入陷阱標準的情況下，更換不同學(xué)者提出的中等收入標準，研究中等收入陷阱成因的穩(wěn)健性。表9列出了同一數(shù)據(jù)來源、不同收入標準下的回歸結(jié)果。第（1）（2）列分別為Aiyar（2018）、Wei & Han（2017）提出的絕對收入標準，第（3）-（6）列為Robertson & Ye（2016）、Arias & Wen（2016）、Agénor et al.（2015）、龔剛等（2017）提出的相對收入標準?？梢钥闯?，影響一國陷入中等收入陷阱的主要影響因素明顯不同。具體來說，使用絕對收入法，Aiyar（2018）標準下，影響一國陷入中等收入陷阱概率的因素是物資資本、勞動力數(shù)量和貿(mào)易開放度;Wei & Han（2017）標準下，影響一國陷入中等收入陷阱概率的因素是物資資本、勞動力數(shù)量、人力資本、TFP和貿(mào)易開放度。使用相對收入法，Robertson & Ye（2016）的8%-36%標準下，勞動力數(shù)量、政府規(guī)模和城市化水平是影響一國陷入陷阱的主要因素;Arias & Wen（2016）的15%-50%相對收入標準下，物質(zhì)資本、人力資本和城市化水平是影響一國陷入陷阱的主要因素;Agénor et al.（2015）的5%-45%標準下，物質(zhì)資本、人力資本、政府規(guī)模和貿(mào)易開放度會影響一國陷入陷阱的概率;龔剛等（2017）的10%-60%標準下，物質(zhì)資本、勞動力數(shù)量和貿(mào)易開放度則會影響一國陷入陷阱的概率。

表10進一步匯報了同一標準、不同數(shù)據(jù)來源下的回歸結(jié)果?？梢钥闯觯o定陷阱和中等收入標準，即使在同一個數(shù)據(jù)庫的不同版本下，影響一國掉入等收入陷阱概率的不同因素的回歸系數(shù)及統(tǒng)計顯著性也存在較大差異。使用PWT 80數(shù)據(jù)，勞動力數(shù)量和對外開放度的回歸系數(shù)為負，但使用PWT 81和PWT 90數(shù)據(jù)，勞動力數(shù)量和對外開放度的回歸系數(shù)卻為正。人力資本、城鎮(zhèn)化率和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的回歸系數(shù)在PWT 80和PWT 81中為負，在PWT 90中卻為正。TFP的回歸系數(shù)在PWT 80和PWT 90中為負，在PWT 81中卻為正。此外，政府規(guī)模的回歸系數(shù)在三種數(shù)據(jù)版本下雖保持了方向一致，但大小和統(tǒng)計顯著性存在較大差異。

綜上所述，中等收入標準（包含收入法、門檻值和數(shù)據(jù)來源）對判斷一國是否陷入中等收入陷阱以及陷入陷阱的成因，都具有顯著的影響。這就是說，給定了陷阱的理論內(nèi)涵和定量標準的情況下，使用不同的中等收入標準，世界上陷入中等收入陷阱的國家個數(shù)以及導(dǎo)致一國陷入中等收入陷阱的成因均不同。中等收入陷阱狀態(tài)和成因的判斷依賴于中等收入標準的選擇，統(tǒng)計上不具有穩(wěn)健性（Glawe & Wagner，2020）。

四、收入標準的合理性分析

從前文研究可知，中等收入陷阱的判定和因素識別依賴于收入標準的選擇。不同學(xué)者和研究機構(gòu)制定了不同的收入標準，但這些收入標準的界定本身具有主觀性（郭熙保、朱蘭，2016）。哪些收入門檻的確定更具有合理性？如何根據(jù)不同的研究問題選擇合適的收入標準？本文將以中國所處發(fā)展階段和發(fā)展前景的判斷，以及不同收入分類法下中等收入轉(zhuǎn)型難度，對收入標準的合理性進行分析。

（一）中國的發(fā)展中國家地位

2019年7月，美國發(fā)布《改革世界貿(mào)易組織發(fā)展中國家地位備忘錄》，認為中國以發(fā)展中國家地位在國際貿(mào)易中獲得了不平等的競爭優(yōu)勢。但實際上，盡管聯(lián)合國統(tǒng)計司、世界銀行、國際貨幣基金組織、聯(lián)合國開發(fā)計劃署等國際組織都提出了發(fā)展中國家的界定標準，但至今尚未在國際社會形成一個統(tǒng)一的、明確的界定標準具體來說，聯(lián)合國統(tǒng)計司根據(jù)地區(qū)和國家分類標準，將各國簡單地二分為發(fā)達國家和發(fā)展中國家，其中發(fā)展中國家又進一步細分為最不發(fā)達國家、內(nèi)陸發(fā)展中國家和小島嶼發(fā)展中國家。世界銀行根據(jù)人均GNI將各國劃分為低收入國家、中等偏低收入國家、中等偏高收入國家和高收入國家，低收入和中等收入國家都屬于發(fā)展中國家。國際貨幣基金組織依據(jù)使用購買力平價法計算的GDP總量將各國劃分為發(fā)達經(jīng)濟體與新興國家和發(fā)展中經(jīng)濟體，新興國家和發(fā)展中經(jīng)濟體屬于發(fā)展中國家。聯(lián)合國開發(fā)計劃署發(fā)布的人類發(fā)展指數(shù)（HDI）由預(yù)期壽命、成人識字率和人均GDP組成，綜合考察了各國的健康、教育和經(jīng)濟發(fā)展水平，將世界各國分為極高HDI、高HDI、中HDI及低HDI四個組別，其中屬于極高HDI組別的國家為發(fā)達國家，屬于其他三類組別的國家為發(fā)展中國家。。這種標準的模糊性導(dǎo)致WTO自我認定機制下發(fā)展中國家之間的較大差異，引起發(fā)達國家對中國等國發(fā)展中國家地位的質(zhì)疑。馬瑩（2019）將針對中國發(fā)展中國家身份的質(zhì)疑概括為經(jīng)濟體量說、國際影響力說、技術(shù)發(fā)展說和產(chǎn)業(yè)政策說，并提出這種質(zhì)疑本質(zhì)上是對后全球化時代國際經(jīng)濟危機的一種應(yīng)激反應(yīng)。

鑒于世界銀行以及美國最新提出的發(fā)展中國家標準，本文將從收入標準角度，判斷中國當(dāng)前的發(fā)展中國家地位，即一國是否是高收入國家。由于一國是否處于中等收入階段依賴于中等收入標準的確定、統(tǒng)計口徑、數(shù)據(jù)來源及數(shù)據(jù)版本的選擇，本文分別計算了絕對收入標準和相對收入標準下中國目前所處的收入階段，以判斷中國是否屬于發(fā)展中國家因為絕對分類法相對簡單，且研究結(jié)論差異較小，認為中國不會陷入中等收入陷阱。。數(shù)據(jù)來源選取了學(xué)術(shù)界使用最為廣泛的世界銀行、PWT、Maddison和Ted數(shù)據(jù)庫，并且細分了人均收入數(shù)據(jù)單位和數(shù)據(jù)版本。根據(jù)前文的整理，相對法下中等收入門檻下限值包括45%、5%、625%、8%、10%、15%和20%。

表11列出了5種標準下，使用不同數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑時，中國進入中等收入階段的時間。結(jié)果顯示，收入標準、數(shù)據(jù)單位、數(shù)據(jù)來源都會對中國進入中等收入階段的時間產(chǎn)生直接的影響，且不同標準、數(shù)據(jù)單位、數(shù)據(jù)來源下的結(jié)論存在較大差異。以不同的收入門檻為例，按照5%的中等收入門檻，使用不同數(shù)據(jù)，中國最早1952年進入中等收入階段，最晚2007年進入中等收入階段;按照8%的中等收入門檻，中國最早1988年進入中等收入階段，最晚2010年進入中等收入階段;按照10%的中等收入門檻，中國最早1994年進入中等收入階段，最晚2017年進入中等收入階段;按照15%的中等收入門檻，中國最早2003年進入中等收入階段，最晚2008年進入中等收入階段;按照20%的中等收入門檻，中國最早2008年進入中等收入階段，最晚2011年進入中等收入階段。不同的收入門檻值，使得中國進入中等收入階段的時間相差巨大。使用5%與20%的收入門檻，中國進入中等收入階段的時間節(jié)點相差超過50年。至于中國進入高收入階段的時間，可以推斷，不同標準下的結(jié)果差異也將很大。

從不同的數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)單位來看，使用世界銀行的數(shù)據(jù)，中國與美國人均收入水平的差值較大，中國2017年人均國民收入水平僅占美國人均收入的10%;使用PWT、Maddison和Ted數(shù)據(jù)，中國2011年的人均收入水平與美國的比值已經(jīng)超過了20%。如果按照Woo（2012）標準，即CUI指數(shù)處于20%-55%的國家處于中等收入組別，使用世界銀行人均GNI數(shù)據(jù)，中國至今剛跨越中等收入門檻。如果按照Robertson & Ye（2015）的標準，即人均收入占美國人均GDP的5%-36%的國家屬于中等收入組別，使用PWT數(shù)據(jù)，中國早在1952年就處于中等收入階段，2011年已經(jīng)達到了25%左右，距離進入高收入階段并不遙遠。

綜上所述，不管使用何種數(shù)據(jù)、統(tǒng)計口徑以及收入標準，中國目前都仍處于中等收入階段，距離達到高收入門檻仍有一段距離，屬于發(fā)展中國家。這一差距在使用相對收入標準時，更加明顯。盡管中國經(jīng)濟總量已經(jīng)處于世界第二，但是人均收入水平與美國相比，僅占其20%。當(dāng)然，如果按照絕對收入標準，中國只要保持正的經(jīng)濟增長率，一定能夠跨越高收入門檻。所以，中國發(fā)展中國家身份的確認，直接取決于收入標準的界定。而收入標準的合理性，值得學(xué)術(shù)界和政策界繼續(xù)探討。

（二）中等收入轉(zhuǎn)型難度

中等收入轉(zhuǎn)型，即一國從中等收入階段進入高收入階段，轉(zhuǎn)型難度既依賴于經(jīng)濟體自身的經(jīng)濟增長速度，也取決于中等收入門檻和高收入門檻的距離。門檻寬度以中等收入門檻的上限值和下限值的比值和差值表示，衡量中等收入標準覆蓋的收入?yún)^(qū)間的范圍。轉(zhuǎn)型難度以一國所需的經(jīng)濟增長率和停留時間表示，衡量一國在中等收入階段轉(zhuǎn)型的概率。給定一國的經(jīng)濟增長速度，通過計算不同收入標準下中等收入?yún)^(qū)間寬度，本文進一步估計不同標準下中等收入國家的轉(zhuǎn)型難度。

本文對比了世界銀行人均GNI（Altas法）和Felipe et al.（2017）標準下的中等收入寬度和轉(zhuǎn)型難度選擇Felipe et al.（2017）和世界銀行分組標準的原因是，F(xiàn)elipe et al.（2017）的收入門檻選擇是參照世界銀行的收入標準而定，只是使用的數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑不同。世界銀行使用人均GNI（Altas法），只包含1960年以后的數(shù)據(jù)，F(xiàn)elipe et al.（2017）使用Maddison（2010）人均GDP（1990年GK法國際元）數(shù)據(jù)，涵蓋1840年后的數(shù)據(jù)。。表12分別列出了兩種標準下中高與中低收入、高收入與中高收入、高收入與中低收入門檻值的比值。可以看出，世界銀行的收入標準中，中高收入門檻值是中低收入門檻值的4倍，高收入門檻值是中高收入門檻值的3倍，高收入門檻值是中低收入門檻值的12倍。而且，這一比值不隨時間的變化而變化。但是，F(xiàn)elipe et al.（2017）標準下，中高收入門檻是中低收入門檻的363倍，高收入門檻約為中高收入門檻的162倍，高收入門檻是中低收入門檻的588倍。以差值計算的中等收入寬度會隨著時間的推移而略微擴大。以2018年為例，世界銀行標準下中低收入寬度（即中高與中低收入門檻值之差）為2930美元，中高收入寬度（即高收入與中高收入門檻值之差）為8420美元，中等收入寬度（即高收入與中低收入門檻值之差）為11350美元。Felipe et al.（2017）標準下中低收入寬度是5250國際元，中高收入寬度是4500國際元，中等收入寬度是9750國際元。

假設(shè)人均GNI的年平均增長率是5%，按照2018年世界銀行人均GNI標準，一國需要28年從中低收入國家進入中高收入國家行列，51年進入高收入國家行列;按照Felipe et al.（2017）標準，一國需要26年從中低收入經(jīng)濟體轉(zhuǎn)型成為中高收入經(jīng)濟體，36年實現(xiàn)中等收入轉(zhuǎn)型。比較發(fā)現(xiàn)，即使都是絕對標準且一國人均收入增長率相同，不同標準下所需的從中等收入階段轉(zhuǎn)型到高收入階段的停留時間也存在較大差異，轉(zhuǎn)型難度不同。

針對相對標準下的中等收入寬度與轉(zhuǎn)型難度而言，本文重點分析了使用范圍較廣、影響因子較大的7種相對收入分組標準，分別是World Bank（2013）、Woo et al.（2012）、Im & Rosenblatt（2013）、Bulman et al.（2017）、Robertson & Ye（2015）、Arias & Wen（2016）、龔剛等（2017）。本文使用PWT 81的人均GDP（按照PPP衡量的2005年不變價美元），計算了不同標準下的中等收入?yún)^(qū)間（見表8）。從表13可以看出，相對標準下中等收入?yún)^(qū)間下限的最小值是美國人均收入水平的5%，上限的最大值是美國人均收入水平的60%，中等收入覆蓋的區(qū)間范圍從美國人均收入的28%、35%、40%、4375%、45%到50%。高收入門檻值與中等收入門檻值的比值從最低的275倍到最大的9倍，不同標準下跨越中等收入階段的寬度存在巨大差異，這也在一定程度上說明了中等收入標準劃分具有一定的主觀隨意性。

另外，雖然同一標準內(nèi)高收入和中等收入門檻值的比值不隨時間的變化而變化，中等收入寬度的絕對值卻會發(fā)生明顯的變化。橫向比較不同標準下的中等收入寬度，龔剛等（2017）的收入標準中等收入階段覆蓋范圍最大，1950年高收入門檻值與中等收入門檻值的絕對值差距是6422美元，2010年中高收入絕對值差距達到21186美元。Robertson & Ye（2015）收入標準中等收入階段覆蓋范圍最小，1950年高收入門檻值與中等收入門檻值的絕對值差距是3596美元，2010年中高收入絕對值差距達到11864美元。Woo et al.（2012）、Arias & Wen（2016）的中等收入階段覆蓋范圍相同，World Bank（2013）和Bulman et al.（2017）的中等收入階段覆蓋范圍相同。縱向比較每個標準中等收入寬度的變化，可以明顯發(fā)現(xiàn)，所有標準下中等收入階段的寬度隨時間不斷加大，高收入門檻的絕對值不斷提高，一國從中等收入階段向高收入階段轉(zhuǎn)型的難度系數(shù)也逐漸提高。

綜上所述，不同收入標準下的中等收入寬度和轉(zhuǎn)型難度存在明顯差異。絕對標準下的轉(zhuǎn)型難度依賴于一國人均收入增長率，但是不同數(shù)據(jù)來源的人均收入增長率不同，導(dǎo)致一國跨越中等收入階段的難度系數(shù)不同。相對標準下一國跨越中等收入階段的難度不僅依賴于本國自身的增長率，還取決于美國的人均收入增長率。給定經(jīng)濟增長率不變，絕對收入標準下的中等收入寬度基本保持不變，但具體數(shù)值會隨著世界銀行等相關(guān)組織制定的收入分組標準的變化而變化，低收入國家向中低收入國家、中低收入國家向中高收入國家轉(zhuǎn)型的難度較低，中高收入國家向高收入國家轉(zhuǎn)型的難度較高;相對收入標準下的中等收入比值保持不變，但是差值逐漸增加，高收入門檻的絕對值逐漸提高，轉(zhuǎn)型難度隨著時間的推移逐漸加大。

五、研究結(jié)論與啟示

收入標準是判定一國所處收入階段、發(fā)展?fàn)顟B(tài)和增長動力的前提條件。明確經(jīng)濟體的收入階段和稟賦結(jié)構(gòu)，順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，制定比較優(yōu)勢發(fā)展戰(zhàn)略，才能推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。本文從收入標準出發(fā)，以統(tǒng)計中等收入國家數(shù)目為例，分析了分類法、數(shù)據(jù)源和統(tǒng)計口徑對中等收入標準界定的直接影響。然后，本文通過構(gòu)建條件Logit模型，識別了收入標準對一國陷入中等收入陷阱狀態(tài)和成因的影響，檢驗相關(guān)研究結(jié)果的穩(wěn)健性。最后，本文應(yīng)用收入標準對中國所處發(fā)展階段的判斷、中等收入經(jīng)濟體轉(zhuǎn)型難度的影響，分析使用收入標準研究不同經(jīng)濟問題的合理性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）中等收入階段的劃定依賴于收入標準、數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑，不同組合下的收入門檻界定對中等收入國家數(shù)目具有直接影響;（2）通過統(tǒng)計分析與構(gòu)建計量模型，發(fā)現(xiàn)收入標準直接影響一國中等收入陷阱狀態(tài)的判斷以及成因的識別;（3）使用不同的收入標準，中國目前都屬于發(fā)展中國家。而且，不同收入標準下的中等收入寬度和轉(zhuǎn)型難度存在明顯差異，給定中國的經(jīng)濟增速，選擇不同的收入標準，中國跨越高收入門檻的時間也不同。

本文的研究說明，收入標準的確定受收入方法、數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑的影響，進而影響一國所處的發(fā)展階段、發(fā)展?fàn)顟B(tài)以及轉(zhuǎn)型結(jié)果。如果以中等收入陷阱作為一國發(fā)展?fàn)顟B(tài)的識別標準，那么一國是否陷入中等收入陷阱以及中等收入陷阱的形成因素，都會受收入標準的影響，研究結(jié)論不具有穩(wěn)健性。但是，不論是按照何種收入水平劃分，中國目前都屬于中等收入國家，與美國、OECD國家的收入水平具有較大差距，屬于發(fā)展中國家。未來中國達到高收入門檻的時間，不僅依賴于中國自身的經(jīng)濟增長速度，也依賴于高收入門檻、數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑。按照世界銀行標準，中國在未來5-10年內(nèi)將跨越高收入門檻。但是按照相對收入標準，中國與美國等發(fā)達國家的人均收入水平還有較大的差距。最后，一個國家經(jīng)濟增長的本質(zhì)在于產(chǎn)業(yè)能否升級，而產(chǎn)業(yè)升級與否與所處的發(fā)展階段沒有關(guān)系，與一國的發(fā)展戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)政策等存在較大關(guān)系（王勇，2017;鄧悅等，2019;劉和旺、張雙，2019）。任何一個收入階段的經(jīng)濟體，如果違背比較優(yōu)勢戰(zhàn)略，都可能陷入所謂的“陷阱”，面臨經(jīng)濟增長停滯的挑戰(zhàn)。收入階段的提出和劃分，有助于避免后發(fā)經(jīng)濟體盲目借鑒發(fā)達國家的發(fā)展經(jīng)驗，而是從自身的發(fā)展階段和稟賦結(jié)構(gòu)出發(fā)，制定符合比較優(yōu)勢的發(fā)展戰(zhàn)略。但是收入階段本身不是產(chǎn)業(yè)能否升級和是否陷入增長陷阱的直接原因。因此，中國應(yīng)該繼續(xù)堅持比較優(yōu)勢戰(zhàn)略，發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，促進產(chǎn)業(yè)升級，實現(xiàn)經(jīng)濟增長。

參考文獻：

[1]陳昌兵， 2009：《“福利趕超”與“增長陷阱”》，《經(jīng)濟評論》第4期。[Chen Changbing， 2009， Welfare Catch-up and Growth Trap， Economic Review， 4.]

[2]陳斌開、伏霖， 2018：《發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟停滯》，《世界經(jīng)濟》第1期。[Chen Binkai and Fu Lin， 2018， Development Strategy and Economic Stagnation， The Journal of World Economy， 1.]

[3]鄧悅、鄭漢林、郅若平，2019：《"放管服"改革對企業(yè)經(jīng)營績效的影響——來自中國企業(yè)-勞動力匹配調(diào)查（CEES）的經(jīng)驗證據(jù)》，《改革》第8期。[Deng Yue， Zheng Hanlin and Zhi Ruoping， The Impact of Deregulation & Regulation & Service Reform on Promoting Enterprise Performance： Empirical Evidence from the China Employer-Employee Survey（CEES）， Reform，8.]

[4]龔剛、魏熙曄、楊先明、趙亮亮， 2017：《建設(shè)中國特色國家創(chuàng)新體系——跨越中等收入陷阱》，《中國社會科學(xué)》第8期。[Gong Gang，Wei Xiye，Yang Xianming and ZhaoLiangliang， 2017， Building a National Innovation System with Chinese Characteristics to Vault over the Middle-Income Trap， Social Science in China， 8.]

[5]郭熙保、朱蘭， 2016：《中等收入陷阱存在嗎？——基于統(tǒng)一增長理論與轉(zhuǎn)移概率矩陣的考察》，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》第10期。[Guo Xibao and Zhu Lan， 2016， Does Middle-Income Trap Exist？ Based on Unified Growth Theory and Transition Probability Matrix， Economic Perspectives， 10.]

[6]郭熙保、朱蘭， 2017：《中等收入轉(zhuǎn)型概率與動力因素：基于生存模型》，《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》第10期。[Guo Xibao and Zhu Lan， 2017， Middle-income Transition Probability and Driving Force： Based on Survival Model， The Journal of Quantitative & Technical Economics， 10.]

[7]林毅夫， 2017：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)、自生能力與新的理論見解》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第6期。[Lin Yifu， 2017， New Structural Economics， Viability and New Theoretical Insight， Wuhan University Journal （Social Science）， 6.]

[8]林毅夫， 2014：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)：反思經(jīng)濟發(fā)展與政策的理論框架》， 北京大學(xué)出版社。[Lin Yifu， 2014， New Structural Economics： A Framework for Rethinking Development and Policy， Peking University Press.]

[9]劉和旺、張雙，2019：《清潔生產(chǎn)政策對我國企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響》，《湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第6期。[Liu Hewang and Zhang Shuang， 2019， The Impact of Cleaner Production Policy on the Transformation and Upgrading of Chinese Enterprises， Journal of Hubei University（Philosophy and Social Science）， 6.]

[10] 馬瑩， 2019：《WTO改革視角下再論中國的發(fā)展中國家地位》，《上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》第6期。[Ma Ying， 2019， Rethinking of the Status of China's Developing Countries from the Perspective of WTO Reform， Journal of Shanghai University of International Business and Economics， 6.]

[11] 田雪原， 2006：《警惕人口城市化中的“拉美陷阱”》，《宏觀經(jīng)濟研究》第2期。[Tian Xueyuan， 2006， Beware of the “Latin American Trap” in Population Urbanization， Journal of Macro Quality Research， 2.]

[12] 王勇， 2017：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)思與辯》， 北京大學(xué)出版社。[Wang Yong， 2017， Thinking and Debates on New Structural Economics， Peking University Press.]

[13] 楊克泉、趙大平、彭飛， 2017：《中國突破中等收入陷阱的經(jīng)濟學(xué)分析》，《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》第7期。[Yang Kequan， Zhao Daping and Peng Fei， 2017， Economic Analysis of China Vault over Middle Income Trap， The Journal of Quantitative & Technical Economics， 7.]

[14] 張榮、張桂文， 2017：《經(jīng)濟新常態(tài)下中國跨越“中等收入陷阱”影響因素分析及跨越路徑探尋》，《經(jīng)濟問題探索》第7期。[Zhang Rong and Zhang Guiwen， 2017， The Influence Factor and Path of China Vault over Middle-Income Trap Under the New Normalof Economy，Inquiry Into Economic Issues， 7.]

[15] 朱蘭， 2019：《國家創(chuàng)新能力視角下的中等收入轉(zhuǎn)型路徑——基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)理論》，《經(jīng)濟與管理研究》第12期。[Zhu Lan， 2019， Middle-Income Transition from the Perspective of National Innovation Capability—based on New Structural Economics Theory， Research on Economics and Management， 12.]

[16] Acemouglu， D.， S. Johnson and J. Robinson， 2004， Institution as the Fundamental Cause of Long-Run Growth， National Bureau of Economic Research Working Paper， （No. w10481）.

[17] Agénor， P. R. and O. Canuto， 2015， Middle-Income Growth Traps. Research in Economics， 69（4）： 641-660.

[18] Aiyar， S.， R. A. Duval， D. Puy， Y. Wu and L. Zhang， 2018， Growth Slowdowns and the Middle-Income Trap. Japan and World Economy， 48（C）： 22-37.

[19] Arias， M. A. and Y. Wen， 2016， Relative Income Traps. Federal Reserve Bank of St. Louis Review， （1）： 41-60.

[20] Badiee， S.， A Review of the Analytical Income Classification. World Bank， 2012-11-9， http：//blogs.worldbank.org/opendata/areview of the analytical income classification.

[21] Barro， R. and J. Lee， 2013， A New Data Set of Educational Attainment in the World，1950-2010. Journal of Development Economics， （104）： 184-198.

[22] Bulman， D.， E. Maya and N. Ha， 2017， Transitioning from Low-Income Growth to High-Income Growth： Is There A Middle-Income Trap？ Journal of the Asia Pacific Economy， （1）： 5-28.

[23] Eichengreen， B.， D. Park and K. Shin， 2011， When Fast Growing Economies Slow Down： International Evidence and Implications for China. National Bureau of Economic Research Working Paper， （No. w16919）.

[24] Eichengreen， B.， D. Park and K. Shin， 2014， Growth Slowdowns Redux. Japan and the World Economy， （32）： 65-84.

[25] Felipe， J.， A. Abdon and U. Kumar， 2012， Tracking the Middle-Income Trap： What Is It， Who Is in It， and Why？ Levy Economics Institute of Bard College Working Paper， （No. 715）.

[26] Felipe， J.， U. Kumar and R. Galope， 2017， Middle-Income Transitions： Trap or Myth？Journal of the Asia Pacific Economy， （3）： 429-453.

[27] Garrett， G.， 2004， Globalizations Missing Middle. Foreign Affairs， （6）： 84-96.

[28] Glawe， L. and H. Wagner， 2020， China in the Middle-Income Trap？ China Economic Review， （60）： 1-26.

[29] Han， X. and S. J. Wei， 2017， Re-examining the Middle-Income Trap Hypothesis： What to Reject and What to Revive？ Journal of International Money & Finance， （73）： 41-61.

[30] Herrendorf， B.， R. Rogerson and A. Valentinyi， 2013， Two Perspectives on Preferences and Structural Transformation. American Economic Review， 103（7）： 2752-2789.

[31] Im， F. G. and D. Rosenblatt， 2015， Middle-Income Traps： A Conceptual and Empirical Survey. Journal of International Commerce Economics and Policy， 6（3）： 749.

[32] Kremer， M.， O. Alexei and S. James， 2001， Searching for Prosperity. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy， 1（55）： 275-303.

[33] Lin， J. Y. and V. Treichel， 2014， Learning from Chinas Rise to Escape the Middle-Income Trap： A New Structural Economics Approach to Latin America. Social Science Electronic Publishing.

[34] Lin J. Y. and Y. Wang， 2020， Structural Change， Industrial Upgrading and Middle-Income Trap. Journal of Industry， Competition and Trade， （20）： 359-394.

[35] Paus， E.， 2014， Latin America and the Middle-Income Trap. ECLAC， Financing for Development Series， （No. 250）.

[36] Psacharopoulos， G.， 1994， Returns to Investment in Education： A Global Update. World Development， （22）：1325-1343.

[37] Robertson， P. E. and L. Ye， 2016， On the Existence of a Middle-Income Trap. Economic Record， 92（297）： 173-189.

[38] Spence， M.， 2011， The Next Convergence： The Future of Economic Growth in a Multispeed World. New York： Farrar， Straus and Giroux.

[39] Wagner， H.， 2017， On The （Non-） Sustainability of Chinas Development Strategies. Social Science Electronic Publishing.

[40] Wang， Y. and S. Wei， 2019， Sandwich Effect： Challenges for Middle-Income Countries， INSE Working Paper.

[41] Woo， W. T.， 2012， China Meets the Middle-Income Trap： The Large Potholes in The Road to Catching-up. Journal of Chinese Economics & Business Studies， 10（4）： 313-336.

[42] World Bank， 1989， Per Capita Income： Estimating Internationally Comparable Numbers. Washington， DC： World Bank.

[43] World Bank， 2013， China 2030： Building A Modern， Harmonious， and Creative High-Income Society. Washington， DC： World Bank.

[44] Zhang， L.， 2016， Re-balancing in China-Progress and Prospects. International Monetary Fund Working Paper， （No. 183）.

Abstract： Implementing the development strategy of endowment-driven comparative advantage is the shortcut to promote the high quality development in China. Income standard is the precondition to identify the development stage of a certain country. Starting from these definitions， this paper not only examines the direct effects of different income methods， income thresholds， data sources and statistical standards on the income stage， but also quantitatively analyzes their influence on the middle-income trap. Further discussed are the rationality of income standard in the study of China's development stage and the middle-income transition difficulty. It is found that the quantitative definition of income threshold depends on income classification， data sources and statistical caliber， which further affects the identification and causes of middle-income trap. Different income standards are suitable for different economic issues， but China remains a 'developing country' whatever different income thresholds are used. The conclusion of this study provides support for theoretical and policy research in the area.

Key Words：Development Stage; Income Threshold; Middle-income Trap; New Structural Economy

責(zé)任編輯 郝偉