田小芳

〔摘要〕 案外人執(zhí)行異議之訴，是民事執(zhí)行程序中對執(zhí)行標(biāo)的享有一定民事權(quán)益的第三人提起的一種特定程序，其目的在于通過權(quán)屬的判定，排除對執(zhí)行標(biāo)的的強制執(zhí)行。目前，相關(guān)法律規(guī)定對該類訴訟程序中的證明事項還缺乏可操作性，一些地方高等法院出臺的指導(dǎo)性文件也僅能作為參考。實踐中，應(yīng)對案外人享有的民事權(quán)益進行類型化，對所有權(quán)、租賃權(quán)、用益物權(quán)等一般權(quán)益和所有權(quán)保留、例外情況下的債權(quán)等特殊權(quán)益的證明，原則上由案外人承擔(dān)“足以排除”證明責(zé)任;對有充分證據(jù)證明的被執(zhí)行人的債權(quán)，應(yīng)在繼續(xù)執(zhí)行的同時，賦予該第三人就“與被執(zhí)行人不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”提起案外人異議之訴的程序救濟權(quán)利。

〔關(guān)鍵詞〕 案外人;執(zhí)行異議之訴;排除強制執(zhí)行;證明責(zé)任

〔中圖分類號〕D915.2 ?〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2020）04-0087-05

現(xiàn)行《民事訴訟法》（2012年版）第227條規(guī)定了案外人執(zhí)行異議之訴制度，其承繼于2007年修改后的《民事訴訟法》第204條，這一制度在我國已實施了十幾年?；谶@一法律規(guī)定，最高人民法院在對《民事訴訟法》的司法解釋中用兩個法條對其作了進一步的規(guī)定，其中第311條規(guī)定了執(zhí)行異議之訴，包括案外人或申請執(zhí)行人提起的訴訟，均由案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。此處用了“舉證證明責(zé)任”，應(yīng)理解為案外人既應(yīng)承擔(dān)其對執(zhí)行標(biāo)的享有民事權(quán)益的證據(jù)這種行為意義上的證明責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)最終無法證明其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益敗訴結(jié)果意義上的證明責(zé)任。前者強調(diào)的是其對民事權(quán)益本身的證明，后者則兼具民事權(quán)益和足以排除兩個要點，即案外人既要證明其對執(zhí)行標(biāo)的享有民事權(quán)益，還要證明這種民事權(quán)益足以排除法院的強制執(zhí)行行為，后者往往是案件的證明難點。要明晰這一問題需要把握一個前提原則：法律規(guī)定案外人執(zhí)行異議制度的目的在于，在執(zhí)行程序中平衡申請執(zhí)行人（債權(quán)人）、被執(zhí)行人（債務(wù)人）和案外人（第三人）之間的利益，在已證明案外人對執(zhí)行標(biāo)的確實享有一定民事權(quán)益的前提下，如果該民事權(quán)益應(yīng)受到排他的、絕對的保護，如所有權(quán)，那么就應(yīng)當(dāng)停止對該執(zhí)行標(biāo)的的強制執(zhí)行行為;如果案外人所享有的民事權(quán)益與申請執(zhí)行人享有的權(quán)益相比并不占優(yōu)勢，或者雙方處于同等保護地位，或者對申請執(zhí)行人權(quán)益的保護并不影響案外人權(quán)益的實現(xiàn)，或者案外人的民事權(quán)益地位次于申請執(zhí)行人的權(quán)益地位，那么，就未能達到“足以排除”這一標(biāo)準(zhǔn)，案外人的執(zhí)行異議請求將會被駁回。因此，有學(xué)者提出，應(yīng)對“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”進行類型化 ?〔1 〕，以期達到統(tǒng)一司法評判標(biāo)準(zhǔn)，并為當(dāng)事人提供較為確定的結(jié)果預(yù)期。

一、排除強制執(zhí)行的一般權(quán)益及其證明

目前，《民事訴訟法》及其司法解釋對案外人執(zhí)行異議之訴的規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏可操作性，而很多地方高等法院就審理案外人異議之訴出臺了具體的指導(dǎo)意見，對可能排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益進行了分類。如2011 年《北京市高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第 6 條規(guī)定，案外人依據(jù)《民事訴訟法》第 204 條規(guī)定提起訴訟的，需主張其對執(zhí)行標(biāo)的物享有足以阻止其轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利，具體包括：（1）所有權(quán)，包括單獨所有權(quán)和共有權(quán);（2）用益物權(quán)，但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外;（3）租賃權(quán)，但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外;（4）股權(quán);（5）法律、司法解釋規(guī)定的其他實體權(quán)利。另外，案外人有多個異議事由的，應(yīng)當(dāng)一并主張。這一規(guī)定中列舉的四項權(quán)益屬于實務(wù)中常見的和典型的權(quán)益類型，案外人在提起異議之訴后以擁有其中一種或多種權(quán)益類型為證明對象，具體包括以下幾種權(quán)益的證明。

（一）所有權(quán)和股權(quán)的證明

在強制執(zhí)行程序中，案外人以對標(biāo)的物享有所有權(quán)或其自身為股權(quán)實際權(quán)利人為由提起執(zhí)行異議之訴的，大部分涉及登記權(quán)利人（通常是不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)及股權(quán)）或表象權(quán)利人（主要是一般動產(chǎn)）與實際權(quán)利人不相一致的情況，案外人若要達到排除強制執(zhí)行的訴求應(yīng)當(dāng)證明以下兩個方面的事項：一是該標(biāo)的物或股權(quán)確實歸其所有;二是造成權(quán)利表象與實際差異的原因并非出于其自身的主觀故意。

在民商事活動中，當(dāng)事人之間的經(jīng)濟往來之事實有可能與其外觀表象不一致，權(quán)屬登記簿上記載的權(quán)利人可能并不是真正的權(quán)利人，相關(guān)部門在設(shè)計法律制度時會綜合考慮尊重事實和維持公信的平衡?！白鹬厥聦崱笔侵溉绻?dāng)事人能夠證明自己是某項財產(chǎn)的真正權(quán)利人，如實際出資人、真實交易方等，而與該項財產(chǎn)權(quán)屬的登記狀態(tài)并不一致時，法院應(yīng)當(dāng)認定該當(dāng)事人是真正的權(quán)利人;“維持公信”是指權(quán)屬登記是法律制度設(shè)計中將某項財產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)向社會公告、公示，交易雙方可以通過查閱該公示信息確認對方的權(quán)利狀態(tài)，從而保證該項財產(chǎn)的交易安全;“二者的平衡”是指當(dāng)案件中涉及多方利益的保護，如在案外人執(zhí)行異議之訴中，如果案外人已證明其確實是執(zhí)行標(biāo)的物的真正權(quán)利人，那么在這場較量中，案外人所享有的所有權(quán)或股權(quán)與申請執(zhí)行人所享有的債權(quán)或其他請求權(quán)相比，哪一個應(yīng)優(yōu)先保護，答案是案外人對造成“權(quán)利的真實情況和表面狀態(tài)不相一致”是否有過錯的證明過程，也就是第二個證明事項。有學(xué)者將造成登記失實的原因分為三種類型：未登記、登記錯誤以及虛假登記 〔2 〕。

1.權(quán)屬變動未登記。未登記是指基于一定的法律事實或法律行為，標(biāo)的物的權(quán)屬已發(fā)生變動，但并未及時進行登記，導(dǎo)致實際權(quán)利人與對外登記簿上的權(quán)利人不相一致?！拔醇皶r”登記能否對抗申請執(zhí)行人的強制執(zhí)行請求，其關(guān)鍵在于導(dǎo)致未能及時進行變更登記的原因，如果是由于實際權(quán)利人怠于行使權(quán)利，則法律會傾向于保護積極追索權(quán)利的申請執(zhí)行人，而如果是由于實際權(quán)利人之外的第三人或其他客觀原因，則應(yīng)傾向于保護實際權(quán)利人，所以“造成未能及時登記的原因”成為此類情形中案外人的重點證明對象。

2.權(quán)屬登記錯誤。登記錯誤是由于登記權(quán)利人與第三人的惡意串通，或登記機關(guān)工作人員的失誤（由于登記時所需的各種證明文件需要相互印證）而導(dǎo)致的，實際權(quán)利人在此類情形中沒有過錯，所以原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護實際權(quán)利人對標(biāo)的物享有的權(quán)益。但也并非絕對，如果案件審理中認定實際權(quán)利人發(fā)現(xiàn)這種登記錯誤的時間早于申請執(zhí)行人的強制執(zhí)行申請時間，并且未采取任何積極的權(quán)利維護措施，那么該實際權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為自己的不負責(zé)行為承擔(dān)這種法律風(fēng)險，與申請強制執(zhí)行人相比其所有權(quán)已不享有優(yōu)先性。所以，“第三人的過錯”和“實際權(quán)利人得知權(quán)利被侵犯的時間”成為登記錯誤類型中主要的兩個證明事項。

3.權(quán)屬虛假登記。虛假登記是指實際權(quán)利人和登記權(quán)利人達成意思一致，對標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)進行虛假登記，從而掩蓋了標(biāo)的物的真實權(quán)利狀態(tài)，形成“隱名”和“顯名”權(quán)利人，給第三人以誤導(dǎo)，也給經(jīng)濟交易帶來一定的風(fēng)險?，F(xiàn)實生活中，當(dāng)事人進行虛假登記的理由按照其是否合法來區(qū)分，可以分為相對有效型和無效型兩種。相對有效型是指實際權(quán)利人委托登記權(quán)利人代為購買或投資非限制性標(biāo)的物，其行為合法，在雙方當(dāng)事人之間具有拘束力，但卻不得對抗善意第三人;無效型是指實際權(quán)利人由于不具備購買或投資標(biāo)的物的特定身份，因此委托具備合格主體資格的登記權(quán)利人為其購買或投資，這種行為由于違反了法律法規(guī)或某些地方政策，因此其行為應(yīng)認定為無效，也當(dāng)然不具有對抗第三人的效力。因此，對于虛假登記類型中的實際權(quán)利人，無論是相對有效型還是無效型的情形，原則上都不得對抗強制執(zhí)行。

（二）共有權(quán)的證明

在所有權(quán)類型中，共有權(quán)相比于單獨所有權(quán)更為復(fù)雜，其證明對象不僅僅是案外人對執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)，還應(yīng)將重點放在其所享有的共有權(quán)以及實際情況足以排除法院強制執(zhí)行的事實，如被執(zhí)行的標(biāo)的物不可分割且屬于其保證生存、維持生活的必需品等事實。在執(zhí)行異議之訴中還有一些容易混淆的問題，如被執(zhí)行人所負債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)？是否應(yīng)該成為證明對象？在最高人民法院對“章為真、陳建華執(zhí)行異議之訴”一案中，（2019）最高法民終1868號裁決給出了明確的答案。案外人異議之訴只應(yīng)就案外人對執(zhí)行標(biāo)的物本身是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利進行審查，而不應(yīng)將其他實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為審理對象，也就是說案外人無需對被執(zhí)行人的債務(wù)是其個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)加以證明。

（三）用益物權(quán)和租賃權(quán)的證明

關(guān)于用益物權(quán)和租賃權(quán)的證明，法律規(guī)定的“但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外”這樣的但書表達方式可以進行如下兩種理解：一種是案外人只需證明其對執(zhí)行標(biāo)的物享有合法的用益物權(quán)和租賃權(quán)即可，而“執(zhí)行不妨害案外人占有使用”則由主張執(zhí)行標(biāo)的物的申請執(zhí)行人來承擔(dān)證明責(zé)任;另一種則相反，這兩個事實，即“案外人對執(zhí)行標(biāo)的物享有用益物權(quán)”且“該強制執(zhí)行行為妨害了其權(quán)利的行使”均應(yīng)由案外人來證明。筆者認為，第二種理解和適用更為公平合理，可以從法律的保護政策和掌握證據(jù)的難易程度兩個方面說明：在該種類型的案外人權(quán)益中，被強制執(zhí)行的標(biāo)的物所有權(quán)仍然屬于被執(zhí)行人，法律作出這樣的規(guī)定是要同時兼顧保護申請執(zhí)行人基于生效判決而享有的權(quán)利以及基于民事合同而建立的用益物權(quán)人或租賃權(quán)人的合法權(quán)益;強制執(zhí)行是否已經(jīng)危及其權(quán)益的實現(xiàn)，案外人會及時感知并獲得相應(yīng)證據(jù)，因此由案外人來證明更為合理。

目前，隨著《民法典》的頒布，我國用益物權(quán)的種類中增加了“居住權(quán)”。由于居住權(quán)的設(shè)立可以基于合同或遺囑，居住權(quán)的期限可以有限或永久，居住權(quán)的對價可以有償或無償，這些規(guī)定的復(fù)雜性將隨著居住權(quán)的落實和實際操作給司法機關(guān)解決因居住權(quán)而引發(fā)的民事糾紛帶來挑戰(zhàn)，基于案外人作為居住權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴的案件，也將帶來居住權(quán)人權(quán)益與申請執(zhí)行人權(quán)益之間的較量。

二、所有權(quán)保留及其證明

所有權(quán)保留是指買賣雙方約定標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移需要符合特定條件時才能完成，實踐中大部分情形是買方分期支付價款，賣方盡管已經(jīng)交付了標(biāo)的物，但仍保留該標(biāo)的物的所有權(quán)，直到買方全部支付價款，所有權(quán)才真正轉(zhuǎn)移。之所以將所有權(quán)保留作為一種特定情形來分析，是因為它的表象是買方占有并使用標(biāo)的物，實際上卻不享有所有權(quán)，待完成所有的合同義務(wù)后才取得該標(biāo)的物所有權(quán)。在這種類型中，如果被執(zhí)行人是賣方，也就是該標(biāo)的物現(xiàn)階段的所有權(quán)人，由于其所有權(quán)基于買賣合同被設(shè)定了負擔(dān)，即一旦買方履行了其他的合同義務(wù)，賣方將負有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)，此時如果該標(biāo)的物被強制執(zhí)行，將必然影響到買方的權(quán)益，買方即可作為案外人提起執(zhí)行異議之訴，該訴訟的法理依據(jù)在于買方對該標(biāo)的物所享有的期待權(quán)。當(dāng)然，買方的這種期待權(quán)在實踐中應(yīng)被予以量化，即買方支付了多少對價就可以被法院支持其排除標(biāo)的物被執(zhí)行的異議請求？目前的法律中并沒有直接規(guī)定，但可以參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36 條第 一 款的規(guī)定：“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價款的75%以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持?！边@一法律規(guī)定的目的在于保護買方的期待權(quán)，75%的數(shù)額設(shè)計應(yīng)該是充分考慮了買方在買賣合同中的真實意愿和履約能力，這個數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并不一定要用在案外人異議之訴中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)買賣合同訂立的過程、合同本身的約定、行業(yè)習(xí)慣等綜合評判。如果法官認為對于此標(biāo)的物的買賣是基于雙方真實的意思表示，且買方有繼續(xù)履約的能力，那么就可以支持作為案外人的買方停止強制執(zhí)行的訴求，同時要求買方繼續(xù)履行合同后產(chǎn)生的利益由申請執(zhí)行人享受。

另一種情形是買賣合同中的買方作為被執(zhí)行人，由于其直接占有和使用該標(biāo)的物的外觀被推定為是該標(biāo)的物的權(quán)利人，因而該標(biāo)的物被作為強制執(zhí)行的對象，此時作為該標(biāo)的物真正的所有權(quán)人——賣方，提出案外人執(zhí)行異議之訴似乎有著充分的權(quán)利依據(jù)。但如前所述，賣方的所有權(quán)已經(jīng)被設(shè)定了負擔(dān)，由于買方已經(jīng)支付了一定的對價而享有對該標(biāo)的物所有權(quán)的期待權(quán)，所以當(dāng)買方作為被執(zhí)行人后，買方的這份期待權(quán)也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移于申請執(zhí)行人，也就是說如果申請執(zhí)行人同意代替買方支付買賣合同剩余的價款，將會有效對抗作為案外人的賣方的這一請求。當(dāng)然，在申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人均不同意賣方的這一異議請求時，也存在買方繼續(xù)支付剩余的對價從而獲得該標(biāo)的物所有權(quán)的情形，其本質(zhì)在于用支付剩余價款的合同行為阻斷了賣方的執(zhí)行異議之訴求。

三、例外情況下的債權(quán)及其證明

由于債權(quán)不具有對世效力，只在債權(quán)人和債務(wù)人之間產(chǎn)生拘束力，因此在一般情況下債權(quán)不可以作為排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，當(dāng)債務(wù)人作為被執(zhí)行人時其財產(chǎn)被作為執(zhí)行標(biāo)的強制執(zhí)行，也許其中某項財產(chǎn)基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系使得案外人享有了權(quán)益，通常是交付請求權(quán)，但該項請求權(quán)并不能有效對抗申請強制執(zhí)行人的執(zhí)行請求，因為該標(biāo)的物的所有權(quán)仍屬于被執(zhí)行人。具體應(yīng)從以下幾方面把握。

（一）可排除強制執(zhí)行債權(quán)的特性

例外情況下的債權(quán)是指突破這種債權(quán)相對性的一般規(guī)定，使只具有相對性的債權(quán)具備了物權(quán)的對世特性，能夠?qū)拱ㄉ暾垐?zhí)行人在內(nèi)的其他人，法律賦予了其特殊的保護。如在房屋買賣合同中，盡管并沒有進行正式的產(chǎn)權(quán)登記，但如果已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)預(yù)告登記，將買賣合同進行備案，那么買受人將可以作為案外人對該房屋進行的強制執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議。從這一例外規(guī)定看，債權(quán)之所以可以作為對抗強制執(zhí)行的情形，通常是由于制度設(shè)計的原因和標(biāo)的物的自然屬性而導(dǎo)致無法盡快實現(xiàn)由債權(quán)向物權(quán)的轉(zhuǎn)化，而該標(biāo)的物通常是較大價值的交易物，所以為了保護交易安全，就在法律制度中作出特殊的規(guī)定。

（二）債權(quán)權(quán)利主體的界定

對于債權(quán)是否可以作為排除強制執(zhí)行的事由這一問題，有些文章借助“安徽高院裁定三友公司案外人執(zhí)行異議之訴案（2012）皖民二終字第00030號”來說明一般債權(quán)不可以作為排除強制執(zhí)行的典型案例來證明，筆者認為，這是對案件中權(quán)利類型的誤讀。本案中的被執(zhí)行人作為債權(quán)人對三友公司享有租金給付請求權(quán)，于是在債權(quán)到期后申請執(zhí)行人向法院申請強制執(zhí)行該租金。三友公司作為案外人，認為其與被執(zhí)行人之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對被執(zhí)行人并不負有債務(wù)，法院不應(yīng)當(dāng)強制執(zhí)行其財產(chǎn)作為“租金”，于是，三友公司向執(zhí)行法院安徽省阜陽市中級人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院經(jīng)過審理作出實體方面的認定，認為三友公司的主張不成立，其與被執(zhí)行人之間的租賃關(guān)系成立，被執(zhí)行人對其享有租金請求權(quán)，遂判決駁回三友公司的訴訟請求（〔2011〕蚌民一初字第00067號）。三友公司不服一審判決提起上訴，二審法院最終以三友公司在該案外人異議之訴中主體不適格為由撤銷原判并駁回三友公司的起訴。那么，對于債權(quán)權(quán)利主體應(yīng)如何把握，筆者認為，需要注意以下事項：

1.債權(quán)主體應(yīng)限定為案外人。從該案中涉及的權(quán)利類型來看，并不屬于前文所探討的“一般或例外情形下的債權(quán)”，這一概念是限定在案外人對執(zhí)行標(biāo)的以此為由所提出的排除強制執(zhí)行的訴求，也就是說該債權(quán)是案外人對被執(zhí)行人所享有的，在案外人異議之訴中，還應(yīng)特定為案外人對特定的執(zhí)行標(biāo)的享有相應(yīng)的權(quán)益。一般債權(quán)之所以不具有“足以排除強制執(zhí)行”的效力，其中一個原因就是案外人對被執(zhí)行人的一般債權(quán)并不能達到特定到被執(zhí)行人某項財產(chǎn)的效力，與申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人享有的權(quán)利相比，案外人的該項債權(quán)不具有優(yōu)先效力。而在“安徽高院裁定三友公司案外人執(zhí)行異議之訴案”中，執(zhí)行標(biāo)的是被執(zhí)行人對三友公司享有的債權(quán)，當(dāng)三友公司否認該債權(quán)的存在而提起案外人異議之訴時，法院審查的對象是該債權(quán)是否真實存在，即雙方的租賃關(guān)系是否成立，三友公司是否應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人支付確定數(shù)額的租金。

2.案外人權(quán)益類型的判定以及程序選擇。三友公司作為被執(zhí)行人的債務(wù)人是否沒有資格提起案外人異議之訴？這一問題的解答可以用倒推法來分析：三友公司之所以提起案外人異議之訴，是因為其不服執(zhí)行法院對其所提出的執(zhí)行異議決定，而三友公司之所以提起執(zhí)行異議是因為執(zhí)行法院要對其名下的財產(chǎn)以“屬于被執(zhí)行人的債權(quán)”的名義予以強制執(zhí)行，執(zhí)行法院之所以要強制執(zhí)行三友公司的部分財產(chǎn)是收到了申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請和相應(yīng)的證明材料。對于各方主體在執(zhí)行程序中的權(quán)利保護，立法者在制定法律時會進行利益的綜合考量和權(quán)衡。在案外人異議之訴制度的設(shè)計中，立法者試圖平衡申請執(zhí)行人和案外人的利益，通過新的、關(guān)聯(lián)訴訟的提起和審理，對前訴中未經(jīng)過審理的實體問題進行審查判斷，既保護了案外人的程序性權(quán)利，也對案外人、申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系厘清定性。在本案中，安徽省高院駁回當(dāng)事人起訴的理由是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第61條和63條，這兩條規(guī)定的內(nèi)容為申請執(zhí)行人可以請求執(zhí)行被執(zhí)行人對其債務(wù)人的到期債權(quán)。作為第三人的債務(wù)人可以在規(guī)定期限內(nèi)對此執(zhí)行通知提出異議，一旦提出異議，法院就停止執(zhí)行而不應(yīng)進行實體審查，所以在本案中三友公司作為被執(zhí)行人的債務(wù)人只能提出異議，但卻沒有權(quán)利提起執(zhí)行異議之訴，而應(yīng)該由申請執(zhí)行人向法院提起代位權(quán)之訴。

這一判決在表面上似乎結(jié)束了訴訟，也給當(dāng)事人提供了其他選擇，但仍存在一些問題需要思考：第一，判決的法律依據(jù)存有疑問;第二，《執(zhí)行規(guī)定》中相關(guān)規(guī)定的合理性有待商榷，如果被執(zhí)行人的債務(wù)人對該債權(quán)提出異議，執(zhí)行法院就不能執(zhí)行，并不得對該債務(wù)是否存在進行審查;第三，《執(zhí)行規(guī)定》中并沒有明確作出債務(wù)人不能作為案外人異議之訴主體的法律規(guī)定;第四，案外人異議之訴制度建立后，對于債務(wù)人否定其對被執(zhí)行人負有的債務(wù)這一問題，可以把它本質(zhì)化為案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的所有權(quán)主張。

基于以上分析，在將被執(zhí)行人對第三人的債權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時，并不能一概否認第三人作為案外人的資格，執(zhí)行機關(guān)在進行一定程度的實體審查后，如果作出支持申請執(zhí)行人的執(zhí)行請求、將該債權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時，就應(yīng)當(dāng)賦予該第三人提起執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，以避免申請執(zhí)行人在擁有較為充分證據(jù)的情況下另行啟動代位權(quán)之訴的訴累，以及被執(zhí)行人與第三人串通妨礙執(zhí)行效率的可能性，同時，應(yīng)利用案外人異議之訴制度賦予第三人程序救濟權(quán)利。

綜上所述，案外人執(zhí)行異議之訴制度的法理價值在于兼顧執(zhí)行效率和程序正義，執(zhí)行機關(guān)在對執(zhí)行標(biāo)的進行權(quán)屬判斷，認定該標(biāo)的歸被執(zhí)行人所有時，即可采取執(zhí)行措施。同時，為了兼顧保護案外人的實體權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許案外人提起執(zhí)行異議之訴，由案外人對其享有的足以排除強制執(zhí)行的所有權(quán)、用益物權(quán)、特殊債權(quán)等民事權(quán)益承擔(dān)證明責(zé)任，審判機關(guān)應(yīng)對其是否享有權(quán)益以及該權(quán)益是否具有優(yōu)先性作出判斷，以平衡案外人、申請執(zhí)行人等主體的權(quán)益。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕湯維建，陳愛飛. “足以排除強制執(zhí)行民事權(quán)益”的類型化分析〔J〕.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（02）：54-63.

〔2〕尹 田，尹 伊.論對未經(jīng)登記及登記不實財產(chǎn)的強制執(zhí)行〔J〕.法律適用，2014（10）：37-42.

責(zé)任編輯 李 雯