張振華,張國興

(蘭州大學 管理學院, 甘肅 蘭州 730000)

一、引言

近年來京津冀及周邊六省市、長三角和珠三角等典型區(qū)域的地域性、頻次多、程度重的環(huán)境污染事實表明,中國跨區(qū)域環(huán)境污染治理任重而道遠。由于能源資源的稀缺性、環(huán)境產(chǎn)品的公共屬性、環(huán)境問題的負外部性、環(huán)境產(chǎn)權的模糊性以及信息的不對稱性使得僅靠市場難以實現(xiàn)治污減排的目標,因此需要地方政府環(huán)境規(guī)制來彌補“市場失靈”的缺陷。環(huán)境規(guī)制是為了糾正環(huán)境污染的負外部性,社會公共機構通過一系列法律法規(guī)、方針政策的制定和執(zhí)行對微觀經(jīng)濟主體直接或間接地加以約束、干預,通過改變市場資源配置以及企業(yè)和消費者的供需決策來內(nèi)化環(huán)境成本,從而實現(xiàn)減少污染物排放、保護環(huán)境、促進社會福利最大化的制度安排。[1]地方政府環(huán)境規(guī)制作為環(huán)境治理的重要組成成分在環(huán)境治理體系中處于基礎和核心地位。不斷優(yōu)化環(huán)境規(guī)制策略是地方政府提升環(huán)境治理成效、促進綠色經(jīng)濟發(fā)展的核心工作。

在跨區(qū)域環(huán)境規(guī)制的演化和博弈分析中,從20世紀末開始,學者們從地方政府競爭角度展開了激烈的學術討論,取得了豐碩的研究成果。Breton[2]首先給出了關于“地方政府競爭”的一個較全面的定義,它指的是某個區(qū)域內(nèi)部不同經(jīng)濟體的政府利用環(huán)境政策等手段,吸引資本、勞動力和其他流動性要素進入以增強經(jīng)濟體自身競爭優(yōu)勢的行為。在地方政府競爭的背景下,區(qū)域內(nèi)各類環(huán)境規(guī)制存在相互競爭的特征,其形成原因之一即是跨區(qū)域環(huán)境污染問題。[3]Fredriksson等[4]與Woods[5]認為由于環(huán)境污染具有外部性,能夠在地區(qū)之間傳遞,即使本地區(qū)實行嚴格的環(huán)境規(guī)制也不一定會減少環(huán)境污染帶來的損失,因此相比于其他政策,環(huán)境規(guī)制政策更易引發(fā)區(qū)域內(nèi)的“逐底競爭”行為。Konisky[6]根據(jù)1985—2000年美國各州環(huán)境污染控制法規(guī),以策略互動模型為基礎,通過引入非對稱效應實證分析探討了環(huán)境污染防治政策下區(qū)域政府間“逐底競爭”理論;而且,Konisky[7]基于美國的經(jīng)驗證據(jù)還發(fā)現(xiàn),區(qū)域內(nèi)州的規(guī)模越小,環(huán)境污染治理的競爭壓力越大。在地方政府污染控制競爭過程中,具有短期行為傾向的地方政府或河流中下游地區(qū)的地方政府傾向于采取“搭便車”戰(zhàn)略。[8]為了爭奪企業(yè)資源和擴大稅基以獲得區(qū)域優(yōu)勢,地方政府甚至主動降低環(huán)境標準。[9]李永友等[10]利用跨省工業(yè)污染數(shù)據(jù)分析環(huán)境規(guī)制政策效果時,發(fā)現(xiàn)臨近地區(qū)環(huán)境污染控制的嚴厲程度對本地區(qū)污染控制決策具有顯著影響,地區(qū)間環(huán)境污染控制決策呈現(xiàn)出明顯的策略性特征。朱平芳等[11]與張文彬等[12]分別探討了中國地方政府間環(huán)境污染治理的策略性博弈以及大氣環(huán)境規(guī)制強度的省際競爭形態(tài)。王宇澄[13]選取中國31個省級地區(qū)的面板數(shù)據(jù),通過空間計量方法,證明了中國地方政府間環(huán)境規(guī)制競爭的存在性,并指出中國省際環(huán)境規(guī)制具有跨界溢出效應。張華[14]及張可等[15]則發(fā)現(xiàn)地區(qū)間環(huán)保投入存在明顯的策略性互動和地區(qū)交互影響。傅強等[16]與李勝蘭等[17]則基于地方政府競爭的視角，分別提出推動各級地方政府跨區(qū)域環(huán)保合作及推行多元化政績考核的政策建議。

通過回顧已有研究成果,可以發(fā)現(xiàn)以下研究特點。第一,在研究內(nèi)容上,不同規(guī)制主體競爭的相關研究可以分為兩個方面:一個是研究環(huán)境規(guī)制競爭的存在性和類型,另一個是考察環(huán)境規(guī)制競爭的后果。二者之中,以前者為主,后者為輔,前者尤其關注環(huán)境規(guī)制的“逐底競爭”議題[18],即地方政府競爭對環(huán)境污染治理的負面影響,而對于不同地方政府之間的環(huán)境規(guī)制策略行為及其影響因素的研究相對匱乏。第二,在研究方法上,大多數(shù)現(xiàn)有研究都是以博弈參與方的完全理性為基本前提假設。然而,由于現(xiàn)實環(huán)境污染問題復雜、參與方信息不完整以及計算能力和認知水平有限,實際上很難達到完全理性。博弈參與方的策略選擇通常是不斷學習和調(diào)整的結果。在環(huán)境規(guī)制執(zhí)行博弈中,不同地方政府并不能僅通過一次博弈就能找到最優(yōu)策略,而是不斷調(diào)整以尋找更好的策略,最終形成穩(wěn)定的策略。[19]因此,基于有限理性來研究地方政府環(huán)境規(guī)制策略行為及其影響因素更具現(xiàn)實意義。

隨著中國財政分權和市場化改革的推進,地方政府逐漸具有了獨立的利益訴求和行為能力。在環(huán)境規(guī)制的執(zhí)行過程中,利益目標的沖突使得中國不同地方政府之間存在演化博弈關系?？紤]到跨域環(huán)境規(guī)制中成本分擔和收益共享問題尤為突出,本文在地方政府競爭視角下,通過構建中國地方政府之間的演化博弈模型來探究環(huán)境規(guī)制執(zhí)行中不同地方政府的策略選擇規(guī)律和相關影響因素,以期探析中國環(huán)境污染問題的深層原因以及環(huán)境規(guī)制失靈的內(nèi)在機理,為促進環(huán)境規(guī)制的嚴格執(zhí)行提供理論依據(jù)。

二、模型假設與符號說明

(一)模型基本假設

假設1:在環(huán)境監(jiān)管體系方面,中國在中央政府的統(tǒng)一監(jiān)管下實行地方政府責任制,地方政府負責轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量。[20]在不同地方政府轄區(qū)內(nèi),博弈參與方為兩個不同的地方政府。地方政府嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制時需要承擔一定的執(zhí)行成本。

假設2:在中國財政分權制度的現(xiàn)實背景下,經(jīng)濟分權為地方政府提供了一定的決策自由與施政空間。地方經(jīng)濟發(fā)展指標和地方環(huán)境質(zhì)量指標在地方政府政績考核體系中的權重,能夠影響地方政府環(huán)境規(guī)制的最終決策方向。不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的地方政府與嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的地方政府相比,會承擔更多的環(huán)境損失,但也會得到更多的經(jīng)濟收益。

假設3:在地方政府競爭條件下,當博弈參與方選擇不同執(zhí)行策略時,嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的地方政府要承擔工業(yè)轉(zhuǎn)移損失。地方政府與地方政府的演化博弈是在隨機配對條件下相鄰參與方的重復博弈,策略選擇包括嚴格執(zhí)行和不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制,策略集為{嚴格執(zhí)行,不執(zhí)行}。

(二)基本符號說明

CA(CB)為地方政府A(B)嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制時的執(zhí)行成本;QA(QB)是地方政府A(B)不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制與嚴格執(zhí)行相比環(huán)境損失的變化;GA(GB)是地方政府A(B)不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制與嚴格執(zhí)行相比經(jīng)濟收益的變化;γA(γB)為地區(qū)A(B)對地區(qū)B(A)的外部環(huán)境影響系數(shù),0<γA<1,0<γB<1;δ1(δ2)為環(huán)境(經(jīng)濟)指標在政績考核體系中的權重,0<δ1<1,0<δ2<1;RA(RB)為當?shù)胤秸瓸(A)不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制而地方政府A(B)嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制時所承擔的工業(yè)轉(zhuǎn)移損失,RA和RB刻畫了地方政府競爭的激烈程度;εA(εB)是從地區(qū)A(B)到地區(qū)B(A)的工業(yè)轉(zhuǎn)移比例,0<εA<1,0<εB<1。

三、地方政府間環(huán)境規(guī)制演化博弈模型

(一)演化博弈模型構建

考慮2×2演化博弈,地方政府A和地方政府B可以隨機獨立地選擇策略“嚴格執(zhí)行”和“不執(zhí)行”。本文使用復制動態(tài)機制[21]模擬地方政府之間的博弈過程。假設地方政府A選擇嚴格執(zhí)行策略的比例為yA,則選擇不執(zhí)行策略的比例為1-yA; 地方政府B選擇嚴格執(zhí)行策略的比例為yB,則選擇不執(zhí)行策略的比例為1-yB。地方政府A和B的博弈支付矩陣如表1所示。

表1 地方政府A與地方政府B的博弈支付矩陣

地方政府A選擇嚴格執(zhí)行策略的期望收益是:

U1=yB(-CA)+(1-yB) (-CA-δ1γBQB-δ2RA)

(1)

地方政府A選擇不執(zhí)行策略的期望收益是:

U2=yB[-δ1(1-γA)QA+δ2(GA+εBRB)]+

(1-yB) [-δ1(1-γA)QA-δ1γBQB+δ2GA]

(2)

地方政府A的平均收益是:

(3)

基于Malthusian方程[22],地方政府A選擇執(zhí)行環(huán)境規(guī)制策略的復制動態(tài)方程為:

yA(1-yA)(U1-U2)

(4)

將U1和U2代入到復制動態(tài)方程,可以得到:

(5)

地方政府B選擇嚴格執(zhí)行策略的期望收益是:

U3=yA(-CB)+(1-yA) (-CB-δ1γAQA-δ2RB)

(6)

地方政府B選擇不執(zhí)行策略的期望收益是:

U4=yA[-δ1(1-γB)QB+δ2(GB+εARA)]+

(1-yA) [-δ1(1-γB)QB-δ1γAQA+δ2GB]

(7)

地方政府B的平均收益是:

(8)

同理,地方政府B選擇執(zhí)行環(huán)境規(guī)制策略的復制動態(tài)方程為:

(9)

將U3和U4代入到復制動態(tài)方程,可以得到:

(10)

聯(lián)立方程(5)和(10),可以得到地方政府A和地方政府B的復制動力系統(tǒng):

(11)

利用Jacobian矩陣[23]可以分析復制動力系統(tǒng)(11)均衡點的漸進穩(wěn)定性,并由此得到演化穩(wěn)定策略(Evolutionarily Stable Strategy,ESS)[24],該系統(tǒng)的Jacobian矩陣是:

(12)

則矩陣J的行列式為:

detJ=(1-2yA)[-CA+δ1(1-γA)QA-δ2(GA+RA)+δ2(RA-εBRB)yB](1-2yB) [-CB+δ1(1-γB)QB-δ2(GB+RB)+δ2(RB-εARA)yA]-yA(1-yA)δ2(RA-εBRB)yB(1-yB)δ2(RB-εARA)

(13)

矩陣J的跡為:

trJ=(1-2yA)[-CA+δ1(1-γA)QA-δ2(GA+RA)+δ2(RA-εBRB)yB]+(1-2yB)[-CB+δ1(1-γB)QB-δ2(GB+RB)+δ2(RB-εARA)yA]

(14)

(15)

(16)

令πA=-CA+δ1(1-γA)QA-δ2(GA+RA)(πB=-CB+δ1(1-γB)QB-δ2(GB+RB)),其中πA(πB) 是與不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制相比,地方政府A(B)選擇嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的凈收益。進一步地,πA+δ2(RA-εBRB) (πB+δ2(RB-εARA)) 是在競爭條件下地方政府A(B)選擇嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的凈收益。

將系統(tǒng)均衡點數(shù)值代入到矩陣行列式和跡的表達式,結果如表2所示。

表2 系統(tǒng)(11)均衡點對應的矩陣行列式和跡表達式

(二)演化博弈模型分析

情形1:πA>0,πB>0,πA+δ2(RA-εBRB)>0,πB+δ2(RB-εARA)>0

情形2:πA>0,πB<0,πA+δ2(RA-εBRB)>0,πB+δ2(RB-εARA)>0

情形3:πA>0,πB<0,πA+δ2(RA-εBRB)>0,πB+δ2(RB-εARA)<0

情形4:πA<0,πB>0,πA+δ2(RA-εBRB)>0,πB+δ2(RB-εARA)>0

情形5:πA<0,πB>0,πA+δ2(RA-εBRB)<0,πB+δ2(RB-εARA)>0

情形6:πA<0,πB<0,πA+δ2(RA-εBRB)<0,πB+δ2(RB-εARA)<0

情形7:πA<0,πB<0,πA+δ2(RA-εBRB)<0,πB+δ2(RB-εARA)>0

情形8:πA<0,πB<0,πA+δ2(RA-εBRB)>0,πB+δ2(RB-εARA)<0

情形9:πA<0,πB<0,πA+δ2(RA-εBRB)>0,πB+δ2(RB-εARA)>0

表3 類別Ⅰ均衡點局部穩(wěn)定性

由于情形9的特殊性，即具有兩個演化穩(wěn)定策略ESS，本文用圖1進一步表征情形9的局部穩(wěn)定性。此外，在總結類別Ⅰ均衡點局部穩(wěn)定性的基礎上，本文提煉出類別Ⅰ的情況下地方政府之間博弈的演化策略，如表4所示。

圖1 情形9時系統(tǒng)的演化相位圖

結論1 情形6、7、8中，地方政府A和B實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為負,且最多只有一個地方政府A或B在競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益為正,此時,地方政府A和B均會選擇不實行環(huán)境規(guī)制,最終導致“公地悲劇”①。

表4 類別Ⅰ不同情形下地方政府之間博弈的演化穩(wěn)定策略

結論2 情形9中，地方政府A和B實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為負,且地方政府A和B在競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為正,此時,地方政府A和B均會選擇不實行環(huán)境規(guī)制或均會選擇實行環(huán)境規(guī)制。這是“協(xié)調(diào)博弈”②的結果。

結論3 情形3和5中,當?shù)胤秸瓵(B)實行環(huán)境規(guī)制的凈收益與競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為正,而地方政府B(A)的兩種凈收益均為負,此時,地方政府A(B)會選擇實行環(huán)境規(guī)制,而地方政府B(A)會選擇不實行環(huán)境規(guī)制。這是“占優(yōu)策略”③的結果,容易催生“搭便車”行為。

結論4 情形1、2、4中，地方政府A和B在競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為正,或最多只有一個地方政府實行環(huán)境規(guī)制的凈收益為負,此時,地方政府A和B均會選擇實行環(huán)境規(guī)制,達到“帕累托最優(yōu)”④的狀態(tài)。

情形10:πA>0,πB>0,πA+δ2(RA-εBRB)>0,πB+δ2(RB-εARA)>0

情形11:πA>0,πB>0,πA+δ2(RA-εBRB)>0,πB+δ2(RB-εARA)<0

情形12:πA>0,πB<0,πA+δ2(RA-εBRB)>0,πB+δ2(RB-εARA)<0

情形13:πA<0,πB>0,πA+δ2(RA-εBRB)<0,πB+δ2(RB-εARA)>0

情形14:πA<0,πB>0,πA+δ2(RA-εBRB)>0,πB+δ2(RB-εARA)>0

情形15:πA<0,πB>0,πA+δ2(RA-εBRB)<0,πB+δ2(RB-εARA)<0

情形16:πA<0,πB>0,πA+δ2(RA-εBRB)>0,πB+δ2(RB-εARA)<0

情形17:πA<0,πB<0,πA+δ2(RA-εBRB)<0,πB+δ2(RB-εARA)<0

情形18:πA<0,πB<0,πA+δ2(RA-εBRB)>0,πB+δ2(RB-εARA)<0

在總結類型Ⅱ均衡點局部穩(wěn)定性的基礎上，提煉出類別Ⅱ的情況下地方政府之間博弈的演化策略，如表6所示。

表5 類別Ⅱ均衡點局部穩(wěn)定性

結論5 情形17、18中，地方政府A和B實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為負,此時,地方政府A和B均會選擇不實行環(huán)境規(guī)制,最終導致“公地悲劇”。

結論6 情形11、12中，地方政府A實行環(huán)境規(guī)制的凈收益與競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為正,而地方政府B在競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益為負,此時,地方政府A會選擇實行環(huán)境規(guī)制,而地方政府B會選擇不實行環(huán)境規(guī)制。這是“占優(yōu)策略”的結果,容易催生“搭便車”行為。

表6 類別Ⅱ不同情形下地方政府之間博弈的演化穩(wěn)定策略

結論7 情形13、15中，地方政府A實行環(huán)境規(guī)制的凈收益與競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為負,而地方政府B實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為正,此時,地方政府A會選擇不實行環(huán)境規(guī)制,而地方政府B會選擇實行環(huán)境規(guī)制。這是“占優(yōu)策略”的結果,容易催生“搭便車”行為。

結論8 情形16中,地方政府A實行環(huán)境規(guī)制的凈收益為負,競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益為正,而地方政府B實行環(huán)境規(guī)制的凈收益為正,競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益為負,此時,最終的演化結果帶有隨機性,地方政府A和B選擇實行環(huán)境規(guī)制和選擇不實行環(huán)境規(guī)制的行為共存。這是“混合策略”⑤的結果。

結論9 情形10、14中，地方政府A在競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益為正,而地方政府B實行環(huán)境規(guī)制的凈收益與競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為正,此時,地方政府A和B均會選擇實行環(huán)境規(guī)制,達到“帕累托最優(yōu)”的狀態(tài)。

四、參數(shù)討論與結果分析

表4和表6分別展示了類別Ⅰ和類別Ⅱ不同情形下地方政府間演化博弈的進化穩(wěn)定策略。當πA>0時(類別Ⅰ的情形1、2、3以及類別Ⅱ的情形10、11、12),地方政府A傾向于選擇嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制。當πA<0時,對于類別Ⅰ的情形5、6、7、8以及類別Ⅱ的情形13、15、17、18,地方政府A傾向于選擇不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制。當πA<0時,對于類別Ⅰ的情形4以及類別Ⅱ的情形14,由于地方政府B嚴格執(zhí)行的凈收益以及競爭條件下嚴格執(zhí)行的凈收益都大于0,地方政府B總是會選擇嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制;由于競爭條件下地方政府A嚴格執(zhí)行的凈收益大于0,所以地方政府A也傾向于選擇嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制。當πA<0時,對于類別Ⅰ的情形9,當?shù)胤秸瓵和B實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為負,且地方政府A和B在競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為正,出現(xiàn)“協(xié)調(diào)博弈”的結果,地方政府A和B均會選擇不實行環(huán)境規(guī)制或均會選擇實行環(huán)境規(guī)制。當πA<0時,對于類別Ⅱ的情形16,當?shù)胤秸瓵實行環(huán)境規(guī)制的凈收益為負,競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益為正,而地方政府B實行環(huán)境規(guī)制的凈收益均為正,競爭條件下實行環(huán)境規(guī)制的凈收益為負,出現(xiàn)“混合策略”的結果,最終的演化結果帶有隨機性,地方政府A和B選擇實行環(huán)境規(guī)制和選擇不實行環(huán)境規(guī)制的行為共存。

依據(jù)表4和表6的結果,本文發(fā)現(xiàn)在地方政府間環(huán)境規(guī)制演化博弈下,中央政府如果要使不同地方政府都“嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制”,則必須滿足 ：

因此,分析對πA+δ2(RA-εBRB)和πB+δ2(RB-εARA)有積極正向影響的參數(shù)變化才具有現(xiàn)實意義。

在地方政府間環(huán)境規(guī)制演化博弈中,提高環(huán)境指標在政績考核體系中的權重、降低經(jīng)濟指標在政績考核體系中的權重、降低地方政府嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制時的執(zhí)行成本、增大地方政府不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制與嚴格執(zhí)行相比環(huán)境損失的差距、降低一個地區(qū)對鄰近地區(qū)的外部環(huán)境影響系數(shù)、降低地方政府不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制與嚴格執(zhí)行相比經(jīng)濟收益的差距、降低當一個地方政府不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制而臨近地方政府嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制時所承擔的工業(yè)轉(zhuǎn)移損失、降低從臨近地區(qū)到當?shù)氐墓I(yè)轉(zhuǎn)移比例等,都能夠使πA+δ2(RA-εBRB)和πB+δ2(RB-εARA)得到相應提高。

五、結論與政策建議

本文在地方政府競爭視角下以博弈參與方有限理性為前提,運用演化博弈模型分析了中國跨區(qū)域環(huán)境規(guī)制中不同地方政府的策略選擇規(guī)律和相關影響因素。本文研究結論如下。

在地方政府環(huán)境規(guī)制演化博弈中,環(huán)境(經(jīng)濟)指標在政績考核體系中的權重、地方政府嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制時的執(zhí)行成本、地方政府不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制與嚴格執(zhí)行相比環(huán)境損失的變化、一個地區(qū)對鄰近地區(qū)的外部環(huán)境影響系數(shù)、地方政府不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制與嚴格執(zhí)行相比經(jīng)濟收益的變化、當一個地方政府不執(zhí)行環(huán)境規(guī)制而臨近地方政府嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制時所承擔的工業(yè)轉(zhuǎn)移損失以及從臨近地區(qū)到當?shù)氐墓I(yè)轉(zhuǎn)移比例等,都是地方政府環(huán)境規(guī)制決策的重要影響因素。

環(huán)境質(zhì)量的持續(xù)改善亟需地方政府嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制。為了改變各地區(qū)“競爭大于合作”的思維，改變“各掃門前雪”的現(xiàn)狀，提高各地區(qū)環(huán)境污染治理效果,本文基于研究結論提出如下政策建議。

(1)中央政府應繼續(xù)完善現(xiàn)有地方政府的政績考核體系,加強制度層面的頂層設計[25]。具體來看，中央政府需要繼續(xù)完善污染物減排量和公眾環(huán)保滿意度等政績考核指標,逐步上調(diào)環(huán)境指標在政績考核體系中的權重;適當降低經(jīng)濟指標在政績考核體系中的權重,額外獎勵經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護并重的地方政府。

(2)通過實施財政補貼、財政轉(zhuǎn)移支付、環(huán)境規(guī)制配套資金以及將環(huán)境規(guī)制支出責任轉(zhuǎn)移給上級政府等不同手段,降低地方政府嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制時的執(zhí)行成本。

(3)在中央政府的政策指導下,不同地方政府需要建立并完善不同地區(qū)之間的橫向生態(tài)補償機制,使地區(qū)間的外部環(huán)境影響內(nèi)部化。

(4)持續(xù)加強科技領域環(huán)境規(guī)制政策支持力度。提供污染控制領域的科技政策支持,增大相應環(huán)境規(guī)制下的污染物減排量,從而提高地方政府嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制時的預期收益。

(5)加強跨區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展協(xié)調(diào)，促進地方政府間不同產(chǎn)業(yè)類型合理發(fā)展。大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè),降低勞動與資源密集型產(chǎn)業(yè)的比重,從而降低地區(qū)間環(huán)境規(guī)制差異帶來的工業(yè)轉(zhuǎn)移損失。

注釋:

① 公地悲劇:一種涉及個人利益與公共利益對資源分配有所沖突的社會陷阱。這一概念經(jīng)常運用在區(qū)域經(jīng)濟學、跨邊界資源管理等學術領域。公地作為一項資源或財產(chǎn)有許多擁有者,他們中的每一個都有使用權,但沒有權利阻止其他人使用,而每一個人都傾向于過度使用,從而造成資源的枯竭。之所以叫悲劇,是因為每個當事人都知道資源將由于過度使用而枯竭,但每個人對阻止事態(tài)的繼續(xù)惡化都感到無能為力,且都抱著“及時撈一把”的心態(tài)，這加劇了事態(tài)的惡化。

② 協(xié)調(diào)博弈:參與人對不同策略組合有相同偏好的博弈。在給定其他參與人行為策略的條件下,沒有參與者有動機改變其行為策略,也沒有參與者希望其他參與者會愿意改變其行為。

③ 占優(yōu)策略:無論其他參與者如何反應都屬于本參與者最佳選擇的競爭策略。

④ 帕累托最優(yōu):是指資源分配的一種理想狀態(tài),假定固有的一群人和可分配的資源,從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化中,在沒有使任何人境況變壞的前提下,使得至少一個人變得更好。如果經(jīng)濟中沒有任何一個人可以在不使他人境況變壞的同時使自己的情況變得更好,那么這種狀態(tài)就達到了資源配置的最優(yōu)化。這樣定義的效率被稱為帕累托最優(yōu)效率。

⑤ 混合策略:策略參與人在給定的信息情況下以某種概率分布隨機地選擇不同的行動,稱為混合策略。參與人采取的不是明確唯一的策略,而是其策略空間上的一種概率分布。