何一成

（武警江蘇省總隊醫(yī)院，江蘇揚(yáng)州 225003）

四肢骨折（TF）是骨科常見的病情，骨折位置包括鎖骨、肱骨、尺橈骨等，與大部分的骨折相似，患者除骨折處腫脹、疼痛等情況外，還多伴有周圍軟組織損傷[1]。因此對于TF 要及時做好骨折斷端的固定和制動，促進(jìn)患者術(shù)后康復(fù)，但TF 手術(shù)內(nèi)固定的方式有很多種，鎖定加壓鋼板內(nèi)固定（LCP）和切開復(fù)位內(nèi)固定（ORIF）都是比較常見的固定方式[2]。本研究選取2018 年2 月至2019 年2 月 收治的80 例TF 患者為研究對象，探討LCP 在TF 中的應(yīng)用效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018 年2 月至2019 年2 月武警江蘇省總隊醫(yī)院收治的80 例TF 患者，納入標(biāo)準(zhǔn)：病史、臨床檢查及影像學(xué)符合TF 征象、手術(shù)時間小于21 d 的急性損傷患者；排除標(biāo)準(zhǔn)：有嚴(yán)重危及生命的并發(fā)癥或伴有高血壓、糖尿病等慢性疾病的病例。根據(jù)手術(shù)方法不同分成A、B 2 組，各40 例。A 組中男性23 例、女性17 例，年齡32 ～65 歲，平均年齡（46.17±12.95）歲，骨折部位為12 例鎖骨、20例肱骨、8 例尺橈骨；B 組中男性20 例、女性20 例，年齡28 ～62 歲，平均年齡（45.58±10.28）歲，骨折部位為14例鎖骨、17 例肱骨、9 例尺橈骨。本研究經(jīng)武警江蘇省總隊醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)，2 組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞ 0.05）。

1.2 方法

A 組采用LCP 治療，根據(jù)骨折位置選擇合適的麻醉方式，術(shù)前根據(jù)影像學(xué)結(jié)果檢查骨折部位，明確需要復(fù)位的骨折位置，用克氏針臨時固定，在骨折部位作2 ～3 cm 切口，保持閉合復(fù)位狀態(tài)，分離骨膜外的軟組織，建立軟組織隧道，選擇合適的鋼板，經(jīng)隧道置入骨折處，調(diào)整好位置并在兩端擰入螺釘固定。術(shù)畢清洗切口，常規(guī)縫合，術(shù)后給予常規(guī)抗感染治療。

B 組采用ORIF 治療，同樣根據(jù)骨折情況實施麻醉，確定骨折部位后切開，并上下延長，剝離皮膚和肌肉組織，充分顯露骨折部位，清理血腫、嵌入組織和碎骨，根據(jù)骨折情況鉆孔，置入鋼板，并以螺釘固定，術(shù)后縫合切口，放置引流，并給予常規(guī)抗感染治療。

1.3 觀察指標(biāo)

對比2 組手術(shù)耗時、出血量、住院時間；根據(jù)患者患肢疼痛癥狀、X 線檢查結(jié)果評價療效，優(yōu)：無壓痛或叩擊痛，行動正常無不適，影像學(xué)檢查骨折端恢復(fù)正常；良：壓痛或叩擊痛癥狀輕微，患肢活動基本恢復(fù)正常或輕微影響生活，影像學(xué)檢查骨折線近似消失；差：疼痛仍然存在，有明顯骨痂或出現(xiàn)黏連、肌肉萎縮、畸形情況。骨折愈合率=（優(yōu)+良）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 20.0 統(tǒng)計學(xué)軟件對研究結(jié)果數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計量資料以（）表示，采用t 檢驗，計數(shù)資料以[例（%）]表示，采用χ2檢驗，P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2 組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

A 組手術(shù)耗時、出血量、住院時間均少于B 組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05），見表1。

表1 2 組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較（）

表1 2 組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較（）

組別 n 手術(shù)耗時（min） 出血量（mL） 住院時長（d）A組 40 87.75±10.34 85.18±4.20 12.40±2.45 B組 40 105.26±12.14 240.59±20.15 16.05±3.25 t 4.330 2 12.045 2 3.827 4 P 0.004 5 0.000 0 0.024 2

2.2 2 組患者骨折愈合情況比較

A 組骨折愈合率高于B 組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05），見表2。

表2 2 組骨折愈合情況比較[例（%）]

3 討論

四肢是骨折最常見的位置，由于四肢的活動度大，骨折除了常見的疼痛、腫脹、出血等情況以外，最典型的就是活動受限，給患者生活和工作帶來嚴(yán)重的影響，如果不及時處理，極容易導(dǎo)致骨不連、組織黏連、繼發(fā)感染等[3]。復(fù)位固定是TF 后最關(guān)鍵的處理手法，目前，臨床上針對TF的內(nèi)固定方法有多種，比如LCP、ORIF、普通帶鎖髓內(nèi)釘GIIN 等。

ORIF 是最傳統(tǒng)的內(nèi)固定方法，通過切開顯露骨折部位，實施復(fù)位和鋼板固定，這種方式的優(yōu)點在于可在直視下觀察到骨折端的情況，并實施手法復(fù)位，促使骨折端達(dá)到解剖復(fù)位，并將一些影響骨折愈合的因素，比如骨缺損、骨碎骨嵌入等情況進(jìn)行處理，為骨折愈合創(chuàng)造條件[4]。LCP 是微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)式中受到廣泛關(guān)注的一種，通過在骨折處作小切口，建立皮下隧道，通過螺紋鎖定鋼板，實現(xiàn)對骨折端的復(fù)位和固定，其優(yōu)勢在于鋼板和螺釘之間通過螺紋鎖定可達(dá)到較強(qiáng)的穩(wěn)定性，創(chuàng)傷小，對患者的影響少，術(shù)后康復(fù)更快[5]。本研究結(jié)果顯示，A 組患者手術(shù)耗時、出血量、住院時間均少于B 組，骨折愈合率高于B 組（P ＜0.05）。由此可見，相較于傳統(tǒng)的ORIF 手術(shù)而言，針對TF 的治療實施LCP 更加快捷、方便，對患者的影響更少，對促進(jìn)術(shù)后骨折愈合有積極意義。因為LCP 切口小，出血量少，術(shù)后患者康復(fù)更快；同時通過螺紋鎖定，鋼板與螺釘之間是成角穩(wěn)定，避免普通鋼板固定與骨面產(chǎn)生摩擦力導(dǎo)致術(shù)后多種不適的情況出現(xiàn)；同時，鋼板與螺釘之間相當(dāng)于一個內(nèi)固定支架，不會造成骨折塊向接骨板拉動的情況，因此可持續(xù)保證骨折端復(fù)位后的位置[6]。而ORIF的創(chuàng)傷大，術(shù)中出血量大，對患者的影響大，術(shù)后康復(fù)相對減慢；再加上術(shù)中軟組織與骨膜剝離時容易導(dǎo)致骨折端血運(yùn)破壞[7]，術(shù)中清理血腫也容易干擾患者機(jī)體自身修復(fù)力，因而術(shù)后發(fā)生感染、延遲愈合、不愈合、黏連等風(fēng)險更大，從而影響愈合效果[8]。

綜上所述，相較于ORIF 來說，采用LCP 固定方式治療TF 的療效更好。