劉江月

摘? ?要： 中國現(xiàn)代意義上的公開審判制度初建于中華蘇維埃政府時(shí)期，在此后的八九十年中隨著社會(huì)制度發(fā)展逐漸完善、成熟，并成為當(dāng)今民事審判的基本制度。中國民事公開審判制度仍有不完善之處，體現(xiàn)在公開審判流于形式、不公開審判范圍界定不夠明確、公開內(nèi)容質(zhì)量不足。針對(duì)這些問題，后續(xù)制度完善應(yīng)在提高程序法法律地位、公開法官心證歷程、擴(kuò)大公開方式等方面加大改革力度。民事公開審判制度只有與時(shí)俱進(jìn)、不斷完善，才能適應(yīng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求，才能為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治國家提供制度保障。

關(guān)鍵詞： 公開審判制度? ? 民事訴訟? ? 制度源流? ? 司法改革

公開審判制度，是指民事案件審理時(shí)除法律規(guī)定的情況外，人民法院必須執(zhí)行將審判過程、審判結(jié)果向群眾、社會(huì)及時(shí)公開的一種法律制度。這一制度對(duì)于保障司法公正、增強(qiáng)司法裁判的公信力、促進(jìn)司法乃至于社會(huì)的進(jìn)步，都有著極大的積極意義，與合議制度、回避制度、兩審終審制度等成為我國民事審判的基本制度。公開審判包括公開審判的程序內(nèi)容和審判結(jié)果，審判程序內(nèi)容范圍十分廣闊，按照案件審理的程序順序可分為受理和審理。受理案件囊括受理法院是否擁有管轄權(quán)、移送的案件是否合法、案件審理采取何種審理程序等，審理案件主要包括庭審準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論三個(gè)部分。審判結(jié)果包括法院判決結(jié)果等一系列問題，其中審判權(quán)的公開具體是由審判庭行使還是由審判委員會(huì)討論決定是值得公開的。

一、公開審判制度的發(fā)展沿革

（一）西方公開審判制度的歷史。

公開審判制度是民主、平等、司法獨(dú)立等觀念的產(chǎn)物。這一制度的提出對(duì)封建社會(huì)的酷刑拷問和秘密審判是一種極大的沖擊。從淵源來看，司法民主化的發(fā)展是影響公開審判制度的內(nèi)在因素。古羅馬時(shí)期，由于地理位置和社會(huì)風(fēng)氣的影響，案件的審理大都為公開審理，且一般在當(dāng)事人到達(dá)后才開始。因此，公開審判被認(rèn)為是羅馬公民享有的政治權(quán)利之一。健全的司法制度和開明的政治風(fēng)氣使羅馬法制達(dá)到了頂峰，但到了羅馬帝國后期，專制主義增強(qiáng)，審判逐漸由公開走向了秘密。在思想受到嚴(yán)格限制、神權(quán)主義占社會(huì)主流思想的歐洲中世紀(jì)，公開審判制度的落實(shí)更加無從談起。中世紀(jì)的審判均以秘密審判的方式進(jìn)行，整個(gè)過程都是一種隔絕的狀態(tài)。法官和教皇是權(quán)威與絕對(duì)權(quán)力的化身，人們無從反抗，只得依附其下。直至近代資產(chǎn)階級(jí)革命，公開審判制度才得以重見天日。公開審判制度的思想最早是意大利法學(xué)家貝卡利亞（1738—1794）提出的。作為資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專制的秘密審判而提出的口號(hào)，公開審判在愈演愈烈的革命中逐漸深入人心。美國率先在1791年12月的《美利堅(jiān)合眾國憲法》中提出了刑事公開審判制度。革命勝利后，法國又于1806年在民事訴訟法中確立了這一制度。至此，該制度已經(jīng)正式在西方大多數(shù)國家實(shí)行。后經(jīng)歷二戰(zhàn)期間的波折，如今已成為國際社會(huì)的共識(shí)。

（二）中華人民共和國成立之前的公開審判制度。

公開審判制度在中國法律制度中出現(xiàn)相當(dāng)晚。中國漫長的封建社會(huì)一直實(shí)行秘密訴訟，即不允許請(qǐng)辯護(hù)人、不允許旁聽、不允許上訴，秘密審理和秘密處刑。與君主集權(quán)、封建專制的社會(huì)制度密不可分。封建社會(huì)時(shí)期，皇帝是國家領(lǐng)導(dǎo)人，將相王臣為權(quán)力集中群體。普通百姓、將相王臣與皇帝是附庸和從屬的關(guān)系，此即“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”[1]（739）。在這一背景下，法律存在的意義只是維系統(tǒng)治，保障統(tǒng)治者的自身利益，少有公平可言，更沒有當(dāng)事人主義訴訟模式。從普通民眾的角度來看，長期被壓制甚至被剝奪學(xué)習(xí)知識(shí)的權(quán)力，缺乏保障自身權(quán)利的意識(shí)，很難主動(dòng)了解和思考傳統(tǒng)法理的合理性。此外，雖有委托代理人一類的角色，如“訴師”“訟師”等，但是由于辯護(hù)在中國古代并不具備程序法上的正當(dāng)性，因此他們?cè)趫?zhí)政者眼中通常被當(dāng)成犯上作亂、助紂為虐的“壞”角色。如梁治平先生說：“在傳統(tǒng)的社會(huì)里面，訴師素來受人輕賤，他們的形象……是貪婪、冷酷、狡黠、狡詐的，最善于搬弄是非，顛倒黑白，捏詞辯飾，漁人之利?！盵2]（269）統(tǒng)治者將這一印象固化并直接灌輸給社會(huì)群體，導(dǎo)致權(quán)力意識(shí)至上、權(quán)利意識(shí)忽略的社會(huì)氛圍。在這種社會(huì)氛圍下，公開審判和人權(quán)觀念更無從談起。近代以來的立法和司法鮮少出現(xiàn)公開審判制度的影子。晚清于1911年頒布的《大清民事訴訟律草案》雖然沿襲了西方資產(chǎn)階級(jí)的立法原則，但由于缺乏群眾的信任，且政治基礎(chǔ)已經(jīng)瀕臨崩潰，因此該草案還未實(shí)施就已宣告破產(chǎn);國民黨統(tǒng)治時(shí)期，雖然基本采納近代西方的訴訟原則，實(shí)行當(dāng)事人主義和合議審判等制度，但為了防止革命者利用法堂宣傳紅色革命思想、進(jìn)行游行演說，對(duì)于以“妨礙公共秩序”為名的政治案件，依舊沿用秘密審判、秘密處刑的制度。由此而言，不同時(shí)期實(shí)行秘密審判制度的主要目的，都是壟斷審判，達(dá)到鞏固統(tǒng)治和維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益。社會(huì)群體對(duì)于審判的程序流程和法條是否適用、如何適用的認(rèn)知基本是空白的，對(duì)于統(tǒng)治者而言則是一大利處，更便于他們長久穩(wěn)定地統(tǒng)治。

我國公開審判制度對(duì)傳統(tǒng)司法制度進(jìn)行推陳出新。1932年6月中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會(huì)頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》規(guī)定，法庭必須由三人組成合議庭，以裁判部長或裁判員為主席，其余兩人為陪審員，審判實(shí)行公開制度，規(guī)定一律不準(zhǔn)關(guān)門秘密審判。但由于國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)等各方面條件的限制，制度的落實(shí)并不徹底。

（三）中華人民共和國成立后公開審判制度的發(fā)展。

1949年以后，公開審判制度正式在憲法中被規(guī)定。《中華人民共和國憲法》第一百二十五條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！迸c國情密不可分。一方面，經(jīng)過了社會(huì)的長期發(fā)展及抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)的洗禮，我國人民群眾和社會(huì)群體的民主意識(shí)已經(jīng)得到了質(zhì)的強(qiáng)化，審判公開已經(jīng)成為勢(shì)在必行的事情。另一方面，司法逐步民主化，國家鼓勵(lì)和支持人民群體學(xué)習(xí)法律知識(shí)積極維護(hù)自身的合法權(quán)益，公開審判可以起到教化和預(yù)防犯罪的作用。但公開審判的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，“文革”期間我國司法制度遭到了破壞，公開審判制度一度被廢除擱置。1978年撥亂反正之后，公開審判制度逐步落實(shí)。2007年，最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院公開工作的若干意見》，擴(kuò)大了當(dāng)事人公開的范圍和程度、增加了向社會(huì)公開的方式，審判信息和審判過程的公開也提上了日程。不僅是我國民事公開審判制度的進(jìn)一步發(fā)展，還體現(xiàn)了我國司法水平的提高、公開審判制度功能性的落實(shí)、政府依法治國的決心和國家對(duì)民眾法律意識(shí)增強(qiáng)的重視。到2019年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭第一案的審理，已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了重要庭審環(huán)節(jié)完整地向社會(huì)公開。雖然由于案件復(fù)雜，法庭并未當(dāng)庭宣判，但此案的公開已起到了良好的典范作用。

簡(jiǎn)言之，由秘密審判到公開審判，不僅是由獨(dú)斷到透明的進(jìn)步，更是社會(huì)制度優(yōu)化、司法民主化程度提升的表現(xiàn)。我國經(jīng)過70多年的發(fā)展，公開審判制度相對(duì)而言已經(jīng)比較完善。

二、公開審判制度存在的缺陷

任何制度都有缺陷。民事公開審判制度發(fā)展至今，仍舊存在一些問題，有待分析和改善。

（一）公開審判流于形式。

公開審理變成了“當(dāng)眾表演”。與我國重實(shí)體輕程序的司法觀念有關(guān)，從當(dāng)事人到司法工作人員都過于強(qiáng)調(diào)結(jié)果的公平和正義性而相對(duì)忽略程序正義，甚至有時(shí)會(huì)采取非法取證的方式達(dá)到落實(shí)違法罪名的目的。這一點(diǎn)可類比刑事訴訟法中的“毒樹之果”理論①，如果程序正義都難以保證，那么談及結(jié)果的純潔難免有些單薄。

（二）對(duì)不公開審理的范圍未予明確的界定。

如對(duì)于“國家秘密和工作秘密”的界定風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致邊界模糊，在司法實(shí)務(wù)中甚至?xí)霈F(xiàn)一案多判的尷尬情形;最高人民法院1999年3月8日《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第二條的（四）、（五）款嚴(yán)格規(guī)范了公開審判案件的范圍：“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院決定不公開審理的涉及商業(yè)秘密的案件;經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院決定不公開審理的離婚案件?！钡珜?duì)于離婚案件的類型、商業(yè)秘密的范圍及當(dāng)事人申請(qǐng)不公開的具體緣由均無明確規(guī)定。這與我國的傳統(tǒng)文化密不可分。如離婚案件的不公開實(shí)質(zhì)是對(duì)家庭事務(wù)隱私的維護(hù)，中國自古就有“家丑不可外揚(yáng)”之說，離婚案件成為不便于詳細(xì)規(guī)定的暗色區(qū)域。

（三）公開審判內(nèi)容過窄，質(zhì)量不高。

在具體案件中公開審判的范圍往往不包括法官的心證歷程和判決理由，這兩者正是支撐判決結(jié)果最直接有利的證據(jù)。法官的心證歷程公開是對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約，而判決理由的公開則是法條適用和情法結(jié)合的具體表現(xiàn)。兩者是民眾學(xué)習(xí)和了解法律的要點(diǎn)。這種判決結(jié)果與庭審環(huán)節(jié)和法官推理、法條適用相互脫節(jié)的情形，是我國當(dāng)代公開審判制度的一大弊端。而公開的質(zhì)量不足則體現(xiàn)在：很多案件的公開視頻無從查起，媒體的跟進(jìn)報(bào)道缺失，部分案件由于“不公開”范圍的限制導(dǎo)致民眾無從得知。政策落實(shí)的困難和部分地區(qū)法官職業(yè)能力有限，導(dǎo)致這一問題至今存在且短期無法解決。

三、完善公開審判制度的措施及思路

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的今天，公開審判制度已經(jīng)成為公民了解法律的重要途徑。至2020年5月9日，我國最高人民法院累計(jì)直播4363件，全國累計(jì)直播7005588件，全國各網(wǎng)站累計(jì)訪問23768143182件[3]。因此，該制度的重要性仍不容小覷。但到底應(yīng)該如何揚(yáng)長避短，使其作用發(fā)揮得更加全面和徹底，我認(rèn)為有如下幾點(diǎn)：

其一，提高和增強(qiáng)程序法的法律地位和社會(huì)影響。通過立法，改變重實(shí)體輕程序的司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀。在義務(wù)教育、高等教育階段開展相對(duì)簡(jiǎn)單的程序法選修課程，增強(qiáng)新一代的法制意識(shí)。在司法實(shí)務(wù)通過政策制約和監(jiān)督的方式確保審判程序中的具體步驟能夠依法正常進(jìn)行。對(duì)于社會(huì)影響較大而事實(shí)認(rèn)證不清的案件，可以要求原審或再審法院提交相關(guān)文件確保審判結(jié)果有理有據(jù)、切實(shí)可依。

其二，公開法官的心證歷程，提高法官職業(yè)素質(zhì)以豐富公開審判的內(nèi)容。通過提交法官心證歷程具體文件的方式，公開法官從了解案件經(jīng)過到舉證質(zhì)證、證據(jù)的采納與否及原因，再到法條的適用和情法權(quán)衡等一系列過程，使民眾和當(dāng)事人最大限度地接近真相。此舉不但提高了當(dāng)事人的訴訟參與度，還加強(qiáng)了民眾對(duì)法律的認(rèn)知，更制約了法官的自由裁量權(quán)。在當(dāng)前法律人才相對(duì)飽和的情況下，可以充分篩選以確保法官的專業(yè)水準(zhǔn)、職業(yè)道德和綜合能力，對(duì)于已經(jīng)從業(yè)但職業(yè)素質(zhì)不達(dá)標(biāo)的法官和偏遠(yuǎn)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的法官，可以進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)以確保其能夠進(jìn)行日常專業(yè)的庭審活動(dòng)，降低上訴率，相對(duì)減輕法官工作量，使其更專注于專業(yè)水平的提高和現(xiàn)有案件的審查。

其三，進(jìn)一步擴(kuò)大公開方式，庭審直播入法并依法規(guī)定方式范圍。近年來，公開方式進(jìn)一步擴(kuò)大，媒體報(bào)道、央視節(jié)目等層出不窮，但關(guān)于報(bào)道方式、內(nèi)容和程度的規(guī)定依舊空白，媒體的隨意性容易導(dǎo)致公開內(nèi)容與實(shí)際有誤差等問題，不但會(huì)誤導(dǎo)民眾的認(rèn)知，還會(huì)損害法律權(quán)威和可信度。針對(duì)不公開審理范圍模糊的問題，應(yīng)該在規(guī)范法律的基礎(chǔ)上沿用最高人民法院已經(jīng)做出的正確判例，避免出現(xiàn)一案兩判而導(dǎo)致的混亂局面。

制度的理念和內(nèi)涵受使其產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的影響，又影響制度的發(fā)展方向、歷史沿革和歷史壽命。公開審判制度也是實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的重要途徑之一。對(duì)于法律來說，民眾的信任是法律價(jià)值意義和體現(xiàn)的一部分，更是法律實(shí)施的基礎(chǔ)。公開審判所強(qiáng)調(diào)的切實(shí)可見、內(nèi)外兼具的目的正是在維護(hù)和促進(jìn)這一價(jià)值。就制度本身來說，實(shí)質(zhì)更是在當(dāng)代民主政治體制下民眾政治權(quán)利和法律權(quán)利的回歸。作為社會(huì)主義法制建設(shè)所必要的制度，發(fā)展依舊是任重而道遠(yuǎn)的，這一制度的每次改進(jìn)一定會(huì)對(duì)我國司法實(shí)務(wù)和法律進(jìn)步產(chǎn)生持久積極的影響。盡管公開審判制度的發(fā)展已經(jīng)突破了舊思想的限制，但是發(fā)展仍是必要的。只有與時(shí)俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新，才能盡可能規(guī)避法律的滯后性，達(dá)到為社會(huì)主義法治國家保駕護(hù)航的目的。

注釋：

①毒樹之果（Fruit of the poisonous tree），是指調(diào)查過程中通過非法手段取得的證據(jù)。該術(shù)語的邏輯是如果證據(jù)的來源（樹）受到污染，那么任何從它獲得的證據(jù)（果實(shí)）也是被污染的。在訴訟審理的過程中這些證據(jù)將不能被采納，即使該證據(jù)足以扭轉(zhuǎn)裁判結(jié)果亦然。

參考文獻(xiàn)：

[1]王先謙.詩三家義集疏[M].吳格，點(diǎn)校.北京：中華書局，1987.

[2]梁治平.法意與人情[M].深圳：海天出版社，2004.

[3]中國庭審公開網(wǎng)[OL].（2020-05-09）[2020-05-09]http：//tingshen.court.gov.cn/.