郭銳達(dá)　曹劍培　閆振興　王文雅　徐猛

關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪 毒品犯罪 立案管轄 偵查調(diào)查

基金項(xiàng)目：2020年云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化背景下的毒品犯罪治理——以監(jiān)察法與刑訴法的銜接為視角”（2020Y0447）。

作者簡(jiǎn)介：郭銳達(dá)，云南省紅河州河口縣公安局一級(jí)警員，云南警官學(xué)院研究生，研究方向：警務(wù)碩士;曹劍培、閆振興、王文雅、徐猛，云南警官學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.060

國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是中國(guó)特色社會(huì)主義制度不斷成熟的產(chǎn)物，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性的充分體現(xiàn)。然而法律是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要規(guī)則。能否加快形成中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，把法律這套規(guī)則體系轉(zhuǎn)化成治理效能，將直接關(guān)系到國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化進(jìn)程。

《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）的公布實(shí)施就為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程提供最有利的保障。《監(jiān)察法》的公布及實(shí)施，有利于健全黨和國(guó)家的監(jiān)督體系，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的國(guó)家監(jiān)察體系，有利于加快形成中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系。這是我國(guó)監(jiān)察體制改革的一件大事?！侗O(jiān)察法》的實(shí)施，首先面臨的一個(gè)問(wèn)題就是它與我國(guó)刑事訴訟法的銜接。這一問(wèn)題現(xiàn)已成各界關(guān)注的焦點(diǎn)。

中國(guó)禁毒工作在數(shù)十年推進(jìn)社會(huì)治理下取得明顯成效，經(jīng)過(guò)全黨全社會(huì)的共同努力，我國(guó)禁毒斗爭(zhēng)形勢(shì)持續(xù)改觀，但是目前，國(guó)際國(guó)內(nèi)毒品形勢(shì)正在發(fā)生復(fù)雜而深刻的變化，給禁毒工作帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。基于此，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安部三大機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)與頒布了一連串規(guī)范性文件來(lái)規(guī)制此類(lèi)犯罪，對(duì)其在適用法律的過(guò)程中爭(zhēng)議較多的一些問(wèn)題做了原則性的闡述與說(shuō)明。然而，這并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，隨著毒品犯罪形式的多樣化以及隱蔽化，加之新型毒品種類(lèi)的不斷涌現(xiàn)，毒品犯罪案件的復(fù)雜性在實(shí)踐中暴露出一系列問(wèn)題。隨著國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化下的司法實(shí)踐的逐步完善、成熟，監(jiān)察機(jī)關(guān)按照《監(jiān)察法》辦理職務(wù)犯罪、公安機(jī)關(guān)按照刑事訴訟法辦理毒品案件，在相關(guān)程序之間銜接是值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題。本文就在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化背景下，用《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》相結(jié)合來(lái)對(duì)怎么治理毒品展開(kāi)論述。

一、公職人員涉毒犯罪的概況

近年來(lái)，全國(guó)各地毒品治理主管部門(mén)深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于禁毒工作的系列重要指示精神，將毒品犯罪治理作為推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手，強(qiáng)化法律監(jiān)督，依法懲治毒品犯罪，取得了顯著成效。但不可忽視的是，公職人員涉毒犯罪問(wèn)題也逐漸凸顯，由于公職人員工作性質(zhì)的特殊性，公職人員涉毒犯罪逐漸成為毒品犯罪治理過(guò)程中的焦點(diǎn)問(wèn)題。

自《2014年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》首次提出公職人員涉毒問(wèn)題以來(lái)，涉毒犯罪群體逐漸從無(wú)業(yè)人員、個(gè)體工商戶等向企業(yè)高管、公職人群蔓延的現(xiàn)象愈發(fā)明顯。近年來(lái)，根據(jù)各地紀(jì)委監(jiān)察部門(mén)及公安機(jī)關(guān)通報(bào)涉公職人員涉毒情況來(lái)看，我國(guó)公職人員涉毒人員數(shù)量逐漸增多，構(gòu)成刑事案件的案件數(shù)也隨之增長(zhǎng)。另外，根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的相關(guān)案件不完全統(tǒng)計(jì)，自2014年至2019年，有公職人員參與的涉毒刑事案件就達(dá)280余起，涉及公職人員300余人（見(jiàn)表一）。由此可見(jiàn)，公職人員涉毒犯罪形勢(shì)正日益加劇，遏制公職人員毒品犯罪刻不容緩。

表一：2014-2019公職人員涉毒情況統(tǒng)計(jì)

二、公職人員涉毒犯罪的特征

由于公職人員其身份、地位的特殊性，相對(duì)于普通的涉毒犯罪人員而言，公職人員涉毒犯罪有其獨(dú)特的特征。根據(jù)相關(guān)部門(mén)提供的材料以及部分典型案件分析，公職人員涉毒犯罪有以下幾點(diǎn)顯著特征：

（一）涉毒犯罪類(lèi)型簡(jiǎn)單化

根據(jù)2014年至2019年公布的公職人員涉毒刑事案件情況分析，公職人員親自參加涉毒犯罪的類(lèi)型主要為販賣(mài)、非法持有毒品，這兩種犯罪類(lèi)型在所有的案件中占比高達(dá)一半以上。此外，收受涉毒犯罪分子賄賂的公職人員犯罪也部分存在，但主要為承擔(dān)一線的毒品查緝、涉毒人員處罰等涉毒案件主管部門(mén)的執(zhí)法工作人員，以及少數(shù)為涉毒犯罪集團(tuán)充當(dāng)“保護(hù)傘”領(lǐng)導(dǎo)干部。相比而言，親自參與制造毒品的公職人員幾乎為零，極少部分為容留他人吸毒等其他涉毒犯罪（見(jiàn)表二）。

表二：公職人員涉毒犯罪案件類(lèi)型

（二）與職務(wù)犯罪融合化

自“掃黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)打掉一大批涉黑涉惡犯罪團(tuán)伙。從公布的相關(guān)涉黑案件來(lái)看，制毒販毒仍是部分涉黑犯罪集團(tuán)的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源或是其原始資本積累，這也是涉黑犯罪集團(tuán)實(shí)施違法犯罪的主要特征。這些犯罪集團(tuán)為實(shí)施制毒販毒等違法犯罪活動(dòng)，不擇手段與公職人員“搭橋連線”，通過(guò)金錢(qián)賄賂等其他手段，致使當(dāng)?shù)氐牟糠诸I(lǐng)導(dǎo)干部甘愿為其充當(dāng)保護(hù)傘，以便在其團(tuán)伙的制毒、販毒、運(yùn)輸毒品過(guò)程中予以包庇、保護(hù)。比如廣西柳江縣涉黑團(tuán)伙頭目張某，自2010年起親自或安排屬下向柳江公安局三任局長(zhǎng)等多名公職人員行賄130余萬(wàn)元，以便在其制毒販毒的過(guò)程中予以保護(hù)。

（三）吸販并存，以販養(yǎng)吸

從公職人員涉毒的犯罪類(lèi)型來(lái)看，一半以上為販毒、非法持有毒品的犯罪。通過(guò)分析其違法犯罪過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，這些涉毒公職人員大部分為先是因?yàn)楦鞣N原因染上毒癮，隨著抽吸時(shí)間增長(zhǎng)，毒癮也愈加嚴(yán)重，毒品需求量也隨之快速增加，導(dǎo)致其現(xiàn)有正當(dāng)收入難以為繼毒資開(kāi)銷(xiāo)，為滿足個(gè)人毒品需求，大部分就地選擇熟悉的毒品進(jìn)行販賣(mài)牟利。再者，單就公職人員吸毒問(wèn)題而言，公職人員吸毒呈現(xiàn)“圈子化”特征，大部分涉毒公職人員自發(fā)成為小團(tuán)體，為了能有穩(wěn)定的、充足的毒品供應(yīng)，各團(tuán)體成員之間互相幫助，以保證能持續(xù)獲得毒品，久而久之在這團(tuán)體內(nèi)部逐漸形成供需雙方，出現(xiàn)公職人員販毒、吸毒的局面也就顯得理所當(dāng)然。

三、職務(wù)犯罪牽連涉毒犯罪案件程序中存在的問(wèn)題

監(jiān)察機(jī)關(guān)的定義就是對(duì)于各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員的工作、國(guó)家公職人員的工作進(jìn)行監(jiān)督、檢查和糾舉的國(guó)家機(jī)關(guān)。所以根據(jù)其定義來(lái)看監(jiān)察機(jī)關(guān)既不是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，也不是司法機(jī)關(guān)，而是在人民代表大會(huì)下與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)并行和獨(dú)立的政治機(jī)關(guān)。由此可見(jiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定了其在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)必定會(huì)存在與刑訴法之間的銜接問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)存在以下四點(diǎn)突出問(wèn)題：

（一）立案的管轄問(wèn)題

辦理公職人員涉毒案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)同時(shí)對(duì)案件享有管轄權(quán)?！侗O(jiān)察法》第34條規(guī)定了：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問(wèn)題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置。被調(diào)查人既涉嫌職務(wù)犯罪，又涉嫌其他犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助?！薄侗O(jiān)察法》的規(guī)定中被調(diào)查人既涉嫌職務(wù)犯罪，又涉嫌其他犯罪的，一般由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助。在立案的時(shí)候是由監(jiān)察機(jī)關(guān)立案還是由公安機(jī)關(guān)立案？根據(jù)《監(jiān)察法》第34條，涉嫌職務(wù)犯罪的應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查，但是如果其中的公職人員涉嫌重大毒品犯罪案件，由于毒品犯罪案件的特殊性、保密性、適用技術(shù)措施審批復(fù)雜性，這就使重大毒品案件若由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查顯得明顯不當(dāng)。另外由公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹榈闹卮蠖酒贩缸锇讣?，采用的特殊的建立特情（線人）偵查、控制下交付、化妝偵查、技術(shù)偵查，這些偵查手段審批復(fù)雜、高度涉密、危險(xiǎn)系數(shù)高，在這偵查過(guò)程中又發(fā)現(xiàn)相關(guān)犯罪嫌疑人涉嫌職務(wù)犯罪，在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案后是將其中犯罪嫌疑人涉嫌職務(wù)犯罪的線索移送到監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查，還是由偵查毒品犯罪的偵查人員繼續(xù)偵查，實(shí)踐中兩機(jī)關(guān)之間如何銜接就產(chǎn)生沖突。

（二）偵查調(diào)查的交叉問(wèn)題

《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查方式有以下8種：訊問(wèn)犯罪嫌疑人;詢問(wèn)證人、被害人;勘驗(yàn)、檢查;搜查;扣押物證、書(shū)證;鑒定;辨認(rèn);通緝。然而《監(jiān)察法》規(guī)定的調(diào)查人員可以采取的調(diào)查措施有訊問(wèn)、詢問(wèn)、留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查?！侗O(jiān)察法》所規(guī)定的調(diào)查措施是針對(duì)職務(wù)犯罪，但是《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查措施是針對(duì)所有違法犯罪。但《刑事訴訟法》中針對(duì)毒品犯罪的偵查措施具有特殊性，毒品犯罪需要了解毒品活動(dòng)的有關(guān)情況，如毒品的數(shù)量、隱藏地點(diǎn)、運(yùn)輸方式、販毒人員、有無(wú)武裝、啟運(yùn)時(shí)間和交付時(shí)間、地點(diǎn)等。這就決定毒品犯罪案件的偵查措施有建立特情（線人）偵查、控制下交付、化妝偵查、技術(shù)偵查，這類(lèi)偵查措施具有審批程序復(fù)雜、專業(yè)偵查人員操作、偵查措施時(shí)限交叉、涉密程度高的特點(diǎn)。公安機(jī)關(guān)立案后，采用以上一種或多種特殊偵查措施開(kāi)展偵查活動(dòng)，開(kāi)始了這類(lèi)特別的偵查措施，在偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人為公職人員，涉嫌職務(wù)犯罪牽連毒品犯罪，又有其它職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查措施和公安機(jī)關(guān)對(duì)于毒品的特殊偵查措施就相互交叉，此時(shí)該如何進(jìn)行下一步偵查和調(diào)查，就產(chǎn)生程序沖突的問(wèn)題。監(jiān)察機(jī)關(guān)立案階段先偵查職務(wù)犯罪，開(kāi)始一系列針對(duì)公職人員的調(diào)查措施，在調(diào)查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了公職人員可能涉嫌重大毒品犯罪，同時(shí)公安機(jī)關(guān)視案情復(fù)雜程度決定適用特殊的毒品犯罪偵查措施，復(fù)雜的審批程序、涉密的手段和監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查措施又在程序適用上產(chǎn)生沖突。

（三）證據(jù)轉(zhuǎn)化的沖突

由于調(diào)查和偵查相區(qū)別，職務(wù)犯罪和毒品犯罪案件偵查中面臨程序?qū)嶋H操作的沖突。《刑事訴訟法》中對(duì)偵查的規(guī)定以及對(duì)偵查權(quán)的解釋并沒(méi)有涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)，所以偵查獲取的證據(jù)和《監(jiān)察法》調(diào)查獲取的證據(jù)是不能隨意混同的。實(shí)踐中，在公職人員涉嫌毒品犯罪案件中，同一犯罪嫌疑人可能會(huì)遭到偵查和調(diào)查兩種不同措施的對(duì)待。例如，在犯罪嫌疑人供述和辯解時(shí)，《刑事訴訟法》對(duì)公安機(jī)關(guān)規(guī)定的系統(tǒng)而全面，而《監(jiān)察法》沒(méi)有確立詳細(xì)的規(guī)則;在涉及犯罪嫌疑人、被調(diào)查人的權(quán)利保障上面，調(diào)查人員也沒(méi)有告知被調(diào)查人的基本訴訟權(quán)利的義務(wù)，調(diào)查人員是否能將詢問(wèn)的口供證據(jù)直接移送給偵查人員作為證據(jù)使用，這在《監(jiān)察法》中也沒(méi)有規(guī)定;在實(shí)物證據(jù)的收集上，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)已收集到的毒品案件的相關(guān)證據(jù)，公安機(jī)關(guān)可能會(huì)重復(fù)取證。對(duì)取證方面，《監(jiān)察法》第24條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行搜查可委托公安機(jī)關(guān)協(xié)助，對(duì)物證的搜集均委托公安機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行。公安機(jī)關(guān)對(duì)于毒品犯罪的取證僅集中在犯罪嫌疑人涉嫌毒品犯罪的證據(jù)環(huán)節(jié)上，雖然發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人涉嫌職務(wù)犯罪的證據(jù)，但是由于偵查人員的明確職責(zé)分工，偵查人員不會(huì)對(duì)其不需要的證據(jù)進(jìn)行收集。這就導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)缺失。

（四）律師介入的障礙

在律師介入的問(wèn)題上，《監(jiān)察法》沒(méi)有規(guī)定調(diào)查階段中被調(diào)查人是否可以得到律師幫助，并且通過(guò)將調(diào)查與偵查的區(qū)分使調(diào)查行為不受《刑事訴訟法》的直接規(guī)制，使得律師無(wú)法像偵查階段那樣提供幫助，包括行使“申請(qǐng)偵查人員回避和申請(qǐng)復(fù)議、提供法律幫助、代理申訴和控告、申請(qǐng)變更? 強(qiáng)制措施、向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況并提出意見(jiàn)、會(huì)見(jiàn)、通信、向犯? 罪嫌疑人了解案件情況、提供法律咨詢”等一系列職權(quán)。

當(dāng)被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪的時(shí)候也應(yīng)該有尋求律師幫助的權(quán)利，但在實(shí)踐中并未得到監(jiān)察機(jī)關(guān)的配合。在被調(diào)查人被采取了留置措施后，其尋求律師幫助的行為即在監(jiān)察機(jī)關(guān)的控制之下。并且監(jiān)察機(jī)關(guān)也沒(méi)有給被調(diào)查人相應(yīng)可以委托的權(quán)利，律師也沒(méi)有行使職權(quán)的依據(jù)。在特殊的情況下，毒品犯罪案件和職務(wù)犯罪案件并行偵查調(diào)查時(shí)，犯罪嫌疑人在涉嫌毒品犯罪的刑事追訴過(guò)程中的合法權(quán)利也難以得到保障。如監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為這個(gè)階段對(duì)于被調(diào)查人如果尋求律師幫助會(huì)有礙調(diào)查，但是公安機(jī)關(guān)又在毒品犯罪偵查過(guò)程中，對(duì)同一犯罪分子在第一次訊問(wèn)的時(shí)候通知其有權(quán)委托辯護(hù)人，這就導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)沒(méi)有保障被調(diào)查人的基本權(quán)利，而公安機(jī)關(guān)保障了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，使得監(jiān)察程序與刑事訴訟程序發(fā)生沖突。同樣，在公安機(jī)關(guān)偵查的毒品犯罪案件中，公安機(jī)關(guān)也可能以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主要調(diào)查而且已經(jīng)采取留置措施為借口，阻礙律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)和通信，這也沒(méi)有保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，影響了律師介入，給律師介入造成了極大的麻煩。

四、職務(wù)犯罪牽連涉毒犯罪案件中《監(jiān)察法》與刑訴法銜接問(wèn)題的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）立案管轄的合理分配

毒品犯罪團(tuán)伙通常具有復(fù)雜的、龐大的組織架構(gòu)，甚至涉嫌跨國(guó)犯罪，而涉毒公職人員通常作為“保護(hù)傘”或處于犯罪團(tuán)伙中等領(lǐng)導(dǎo)地位。因此，涉毒公職人員并非毒品犯罪中的主要犯罪實(shí)施者。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，涉及職務(wù)犯罪的案件應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)調(diào)查。但對(duì)毒品犯罪開(kāi)展的偵查往往需要具備較高的專業(yè)知識(shí)以及暴力沖突的可能，因此其仍需公安機(jī)關(guān)的禁毒部門(mén)進(jìn)行偵查。為此，筆者認(rèn)為對(duì)于涉及職務(wù)犯罪的毒品犯罪案件，仍需要以公安機(jī)關(guān)為主進(jìn)行立案?jìng)刹?。具體來(lái)說(shuō)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在獲知此類(lèi)案件的線索材料后，應(yīng)當(dāng)將毒品犯罪部分線索轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)對(duì)毒品案件開(kāi)展偵查工作。在公安機(jī)關(guān)偵破案件之前，監(jiān)察機(jī)關(guān)不得開(kāi)啟對(duì)涉案公職人員的調(diào)查，以免打草驚蛇，破壞公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的毒品偵查行動(dòng)。

（二）偵查調(diào)查協(xié)同開(kāi)展

毒品犯罪案件往往情況復(fù)雜，偵破案件存在困難。為保障該類(lèi)犯罪偵查活動(dòng)的有序進(jìn)行，《刑事訴訟法》規(guī)定了控制下交付、秘密偵查等偵查方式。這些特殊偵查手段往往需要由“線人”配合引出犯罪團(tuán)伙，而“線人”通常為公安機(jī)關(guān)已抓獲的涉案人員。但在涉嫌職務(wù)犯罪的毒品犯罪中，公職人員在毒品犯罪中通常扮演著較為重要的角色，因此，可由其充當(dāng)“線人”配合公安機(jī)關(guān)的抓捕行動(dòng)。但由于職務(wù)犯罪案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄，因此實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)難以解除到涉案公職人員。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于此類(lèi)案件，可由辦案公安機(jī)關(guān)會(huì)同相關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，以公安機(jī)關(guān)為主進(jìn)行進(jìn)行偵查，以求快速、高效地偵破此類(lèi)案件。

（三）證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用

涉嫌職務(wù)犯罪的毒品犯罪案件通常由監(jiān)察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)管轄，但由于兩機(jī)關(guān)不同的權(quán)力職能，導(dǎo)致案件中可能會(huì)出現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題。例如控制下交付、秘密偵查等偵查手段僅能由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)并不具備該權(quán)力。若通過(guò)以上手段獲得的案件中存在涉嫌職務(wù)犯罪的證據(jù)，則其證據(jù)能力將受到質(zhì)疑。因此，筆者認(rèn)為可通過(guò)法律規(guī)定上述證據(jù)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。具體而言，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在使用控制下交付、秘密偵查等手段獲取的涉嫌職務(wù)犯罪的證據(jù)，在不違反《刑事訴訟法》的前提下，可將其用于職務(wù)犯罪的定罪量刑。

（四）增設(shè)留置加會(huì)見(jiàn)權(quán)

根據(jù)現(xiàn)行《監(jiān)察法》，被調(diào)查人在被采取留置措施后，律師不能進(jìn)行會(huì)見(jiàn)。根據(jù)刑事訴訟理論，會(huì)見(jiàn)權(quán)是犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的重要方式，也是保障合法權(quán)益的重要途徑。但在監(jiān)察調(diào)查程序中，被調(diào)查人卻不具備這項(xiàng)權(quán)利。在涉嫌職務(wù)犯罪的毒品犯罪案件中，如果其他毒品犯罪犯罪嫌疑人被采取拘留、逮捕等刑事羈押措施，則其將享有會(huì)見(jiàn)權(quán)，而涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人卻因監(jiān)察調(diào)查行為而不具有會(huì)見(jiàn)權(quán)。在同一個(gè)案件中對(duì)不同的涉案人員采取不同的權(quán)利配置，這將導(dǎo)致案件事實(shí)難以查明，職務(wù)犯罪被調(diào)查人的合法權(quán)益難以得到保障。因此，筆者認(rèn)為，在涉嫌職務(wù)犯罪的毒品犯罪案件中，也應(yīng)當(dāng)賦予職務(wù)犯罪被調(diào)查人律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，以確保案件事實(shí)的真實(shí)性和被調(diào)查人的合法權(quán)益得到有效保障。

注釋：

丘玉瑩.《監(jiān)察法》實(shí)施后職務(wù)犯罪牽連案件的管轄模式探究[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，31（4）：112-113.