韓 錚

（河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450001）

一、問題的提出

2012年《刑事訴訟法》的修改，初步構(gòu)建了包括訊問時(shí)間、訊問地點(diǎn)、訊問手段、非法言辭證據(jù)排除等在內(nèi)的訊問規(guī)則體系，規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪、非法證據(jù)排除規(guī)則等內(nèi)容，以規(guī)制偵查訊問活動，消減偵查訊問的強(qiáng)制性,遏制刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人供述的自愿性。2018年《刑事訴訟法》修改，增加了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人以認(rèn)罪認(rèn)罰的合作換取法律的寬大處理，是保障犯罪嫌疑人主動自愿供述的有效激勵條件。“禁止強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度共同構(gòu)成新的具有自愿性、協(xié)商性特點(diǎn)的非對抗性訊問方式的重要法律依據(jù)。2013年修改后的《刑事訴訟法》實(shí)施，特別是同步錄音錄像的無間隙監(jiān)控、訊問場所中對訊問雙方的物理隔離以及泛化的辦案過錯追責(zé)等措施實(shí)施，刑訊逼供現(xiàn)象基本消除。但大量的偵查人員因沒有及時(shí)轉(zhuǎn)變訊問理念，無法適應(yīng)新的法律要求，出現(xiàn)了在訊問室縮手縮腳，不知所措的現(xiàn)象，甚至有一部分偵查人員逃避、厭惡訊問。隨著對偵查訊問相關(guān)法律規(guī)定的實(shí)施，偵查人員進(jìn)行訊問策略研究和運(yùn)用的意識迅速增強(qiáng)，對訊問本質(zhì)的認(rèn)識更加深刻，偵查訊問正在朝著理性、專業(yè)化的方向發(fā)展。對于不帶刑訊逼供色彩的訊問方式，何家弘教授提出了“軟審訊”的概念，認(rèn)為“軟審訊法”或“軟審訊技術(shù)”，是建立在心理科學(xué)和行為分析基礎(chǔ)之上的審訊方法。其基本模式是在分析被審訊人的心理特征和行為特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，通過語言或其他人體行為來說服犯罪嫌疑人如實(shí)供述，與硬審訊法的主要區(qū)別在于，它不使用強(qiáng)迫的方法讓嫌疑人供述，不是“硬逼著”嫌疑人供述，而是以“軟”的方式說服嫌疑人，讓其自愿供述。[1]

目前，對“非對抗性訊問”的概念尚未形成共識，有些研究者認(rèn)為“軟審訊”就是非對抗性訊問，對二者的概念、基本特征以及適用條件沒有區(qū)分。有研究者認(rèn)為所謂非對抗性訊問是沒有指控，沒有任何欺騙、不道德行為的詢問式的談話。筆者認(rèn)為所謂非對抗性訊問，是偵查人員間接指控犯罪嫌疑人有罪。這種指控方式，偵查人員只是客觀地向犯罪嫌疑人推介偵查信息和描述犯罪嫌疑人目前的處境，而偵查員個(gè)人與犯罪嫌疑人沒有直接的利益關(guān)聯(lián)。訊問過程中，偵查員說話的語氣、口吻具有明顯的介紹、論證、溝通等平和協(xié)商的特征。非對抗性訊問，本質(zhì)不再是對抗性、強(qiáng)制性，而是通過與犯罪嫌疑人進(jìn)行平等、協(xié)商性的會話溝通，實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人自愿供述犯罪信息的訊問目的；符合大多數(shù)人平等溝通交流的方式要求，與國際先進(jìn)的訊問理念——從“訊問”向“詢問”的轉(zhuǎn)變相接軌，必將成為我國現(xiàn)在和今后相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)的主流訊問方式。例如，英國的“PEACE”模式，以尋找真相為目的，認(rèn)為高質(zhì)量的訊問和詢問有諸多相似之處，倡議取消“訊問”的概念，以偵查詢問代之；強(qiáng)調(diào)采用新型的問話模式——認(rèn)知詢問法、提升詢問技能進(jìn)行訊問，訊問目的從獲取有價(jià)值的自愿性供述到發(fā)現(xiàn)真相。[2]筆者認(rèn)為“軟審訊法”還有心理強(qiáng)制的含義，不等同于非對抗性訊問，應(yīng)當(dāng)包括對抗性訊問和非對抗性訊問。

在訊問實(shí)務(wù)界，也有很多研究者對訊問策略、方法進(jìn)行探索，少數(shù)研究者具有了系統(tǒng)訊問的意識。張宗奇在對繁瑣、復(fù)雜的偵查訊問過程進(jìn)行系統(tǒng)性梳理的基礎(chǔ)上，對當(dāng)下的偵查訊問方式進(jìn)行高度概括，對訊問活動的規(guī)律進(jìn)行探索，創(chuàng)建了偵查訊問的基本理論模式，理論模式包括三個(gè)步驟：控制、確證、指路；在這個(gè)理論模式指導(dǎo)下，分別建構(gòu)了對抗型和非對抗型訊問的實(shí)戰(zhàn)操作模式。[3]在向基層偵查人員推廣這個(gè)模式的過程中，發(fā)現(xiàn)偵查人員很難轉(zhuǎn)變訊問理念，體現(xiàn)在訊問中就是不能準(zhǔn)確地對自身的角色定位，直接影響到偵查訊問工作的推進(jìn)和突破，是一個(gè)亟待研究的問題。

關(guān)于偵查人員在訊問中的角色，相關(guān)的文獻(xiàn)資料較少。在傳統(tǒng)的訊問方式中，偵查人員以正義的化身為基本角色，實(shí)現(xiàn)偵查訊問目的方式的主要特征是強(qiáng)迫，這種方式既有自古以來的訊問理念的沿襲，更有解放初期的以階級斗爭為綱的專政烙印。久而久之，執(zhí)法者就自我認(rèn)同了正義化身的角色，一旦進(jìn)入警察隊(duì)伍，就自覺認(rèn)同了高大上的正義化身角色，迄今為止，還有相當(dāng)多的偵查人員固守這一角色化身。但是，這種角色認(rèn)同，在當(dāng)下的法律規(guī)制之下，幾乎沒有順利地實(shí)施偵查訊問程序的可能，更不可能實(shí)現(xiàn)真正意義的訊問突破?？墒菍τ谌绾无D(zhuǎn)變偵查人員在訊問中的角色，怎么轉(zhuǎn)？轉(zhuǎn)成什么？少有研究者進(jìn)行研究，缺乏相應(yīng)的理論指導(dǎo)和實(shí)踐操作指南。畢惜茜教授認(rèn)為由于偵查人員主體特征的權(quán)威性，使得偵查人員掌握著訊問的話語權(quán)和控制權(quán)，偵查人員的權(quán)威話語角色并不利于偵訊雙方的交流和溝通，阻礙了獲取犯罪嫌疑人真實(shí)、自愿的供述。解決這一沖突和矛盾的有效途徑在于偵查人員轉(zhuǎn)變其會話參與角色，將“審問”轉(zhuǎn)化為“會話”。[4]偵查實(shí)踐中，大部分偵查訊問人員已經(jīng)切身體會到了堅(jiān)持正義化身角色的尷尬與無奈，為了履行職責(zé)之需要，開始自覺進(jìn)行著角色轉(zhuǎn)變。

非對抗視角下，偵查訊問人員的角色的確難以定位。造成這種局面的主要原因有二：一是偵查訊問人員系統(tǒng)化訊問的意識形成以后，才有可能在系統(tǒng)中自覺找尋自己的合適角色。在以審判為中心的審判制度確立之后，對偵查訊問的所有要求，集中體現(xiàn)在犯罪嫌疑人供述是否具有自愿性方面；而要確保犯罪嫌疑人供述的自愿性，需要偵查人員形成系統(tǒng)化的訊問意識：把所有的偵查訊問的策略方法，納入一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)中，統(tǒng)籌考量每一種策略方法在保障犯罪嫌疑人自愿參與偵查訊問整個(gè)過程，以及偵查訊問的每一個(gè)環(huán)節(jié)的優(yōu)勢與弊端，將各種訊問策略與方法進(jìn)行系統(tǒng)性的選擇與裁剪，形成一個(gè)完善、高效的訊問對策系統(tǒng)，全部偵查訊問過程有整體脈絡(luò)和系統(tǒng)流程；二是偵查人員個(gè)體一般不可能構(gòu)建出訊問系統(tǒng)，大部分偵查人員只能從不同的角度，尋求解決片段的、局部問題的有效對策，需要解決問題的切入點(diǎn)要求就越多，這樣解決問題的質(zhì)量往往顧此失彼，無益于保證犯罪嫌疑人供述的自愿性的整體目標(biāo)價(jià)值。所以，偵查人員想要在偵查訊問中確定合適的角色，必須具備系統(tǒng)訊問意識前提條件。因此，筆者討論偵查人員在訊問中角色定位問題，是在張宗奇的《偵查訊問突破的基本理論模式》的框架下進(jìn)行的。

二、非對抗視角下影響偵查訊問人員角色定位的主要因素

美國社會學(xué)家米德把角色引入到社會學(xué)中來，創(chuàng)立了社會角色理論。社會角色理論是根據(jù)人們所處的社會角色去解釋人的行為并揭示其中規(guī)律的一種學(xué)說。社會角色理論把社會看成大舞臺，把社會成員當(dāng)成劇中角色，當(dāng)一個(gè)人在履行某一地位的權(quán)利與義務(wù)時(shí)，他就在扮演一個(gè)角色，角色與地位是相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)概念。角色是出于一定社會地位的社會成員承擔(dān)一定社會身份所應(yīng)具備的權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范與行為模式。[5]周圍的人對處于這個(gè)社會地位的個(gè)體會按照社會角色的一般模式有一定的要求和期望，而個(gè)體也會按照這種期望進(jìn)行“角色扮演”，在角色扮演的過程中，由于扮演不同角色或同一個(gè)角色要實(shí)現(xiàn)不同的期望時(shí)都會出現(xiàn)角色沖突。[6]為了更好地進(jìn)行角色扮演，人們需要明確自己的主要角色地位及行為界限，同時(shí)考慮社會對角色的期望，做出符合主要角色本分的決策和行為。因此，明確的角色定位是進(jìn)行好的角色扮演的前提。綜上所述，影響角色定位的因素有個(gè)體角色的地位（權(quán)利和義務(wù)），社會上其他人按照一般模式對這個(gè)角色的期望,個(gè)體對這個(gè)角色的認(rèn)知等主要因素。因此，筆者認(rèn)為，在偵查訊問中，影響偵查人員角色定位的主要因素是：偵查人員的地位（權(quán)利和義務(wù)），社會上其他人對偵查人員的角色期望，偵查人員對自身角色的認(rèn)知等。

非對抗視角下其他人對偵查訊問人員角色的期望包括兩個(gè)方面：社會上其他人對偵查訊問人員的期待和犯罪嫌疑人對偵查訊問人員的期望。前者的期望是通過文明、合法的訊問收集犯罪信息、查明案件真相，沒有威脅、引誘、欺騙的行為，更沒有刑訊逼供等非法取供行為；后者的期望已有相關(guān)的實(shí)證研究。研究表明，犯罪嫌疑人主要期望訊問人員杜絕非法的訊問方法和維護(hù)自己的合法權(quán)益，具體有坦誠、耐心地訊問，不要刑訊逼供、不要言語侮辱，對犯罪嫌疑人尊重、禮貌，言而有信等。[7]因此，其他人對偵查訊問人員的角色期待這個(gè)因素本文不再進(jìn)行論述，著重探討影響偵查人員角色定位的另外兩個(gè)主要因素：一是非對抗視角下，偵查人員在偵查訊問中的地位，二是非對抗視角下，偵查訊問人員對自身警察角色的認(rèn)知。

地位是權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合。在現(xiàn)有法律關(guān)于偵查訊問的規(guī)制下，要想客觀地認(rèn)識偵查人員在訊問中的地位，需要在非對抗視角下轉(zhuǎn)變訊問理念，深入認(rèn)識偵查訊問的特點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)偵查訊問目的的方式的性質(zhì)，結(jié)合犯罪嫌疑人在偵查訊問中享有的權(quán)利，才能客觀、全面地認(rèn)識非對抗視角下偵查人員在訊問中的權(quán)利和義務(wù)。

首先轉(zhuǎn)變理念，在非對抗視角下深入認(rèn)識偵查訊問的性質(zhì)、目的?！缎淌略V訟法》第二編第二章第二節(jié)是“訊問犯罪嫌疑人”，一般認(rèn)為，《刑事訴訟法》第二編第二章偵查，講的是偵查措施，顯然“訊問犯罪嫌疑人”是一種法定的偵查措施。偵查訊問，是指公安機(jī)關(guān)的偵查人員為了獲取犯罪嫌疑人的供述和辯解，依照法定程序，通過言辭等方式對犯罪嫌疑人進(jìn)行口頭提問并加以固定的一種偵查行為。[8]有人將偵查訊問直接理解為“偵查階段進(jìn)行的訊問”，筆者認(rèn)為這樣的理解簡明而準(zhǔn)確。因?yàn)檫@可以將《刑事訴訟法》中的“訊問犯罪嫌疑人”，分解為偵查訊問和預(yù)審訊問來實(shí)施，預(yù)審訊問是預(yù)審階段進(jìn)行的訊問。這樣認(rèn)識偵查訊問的概念，可以更清楚地認(rèn)識到偵查訊問的性質(zhì)。適用偵查措施的目的是收集犯罪信息，偵查訊問作為一種偵查措施，其目的自然也是收集犯罪信息。當(dāng)然，作為一項(xiàng)偵查措施，可能收集到也可能收集不到犯罪信息。通常所認(rèn)為的偵查訊問的目的，比如查明案件的事實(shí)真相、或者獲取犯罪嫌疑人的供述與辯解、保證無辜的人不受刑事追究等，是收集到充分的犯罪信息以后必然具有的功能。與偵查訊問相比，適用其他偵查措施收集犯罪信息一般不會受到犯罪嫌疑人的直接干擾，但偵查訊問是一項(xiàng)直接與犯罪嫌疑人面對面，讓其主動、自愿說出其犯罪信息的偵查措施，這是違背人的趨利避害的本能的，多數(shù)情況下犯罪嫌疑人都會設(shè)法阻撓。因此，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，偵查人員通過訊問讓犯罪嫌疑人說出其犯罪信息的行為過程，其本質(zhì)是要求犯罪嫌疑人做有損自身利益的事情。這一要求既不合情，也不合理，這是偵查訊問所面臨的基本矛盾，也是傳統(tǒng)偵查訊問理論中合理解決犯罪嫌疑人供述自愿性的難點(diǎn)。正是基于這一點(diǎn)，傳統(tǒng)的偵查訊問理論認(rèn)為訊問雙方存在根本的對立，并將這個(gè)特點(diǎn)理解為偵查訊問的沖突性特征。筆者認(rèn)為，找到解決這一基本矛盾的合理方式，將這種利益的沖突性轉(zhuǎn)化為一致性是實(shí)現(xiàn)偵查訊問理念轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵點(diǎn)，也是以審判為中心的司法制度改革背景下，構(gòu)建非對抗性偵查訊問模式的首要問題。

其次，要明確實(shí)現(xiàn)偵查訊問目的的方式具有交易（利益交換）的性質(zhì)。這里的交易是指犯罪嫌疑人為了實(shí)現(xiàn)自身利益——國家法律對其從輕處罰的目的，而自愿認(rèn)罪說出相關(guān)的犯罪信息進(jìn)行交換，而非辯訴交易中“交易”的含義，偵查人員不是利益交換的主體。偵查訊問直接向犯罪嫌疑人收集犯罪信息的特性，違背了犯罪嫌疑人趨利避害的本能，邏輯上是行不通的。法律規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，即采用文明、合法的非對抗訊問的方式讓犯罪嫌疑人自愿、主動地說出犯罪信息。要找到實(shí)現(xiàn)偵查訊問目的合理方式，必須首先找到解決偵查訊問所面臨的基本矛盾的途徑。如何才能讓犯罪嫌疑人自愿做有損自身利益的事呢？對此，筆者通過梳理大量偵查訊問的實(shí)戰(zhàn)案例發(fā)現(xiàn)：整個(gè)偵查訊問過程中，無論前期使用什么樣的方式、方法，犯罪嫌疑人在決定放棄對抗之后，供認(rèn)罪行之前，其中絕大多數(shù)人，都會或多或少的提出一些試探性條件，當(dāng)偵查人員滿足了其提出的條件，或者答應(yīng)有條件滿足其提出的條件后，犯罪嫌疑人會順利認(rèn)罪。這一現(xiàn)象表明，絕大多數(shù)情況下，偵查訊問目的最終是通過利益交換實(shí)現(xiàn)的，這符合社會學(xué)家霍曼斯的社會交換理論。我們的審判制度改革，也是朝著建立公平、合理的利益交換規(guī)則進(jìn)行的，最高人民法院陸續(xù)出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中，反映出利益交換的色彩。所以，實(shí)現(xiàn)偵查訊問目的的合理方式是——利益交換。

明確非對抗性訊問中利益交換的主體是犯罪嫌疑人與利益受損的國家、集體或個(gè)人。偵查訊問實(shí)踐中，偵查員經(jīng)常會利用犯罪嫌疑人將來面臨輕重不同的量刑結(jié)果，調(diào)動犯罪嫌疑人參與偵查訊問過程的積極性，但通常得不到犯罪嫌疑人積極回應(yīng)，甚至部分犯罪嫌疑人直接回復(fù)：“我定什么罪，判多少年，是法院的事情，跟你們警察有什么關(guān)系？有什么事，我到法院再說?！边@樣的尷尬局面，每一個(gè)偵查員都經(jīng)歷過，甚至經(jīng)常遭遇。其實(shí)，犯罪嫌疑人所講不無道理。首先，犯罪嫌疑人的犯罪行為，侵犯的是國家、集體或者公民個(gè)人的合法權(quán)益，觸犯的是國家的法律；犯罪嫌疑人是具體犯罪行為的實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)為其犯罪行為造成的后果付出相應(yīng)的代價(jià)——為犯罪的行為后果負(fù)責(zé)。這清楚的表明，刑事訴訟過程中，利益交換的主體雙方：一邊是利益受損的國家，一邊是犯罪嫌疑人。因?yàn)?，國家通過嚴(yán)格的刑事訴訟程序，調(diào)整犯罪行為引發(fā)的各方利益失衡的狀態(tài)的立足點(diǎn)已經(jīng)說明，這里的國家利益，實(shí)際已經(jīng)包含了利益受損的集體或者個(gè)人利益。而通過刑事訴訟程序，調(diào)整各方利益平衡的主持人是法院的法官，不是偵查機(jī)關(guān)的偵查人員。因此，非對抗視角下，實(shí)現(xiàn)偵查訊問目的的這種利益交換的方式，決定了犯罪嫌疑人是偵查訊問的另一個(gè)主體地位，是一個(gè)有能動性的角色，不再是完全被動、被強(qiáng)迫的訊問對象的地位。偵查人員在訊問中不具有強(qiáng)制犯罪嫌疑人的權(quán)利，不是犯罪嫌疑人為了爭取從輕處罰利益交換的主體；有告訴犯罪嫌疑人不被任何人強(qiáng)迫自證其罪以及認(rèn)罪認(rèn)罰可以從輕處罰等相關(guān)法律規(guī)定的義務(wù)。

在對抗性偵查訊問中，偵查人員直接指控犯罪嫌疑人有罪。這種指控方式，直接將偵查人員置于犯罪嫌疑人的利益對立，必然形成與犯罪嫌疑人的立場對立。這也決定了偵查人員說話的語氣、口吻必然帶有明顯的壓迫、強(qiáng)制、質(zhì)問、責(zé)令等強(qiáng)勢特征，因?yàn)榉缸锵右扇耸遣粫市氖志颓艿?。偵查人員這樣做，看上去氣勢強(qiáng)硬，其實(shí)是一種別無選擇的無奈之舉。但是，現(xiàn)行的法律規(guī)制已經(jīng)使這種方式的進(jìn)行舉步維艱。在對抗性訊問中，犯罪嫌疑人享有的權(quán)利保障少，有如實(shí)回答問題的義務(wù)；偵查訊問人員享有訊問的主動性、強(qiáng)制性。偵查訊問人員把自己定位成國家利益的代表，是正義的化身。站位居高臨下，說話盛氣凌人，很難做到對犯罪嫌疑人的真正尊重，很難取得犯罪嫌疑人的真正信任。因?yàn)閭刹槿藛T從這一角色出發(fā)，無視犯罪嫌疑人的諸多權(quán)益，很難與犯罪嫌疑人和諧相處，不能讓犯罪嫌疑人心悅誠服地接受合理觀點(diǎn)，只能解決與偵查訊問突破相關(guān)的一少部分問題，而不能合理解決與偵查訊問突破相關(guān)的大部分問題，所使用的各種訊問策略、方法和技巧，很容易被犯罪嫌疑人視為威逼、欺騙和利誘，難以獲得真正意義上的自愿性供述。因此，許多實(shí)戰(zhàn)部門對偵查訊問相關(guān)技戰(zhàn)法的研究，也一直走不出“鉆法律空子”“走法律邊緣”等打擦邊球的投機(jī)怪圈。對抗性偵查訊問方式的實(shí)戰(zhàn)效果也越來越不理想。隨著國民人權(quán)意識的轉(zhuǎn)變與強(qiáng)化，和對偵查訊問的法律設(shè)置的進(jìn)一步規(guī)范與完善，非對抗性訊問方式的適用對象越來越多，適用空間越來越大。

非對抗視角下，偵查人員主要通過談話實(shí)現(xiàn)偵查訊問收集犯罪信息的目的，在與犯罪嫌疑人訊問談話的過程中，偵查人員對自身警察角色的認(rèn)知，也會影響到偵查訊問人員能否把犯罪嫌疑人看作是平等的個(gè)體，影響其對犯罪嫌疑人的態(tài)度，從而影響到偵查訊問的效果。偵查人員清晰地認(rèn)識到犯罪嫌疑人在偵查訊問中享有的權(quán)利，是對自身警察角色認(rèn)知的前提。當(dāng)前對偵查訊問的法律規(guī)制，加上犯罪嫌疑人在訊問中享有的不被任何人強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，如果犯罪嫌疑人不愿意參與到偵查訊問中，自愿、主動地供述出犯罪信息，偵查訊問人員就沒有辦法實(shí)施偵查訊問措施。在非對抗視角下，偵查訊問人員實(shí)施偵查訊問的直接目的是通過以言辭交流為主的溝通方式，利用刑事法律規(guī)定的利益交換條件，從犯罪嫌疑人換取從寬處罰結(jié)果所必須滿足的條件中，實(shí)現(xiàn)收集犯罪信息的訊問目的，促成犯罪嫌疑人與國家進(jìn)行利益交換。因此，在非對抗視角下，偵查人員想要改變參與偵查訊問的被動心態(tài)，高效、文明、合法地實(shí)現(xiàn)偵查訊問目的，需要淡化甚至放棄正義化身的追究犯罪嫌疑人罪責(zé)的身份，重新尋找合理介入偵查訊問過程的合適角色。

長期以來，我國偵查人員對自身社會正義化身、執(zhí)行與捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)、強(qiáng)制執(zhí)行者的警察角色認(rèn)同已經(jīng)形成定式。大部分偵查人員對犯罪嫌疑人供述自愿性的保護(hù)給偵查訊問帶來的困難極不適應(yīng)，沒有掌握系統(tǒng)化的訊問方法，訊問水平不高。這是當(dāng)下實(shí)務(wù)部門普遍存在的問題，但解決起來困難重重。比如沒有偵查訊問的專門機(jī)構(gòu)，缺乏偵查訊問專業(yè)人才的培養(yǎng)成長機(jī)制，偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不強(qiáng)等等，集中反映是偵查訊問的專業(yè)人才的缺乏。解決這一問題的關(guān)鍵在于，在非對抗視角下，偵查人員正義化身權(quán)威性警察身份被淡化或者放棄以后，偵查人員將以什么樣的身份介入偵查訊問，能夠系統(tǒng)化地進(jìn)行非對抗性訊問，順利實(shí)現(xiàn)偵查訊問目的。偵查人員一旦進(jìn)行合理的身份界定，就能滿懷信心介入具體的偵查訊問過程，許多問題都可以迎刃而解。前面提到的那些機(jī)構(gòu)、體制、能力的問題，一般不會對偵查訊問措施的開展產(chǎn)生直接的具體影響。因此，非對抗視角下，如何對偵查人員在訊問中的角色進(jìn)行定位就成了需要探討解決的重要問題。

三、非對抗視角下偵查人員在訊問中的基本角色及形象

無論在理論界還是實(shí)務(wù)界，都認(rèn)識到了在偵查訊問中尊重犯罪嫌疑人人格，取得犯罪嫌疑人信任對實(shí)現(xiàn)訊問突破的重要性。但是這種尊重與信任，就足以讓犯罪嫌疑人自愿供述其犯罪行為嗎？其實(shí)從不同的角度出發(fā)，還可以提出許多與偵查訊問突破有密切關(guān)系的問題，比如，如何保證犯罪嫌疑人供述的自愿性？犯罪嫌疑人不愿參與偵查訊問過程怎么辦？犯罪嫌疑人不相信偵查人員怎么辦？開展偵查訊問對偵查人員的素質(zhì)要求有哪些？偵查人員使用什么樣的語言最有利于實(shí)現(xiàn)訊問突破？等等。這些問題對實(shí)現(xiàn)偵查訊問突破，都是十分重要且必須處理好的。否則，就很難達(dá)到訊問目的。

在實(shí)現(xiàn)偵查訊問突破的過程中，必須處理好所有問題的人是偵查訊問人員。通常情況下，偵查訊問人員是通過與犯罪嫌疑人的語言溝通，進(jìn)行情感交流和觀點(diǎn)探討的。換言之，偵查訊問人員是通過言辭形式處理和解決所有問題的。那么偵查人員從什么角度出發(fā)，可以處理和解決這些問題呢？因?yàn)樵趥刹橛崋栠^程中，偵查人員應(yīng)當(dāng)扮演一個(gè)相對穩(wěn)定的角色，而不能隨意進(jìn)行不同角色的跳轉(zhuǎn)，那樣可能造成犯罪嫌疑人的不安全感，影響偵查人員基本角色的功能發(fā)揮，從而對偵查訊問突破造成不利影響。因此，處理和解決好所有與偵查訊問突破相關(guān)問題的關(guān)鍵，是偵查人員找準(zhǔn)自己在偵查訊問中的角色。確定這一角色的基本準(zhǔn)則是，能夠從一個(gè)相對穩(wěn)定的角度出發(fā)，順理成章的處理和解決好與實(shí)現(xiàn)偵查訊問目的相關(guān)的所有問題。

綜上所述，偵查訊問收集犯罪信息的目的是通過利益交換實(shí)現(xiàn)的，而利益交換的主體雙方，不包括偵查人員，偵查人員處于十分尷尬的境地：既沒有與犯罪嫌疑人進(jìn)行利益交換的籌碼，也不具備利益交換主持人的身份資質(zhì)，但卻肩負(fù)向犯罪嫌疑人收集犯罪信息的使命。所以，既沒有交易的主體資格，也沒有交易主持人身份的偵查員，向犯罪嫌疑人收集對其不利的犯罪信息，是不合邏輯的，當(dāng)然也是十分困難的。但是，這并不意味著偵查訊問人員就沒有辦法獲取犯罪信息。那么，偵查訊問人員以什么樣的身份參與到這種利益交換過程中來？既然是利益交換，不具備利益交換的主體資格，而又要有理由參與利益交換中的一個(gè)角色，就只能是利益之外的中立調(diào)停人。因此，非對抗視角下，偵查訊問人員在偵查訊問中的身份應(yīng)當(dāng)稱為象征性中立調(diào)停人，象征性中立調(diào)停人區(qū)別于訊問人員在偵查訊問中調(diào)查者的身份、在預(yù)審訊問中的審查者的身份，以及法官在庭審訊問中的中立調(diào)停者、裁判者的身份；與當(dāng)事雙方均沒有利益相關(guān)，置身雙方的利益之外居中調(diào)停，具有較大的自由發(fā)揮空間，既可以氣宇軒昂地宣講法律法規(guī)，也可以鄭重其事地介紹偵查信息，還可以充滿溫情地指明出路。偵查訊問人員參與偵查訊問的直接目的是促成犯罪嫌疑人與國家達(dá)成利益交換共識，各得其所。交易共識一旦達(dá)成，根據(jù)《刑法》第六十七條等相關(guān)法律法規(guī)貫徹的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”交換規(guī)則，犯罪嫌疑人向國家換取從寬處理結(jié)果的砝碼，正是偵查人員想要收集的犯罪信息。

對這個(gè)象征性中立調(diào)停人角色的理解，更類似商場的售貨員，顧客在與售貨員討價(jià)還價(jià)的過程中，表面上看，顧客是在與售貨員做交易，而實(shí)際上顧客是在與商家做交易，商品的進(jìn)價(jià)、出售底價(jià)，都不是由售貨員決定的，但這并不影響交易的達(dá)成。因?yàn)槭圬泦T會以良好的服務(wù)態(tài)度，傾盡全力推介商品的特質(zhì)、優(yōu)點(diǎn)，想盡辦法促成消費(fèi)者消費(fèi)。那么，偵查人員在偵查訊問中推銷的是什么呢？是國家“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的法律法規(guī)。優(yōu)秀的售貨員，可以擺平挑剔的顧客，優(yōu)秀的偵查人員，能夠搞定狡猾的犯罪嫌疑人。

偵查人員認(rèn)準(zhǔn)了偵查訊問目的，清楚了自己的角色，就會根據(jù)自己的角色要求，自然參與到偵查訊問的利益交換中來，并充分發(fā)揮自己的角色優(yōu)勢，為犯罪嫌疑人與國家達(dá)成利益交換共識極盡所能。尊重犯罪嫌疑人人格、取得犯罪嫌疑人認(rèn)可、百折不撓的意志、堅(jiān)忍不拔的信心、豐富的知識積累、合理的知識結(jié)構(gòu)等，都是偵查員在非對抗模式下成功扮演角色，實(shí)現(xiàn)收集犯罪信息目的的必要條件。

偵查訊問人員象征性中立調(diào)停人的角色定位，強(qiáng)調(diào)的是偵查人員在訊問活動中的基本立場，站在“調(diào)停人”的角度與犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通交流，沒有利益傾向，可以讓犯罪嫌疑人從中獲取較大的安全感。但是這并不意味著偵查人員在整個(gè)訊問過程中，單調(diào)地扮演“中立調(diào)停人”的角色，而是需要偵查人員在不同的訊問階段，根據(jù)階段性的目標(biāo)任務(wù)，在“象征性中立調(diào)停人”基本角色上，附加特定的身份色彩，更好地完成“調(diào)?！甭毮堋８鶕?jù)心理學(xué)中關(guān)于人際信任的研究，能力和人品是取得信任的兩個(gè)重要因素；前文所述犯罪嫌疑人對訊問人員的具體期望：要人性化訊問、坦誠、耐心地訊問，對犯罪嫌疑人尊重、禮貌，不要言語侮辱，言而有信；公平、公正、實(shí)事求是地辦案等也體現(xiàn)了犯罪嫌疑人對偵查人員能力和人品的期望。在偵查訊問中，偵查人員要讓犯罪嫌疑人認(rèn)識到偵查訊問人員的專業(yè)能力、正直善良、公正的人品特征，從而認(rèn)可偵查訊問人員，愿意接受偵查人員傳遞的信息。下面以張宗奇《偵查訊問的基本模式》為載體，對非對抗視角下偵查訊問人員的角色定位、塑造展開論述。張宗奇把偵查訊問過程劃分為“控制”、“確證”和“指路”三個(gè)階段，三個(gè)階段的任務(wù)不同，偵查訊問人員在這三個(gè)不同的訊問階段，如何利用特定的身份更好完成“象征性中立調(diào)停人”的職能。

第一階段，控制。就是偵查人員要獲得犯罪嫌疑人的初步認(rèn)可。針對犯罪嫌疑人的抵觸和戒備心理，說服犯罪嫌疑人改變對訊問雙方關(guān)系的認(rèn)知，變對立關(guān)系為合作關(guān)系。人與人溝通，對方的動機(jī)是讓人產(chǎn)生戒心的主要原因，因此，偵查人員要讓嫌疑人明確訊問談話的目的不是為了讓其認(rèn)罪。從關(guān)心犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)生活困難進(jìn)入角色，進(jìn)而通過講解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)法律法規(guī)，最終使犯罪嫌疑人確信，偵查人員與其談話的目的，是在刑法追究無可避免的前提下，找到應(yīng)對刑法追究的合適方式。

偵查人員應(yīng)當(dāng)懷著希望犯罪嫌疑人有一個(gè)相對較好結(jié)果的善意，以平和的心態(tài)，專業(yè)的口吻，與犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通交流。逐步展現(xiàn)出善良、平和的刑事訴訟程序介紹員的身份特征。在犯罪嫌疑人心目中樹立業(yè)務(wù)專精的“能人”形象。

第二階段，確證。是讓犯罪嫌疑人內(nèi)心確認(rèn)，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了確實(shí)充分的犯罪證據(jù)，接受審判是自己的唯一出路。目的是針對犯罪嫌疑人的僥幸心理，說服犯罪嫌疑人改變對偵查機(jī)關(guān)掌握證據(jù)狀況的認(rèn)知，變僥幸為確信偵查機(jī)關(guān)掌握了確實(shí)、充分的證據(jù)。

在這一階段，偵查人員應(yīng)當(dāng)以客觀、公正的心態(tài)，從解析《刑事訴訟法》第五十條入手，講解各種偵查措施，綜合展現(xiàn)出偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大的取證能力，進(jìn)而引導(dǎo)犯罪嫌疑人回顧犯罪行為的實(shí)施過程，由于種種因素的影響，會在犯罪過程中留下那些“痕跡”？促使犯罪嫌疑人產(chǎn)生犯罪過程漏洞百出的強(qiáng)烈焦慮。偵查人員講述問題應(yīng)當(dāng)做到條理清晰，層次清楚，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，與犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查信息交流。逐步展現(xiàn)出作風(fēng)干練、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫刹樾畔⑼平閱T的角色特征，在犯罪嫌疑人心目中樹立客觀、公正的“強(qiáng)人”形象。

第三階段，指路。是讓犯罪嫌疑人明白在與國家進(jìn)行利益交換的過程中，如何爭取到自己利益最大化的保證。目的是針對犯罪嫌疑人的畏罪心理，說服犯罪嫌疑人改變對真誠悔罪后果的認(rèn)知，變畏罪為積極面對。

在這一階段，偵查人員通過剖析犯罪嫌疑人自設(shè)的應(yīng)對刑法追究的方式對自身利益的危害性，主動放棄自己預(yù)設(shè)的方式，主動向偵查人員尋求并接受應(yīng)對刑法追究最佳方式，從而與國家達(dá)成利益交換共識，在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的交換規(guī)則感召下，為得到從寬結(jié)局而自愿付出認(rèn)罪認(rèn)罰代價(jià)。偵查人員應(yīng)當(dāng)以溫和的心態(tài)，循循善誘，充滿善意和耐心，引導(dǎo)并鼓勵犯罪嫌疑人鼓足勇氣，積極面對困難，最大限度地為犯罪嫌疑人創(chuàng)造供述罪行后的安全感，與犯罪嫌疑人一起憧憬服刑后的美好未來。逐步展現(xiàn)出溫和熱情、又見多識廣的特征，在犯罪嫌疑人心目中樹立急公好義的“好人”形象。

結(jié)語

隨著關(guān)于偵查訊問立法的完善，身體和生理強(qiáng)制的訊問方法被摒棄，心理學(xué)訊問方法成為主流。非對抗視角下，偵查人員要通過平等、協(xié)商性的談話來解決訊問中出現(xiàn)的一系列問題，這就要求偵查訊問人員需要轉(zhuǎn)變訊問的理念，認(rèn)識到偵查訊問的系統(tǒng)性，偵查人員不具有強(qiáng)制訊問犯罪嫌疑人的權(quán)利；實(shí)現(xiàn)偵查訊問目的的方式有交易（利益交換）的性質(zhì)，但偵查人員不是利益交換的主體。為了既能夠合理地介入偵查訊問過程，又可以從一個(gè)相對穩(wěn)定的身份角色出發(fā)，解決影響訊問目的實(shí)現(xiàn)的所有問題，偵查人員要根據(jù)犯罪嫌疑人對偵查訊問人員的期望，淡化自身對正義化身警察角色的認(rèn)知，自覺把自己定位為象征性中立調(diào)停人角色的界定，在訊問的不同階段在象征性中立調(diào)停人身份角色上附加能人、強(qiáng)人、好人的形象，更加文明、高效、合法地實(shí)現(xiàn)偵查訊問的目的。