須崇杰 李堯

【摘要】文章采用2011——2018年A股上市公司的數(shù)據(jù)，考察了企業(yè)過度投資與異常審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：存在兩職合一制度背景的企業(yè)更有可能發(fā)生過度投資，且在這樣的企業(yè)中存在著公司通過支付異常審計(jì)費(fèi)用來與審計(jì)師串謀隱瞞過度投資行為的情況；在存在兩職合一制度背景的企業(yè)中，股權(quán)集中度較低的企業(yè)，其異常審計(jì)費(fèi)用與過度投資程度之間的正向關(guān)系更顯著。

【關(guān)鍵詞】異常審計(jì)費(fèi)用；過度投資；兩職合一；股權(quán)集中度

【中圖分類號(hào)】F239

一、引言

投資活動(dòng)一直以來都是公司日常運(yùn)營中極為重要的經(jīng)營活動(dòng)之一，上市公司的投資活動(dòng)往往能夠?qū)ζ髽I(yè)經(jīng)營業(yè)績的好壞產(chǎn)生重要影響。無論是理論界或是實(shí)務(wù)界，投資的效率問題近年來一直頗受人們的關(guān)注。理論界將兩種低效率投資行為——“投資過度”與“投資不足”，統(tǒng)稱為“非效率投資”，并對(duì)其進(jìn)行了大量的相關(guān)研究。研究方法通常均圍繞著委托代理理論、行為金融學(xué)理論及信息不對(duì)稱理論等展開，主要研究方向一般是以探討非效率投資成因?yàn)橹?，也有部分研究探討了非效率投資對(duì)公司績效的影響。但各類研究成果所考慮的方向往往是從企業(yè)自身特征出發(fā)，然而與公司密切相關(guān)的外部主體的經(jīng)濟(jì)行為也可能影響到企業(yè)的投資決策，正是基于這樣的考慮，本文以全部A股上市公司2011～2018年的年度數(shù)據(jù)為樣本，考察了異常審計(jì)收費(fèi)與企業(yè)過度投資行為之間的關(guān)系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在存在董事長與總經(jīng)理兩職合一制度安排的企業(yè)中，往往更有可能發(fā)生過度投資行為，且過度投資程度與異常審計(jì)收費(fèi)之間存在顯著的正相關(guān)，在這些公司中，股權(quán)集中程度較低的企業(yè)，這樣的正相關(guān)關(guān)系更顯著。

本文考察的異常審計(jì)收費(fèi)包含在審計(jì)收費(fèi)中，而審計(jì)收費(fèi)的確定主要取決于上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的博弈，因此既有內(nèi)部性質(zhì)也有外部性質(zhì)，但其外部性為其主要特性。另外，現(xiàn)有的對(duì)異常審計(jì)收費(fèi)的研究，主要將異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量、會(huì)計(jì)質(zhì)量掛鉤，但較少將審計(jì)收費(fèi)與公司的投資行為聯(lián)系在一起，本文通過實(shí)證回歸的方式對(duì)這一方面進(jìn)行了探索，為異常審計(jì)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)后果研究做出了貢獻(xiàn)。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）與異常審計(jì)收費(fèi)相關(guān)的研究

從現(xiàn)有的研究成果來看，與異常審計(jì)收費(fèi)相關(guān)的研究一般均與審計(jì)質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量等方面結(jié)合在一起，其中對(duì)于與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)聯(lián)的研究有兩種觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為，異常審計(jì)收費(fèi)是審計(jì)師的尋租收益，會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。方軍雄和洪劍峭（2008）[1]的研究認(rèn)為，過高的異常審計(jì)收費(fèi)會(huì)使審計(jì)師產(chǎn)生對(duì)被審計(jì)單位的依賴性，使得其獨(dú)立性受到影響。李明輝、沈真真（2016）[2]的研究發(fā)現(xiàn)，過高的異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，但過低的異常審計(jì)收費(fèi)則不存在明顯的相關(guān)性。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，異常審計(jì)收費(fèi)是對(duì)審計(jì)師付出的額外審計(jì)成本的補(bǔ)償，因此從這個(gè)觀點(diǎn)來看，異常審計(jì)收費(fèi)越高意味著審計(jì)的質(zhì)量越高。但從國內(nèi)來看，持這種觀點(diǎn)的研究者并不多見，一般都認(rèn)為異常審計(jì)收費(fèi)會(huì)有損于審計(jì)質(zhì)量。而國外的研究者中存在一些研究支持這樣的觀點(diǎn)，例如：Doogar等（2015）[3]認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用殘差是審計(jì)師因執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)所付出的額外審計(jì)成本的補(bǔ)償，Hope和Langli（2010）[4]研究發(fā)現(xiàn)較高的異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)人員發(fā)表持續(xù)經(jīng)營的審計(jì)意見的傾向不存在任何關(guān)聯(lián)。

另外，也有部分研究著眼于異常審計(jì)收費(fèi)的經(jīng)濟(jì)后果研究。例如，王永海等（2019）[5]的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司存在異常審計(jì)費(fèi)用時(shí)，分析師會(huì)在后一年降低分析報(bào)告中的積極語調(diào)，表明分析師認(rèn)為異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)削弱審計(jì)師獨(dú)立性，增大公司未來業(yè)績風(fēng)險(xiǎn)。申慧慧等（2017）[6]的研究發(fā)現(xiàn)，信息不對(duì)稱程度較高的公司更有可能通過支付異常審計(jì)費(fèi)用的方式來收買審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見報(bào)告?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用與公司的投資之間的關(guān)聯(lián)性研究并不多見，但總的來說，大部分研究都傾向于認(rèn)為，異常審計(jì)費(fèi)用的存在可能對(duì)公司存在著負(fù)面影響。

（二）投資效率的影響研究

在過去的研究中，Berle和Means（1932）[7]首先提出，公司經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離使得公司的股東與經(jīng)理人之間的利益目標(biāo)產(chǎn)生了背離，因此經(jīng)理人就有了做出違背股東利益行為的動(dòng)機(jī)。此后，Jensen和Meckling（1976）[8]在他們的研究中提出，如果經(jīng)理努力經(jīng)營公司最終獲得的成果由股東分享，但是成本卻要經(jīng)理承擔(dān)，這樣的制度安排必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理層的決策背離股東價(jià)值最大化的目標(biāo)。后續(xù)的研究也證明了他們提出的觀點(diǎn)，Devereus和Schiantarelli（1990）[9]的研究發(fā)現(xiàn)公司的規(guī)模越大，股權(quán)的結(jié)構(gòu)越分散，意味著對(duì)經(jīng)理層的約束性越少，因此代理問題就越嚴(yán)重。之后，國內(nèi)學(xué)者就這一問題對(duì)我國上市公司進(jìn)行了大量的研究，冉茂盛（2010）[10]的研究結(jié)果指出，大股東控制對(duì)投資效率具有“激勵(lì)效應(yīng)”和“損耗效應(yīng)”，但“損耗效應(yīng)”更大。王學(xué)瓅等（2016）[11]的研究結(jié)果表明，當(dāng)股東利益趨同時(shí)，股權(quán)集中會(huì)加劇投資不足；當(dāng)股東利益趨于不同時(shí)，股權(quán)集中會(huì)滋生過度投資。但也存在一些研究得出了不同的結(jié)論，于曉紅、王玉潔（2019）[12]的研究結(jié)果指出，內(nèi)部控制能夠顯著緩解企業(yè)投資不足現(xiàn)象，提高企業(yè)投資效率，而股權(quán)集中可以進(jìn)一步促進(jìn)內(nèi)部控制效用的發(fā)揮，強(qiáng)化其對(duì)投資不足的緩解作用，提高企業(yè)投資效率；楊繼偉等（2017）[13]的研究表明，第一大股東和機(jī)構(gòu)投資者持股比例的增加會(huì)提升企業(yè)的投資效率，而前五大股東持股比例的增加會(huì)降低企業(yè)的投資效率。由此可見，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)究竟對(duì)企業(yè)的投資效率有何影響尚未形成確切的定論。

除此之外，也有部分研究考察了兩職合一制度安排對(duì)投資效率的影響。例如，江春（2017）[14]的研究結(jié)果表明當(dāng)CEO兼任董事長時(shí)，企業(yè)的投資效率更低；同樣的，在于曉紅等（2016）[15]的研究結(jié)果中也得出了類似的結(jié)論。從現(xiàn)有研究來看，兩職合一這一制度安排往往對(duì)企業(yè)的投資效率存在負(fù)面影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

代理成本的存在和信息不對(duì)稱被認(rèn)為是企業(yè)投資效率低下的主要原因，而現(xiàn)代企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離進(jìn)一步加劇了代理沖突問題。代理沖突通常分為兩類，從第一類代理沖突的角度考慮（股東與經(jīng)理人之間的代理沖突），公司的經(jīng)理人可能出于自利目的，將企業(yè)有限的資金投資于能夠使經(jīng)理人自身利益最大化的項(xiàng)目，而非對(duì)全體股東有利的項(xiàng)目中，使得公司投資效率低下。

委托代理理論認(rèn)為，管理層與股東的利益目標(biāo)相背離，是管理層做出有損于股東利益的投資決策的重要原因。從董事會(huì)的職能來看，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)從全體股東的利益出發(fā)，對(duì)股東負(fù)責(zé)，依法行使公司的經(jīng)營決策權(quán)，而經(jīng)理層則應(yīng)當(dāng)從股東利益出發(fā)，對(duì)企業(yè)的日常經(jīng)營管理做出決策，并最終由董事會(huì)對(duì)其工作成果做出監(jiān)督與評(píng)價(jià)。但當(dāng)企業(yè)存在兩職合一制度背景時(shí)，對(duì)總經(jīng)理應(yīng)有的監(jiān)督便不復(fù)存在，其行為很可能失去約束，在這樣的情況下，經(jīng)理層在進(jìn)行決策時(shí)，必然會(huì)將自身的利益擺在第一位而罔顧其他股東的利益。當(dāng)通過過度投資能夠使其個(gè)人利益最大化時(shí)，他必然會(huì)做出那樣的決策。由此，提出假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，存在兩職合一情況的公司，更有可能發(fā)生過度投資。

已有的研究表明，過高的異常審計(jì)收費(fèi)會(huì)使審計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位產(chǎn)生依賴，進(jìn)而有損其獨(dú)立性（方軍雄等[1]，2008）。申慧慧等（2017）[6]的研究表明當(dāng)信息不對(duì)稱程度較高時(shí)，上市公司通過支付較高的審計(jì)費(fèi)用收買審計(jì)師。遵循前文的分析，在一個(gè)存在兩職合一情況的公司中，公司的總經(jīng)理出于自利目的，可能會(huì)選擇過度投資來最大化自身的利益。但是，相關(guān)政策要求上市公司須對(duì)外公示其經(jīng)過注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的年度財(cái)務(wù)報(bào)告，來告知全體股東及社會(huì)公眾公司的運(yùn)作情況，故而使得隱藏過度投資行為變得困難。但是在存在兩職合一制度安排的公司中，總經(jīng)理幾乎可以完全控制公司的所有決策，他們對(duì)于執(zhí)行本公司年報(bào)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的任免具有非常大的話語權(quán)，并且對(duì)于審計(jì)收費(fèi)的確定也具有極為重要的影響。因此，總經(jīng)理有可能以此為要挾收買注冊(cè)會(huì)計(jì)師與他一同隱瞞過度投資行為，并支付高額的甚至是異常的審計(jì)費(fèi)用。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了能夠在未來繼續(xù)獲得這些審計(jì)業(yè)務(wù)收入，便有了幫助其隱藏過度投資事實(shí)的動(dòng)機(jī)。當(dāng)出現(xiàn)了異常審計(jì)費(fèi)用時(shí)，該項(xiàng)費(fèi)用越高，那么說明可能存在的過度投資問題越嚴(yán)重，需要付出更多的成本才能夠收買注冊(cè)會(huì)計(jì)師。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H2：在兩職合一制度安排下發(fā)生過度投資的上市公司，其上一年度的異常審計(jì)費(fèi)用與公司的過度投資水平成正比。

在兩職合一且發(fā)生了過度投資的公司中，兩職合一的總經(jīng)理很可能選擇了以私人利益為優(yōu)先，換言之，第一大股東與其他股東之間的利益追求出現(xiàn)了分歧。那么，當(dāng)其持有股份排名最高，但整體比例較少時(shí)，在公司獲得投資收益時(shí)，他們持股所得的收益較少，卻需要對(duì)投資的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，出于自利目的，他便更有動(dòng)機(jī)進(jìn)行那些對(duì)其個(gè)人而言具有高收益但卻可能損害其他股東利益的投資。也因此，他們更有可能利用職位所帶來的權(quán)力與注冊(cè)會(huì)計(jì)師串謀來隱瞞過度投資行為。由此推論，提出以下假設(shè)：

H3：在兩職合一制度安排下發(fā)生過度投資的上市公司，在股權(quán)集中度較低的公司中，其過去的異常審計(jì)費(fèi)用與公司的過度投資水平之間的正向關(guān)系更顯著。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文選取2011—2018年全部A股上市公司為研究對(duì)象。研究所涉及數(shù)據(jù)分別來自CSMAR數(shù)據(jù)庫及中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站。我們?cè)谔幚頂?shù)據(jù)時(shí)剔除了ST公司、全部金融行業(yè)公司、存在相關(guān)變量信息缺失的公司，對(duì)模型中的相關(guān)連續(xù)變量在1%和99%的水平上進(jìn)行Winsorize處理。最終得到有效數(shù)據(jù)11 359條。

（二）主要實(shí)證模型及變量定義

1.過度投資的度量

其中，D-OVINVi，t表示企業(yè)過度投資程度，其取值為模型（1）回歸中得到的正值殘差，ABFEEi，t-1表示企業(yè)的異常審計(jì)費(fèi)用，其取值為模型（2）回歸中得到的殘差，其余控制變量的定義見表1。

采用同樣的回歸模型，為驗(yàn)證假設(shè)3，本文在存在兩職合一情況的公司中，將公司股權(quán)集中度分為高股權(quán)集中度組和低股權(quán)集中度組，預(yù)期在高股權(quán)集中度組中，ABFEEi，t-1系數(shù)顯著為正，但在低股權(quán)集中度組中不一定具有顯著性。

五、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表報(bào)告了全樣本中，存在兩職合一制度安排的樣本和非兩職合一制度安排的樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果并對(duì)其進(jìn)行了均值t檢驗(yàn)。從描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表的結(jié)果我們可以看到，兩個(gè)樣本之間在公司規(guī)模、盈利能力、成長性及股權(quán)結(jié)構(gòu)等方面存在較為明顯的差異。本文同時(shí)考察了兩個(gè)樣本間的過度投資情況。具體而言，從描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表的數(shù)據(jù)我們可以看到，兩職合一樣本中過度投資程度均值大于非兩職合一樣本中的該指標(biāo)，且均值t檢驗(yàn)結(jié)果具有顯著性，這從某種意義上說明了兩職合一制度有催生企業(yè)過度投資的可能性，該結(jié)果與江春（2017）[14]的研究結(jié)果相一致。從董事會(huì)構(gòu)成來看，非兩職合一樣本組董事會(huì)人數(shù)顯著多于兩職合一組。盡管在第一大股東持股比例均值的t檢驗(yàn)中，兩組差異并不顯著，但第一至第五大股東持股比例的均值，兩職合一樣本公司顯著大于非兩職合一樣本。結(jié)合管理層持股比例來看，該比例在兩職合一樣本中顯著的高于非兩職合一樣本。

在進(jìn)行回歸前，本文還對(duì)各變量之間的多重共線性進(jìn)行了檢驗(yàn)，各變量的VIF系數(shù)均在5以內(nèi)，說明方程并不存在嚴(yán)重的多重共線性問題，限于篇幅未列示結(jié)果。

（二）回歸結(jié)果分析

根據(jù)模型3得出的回歸結(jié)果如表3所示，（1）列所列示的結(jié)果是當(dāng)控制變量不進(jìn)入方程進(jìn)行回歸時(shí)的結(jié)果?？梢钥吹?，兩職合一的虛擬變量與過度投資變量之間已存在顯著的正向關(guān)系。當(dāng)控制變量進(jìn)入模型回歸后，所得到的回歸結(jié)果正向關(guān)系依然顯著，這說明兩職合一的制度安排的確滋生了過度投資的行為，存在兩職合一制度安排的公司與不存在兩職合一的公司相比，發(fā)生過度投資的概率高約16.1%，假設(shè)1得到了檢驗(yàn)。

表4列示了根據(jù)模型（4）按是否存在兩職合一制度安排進(jìn)行分組回歸的結(jié)果，從回歸結(jié)果可以看到，在董事長與總經(jīng)理兼任組中，異常審計(jì)收費(fèi)程度變量ABFEE前的系數(shù)在1%水平下具有顯著性，且與過度投資水平正相關(guān)；而在不存在董事長與總經(jīng)理兼任的組中，異常審計(jì)收費(fèi)與過度投資水平之間并不具有顯著性。這說明，在存在兩職合一的制度背景下的公司，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了能夠獲得穩(wěn)定的審計(jì)收入，可能與總經(jīng)理串謀掩蓋過度投資的事實(shí)，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

表5列示了根據(jù)模型（4），并根據(jù)兩職合一、股權(quán)集中度情況進(jìn)行分組回歸的結(jié)果。根據(jù)回歸的結(jié)果來看，在兩職合一組中，無論是股權(quán)集中度較高的組還是股權(quán)集中度較低的組，異常審計(jì)收費(fèi)前系數(shù)的回歸結(jié)果均不具備顯著性。但是在存在兩職合一制度背景的企業(yè)中，低股權(quán)集中度組回歸結(jié)果表明，異常審計(jì)費(fèi)用與過度投資程度之間具有顯著的正相關(guān)性，在10%置信水平下顯著，而在該分組下的高股權(quán)集中度組中卻不具備這樣的相關(guān)性。該結(jié)果與假設(shè)3預(yù)期相符，故假設(shè)3得到驗(yàn)證。

針對(duì)上述結(jié)果，本文認(rèn)為可能的原因是，在總經(jīng)理與董事長兼任的公司中，第一大股東往往既是董事長同時(shí)也是公司的總經(jīng)理，當(dāng)股權(quán)集中度較低時(shí)，第一大股東與其他股東之間的利益并不趨同，在兩職合一的制度背景下，當(dāng)通過過度投資所得的私有收益高于正常投資所得收益時(shí)，出于自利的動(dòng)機(jī)，他們更愿意通過過度投資來實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化。但是為了隱瞞這樣的行為，他們以自己在任免年報(bào)審計(jì)事務(wù)所和確定審計(jì)收費(fèi)時(shí)的話語權(quán)為要挾，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師串謀共同隱瞞過度投資的行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮，可能會(huì)選擇與其串謀來隱瞞過度投資的行為，甚至可能會(huì)為求收入的穩(wěn)定而犧牲一部分審計(jì)費(fèi)用，結(jié)果表現(xiàn)為異常審計(jì)費(fèi)用與公司過度投資水平之間的關(guān)聯(lián)性較為顯著。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步驗(yàn)證得出的結(jié)論，本文還對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，主要采用以下方法對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)證：

（一）本文使用Richardson（2006）[19]提出的模型來計(jì)算企業(yè)的過度投資程度，但是該模型本身忽略了公司存在的適度投資問題，因此可能將合理范圍內(nèi)的投資識(shí)別為過度投資。為了解決這個(gè)問題，本文參考陳運(yùn)森、謝德仁（2011）[23]的處理方法，將過度投資組分成10個(gè)組，將殘差離0最近的兩個(gè)組剔除，按照原來的方法重新進(jìn)行了回歸，結(jié)果依然顯著，限于篇幅未列示。

（二）本文在進(jìn)行研究時(shí)，按股權(quán)集中度大小將樣本分成了兩組，在各組內(nèi)進(jìn)行回歸，在進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)，本文再將股權(quán)集中度進(jìn)行更細(xì)致地區(qū)分為高、中、低三組之后，再在各組之間進(jìn)行了回歸，回歸結(jié)果依舊與假設(shè)相符。限于篇幅，未列示回歸結(jié)果。

（三）本文在進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)，采用股權(quán)制衡度（王學(xué)瓅、李好，2016）[11]指標(biāo)作為股東利益是否能夠趨同的表征變量，分成高、中低三組作為分組變量重新進(jìn)行回歸，其計(jì)算方法為第二至第五大股東持股比例與第一大股東持股比例之比。由于在兩職合一企業(yè)中，董事長由總經(jīng)理擔(dān)任，且董事長往往是公司的第一大股東，因此經(jīng)理層所受到的監(jiān)督便已不復(fù)存在，而當(dāng)股權(quán)制衡度較高時(shí)，則意味董事長通過正常經(jīng)營所得到的收益比例較低，所以其個(gè)人更愿意通過其他方式來實(shí)現(xiàn)自身的利益。盡管其他股東持股對(duì)其存在一定的制衡，但由于兩職合一制度背景的存在，這樣的制衡便失去了作用。由此本文認(rèn)為該指標(biāo)越高說明在兩職合一的企業(yè)中第一大股東與其他股東利益越背離。本文預(yù)期在兩職合一且股權(quán)制衡度較高的組中，能夠得到一個(gè)異常審計(jì)收費(fèi)與過度投資程度之間顯著為正的系數(shù)。本文在回歸時(shí)已按照穩(wěn)健性檢驗(yàn)1的方法剔除了公司的適度投資部分，回歸結(jié)果符合預(yù)期，說明假設(shè)3依然成立，限于篇幅未報(bào)告結(jié)果。

七、研究結(jié)論及建議

本文利用A股上市公司2011——2018年的數(shù)據(jù)，對(duì)企業(yè)過度投資行為的成因進(jìn)行了探討，研究結(jié)果表明：（1）存在兩職合一制度背景的企業(yè)更有可能發(fā)生過度投資，且在這樣的企業(yè)中存在著公司通過支付異常審計(jì)費(fèi)用與注冊(cè)會(huì)計(jì)師串謀來隱瞞過度投資行為的情況；（2）在兩職合一企業(yè)中股權(quán)集中度較低的企業(yè)，其異常審計(jì)費(fèi)用與過度投資程度之間的正向關(guān)系越顯著。這說明在股權(quán)集中度較低的兩職合一企業(yè)中，總經(jīng)理更有可能通過支付異常審計(jì)收費(fèi)的方式與注冊(cè)會(huì)計(jì)師串謀隱瞞過度投資的事實(shí)。

針對(duì)上述研究結(jié)果，本文提出以下建議：（1）盡可能避免在公司中實(shí)行兩職合一制度，將董事長與總經(jīng)理的職位分別由不同的人擔(dān)任。過度投資的成因主要來源于公司管理層與股東利益目標(biāo)出現(xiàn)背離，兩職合一的制度下，公司管理層的領(lǐng)導(dǎo)者與董事會(huì)的最高領(lǐng)導(dǎo)人是同一人，使得董事會(huì)的監(jiān)督職能名存實(shí)亡，因此，只有將這兩種權(quán)力分離，才能完全發(fā)揮董事會(huì)的監(jiān)督職能。（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任機(jī)制調(diào)整。會(huì)計(jì)師事務(wù)所與公司串謀主要的原因來自于會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司具有依賴性，因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所便有了與上市公司高層串謀做出不利于公司股東舉動(dòng)的動(dòng)機(jī)。為消除這一負(fù)面影響，可以考慮從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任機(jī)制上做出調(diào)整，例如，有學(xué)者指出，可以通過由證券監(jiān)管部門或證券交易所向上市公司收取審計(jì)費(fèi)用并由其聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司進(jìn)行審計(jì)的方式來消除會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司的依賴性，盡管這樣的方法也可能會(huì)帶來諸如企業(yè)經(jīng)營成本可能隨之上升等問題，但這些問題仍然可以通過三方共同參與討論定價(jià)而得以解決，因此該方法仍不失為消除會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司依賴性的有效方法之一。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]方軍雄，洪劍峭.異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的損害——來自中國審計(jì)市場的證據(jù)[J].中國會(huì)計(jì)評(píng)論，2008，6（04）：425-442.

[2]李明輝，沈真真.異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量：來自中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理工程學(xué)報(bào)，2016，30（02）：166-174.

[3]Doogar，R.，P.Sivadasan，I.Solomon.2015. Audit Fee Residuals： Costs or Rents .Review of Accounting Studies [J]，20（4）：1247-1286.

[4]Hope，O.K.，J.Langli.2010. Auditor Independence in a Private Firm and Low Litigation Risk Setting. The Accounting Review[J]，85（2）： 573-605.

[5]王永海，汪蕓倩，唐榕氚.異常審計(jì)費(fèi)用與分析師語調(diào)——基于分析師報(bào)告文本分析[J].審計(jì)研究，2019（04）：39-47.

[6]申慧慧，汪泓，吳聯(lián)生.本地審計(jì)師的合謀效應(yīng)[J].會(huì)計(jì)研究，2017（02）：83-89+97.

[7]Berle， Means. The modern corporation and private property [M]. New York： Macmilan Publishing Co.， 1932.30-55.

[8]Jensen Michael C.，Meckling William H.. Theory of the firm： Managerial behavior， agency costs and ownership structure[J]. ，1976，3（4）.

[9]Devereux.M， Schiantarelli F. Investment， financial factors， and cash flow： evidence from UK panel data[J]. Journal of Financial Economics， 1990， 22 （1）：79-102.

[10]冉茂盛，鐘海燕，文守遜，鄧流生.大股東控制影響上市公司投資效率的路徑研究[J].中國管理科學(xué)，2010，18（04）：165-172.

[11]王學(xué)瓅，李好.制造業(yè)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)非效率投資的影響[J].綠色財(cái)會(huì)，2016，（03）：18-23.

[12]于曉紅，王玉潔.內(nèi)部控制、股權(quán)集中度與企業(yè)投資效率[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2019，（03）：32-37.

[13]楊繼偉，張?jiān)圃?金融發(fā)展、股權(quán)結(jié)構(gòu)與投資效率[J].會(huì)計(jì)之友，2017，（02）：60-65.

[14]江春. 兩職合一、盈余管理和投資效率[D].廈門大學(xué)，2017.

[15]于曉紅，胡榮，姜百靈.董事長總經(jīng)理兩職合一、盈余管理與過度投資[J].會(huì)計(jì)之友，2016（16）：59-63.

[16]江軒宇，許年行.企業(yè)過度投資與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[J].金融研究，2015，（08）：141-158.

[17]田昆儒，孫瑜.非效率投資、審計(jì)監(jiān)督與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，30（02）：43-51.

[18]張立民，邢春玉，李琰.持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見、管理層自信與投資效率[J].審計(jì)研究，2017，（01）：52-58.

[19]Scott Richardson. Over-investment of free cash flow[J]. Review of Accounting Studies，2006，11（2-3）.

[20]高瑜彬，廖芬，劉志洋.異常審計(jì)費(fèi)用與證券分析師盈余預(yù)測(cè)有效性——基于我國A股上市公司的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2017，（4）：81-88.

[21]蔡春，謝柳芳，馬可哪吶.高管審計(jì)背景、盈余管理與異常審計(jì)收費(fèi)[J].會(huì)計(jì)研究，2015，（03）：72-78+95.

[22]呂長江，張海平.股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃對(duì)公司投資行為的影響[J].管理世界，2011，（11）：118-126+188.

[23]陳運(yùn)森，謝德仁.網(wǎng)絡(luò)位置、獨(dú)立董事治理與投資效率[J].管理世界，2011，（07）：113-127.