倪 星

（1.華南師范大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，廣東 廣州 510631；2.中山大學(xué) 廉政與治理研究中心，廣東 廣州 510006）

一、研究背景與問(wèn)題

腐敗與反腐敗是各國(guó)公共治理中面臨的重大挑戰(zhàn)。隨著改革開放的深化和現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，黨和政府對(duì)腐敗問(wèn)題越來(lái)越重視，不斷加大反腐敗斗爭(zhēng)力度，優(yōu)化廉政建設(shè)策略，取得巨大成效。尤其是黨的十八大以來(lái)，全國(guó)各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處的腐敗案件大幅增加，通過(guò)“老虎”和“蒼蠅”一起打、先治標(biāo)再治本等策略，對(duì)腐敗分子形成了強(qiáng)大的震懾作用，反腐敗壓倒性態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成。

廉政治理涉及政府與公眾之間的雙向關(guān)系。反腐敗不僅需要政府部門的政策制定與權(quán)力約束，也需要公眾層面的全力配合，共同營(yíng)造全社會(huì)拒絕貪腐、崇尚廉潔的氛圍和機(jī)制，從制度硬約束和文化軟約束兩個(gè)層面遏制腐敗問(wèn)題的滋生蔓延。公眾對(duì)政府反腐敗政策的回應(yīng)和配合，能夠最大化實(shí)現(xiàn)反腐敗資源的優(yōu)化配置，從而優(yōu)化廉政政策效果。若缺乏社會(huì)公眾的支持和配合，政府的反腐敗舉措將形同虛設(shè)，其政策執(zhí)行成本劇增，效果也將大打折扣。事實(shí)上，公眾對(duì)于政府反腐敗政策的回應(yīng)和配合取決于其腐敗容忍度的高低。當(dāng)公眾的腐敗容忍度較高時(shí)，他們往往并不認(rèn)為腐敗行為對(duì)社會(huì)造成了負(fù)面影響，或不認(rèn)為腐敗行為對(duì)自身的成本收益造成損失，可能不愿意配合政府的反腐敗工作，從而對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響。當(dāng)公眾的腐敗容忍度較低時(shí)，有利于在全社會(huì)營(yíng)造出一種對(duì)腐敗零容忍的氛圍，他們除不直接參與腐敗外，還更愿意舉報(bào)政府官員的腐敗行為，從而與政府形成治理腐敗的合力，對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)產(chǎn)生積極影響。

很顯然，一種有效的反腐敗策略，既取決于政府堅(jiān)定的政治決心和科學(xué)精準(zhǔn)的反腐敗措施，也需要社會(huì)公眾不容忍腐敗和積極參與反腐敗的態(tài)度及行動(dòng)。其中，公眾的腐敗容忍度反映了其對(duì)于腐敗行為的認(rèn)知和包容程度，直接影響著公眾參與反腐敗的主觀意愿和實(shí)際行動(dòng)，進(jìn)而影響著政府廉政政策的成敗，對(duì)于中國(guó)反腐倡廉的未來(lái)實(shí)踐有著重要的導(dǎo)向作用?；诖?，本文提出以下研究問(wèn)題：我國(guó)公眾腐敗容忍度的現(xiàn)狀如何？不同區(qū)域的公眾腐敗容忍度存在著哪些差異？哪些因素影響公眾腐敗容忍度的區(qū)域差異？如何有效降低公眾腐敗容忍度，鞏固和發(fā)展反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利？

本文在國(guó)內(nèi)外學(xué)者現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，依托全國(guó)范圍內(nèi)的實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)，精準(zhǔn)測(cè)量公眾腐敗容忍度的區(qū)域差異，探究其背后的深層次影響因素和具體機(jī)制，豐富學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的廉政理論成果，推動(dòng)廉政研究的知識(shí)積累，具有重要的理論價(jià)值。同時(shí)，本文的研究有助于了解我國(guó)各地區(qū)公眾腐敗容忍度的現(xiàn)狀及具體特征，進(jìn)而提出從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)公平、文化偏好等方面降低腐敗容忍度，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)反腐的政策建議，具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

二、文獻(xiàn)評(píng)估與研究假設(shè)

（一）概念界定

腐敗雖然是一個(gè)被廣泛提及的概念，但尚沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的定義。不同人的心目中對(duì)腐敗有著不同的理解，大到政治腐敗、錢權(quán)交易，小到給醫(yī)生送禮、給領(lǐng)導(dǎo)“隨份子”等，都可能被視為腐敗。在學(xué)術(shù)界關(guān)于腐敗問(wèn)題的研究中，不同學(xué)者也作出了不同的界定。一個(gè)普遍意義上的理解是，腐敗是指濫用公共職權(quán)來(lái)謀取私利的行為①。Nye認(rèn)為，腐敗是一種公共角色為了獲取私域范圍內(nèi)（個(gè)人、家庭、集團(tuán)）的金錢或地位而偏離了正式職責(zé)的行為，包括賄賂行為、裙帶關(guān)系和私吞盜用②。在這個(gè)定義中，Nye強(qiáng)調(diào)了界定腐敗的幾個(gè)特點(diǎn)：第一，腐敗是一種利用公權(quán)的行為；第二，腐敗主體打破了既定的規(guī)則；第三，腐敗主體的行為是為了獲取私利，包括個(gè)人、家庭、集團(tuán)等私域范圍。在本文中，我們也將采用Nye對(duì)于腐敗的定義。

腐敗容忍度是指一個(gè)群體對(duì)于某種貪污腐敗行為的接受程度或默許程度。從廣義上講，公眾對(duì)腐敗行為的容忍度反映了公眾如何理解和界定社會(huì)道德規(guī)范，以及公眾對(duì)不同行為偏差的態(tài)度及其如何作出反應(yīng)③。Heidenheimer 在著名的“三色腐敗”論中按照公眾對(duì)腐敗的容忍度，將腐敗分為三種類別：黑色腐敗、灰色腐敗和白色腐敗。其中，黑色腐敗指的是一個(gè)群體中的絕大部分人認(rèn)為是腐敗的行為；灰色腐敗指的是一個(gè)群體中有些人認(rèn)為是腐敗，而另一些人認(rèn)為不是腐敗的行為；白色腐敗指的是一個(gè)群體中的絕大多數(shù)人認(rèn)為是可以接受的，或者不應(yīng)當(dāng)界定為腐敗的行為。這三種劃分實(shí)際上反映了公眾對(duì)于腐敗問(wèn)題的不同認(rèn)知和對(duì)腐敗行為的邊界界定，最終取決于社會(huì)的腐敗容忍度。腐敗容忍度反映了一個(gè)地區(qū)的公眾對(duì)于腐敗問(wèn)題的定義和看法，對(duì)于該地區(qū)的反腐敗工作以及公眾滿意度、社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展等都有著重要的影響。因此，有效測(cè)定一個(gè)地區(qū)的公眾腐敗容忍度，進(jìn)而探析其背后的深層影響因素和具體機(jī)制，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

（二）腐敗容忍度的影響因素

在正式制度與非正式制度的框架下，學(xué)者們主要關(guān)注個(gè)體層面因素和社會(huì)層面因素對(duì)腐敗容忍度的影響。在個(gè)體層面上，學(xué)者們大多從公眾的性別、年齡、宗教、工作狀況、受教育程度等因素來(lái)分析其對(duì)腐敗容忍度的影響。其中，學(xué)者們普遍認(rèn)為女性的腐敗容忍度更低；不同年齡段的社會(huì)化差異可能造成不同程度的腐敗容忍度，年輕人對(duì)腐敗特別是灰色腐敗的容忍度更高，這可能是由于他們更少參與政治生活，對(duì)政府不信任感更強(qiáng)④；宗教是一個(gè)復(fù)合性的概念，不同的宗教對(duì)道德的標(biāo)準(zhǔn)持有不同的意見(jiàn)，故宗教對(duì)公眾腐敗容忍度的影響是不確定的⑤；無(wú)業(yè)者或缺乏社會(huì)資源的人有較高的腐敗容忍度，因?yàn)樗麄冊(cè)庥龈瘮r(shí)的損失小、收益大⑥。而在受教育程度方面，學(xué)者們有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為受教育程度高的人腐敗容忍度更高⑦，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為受教育程度高的人腐敗容忍度更低⑧⑨。此外，也有學(xué)者從價(jià)值觀的角度來(lái)分析其對(duì)公眾腐敗容忍度的影響，認(rèn)為個(gè)體對(duì)家庭越重視、越有責(zé)任感、越包容友善、越認(rèn)同勤勞努力的價(jià)值，他對(duì)腐敗現(xiàn)象越不能容忍⑩。在社會(huì)層面上，學(xué)者們強(qiáng)調(diào)宏觀和結(jié)構(gòu)性因素的作用，探究政治、法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等與公眾腐敗容忍度之間的關(guān)系。但是，現(xiàn)有關(guān)于腐敗容忍度的文獻(xiàn)多為國(guó)外學(xué)者的研究，其樣本多為跨國(guó)性或國(guó)外特定地域內(nèi)的分析，我國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)公眾腐敗容忍度的實(shí)證研究相當(dāng)有限。因此，本文依托2016年度全國(guó)廉情評(píng)估調(diào)查數(shù)據(jù)，聚焦于中國(guó)各地級(jí)行政區(qū)域，探討公眾腐敗容忍度的現(xiàn)狀及其影響因素。由于一國(guó)之內(nèi)的政治制度、法律框架等具有同質(zhì)性和穩(wěn)定性，故本文不再考慮跨國(guó)研究中這些因素的作用，而重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)公平、文化偏好三個(gè)結(jié)構(gòu)性變量對(duì)公眾腐敗容忍度的影響。

1.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗容忍度

對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗容忍度的關(guān)系，一些學(xué)者認(rèn)為兩者之間正相關(guān)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展正面影響著公眾的腐敗容忍度，公眾往往因經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效而忽視或低估腐敗所帶來(lái)的負(fù)面影響。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好時(shí)，公眾獲得更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，物質(zhì)利益不斷增加，對(duì)腐敗等負(fù)面問(wèn)題更加包容，此時(shí)腐敗不會(huì)顯著影響公眾對(duì)政府的負(fù)面評(píng)價(jià)，公眾的腐敗容忍度更高。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不好時(shí)，隨著發(fā)展機(jī)會(huì)和物質(zhì)利益的減少，腐敗問(wèn)題就會(huì)成為公眾抨擊政府治理不力的重要因素，此時(shí)公眾對(duì)腐敗的容忍度更低，這種負(fù)面評(píng)價(jià)尤其會(huì)反映在政治信任和民主選舉之中。另一些學(xué)者則認(rèn)為兩者之間負(fù)相關(guān)，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低時(shí)，大多數(shù)公眾認(rèn)為腐敗行為可以容忍；而當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高時(shí)，公眾對(duì)腐敗的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，由容忍腐敗逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椴蝗萑谈瘮?；而?dāng)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平處于較高層次時(shí)，絕大多數(shù)公眾都一致譴責(zé)并希望嚴(yán)懲腐敗行為。究其原因，很可能是經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了社會(huì)現(xiàn)代化程度的提升，具有批判性價(jià)值和權(quán)利意識(shí)的公民群體崛起，對(duì)腐敗問(wèn)題持更高的道德標(biāo)準(zhǔn)。此外，還有一些學(xué)者從更宏觀和長(zhǎng)期的視角出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗容忍度之間呈倒U 形曲線關(guān)系，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低時(shí)，公眾的腐敗容忍度較低；隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起步，公眾會(huì)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活改善而忽視或容忍腐敗所帶來(lái)的負(fù)面影響，其容忍度較高；而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高級(jí)階段，隨著現(xiàn)代化水平的提高，公眾的腐敗容忍度又會(huì)降低。

綜上所述，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗容忍度之間呈倒U形曲線關(guān)系。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低時(shí)，社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)代化程度較低，傳統(tǒng)的道德規(guī)范發(fā)揮著約束作用，公眾會(huì)因腐敗所造成的負(fù)面影響而不容忍腐敗行為。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，此時(shí)政治制度、法律法規(guī)、社會(huì)規(guī)范等尚未健全，公眾則獲得改革和發(fā)展的溢出紅利，會(huì)忽視或容忍發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的一些負(fù)面行為，故其腐敗容忍度相對(duì)較高。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到更高的水平時(shí)，整個(gè)社會(huì)現(xiàn)代化的過(guò)程充分展開，與之相伴的是政治制度、法律法規(guī)、社會(huì)規(guī)范不斷健全，公眾整體受教育程度和道德文化素質(zhì)不斷提高，制度進(jìn)步使得公眾能夠通過(guò)合法合規(guī)途徑滿足自身需求，道德進(jìn)步使得公眾能夠認(rèn)識(shí)到腐敗問(wèn)題所帶來(lái)的消極影響，故其腐敗容忍度又會(huì)降低。據(jù)此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1：經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公眾的腐敗容忍度呈倒U形曲線關(guān)系。

2.社會(huì)公平與腐敗容忍度

對(duì)于社會(huì)公平與腐敗容忍度的關(guān)系，一些學(xué)者認(rèn)為兩者之間正相關(guān)，即社會(huì)越公平，公眾的腐敗容忍度越大；社會(huì)越不公平，公眾的腐敗容忍度越小。這主要是基于相對(duì)剝奪感的理論解釋。Ioana Pop通過(guò)對(duì)2008年歐洲價(jià)值觀調(diào)查（EVS）的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，收入不平等程度越高，公眾的腐敗容忍度越低。雖然在社會(huì)層面，收入不平等往往伴隨著更嚴(yán)重的腐敗狀況，但其對(duì)腐敗容忍度的個(gè)人價(jià)值傾向卻起到相反的作用。究其原因，腐敗造成了居民收入差距過(guò)大，增強(qiáng)了公眾的相對(duì)剝奪感，引起公眾的心理失衡，這種不公平感會(huì)降低公眾的腐敗容忍度，增加經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和政府治理的風(fēng)險(xiǎn)。另一些學(xué)者則認(rèn)為兩者之間負(fù)相關(guān)，即社會(huì)越公平，公眾的腐敗容忍度越低；而社會(huì)越不公平，公眾的腐敗容忍度越高。王哲等人對(duì)2014 年世界價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)不平等不僅會(huì)影響公眾腐敗容忍度的絕對(duì)水平，還會(huì)影響其相對(duì)水平，即公眾腐敗容忍度的異質(zhì)性。具體而言，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)不平等程度越高，公眾的腐敗容忍度越高，異質(zhì)性也越大。經(jīng)濟(jì)不平等意味著存在較大的貧富差距，社會(huì)不公的情況更嚴(yán)重。在一個(gè)群體或地區(qū)內(nèi)，資源相對(duì)更豐富或經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)更高的群體所擁有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)使得他們親身目睹或參與過(guò)一些腐敗行為，他們更適應(yīng)社會(huì)中的“潛規(guī)則”并能從中受益，自然更容易接受社會(huì)中的不合理、不合規(guī)現(xiàn)象，因而其腐敗容忍度更高。

綜上所述，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即社會(huì)公平與腐敗容忍度之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。當(dāng)社會(huì)公平程度較低時(shí)，公眾難以通過(guò)合法途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)或增進(jìn)自身利益，不得不采取非正規(guī)方式來(lái)達(dá)到個(gè)人目的，從而主動(dòng)或被動(dòng)地參與腐敗行為。一旦個(gè)體參與到腐敗之中，就會(huì)通過(guò)合法化或合理化機(jī)制來(lái)減輕自身心理負(fù)擔(dān)，故此時(shí)公眾的腐敗容忍度較高。而當(dāng)社會(huì)公平程度較高時(shí)，公眾可以通過(guò)正式制度來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益，此時(shí)的腐敗行為危及社會(huì)公平分配機(jī)制和每個(gè)人的切身利益，故公眾的腐敗容忍度就會(huì)降低。據(jù)此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)2：社會(huì)公平與公眾的腐敗容忍度負(fù)相關(guān)。

3.文化偏好與腐敗容忍度

對(duì)于文化偏好與腐敗容忍度的關(guān)系，需要進(jìn)一步細(xì)分政治信任和社會(huì)信任兩個(gè)維度來(lái)進(jìn)行具體分析。

政治信任是對(duì)政府工作的基本評(píng)價(jià)或傾向，是公眾對(duì)政府或政治系統(tǒng)的運(yùn)作產(chǎn)生與其期待相一致的結(jié)果的信念或信心。一些學(xué)者認(rèn)為，個(gè)體對(duì)腐敗的感知程度越高，其對(duì)政治信任和民主政治的支持程度越低?；趯?duì)墨西哥的調(diào)研，Morris等發(fā)現(xiàn)公眾對(duì)腐敗的感知和容忍與政治信任之間是高度相關(guān)的，政治信任度低的人更可能相信腐敗的事實(shí)。這產(chǎn)生了一種惡性循環(huán)，即腐敗產(chǎn)生了政治不信任，政治不信任又導(dǎo)致更多的腐敗。這種情況同樣存在于東亞地區(qū)，其特殊的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、政治生態(tài)、選舉制度加重了上述趨勢(shì)。但是，政治信任對(duì)腐敗容忍度的影響，卻沒(méi)有一個(gè)共識(shí)性的結(jié)論。因?yàn)檎涡湃蔚膶?duì)象與腐敗容忍度的對(duì)象是同質(zhì)性的，公眾腐敗容忍度受到多種因素博弈的影響，使其結(jié)果變得十分復(fù)雜。一方面，當(dāng)公眾的政治信任度較低時(shí)，不信任導(dǎo)致公眾對(duì)于腐敗問(wèn)題的容忍或默許態(tài)度，通過(guò)產(chǎn)生一種對(duì)他人腐敗行為的預(yù)期，便于自己利用非正式途徑維護(hù)或獲得個(gè)人利益，從而促使個(gè)體參與腐敗行為，其腐敗容忍度較高。另一方面，當(dāng)公眾的政治信任度較低時(shí)，有權(quán)勢(shì)者往往能夠通過(guò)不合規(guī)途徑來(lái)獲取個(gè)人利益，而普通公眾卻難以通過(guò)正常途徑獲得合理利益，其腐敗容忍度就會(huì)降低。

社會(huì)信任是指社會(huì)成員對(duì)他人行動(dòng)合乎社會(huì)規(guī)則、規(guī)范的一種期待。學(xué)者們將普遍信任即社會(huì)大眾間的信任看作一種積極的社會(huì)資本，而將特殊信任即腐敗參與者之間的信任看作一種消極的社會(huì)資本。當(dāng)人與人之間的聯(lián)結(jié)是普遍信任時(shí)，社會(huì)腐敗程度低，公眾的腐敗容忍度低；當(dāng)出現(xiàn)腐敗參與者之間互惠網(wǎng)絡(luò)的信任時(shí)，社會(huì)腐敗程度高，公眾的腐敗容忍度高。很顯然，克服腐敗需要高度的社會(huì)信任，但腐敗問(wèn)題也會(huì)摧毀社會(huì)信任。根據(jù)對(duì)四個(gè)拉丁美洲國(guó)家的實(shí)證研究，Seligson發(fā)現(xiàn)程序公平促進(jìn)了社會(huì)信任，社會(huì)信任又對(duì)腐敗容忍度產(chǎn)生了積極影響。具體而言，當(dāng)社會(huì)信任水平較高時(shí)，人與人之間的關(guān)系和諧，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)緊密，人際交往的成本較低，公眾能夠通過(guò)正常的制度途徑實(shí)現(xiàn)自身利益，此時(shí)腐敗行為增加了公眾行為的成本并損害公眾利益，因而公眾的腐敗容忍度相對(duì)較低。與此相反，當(dāng)社會(huì)信任水平較低時(shí)，人與人之間的溝通成本增加，公眾難以通過(guò)正常的制度途徑實(shí)現(xiàn)自身利益，轉(zhuǎn)而去借助尋租腐敗等方式，此時(shí)公眾的腐敗容忍度相對(duì)較高。

據(jù)此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)3：政治信任與公眾的腐敗容忍度負(fù)相關(guān)。假設(shè)4：社會(huì)信任與公眾的腐敗容忍度負(fù)相關(guān)。

三、數(shù)據(jù)描述與統(tǒng)計(jì)分析

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源及變量操作化

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于中山大學(xué)廉政與治理研究中心開展的2016 年度全國(guó)廉情評(píng)估調(diào)查和各省份統(tǒng)計(jì)年鑒（見(jiàn)表1）。考慮到腐敗容忍度的滯后性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公平選擇了2015 年各省份統(tǒng)計(jì)年鑒中的數(shù)據(jù)作為衡量指標(biāo)。

1.因變量：腐敗容忍度

對(duì)于腐敗容忍度的測(cè)量，本文依托2016年度全國(guó)廉情評(píng)估調(diào)查中的數(shù)據(jù)進(jìn)行。該調(diào)查對(duì)全國(guó)所有地級(jí)行政區(qū)域的公眾進(jìn)行電話問(wèn)卷訪問(wèn)，詢問(wèn)公眾關(guān)于該年度各級(jí)政府清廉水平的主觀感知和政府反腐敗工作的相關(guān)評(píng)價(jià)。調(diào)查覆蓋了全國(guó)31 個(gè)省、自治區(qū)和直轄市以及333個(gè)地級(jí)行政區(qū)域，共獲得47427條有效的個(gè)體樣本數(shù)據(jù)。

在問(wèn)卷中，我們?cè)儐?wèn)了受訪者對(duì)于五種具體行為的看法，分別是“公職人員把辦公室的紙、筆帶回家給家人使用”“公職人員為私人事務(wù)使用公車”“公職人員利用職務(wù)之便為子女找工作”“公職人員接受監(jiān)管對(duì)象（如工程承包商）請(qǐng)客吃飯”“公職人員接受監(jiān)管對(duì)象（如工程承包商）送的錢財(cái)”。答案選項(xiàng)包括“非常不腐敗”“不太腐敗”“一般”“比較腐敗”“非常腐敗”“拒答”“不了解”。在計(jì)算腐敗容忍度分值時(shí)，首先剔除問(wèn)卷中“拒答”和“不了解”的缺失值，根據(jù)相關(guān)權(quán)重計(jì)算出個(gè)體在五個(gè)問(wèn)題上的均值，獲得個(gè)體的腐敗容忍度得分。其次計(jì)算各地級(jí)行政區(qū)域受訪者得分的均值，獲得該行政區(qū)域的腐敗容忍度得分。為了后期計(jì)算和理解上的方便，對(duì)腐敗容忍度得分進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，得分越高意味著公眾對(duì)腐敗容忍的程度越高。

2.自變量：經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)公平、文化偏好

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)上，考慮到宏觀經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于公眾腐敗容忍度的影響具有滯后性，故選擇了2015年各省份統(tǒng)計(jì)年鑒中的相關(guān)數(shù)據(jù)，具體包括地級(jí)行政區(qū)域人均GDP、地級(jí)行政區(qū)域進(jìn)出口總值占GDP比重、地級(jí)行政區(qū)域外商直接投資占GDP比重三個(gè)指標(biāo)。其中，地級(jí)行政區(qū)域人均GDP測(cè)量的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)外向程度和外商直接投資是全球化浪潮的產(chǎn)物，也是影響腐敗程度的重要因素，故采用地級(jí)行政區(qū)域進(jìn)出口總值占GDP比重來(lái)測(cè)量該行政區(qū)域的經(jīng)濟(jì)外向程度，采用地級(jí)行政區(qū)域外商直接投資占GDP比重來(lái)測(cè)量該區(qū)域的經(jīng)濟(jì)開放程度。

在社會(huì)公平指標(biāo)上，考慮到實(shí)際測(cè)量的效度，學(xué)者們多采用收入公平來(lái)代表社會(huì)公平。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)中國(guó)收入分配研究中心的調(diào)查表明，我國(guó)收入差距近一半來(lái)自城鄉(xiāng)之間的收入差距。因此，有效測(cè)定城鄉(xiāng)之間的收入差距是反映我國(guó)社會(huì)公平狀況的有效途徑?；谏鲜龇治?，本文通過(guò)城鄉(xiāng)收入差距來(lái)衡量各地級(jí)市的社會(huì)公平程度。在具體操作上，采用黃泰巖等人提出的城鄉(xiāng)居民年可支配收入差來(lái)進(jìn)行計(jì)算。

在文化偏好指標(biāo)上，本文通過(guò)2016年度全國(guó)廉情評(píng)估調(diào)查中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行測(cè)量。對(duì)于政治信任度的測(cè)量，問(wèn)卷中詢問(wèn)了受訪者對(duì)于所在市／地區(qū)／盟的黨政機(jī)關(guān)的信任程度，答案選項(xiàng)包括“完全不信任”“不太信任”“一般”“比較信任”“非常信任”“拒答”“不了解”。在匯總計(jì)算時(shí)，首先剔除問(wèn)卷中“拒答”和“不了解”的缺失值，獲得個(gè)體的政治信任得分；其次計(jì)算各地級(jí)行政區(qū)域受訪者得分的均值，獲得該區(qū)域的政治信任得分。對(duì)于社會(huì)信任度的測(cè)量，問(wèn)卷中詢問(wèn)了受訪者：“您認(rèn)為，社會(huì)上的大多數(shù)人是可以信任的嗎？”答案選項(xiàng)包括“完全不信任”“不太信任”“一般”“比較信任”“非常信任”“拒答”“不了解”。其匯總計(jì)算方式與政治信任度的計(jì)算一樣。

3.控制變量

本文的研究是在地級(jí)行政區(qū)域?qū)用孢M(jìn)行的，考慮到地級(jí)行政區(qū)域樣本的特性，將政府規(guī)模、居民受教育程度作為控制變量。

政府規(guī)模反映了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度，是影響腐敗問(wèn)題的重要因素之一。周黎安等人發(fā)現(xiàn)，政府規(guī)模的擴(kuò)大增加了地區(qū)腐敗案件的發(fā)生率，而腐敗案件的發(fā)生反過(guò)來(lái)又對(duì)公眾的腐敗容忍度產(chǎn)生影響。居民受教育程度反映了一個(gè)地區(qū)公眾的文化素質(zhì)和道德水平，對(duì)其腐敗判斷標(biāo)準(zhǔn)、容忍度和反腐敗意愿等產(chǎn)生著直接影響。對(duì)于政府規(guī)模，本文采用2015 年各地級(jí)行政區(qū)域政府財(cái)政支出占GDP 比重來(lái)測(cè)量。對(duì)于居民受教育程度，本文采用2015 年各地級(jí)行政區(qū)域普通中學(xué)在校學(xué)生數(shù)占當(dāng)?shù)乜側(cè)丝诒戎貋?lái)測(cè)量。具體的數(shù)據(jù)均來(lái)源于各省份統(tǒng)計(jì)年鑒。

表1 變量操作化

（二）統(tǒng)計(jì)模型構(gòu)建

由于因變量和自變量均為連續(xù)變量，本文采用OLS 回歸模型來(lái)進(jìn)行分析。通過(guò)Stata14.2 軟件，對(duì)各個(gè)變量進(jìn)行如下的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)：

第一，對(duì)因變量、自變量和控制變量進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)，并對(duì)不符合正態(tài)分布的數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

第二，用方差膨脹因子對(duì)自變量和控制變量進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)各變量之間的最大方差膨脹因子VIF均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于常用閾值判斷的標(biāo)準(zhǔn)10，自變量間不存在多重共線性問(wèn)題。

第三，采用OLS 進(jìn)行多元回歸分析。由于觀測(cè)樣本為全國(guó)333 個(gè)地級(jí)行政區(qū)域，考慮到同一省份中的各地級(jí)行政區(qū)域具有同質(zhì)性問(wèn)題，故在回歸時(shí)加入聚類分析，控制各個(gè)省份之間的不同可能對(duì)回歸結(jié)果產(chǎn)生的影響。

在數(shù)據(jù)處理和檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建如下回歸分析計(jì)量模型：

Yi=β1Ei+β2Si+β3Ci+β4Xi+β0+εi

其中，Y 為腐敗容忍度，i 代表不同的地級(jí)行政區(qū)域，Ei代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展，Si代表社會(huì)公平，Ci代表文化偏好，Xi為控制變量，εi為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（三）統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

首先，本文對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，具體結(jié)果如表2所示。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

表2 描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

變量名因變量腐敗容忍度人均GDP（元／人）人均GDP的對(duì)數(shù)人均GDP的平方進(jìn)出口總值占GDP比重（%）進(jìn)出口總值占GDP比重的對(duì)數(shù)外商直接投資占GDP比重（%）外商直接投資占GDP比重的對(duì)數(shù)城鄉(xiāng)居民年可支配收入差（元）政治信任度社會(huì)信任度財(cái)政支出占GDP比重（%）財(cái)政支出占GDP比重的對(duì)數(shù)普通中學(xué)在校學(xué)生數(shù)占總?cè)丝诒戎兀?）普通中學(xué)在校學(xué)生數(shù)占總?cè)丝诒戎氐膶?duì)數(shù)Y aGDP lnaGDP GDP2觀測(cè)值(Obs)333 332 332 332平均值（Mean）3.997079 48603.58 10.63607 113.4254 15271.02 3.623946 3.330336 27.44534標(biāo)準(zhǔn)差（Std. Dev.）0.1151076 29710.58 0 .54813 11.74367最小值（Min）3.679732 10215 9.231612 85.22266最大值（Max）4.372257 207163 12.24126 149.8485 JCK 330 14.42637 25.17312 0 183.0118自變量lnJCK 319 1.756961 1.494467-2.791393 5.20955 FDI 330 1.678403 4.353595 0 64.76787 lnFDI 283-0.1351794 1.478116-8.471813 4.17081 incomegap politrust socitrust size 331 333 333 332 3550.858 0.2141657 0.1516758 24.45457 5723 3 2.769231 7.466374 27411.5 4.35 3.833333 182.9397 lnsize 332 3.100071 0.5832516 2.01041 5.209157控制變量edu 332 4.98816 1.241727 2.052456 14.74704 lnedu 332 1.58022 0.2277686 0.719037 2.691042

圖1是在描述性統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上繪制的地級(jí)行政區(qū)域公眾腐敗容忍度數(shù)據(jù)地圖。其中，得分越高意味著該行政區(qū)域公眾的腐敗容忍度越高，對(duì)應(yīng)在地圖中的顏色越深；得分越低意味著該行政區(qū)域公眾的腐敗容忍度越低，對(duì)應(yīng)在地圖中的顏色越淺。由圖1可見(jiàn)，在全國(guó)333個(gè)地級(jí)行政區(qū)域中，2016年度得分最高的是湖北省某自治州，為4.3723 分；得分最低的是新疆某自治州，為3.6797分。

圖1 2016年度全國(guó)各地級(jí)行政區(qū)域公眾腐敗容忍度數(shù)據(jù)地圖

表3 顯示了2016 年度全國(guó)各地級(jí)行政區(qū)域公眾腐敗容忍度的具體分布情況，可以看出，在整體上，各行政區(qū)域公眾腐敗容忍度分值較高，說(shuō)明對(duì)于腐敗問(wèn)題的接受度和容忍度相對(duì)較高。相對(duì)于新加坡和我國(guó)香港等清廉地區(qū)公眾對(duì)于腐敗零容忍的態(tài)度，我們尚有很長(zhǎng)的路要走。從地域分布來(lái)看，公眾腐敗容忍度呈現(xiàn)東、中、西部帶狀分層的特點(diǎn)。東南沿海地區(qū)的公眾腐敗容忍度相對(duì)較低，中部地區(qū)的公眾腐敗容忍度相對(duì)偏高，西部地區(qū)的公眾腐敗容忍度又相對(duì)較低。這是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，其背后存在著多種因素的影響，需要在后面進(jìn)行深入挖掘。

表3 2016年度全國(guó)各地級(jí)行政區(qū)域公眾腐敗容忍度分布表

其次，對(duì)整個(gè)模型進(jìn)行回歸分析，具體結(jié)果如表4所示。

表4 OLS回歸分析結(jié)果

在模型1中，僅對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量進(jìn)行回歸分析，由結(jié)果可見(jiàn)，人均GDP、進(jìn)出口總額占GDP 比重與公眾腐敗容忍度之間有顯著關(guān)系，外商直接投資占GDP 比重與公眾腐敗容忍度之間沒(méi)有顯著關(guān)系。人均GDP 和人均GDP 的平方與公眾腐敗容忍度之間的關(guān)系一個(gè)為正、一個(gè)為負(fù)，且均是顯著的。通過(guò)圖2 中的散點(diǎn)可見(jiàn)，人均GDP 與公眾腐敗容忍度關(guān)系的擬合曲線先升后降，假設(shè)1得到驗(yàn)證，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與公眾腐敗容忍度之間呈倒U 形曲線關(guān)系。進(jìn)出口總額占GDP 比重在一定程度上反映了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)外向程度，可見(jiàn)一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)外向程度越高，公眾的腐敗容忍度越低。外商直接投資占當(dāng)?shù)谿DP 比重在一定程度上反映了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)開放程度，可見(jiàn)一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開放程度與公眾腐敗容忍度之間沒(méi)有直接關(guān)系。

圖2 2015年地級(jí)行政區(qū)域人均GDP與公眾腐敗容忍度散點(diǎn)圖

在模型2 中，加入了城鄉(xiāng)居民年可支配收入差這一測(cè)量地區(qū)社會(huì)公平程度的變量，由結(jié)果可見(jiàn)，城鄉(xiāng)居民年可支配收入差與公眾腐敗容忍度之間有顯著的關(guān)系。城鄉(xiāng)居民年可支配收入差越小，在一定程度上反映了該地區(qū)的社會(huì)公平程度越高，公眾的腐敗容忍度越低，假設(shè)2得到驗(yàn)證。同時(shí)，在加入了社會(huì)公平變量之后，人均GDP的影響變得不再顯著，這說(shuō)明當(dāng)納入社會(huì)維度的變量時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)公眾腐敗容忍度的影響下降，即公眾腐敗容忍程度更多受到社會(huì)因素的影響，而不能只簡(jiǎn)單考慮經(jīng)濟(jì)因素的影響。

在模型3中，進(jìn)一步加入了文化偏好變量，結(jié)果可見(jiàn)，政治信任度與腐敗容忍度之間不存在顯著關(guān)系，即公眾的腐敗容忍度沒(méi)有隨著政治信任度的改變而發(fā)生改變，假設(shè)3 沒(méi)有得到驗(yàn)證。這說(shuō)明政治信任對(duì)公眾腐敗容忍度的影響受到多種因素制約，二者之間不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。社會(huì)信任度與腐敗容忍度之間有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即公眾的社會(huì)信任度越高，其腐敗容忍度越低，假設(shè)4 得到驗(yàn)證。同時(shí)，在進(jìn)一步加入了文化偏好變量之后，人均GDP的影響變得不再顯著，而進(jìn)出口總額占GDP比重和城鄉(xiāng)居民年可支配收入差的影響依然顯著，這說(shuō)明當(dāng)納入了社會(huì)維度和文化維度的變量后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)公眾腐敗容忍度的影響下降。顯然，作為一種主觀感知指標(biāo)，公眾腐敗容忍度更多地受到社會(huì)因素和文化因素的影響。

在模型4中，加入了所有的自變量和控制變量，由結(jié)果可見(jiàn)，公眾腐敗容忍度受到社會(huì)公平程度和社會(huì)信任度的顯著影響。具體而言，在社會(huì)維度上，社會(huì)公平程度對(duì)公眾腐敗容忍度的影響一直是穩(wěn)健的，社會(huì)公平程度越高，公眾的腐敗容忍度越低。在文化維度上，社會(huì)信任度對(duì)公眾腐敗容忍度的影響也一直是穩(wěn)健的，社會(huì)信任度越高，公眾的腐敗容忍度越低。但政治信任度與公眾腐敗容忍度之間依然不存在顯著的關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)維度上，進(jìn)出口總值占當(dāng)?shù)谿DP比重對(duì)公眾腐敗容忍度的影響一直是穩(wěn)健的，說(shuō)明一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)外向程度越大，公眾的腐敗容忍度越低。而人均GDP、外商直接投資占GDP的比重與公眾腐敗容忍度之間依然不存在顯著的關(guān)系，說(shuō)明在考慮了社會(huì)、文化等綜合因素之后，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)公眾腐敗容忍度的影響大大降低。

四、研究結(jié)論與政策建議

本文關(guān)注我國(guó)公眾腐敗容忍度的現(xiàn)狀，在地級(jí)行政區(qū)域?qū)用骈_展實(shí)證研究，重點(diǎn)考察了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)公平和文化偏好對(duì)腐敗容忍度的影響。通過(guò)全國(guó)范圍內(nèi)的實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)公眾的腐敗容忍度整體偏高，且在地域上呈現(xiàn)出東、中、西部帶狀分層的特點(diǎn)。由于腐敗容忍度直接影響著公眾參與反腐敗的主觀意愿和實(shí)際行動(dòng)，對(duì)于形成政府與社會(huì)合力反腐模式至關(guān)重要，這需要引起我們的高度重視，進(jìn)一步探究影響腐敗容忍度背后的深層次因素。本文分析發(fā)現(xiàn)：第一，當(dāng)僅考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公眾腐敗容忍度時(shí)，二者之間呈倒U 形曲線關(guān)系。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低時(shí)，公眾的腐敗容忍度也較低；隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高，公眾的腐敗容忍度逐漸升高；當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到更高水平時(shí)，公眾的腐敗容忍度再次降低。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)外向程度對(duì)腐敗容忍度產(chǎn)生負(fù)向影響，經(jīng)濟(jì)外向程度越高，公眾的腐敗容忍度越低。第二，當(dāng)考慮到社會(huì)公平、文化偏好等因素時(shí)，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)公眾腐敗容忍度的影響變得不再重要。腐敗容忍度更多受到社會(huì)公平和社會(huì)信任度的影響。社會(huì)公平程度越高，收入差距越小，公眾的腐敗容忍度越低。社會(huì)信任度越高，制度越健全，公眾可通過(guò)正當(dāng)途徑獲得有效收益，其腐敗容忍度越低。第三，政治信任對(duì)公眾腐敗容忍度沒(méi)有顯著影響，這可能是政治信任的對(duì)象與腐敗容忍的對(duì)象具有同質(zhì)性所造成的。

腐敗容忍度表征公眾對(duì)腐敗行為的認(rèn)知和接受程度，影響著公眾的反腐敗參與和政府精準(zhǔn)反腐方向。反腐敗是一項(xiàng)系統(tǒng)性、綜合性工作，受到一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多重因素的影響。本文研究結(jié)果顯示，社會(huì)公平和社會(huì)信任對(duì)公眾腐敗容忍度有顯著的影響。因此，在開展反腐敗斗爭(zhēng)工作時(shí)，應(yīng)該更加關(guān)注社會(huì)公平、社會(huì)信任、人民滿意度、民生幸福感等因素的綜合作用，采取切實(shí)措施，改善收入分配狀況，增進(jìn)客觀和主觀社會(huì)公平。全面深化改革，完善制度體系，培育社會(huì)組織，提高公民的受教育程度和文化道德素質(zhì)，從而在根本上降低公眾的腐敗容忍度，為鞏固發(fā)展反腐敗斗爭(zhēng)的壓倒性勝利奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，本文發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然能夠影響公眾的腐敗容忍度，但在加入社會(huì)公平、文化偏好等因素時(shí)，這種影響變得不再重要。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，政治合法性主要依賴經(jīng)濟(jì)績(jī)效，由此引發(fā)唯GDP論的地方政府競(jìng)爭(zhēng)和官員晉升錦標(biāo)賽，這在短期內(nèi)帶來(lái)了高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但也產(chǎn)生了政績(jī)工程、環(huán)境污染、資源消耗、社會(huì)不公平、民生福利受損等負(fù)面效應(yīng)，尤其是政商關(guān)系不清和權(quán)錢交易所帶來(lái)的腐敗泛濫，對(duì)公眾的政治信任和社會(huì)信任產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響，嚴(yán)重危害黨的執(zhí)政安全和國(guó)家的反腐敗工作大局。因此，我們應(yīng)該更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的局限性，切實(shí)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，實(shí)現(xiàn)從單純經(jīng)濟(jì)發(fā)展到全面善治的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，維護(hù)公平正義、增加社會(huì)互信。

當(dāng)然，本文也存在一些需要改進(jìn)和拓展的地方。盡管我們嚴(yán)格地按照抽樣標(biāo)準(zhǔn)及定量回歸分析的規(guī)范來(lái)進(jìn)行研究，但因?yàn)槭褂玫氖菣M截面數(shù)據(jù)，仍然會(huì)產(chǎn)生內(nèi)生性問(wèn)題。今后計(jì)劃依托歷年全國(guó)廉情評(píng)估調(diào)查的結(jié)果，進(jìn)行面板數(shù)據(jù)分析，減少內(nèi)生性對(duì)研究結(jié)果的干擾。同時(shí)，需要持續(xù)開展年度性的全國(guó)廉情評(píng)估調(diào)查，對(duì)最新數(shù)據(jù)進(jìn)行跟蹤，以發(fā)現(xiàn)不同因素的持續(xù)作用及其隨時(shí)間變化而產(chǎn)生的新影響，更加全面深入地揭示內(nèi)在因果機(jī)制，從而為廉政政策優(yōu)化提供科學(xué)與客觀的依據(jù)。

注釋：

①Susan Rose-Ackerman，“The Economics of Corruption，”Journal of Public Economics 4，no.2（1975）： 187-203.

②J. S. Nye，“Corruption and Political Development：A Cost-benefit Analysis，”The American Political Science Review 61，no.2（1967）： 417-427.

③公婷、王世茹：《腐敗“零容忍”的政治文化——以香港為例》，《復(fù)旦公共行政評(píng)論》2012年第2期。

④Cecilia Lavena，“What Determines Permissiveness Toward Corruption? A Study of Attitudes in Latin America，”Public Integrity 15，no.15（2013）：345-365.

⑤Heather Marquette，“ Corruption，Religion and Moral Development”（Working Paper，University of Birmingham，2010）.

⑥ Ioana Pop，“Acceptance of Corrupt Acts： A Comparative Study of Values Regarding Corruption in Europe，”Journal of Social Research & Policy 3，no.1（2012）：27-42.

⑦Naci Mocan，“ What Determines Corruption?International Evidence from Micro Data，”Economic Inquiry 46，no.4（2008）： 493-510.

⑧肖漢宇、公婷：《腐敗容忍度與“社會(huì)反腐”：基于香港的實(shí)證分析》，《公共行政評(píng)論》2016年第3期。

⑨Rory Truex，“Corruption，Attitudes and Education：Survey Evidence from Nepal，”World Development 39，no.7（2011）：1133-1142.

⑩王哲、顧昕：《價(jià)值觀與民眾的腐敗容忍度：一項(xiàng)跨國(guó)性研究》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第1期。