王蘇醒，涂鎮(zhèn)鴻

（南京森林警察學院，江蘇 南京 210023）

一、研究背景

中國歷史上有著源遠流長的“皇權不下縣”的鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)，鄉(xiāng)紳以及村規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中扮演著關鍵性的角色。近年來，在國家積極倡導之下，截至2016年，全國98%的村制定了村規(guī)民約或村民自治章程。黨的十九大報告提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。此后,中共中央、國務院印發(fā)的《中共中央 國務院關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》（以下稱“意見”）進一步提出構(gòu)建鄉(xiāng)村治理新體系，深化村民自治實踐，發(fā)揮村規(guī)民約的積極作用。當今的村規(guī)民約是依照法治精神，適應村民自治要求，由共居同一村落的村民根據(jù)習俗和現(xiàn)實共同制定、共信共行的自我約束規(guī)范的總和，是集自治、法治、德治于一體的重要的鄉(xiāng)村治理機制。

然而，制度的建立并不意味著制度所預期秩序的形成。在鄉(xiāng)村治理實踐中，部分村規(guī)民約較好地發(fā)揮著維護村莊秩序、規(guī)范行為、化解糾紛等法治功能，部分村規(guī)民約卻因得不到認同或遵守而形同虛設。那么，為什么村規(guī)民約的作用會存在差異？如何解釋這種差異？是何種因素造成這種差異？對以上問題的回答，與“意見”提出的“治理有效”的鄉(xiāng)村治理總要求相呼應，使村規(guī)民約的有效性成為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下鄉(xiāng)村社會治理的應有之義。對該問題的研究可以還原到新制度主義及其制度有效性理論中，以檢驗與反思村規(guī)民約。

根據(jù)新制度主義理論，制度的有效性主要取決于制度（制度來源及制度機制）、制度相關人及制度環(huán)境三個主要因素。懲罰性制度安排作為制度機制的組成部分一直被視為影響制度有效性的重要因素之一。制度經(jīng)濟學理論認為，不同的懲罰措施代表不同制度安排下的行為成本，因而具有不同的行為約束或激勵結(jié)構(gòu)，故具有不同的制度有效性。由此可知，懲罰性制度安排越合理，村規(guī)民約的有效性越高。由于表達和協(xié)調(diào)成本較低，村規(guī)民約在鄉(xiāng)村社會行為規(guī)范中起重要作用。但是，機會主義的存在使制裁成為必要。因此，有效治理呼喚有效的村規(guī)民約懲罰性制度安排。既然村規(guī)民約懲罰性制度安排具有必要性，那么這種懲罰措施在規(guī)范人們行為，降低機會主義行為的結(jié)果上是否發(fā)揮了應有的作用，其制度有效性如何？不同懲罰性制度安排下的村規(guī)民約法治功能的有效性是否存在差異？以上問題是本文試圖回答的問題。本文欲通過實證調(diào)查的方法，對個案所在地各個村莊及社區(qū)的村規(guī)民約的懲罰措施進行類型化，通過問卷調(diào)查及數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，嘗試探究不同懲罰措施下村規(guī)民約法治功能有效性是否存在差異，存在何種差異，以及在村規(guī)民約懲罰措施制定中做何種制度安排能更好地實現(xiàn)其法治功能，即擁有更好的制度有效性。

二、理論基礎與研究設計

（一）文獻回顧與理論基礎

村規(guī)民約作為一種制度，是一種可以塑造特定人群的行為，并對其產(chǎn)生約束作用的規(guī)范。自古以來，懲戒性規(guī)約便是傳統(tǒng)村規(guī)民約的重要構(gòu)成類型。多數(shù)學者從事實必要性出發(fā)，對村規(guī)民約懲罰措施之于村規(guī)民約法治功能有效性的影響持肯定觀點。作為影響村規(guī)民約法治功能有效性的重要因素，學者們認為雖然村規(guī)民約的約束力相對傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會有所減弱，但懲戒性條款與措施的設立仍然是各地保證村規(guī)民約得以貫徹執(zhí)行的重要保證[1]23。村規(guī)民約大多著重用強制性質(zhì)的“制度規(guī)范或懲罰維護集體存在”[2]4-48。其支配和制約村民行動的強制性體現(xiàn)在它的懲罰條例中[3]?？梢哉f，村規(guī)民約懲戒性條款是保障村規(guī)民約效力實現(xiàn)的必要條件[4]?？傊?，個體行動者在規(guī)則的范圍內(nèi)理性地追求其利益，確保規(guī)則不被機會主義者違背，因而詳細制訂約束行動者的規(guī)則，如激勵、報酬以及監(jiān)督的規(guī)則，必須作為組織的手段來使用[5]12。誠然，村規(guī)民約的懲罰性制度安排雖具有理論上的合法性，但現(xiàn)有研究中對村規(guī)民約有效性的討論多為理論思辨式的，對于村規(guī)民約有效性概念、測量指標及其影響因素等主題都少有或尚未涉及。村規(guī)民約能在多大程度上帶來維護村莊秩序和規(guī)范村民行為的效力仍需進一步論證。

新制度主義關于懲罰性制度安排與制度有效性的理論給回答以上問題提供了思路與理論借鑒。雖然村規(guī)民約是一個較有中國特色的特定概念，但西方學界從未間斷對與此相關的概念譜系中的制度、非正式制度、內(nèi)在制度、規(guī)范等的深入研究。20世紀70到80年代，制度重新進入政治學家、經(jīng)濟學家和社會學家的主流研究視野，出現(xiàn)了一個制度研究的高潮，進而形成新制度主義的分析研究范式。在對制度有效性影響因素的探索中，新制度主義學者們主要通過社會結(jié)構(gòu)、社會網(wǎng)絡及社會文化等研究視角，提出制度（制度來源及制度機制）、制度相關人及制度環(huán)境三個維度的因素。其中，微觀層面的社會結(jié)構(gòu)研究強調(diào)制度制定及實施機制的健全程度，聚焦于通過制度的結(jié)構(gòu)性要素發(fā)揮正式化和功能化作用，來減少制度實施過程中技術和行為的復雜性和不確定性。懲罰性制度安排便是此研究視角下被關注的議題之一，其主要包括以下研究內(nèi)容和結(jié)論。

一是懲罰性制度安排的必要性及其對制度有效性的影響研究。學者們多將懲罰性制度安排視為影響制度有效性的重要因素，認為其對提高制度有效性不可或缺。部分新制度主義學者把制度看作某種規(guī)則，行動者在規(guī)則的約束下通過高度策略性的行為使偏好最大化[6]，規(guī)則便對行動者的行為形成某種限制。在此制度觀下，人是追求效用最大化的人。當個體行為是基于選擇采取行動時，個人預期他們行動的可能后果，之后采取最符合其利益的那些行動[5]6。奧斯特羅姆認為，在每一個群體中，由于潛在收益是如此之高，都有不顧道德規(guī)范、一有可能便采取機會主義行為的人，無所顧忌的機會主義行為使監(jiān)督和制裁成為必要[7]。諾斯認為制度構(gòu)造了人們在政治、社會或經(jīng)濟方面發(fā)生交換的激勵結(jié)構(gòu)[8]，其功能中的一個實質(zhì)性部分就是確定犯罪和懲罰嚴厲性的成本。它為決定人們的相互關系設定了一些人為的制約，當其遭受違犯時，人們常常會受到某種制裁。柯武剛等認為制度抑制著人類交往中可能出現(xiàn)的機會主義行為，并無例外地對違規(guī)行為施加某種懲罰，沒有強制性懲罰措施的規(guī)則是無用的[9]114。同時，按照規(guī)制性制度要素理論學者的觀點，懲戒性是制度所以存在的根本，也只有懲戒性條款的規(guī)定，才能形成一個有效而穩(wěn)定的制度[10]。

二是懲罰性制度安排影響制度有效性的過程及方式。該類研究認為，不同懲罰性制度安排的成本構(gòu)成不盡相同。其成本越高，制度有效性便越高。如犯罪經(jīng)濟學在構(gòu)建犯罪的成本收益決策模型時提出，每個行為人的每次決策都可以認為是遵守規(guī)范（Ct）或在某些情況下違反規(guī)范（Bt）這兩者中的選擇[11]。在許多情形下，Bt的即期收益要高于Ct，除非Bt被人察覺并受到制裁（S），并且 Ct＞Bt-S。很顯然，選擇機會主義行為的潛在收益越高，行為人違反規(guī)范的可能性就超高。若想行為人遵守規(guī)范，最直接可行的策略不是降低行為人的預期收益（Bt-S），而是通過S。由于受到S的不同，對機會主義行為約束的程度也不盡相同。受到制裁S的成本越高，機會主義行為排除受制裁風險后的預期收益（Bt-S）就越小，人們就更可能傾向于Ct。

（二）研究假設

基于前文綜述可知，影響制度有效性的因素主要包括制度、制度相關人及制度環(huán)境。其中，懲罰性制度安排是影響制度有效性的重要因素之一，無強制性懲罰措施的規(guī)則是無用的。同時，在不同懲罰性制度安排的約束或激勵結(jié)構(gòu)下，行為者面臨違反制度的風險成本各不相同，其行為選擇也不同。因此，懲罰性制度安排的成本高低影響著制度有效性的高低。懲罰性制度安排的成本越高，行為者違規(guī)的風險成本越高，制度的有效性便越高?；诖?，提出以下主要研究假設。

假設1：村規(guī)民約的法治功能有效性在有無懲罰措施上存在顯著差異。有懲罰措施的村規(guī)民約,其法治功能有效性較高。

假設2：不同懲罰措施的村規(guī)民約的法治功能有效性存在顯著差異。懲罰措施的違規(guī)成本越高，其村規(guī)民約的法治功能有效性就越高。

假設3：有無懲罰措施、制度來源、制度機制、制度相關人及制度環(huán)境變量是影響村規(guī)民約法治功能有效性的因素。

（三）概念界定與操作化

1.自變量：懲罰措施的類型及其測量

界定村規(guī)民約懲罰措施的類型及其內(nèi)容需要先考察村規(guī)民約的懲罰實施方式。制度實施方式主要有兩種：自我實施和第三方實施。事實上，制度的自我實施困難重重，在當今社會更是如此。根據(jù)博弈均衡理論，由于個體理性與集體理性的合作的困難，囚徒困境已自不待言，即便是建立在無限重復、博弈參與人的穩(wěn)定性和共同知識基礎上的重復博弈也難以自我實施[12]。如果說當前的鄉(xiāng)村社會還能在一定程度上滿足這些條件的話，但由于制度的自我實施要求博弈局中人采取不合作對任何偏離合作的行為進行懲罰，而這一懲罰的代價可能是十分高昂的。因此，自我實施的懲罰就更加難以實現(xiàn)。權威的出現(xiàn)便是對制度及其懲罰進行實施的最佳解決辦法。根據(jù)馬克斯·韋伯的權威理論，權威既可以是建立在具備正當性的規(guī)則或制度之上的法理型權威，也可以是建立在個人影響力之上的克里斯瑪型權威，還可以是建立在傳統(tǒng)、宗教信仰等基礎之上的傳統(tǒng)型權威。在這三種權威中，韋伯認為只有合理和法定的權威符合理性，是現(xiàn)代行政組織的基礎。在此種情形下，強制性權力通過一種既支持又制約權力實施的規(guī)范框架而合法化，從而使權力轉(zhuǎn)化為權威，得到別人的遵守。如果規(guī)則與規(guī)范要有效，就必須得到具有獎懲作用的權力的支持。

在實踐中，村規(guī)民約是由村（居）民委員會為主的村（居）民組織在基層政府的指導下統(tǒng)一組織制訂、監(jiān)督及實施。這種基于多數(shù)原則的社會加總機制而制定的制度由于可能不符合每個人的利益，事后的強制或有約束力的實施便是必要的。正如有的學者所言，村規(guī)民約的有效性在于村莊權威掌握的懲治手段很容易實現(xiàn)[2]39。根據(jù)對多部村規(guī)民約文本的考察，發(fā)現(xiàn)當前多數(shù)村規(guī)民約的懲罰實施是由村（居）民委員會為主的村（居）民組織統(tǒng)一進行，并在村規(guī)民約中規(guī)定懲罰的具體措施。總結(jié)起來，包括以下兩種類型。第一種類型是單一懲罰。單一懲罰是指在任一部村規(guī)民約文本中，一般只規(guī)定一種懲罰措施。該類懲罰性制度安排主要包括四類：一是名譽罰，如訓誡、批評教育、公開檢討、賠禮道歉等；二是財產(chǎn)罰，如罰款、賠償、補種及沒收財產(chǎn)等；三是資格罰，限制、剝奪參加評比或享受優(yōu)惠政策的資格，開除、驅(qū)逐等；四是其他罰，主要包括移交司法機關處理、參加勞動、修復等。第二種類型是復合懲罰。該種懲罰性制度安排一般根據(jù)違規(guī)行為制定相應的懲罰措施，故在一個村規(guī)民約文本中可能出現(xiàn)多種懲罰措施，也包括同一懲罰措施運用多種懲罰制度安排。如“到他家吃一餐”，該懲罰措施既有名譽罰，需要被懲罰人當面向村民道歉。也有財產(chǎn)罰，需要被懲罰人請全村村民吃飯，其實質(zhì)是一種復合的懲罰形式。本文將根據(jù)不同村規(guī)民約對于懲罰措施的制度安排，對個案社區(qū)進行歸類。

一般來說，預期的違規(guī)成本與實際違規(guī)成本的差額可以反映出制度的威懾效力和懲罰力度。預期的違規(guī)成本是指違反制度規(guī)定所能預期要支付的懲罰成本，而實際違規(guī)成本則是指違反制度法規(guī)實際所承擔的懲罰成本[13]。在預期成本給定的情況下，實際違規(guī)成本越高，代表該類懲罰所能起到的有效性就越高。那么，在現(xiàn)行實施的村規(guī)民約的懲罰中，哪一類懲罰違規(guī)成本最高，法治功能發(fā)揮最佳呢？違規(guī)成本是實施違約行為所造成的可期待利益的損失。由于人的有限理性，信息和知識的缺乏使人們在對成本和收益做出判斷時，不可能總是保持理智，而總是與其認知選擇相關聯(lián)。而認知是產(chǎn)生于參與人的主觀建構(gòu)，即人們關于可期待利益損失的個人效用函數(shù)不盡相同。因此，對實際違規(guī)成本高低的衡量與個人偏好關系密切。

通過對受訪對象的問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，各類懲罰措施的違規(guī)成本從高到低排列依次為：移交司法機關處理（42%）、名譽罰（20.1%）、財產(chǎn)罰（18.7%）、資格罰（16.1%）、其他罰（3.1%）。

2.因變量：村規(guī)民約法治功能有效性及其測量

新制度主義政治學認為，制度有效性應重于制度結(jié)果維度，從制度功能的實現(xiàn)程度角度來界定[14]，即制度有效性是制度實現(xiàn)其預期功能目標的效果。因此，研究村規(guī)民約法治功能的有效性需要首先界定村規(guī)民約法治功能目標。

根據(jù)文獻梳理，村規(guī)民約的法治功能，也有學者稱之為規(guī)制功能、規(guī)范功能等。該類研究主要是在規(guī)范—秩序的框架下，堅持法律多元主義的視角，認為在國家主體性規(guī)范邊緣，客觀存在著一些能夠反映本地文化及自然結(jié)構(gòu)差異的地方性知識，如村規(guī)民約，它亦是重要的社會規(guī)范之一。因此，村規(guī)民約能在現(xiàn)代社會中調(diào)整和維護社會秩序，發(fā)揮其作為行為規(guī)范的法治精神，實現(xiàn)規(guī)制懲戒、引導評價、調(diào)解民事糾紛、化解村民矛盾、維護鄉(xiāng)村社會秩序及穩(wěn)定等功能。本文借鑒新制度主義學者對制度的預期、規(guī)制、懲罰、防止和化解沖突、保護自主領域等功能的研究以及國內(nèi)學者關于村規(guī)民約法治功能的討論，結(jié)合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中村規(guī)民約法治功能的內(nèi)涵及要求，發(fā)展村規(guī)民約法治功能有效性的測量工具。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下，基層社會治理中的法治必須遵守法律條文，但它更重要的是指法的精神，是指包括村規(guī)民約在內(nèi)的一整套規(guī)則體系[15]。因此，本文認為村規(guī)民約的法治功能是指村規(guī)民約發(fā)揮作為行為規(guī)范的法治精神，實現(xiàn)其作為國家法補充的作用，進而維護鄉(xiāng)村社會秩序。結(jié)合新制度主義理論，將從規(guī)制懲戒功能、預期導向功能及化解糾紛功能三個層面對其進行可操作化，并進一步設計問項進行測量（見表1）。

表1 村規(guī)民約法治功能有效性測量指標體系

3.控制變量及其測量

新制度主義學者一般從制度、制度相關人和制度環(huán)境三個方面來探討影響制度有效性的因素。本部分擬遵循這一常用路徑，從制度、制度相關人及制度環(huán)境三個維度確定影響村規(guī)民約法治功能有效性的主要因素。具體影響因素如表2所示。

表2 影響村規(guī)民約法治功能有效性的控制變量

（四）抽樣方法與實地調(diào)查

本文是針對F省的個案研究。F省的鄉(xiāng)約制度由來已久，具有豐厚的村規(guī)民約資源和自治傳統(tǒng)，故本文的抽樣框為F省的村規(guī)民約。確定抽樣框后，根據(jù)簡單隨機抽樣，從F省Q市的3個縣級市和5個縣中簡單隨機抽取一個縣，抽取結(jié)果為Y縣；再在Y縣的三個鎮(zhèn)中簡單隨機抽取一個鎮(zhèn)，抽取結(jié)果為TC鎮(zhèn)；最后再從TC鎮(zhèn)的14個社區(qū)和8個行政村中按照分層抽樣的方法，先根據(jù)懲罰措施將22個社區(qū)和行政村分為兩大類，即無懲罰措施類和有懲罰措施兩大類。再在各類社區(qū)和行政村中按照比例簡單隨機抽取10個社區(qū)作為最終的調(diào)查社區(qū)樣本。各個抽樣社區(qū)的村規(guī)民約懲罰措施情況如表3所示。

表3 抽樣社區(qū)及其村規(guī)民約懲罰措施概況

此次調(diào)查時間為2019年7月及9月。本次調(diào)查共發(fā)放問卷1 200份，回收問卷1 150份，回收率約為95.8%。其中，有效問卷為1 122份，問卷有效率約為97.6%，遠遠超過有效樣本所需的最小樣本量，調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)具有統(tǒng)計學意義。本次調(diào)查所得數(shù)據(jù)皆運用SPSS21.0進行分析處理。

三、研究發(fā)現(xiàn)與討論

（一）村規(guī)民約法治功能有效性現(xiàn)狀

由于本文對因變量即村規(guī)民約法治功能有效性的調(diào)查問項不是來自其他成熟量表，故先使用探索式因子分析（EFA）的方法對表1的測量問項進行優(yōu)化。分析結(jié)果顯示，因變量所有11個調(diào)查問項的KMO檢驗值為0.800＞0.6，說明表1適合進行因子分析。根據(jù)Bartlett's球狀檢驗的結(jié)果，近似卡方值為5598.735（df=55），數(shù)值較大；顯著性概率為 0.000（P＜0.01），因此拒絕Bartlett球度檢驗的零假設，認為量表的效度結(jié)構(gòu)較好，適合做因子分析。此外，通過對表1的測量問項進行可靠性分析可知，因變量的Cronbach's Alpha系數(shù)為0.800，說明具有較好的信度。

表4 解釋的總方差

表5 旋轉(zhuǎn)成份矩陣a

由表4及表5可知，因變量共提取三個因子（由于交叉負荷量而逐步刪去測量問項Q11和Q23），9個問項指標實現(xiàn)的累積方差貢獻率最大，為69.690%，具有較好的解釋力。提取的三個因子分別命名為“規(guī)制懲戒功能”（Q12、Q13、Q14）、“預期導向功能”（Q21、Q22、Q24）、“化解糾紛功能”（Q31、Q32、Q33），與表1的理論預設一致。為了獲取當前村規(guī)民約法治功能有效性的一般狀況，以0為分界，對三個因子重新賦值，“非常不同意”（-2）、“不同意”（-1）、“不確定”（0）、“同意”（1）、“非常同意”（2），以因子得分系數(shù)為權重，計算各因子得分。以方差貢獻率為權重，計算村規(guī)民約法治功能有效性的得分。

由表6可知，村規(guī)民約法治功能總有效性為1.3148，高于1，且有效性較高的頻率大于較低，所以村規(guī)民約的法治功能總有效性較高。具體到各個維度的有效性，表現(xiàn)為預期導向功能有效性為1.4441，規(guī)制懲戒功能有效性為1.3862，化解糾紛功能有效性為1.2546。表明在有效性上，村規(guī)民約的規(guī)制懲戒功能有效性和預期導向功能有效性要高于其化解糾紛功能有效性。

（二）有無懲罰措施與村規(guī)民約法治功能有效性的關系

為研究村規(guī)民約法治功能有效性在有無懲罰措施上的差異，以有無懲罰措施為自變量，以村規(guī)民約法治功能有效性為因變量進行獨立樣本t檢驗。由下頁表 7 可得，p（總有效性）=0.030＜0.05，t=2.177，表明村規(guī)民約法治功能總有效性在有無懲罰措施上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為有懲罰措施的村規(guī)民約法治功能總有效性（均值為4.4074）大于無懲罰措施的（均值為4.3303）。p（規(guī)制懲戒有效性）=0.000＜0.05,t=-3.861，表明規(guī)制懲戒功能有效性在有無懲罰措施的村規(guī)民約上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為無懲罰措施的規(guī)制懲戒功能有效性大于有懲罰措施的。這一結(jié)果與研究假設相反。筆者分析其中原因可能在于，村規(guī)民約罰則運行的關鍵環(huán)節(jié)是規(guī)范執(zhí)行[16]153。村（居）委會等村級組織在執(zhí)行村規(guī)民約懲罰措施時，需貫徹治理思維，防止自身角色多種定位下的職能錯誤現(xiàn)象，并合法合理、嚴格規(guī)范地實施懲罰措施。

表6 重新取值后的村規(guī)民約法治功能有效性各因子頻率分布與得分

表7 有無懲罰措施與村規(guī)民約法治功能有效性的獨立樣本t檢驗

結(jié)合問卷調(diào)查及訪談內(nèi)容分析，這一結(jié)果之所以出現(xiàn)，可能與部分有懲罰措施的村規(guī)民約在實踐中并沒有按照規(guī)定實施懲罰造成的，懲罰沒有具體兌現(xiàn)。p（預期導向有效性）=0.000＜0.05，t=6.002，表明預期導向功能有效性在有無懲罰措施的村規(guī)民約上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為有懲罰措施的預期導向功能有效性大于無懲罰措施的。p（化解糾紛有效性）=0.001＜0.05，t=3.426，表明化解糾紛功能有效性在有無懲罰措施的村規(guī)民約上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為有懲罰措施的化解糾紛有效性大于無懲罰措施的。

基于以上，村規(guī)民約法治功能的總有效性在是否有懲罰措施上存在顯著差異。其中，有懲罰措施的村規(guī)民約總有效性大于無懲罰措施的，假設1從整體上得到驗證。

（三）不同懲罰措施的村規(guī)民約法治功能有效性比較

為研究不同（違規(guī)成本的）懲罰措施的村規(guī)民約法治功能有效性是否存在顯著差異，對兩者進行非參數(shù)檢驗分析（因變量不服從正態(tài)分布且不具有等方差性）。由下頁表8可得，p（總有效性）=0.001＜0.05，卡方為17.497，表明不同懲罰措施的村規(guī)民約法治功能總有效性存在顯著差異。其中，名譽罰的有效性（均值為267.56）最高，財產(chǎn)罰（均值為235.30）及資格罰（均值為222.68）次之，復合罰（均值為194.18）的有效性則最低。參照不同懲罰措施的違規(guī)成本調(diào)查結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)，懲罰措施違規(guī)成本越高的村規(guī)民約，其法治功能有效性就越高。但由于“移交司法機關處理”這一懲罰措施在實踐中未發(fā)現(xiàn)單獨使用的案例，多是作為兜底條款與其他懲罰措施共同使用，故本研究將其歸入“復合罰”的懲罰措施類型。

結(jié)合上文調(diào)查結(jié)果可知，“移交司法機關處理”這一懲罰措施雖有最高的違規(guī)成本，但在實踐中其作為各種違約行為的兜底懲罰措施，往往不具有針對性。村規(guī)民約的懲罰既不同于國家處罰的強制性，也不同于民事懲罰賠償?shù)淖栽感裕蔷哂猩鐣灾蔚暮弦庑?。而依法應由國家法律調(diào)整的事項不能約定[16]152。當某一違規(guī)行為需要受到“移交司法機關處理”的懲罰時，該行為已然觸犯相關法律法規(guī)，而不僅僅是違反村規(guī)民約。因此，“移交司法機關處理”這一懲罰措施對于實現(xiàn)村規(guī)民約的法治功能來說實則意義不大，這可能是導致復合懲罰措施下的村規(guī)民約有效性反而最低的重要原因之一。

此外，p（規(guī)制懲戒有效性）=0.000＜0.05，卡方為24.771，表明不同懲罰措施的規(guī)制懲戒有效性存在顯著差異。其中，名譽罰的有效性最高，資格罰及財產(chǎn)罰次之，復合罰的有效性則最低。p（預期導向有效性）=0.002＜0.05，卡方為 14.334，表明不同懲罰措施的預期導向有效性存在顯著差異。其中，名譽罰的有效性最高，財產(chǎn)罰、資格罰次之，復合罰的有效性則最低。p（化解糾紛有效性）=0.001＜0.05，卡方為15.722，表明不同懲罰措施的化解糾紛有效性存在顯著差異。其中，名譽罰的有效性最高，財產(chǎn)罰、復合罰次之，資格罰的有效性則最低。通過以上分析可知，由于懲罰措施主要是確定違規(guī)行為的成本，故在有效性的三個具體維度中，規(guī)制懲戒有效性的卡方值最高，化解糾紛有效性及預期導向有效性的卡方值相對較低。這說明，村規(guī)民約的不同懲罰措施在規(guī)制懲戒功能上的有效性差異最顯著，而在化解糾紛和預期導向功能上的差異相對較小。

基于以上分析可知，不同懲罰措施的村規(guī)民約法治功能總有效性存在顯著差異，且懲罰措施違規(guī)成本越高的村規(guī)民約，其法治功能有效性就越高。假設2從整體上得到驗證。

表8 不同懲罰措施的村規(guī)民約法治功能有效性的多個獨立樣本非參數(shù)檢驗

（四）有無懲罰措施、各控制變量與村規(guī)民約法治功能有效性的關系

為研究各控制變量對村規(guī)民約法治功能有效性是否存在顯著影響，以制度（制度來源、制度機制）、制度相關人、制度環(huán)境因素作為控制變量，以有無懲罰措施作為自變量，村規(guī)民約法治功能的總有效性、規(guī)制懲戒有效性、預期導向有效性、化解糾紛有效性作為因變量，進行多元線性回歸分析。

由下頁表9可得，在以村規(guī)民約法治功能總有效性為因變量的回歸模型1中，sig=0.000，表明回歸模型顯著，調(diào)整R方為0.567，表明可以解釋56.7%的總變異，說明控制變量對因變量的解釋力較強。p（制度相關人）=0.000＜0.05，回歸系數(shù)B為0.299，表明制度相關人對村規(guī)民約的總有效性存在顯著正向的影響；p（制度機制）=0.000＜0.05，回歸系數(shù)B為0.248，表明制度機制對村規(guī)民約的總有效性存在顯著的正向影響；p（制度來源）=0.000＜0.05，回歸系數(shù)B為0.166，表明制度來源對村規(guī)民約的總有效性存在顯著的正向影響；p（制度環(huán)境）=0.000＜0.05，回歸系數(shù)B為0.123，表明制度環(huán)境對村規(guī)民約的總有效性存在顯著的正向影響；模型2中，sig=0.000，表明回歸模型顯著，調(diào)整R方為0.571，表明可以解釋因變量57.1%的總變異。這說明，一方面，自變量的加入使模型解釋力增強。p（有無懲罰措施）=0.000＜0.05，回歸系數(shù)B為0.084，表明在控制其他變量的情況下，有無懲罰措施對村規(guī)民約法治功能總有效性存在顯著的正向影響；另一方面，該回歸模型中的所有控制變量、自變量基本上可以代表影響村規(guī)民約法治功能總有效性的主要因素。其回歸方程分別為Y總=4.327+0.305X1+0.245X2+0.162 X3+0.121X4+0.084X5。其他以規(guī)制懲戒有效性、預期導向有效性、化解糾紛有效性作為因變量的回歸模型分別是：Y1=4.473+0.104X1+0.105X2+0.219X3+0.048X4-0.214X5；Y2=4.345+0.277X1+0.303X2+0.0 93X3+0.131X4+0.245X5;Y3=4.164+0.533X1+0.326X 2+0.174X3+0.183X4+0.223X5。其中，Y總是村規(guī)民約法治功能的總有效性，Y1是規(guī)制懲戒有效性,Y2是預期導向有效性，Y3是化解糾紛有效性；X1是制度相關人，X2是制度機制，X3是制度來源，X4是制度環(huán)境，X5是有無懲罰措施?；谝陨?，研究假設3得到驗證。

四、結(jié)論與主要政策含義

基于以上調(diào)查與分析結(jié)果，本研究認為有三個問題需予以關注和探討。

其一，懲罰措施是影響村規(guī)民約法治功能有效性的重要因素。因此，各社區(qū)可以結(jié)合實際，制定相應的村規(guī)民約懲罰措施。由上頁表7可知，有懲罰措施的村規(guī)民約法治功能總有效性與無懲罰措施的存在顯著差異，且前者高于后者。并且，結(jié)合控制變量、自變量與因變量的多元回歸模型可知，有無懲罰措施是影響村規(guī)民約法治功能總有效性及各維度有效性的重要因素之一。這一調(diào)查結(jié)論與大部分新制度主義學者的觀點一致，即制度，尤其是附屬于它們的懲罰是影響其有效性的重要因素。在本研究所選取的22個社區(qū)中，村規(guī)民約中明確制定懲罰措施的社區(qū)僅9個，占所有社區(qū)的41%，絕大多數(shù)社區(qū)的村規(guī)民約尚未制定相應的懲罰措施，這顯然不利于提高村規(guī)民約的有效性。各社區(qū)可結(jié)合實際，從本社區(qū)最突出的問題著手，如“社會治安”“村風民俗”“環(huán)境衛(wèi)生”等，制定確定、可行、合理的懲罰措施。

表9 控制變量、自變量與村規(guī)民約法治功能有效性的多元回歸模型系數(shù)a

其二，不同懲罰措施的村規(guī)民約法治功能有效性存在顯著差異。因此，要合理運用村規(guī)民約的懲罰性制度安排。一方面，要確保懲罰措施的確定性，且不宜過度使用。有效的制度應是簡單而確定的，對違規(guī)的懲罰應當?shù)玫角逦膫鬟_和理解[9]110-111。并且，懲罰的目標應具體而非抽象，即行為人能恰當?shù)貙⒆约旱男袨榕c之對接。由前文表8分析結(jié)果可得，制定單一懲罰措施的村規(guī)民約的法治功能有效性高于復合懲罰措施的。一般情況下，制定單一懲罰措施的村規(guī)民約，懲罰目標普遍較具體，針對性較強。如大坪村村規(guī)民約制定了關于社會治安的7項條款，并規(guī)定“對違反上述社會治安條款者，尚未觸犯刑法和治安處罰條例的，由村委會批評教育，責令改正”。臥龍社區(qū)針對環(huán)境衛(wèi)生領域規(guī)定“……配合執(zhí)法部門查收亂堆、亂扔、亂放等違規(guī)行為，經(jīng)發(fā)現(xiàn)，每次罰款100元至5000元，并責令及時整改清理”。桃溪社區(qū)則規(guī)定“……違反國家計劃生育有關規(guī)定的不再享受所有惠民政策”。而花石村則就“社會治安”“社區(qū)衛(wèi)生”“村風民俗”及“計劃生育”四個領域分別制定了“報送司法機關處理”（兩次提及）、“由村委會批評教育或公開檢討”（三次提及）、“罰款”“取消該戶享受村公共資源（或紅利）資格”等懲罰措施。村規(guī)民約懲罰作為具有合意性質(zhì)的自治處罰更多強調(diào)社會救濟性和利益的有效平衡，其懲罰措施的制定需結(jié)合村情，民主協(xié)商合情合理約定懲罰方案。過度使用懲罰措施容易導致懲罰無法完全地傳達和理解，提高制度的執(zhí)行成本，也不利于平衡村莊各方利益。同時，也有學者從社會學視角對懲罰所致的集體凝聚力是否能長久產(chǎn)生質(zhì)疑，這可能也是復合懲罰措施下村規(guī)民約法治功能有效性不高的原因之一。可見，一方面，懲罰目標及規(guī)則具體、明確，有利于懲罰得到清晰地傳達，提高制度的可信賴度，規(guī)制人們行動的效率也較高。另一方面，注重懲罰措施（尤其是名譽罰）與村莊社會輿論的結(jié)合。前文分析已知，名譽罰具有最高（除“移交司法機關處理”外）的違規(guī)成本，名譽罰下的村規(guī)民約法治功能總有效性及各維度有效性皆最高。同時，村規(guī)民約的預期導向功能通過村莊社會輿論發(fā)揮作用[1]25。因此，在“鄰里關系”“婚姻家庭”“村風民俗”等需要村規(guī)民約著重發(fā)揮預期導向及化解糾紛功能的領域可以考慮適用名譽罰，如批評教育、公開檢討、賠禮道歉等，以結(jié)合社會輿論，激起行為人因遵守或違反規(guī)范而產(chǎn)生的自我適當性評價，如驕傲與榮譽感、羞恥感等，這樣的情感為行為人遵守村規(guī)民約提供了強有力的誘因。

其三，懲罰措施對村規(guī)民約的規(guī)制懲戒功能有效性影響最顯著。因此，一方面，宜側(cè)重在需發(fā)揮村規(guī)民約規(guī)制懲戒功能的領域嘗試制定懲罰措施。由前文表8可知，懲罰措施對村規(guī)民約的規(guī)制懲戒功能有效性影響最顯著，故宜著重在“社會治安”（村規(guī)民約中“社會治安”的相關規(guī)定基本與國家相關法律法規(guī)一致，村規(guī)民約在此領域應側(cè)重發(fā)揮規(guī)制懲戒而不是預期導向或化解糾紛功能）等側(cè)重發(fā)揮村規(guī)民約規(guī)制懲戒功能的領域嘗試制定懲罰措施。另一方面，村規(guī)民約制定相應懲罰措施后，要確保其得以嚴格適用及實施。制度為一個共同體所共有，并總是依靠某種懲罰而得以貫徹。當懲罰不再適用時，制度也就失效了[9]111。在對“我村違反村規(guī)民約的人，都按規(guī)定受到了懲罰”的調(diào)查中，有懲罰措施的社區(qū)持不贊同的占26.8%，而無懲罰措施的社區(qū)持不贊同的僅占12.2%。這種看似矛盾的結(jié)論也從反面說明，制定懲罰措施而不加以嚴格實施的制度可能比無懲罰措施的制度有效性更低。因為它們不但不能預見個人的行為，更會減少信賴和合作，在社區(qū)共同體里更是如此。很多制度經(jīng)濟學家都強調(diào)，制度的規(guī)制，包括獎懲、監(jiān)督及實施，存在很大困難且成本也高。因此，村（居）委會為主的村（居）民組織作為村規(guī)民約懲罰措施的主要實施主體，應完善村規(guī)民約懲罰實施機制建設，對懲罰的具體實施形式、標準、要求等加以規(guī)定，如“公開檢討”中“公開”的標準、“情節(jié)嚴重”中“嚴重”的情形等，以保障懲罰措施得到嚴格實施。