陳維昭

一

劉熙載的《藝概》是清代文論史上一部重要著作，以要言不煩、論斷精當(dāng)而為人所稱許。但它的簡約(比如某些術(shù)語或表達(dá)方式)卻給今人的閱讀帶來理解上的困難，于是有學(xué)者為它做箋注?！端嚫拧钒牛何母?、詩概、賦概、詞曲概、書概、經(jīng)義概。其中，經(jīng)義概是關(guān)于明清制義(俗稱八股文)的理論與評說。由于制義體于20世紀(jì)初隨著科舉制的消亡而不復(fù)使用，因而今人對于制義的體制、作法、范疇、術(shù)語等往往不甚了了，因而諸家在箋注《經(jīng)義概》的時候有時不免望文生義，留下了一些遺憾。

《藝概·經(jīng)義概》說：

破題是個小全篇。人皆知破題有題面，有題意，以及分合明暗、反正倒順、探本推開、代說斷做、照下繳上諸法，不知全篇之神奇變化，此為見端。(1)(清)劉熙載著，袁津琥校注：《藝概注稿》，北京：中華書局2009年版，第823—824頁。

“代說斷做”是什么意思呢？王氣中先生的《藝概箋注》初創(chuàng)于20世紀(jì)60年代初，成書于80年代中，其研究條件自然不如今天。該書對前面四概(文概、詩概、賦概、詞曲概)進(jìn)行箋注，書概和經(jīng)義概則僅有白文，可見箋注之難。袁津琥先生的《藝概注稿》是歷來的《經(jīng)義概》注釋論著中最為用心的一部，但仍存在著不少想當(dāng)然的解釋，比如把“罵題”解釋為“錯解題意”(2)(清)劉熙載著，袁津琥校注：《藝概注稿》，北京：中華書局2009年版，第819頁。，把“滾做”解釋為“混做”(3)(清)劉熙載著，袁津琥校注：《藝概注稿》，北京：中華書局2009年版，第830頁。，大約是從“滾”聯(lián)想到“滾作一團(tuán)”，再聯(lián)想到“混亂”，均是想當(dāng)然的解釋。(“滾”是制義理論中的一個重要范疇，將另文討論。)袁著對“代說斷做”沒有作出注釋，或為知難而退。

“斷做”是制義修辭中的一個重要范疇，但不是一個孤立現(xiàn)象，也不僅僅是一種制義寫作法。它是在明代制義寫作演變史中出現(xiàn)的，是因科舉體制的變易而產(chǎn)生的，自身也處于變異之中。尤其是當(dāng)社會思潮發(fā)生變化的時候，“斷做”也經(jīng)由“凌駕”而向“凌躐”轉(zhuǎn)化，由此關(guān)涉到對待儒家經(jīng)典的態(tài)度，從而與明清思想史、文章美學(xué)史相關(guān)聯(lián)。

二

“斷做”與“代說”相關(guān)，“斷做”因“代說”而起。

所謂代說，即代言。《明史·選舉志》說：“科目者……其文略仿宋經(jīng)義，然代古人語氣為之，體用排偶。”(5)(清)張廷玉等：《明史·選舉志》，北京：中華書局2013年版，第1693頁。不僅四書文有代說的要求，經(jīng)義文也同樣。其中，《春秋》是一個例外，要求考生表達(dá)對歷史的論斷，故《春秋》科的經(jīng)義文必須采用斷做的寫法?！敖?jīng)義除《春秋》例應(yīng)斷做外，如《易》，彖詞則入文王口氣，象詞入周公口氣，《十翼》俱入孔子口氣，《詩》則入詩人口氣，《尚書》《禮記》則入作書作記者口氣，其中載古人語即入古人口氣。各按時世，不得入后世語、后世事?！?6)(清)汪烴珍：《安徽試牘立誠編文序》，《中華大典》工作委員會等編：《中華大典·教育典·教育制度分典》，上海：上海古籍出版社2012年版，第1951頁?！按湃苏Z氣為之”即“代說”。這是明清制義文體的官方規(guī)定，其出發(fā)點是使考生通過“代說”，設(shè)身處地體悟圣賢的德行、胸懷、情感，在潛移默化中達(dá)到對圣賢及其仁禮思想的自覺認(rèn)同與內(nèi)化。如戴名世的《不曰堅乎 也哉》題文，其題出自《論語》，佛肸召孔子，孔子欲往，子路以佛肸非善類，勸孔子不往?？鬃诱f：“有曰堅乎，磨而不磷？不曰白乎，涅而不緇？吾豈瓠瓜也哉？焉能系而不食？”意思是有一種堅硬的東西磨而不薄，有一種潔白的東西染而不黑。我難道是瓠瓜嗎？哪能系而不食，徒供擺設(shè)呢？戴名世此文即入孔子之口氣，全文以堅與白立兩柱，表達(dá)自己磨而不磷、涅而不緇的品格，最后說：“由殆以我為枵然者矣，是匏瓜我也，吾豈匏瓜也哉！”(7)(清)戴名世：《戴田有自定時文全集》(第5冊)，本衙藏板，康熙間刻本。在入圣人之口氣的過程中，戴名世對圣人之品格、胸襟、抱負(fù)就有了一個自里而外的體悟。

即使是以“反面人物”(如陽貨)為題，代說也是常規(guī)的解題方式。沈受祺曾寫有“子夏之門人問交于子張”一章，題出自《論語》：

子夏之門人問交于子張。子張曰：“子夏云何？”對曰：“子夏曰：‘可者與之，其不可者拒之’。”子張曰：“異乎吾所聞：君子尊賢而容眾，嘉善而矜不能。我之大賢與，于人何所不容？我之不賢與，人將拒我，如之何其拒人也？”

這里有五個人的口氣：記者(《論語》的記錄者)、門人、子張、子夏、所聞?wù)?。沈受祺的制義文分別入這五人的口氣，即分別以他們?yōu)榈谝蝗朔Q進(jìn)行代說，如“記者意謂交友之道……”，子夏之門人“吾愿承夫子教”，等等。鄭獻(xiàn)甫對此文的評價是：“有門人語，有子夏語，有所聞?wù)哒Z，有子張語，有記者語，是五人口氣也。又有子夏語，是門人所述；聞?wù)哒Z，是子張所述，則又三人口氣也。而記門人述語，記子張述語，皆是記者語，而又只一人口氣也，如演劇然。各種腳色作各種聲口，無不有條有理，奇矣。如像聲然，各種口音，只是一個撮弄，無不惟妙惟肖，則更奇。俗人一味斷做，便一筆鉤消，而題之精神全沒矣?！?8)(清)鄭獻(xiàn)甫：《補(bǔ)學(xué)軒批選時文讀本》(下冊)，貴州：貴州臬署1869年刻本，第2B頁。他認(rèn)為，讓五種聲音各自展現(xiàn)，通過代言達(dá)到栩栩如生的效果。

2.2.4 提取次數(shù)對綜合評分的影響 在60%乙醇為提取溶劑、提取時間為2 h、液料比為15∶1（V/m，mL/g）的條件下，分別設(shè)置提取次數(shù)為1、2、3、4次。取處方配比藥材樣品（均粉碎，過4號篩）適量，分別進(jìn)行加熱回流提取，按“2.1.6”項下方法進(jìn)行各指標(biāo)成分含量測定并計算綜合評分，結(jié)果見圖2D。由圖2D可知，綜合評分隨提取次數(shù)的增多而先增加后趨于平緩，當(dāng)提取2次時綜合評分已高于2.95分，故最終選擇2次為提取次數(shù)。

與代說相對應(yīng)的寫作法則是“順題挨講”(9)(清)陸隴其：《一隅集》，陳維昭：《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第1130頁。。從明初到成化之前，在推行八股取士制度之初創(chuàng)時期，制義之試題多為完整之題，如洪武二十年丁卯科應(yīng)天府鄉(xiāng)試之四書文題為《老者安之，朋友信之，少者懷之》，其程文的作法即順題挨講：“夫圣人之心自然及物，因其有老安、友信、少懷之理而使之遂其老安、友信、少懷之道焉。”(10)(明)楊廷樞、錢禧輯評：《大明歷朝四書程墨同文錄》，崇禎間金閬葉聚甫、張叔籟刻本，第3A頁。然后按老安、友信、少懷之順序逐一展開。楊廷樞評曰：“制科之始，未有言詞，只將題中大道理發(fā)明便成文字。故風(fēng)氣雖樸略，而圣人語意獨能不失。觀此文，語語是仁心，自然物各符物氣象。成弘以后，言詞興而題理隱矣?！?11)(明)楊廷樞、錢禧輯評：《大明歷朝四書程墨同文錄》，崇禎間金閬葉聚甫、張叔籟刻本，第3B頁。

隨著明代鄉(xiāng)、會試的逐科舉行，試題的形式漸漸發(fā)生變化，尤其是隆慶、萬歷開始，長章題和截題、搭題在小試(如秀才的科試、歲試)中逐漸推行的時候，順題挨講的寫作法便面臨挑戰(zhàn)。像《哀公問政章》題，全題138字，脈縷甚細(xì)而名目又多。如果順題挨講的話，顯然為題所縛，吃力不討好。故應(yīng)抓住題目之關(guān)鍵，以自己的能動性、主體性重整題目，提綱挈領(lǐng)，以簡馭繁，這就叫“斷做”。朱熹對《哀公問政章》的解釋是：“章內(nèi)語誠始詳，而所謂誠者，實此篇之樞紐也。”(12)(宋)朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局1983年版，第32頁。儲在文的同題文，即以“誠”為樞紐，破題即曰：“述圣人對君問政之詳，合道德而歸于誠也?！?13)(清)儲在文：《哀公問政全章》，儲在文：《經(jīng)畬堂全稿》(第6冊)，光緒四年(1878)經(jīng)畬堂刻本，第71A頁。然后以性、道、教為提綱，以撐起整章，所謂“性也、道也、教也，理精而事博，統(tǒng)于一心之誠”。這是一篇斷做的典范之作。

此外，敘事題也宜斷做。司徒德進(jìn)說：“凡一題有敘事，有口氣，或問答錯出者，(俱指首尾語氣完全者言。)作文只宜斷做，不宜入口氣。蓋斷做則能以我馭題，左縈右繞，無所不可。若一入口氣，便為口氣所縛，更不能照顧首尾，而題事決裂矣，此一定之法也?！?14)(清)司徒德進(jìn)：《舉業(yè)度針》，陳維昭：《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第1494頁。因為每篇制義有字?jǐn)?shù)的限制，故斷做為馭題之良器。

截搭題宜斷做，像《子路問強(qiáng)子曰南方之強(qiáng)與二句》題，此是截搭題。其原文是：“子路問強(qiáng)。子曰：‘南方之強(qiáng)與？北方之強(qiáng)與？抑而強(qiáng)與？’”此題截取第一節(jié)“子路問強(qiáng)”與第二節(jié)上半部分“子曰南方之強(qiáng)與”。若入孔子口氣，便失卻“子路問強(qiáng)”句，所以應(yīng)斷做，而決無入口氣之理。又如《儲子曰九字》題，題截取自《孟子》“儲子曰：‘王使人瞷夫子，果有以異于人乎？’”前面九個字，為截下題，如果入口氣的話，則無法處理“果有以異于人乎”這下半句。因為從儲子此語的完整性來說，既入口氣，則必須帶出“果有以異于人乎”；但從截下題的規(guī)則來看，倘語涉“果有以異于人乎”，則犯了“侵下”之大忌。所以必須用斷做。

但這些成規(guī)只是約定俗成，并非一成不變。有正格，自亦有變調(diào)。瞿景淳的《今茲未能》文，題出自《孟子》：“戴盈之曰：‘什一，去關(guān)市之征，今茲未能。請輕之，以待來年，然后已，何如？’”(15)(宋)朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局1983年版，第270頁。“今之未能”是戴盈之所說的話，此題的類型屬于“口氣題”，文章本應(yīng)入戴盈之的口氣。但該文的起講則是瞿景淳以己意斷做：“且夫革之時義大矣哉！所以振天下之蠱，開天下之泰，而更化者之所先也?！比缓笠砸痪洹坝酥^孟子曰”，始入戴盈之口氣。所以陸隴其稱此文是：“開講是口氣題斷做之法?！?16)(清)陸隴其：《一隅集》，陳維昭：《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第1108頁。是為變調(diào)，同樣是斷做之成功典范。

何焯在談到《子謂韶章》時說：“揖讓征誅，何妨說出。題中有兩‘謂’字，本合斷做，不必順衍口氣也。私箋謂宜空說者，非也。”(17)(清)何焯：《義門讀書記》，北京：中華書局1987年版，第36頁。《子謂韶章》全文是：“子謂《韶》：‘盡美矣，又盡善也?！^《武》：‘盡美矣，未盡善也?！?18)(宋)朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局1983年版，第68頁。何焯的意思是，此一章題，“謂”本是入口氣的標(biāo)志，但應(yīng)該“斷做”，即以己意出之。錢謙益的同題文即是如此斷做的。其起講即曰：“且古者治定而樂作，非徒揄揚盛美也，蓋可象之功德與不朽之精神，謨誓不能述，而子孫不及窺者，托之樂焉以傳于世，非圣人不能辦也?！?19)(清)錢謙益：《子謂韶盡一節(jié)》，(清)汪份：《慶歷文讀本新編》，乾隆十五年(1750)遄喜齋刻本，第55A頁。不入圣人之口氣，而是直接表達(dá)自己對孔子《韶》《武》觀感的論斷：“子觀于《韶》而見舜于《韶》也，豈惟見舜？舉當(dāng)時之君作歌、臣交讓、端拱以奠平成之世者，莫不見焉；子觀于《武》而見武于《武》也，豈惟見武？舉當(dāng)時之周公左、召公右、戮力以辟清明之世者，莫不見焉?！?20)(清)錢謙益：《子謂韶盡一節(jié)》，(清)汪份：《慶歷文讀本新編》，乾隆十五年(1750)遄喜齋刻本，第55A頁。把舜之揖讓與武王之征誅，舜之“性之”與武王之“反之”作為議論的中心，從而正面給出自己的論斷。因而此文被認(rèn)為是“翻盡從來夙案”(21)(清)錢謙益：《子謂韶盡一節(jié)》，(清)汪份：《慶歷文讀本新編》，乾隆十五年(1750)遄喜齋刻本，第56B頁。，此自是得力于作者的斷做策略。

相反的情況也是存在的，如問答題一般情況下以斷做為主，但也不盡然。唐彪在談到單問答題時說：“問答題，大概以斷做為體，中間或間用代法，代其問答之意，使文情旺相，不至枯寂，亦未嘗不妙也?！?22)王水照主編：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第3513頁。

斷做既是一種馭題策略，也指推出作者自己的論斷。不管是斷做，還是論斷，都在強(qiáng)調(diào)制義作者的主體性。斷做要求制義的作者不為題目所縛，而是高踞題巔，高屋建瓴以馭題，這種姿態(tài)稱為“凌駕”。錢振倫在論及長題時說：“長題以凌駕為巧?！?23)(清)錢振倫：《制義卮言》，陳維昭：《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第1611頁?！傲桉{”是斷做的另一種表達(dá)方式。

三

斷做不僅是因特定題型而生，而且與設(shè)科取士的目的密切相關(guān)。

以代說為內(nèi)核的八股選士制度并不是要把士子培養(yǎng)成沒有判斷力、沒有主觀能動性、沒有獨立思考能力的木偶，制義也不是對《四書》和程朱理學(xué)的機(jī)械“直譯”。方苞說：“制科之文，至隆萬之季真氣索然矣，故金、陳諸家，聚經(jīng)史之精英，窮事物之情變，而一于四書文發(fā)之。義皆心得，言必己出，乃八股中不可不開之洞壑也?！虺套印兑讉鳌非兄薪?jīng)義者無幾，張子《正蒙》與程朱之說即多不合，但以持之有故、言之成理，故并垂于世。金、陳之時文，豈有異于是乎？”(24)(清)方苞撰，王同舟、李瀾校注：《欽定四書文校注》，武漢：武漢大學(xué)出版社2009年版，第446頁?！傲x皆心得，言必己出”，這才是制義寫作的高境界，這樣的士子才是八股取士制度所需要的真正的人才?！把员丶撼觥?，正面給出自己的論斷，這就是斷做，它與提經(jīng)抉傳入口氣之間，是一種辯證關(guān)系。

如此，我們方能明白“疏瀹性靈”在制義啟蒙教育中的重要性。制義理論的一個基本認(rèn)識是：性靈閉塞的人是寫不好制義的。在制義寫作中，作者的思想決定其文章的深度，而其性靈之開啟疏瀹則決定其心智之活潑、情志之生成、文思之靈動、氣韻之充盈，最終影響其審美的個性與價值?？滴蹰g張曾裕批評那些機(jī)械模仿成、弘、隆、萬的膚淺文風(fēng)是“性靈不存，生氣索然矣?！?25)(清)張曾裕：《序》，(清)張曾裕編：《己卯科鄉(xiāng)墨懷新錄》，康熙間刻本，第3A頁。發(fā)揮性靈甚至被提到了制義文之最高境界。乾隆間張景陽稱李來泰之制義“穿穴經(jīng)傳，發(fā)揮性靈，譬之日月，終古常見而光景如新”(26)(清)張景陽：《序》，(清)張景陽：《李石臺稿》，古音堂清代刻本，第1B頁。。光緒間祝松云稱王步青選天啟、崇禎十家制義，均是“以在我之性靈，發(fā)圣賢之指趣”(27)(清)祝松云：《天崇各選家緒論》，祝松云：《天崇合鈔》，湖南船山書局1891年版，第1B頁。。當(dāng)性靈浚發(fā)，情志充盈，制義情感表達(dá)能力就得到了最強(qiáng)化。

性靈疏瀹之后，臨文之時，一方面是穿穴經(jīng)傳，另一方面則是“義皆心得，言必己出”；一方面是“代說”，另一方面則是相題“斷做”。

從題型的角度看，斷做的使用有其客觀原因，即對于特定題型來說(如敘事題、問答題、截搭題)，斷做的使用會使文意更順暢，章法更合理。從寫作主體來說，斷做更顯示出它的主觀能動性，戴名世更把它提高到兩大馭題策略之一的高度。他說：“今之論經(jīng)義者有二家，曰鋪敘，曰凌駕。鋪敘者，循題位置，自首及尾，不敢有言之倒置，以為此成化、弘治諸家之法也。凌駕者，相題之要而提挈之，參伍錯綜，千變?nèi)f化而不離其宗，以為此《史》《漢》、歐、曾之法也。于是言鋪敘者則絀凌駕，言凌駕者則絀鋪敘，兩者互相詆訾而莫之有定。”(28)(清)戴名世：《丁丑房書序》，(清)戴名世著，王樹民編校：《戴名世集》，北京：中華書局1986年版，第93頁。隆慶、萬歷號稱“尚機(jī)局”，實際上是凌駕馭題的結(jié)果。戴名世從來是主張不拘一格的，既不偏重凌駕，也不死守鋪敘。他說：“余以為文章者，無一定之格也，立一格而后為文，其文不足言矣。夫為鋪敘之說者，舍《史》《漢》而取法于成化、弘治，此則便于不學(xué)無文之人，亦自知其說之不可以通，乃復(fù)為之說曰：‘學(xué)者代古昔圣賢而為言，誠宜以題還題，而不可以己意與乎其間?！虮酥^以題還題者，不過循題位置，尋討聲口，兢兢不敢失尺寸，言之既無文，而于理道曾不能有毫發(fā)之發(fā)皇，此則謂之未嘗為是題可也，非以題還題也。吾之所謂以題還題者，必扼題之要而盡題之趣，極題之變，反復(fù)洞悉乎題之理，而無用之卮辭，不切之陳言，無所得入乎其間，此則所謂以題還題也。史家之法，其為一人列傳，則其人須眉謦欬如生，及其又為一人列傳，其須眉謦欬又別矣。蘇子瞻論傳神之法曰：‘凡人意思各有所在，頰上添三毫者，其人意思蓋在顴頰間也?！嵋詾橐活}亦各有一題之意思，今之論文者不論其意思之所在，一概取耳目口鼻具而己，而反笑傳神者之為多事，不已陋乎?！?29)(清)戴名世：《丁丑房書序》，(清)戴名世著，王樹民編校：《戴名世集》，北京：中華書局1986年版，第93頁。究竟是凌駕，還是鋪敘？制義作者的“自我”究竟可以多大？這需要相題而為之。

斷做有時也叫“斷制”，謝若潮說：“破承系吾論斷，不入口氣，可直斷其人、其言、其事之是非，以合史之?dāng)嘀企w?！?30)(清)謝若潮：《帖括枕中秘》，陳維昭：《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第1765頁。對于《四書》所及的人事，制義作者應(yīng)該把“當(dāng)日所行之事及所言者是何意義，體貼出來而唱明之。斷做題宜識此法?！?31)(清)謝若潮：《帖括枕中秘》，陳維昭：《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第1765頁。斷制乃是史書之體例，徐枚臣說：“經(jīng)藝與《書》藝不同，而《春秋》尤異?！洞呵铩分拇蟾乓灰庖活}，第一要有斷制，如老吏斷獄，一定不移。又要有波瀾，如抽繭剝蕉，逐層深入。序事宜該而簡，不宜冗長。樹義宜精而確，不宜寬泛?！?32)(清)朱元編：《春秋說約》，爍庚樓1790年刊本，第1A頁。謝若潮把制義的論斷比擬為史家之“斷制”，旨在強(qiáng)調(diào)制義作者的主體性。這里便潛藏著一種危險，倘若其主體性失去約束，其制義寫作就有可能溢出孔孟程朱的范圍。斷做，是“義皆心得，言必己出”，但是，如果士子不能很好地把控《四書》及程朱理學(xué)的思想疆域，其心得己見越出了《四書》和程朱理學(xué)的范圍，那么，其斷做便墜入“凌躐”的歧途。

明代中后期，王陽明心學(xué)盛行，“以二氏(佛、道)入制義”成為一股宏大的社會思潮。上有考官撰寫程文倡導(dǎo)，下有名手、選家相呼應(yīng)，于是制義文風(fēng)一下子凌躐于程朱理學(xué)之上，被看作是末世的表征。隆慶戊辰會試首場四書題，其一為：“子曰：‘由！誨女知之乎！知之為知之，不知為不知。是知也?！?33)(宋)朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局1983年版，第58頁。這是《論語·為政》中的一章，孔子知道子路好勇，一定有強(qiáng)把自己不知的作為知的，故有此告誡。該科的《會試錄》所選李春芳所作程文，正是由此確立全文核心的，其破題曰：“圣人教賢者以真知，在不昧其心而已矣?！?34)《會試錄》此文署名為“會元田一儁”，實為主考官李春芳所撰之程文。范應(yīng)賓輯評《程文選》(明萬歷間刻本)選入此文，徑題為“李石麓作”，“石麓”為李春芳之號。顧炎武指出，此句出自《莊子·大宗師篇》：“且有真人而后有真知?！?35)(清)郭慶藩撰，王孝魚點校：《莊子集釋》，北京：中華書局1985年版，第226頁。顧氏說：“五經(jīng)無‘真’字，始見于老、莊之書?！?36)(清)顧炎武著，(清)黃汝成集釋，欒保群校注：《日知錄集釋》，杭州：浙江古籍出版社2013年版，第1068頁。道家以生為寄，以死為歸，于是有“真人”“真君”“真宰”之名。(37)(清)顧炎武著，(清)黃汝成集釋，欒保群校注：《日知錄集釋》，杭州：浙江古籍出版社2013年版，第1069頁。李春芳程文說：“夫知原于心也，不昧其心而知在矣，又何俟于他求哉？夫子教子路者如此，其意蓋謂學(xué)莫先于致知，知非假于外索?！?38)(明)李春芳等編：《隆慶二年會試錄》，明隆慶間刻本，第2A頁。將格物之路斷然砍斷，這種觀點來自陽明后學(xué)。李春芳運用心學(xué)觀念對試題進(jìn)行解答，同考官戴洵的批語強(qiáng)調(diào)這篇程文“知在心，最得夫子本意”(39)(明)李春芳等編：《隆慶二年會試錄》，明隆慶間刻本，第1B頁。，副主考殷士儋更直接點明：“是知心學(xué)者，豈淺識可到！”(40)(明)李春芳等編：《隆慶二年會試錄》，明隆慶間刻本，第1B頁。由斷做而至凌駕，再到凌躐，主體性的失控終于導(dǎo)致制義寫作走向儒家的異端。

正是出于對這種凌躐現(xiàn)象的痛心疾首，呂留良把明代的制義演變史描繪成這么一幅每況愈下的景象：

洪、永之文，質(zhì)樸簡重，氣象闊遠(yuǎn)，有不欲求工之意，此大圭清瑟也。成、弘、正三朝，猶漢之建元、元封、唐之天寶、元和、宋之元佑、元豐，蔑以加矣。嘉靖當(dāng)極盛之時，瑰奇浩演，氣越出而不窮，然識者憂其難繼。隆慶辛未，復(fù)見弘、正風(fēng)規(guī)，至今稱之。文體之壞，其在萬歷乎？丁丑以前，猶厲雅制；庚辰令始限字，而氣格萎薾；癸未開軟媚之端，變征已見；己丑得陶、董中流一砥，而江湖已下，不能留也；至于壬辰，格用斷制，調(diào)用挑翻，凌駕攻刦，意見龐逞，矩矱先去矣；再變而乙未，則杜撰惡俗之調(diào)，影響之理，剔弄之法，曰圓熟，曰機(jī)鋒，皆自古文章之所無，村豎學(xué)究喜其淺陋，不必讀書稽古，遂傳為時文正宗。自此至天啟壬戌，咸以此得元魁，展轉(zhuǎn)爛惡，勢無復(fù)之。于是甲乙之間，繼以偽子偽經(jīng)，鬼怪百出，令人作惡。崇禎朝加意振刷，辛未、甲戌、丁丑，崇雅黜俗，始以秦漢唐宋之文，發(fā)明經(jīng)術(shù)，理雖未醇，文實近古，名構(gòu)甚多，此猶未備也；庚辰癸未，忽流為浮艷，而變亂不可為矣。此三百年升降之大略也。(41)(清)呂留良：《東皋遺選前集論文》，(清)呂留良著，俞國林編：《呂留良全集》，北京：中華書局2015年版，第176—177頁。

其中，“文體之壞，其在萬歷乎”，獨點萬歷。萬歷壬辰，是一個具有標(biāo)志性意義的年份，制義之有選本自此年始，戴名世說：“制舉之文之有選本也，自萬歷壬辰始也，而旁有批點則始于王士骕房仲。于是選家濫觴，而是非得失錯見互出。”(42)(清)戴名世：《庚辰會試墨卷序》，(清)戴名世著，王樹民編校：《戴名世集》，北京：中華書局1986年版，第97頁。選家濫觴，使得衡文之權(quán)力下移而難定一尊，這為思想之多元提供了社會環(huán)境。在呂留良看來，萬歷壬辰開始，“格用斷制，調(diào)用挑翻，凌駕攻刦，意見龐逞，矩矱先去矣”，“斷制”走向了異端。

到了清代，先正遺風(fēng)、成弘法脈雖不能說是蕩然無存，但也已是弊端叢生、文風(fēng)日下了。趙佑說：“士不通經(jīng)非但不堪用世并亦不能行文。文必明于書理作法而后有一定之意，一定之詞，其根本則在經(jīng)求之，故時文謂之經(jīng)義，非經(jīng)典所有不許闌入。諸生平日無溫經(jīng)服古之功，徒憑空腹蹈油腔，絕無實義文釆之可言，股股合掌意不立也，處處重復(fù)詞不充也。與夫領(lǐng)題錯頂，落下不清，截上連上，截下犯下。應(yīng)順口氣，而無故斷做，理法之荒，比比皆是?！?43)(清)趙佑：《試士規(guī)條乾隆四十八年》，《中華大典》工作委員會等編：《中華大典·教育典·教育制度分典》，上海：上海古籍出版社2012年版，第846頁。

從制義結(jié)構(gòu)本身來看，破題即斷做，要一言挑明論題的范圍與焦點。代說與斷制，有獨特的詞語標(biāo)志。嘉慶間曹原亮說：“至起講開端，亦有應(yīng)用字法。如口氣題，則用若曰、若謂、意謂，以及今夫、且夫、嘗觀等字，無不可用。若斷做者，止宜用‘今夫’‘且夫’‘從來’‘嘗觀’等字?！?44)(清)曹原亮：《初學(xué)求源啟蒙捷訣集》，狀元閣1820年刻本，第1B頁。一般情況下，從起講開始就要代說，但并非一成不變。樓沨說：“破、承皆系斷做，自起講以后皆須設(shè)身處地體貼口氣。如孔子語，則順孔子口氣；孟子語，則順孟子口氣。其余仿此。又有記人記事等題，不順口氣，只以我意斷作者，皆正格也。又有口氣題亦斷作，一起至起講之后方順口氣者。又有口氣題竟全篇斷者，皆變格也?！?45)(清)樓沨：《浚靈秘書》，乾隆間刻本，第1B—2A頁。起講決定著整篇制義的運思方向和議論焦點，是決定代說抑或斷做的一個關(guān)鍵部分。盛元均說：“起講者，扼全篇之綱領(lǐng)而發(fā)其大旨，謂一篇文章從此開頭說起，乃文章之冠冕，猶人身之元首，斷不可草草混過。蓋破承皆就己意斷做，是我自己口中說話，故于古人稱以圣人、賢者等字?！?46)(清)盛元均輯，沈廷鏞校：《增訂初學(xué)起講秘讀》，江曲書莊1882年刻本，第1A頁。

但斷做并不局限于破題，其意義與指涉也不局限于制義的自身結(jié)構(gòu)。斷做從出于對代說之互補(bǔ)，到作為馭題之主體性的呈現(xiàn)；從作為鋪敘之對峙，到作為異端或師心自用的“凌躐”，這其間有著邏輯的合理性，有著辯證的變易性。斷做誕生于科舉制度自身的演變過程中。隨著科舉的逐科舉行，題型的變化必然會產(chǎn)生，當(dāng)長章題、連章題、敘事題、問答題、截題、搭題出現(xiàn)的時候，斷做便應(yīng)運而生。它強(qiáng)調(diào)的是馭題的主體性與能動性。陳龍正說：“經(jīng)義之必傳有三：一曰符圣賢之旨，二曰自得，三曰有裨于世道人心。故可以覘心術(shù)與識見焉，才氣與功名受享焉。旨之不符，縱有創(chuàng)獲，只自立論，何取命題？然衍本文，傍注疏，又非符也。心悟其微，如面古圣而見其心，曰符。符未有非自得者也。既已自得，則裨世道人心，在其中矣?！?47)(明)陳龍正：《舉業(yè)素語》，王水照：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第2568—2569頁。劃分出制義的三層境界：符合圣賢之旨，這是基本的起點；但制義又非機(jī)械地“衍本文，傍注疏”，它還必須有作者的“自得”，對儒家經(jīng)典有入微獨到的體悟，體悟必須是獨特的、有深度的，這是制義的第二層境界；這種符合圣賢之旨的獨特體悟如果是有裨世道人心，有益于教化，則達(dá)到了制義的最高層次。這第二層的“自得”，即要求作者具備斷做、凌駕的素質(zhì)與能力。但是，斷做的主體性不僅受到制義作者對儒家經(jīng)傳的認(rèn)知水平的限制，同時又會受到程朱理學(xué)之外其他思潮的影響。明代隆慶、萬歷時期，由于心學(xué)的影響，凌駕的主體性終于越出程朱理學(xué)的范圍，從而走向師心自用的“凌躐”。從橫向的層面看，斷做是制義修辭體系中的一個范疇；從縱的方向看，斷做在科舉制的歷史推進(jìn)過程中，在思想史的前后遞進(jìn)、各種思潮的交匯中，其內(nèi)涵與外延也逐漸發(fā)生變化。而最終呈現(xiàn)為文章的美學(xué)形態(tài)的時候，從斷做到凌躐，也顯示了明清制義修辭中的一種審美取向及其流變。