吳夏平1，張東哲2

(1.上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200062；2.貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

對(duì)于中唐“詩(shī)豪”劉夢(mèng)得詩(shī)歌的理論批評(píng)及作品評(píng)點(diǎn)，自宋代以來(lái)就廣泛出現(xiàn)于詩(shī)話著作中，涉及其詩(shī)歌體裁、詩(shī)歌風(fēng)格、詩(shī)學(xué)影響等方面。對(duì)于劉禹錫詩(shī)歌在宋代、元代及明代的批評(píng)闡釋，均有學(xué)人從詩(shī)歌接受的角度進(jìn)行梳理與研究，但相關(guān)論述并不豐富。(1)目前相關(guān)研究成果有：1.卞孝萱：《劉禹錫評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1996年版；2.洪迎華：《劉柳詩(shī)歌明前傳播接受史研究》，武漢大學(xué)2005年博士學(xué)位論文；3.李亮：《劉禹錫詩(shī)歌兩宋接受史》，廣西師范大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；4.李經(jīng)緯：《〈瀛奎律髓〉所選劉禹錫詩(shī)探析》，載于《劉禹錫研究》(第二輯)，暨南大學(xué)出版社，2019年版，第136～155頁(yè)；5.任永安：《明代詩(shī)學(xué)批評(píng)視野中的劉禹錫詩(shī)歌研究》，載于《劉禹錫研究》(第二輯)，暨南大學(xué)出版社，2019年版，第87～94頁(yè)。至清代，劉禹錫詩(shī)歌批評(píng)充分接受了前人的觀點(diǎn)，且多有翻新出奇之處，完成了劉詩(shī)名篇的經(jīng)典化，但目前對(duì)于此論題未見(jiàn)相關(guān)研究論文與專著。筆者試從清代詩(shī)話及選本中搜羅清代詩(shī)論家對(duì)于劉禹錫其人其作的點(diǎn)評(píng)，從體裁批評(píng)、詩(shī)歌史批評(píng)、具體作品批評(píng)幾方面展開(kāi)初步探索，以考察清代劉禹錫詩(shī)歌批評(píng)在其詩(shī)歌接受中的意義，兼探討清代詩(shī)歌批評(píng)之于劉詩(shī)名作經(jīng)典化的重要影響。

一 清代劉禹錫詩(shī)歌體裁論

有清一代詩(shī)話及選本中，對(duì)于劉禹錫詩(shī)歌的體裁批評(píng)極為豐富，乃因中國(guó)古代詩(shī)歌批評(píng)中以辨體為先的意識(shí)。對(duì)于劉禹錫律絕之風(fēng)貌特色的理論評(píng)述和作品分析較多，而對(duì)其古體創(chuàng)作的分析較少。各家稱道最多者為劉夢(mèng)得七律與七絕，對(duì)其古體創(chuàng)作，在清代也出現(xiàn)了一些與前人不同的新解讀。

(一)七律論

王夫之在《唐詩(shī)評(píng)選》中，選劉禹錫七律數(shù)量位居第三，總共8首，僅次于杜甫(27首)和李商隱(13首)。在詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)中，王夫之明確指出了他的七言律體文體觀，即斷定七律從樂(lè)府而來(lái)，七律創(chuàng)作要有樂(lè)府風(fēng)調(diào)，不避其俗，以見(jiàn)高古：“七言律之不可避俗,猶五言律不可入俗。”[1](P166)另一方面，王船山對(duì)于古體詩(shī)的律化卻大加指摘：“初唐人于七言不昧宗旨，無(wú)復(fù)以歌行、近體之別。大歷以降，畫地為牢，有近體而無(wú)七言，縶威鳳使司晨，亦可哀已?！盵1](P167)這正體現(xiàn)了詩(shī)體互滲中以高行卑的體位定勢(shì)，且為七律復(fù)古傳統(tǒng)之發(fā)揚(yáng)。王夫之認(rèn)為劉禹錫七律有樂(lè)府風(fēng)味，以樂(lè)府語(yǔ)入律，評(píng)《和牛相公游南莊醉后寓言戲贈(zèng)樂(lè)天兼見(jiàn)示》中二聯(lián)：“腹頷兩聯(lián)，七言圣境，結(jié)亦與樂(lè)府相表里?！痹u(píng)《再授連州至衡陽(yáng)酬柳柳州贈(zèng)別》末聯(lián)：“長(zhǎng)吟有所思，五字一氣。有所思，樂(lè)府篇名，言相望而吟此曲也。于此可得七言命句之法?！蓖醴蛑€認(rèn)為，劉禹錫對(duì)于七言體的句法有開(kāi)創(chuàng)之功，且看其點(diǎn)評(píng)《松滋渡望峽中》：

七言以句長(zhǎng)得敗者率用單字雙字，垛砌如累卵，字字有意，則蹇吃不了；有無(wú)意之字，則是五言而故續(xù)鳧項(xiàng)也。不知者偏于此著力，謂之句眼。如蚓已斷而粘以膠，兩頭自活，著力處即死。故七言之圣證，唯有字欲長(zhǎng)行，意欲一色。錢、劉以下，以此律之，都不入耳。唯杜襄陽(yáng)能用四字，亦解一意。要唯筆力高秀，卓絕古今，故能爾爾。夢(mèng)得多用三字，韓信之余，定推曹參野戰(zhàn)。余子碌碌，何足道哉！[1](P211)

此段評(píng)論指出七言句式寫作之不易，或有實(shí)字堆砌呆滯死板之嫌，或有五言續(xù)貂拼湊不恰之累，皆非七言句法佳者。只有“字欲長(zhǎng)行，意欲一色”才是七言佳句，即下字自然，句法通暢，意味深厚。王夫之著眼于唐代七律詩(shī)體之整體的發(fā)展流變，認(rèn)為錢起劉長(zhǎng)卿之后，七言句法皆不足論。而杜審言和劉禹錫，為七言句法之兩脈。杜審言七言句多用四字詞，劉禹錫多用三字詞。杜用四字詞而不覺(jué)板滯，因其筆力高秀；劉夢(mèng)得用三字詞，則使七言句法靈動(dòng)且富于變化。此首《松滋渡望峽中》頸聯(lián)“巴人淚應(yīng)猿聲落，蜀客船從鳥道回”即是三字詞之典范。故王船山以杜審言和劉禹錫分別為兩種七言句法之典范。船山還指出劉禹錫七律精工渾厚、風(fēng)格矯健之風(fēng)貌，其評(píng)價(jià)《洛中送楊處厚入關(guān)便游蜀謁韋令公》“裁剪有力”[1](P212)，評(píng)價(jià)《題于家公主舊宅》“點(diǎn)染工刻，初唐人不為此，乃為亦未必工”[1](P212)。王夫之論劉禹錫七絕也有過(guò)分溢美而不符實(shí)際處，如其對(duì)《松滋渡望峽中》的評(píng)點(diǎn)云：“唐七言律如此者不能十首以上，乃一向湮沒(méi)，總為皎然一項(xiàng)人以烏豆換睛也，一嘆?！盵1](P211)認(rèn)為唐詩(shī)中如此律者不超過(guò)十首，這個(gè)評(píng)價(jià)是不公允的，“且不說(shuō)后世讀者忽略此詩(shī)，是否該將賬算到皎然頭上，就說(shuō)這樣水準(zhǔn)的七律，在劉禹錫集中也絕不算上乘之作，挑個(gè)一二十首應(yīng)該不難?！N薇’一聯(lián)的句法，明顯是套李嘉祐《自蘇臺(tái)至望亭驛人家盡空春物增思悵然有作因寄從弟紓》的‘野棠自發(fā)空臨水，江燕初歸不見(jiàn)人’。劉句只是平平寫景，而李句寫江村經(jīng)歷戰(zhàn)亂后的蕭條景象，多么蘊(yùn)藉。凡此種評(píng)論，除了讓人對(duì)他的大言欺人產(chǎn)生反感外，更不免對(duì)他的判斷力產(chǎn)生懷疑”[2](P267)。

金圣嘆《貫華堂選批唐才子詩(shī)》所選唐詩(shī)全為七律，其中錄劉禹錫七律12首，所選詩(shī)作多非劉夢(mèng)得名篇，但點(diǎn)評(píng)細(xì)致全面。金圣嘆的詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)充滿了批評(píng)主體的自覺(jué)意識(shí)與自我意識(shí)，與俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)的一些理論頗有相似處。他在批評(píng)實(shí)踐中貫穿了本文中心論原則，其批評(píng)隨文流露出生命體驗(yàn)，獲得獨(dú)立于作者的自足意義。蔣寅先生將金圣嘆對(duì)于七律的評(píng)點(diǎn)方法提煉為“七律分解說(shuō)”，并將其歸入“結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)”的范疇。[2](P267)所謂“七律分解法”，質(zhì)而言之即上下四句分成兩解，依金圣嘆所言，則為“三四自來(lái)無(wú)不承一二，卻從橫枝矗出兩句之理，若五六，便可全棄上文，徑作橫枝矗出，但問(wèn)七八之肯承認(rèn)不肯承認(rèn)耳”[3](P20)。在分析劉禹錫七律時(shí)，金圣嘆依據(jù)七律分解法的釋讀，不乏精彩之論。如其對(duì)于《金陵懷古》后兩聯(lián)評(píng)點(diǎn)云：

看他如此轉(zhuǎn)筆，于律中真為象王回身，非驢所擬。而又隨手插得‘幾回’二字，便見(jiàn)此后興亡，亦不止孫皓一番，直將六朝紛紛，曾不足當(dāng)其一嘆也。結(jié)用無(wú)數(shù)衰颯字，如故壘，如蕭蕭，如蘆荻，如秋，寫當(dāng)今四海為家，此又一奇也。[3](P263)

對(duì)于頸聯(lián)轉(zhuǎn)折之妙的論述極為精到，且將其造語(yǔ)之精確回歸于時(shí)代背景詳細(xì)論述，篇法用字高妙處俱一一點(diǎn)明，讓人能切實(shí)體會(huì)此首名作之佳處。又如《送李庾先輩北選》之評(píng)：

一，寫一家。二，寫諸父。三，寫本身。一直三句一片接連而下，言如此人家子弟，必是決不肯更讀書也。何意卻為一轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)出“精舍”五字。精舍，妙，妙！任下無(wú)數(shù)語(yǔ)寫讀書不得盡者，只此二字，已自寫得入骨入髓。蓋從來(lái)懸梁刺股、囊螢映雪等語(yǔ)，俱是鄉(xiāng)中擔(dān)糞奴，仰信苦學(xué)人，必有如此鬼怪。其實(shí)讀書，只須沉潛精舍，三年不出戶庭，便已極盡天下之無(wú)窮，此理只可與董仲舒說(shuō)也。[3](P265)

本是平常的贈(zèng)人之作，但經(jīng)金圣嘆闡釋后，只覺(jué)其秩序井然，次第展開(kāi)，敘事得法。再經(jīng)其發(fā)揮“精舍”二字之妙處，真覺(jué)道盡了讀書之真諦，更感詩(shī)味濃郁。又如其對(duì)《張郎中籍遠(yuǎn)寄長(zhǎng)句，開(kāi)緘之日已及新秋，因舉目前仰酬高韻》之點(diǎn)評(píng)：

一二，特抽閑筆先寫張郎中所緘長(zhǎng)句。三，寫遠(yuǎn)寄，四，寫新秋。此又從來(lái)前解異樣佳制也。賴是一、二先抽閑筆寫過(guò)所緘長(zhǎng)句，便令三寫遠(yuǎn)寄，四寫新秋，皆得寬寬然。設(shè)不然者，且不知此題如何發(fā)放得完也。或問(wèn)：一二先寫新秋何如？答曰：律詩(shī)多有之。但此題中尚有“因舉目前”云云，目前正即新秋景物也，若使一、二先寫，便與五、六之再寫隔斷，且彼之所緘長(zhǎng)句，亦更無(wú)處可安放也。[3](P265-266)

初讀劉禹錫此詩(shī)，只覺(jué)其是意脈順暢之作，但金圣嘆順次挖掘劉夢(mèng)得之匠心，闡述其先以閑筆敘張籍寄詩(shī)，再寫新秋之景的緣由，是為了與頸聯(lián)承接，使全詩(shī)意脈連貫，構(gòu)思精微。透過(guò)金圣嘆的評(píng)點(diǎn)，可讀出劉夢(mèng)得七律之意匠雕琢別出心裁處，作者未必有其意，然批評(píng)家慧眼獨(dú)具識(shí)見(jiàn)過(guò)人，自可將閱讀文本的過(guò)程變?yōu)樵賱?chuàng)造之途徑。

沈德潛《唐詩(shī)別裁集》所選劉禹錫七律數(shù)量亦位居第三，共13首，僅次于杜甫(57首)和白居易(18首)。沈氏論劉禹錫七律曰：“大歷后詩(shī)夢(mèng)得高于文房，與白傅唱和，故稱劉白。實(shí)劉以風(fēng)格勝，白以情近勝。各自成家，不相肖也?！盵4](P203)將劉白之創(chuàng)作進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為二人不相上下，一以風(fēng)格勝，一以情近勝。在凡例中，他還宏觀論述了唐代七律詩(shī)體的發(fā)展流變，認(rèn)為王維、李頎二人始奠基七律整體風(fēng)格，劉柳七律皆為其紹述。少陵開(kāi)拓了七律議論之能，盡掩諸家，李商隱是其余響。沈德潛以七律正宗為以上兩派，這一論述也是古代詩(shī)論家之共識(shí)。(2)(清)沈德潛云：“七言律平敘易于徑直，雕鏤失之佻巧，比五言更難。初唐英華乍啟，開(kāi)戶未開(kāi)，不用意而自勝。后此摩詰、東川，舂容大雅。時(shí)崔司勛、高散騎、岑補(bǔ)闕諸公，實(shí)為同調(diào)。而大歷十子，及劉賓客、柳柳州，其紹述也，少陵胸次閎闊，議論開(kāi)辟，一時(shí)盡掩諸家。而義山詠史，其余響也。外是曲徑旁門，雅非正軌，雖有搜羅，概從其略?！陛d于《唐詩(shī)別裁集》，中華書局，1975年版，第203頁(yè)。喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》中亦推舉劉禹錫為七律大家：“劉史部公他云：‘七律較五律多二字耳，其難什倍，譬開(kāi)硬弩，只到七分，若到十分滿，古今亦罕矣。……求其十分滿者，惟杜甫、李頎、李商隱、陸游，及明之空同、滄溟二李數(shù)家耳。’愚謂王維、劉禹錫亦有十分滿者，豈反作故翁、滄溟下耶？”[5](P1092)方世舉《蘭叢詩(shī)話》述及劉夢(mèng)得懷古律詩(shī)云：“懷古五七律，全首實(shí)做，自杜始，劉和州與溫、李宗之，遂當(dāng)為定格?！盵6](P1092)認(rèn)為杜甫開(kāi)始將懷古五七言律轉(zhuǎn)向?qū)憣?shí)，劉禹錫學(xué)杜，俱是懷古律詩(shī)正格。李重華《貞一齋詩(shī)說(shuō)》云：“余謂七律法至于子美而備，筆力至子美而極，后此如楊巨源、劉夢(mèng)得甚有工夫?！盵7](P930)亦認(rèn)為劉禹錫七律師法子美。

在清代眾多詩(shī)論家對(duì)于劉禹錫七律的理論闡述中，廣泛涉及了其七律詩(shī)學(xué)淵源、體貌風(fēng)格、篇法句法等方面。在清代有名的唐詩(shī)選本中，大量收錄了劉禹錫七律，且對(duì)其名篇進(jìn)行了精彩釋讀，這完成了其七律的經(jīng)典化。

(二)七絕論

除七律外，劉禹錫七絕亦廣為清代詩(shī)論家所推譽(yù)。王夫之《姜齋詩(shī)話》中，對(duì)七言絕句在有唐一代之流變做出了極具詩(shī)史眼光的論述：

七言絕句，初盛唐既饒有之，稍以鄭重，故損其風(fēng)神。至劉夢(mèng)得，而后宏放出于天然，于以揚(yáng)扢性情，馺娑景物，無(wú)不宛爾成章，誠(chéng)小詩(shī)之圣證矣。此體一以才情為主。言簡(jiǎn)者最忌局促，局促則必有滯累；茍無(wú)滯累，又蕭索無(wú)余。非有紅壚點(diǎn)雪之襟宇，則方欲馳騁，忽爾蹇躓；意在矜莊，只成疲苶。以此求之，知率筆口占之難，倍于按律合轍也。夢(mèng)得而后，唯天分高朗者，能步其芳?jí)m，白樂(lè)天、蘇子瞻皆有合作，近則湯義仍、徐文長(zhǎng)、袁中郎往往能居勝地，無(wú)不以夢(mèng)得為活譜。才與無(wú)才，情與無(wú)情，唯此體可以驗(yàn)之。不能作五言古詩(shī)，不足入風(fēng)雅之室；不能作七言絕句，直是不當(dāng)作詩(shī)。區(qū)區(qū)近體中覓好對(duì)語(yǔ)，一四六幕客而已。[8](P23)

船山以劉禹錫為七絕詩(shī)體發(fā)展中之重要一環(huán)，七絕一體主才情、重風(fēng)神、賴穎悟，而不主才學(xué)，因此絕句一體最考驗(yàn)巧思才氣。他認(rèn)為劉禹錫天分奇高，將性情與景物在短短二十八字內(nèi)完美融合，風(fēng)格上宏偉曠達(dá)而不失自然流利。王夫之?dāng)喽ㄉ谱髌呓^者，莫不效法劉夢(mèng)得，并指出了劉禹錫在七絕詩(shī)體發(fā)展中的奠基意義，認(rèn)為白居易、蘇軾、湯顯祖、徐渭、袁枚皆以夢(mèng)得七絕為法，可謂古來(lái)詩(shī)論家中對(duì)夢(mèng)得七絕評(píng)價(jià)最高者，以夢(mèng)得為唐代七絕創(chuàng)作第一人。劉夢(mèng)得七絕樂(lè)府體與徒詩(shī)體兼擅，其《竹枝詞》為雅化之民歌，誠(chéng)為七絕詩(shī)體發(fā)展中的大家。王夫之雖也稱賞王昌齡七絕，但卻褒貶兼有：“七言絕句，唯王江寧能無(wú)疵纇；儲(chǔ)光羲、崔國(guó)輔其次者。至若‘秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)’，句非不煉，格非不高，但可作律詩(shī)起句；施之小詩(shī)，未免有頭重之病?！盵8](P23)認(rèn)為王昌齡下筆太重，有不切于絕句文體之弊。

徐增《說(shuō)唐詩(shī)》中，包綜各體唐詩(shī)，選劉禹錫七絕5首，僅次于李白(7首)。徐增受金圣嘆影響極深，擅長(zhǎng)運(yùn)用分解法闡釋詩(shī)歌，細(xì)致入微，著眼文意，而能融入自身經(jīng)歷與想象。如論劉禹錫樂(lè)府體七絕《阿嬌怨》：

翠華，旗名;葳蕤，翠華上之羽葆也。天子行幸，前舉翠華之旗，遠(yuǎn)望見(jiàn)其葳蕤，而知其舉翠華也。阿嬌望幸心切，左右刻刻去探皇帝動(dòng)靜，而遠(yuǎn)望者，見(jiàn)葳蕤之才舉，疑其來(lái)率，遂去開(kāi)金殿，掃庭前落花，以候帝之來(lái)。用“試”字妙，是言不開(kāi)殿掃花，恐其即來(lái)，開(kāi)殿掃花，又恐其不來(lái)，且試開(kāi)一開(kāi)，試掃一掃看。此一字，摹寫驟然，景況如見(jiàn)，當(dāng)嘔血十年，勿輕讀去也。“須臾宮女傳來(lái)信”，殿尚未大開(kāi)，花尚未及掃，オ做手勢(shì)，而打探人到，開(kāi)殿掃花人急忙問(wèn)曰“來(lái)行否”？打探者言要幸平陽(yáng)公主家。此“言”無(wú)限意思煩難在。帝來(lái)幸，好說(shuō)，不來(lái)，不好說(shuō)；不來(lái)幸猶好說(shuō)，幸平陽(yáng)公主家，愈不好說(shuō)；不敢說(shuō)，又不得不說(shuō)。蓋衛(wèi)子夫，平陽(yáng)公主所進(jìn)，阿嬌由是失寵。平陽(yáng)公主，乃阿嬌極不喜之人也。寫“怨”字深入骨髓。[9](P261)

這番解讀文字雋雅，切中要旨，較好地詮釋了這首小詩(shī)。因此作本為樂(lè)府體七絕，以代言體敘述為主，徐增闡釋時(shí)敷衍其敘述內(nèi)容，揣度人物心理，對(duì)平陽(yáng)公主和傳信宮女之內(nèi)心活動(dòng)加以細(xì)膩分析，并點(diǎn)明其用字之高妙，最后得出此詩(shī)“寫怨字深入骨髓”的結(jié)論。

徐增也有穿鑿附會(huì)闡釋不當(dāng)處，如其對(duì)《石頭城》的解讀，在釋解詩(shī)意后，認(rèn)為：“夢(mèng)得雖召回，但在朝之士皆新進(jìn)，與夢(mèng)得定不相莫逆，而夢(mèng)得又牢騷不平，于詩(shī)中往往露出，不免傷時(shí)。風(fēng)人之旨衰矣。”[9](P263)從懷古之作解讀出劉禹錫諷刺時(shí)事映射自身，過(guò)于強(qiáng)調(diào)其諷喻性，無(wú)疑是一種誤讀。

李重華《貞一齋詩(shī)說(shuō)》亦頗為看重劉禹錫七絕：“七絕乃唐人樂(lè)章，工者最多。朱竹垞云：‘七絕至境，須要詩(shī)中有魂，入神二字，未足形容其妙。’李白、王昌齡后，當(dāng)以劉夢(mèng)得為最。緣落筆朦朧縹緲，其來(lái)無(wú)端，其去無(wú)際故也?！盵10](P930)李白七絕天然極致，一片神行；王昌齡七絕樂(lè)府風(fēng)調(diào)，構(gòu)思最精，二人各擅勝場(chǎng)，古來(lái)詩(shī)家皆推為盛唐七絕兩大家。李重華認(rèn)為盛唐之后劉禹錫七絕最佳，且以劉禹錫之作為七絕本色，這亦是對(duì)其創(chuàng)作的極高表彰。劉禹錫樂(lè)府體七絕承自王昌齡一脈，如《魏公詞二首》《堤上行二首》《踏歌行四首》《秋扇詞》等作，構(gòu)思精到，婉而多諷；劉禹錫徒詩(shī)體七絕，又實(shí)出李白、王維，如《自朗州至京戲贈(zèng)看花諸君子》《再游玄都觀》《贈(zèng)李司空妓》《與歌者米嘉榮》等作，善寫情事，雅俊雋永。劉夢(mèng)得七絕情致風(fēng)神不減盛唐，確為中唐絕句一大家。

翁方綱在《石洲詩(shī)話》中，論述劉禹錫詩(shī)歌成就云：“劉賓客之能事，全在《竹枝詞》，至于鋪陳排比，輒有愴俗之氣。山谷云：‘夢(mèng)得《竹枝》九章，詞意高妙，昔子瞻嘗聞?dòng)嘣伒谝黄瑖@曰：此奔軼絕塵，不可追也。’又云：‘夢(mèng)得樂(lè)府小章，優(yōu)于大篇。極為確論?！盵11](P1422)認(rèn)為劉禹錫詩(shī)作佳處盡在《竹枝詞》，而鴻篇巨制則不如人意。劉禹錫《竹枝詞》，化俗為雅，生新出奇，為歌詞本色，是《竹枝詞》開(kāi)山祖。翁方綱還指出夢(mèng)得善作短篇，不擅古體鴻篇，這代表了古代詩(shī)論家們的普遍觀點(diǎn)。

從詩(shī)體發(fā)展處著眼，劉禹錫七絕的開(kāi)創(chuàng)之功大過(guò)其七律。其七律固然渾厚精工，穩(wěn)健豪邁，為中唐能手強(qiáng)將；但其七絕樂(lè)府體徒詩(shī)體兼善，還為《竹枝詞》開(kāi)山鼻祖，風(fēng)格更為多樣，誠(chéng)為七絕詩(shī)體發(fā)展中之一大家也。

(三)古體論

相較于劉夢(mèng)得近體詩(shī)，對(duì)其古體創(chuàng)作，詩(shī)論家著墨不多。清代賀裳在《載酒園詩(shī)話》中，詳細(xì)考察分析了夢(mèng)得五七言古詩(shī)。賀裳于中晚唐詩(shī)用功極深，對(duì)中晚唐名家點(diǎn)評(píng)極為細(xì)致，他讀書廣博、用心細(xì)致，多有發(fā)前人未發(fā)處。

賀裳對(duì)劉夢(mèng)得五言古詩(shī)創(chuàng)作進(jìn)行了分析，認(rèn)為：“五古自是劉詩(shī)勝場(chǎng)，然其可喜處，多在新聲變調(diào)，尖警不含蓄者?！盵12](P306)接著，他列舉了劉禹錫五古佳作，評(píng)《團(tuán)扇歌》曰：“‘明年入懷袖，別是機(jī)中練’，不惟竿頭進(jìn)步，正自酸感動(dòng)人。 ”[12](P306)評(píng)《有僧言羅浮事，因?yàn)樵?shī)以寫之》：“景奇語(yǔ)奇，登山時(shí)卻實(shí)有此事?！盵12](P306)評(píng)《插田歌》：“匪徒言動(dòng)如生，言外感傷時(shí)事，使千載后人猶為之欲哭欲泣?！盵12](P306)評(píng)《葡萄歌》：“形容葡萄形味，既自入神，忽思及孟佗、張讓，隱諷當(dāng)日中尉之盛，可謂寸水興波之筆?！盵12](P306)均是分析五古刻畫傳神，語(yǔ)奇事異，且有言外有意。賀裳還認(rèn)為劉禹錫五古師法南北朝詩(shī)：“劉夢(mèng)得五言古詩(shī)，多學(xué)南北朝。如《觀舞柘枝》曰‘曲盡回身處，層波猶注人’，宮體中佳語(yǔ)也。唯近體中間雜古調(diào)，終有烏孫學(xué)漢之譏，不若唐音自佳。 ”[12](P306)認(rèn)為夢(mèng)得古體詩(shī)得法，學(xué)六朝宮體，而律體雜古調(diào)，不是唐代律詩(shī)正體，此論可謂標(biāo)新立異。管世銘《讀雪山房唐詩(shī)鈔》中亦稱贊劉禹錫的五言古詩(shī)“質(zhì)雅可誦”[13](P1549)，并且指出世人都淺薄地認(rèn)為劉禹錫不工古詩(shī)，這樣的評(píng)價(jià)過(guò)于武斷。

賀裳《載酒園詩(shī)話》中還評(píng)論了劉禹錫七言古詩(shī)，認(rèn)為其“七言古大致多可觀”[12](P307)，接著，他對(duì)劉禹錫七古作品進(jìn)行了評(píng)論，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，其評(píng)論的詩(shī)歌為七言樂(lè)府詩(shī)。賀裳論《武昌老人說(shuō)笛歌》曰：“娓娓不休，極肖過(guò)時(shí)人追憶盛年，不禁技癢之態(tài)。至曰‘氣力已微心尚在，時(shí)時(shí)一曲夢(mèng)中吹’，不意筆舌之妙，一至于此！”[12](P307)全詩(shī)敘述得法，將武昌老人由年少到年老之境遇順次呈現(xiàn)，極富張力。評(píng)《泰娘歌》：“‘朱弦已絕為知音，云鬢未秋私自惜’，則如見(jiàn)狹邪人矜能炫色，搖搖靡泊之懷?！盵12](P307)敘泰娘之傳奇經(jīng)歷，大開(kāi)大合，起伏跌宕，與白居易《琵琶行》風(fēng)格相似。評(píng)《西山蘭若試茶歌》：“‘驟雨松聲入鼎來(lái)，白云滿碗花徘徊’，令人渴吻生津?！盵12](P307)此詩(shī)為劉禹錫任蘇州刺史時(shí)所作，西山即指洞庭西山，在今蘇州境內(nèi)，以盛產(chǎn)茶葉聞名，碧螺春茶即產(chǎn)于此地，詩(shī)中極寫西山茶葉之美，從摘下形狀到沏泡后的顏色香味，極盡形容夸張之能事。評(píng)《龍陽(yáng)縣歌》：“‘沙平草綠見(jiàn)吏稀，寂寥斜陽(yáng)照縣鼓’，則宛若身游荒縣?！盵12](P307)評(píng)《觀棋歌送儇師西游》：“‘初疑磊落曙天星，次見(jiàn)搏擊三秋兵。雁行布陣眾未曉，虎穴得子人皆驚。’儼然兩人對(duì)弈于旁也?！盵12](P307)皆贊其七言古詩(shī)描繪情境有如在目前之感，敘述富有張力情境兼?zhèn)洌戦_(kāi)合中可見(jiàn)奇崛，為七古佳作。

對(duì)于劉夢(mèng)得七言古詩(shī)名篇《平蔡州》三首(3)《平蔡州》：(一)蔡州城中眾心死，妖星夜落照壕水。漢家飛將下天來(lái)， 馬箠一揮門洞開(kāi)。賊徒崩騰望旗拜，有若群蟄驚春雷。 狂童面縛登檻車，太白夭矯垂捷書。相公從容來(lái)鎮(zhèn)撫， 常侍郊迎負(fù)文弩。四人歸業(yè)閭里間，小兒跳浪健兒舞。(二)汝南晨雞喔喔鳴，城頭鼓角音和平。路傍老人憶舊事， 相與感激皆涕零。老人收泣前致辭，官軍入城人不知。 忽驚元和十二載，重見(jiàn)天寶承平時(shí)。(三)九衢車馬渾渾流，使臣來(lái)獻(xiàn)淮西囚。四夷聞風(fēng)失匕箸， 天子受賀登高樓。妖童擢發(fā)不足數(shù)，血污城西一抔土。 南峰無(wú)火楚澤間，夜行不鎖穆陵關(guān)。策勛禮畢天下泰， 猛士按劍看恒山。，詩(shī)論家們給予了更多的關(guān)注。此詩(shī)寫淮西大捷，將歷史以詩(shī)的形式記錄下來(lái)，第一首寫平叛大捷，第二首寫平叛后百姓的歡欣，第三首寫平叛的巨大影響，得子美“詩(shī)史”精神。南宋紀(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》中記載了劉禹錫的一段話，可見(jiàn)作者自己對(duì)《平蔡州》頗為自負(fù)：“柳八駁韓十八《平淮西碑》云：‘左餐右粥，何如我《平淮西雅》云仰父俯子？韓碑兼有帽子，使我為之，便說(shuō)用兵伐叛矣?！n《碑》柳《雅》，余為詩(shī)云：‘城中晨雞喔喔鳴，城中鼓角聲和平?！缾逯氩坛且?，須臾之間，賊無(wú)覺(jué)者。又落句云：‘始千元和十二載，四海重見(jiàn)升平時(shí)。’以見(jiàn)平淮之年云?！盵14](P604)韓愈之《平淮西碑》和柳宗元之《平淮西雅》同為記錄裴度平定淮西藩鎮(zhèn)一事而作，與劉詩(shī)創(chuàng)作目的相同，而文體不同，劉夢(mèng)得認(rèn)為自己的詩(shī)作比起韓柳二人的碑雅并不遜色，反而更加形象生動(dòng)，鮮活可感。沈德潛則指出：“《紀(jì)事》語(yǔ)不足憑，究之柳雅劉詩(shī)，遠(yuǎn)遜韓碑，李義山詩(shī)可取而證也?！盵4](P203)沈氏認(rèn)為《唐詩(shī)紀(jì)事》所云不足為真，劉柳之作比起韓愈《平淮西碑》黯然失色。翁方綱亦對(duì)劉夢(mèng)得此詩(shī)進(jìn)行評(píng)論，《石洲詩(shī)話》載：

劉賓客自稱其《平蔡州》詩(shī)“城中晨雞喔喔鳴，城頭鼓角聲和平”云云，意欲駕于韓《碑》、柳《雅》。此詩(shī)誠(chéng)集中高作也。首句“城中”作“汝南”，古《雞鳴歌》云：“東方欲明星爛爛，汝南鉍雞登壇喚。”蔡州，即汝南地。但曰“晨雞”，自是用樂(lè)府語(yǔ)。而“城中”、“城頭”，兩兩唱起，不但于官軍入城事醒切，抑且深合樂(lè)府神理，似不必明出“汝南”，而后覺(jué)其用事也。末句“忽驚元和十二載”，更妙。此以《竹枝》歌謠之調(diào)，而造老杜詩(shī)史之地位，正與“大歷三年調(diào)玉燭”二句近似。此由神到，不可強(qiáng)也。[11](P1422)

翁方綱與沈德潛觀點(diǎn)相反，他認(rèn)為劉夢(mèng)得詩(shī)勝于韓柳之文，指出此作得樂(lè)府神韻，體現(xiàn)了樂(lè)府記錄時(shí)事的功用，可與杜甫記錄時(shí)事之作相媲美。賀裳亦對(duì)此作進(jìn)行了評(píng)價(jià)：“前二句言兵不血刃、兇渠就縛之易，未見(jiàn)蔡人慶幸之意。雖高文典冊(cè)不及柳州二《雅》，徑凈流動(dòng)則過(guò)之，夢(mèng)得自負(fù)亦不謬。”[12](P306)認(rèn)為柳氏之文和夢(mèng)得之詩(shī)各有特色，皆為佳篇。

二 詩(shī)歌史視野下的劉禹錫批評(píng)

清代詩(shī)歌批評(píng)相較于前代，具有濃厚的詩(shī)歌史意識(shí)和學(xué)術(shù)色彩，往往重視考證，持論嚴(yán)謹(jǐn)，辨析源流，成一家言。對(duì)于劉禹錫的詩(shī)歌批評(píng)，也往往將其放置于詩(shī)歌史的宏觀視野中進(jìn)行考察，更加立體而多面的衡量詩(shī)人與作品。清代詩(shī)論家對(duì)于劉詩(shī)之師承與影響、劉禹錫的詩(shī)歌史地位、劉詩(shī)的唐宋風(fēng)格之辨等方面進(jìn)行了探索。

(1)劉禹錫創(chuàng)作的源流探索

對(duì)于劉禹錫詩(shī)歌淵源，清代詩(shī)論家們?cè)诶^承前代看法的同時(shí)，進(jìn)行了回歸于詩(shī)歌史的討論，多認(rèn)為劉禹錫創(chuàng)作師謨子美。葉燮《原詩(shī)》論斷：

自甫以后，在唐如韓愈、李賀之奇奡，劉禹錫、杜牧之雄杰，劉長(zhǎng)卿之流利，溫庭筠、李商隱之輕艷，以至宋、金、元、明之詩(shī)家，稱巨擘者，無(wú)慮數(shù)十百人，各自炫奇翻異；而甫無(wú)一不為之開(kāi)先。[15](P589)

指出杜詩(shī)風(fēng)格多樣，在藝術(shù)表現(xiàn)上無(wú)所不可，對(duì)后人成了藝術(shù)立法，后世詩(shī)家各得一枝，劉禹錫得其風(fēng)格中的豪邁雄渾。查慎行評(píng)《八月十五夜玩月》：“與少陵別是一調(diào)，亦見(jiàn)精彩?！盵16](P917)何焯評(píng)《金陵懷古》：“等詩(shī)何必老杜？才識(shí)俱空千古?！盵16](P34)沈德潛評(píng)《始聞秋風(fēng)》：“所謂下半首英氣勃發(fā)，少陵操管不過(guò)如是。”[4](P203)以上論者均從作品入手論析其與杜詩(shī)相似處，或以其才氣見(jiàn)識(shí)似杜，或言其豪俊風(fēng)格學(xué)杜。方世舉《蘭叢詩(shī)活》則從懷古這一門類闡述夢(mèng)得學(xué)杜：“懷古五七律，全首實(shí)做，自杜始，劉和州與溫、李宗之，遂當(dāng)為定格。”[6](P1092)懷古律詩(shī)自子美開(kāi)始，海涵地負(fù)，法度精嚴(yán)，劉禹錫懷古之作亦是沉雄厚重，無(wú)牽率湊合，當(dāng)師法老杜。又朱庭珍《筱園詩(shī)話》云：“純用實(shí)字，杰句最少，不可多得。劉中山‘天子族旗分一半，八方風(fēng)雨會(huì)中州’，李義山‘永憶江湖歸白發(fā)，欲回天地入扁舟’，高唱入云，氣魄雄厚，亦名句之堪嗣響工部者。”[17](P2375)從句法角度闡發(fā)劉夢(mèng)得之于杜子美的承襲。劉禹錫作為中唐獨(dú)立于韓孟和元白兩大詩(shī)派的名家，具有自己的藝術(shù)特質(zhì)。但他也充分利用此前的藝術(shù)傳統(tǒng)，加以選擇、學(xué)習(xí)和創(chuàng)造。劉詩(shī)在使事用典、雄渾詩(shī)風(fēng)、句法章法等方面都受杜甫影響，在懷古詩(shī)方面更是繼承發(fā)展了子美的詩(shī)歌藝術(shù)。毛奇齡認(rèn)為劉禹錫之通脫豪健、豁達(dá)樂(lè)觀乃受白居易影響，《西河詩(shī)話》載：“貞元諸君并怯于舊法，思降為通侻之習(xí)，而樂(lè)天創(chuàng)之，微之、夢(mèng)得并起而效之?！卑讟?lè)天作詩(shī)貼近生活，趨向淺俗，劉詩(shī)中亦有淺俗一面，或當(dāng)效之。

清代詩(shī)論家還對(duì)劉夢(mèng)得詩(shī)歌之于后世詩(shī)人的影響做出了論斷。何焯認(rèn)為李商隱“七言句法，兼學(xué)夢(mèng)得”[16](P1027)，且認(rèn)為李商隱《行次昭應(yīng)縣道上送戶部李郎中充昭義攻討》“頗似夢(mèng)得‘相門才子稱華簪’篇”[16](P1027)，《喜聞太原同院崔侍御臺(tái)拜兼寄在臺(tái)三二同年之什》亦極似夢(mèng)得。方世舉《批昌谷集》亦云：“工力之深如義山，學(xué)劉中山七律，皆得其妙?！惫苁楞懻J(rèn)為劉夢(mèng)得之于杜牧亦有深遠(yuǎn)影響，《讀雪山房唐詩(shī)凡例·七絕凡例》云：“杜紫微天才橫逸，有太白之風(fēng)，而時(shí)出入于夢(mèng)得。”[13](P1549)賀裳亦曾云：“偷法一事，名家不免。如劉夢(mèng)得‘山圍故國(guó)周遭在，潮打空城寂寞回?；此畺|邊舊時(shí)月，夜深還過(guò)女墻來(lái)’；杜牧之‘煙籠寒水月籠沙，夜泊秦淮近酒家。商女不知亡國(guó)恨，隔江擾唱《后庭花》’……雖各詠一事，意調(diào)實(shí)則相同?！盵12](P306)認(rèn)為杜牧筆旨委婉，寄托遙深，“偷法”劉夢(mèng)得。查慎行論及陸游七律祖法劉禹錫，其點(diǎn)評(píng)《和仆射牛相公春日閑坐見(jiàn)懷》時(shí)云：“陸放翁七律全學(xué)劉賓客，細(xì)味乃得之?！盵16](P183)又紀(jì)昀評(píng)《漢壽城春望》結(jié)句“不知何日東瀛變，此地還成要路津”云：“結(jié)便近李山甫一派。”[16](P238)李山甫本為宋代軍事家，其詩(shī)作以時(shí)事入詩(shī)，多現(xiàn)實(shí)議論，風(fēng)格豪邁雄渾，紀(jì)昀從劉詩(shī)想到李山甫，認(rèn)為二人議論入詩(shī)風(fēng)格相近。

(二)劉禹錫的詩(shī)史地位評(píng)價(jià)

葉燮在《原詩(shī)》中，從唐代詩(shī)歌史發(fā)展的縱向視野中考察中考察詩(shī)人之詩(shī)史地位：“而集大成如杜甫，杰出如韓愈，專家如柳宗元、如劉禹錫、如李賀、如李商隱、如杜牧、如陸龜蒙諸子，一一皆特立興起?！盵15](P590)葉燮認(rèn)為劉禹錫為唐代名家，詩(shī)史地位同于李賀、李商隱、杜牧、陸龜蒙等人，而相較于風(fēng)格題材、藝術(shù)技法之開(kāi)拓前無(wú)古人的杜甫，以及將寫作日?；?、語(yǔ)言僻險(xiǎn)化、形式游戲化的韓愈，則為大家與名家之別。這一論斷深契詩(shī)歌史發(fā)展。王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》卷四《七言律》云：“中唐詩(shī)至劉禹錫、杜牧，一變十才子之陋，眉目乃始可辨?！盵1](P166)這將劉禹錫詩(shī)放在中唐詩(shī)史中進(jìn)行評(píng)價(jià)，認(rèn)為其與杜牧一起，改變了大歷輕靡頹敗的詩(shī)風(fēng)，開(kāi)啟了中唐剛健俊秀之新詩(shī)風(fēng)。

清代詩(shī)論家們還將劉禹錫與同時(shí)代詩(shī)人進(jìn)行比較，在比較中評(píng)判其詩(shī)歌史地位與貢獻(xiàn)，在比較中洞悉其詩(shī)風(fēng)特色。沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》載：“大歷十子后，劉夢(mèng)得骨干氣魄，似又高于隨州。人與樂(lè)天并稱，緣劉、白有倡和集耳，白之淺易，未可同日語(yǔ)也。蕭山毛大可尊白詘劉，每難測(cè)其指趣。”[18](P539)此處沈德潛將劉禹錫與劉長(zhǎng)卿和白居易比較，認(rèn)為劉禹錫為三人中翹楚，骨氣最高，才華最奇。喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》：“八司馬之才，無(wú)過(guò)劉、柳者，柳之勝劉，又不但詩(shī)文。其謫居自多怨艾之意，而劉則無(wú)之。”[5](P1092)認(rèn)為劉柳相較，柳勝在詩(shī)文才華，劉勝在胸襟開(kāi)闊。賀裳《載酒園詩(shī)話》中將夢(mèng)得詩(shī)作進(jìn)行了縱向比較：“夢(mèng)得佳詩(shī)，多在朗、連、夔、和時(shí)作，主客以后，始事疏縱，其與白傅倡和者，尤多老人衰颯之音。長(zhǎng)律雖有美言，亦多語(yǔ)工而調(diào)熟。嗚呼！名宿猶爾，何以責(zé)江湖小生！始信《墨子》素絲之悲，吾儕為學(xué)力文，時(shí)時(shí)當(dāng)凜此懷。”[12](P306)賀裳以劉夢(mèng)得貶謫時(shí)期的詩(shī)歌創(chuàng)作為其創(chuàng)作巔峰時(shí)期，這固然受到賦到滄桑句便工的傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀念影響，但統(tǒng)觀夢(mèng)得貶謫之作，其中呈現(xiàn)的騷怨情結(jié)和民俗風(fēng)情，其詠史懷古和抒情酬贈(zèng)中體現(xiàn)出來(lái)的斗爭(zhēng)精神和豁達(dá)心態(tài)，《竹枝詞》中濃郁民歌風(fēng)調(diào)和文人思想的結(jié)合，都顯示了創(chuàng)作的生命力。而其晚年之作詩(shī)多唱和，鋒芒已匿，雖然在試圖自保自全的同時(shí)并沒(méi)有放棄自持自守，但其詩(shī)作的美學(xué)價(jià)值確早已不及當(dāng)年矣。

(3)“唐宋詩(shī)之爭(zhēng)”影響下的劉詩(shī)風(fēng)格論

劉夢(mèng)得詩(shī)歌理論與創(chuàng)作影響了宋人。他“為詩(shī)用僻事，須有來(lái)處”之主張，為宋代江西詩(shī)派所信服，宋代孫莘老云：“老杜詩(shī)無(wú)兩字無(wú)來(lái)歷。劉夢(mèng)得論詩(shī)亦言‘無(wú)來(lái)歷字，前輩未嘗用?！焦葘夷榇耍w亦以自表見(jiàn)也。”[19](P50)黃庭堅(jiān)正是在杜甫和劉禹錫的啟迪下，才提出“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的主張。江西詩(shī)派詩(shī)人對(duì)劉夢(mèng)得詩(shī)作評(píng)價(jià)極高，如黃庭堅(jiān)云：“劉夢(mèng)得《竹枝九章》，詞意高妙，元和間誠(chéng)可以獨(dú)步。道風(fēng)俗而不但，追古昔而不愧，比之杜子美夔州歌，所謂同工而異曲也。”[20](P657)稱贊劉禹錫竹枝詞，可與子美夔州之作媲美。陳師道云：“望夫石在處有之。古今詩(shī)人，共享一律。惟劉夢(mèng)得云：‘望來(lái)已是幾千歲,只似當(dāng)時(shí)初望時(shí)?！Z(yǔ)雖拙而意工。”[21](P306)劉禹錫《望夫石》對(duì)以往同題詩(shī)作的創(chuàng)新和超越，正符合了江西詩(shī)派以俗為雅、以故為新的詩(shī)學(xué)理想。蘇東坡之竹枝詞、怨刺詩(shī)、懷古詩(shī)師法劉禹錫，宋代詩(shī)話中記載頗多，陳師道《后山詩(shī)話》云：“蘇詩(shī)始學(xué)劉禹錫，故多怨刺?！盵21](P306)張戒《歲寒堂詩(shī)話》云：“蘇子瞻學(xué)劉夢(mèng)得，學(xué)白樂(lè)天、太白，晚而學(xué)淵明?！盵22](P452)劉克莊《后村詩(shī)話》云：“世傳坡詩(shī)始學(xué)夢(mèng)得，觀此二詩(shī)，信然?！盵23](P16)宋代詩(shī)人從劉禹錫創(chuàng)作理論和實(shí)踐中汲取營(yíng)養(yǎng)、為我所用，劉詩(shī)也基本符合江西派詩(shī)人之審美標(biāo)準(zhǔn)。這樣的背景，為后世詩(shī)論家從劉禹錫詩(shī)作中品讀出宋詩(shī)風(fēng)味提供了學(xué)理基礎(chǔ)。

元代方回在《瀛奎律髓》中，認(rèn)為劉詩(shī)創(chuàng)作為宋詩(shī)之濫觴。方回宗法江西詩(shī)派，選詩(shī)以江西詩(shī)派詩(shī)作居多，其選劉禹錫律詩(shī)共四十四首，入選數(shù)量基本與黃庭堅(jiān)、蘇軾等大家持平，可見(jiàn)其對(duì)劉禹錫律詩(shī)的重視。方回評(píng)劉禹錫《和仆射牛相公春日閑坐見(jiàn)懷》：“‘階蟻’‘園蜂’一聯(lián)，似已有江西體?！L到垂楊不惜聲’，絕唱也。”[16](P362)認(rèn)為這首七律頷聯(lián)有江西詩(shī)派的風(fēng)味特征，且方氏認(rèn)為恰因其有江西派痕跡，故值得稱道。這一論斷到清代，引起了詩(shī)論家們的廣泛討論。清代二馮、紀(jì)昀、何焯、查慎行等人批點(diǎn)《瀛奎律髓》，所持觀點(diǎn)各不相同。針對(duì)這首方回認(rèn)為有江西體特色的七律，馮班表達(dá)了抗議，評(píng)曰：“江西竟無(wú)半句?！盵16](P362)馮氏標(biāo)舉晚唐及六朝詩(shī)，不喜宋詩(shī)，因此其解讀中以唐人詩(shī)作不雜宋調(diào)純?nèi)惶埔魹樯?，故評(píng)劉禹錫詩(shī)時(shí)亦帶著門戶之見(jiàn)，與方回唱了反調(diào)。

紀(jì)昀在《瀛奎律髓》批點(diǎn)中，則對(duì)于劉禹錫詩(shī)歌的唐宋風(fēng)格之爭(zhēng)這一論題極為通達(dá)，不拘一格，認(rèn)為劉禹錫唐宋詩(shī)風(fēng)兼而有之。如其評(píng)《松滋渡望峽中》云：“中唐本色，唯結(jié)二句不免窠臼?！盵16](P100)此詩(shī)確實(shí)以象為主，開(kāi)合縱橫卻不失清峻力度，呈現(xiàn)出盛唐詩(shī)向宋詩(shī)過(guò)渡階段的風(fēng)格。葉燮以中唐為“百代之中”，認(rèn)為中唐詩(shī)為古今之一大變，而杜甫開(kāi)其先河，劉禹錫學(xué)杜，其詩(shī)自然有古今轉(zhuǎn)折之際的風(fēng)貌。紀(jì)昀推崇沈德潛詩(shī)論，沈德潛又以葉燮為師，可知紀(jì)昀與葉燮之一段淵源。紀(jì)昀又評(píng)《秋中暑退贈(zèng)樂(lè)天》云：“究是三、四比興深微，五、六直，宋人習(xí)語(yǔ)耳，虛谷譽(yù)所可及也?！盵16](P426)紀(jì)昀認(rèn)為此作是帶有宋詩(shī)風(fēng)格的佳作，并認(rèn)為方回“三四已佳，五六十分佳絕”的贊譽(yù)恰切。三四句“人情皆向菊，風(fēng)意欲摧蘭”借物言情，五六句“歲稔貧心泰，天涼病體安”直言自身，一委婉一真率，紀(jì)昀以為這正體現(xiàn)了宋詩(shī)之法度。紀(jì)昀又評(píng)《同白二十二贈(zèng)王山人》云：“此評(píng)不錯(cuò)，而非此詩(shī)之謂也。已逗江西一派。五六甚鄙。”[16](P1788)這是反駁方回對(duì)這首詩(shī)“劉公詩(shī)，才讀即高似他人，渾若天成”的評(píng)價(jià)。紀(jì)昀認(rèn)為此詩(shī)體現(xiàn)了宋詩(shī)風(fēng)中淺薄鄙俗的一面，首聯(lián)出手平平，直寫王山人的不慕榮利，頷聯(lián)更是仿佛口語(yǔ)，頸聯(lián)寫王山人道行高深，但俗媚如諛，尾聯(lián)一平到底，全詩(shī)毫無(wú)起伏波瀾，體現(xiàn)了宋詩(shī)風(fēng)格中平庸淺俗的一面。紀(jì)昀作為學(xué)者，評(píng)點(diǎn)詩(shī)歌，平心而論，當(dāng)褒則褒，當(dāng)貶則貶，無(wú)所偏倚。對(duì)方回偏好的江西派，既大賞其中“恣而不野，峭而有韻”的佳者，又力斥其“上者以枯淡文空疏，下者方言俚語(yǔ)、插科打諢，無(wú)不入詩(shī)。才高者軼為野調(diào)，才弱者流為空腔”[16](P201)；對(duì)二馮偏袒的晚唐諸體，也是既能發(fā)現(xiàn)其“有意思，議論頗得義山之一體”[16](P124)的優(yōu)長(zhǎng)，又指摘其“事外添出，毫無(wú)取義”的弊端，體現(xiàn)了其論詩(shī)之通達(dá)與謹(jǐn)嚴(yán)。

尚有其他論者對(duì)劉禹錫詩(shī)之風(fēng)格做出唐宋詩(shī)之辨意義上的論述。如方貞觀《輟鍛錄》載：“古云：‘詩(shī)有別才，非關(guān)理也；詩(shī)有別趣，非關(guān)學(xué)也?！袩o(wú)理而妙者，如劉夢(mèng)得‘東邊日出西邊雨，莫道無(wú)情卻有情’，李義山‘八駿日行三萬(wàn)里，穆王何事不重來(lái)’，語(yǔ)圓意足，信手拈來(lái)，無(wú)非妙趣?！盵24](P1942)認(rèn)為劉禹錫之作正體現(xiàn)了嚴(yán)羽“詩(shī)非關(guān)理”的主張，不涉理路，為唐詩(shī)正宗。方東樹(shù)亦舉出具體篇章，說(shuō)劉禹錫《石頭城》詩(shī)“亦堪接武盛唐”。明代許學(xué)夷早就指出，劉禹錫詩(shī)歌風(fēng)格多樣，有盛唐風(fēng)骨氣象之作，有頗類大歷詩(shī)風(fēng)之作，還有開(kāi)晚唐纖巧之作?！对?shī)源辯體》載：“(劉禹錫)七言律如‘南荊西蜀’‘南宮幸龍’，‘渡頭輕雨’三篇，聲氣有類盛唐。如‘建節(jié)東行’‘南國(guó)山川’‘家襲韋平’‘浮杯萬(wàn)里’等篇，音調(diào)亦似大歷。如‘漢壽城邊’‘相門才子’‘洛陽(yáng)秋日’‘新賜魚書’‘鳳樓南面’等篇，則已逗入開(kāi)成。至如‘疏種碧松過(guò)月朗，多栽紅藥待春還’‘樓中飲興因明月，江上詩(shī)情為晚霞’‘蘭蕊殘枚含露泣，柳條長(zhǎng)袂向風(fēng)揮’等句，及‘前年曾見(jiàn)’一篇，則更入纖巧矣。”[25](P64)清代詩(shī)論家們對(duì)劉禹錫詩(shī)歌風(fēng)格之多樣化進(jìn)行了進(jìn)一步探索，且個(gè)中觀點(diǎn)往往代表著其自己的詩(shī)學(xué)主張。

三 劉禹錫的作品評(píng)點(diǎn)

(一)詩(shī)法評(píng)點(diǎn)

劉禹錫詩(shī)歌用事廣為稱道。吳喬《圍爐詩(shī)話》評(píng)劉詩(shī)之用事：“用古能道意述事則有情。劉禹錫《送館閣出尹河南者》云：‘閣上掩書劉向去，門前修刺孔融來(lái)?！怯霉攀鍪抡咭病罹拊础顿?zèng)張將軍》云：‘知愛(ài)魯連歸海上，肯令王翦在頻陽(yáng)？’是用古道意者也。至若戴叔倫之‘陳琳草檄才猶在，王粲登樓興不賒’，韓之‘才子舊稱何水部，使君還繼謝臨川’，則浮泛無(wú)情，開(kāi)弘、嘉門徑?！盵26](P555)此處述及夢(mèng)得用事恰切，以古事言今事?！伴w上掩書劉向去，門前修刺孔融來(lái)”為《同樂(lè)天送河南馮尹學(xué)士》頷聯(lián)，上聯(lián)將馮尹比作劉向，贊其博學(xué)；下聯(lián)將自己比作孔融，將馮尹比作李膺，寫有緣結(jié)識(shí)之幸。紀(jì)昀評(píng)《蜀先主廟》之用事：“句句精拔。起二句確是先主廟，妙似不用事者?！盵16](P1223)謂其用事自然，手法高妙。何義門從句法變化角度評(píng)《松滋渡望峽中》：“三、四流水對(duì)，五、六參差對(duì)，未嘗犯四平頭及板板四實(shí)句也?！盵16](P100)認(rèn)為此詩(shī)可稱道處在于中二兩聯(lián)句法富于變化，無(wú)板滯之累，所論為切。

紀(jì)昀對(duì)于劉禹錫詩(shī)歌的點(diǎn)評(píng)最為精彩，極富詩(shī)家慧眼，不乏真知灼見(jiàn)。紀(jì)昀曾評(píng)唐人試帖，注重理論細(xì)節(jié)和藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的闡發(fā)，同時(shí)還總結(jié)本朝詩(shī)歌的寫作和詩(shī)學(xué)批評(píng)，因此其評(píng)點(diǎn)具有非凡的穿透力和出色的判斷力?！跺伤杩`》是紀(jì)昀重要詩(shī)學(xué)評(píng)點(diǎn)成果，其中論劉禹錫詩(shī)的文字很值得一讀。紀(jì)昀評(píng)劉禹錫名篇《金陵懷古》云：

疊用四地名，妙在安于前四句，如四峰相直矗，特有奇氣。苦安于中二聯(lián)，即重復(fù)礙格。五、六筋節(jié)，施于金陵尤宜，是龍盤虎踞，帝王之都。未《后庭》一曲，乃推江南亡國(guó)之由，申明托六。虛谷以為但寓悲愴，未盡其意。起四句似乎儼對(duì)，實(shí)則以三句“新草”，剔出四句“舊煙”，即從四句轉(zhuǎn)出下半首。運(yùn)法最密，毫無(wú)起承轉(zhuǎn)合之痕。[16](P34)

此論明顯體現(xiàn)了紀(jì)昀評(píng)詩(shī)全面細(xì)致的特色。紀(jì)昀主試科舉，留意舉業(yè)文字，撰《唐人試律說(shuō)》《庚辰集》詳論試帖詩(shī)寫作的原則和技法，因其寫作對(duì)象主要面向應(yīng)試舉子，故論試帖詩(shī)的理論技巧必全面且實(shí)用，這也影響到了他的詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)。對(duì)劉禹錫這首《金陵懷古》，紀(jì)昀逐句解析，先言其前兩句冶城、征虜亭、蔡洲、幕府四地寫出金陵城之歷史文化，接著說(shuō)五六句描繪六朝古都的興衰滄桑，尾聯(lián)追溯六朝。疏通完詩(shī)意后，紀(jì)昀亦對(duì)其整體意脈章法進(jìn)行解讀，認(rèn)為頷聯(lián)前句承上，后句啟下，全詩(shī)意脈一氣貫穿，構(gòu)思見(jiàn)匠心，但又自然呵成。

紀(jì)氏評(píng)詩(shī)亦喜發(fā)人所未發(fā)，有些點(diǎn)評(píng)要言不煩，非常精煉，寥寥數(shù)語(yǔ)即點(diǎn)明作品的要害和作者的本領(lǐng)。如評(píng)價(jià)《西塞山懷古》云：“第五句七字括過(guò)六朝，是為簡(jiǎn)練。第六句一筆折到西塞山，是為圓熟?！盵16](P102)評(píng)“人世幾回傷往事，山形依舊枕江流”，以“簡(jiǎn)練圓熟”形容不可不謂精到，又點(diǎn)明此聯(lián)一句囊括歷史之久，一句摹寫山河之貌，體現(xiàn)了律詩(shī)頸聯(lián)轉(zhuǎn)折之功。又如其評(píng)《經(jīng)伏波神祠》云：“五六兩句上下轉(zhuǎn)闕，一句束住本題，一句開(kāi)出議論?！盵16](P1224)這首五言排律前六句寫景，第七句開(kāi)始寫自身所思所感，第五句承上，第六句啟下，《瀛奎律髓》評(píng)點(diǎn)中只有紀(jì)昀對(duì)之解讀最為到位。再如其評(píng)《自江陵沿流道中》：“入手陡健。三四言閑適自如則有漁父，迅利來(lái)往則有商人，言外寓不閑居又不得志之感。結(jié)慨儒冠流落，即飛卿‘欲將書劍學(xué)從軍’、昭諫‘?dāng)M脫儒冠從校尉’之意，而托之古意，而托之古跡，其辭較為蘊(yùn)藉。”[16](P183)將此首七律之意脈結(jié)構(gòu)及言外之意，闡述得清晰明了。

紀(jì)昀評(píng)劉禹錫詩(shī)，注重還原于歷史語(yǔ)境進(jìn)行解讀。其評(píng)《酬淮南牛相公述舊見(jiàn)貽》云：“此答思黯‘曾把文章謁后塵’句，而巽言以解其嫌也。不注本事，了不知為何語(yǔ)也。語(yǔ)雖涉應(yīng)酬，而立言委婉之中，尚不甚折身份，是古人有斟酌處?！盵16](P1504)此為劉禹錫和牛僧孺之作，“劉牛二人本為有著多年積怨的‘詩(shī)友’，二人唱和是暗中角力的一種方式”[27](P107—113)。牛僧孺進(jìn)士及第前，曾向劉禹錫行卷，但劉禹錫對(duì)其評(píng)價(jià)不高，而二十年后牛僧孺已是丞相之尊，劉禹錫卻幾經(jīng)貶謫仕途坎坷，因此牛氏在《席上贈(zèng)劉夢(mèng)得》一詩(shī)中，自負(fù)位高權(quán)重，咳唾成珠，“曾把文章謁后塵”更是直接貶斥嘲諷劉氏，這才有了劉夢(mèng)得這首和詩(shī)。誠(chéng)如紀(jì)昀所論，夢(mèng)得和作平和謙順，卻不卑不亢、以退為進(jìn)，前兩聯(lián)寫自己今日之潦倒及牛氏之顯赫，后兩聯(lián)寫牛僧孺屈尊與談，言笑晏晏，并敘及等待牛氏入相后像浮沉一般罷黜自己，在委婉言辭中暗含著自己的錚錚鐵骨、不屈不撓，在恭敬謙和的表達(dá)中彰顯著夢(mèng)得的剛毅人格。紀(jì)昀將此詩(shī)回歸到歷史語(yǔ)境中，他也指出方回“不注本事，了不知為何語(yǔ)也”之弊，這樣的解讀必然會(huì)讓讀者疑惑不解或誤入歧途。

(二)指摘之論

紀(jì)昀學(xué)問(wèn)廣博，為學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)，論詩(shī)氣格與聲調(diào)兼求，才情與學(xué)問(wèn)并重，持論出入于神韻、格調(diào)、性靈之間，以酌中通達(dá)為根本態(tài)度。“其實(shí)就紀(jì)批總體而言，更多的是否定性的批評(píng)，指摘作品的缺陷。無(wú)論是多么受人尊崇的作家，或他自己欣賞的作家，都不假貸。而這些批評(píng)也更能顯示紀(jì)昀論詩(shī)眼光的銳利?！盵28](P98—107)。在《瀛奎律髓刊誤》中，他對(duì)于劉禹錫詩(shī)歌的批評(píng)聲音也犀利細(xì)膩，深切中的，以批評(píng)家的銳利眼光摭拾作論。

紀(jì)昀論劉禹錫詩(shī)極為細(xì)致，常從下字造語(yǔ)察其不切處。他評(píng)價(jià)《秋日送客至潛水驛》云：“‘草’似不得云‘畦’。或曰：‘畦留夷揭車。’雖皆草類，然詩(shī)不得如此牽引?！盵16](P426)指出“草畦”為生造詞，二字連用非妥，批評(píng)的當(dāng)。評(píng)《送陸侍御歸淮南使府五韻》云：“四句用字粗笨，七句呈字不妥，八句布字亦不貫?！盵16](P1045)第四句“羊酪不嫌膻”確為俗語(yǔ)入詩(shī)，七八句“泰山呈臘雪，隋柳布新年”一句中的兩個(gè)動(dòng)詞也確不倫不類，可見(jiàn)其讀詩(shī)細(xì)致。論《赴蘇州酬別樂(lè)天》一詩(shī)云：“二南風(fēng)化四字無(wú)著，亦不切蘇州，而不覺(jué)借用，以原是太守事?tīng)??！盵16](P185)其實(shí)此處將“二南風(fēng)化”理解為泛指儒家教化遺澤處也未嘗不可，只是紀(jì)氏以為既是酬贈(zèng)之作，便應(yīng)字字有所確指、典故落到實(shí)處，不可大而無(wú)當(dāng)，這亦體現(xiàn)了其論詩(shī)以“切”為重要尺度。其評(píng)《八月十五夜玩月》云：“落語(yǔ)甚笨，未見(jiàn)妙絕?！盵16](P917)此是針對(duì)方回云其“妙絕無(wú)敵”而提出反對(duì)，此作可見(jiàn)劉夢(mèng)得襟懷高曠，詩(shī)情豪俊，但誠(chéng)未見(jiàn)其“妙絕無(wú)敵”，構(gòu)思立意均未見(jiàn)出彩處，結(jié)尾最無(wú)余味，紀(jì)昀之論甚恰。紀(jì)昀論《途中早發(fā)》云：“五句拙，六句俗，結(jié)入習(xí)徑滑調(diào)，殊非佳作。虛谷好矯語(yǔ)高尚，故曲取尾句耳。”[16](P506)此首五律不算夢(mèng)得佳作，頸朕“水流白煙起，日上彩霞生”遣詞用意皆不見(jiàn)用心，尾聯(lián)“隱士應(yīng)高枕，無(wú)人問(wèn)姓名”缺乏韻致仿佛說(shuō)理，而方回卻認(rèn)為“自頷聯(lián)以下無(wú)一句不佳，且是尾句不放過(guò)”[16](P506)，紀(jì)氏此論正體現(xiàn)了對(duì)方回論詩(shī)好矯語(yǔ)古淡的修正。

紀(jì)昀論詩(shī)立足于儒家詩(shī)論的傳統(tǒng)話語(yǔ)，但絕非教條主義，而是在折衷的基礎(chǔ)上加以改造、發(fā)揮。紀(jì)昀之于《和樂(lè)天誚失婢榜者》評(píng)曰：“出手淺滑，更不及白詩(shī)。”[16](P277)此詩(shī)格調(diào)確實(shí)不高，“不逐張公子，即隨劉武威。新知正相樂(lè)，從此脫青衣”調(diào)侃口氣中帶著輕浮佻達(dá)。評(píng)《竇夔州見(jiàn)寄寒食日憶故姬小紅吹笙，因和之》“亦非高格”[16](P285)。紀(jì)昀論詩(shī)以藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為第一，雖主清真雅正，恪守古典傳統(tǒng)，為儒家詩(shī)論代表，卻并不迂腐，向不因儒家道德而貶抑佳作，此類作品全不見(jiàn)風(fēng)骨氣格，除了體現(xiàn)出劉禹錫性格中亦有輕狂風(fēng)流一面，詩(shī)歌本身并沒(méi)有多少價(jià)值。劉禹錫七律《柳絮》，方回評(píng)曰“流麗可喜”，而紀(jì)昀則論曰：“格意近俗，亦以流麗之故。后代相沿，遂開(kāi)卑靡之調(diào)，而詠物詩(shī)入塵劫矣。謝女有詠絮事，陶公漉酒巾與絮似遠(yuǎn)?！盵16](P1176)詠物之作，巧言切狀，得其形似自非佳作；但過(guò)于追求辭藻華麗，空洞無(wú)物，亦非佳作。劉禹錫這首詠柳絮之作，既未狀物摹寫，也未托物言志比興寄托，只是堆砌騁詞，紀(jì)評(píng)得當(dāng)。紀(jì)昀評(píng)《巫山神女廟》一詩(shī)最見(jiàn)其學(xué)人性情，其評(píng)曰：

三四俗語(yǔ)，結(jié)亦平淺，五句“好夜”二字生造。馮氏賞六句，不可解，所謂不猥瑣不盡興耶？尾句太直，此種已是宋詩(shī)。設(shè)題下?lián)Q宋人名字，不知如何唾罵耳。[16](P2236)

紀(jì)曉嵐對(duì)于馮班論詩(shī)的品味水準(zhǔn)很是質(zhì)疑，于是發(fā)出了這番感嘆，馮班對(duì)此詩(shī)之論為“只第六一句，余皆常調(diào)”，劉詩(shī)第六句“云雨歸時(shí)帶異香”，寫神女襄王歡會(huì)后身有異香，確無(wú)精彩處，反而帶有風(fēng)塵味淫色氣，格調(diào)不高，馮氏喜好晚唐詩(shī)作，蓋以此詩(shī)有晚唐風(fēng)味故喜之。讀到紀(jì)昀“不猥瑣不盡興耶”之論，讀者自會(huì)心一笑，覺(jué)其幽默之余不乏真率直接。紀(jì)昀學(xué)詩(shī)由李商隱入手，講究字句的錘煉精嚴(yán)，故而對(duì)宋人的粗率生硬尤為反感，還認(rèn)為劉詩(shī)末句已開(kāi)宋人粗直滑俗之調(diào)。

紀(jì)昀論劉夢(mèng)得詩(shī)，形式內(nèi)容皆有所涉及，宏細(xì)處皆有所著墨，評(píng)論中又多從字句講求格調(diào)，雖挑抉嚴(yán)苛，但多為的論。其褒貶出于學(xué)理，持論折衷通達(dá)，彰顯了紀(jì)昀作為批評(píng)家的高超水平。

四 結(jié)論：劉禹錫接受史視野下的清代劉詩(shī)批評(píng)之價(jià)值

自宋代起，對(duì)于劉禹錫的各體詩(shī)歌創(chuàng)作就有所論及，認(rèn)為劉夢(mèng)得七言壓倒五言，近體優(yōu)于古體。如黃庭堅(jiān)論劉詩(shī)云“樂(lè)府小章，優(yōu)于大篇”；蘇軾在其《歸朝歡》中稱贊夢(mèng)得竹枝詞“奔軼絕塵，不可追也”；劉克莊《后村詩(shī)話》中指出“劉夢(mèng)得五七言律，皆雄渾老蒼，沉著痛快，小家數(shù)不能及也，絕句尤工”。元代方回在《瀛奎律髓》中推譽(yù)夢(mèng)得七律。及至明代，楊慎、謝榛等人稱譽(yù)夢(mèng)得七絕，胡應(yīng)麟、許學(xué)夷等人褒贊夢(mèng)得七律。清代詩(shī)論家繼承了前代論者的觀點(diǎn)，王夫之、金圣嘆、沈德潛、李重華等人論其七律，王夫之、徐增、李重華、翁方綱、等人論其七絕。對(duì)于前人鮮少評(píng)論的夢(mèng)得古體詩(shī)和樂(lè)府詩(shī)，清代論家亦給予了關(guān)注，賀裳在其《載酒園詩(shī)話》中對(duì)詳細(xì)論析了夢(mèng)得古詩(shī)的詩(shī)法特征和藝術(shù)風(fēng)貌。在對(duì)于劉禹錫各體詩(shī)歌創(chuàng)作的風(fēng)格體貌、詩(shī)法特征、文體意義的宏觀論述以及各體作品的詳細(xì)解讀中，完成了劉禹錫近體詩(shī)的經(jīng)典化。

對(duì)于劉禹錫詩(shī)歌的風(fēng)格論也早有學(xué)者關(guān)注，白居易稱其為“詩(shī)豪”；張為《詩(shī)人主客圖》中稱其為“瑰奇美麗”；宋代蔡絳認(rèn)為“劉夢(mèng)得詩(shī)，典則既高，滋味亦厚”；宋代《杜工部草堂詩(shī)話》載“上自齊梁諸公，下至劉夢(mèng)得、溫飛卿輩，往往以綺麗風(fēng)花累其正氣，其過(guò)在于理不勝而詞有余也”；楊慎認(rèn)為劉詩(shī)“宛有六朝風(fēng)致，尤可喜也”；胡應(yīng)麟以為“夢(mèng)得骨力豪勁，在中、晚間自為一格，又一變也”。到了清代，“唐宋詩(shī)之爭(zhēng)”貫穿清代詩(shī)學(xué)和詩(shī)歌創(chuàng)作的全過(guò)程，絕大部分詩(shī)人和流派都涉及“唐宋詩(shī)之爭(zhēng)”。在此背景下，對(duì)于劉禹錫詩(shī)歌風(fēng)格的解讀亦出現(xiàn)了唐宋之爭(zhēng)。馮班、方貞觀、方東樹(shù)認(rèn)為劉詩(shī)為唐詩(shī)風(fēng)貌，而紀(jì)昀認(rèn)為劉詩(shī)即有中唐風(fēng)貌之作，亦有開(kāi)啟宋調(diào)之作，所論恰切。清代詩(shī)論家還分析了劉夢(mèng)得的師承及其后世影響，并在橫向與縱向的比較中評(píng)判其詩(shī)歌價(jià)值。

在對(duì)于劉禹錫具體作品的分析中，清代詩(shī)論家們不僅對(duì)于劉詩(shī)的章法句法、下字造語(yǔ)、用事脫化、意脈結(jié)構(gòu)、風(fēng)格體貌進(jìn)行細(xì)致解讀，而且對(duì)其創(chuàng)作心態(tài)、本事考證用工極深，金圣嘆、王夫之、紀(jì)昀等人的解讀都極為精彩，堪稱評(píng)詩(shī)范本，在這個(gè)過(guò)程中，其名篇名作被進(jìn)一步經(jīng)典化。紀(jì)昀還以其銳利眼光對(duì)劉詩(shī)造語(yǔ)不切、結(jié)體平庸、格調(diào)不高處進(jìn)行指摘，所論中的。