摘要：中西法律文化在各自的歷史中形成了各自不同的特點，本文從中西法律文化源頭入手，以先秦法學(xué)家和古羅馬法學(xué)家為切入點，通過比較法學(xué)家們地位和觀念的差異，來比較中西法律文化思想的不同，以期能為理解中西法律文化傳統(tǒng)提供一些參考。

關(guān)鍵詞：法學(xué)家；法律地位；法治理念；法律文化

一、歷史背景

春秋戰(zhàn)國時期，隨著生產(chǎn)力的提高，社會生產(chǎn)關(guān)系的變化，傳統(tǒng)的井田制度和宗法分封制開始不能適應(yīng)新的社會關(guān)系，禮崩樂壞的社會局面開始出現(xiàn)，社會矛盾增多且程度加劇，因此建立一種適應(yīng)社會發(fā)展趨勢的新統(tǒng)治秩序成為歷史之必然，許多有識之士肩負起歷史責任，根據(jù)自己對時代命運的分析與把握，站在自己所代表的群體利益上，紛紛提出自己的治國平天下主張，于是形成了先秦諸子的“百家爭鳴”局面。

許多有重要影響的思想派別就此出現(xiàn)，法家便是其中之一，雖然法家思想流派不似儒家、墨家、道家等有自己明確的思想淵源和師承體系，許多法家思想學(xué)派的代表人物也是“半路出身”，他們有的師從儒家大師，有的學(xué)習(xí)黃老之學(xué)，導(dǎo)致法家內(nèi)部思想不是十分統(tǒng)一，但整體上法家的代表人物一致的主張是希望改變舊有的治國方式，用法制代替禮治，以法家思想治國。

羅馬法學(xué)家的出現(xiàn)，也有其特有的歷史時代背景，羅馬法是僅僅依隨著羅馬帝國的發(fā)展而發(fā)展的，羅馬帝國經(jīng)歷從奴隸制時期，帝國擴張時期，繁榮時期到帝國衰落四個時期，羅馬法也有這樣一個發(fā)展形成過程。

在奴隸制初期，古羅馬習(xí)慣法優(yōu)于成文法，法與宗教密不可分，“法藏于官，民不讀律”，習(xí)慣法的不確定性導(dǎo)致最初的法律解釋權(quán)被貴族僧侶壟斷；而后奧古加尼茨改革，平民享有被選為僧侶的資格，由此打破法律解釋被貴族僧侶壟斷局面，社會上研究法學(xué)風(fēng)氣日益濃厚，出現(xiàn)了專門解答法律疑難問題的職業(yè)法學(xué)家派；帝國繁榮時期，皇權(quán)支配法學(xué)，法學(xué)沿著官方劃定的軌道向前發(fā)展，雖然社會上研究法學(xué)的學(xué)術(shù)氛圍不再濃厚，但法學(xué)家地位尊崇，法學(xué)家們的意見被官方確定為處理糾紛的參考意見；帝國衰落時期，完成了集大成者的查士丁尼法典編纂，此時帝國繁榮雖不在，但法學(xué)家們的思想貢獻被留存下來，由此可以看出羅馬法學(xué)家的出現(xiàn)也是歷史的必然，因為打破立法權(quán)和司法權(quán)由貴族壟斷的局面是歷史發(fā)展的客觀要求，同樣羅馬法的發(fā)展也得力于羅馬法學(xué)家。

二、比較分析

不同歷史背景下產(chǎn)生的法律體系雖然有很多共性，但對比分析其具有的特殊性，更能使我們了解中西方法律文化的特點，削弱中西法律文化間因差異而造成的誤解鴻溝，對當前我國建設(shè)法治國家，審視自身傳統(tǒng)法律文化和了解西方法治文化有一定的幫助，由此，我將從以下兩個方面，多個角度，對先秦法學(xué)家與古羅馬法學(xué)家進行對比。

（一）法學(xué)家地位不同

上文說到，羅馬皇權(quán)干預(yù)法學(xué)，其中羅馬統(tǒng)治者明確制定的關(guān)于法學(xué)家的法令主要有兩個：一是在奧古斯都時代，授予若干法學(xué)家“公開解答的特權(quán)”。他們意見相同時，則產(chǎn)生法律效力；如相互間存在分歧，皇帝則責令裁判官也要尊重他們的意見參酌判案。 二是頒布了《引證法》，重新調(diào)整了法學(xué)家解答法律的權(quán)利。它明確規(guī)定：五大法學(xué)家的著作都具有法律效力；在各家觀點不同時，則取決于多數(shù)；如果數(shù)同，則以伯比尼安的觀點為準。

由此羅馬法學(xué)家的地位可見一斑，這意味著法學(xué)家的地位以法律的形式被鞏固下來，顯示在皇權(quán)的干預(yù)下，羅馬法學(xué)家所作的法律解釋仍具有極高的權(quán)威性，他們的法律思想在皇權(quán)面前是極受尊崇并可以保有一定的獨立地位的，這些法令的頒布，一方面表明羅馬法學(xué)家是立足于現(xiàn)實為統(tǒng)治階級服務(wù)的，另一方面則反映出他們的獨特性，他們服務(wù)于統(tǒng)治階級的同時，保留了自身的獨立性。

對比于我國，我國先秦法家最初只是探索社會發(fā)展方向的眾多學(xué)說中的一種學(xué)說。直到戰(zhàn)國后期韓非子將法家內(nèi)部各思想學(xué)派統(tǒng)一起來，法家的思想主張才真正被人們所重視，因為他們提出的以法為本，法治代替禮治的思想，沖擊了傳統(tǒng)儒家的以禮治國的主張。我國先秦法家中的代表人物李悝、吳起、商鞅、申不害、韓非子和李斯，他們的法治思想，更多是為當時各自任職的諸侯國的發(fā)展和擴張版圖所服務(wù)的，他們與君主的關(guān)系，是君與臣，更直白的描述是像領(lǐng)導(dǎo)與員工的關(guān)系，

雖然這些代表人物在受到統(tǒng)治者重用時，會獲得較高的禮遇，但他們自始至終卻一直充當著統(tǒng)治者臨時御用工具的角色，當統(tǒng)治者的統(tǒng)治秩序出現(xiàn)震蕩時，他們往往會直接把原因歸結(jié)為變法法令的不適當或變法者的失誤，統(tǒng)治者便首先拿這些變法者開刀，以此來穩(wěn)定其統(tǒng)治秩序。如變法失敗的商鞅遭車裂，變法成功的吳起在自己的君主去世后，被傳統(tǒng)貴族勢力射殺而亡， 從先秦時期法學(xué)家們的政治生涯和個人命運不難看出，先秦法學(xué)家的思想更多是基于統(tǒng)治者的統(tǒng)治考量，從思想性和個人獨立性而言，均不同于羅馬法學(xué)家，他們的社會政治地位較低且非常不穩(wěn)定。

（二）法治理念不同

（1）法律根源不同

羅馬法學(xué)家認為法律是人類社會生活的唯一準則，是人類理性和正義的體現(xiàn)，法律具有普世意義，因為他的根源在于人的理性，人作為理性生物，可以通過理性思考去為做判斷，去為自己和社會定義規(guī)則和標準，因此法律法律是最具理性的智慧。

中國先秦法學(xué)家則從人性的角度來理解法律的根源問題。他們認為，趨利避害是人們固有的本性，人性是自利的，他們認為，由于人的自利且性惡的本質(zhì)，要使人民服從統(tǒng)治，就必須用法律來約束人民。“事斷于法，是國之大道”。法是治國之本，是富國強兵的支柱。只有嚴厲的法律才能立國，才能維持君主的統(tǒng)治。

（2）法律與道德關(guān)系的認知不同

中國先秦法學(xué)家法律與道德關(guān)系的理解是比較極端的，。他們認為仁、義、忠、信等一切美德都是靠不住的，要實行法制，就不能講道德，兩者是不能融合的，由于不承認道德的善或所謂“正義”，所以他們認為在法律面前就不存在所謂道德與不道德的問題，人們只需要討論的是如何實行法治，而不需要討論是否符合道德規(guī)范的問題。

而羅馬法學(xué)家則認為法作為人類的最高理性，本身就體現(xiàn)了最高的正義，在同樣作為社會規(guī)范的道德面前，法律是高于一般的道德，羅馬法學(xué)家極少講道德的力量，在他們的言論和行動中，作為指導(dǎo)思想的不是道德規(guī)范，而是法律。

（3）法律面前是否人人平等的認知不同

古羅馬法學(xué)家承認人都是有理性的，也就承認人民在法律面前應(yīng)一律平等。同時，認為國家也是一個法人，國家必須在法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)并遵守法律規(guī)定的程序行使自己的權(quán)利，法律既約束著個人，也約束著國家。他們很早就提出了法律無例外的原則，需要注意的是，當時的平等是又前提的，是需要具有法人資格的，對于奴隸或者其他人格減等是不講平等的，所以這種平等只是羅馬奴隸主和羅馬自由民之間的平等，是有時代局限和階級局限的平等。

在我國先秦法學(xué)家的法治理論中，也有“刑無等級”的原則。商鞅提倡“自卿相以至大夫庶人”，犯罪都要同樣處罰。但這一原則只是適用于卿相將軍下至于庶人這一范圍。韓非也曾提出“法不阿貴”，“刑過不避大臣”，但是并沒有說國君違法犯罪也必須同樣按法懲處。即便法學(xué)家們曾提出君主應(yīng)該“守法術(shù)”，但重在提醒君主在治理國家的時候要遵循法律，盡量避免自己的主觀臆斷。而不是要求君主受制于法的約束，對于君主來說，法律只是他統(tǒng)治的工具，而不是約束他的工具。

（4）對于國家與公民關(guān)系認知不同

羅馬法學(xué)家一直以來的思想傳統(tǒng)就是更關(guān)注于人的自然性，他們的觀念里，人從自然狀態(tài)過渡到國家，是為了過上更穩(wěn)定更幸福生活，國家是服務(wù)于人的更好生活而產(chǎn)生和存在的，是一種自下而上的生發(fā)模式，所以國家是有力的，任何人都應(yīng)該服從國家的法律，但國家的力量是有限的，公民的某些個人基本權(quán)利如自由，國家也應(yīng)該尊重。

我國先秦法學(xué)家則既不承認人與人之間的平等，也不承認民眾的權(quán)利，因為皇權(quán)至上，民眾只是被統(tǒng)治被管理的對象。所以法律是君主統(tǒng)治的手段，民眾是被法律制裁的對象，二者是對立的關(guān)系，法律只是規(guī)定了民眾數(shù)不盡的義務(wù)，而對民眾的權(quán)利則避而不談，民眾只能 無條件的知法守法。

三、總結(jié)與思考

通過對法學(xué)家們地位和法治理念的對比可知，中西方不同的社會環(huán)境和政治基礎(chǔ)，對法學(xué)思想家們的影響非常大，法學(xué)家們的思想無一不可以看作是對本民族法律制度和文化的解釋可提現(xiàn)，反映在法律文化層面，我們可以看到中西法律文化主要在以下三個方面有著本質(zhì)區(qū)別：

（一）法律本位不同

從上文法學(xué)家們的對比不難看出，我國和西方法律的本位是不同的，我國國法律通常以集體來作為本位的，隨著我國封建宗族制度的發(fā)展和幾千年來循環(huán)發(fā)展的封建王權(quán)體制，我國的法律也是一直延續(xù)著宗族集團本位法，為服務(wù)于皇權(quán)統(tǒng)治而發(fā)展變化。

而西方的法律本位是從個人出發(fā)的。隨著社會與經(jīng)濟的發(fā)展，以氏族作為法律本位的羅馬法律伴隨羅馬氏族的衰敗也隨之分崩解體。而后社會性質(zhì)的改變，傳統(tǒng)的始祖家族本位也法律逐漸被以個人利益為先的法律所替代，羅馬法律的個人主義法治觀就順利成為現(xiàn)代西方個人本位思想的源泉。文藝復(fù)興之后，個人本位思潮達到了巔峰，人的理性，人的自然醒，推動了自然法學(xué)的發(fā)展，就此人權(quán)逐漸代替神權(quán)成為西方人類自然法學(xué)的基礎(chǔ)所在

（二）學(xué)術(shù)傳統(tǒng)不同

基于先秦法學(xué)家提倡的以法治國理念，雖然法學(xué)家們因變法二下場慘淡，但他們的思想和成果還是對后世產(chǎn)生了很深的影響，基于此，我國傳統(tǒng)的法律學(xué)術(shù)。更加注重的是律學(xué)而非法學(xué)，因為我國古代的法律是單純的作為國家所認可的成文法出現(xiàn)的，從上文中的對比可以知道，在我國長期的中央集權(quán)制度下，法學(xué)家們并沒有多少獨立性，他們的理念就是為統(tǒng)治者的統(tǒng)治服務(wù)的，所以在缺少獨立思考和批判性的法學(xué)家的背景下，出現(xiàn)重律學(xué)輕法學(xué)的局面也是順理成章的事。

西方的法學(xué)相比中國可以說是發(fā)展的非常充分的。因為從羅馬時期就已經(jīng)逐漸形成很多法學(xué)流派、學(xué)者以及專家，他們的獨立性很高，在西方商品經(jīng)濟和民主政治思想的背景下，個人本位的文化傳統(tǒng)也對西方法學(xué)起到了積極的推動作用。在他們眼中，法律不單單是管控社會與經(jīng)濟的工具，而是與社會經(jīng)濟共同發(fā)展的，與社會主體的行為是緊密相連，是保障個人權(quán)利與實現(xiàn)正義的手段。

（三）法律文化不同

從源頭奠定的不同經(jīng)濟基礎(chǔ)決定了各自的上層建筑不同，而在各自的李晟場合中，中西法律文化的發(fā)展，也是沿著各自的土壤順勢而為，在我國傳統(tǒng)的皇權(quán)至上背景下，先秦法學(xué)家們也沒能超脫皇權(quán)而獨立存在，他們的思想是為統(tǒng)治者服務(wù)，自然影響后世制定出來的法律，也多是為皇權(quán)以及皇權(quán)代表下統(tǒng)治集團所服務(wù)，

而西方法律的傳統(tǒng)精神就是他們一直提倡的法治，人本精神。所有的國家機關(guān)、官員以及民眾都要服從法律，受法律的約束。國家的權(quán)利是被認為具有破壞性的，限權(quán)政府的理念根深蒂固，所以三權(quán)分立的思想也就應(yīng)運而生，人權(quán)也更能得到切實保障，實行法治社會，也是自然而然的事。

參考文獻：

[1] 徐愛國.西方法律思想史[M].北京大學(xué)出版社，2003.

[2] 張中秋.中西法律文化比較研究[M].法律出版社，2009.

[3] 薛鋒.論古羅馬法學(xué)家與先秦法家之不同[J].安徽大學(xué)法律評論，2010.

[4] 鄭中豪.中西法律文化比較研究.[J]法制與社會，2018.

作者簡介：辛若梅（1996-），女，陜西西安人，法學(xué)碩士，研究方向：法學(xué)理論。