祖嘉懿

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，各學(xué)校也出現(xiàn)了自己的網(wǎng)絡(luò)“表白墻”。顧名思義，“表白墻”一開(kāi)始用于學(xué)生間的相互表白，但經(jīng)不斷發(fā)展，其現(xiàn)在基本上成為一種幫助學(xué)生發(fā)布和接收各類(lèi)信息的服務(wù)提供者，如尋物啟事、選課建議等?！氨戆讐Α币话阌善胀▽W(xué)生在QQ上運(yùn)營(yíng)。首先，運(yùn)營(yíng)學(xué)生申請(qǐng)一QQ號(hào)，將其命名為“XX大學(xué)表白墻”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“表白墻”），隨后，想關(guān)注“表白墻”內(nèi)容的學(xué)生添加該QQ為好友，如想在“表白墻”上發(fā)布信息，只需聯(lián)系運(yùn)營(yíng)者，告知相關(guān)信息，給付價(jià)款即可。在“表白墻”的QQ空間里可以看到發(fā)布的各類(lèi)信息（空間“說(shuō)說(shuō)”形式）。

“表白墻”在長(zhǎng)期的發(fā)展中，從一開(kāi)始的只用于表白目的，到現(xiàn)在發(fā)布生活方方面面的信息，難免有人會(huì)利用這一渠道，發(fā)布一些有損他人名譽(yù)權(quán)的信息。

一、QQ空間“公開(kāi)性”之分析

傳統(tǒng)意義上的誹謗分為口頭誹謗和書(shū)面誹謗。網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)生，為誹謗行為提供了新的平臺(tái)，但網(wǎng)絡(luò)誹謗只是傳播工具不同于傳統(tǒng)誹謗，其本質(zhì)上與傳統(tǒng)誹謗并無(wú)不同，故網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)與傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件也相同。

英美法的侵權(quán)行為認(rèn)定采用的是具體列舉的方式，即每一種侵權(quán)行為最初都是由一種單獨(dú)的令狀加以確認(rèn)的，每種侵權(quán)行為有其單獨(dú)的構(gòu)成要件。

美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第五百五十八條規(guī)定，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)必須存在以下四個(gè)要件：（一）對(duì)他人的虛假或誹謗性言論；（二）向第三人做出不具免責(zé)特權(quán)的公開(kāi)；（三）公開(kāi)者至少有過(guò)失；（四）誹謗性言論未造成特殊損害時(shí)具有可起訴性或誹謗性言論因公示造成特殊損害。

該條第二款中“公示”（Publica?tion）的含義是：“使不特定第三人或公眾知悉?！比绻且該p毀名譽(yù)為目的，只要該誹謗性信息被雙方當(dāng)事人以外的任何一人所知悉，都認(rèn)定為公示?？梢钥闯?，侵害名譽(yù)權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵因素便是，誹謗信息能通過(guò)一般的、易接觸的傳播途徑為他人所知曉。若誹謗信息發(fā)布于私人場(chǎng)所，如日記中，因其無(wú)法傳播至第三人處，故不構(gòu)成侵權(quán)；若誹謗信息僅對(duì)被侵權(quán)人發(fā)出，如發(fā)送至其私人信箱，因該信息不對(duì)被侵權(quán)人以外的第三人產(chǎn)生影響，也不構(gòu)成侵權(quán)。張明楷教授也認(rèn)為，如果僅存在捏造事實(shí)的行為，而沒(méi)有傳播擴(kuò)散，不可能侵害他人名譽(yù)，只有“捏造并散布”才有可能構(gòu)成侵權(quán)。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定采取了抽象概括的模式，即損害事實(shí)、因果關(guān)系、行為、過(guò)錯(cuò)。我國(guó)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中雖未明確提及“公示”這一概念，但包含了“受害人名譽(yù)權(quán)受到損害的事實(shí)”這一要件。所謂“受到損害”，是指被侵權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，應(yīng)依據(jù)客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，而不是被侵權(quán)人的主觀(guān)感受。既然是從客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，則必然是建立在他人知悉的基礎(chǔ)上，無(wú)論知悉該誹謗信息的人是所謂“社會(huì)公眾”還是一般意義上的第三人，所以理論上來(lái)說(shuō)我國(guó)法律也涵蓋了“公示”這一理念。

“表白墻”的各類(lèi)信息以“說(shuō)說(shuō)”的形式發(fā)布在QQ空間中。當(dāng)“說(shuō)說(shuō)”中包含誹謗性言論時(shí)，能否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)呢？根據(jù)前文所述，認(rèn)定該問(wèn)題的關(guān)鍵在于，QQ空間是否具有“公開(kāi)性”。筆者認(rèn)為，QQ空間應(yīng)當(dāng)具有“公開(kāi)性”。在《浙江溫州中院判決賽格公司訴雙飛公司侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案》一案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：以上傳至QQ空間的產(chǎn)品圖片進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立，即涉案產(chǎn)品圖片是否在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前通過(guò)涉案QQ空間為公眾所知以及是否與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。法院推定，雖然用戶(hù)可以隨時(shí)更改空間訪(fǎng)問(wèn)權(quán)限，但在圖片上傳至QQ空間的兩年內(nèi)，涉案QQ空間不可能都處于不公開(kāi)狀態(tài)。也就是說(shuō)，涉案QQ空間至少在某些時(shí)間內(nèi)是對(duì)他人開(kāi)放的，此種開(kāi)放便構(gòu)成了專(zhuān)利權(quán)中的“公開(kāi)狀態(tài)”，QQ空間內(nèi)容也“為公眾所知悉”，由于其可以被不特定第三人接觸，應(yīng)當(dāng)推定已存在他人知悉空間內(nèi)容。此案雖涉及專(zhuān)利權(quán)而非名譽(yù)權(quán)，但我們能從法院的判決中得出結(jié)論：QQ空間可以具有“公開(kāi)性”，成為公開(kāi)場(chǎng)合。

作為運(yùn)營(yíng)賬號(hào)，表白墻QQ空間權(quán)限一般只可能有兩種情況：

（一）QQ空間對(duì)所有人開(kāi)放

QQ空間對(duì)所有人開(kāi)放意味著，任何人只要搜索“表白墻”的QQ賬號(hào)后，均可進(jìn)入“表白墻”的QQ空間瀏覽內(nèi)容。其QQ空間中如果存在損毀名譽(yù)的信息，當(dāng)然視為向第三人開(kāi)放，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

（二）QQ空間僅對(duì)好友開(kāi)放

為了避免不是本校的閑雜人等查看“表白墻”QQ空間中的信息，“表白墻”可能會(huì)選擇將QQ空間僅對(duì)好友開(kāi)放。本校的同學(xué)需先申請(qǐng)?zhí)砑印氨戆讐Α睘楹糜?，好友?yàn)證通過(guò)后方可進(jìn)入空間。雖然此種情況下QQ空間開(kāi)放的范圍大大減少，但“表白墻”面向本校同學(xué)，依然有著龐大的受眾群體，此時(shí)發(fā)布損毀名譽(yù)的信息，仍應(yīng)當(dāng)視為對(duì)不特定第三人開(kāi)放，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

二、“通知”規(guī)則與“反通知”規(guī)則應(yīng)用下的侵權(quán)責(zé)任

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Ser?vice Provider），是指依照其提供的服務(wù)形式有能力采取必要措施的信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，也包括在自己的網(wǎng)站上發(fā)表作品的內(nèi)容提供者。有的學(xué)者將其分為五類(lèi)：網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者、綜合性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

分析比較之后可以發(fā)現(xiàn)，“表白墻”具有“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者”的特征，因?yàn)槠湓谧约旱腝Q空間內(nèi)發(fā)布各種信息供大家瀏覽，但同時(shí)，“表白墻”又具有“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者”的特征?！氨戆讐Α笔窃谌７秶鷥?nèi)都有一定影響力的運(yùn)營(yíng)號(hào)，在“表白墻”上發(fā)布的消息也能更快、更大范圍地被校內(nèi)同學(xué)所知悉。因?yàn)槠浒l(fā)布的信息均是應(yīng)其他同學(xué)的要求發(fā)布的，本質(zhì)上只是在代理其他同學(xué)發(fā)布，其為同學(xué)們提供的只是自己的“QQ空間”這一平臺(tái)。故筆者認(rèn)為“表白墻”屬于“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者”和“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者”的結(jié)合。

（二）“通知”規(guī)則與“反通知”規(guī)則的應(yīng)用

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款確立了所謂“通知”規(guī)則，也稱(chēng)“提示”規(guī)則，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。楊立新教授認(rèn)為，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身不知道存在侵權(quán)信息，被侵權(quán)人在得知自己受到侵權(quán)后，可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者其發(fā)布的內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，并要求其應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。如前所述，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”包含了“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者”與“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者”，所以無(wú)論“表白墻”究竟是“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者”還是“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者”，抑或是二者結(jié)合，都應(yīng)認(rèn)為其適用“通知規(guī)則”。

雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有明確規(guī)定“反通知—恢復(fù)”規(guī)則，但如果僅確定“通知”規(guī)則，則導(dǎo)致了雙方當(dāng)事人的獲得救濟(jì)的能力不相同，故而理論上存在“反通知”規(guī)則，這樣侵權(quán)人在認(rèn)為自己所發(fā)布信息不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，便可通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)信息。被侵權(quán)人進(jìn)行通知時(shí)，通知的內(nèi)容應(yīng)包含構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料；相應(yīng)的，侵權(quán)人在進(jìn)行反通知時(shí)也應(yīng)當(dāng)提供一定證明材料。如王利明教授的觀(guān)點(diǎn)，這樣一來(lái)，舉證和抗辯的責(zé)任某種程度上便分配給了網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者。問(wèn)題在于，“表白墻”是一般學(xué)生運(yùn)營(yíng)，不存在專(zhuān)業(yè)的內(nèi)容審查人員，如何能對(duì)所謂“舉證和抗辯”行為進(jìn)行比較明智的判斷？且侵犯名譽(yù)權(quán)的信息內(nèi)容一般是對(duì)某人的負(fù)面評(píng)價(jià)，“表白墻”根本無(wú)法認(rèn)定該評(píng)價(jià)究竟是“誹謗”還是“公正評(píng)論”。首先，舉證和抗辯行為本應(yīng)是雙方當(dāng)事人在法庭之上對(duì)具有專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)的審判人員作出，由審判人員判斷究竟哪一方言之有理；其次，若“表白墻”作出支持某一方當(dāng)事人的決定，實(shí)施了刪除或恢復(fù)措施，另一方又進(jìn)一步提供新的證據(jù)，使得“表白墻”變?yōu)閮A向于贊同該當(dāng)事人觀(guān)點(diǎn)，并實(shí)施撤銷(xiāo)之前措施的行為，如此反復(fù)下去，造成的金錢(qián)、精力消耗實(shí)際上毫無(wú)意義；最后，由于“被侵權(quán)人”可能進(jìn)行不實(shí)通知，“表白墻”還面臨著要向信息提供人承擔(dān)違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)?？梢钥闯?，“通知”與“反通知”規(guī)則所確立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在實(shí)際操作中仍存在一些問(wèn)題。

（三）事先審查義務(wù)引起的侵權(quán)責(zé)任

“通知”規(guī)則的設(shè)立，實(shí)際上是為了免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在網(wǎng)上發(fā)表言論的事先審查義務(wù)。報(bào)刊等傳統(tǒng)媒體，對(duì)其發(fā)布的侵權(quán)信息是需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，因?yàn)槠鋬?nèi)部都有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的編輯與審查機(jī)構(gòu)，而一般的網(wǎng)絡(luò)媒體，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的海量信息是不可能做到逐一審查的?！巴ㄖ币?guī)則是為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益，降低他們的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

但是我們看到，“表白墻”適用通知規(guī)則的免責(zé)規(guī)定從立法理念上來(lái)說(shuō)是存在瑕疵的：“表白墻”區(qū)別于一般的自媒體，不存在所謂“海量”信息；“表白墻”的每條消息內(nèi)容雖然由他人提供，但均是“表白墻”自己上傳并發(fā)布，也就是說(shuō)在信息發(fā)布之前，“表白墻”必然已經(jīng)知悉了其內(nèi)容。既然如此，是否應(yīng)該推定“表白墻”具有事先審查義務(wù)。若認(rèn)定其具有審查義務(wù)，則即使被侵權(quán)人通知后“表白墻”采取了刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，其仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，“表白墻”系在校學(xué)生運(yùn)營(yíng)，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的審查人員，無(wú)法進(jìn)行事先審查，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有事先審查義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因未審查內(nèi)容引起的侵權(quán)責(zé)任。

三、侵權(quán)責(zé)任之主體

如前所述，“表白墻”的定位處于“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者”和“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者”之間。其與“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者”的區(qū)別在于，“表白墻”發(fā)布的內(nèi)容不是其本身創(chuàng)造、篩選或編輯過(guò)的，其在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)過(guò)程中僅僅實(shí)施了“散布”而無(wú)“捏造”；與“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者”的區(qū)別在于，其不是單純提供技術(shù)層面的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而是自己發(fā)布信息。同時(shí)，“表白墻”也不是一般意義上的“自媒體”。自媒體是指隨著數(shù)字科技化和全球知識(shí)體系貫通而產(chǎn)生的一種經(jīng)由普通大眾來(lái)提供和分享他們所經(jīng)歷的事實(shí)和新聞的傳播方式，也就是普通大眾來(lái)以自由人的身份通過(guò)以互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)為典型的媒介和載體，向不特定的多數(shù)人或單個(gè)人傳遞規(guī)范性或非規(guī)范性信息的自媒體的總稱(chēng)?？梢钥闯?，自媒體的一個(gè)重要特征便是以“自由人”的身份發(fā)布消息，即自己發(fā)布；而“表白墻”在發(fā)布信息時(shí)，發(fā)布人需要將信息提供給“表白墻”，之后由“表白墻”代為發(fā)布。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于自己的過(guò)錯(cuò)而直接造成他人損害的，其自己本身就是侵權(quán)人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

雖然“表白墻”QQ空間中的信息均由其自己發(fā)布，但若認(rèn)定“表白墻”為直接侵權(quán)人似有不妥，因其信息內(nèi)容均是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供并要求發(fā)布。在網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)要求“表白墻”發(fā)布某則信息時(shí)，由于“表白墻”多數(shù)情況下無(wú)法認(rèn)定該信息是否侵權(quán)，出于交易習(xí)慣和維持自身運(yùn)營(yíng)的目的，“表白墻”會(huì)選擇發(fā)布該消息，也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用“表白墻”無(wú)判斷能力的弱點(diǎn)來(lái)發(fā)布侵權(quán)信息。

要確定“表白墻”名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的責(zé)任主體，或者是“表白墻”與信息提供者的責(zé)任分配，首先應(yīng)弄清楚“表白墻”與信息提供者之間究竟為何種法律關(guān)系。

（一）表白墻在發(fā)布信息時(shí)進(jìn)行收費(fèi)

筆者認(rèn)為，此時(shí)“表白墻”與信息提供者的關(guān)系，并不是一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的關(guān)系?！氨戆讐Α痹诎l(fā)布消息前進(jìn)行收費(fèi)，之后按照信息提供者的意愿發(fā)布信息，兩者之間是“雇用合同”中的“雇主”和“雇員”關(guān)系。我國(guó)《合同法》沒(méi)有明確規(guī)定“雇用合同”這一合同類(lèi)型，但學(xué)界普遍認(rèn)為這是我國(guó)《合同法》的遺漏，應(yīng)當(dāng)增加“雇用合同”。其與“承攬合同”以及“委托合同”有一定類(lèi)似性，但“承攬合同”屬于“成果交付型服務(wù)合同”，而“雇用合同”屬于“勞務(wù)提供型服務(wù)合同”。曾祥生認(rèn)為，成果交付型服務(wù)合同“涉及物的交付，債務(wù)內(nèi)容為物的交付這一結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，可以進(jìn)行直接強(qiáng)制”，但勞務(wù)提供型服務(wù)合同“其實(shí)際履行方式多為代替執(zhí)行或間接強(qiáng)制”。楊立新教授認(rèn)為，受雇人履行合同的過(guò)程中必須服從于雇傭人的指示，自己一般不享有獨(dú)立的酌情裁量的權(quán)利。“表白墻”發(fā)布信息，首先沒(méi)有傳統(tǒng)意義上的“物的交付”；其次，其發(fā)布的信息完全來(lái)源于信息提供者提供的內(nèi)容，不能自己隨意修改，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其“服從雇傭人的指示”，沒(méi)有酌情裁量的權(quán)利，所以，“表白墻”與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間不是“承攬合同”關(guān)系；最后，“委托合同”中，受托人通常以委托人名義與第三人發(fā)生關(guān)系，“表白墻”發(fā)布信息時(shí)以自己名義發(fā)布，故也不應(yīng)認(rèn)為其與信息提供者之間是“委托合同”關(guān)系。綜上，“表白墻”與信息提供者之間是“雇用合同”的法律關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！庇纱丝梢酝茢啵畔⑻峁┱?，也就是所謂的“雇主”，必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么“表白墻”是否存在故意或重大過(guò)失情形呢？“表白墻”應(yīng)信息提供者要求發(fā)布相關(guān)信息，只是其業(yè)務(wù)，一般不存在故意侵權(quán)的可能?！氨戆讐Α狈菆?bào)刊等正規(guī)媒體機(jī)構(gòu)，不存在專(zhuān)業(yè)的內(nèi)容審查組織。雖然每則信息都是“表白墻”親自發(fā)布，但其根本無(wú)法對(duì)內(nèi)容真?zhèn)芜M(jìn)行判斷，更無(wú)法判斷內(nèi)容是否侵害了他人名譽(yù)權(quán)，也就是說(shuō)，“表白墻”對(duì)名譽(yù)權(quán)的損害并沒(méi)有可預(yù)見(jiàn)性，故而不存在重大過(guò)失情形。所以一般情況下，“表白墻”不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，除非信息提供者提供的信息顯而易見(jiàn)是誹謗信息時(shí)，應(yīng)認(rèn)為“表白墻”存在重大過(guò)失情形，承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。

（二）表白墻在發(fā)布信息時(shí)不進(jìn)行收費(fèi)

此時(shí)應(yīng)認(rèn)為“表白墻”是信息提供者的義務(wù)幫工?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！蓖瑯樱捎凇氨戆讐Α贝嬖趯彶樯系睦щy，一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在故意或重大過(guò)失情形，“表白墻”不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只有發(fā)布顯而易見(jiàn)的誹謗信息時(shí)，才應(yīng)認(rèn)為“表白墻”存在重大過(guò)失情形，承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。