周天蕓

(中山大學 金融學院，廣東 廣州 510275)

2017年的中央經(jīng)濟工作會議，將防范重大風險放在經(jīng)濟工作的任務之首，提出嚴守不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險的底線。截至2018年底，中國商業(yè)銀行不良貸款規(guī)模突破2萬億元，不良貸款率達到1.83%，而經(jīng)濟下行壓力使我國金融風險問題變得更為尖銳，部分行業(yè)、企業(yè)轉(zhuǎn)型升級過程中面臨沉重的債務壓力，“僵尸企業(yè)”處置周期的延長，推高了商業(yè)銀行不良貸款的水平。由于2008年及以前我國商業(yè)銀行不良貸款的高額累積受到經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的影響，不良貸款率的降低也是政策性剝離的結(jié)果，與新一輪不良貸款成因不同，本文結(jié)合我國供給側(cè)改革過程中產(chǎn)能過剩的背景，探究自2009年以來新一輪不良貸款的成因，為了研究產(chǎn)能過剩與不良貸款之間的作用機制，進一步考慮地方政府干預的影響。

本文從產(chǎn)能過剩視角研究商業(yè)銀行的不良貸款問題，進一步探討地方政府干預是否強化產(chǎn)能過剩對不良貸款的作用機制，有助于清晰刻畫產(chǎn)能過剩、地方政府干預和不良貸款之間的關(guān)系，豐富相關(guān)研究的視角和結(jié)論，對于防范化解金融風險提供新的思路。

一、文獻綜述

產(chǎn)能利用率在微觀層面是指一個行業(yè)的實際產(chǎn)出占潛在生產(chǎn)能力的比例，錢伯林(Chamberlin)最早提出“產(chǎn)能過?！?overcapacity)的概念，認為潛在產(chǎn)出是完全競爭條件下實現(xiàn)的產(chǎn)出均衡，然而現(xiàn)實世界沒有行業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)真正的完全競爭，由此產(chǎn)能過剩具有必然性和合理性[1]；一些國外學者認為潛在產(chǎn)出對應平均成本最優(yōu)，即短期在生產(chǎn)要素價格一定的情況下，平均成本最低時的產(chǎn)量則為潛在產(chǎn)出[2-3]。產(chǎn)能利用率有多種測算方法，包括過峰趨勢技術(shù)、峰值法、生產(chǎn)函數(shù)法、成本函數(shù)法、包絡分析法、隨機前沿分析、協(xié)整法等。

國外學者從微觀層面，基于企業(yè)行為分析產(chǎn)能過剩問題，最為經(jīng)典的是布林德(Blinder)提出的窖藏理論，認為產(chǎn)能過剩是企業(yè)面對不完全信息時的一種理性選擇，如預測市場變動時存在的信息偏差，鞏固市場地位的競爭策略[4]，這些觀點被眾多學者一一證實[5-9]。國內(nèi)學者基于微觀層面的研究通常側(cè)重企業(yè)預算軟約束、職業(yè)經(jīng)理人的道德風險兩個方面，且大多以國有企業(yè)為樣本。然而行業(yè)性或區(qū)域性的產(chǎn)能過剩不是企業(yè)行為能夠解釋的，很多學者認為宏觀總需求的沖擊是這類產(chǎn)能過剩的原因[10-12]，國內(nèi)學者也基于這種觀點論述新一輪產(chǎn)能過剩的周期性和非周期性[13-14]。

在宏觀緊縮周期下，總需求不足會加劇產(chǎn)能過剩問題。產(chǎn)能利用率往往和經(jīng)濟周期同向變動，產(chǎn)能過剩一定程度上是經(jīng)濟下行壓力加大的反映。2008年全球金融危機后，國外總需求銳減，國內(nèi)出口增速下滑，勞動力等生產(chǎn)要素成本的提高進一步削弱我國出口行業(yè)的競爭力，出口增速下滑直接影響到經(jīng)濟增長。另一方面，投資雖然延續(xù)了高增長態(tài)勢但投資回報率不斷下降，我國投資產(chǎn)出彈性從2000年的4.03下降到2016年的1.68[15]，進一步拖累經(jīng)濟增長，投資和出口的貢獻下降導致國內(nèi)GDP增長乏力。

由于發(fā)展階段與體制轉(zhuǎn)型的特點，中國更容易面臨產(chǎn)能過剩問題，我國學者關(guān)于產(chǎn)能過剩的體制成因也大都歸于政府的過度干預，并得到實證檢驗，即政府的不當干預會帶來過度投資從而引起產(chǎn)能過剩。我國地方政府具備“經(jīng)濟參與人”和“政治參與人”的雙重屬性，干預動機一是發(fā)展地方經(jīng)濟，增加財政收入、擴大稅基，一是地方官員出于政治晉升需要[16]。1994年分稅制改革導致地方政府的財權(quán)事權(quán)嚴重不對等，地方政府為了增加財政收入，獲取更多的經(jīng)濟利益，在招商引資方面提供各種隱性或顯性的補貼，例如土地、金融資源、稅收優(yōu)惠等，導致投資過熱和產(chǎn)能過剩；地方政府為了捍衛(wèi)自己獨立的經(jīng)濟利益，提供的各類優(yōu)惠政策扭曲要素價格[17]，使企業(yè)能夠以更低的成本擴大生產(chǎn)規(guī)模。

地方政府具有相對獨立的經(jīng)濟決策權(quán)，有條件在企業(yè)投資前、投資中、投資后三個階段進行干預。在企業(yè)投資前，地方政府制定選擇性的產(chǎn)業(yè)政策，通過指導目錄規(guī)定企業(yè)投資方向[18][19]；在政府為產(chǎn)業(yè)政策方向中的企業(yè)提供投資補貼的激勵下，新企業(yè)不斷涌入同一個行業(yè)，或為了獲取產(chǎn)品市場的盈利，或為了獲取政府補貼，但問題在于行業(yè)中有新的進入者擴張產(chǎn)能，而落后企業(yè)卻沒有被淘汰，退出渠道不暢使得產(chǎn)能過剩發(fā)生。政府會阻礙僵尸企業(yè)破產(chǎn)的發(fā)生，一是為了獲得稅收，二是避免企業(yè)破產(chǎn)重組帶來員工下崗的社會問題，后者會增大地方政府財政負擔，由此政府只能積極主導僵尸企業(yè)的債務重組、破產(chǎn)重組，進一步占用信貸資源[15]。

由此，2009年以來的產(chǎn)能過剩具有特殊成因，在市場正常運行機制下，預期偏差導致的過高投資所引起的閑置產(chǎn)能，可以通過價格調(diào)節(jié)機制被自動消化，但我國過去三十多年持續(xù)的經(jīng)濟高增長使得企業(yè)家高估未來市場需求，長期的樂觀預期導致過度投資。然而，我國企業(yè)的市場退出渠道不暢使得市場自動消化閑置產(chǎn)能的機制失靈，虧損企業(yè)不能夠及時退出市場，占用更多的信貸資金，但下滑的經(jīng)營效益難以支撐其還本付息，從而引起不良貸款。2008年美國次貸危機爆發(fā)，正值我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整期，產(chǎn)業(yè)升級時無可避免地會發(fā)生產(chǎn)能出清、企業(yè)破產(chǎn)，但隨后的全球金融危機使得國外需求銳減，國內(nèi)外總需求不足的宏觀緊縮背景加劇產(chǎn)能過剩行業(yè)的經(jīng)營困難。當時我國政府為了應對全球金融危機，通過擴張性的貨幣政策向產(chǎn)能過剩行業(yè)注入大量流動性，部分僵尸企業(yè)才能存活至今，這成為我國本輪產(chǎn)能過剩的特殊原因。

綜上所述，我國本輪產(chǎn)能過剩是經(jīng)濟周期與經(jīng)濟體制等多種因素疊加的結(jié)果，前者使得產(chǎn)能過剩行業(yè)普遍面臨著市場需求驟降的形勢，而經(jīng)濟體制因素主要體現(xiàn)為政府干預加劇產(chǎn)能過剩的嚴重性。

部分學者將不良貸款歸因于政府對金融資源的干預，體現(xiàn)在盡管某些國有企業(yè)比非國有部門經(jīng)營績效更差，但依然獲得了更多的信貸資源；國有企業(yè)擁有更多數(shù)量的僵尸企業(yè)，擠占其他所有制企業(yè)的信貸資源；密集的政策補貼流向新興戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，導致傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)能過剩并存的局面。余東華、呂逸楠分析我國光伏行業(yè)產(chǎn)能過剩的根源時，測算了政府干預對光伏產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩的影響程度[20]。王立國、李卓從政府、銀行與企業(yè)之間的利益博弈視角，認為政府不當干預、銀行不良貸款均導致我國僵尸企業(yè)的長期存在[21]。苗文龍通過建立商業(yè)銀行經(jīng)營函數(shù)，分析政府層級間金融分權(quán)、政府與市場間金融分權(quán)對銀行貸款風險的影響，發(fā)現(xiàn)地方政府在成為城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行的大股東后，由于干預而引起城商行、農(nóng)商行額外的貸款風險，這成為農(nóng)商行和城商行不良貸款占比較高的原因[22]。

二、理論機制與研究假設

(一)過剩產(chǎn)能的測度

2009年以來新一輪的不良貸款具有行業(yè)和地域特征[23]。行業(yè)特征方面，不良貸款存量集中分布于制造業(yè)和批發(fā)零售業(yè)，采礦業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)則成為新增不良貸款的行業(yè)；區(qū)域特征方面，新一輪不良貸款多發(fā)于東部地區(qū)，尤其是擁有發(fā)達制造業(yè)和批發(fā)零售業(yè)、市場化程度較高的廣東、浙江、江蘇等省份，由于制造業(yè)和批發(fā)零售業(yè)的主體是抗風險能力較差的中小企業(yè)，容易受經(jīng)濟周期波動和政策的影響。隨著勞動力等生產(chǎn)要素成本提高、出口增速放緩、經(jīng)濟增速下滑，種種因素使得我國制造業(yè)喪失了過去的比較優(yōu)勢，多個產(chǎn)業(yè)面臨產(chǎn)能過剩與杠桿率上升并存的嚴峻考驗。

本文參考韓國高等利用成本函數(shù)法估測制造業(yè)28個子行業(yè)產(chǎn)能利用率的方法[24]，測度2009—2016年我國各省份的產(chǎn)能利用率，包含資本、勞動、能源、原材料這四類要素及其可變價格，利用其對產(chǎn)能利用率(CU)的推導結(jié)果(式1)，以及輕、重工業(yè)兩組參數(shù)，先估計各省份輕、重工業(yè)產(chǎn)能利用率，然后再以各省份輕、重工業(yè)的當年增加值為權(quán)重得到地區(qū)加權(quán)產(chǎn)能利用率。根據(jù)成本函數(shù)法的定義，Y*為成本最小化的產(chǎn)能產(chǎn)出。

(1)

(2)

在式(1)中，本文手工搜集測算的指標分別有Y(實際產(chǎn)出)、K(資本存量)、δ(資本折舊率)、pE(能源消費價格)、pM(原材料消費價格)、pK(資本租賃價格)、pL(勞動力價格)，另外γEK、γMK、γKK、αK、αtK五個參數(shù)采用韓國高等的估計結(jié)果[24]。

Y(實際產(chǎn)出)使用各省份的工業(yè)增加值數(shù)據(jù)。由于目前統(tǒng)計年鑒、統(tǒng)計局或其他數(shù)據(jù)庫中并未系統(tǒng)統(tǒng)計各省份每年輕、重工業(yè)增加值比例，因而本文通過搜索歷年各地方官方報道的比例加以整理，對于一些省份個別年份缺失值則采用插值法處理。

資本存量(K)使用各省份的固定資產(chǎn)凈值來衡量。由于《中國統(tǒng)計年鑒》自2012年開始不再直接披露固定資產(chǎn)凈值，改為披露固定資產(chǎn)原價和累計折舊額兩項數(shù)據(jù)；因而對于2012-2016年的數(shù)據(jù)利用“固定資產(chǎn)凈值=固定資產(chǎn)原價-累計折舊”計算獲得。

根據(jù)資本存量的基本估計公式來計算30個省份的資本折舊率(δ)，見式(3)，其中I為每年新增的固定資產(chǎn)投資額，可利用固定資產(chǎn)原價一階差分得到相應數(shù)據(jù)：

(3)

目前能源價格的指標主要限于燃料、動力，本文也使用燃料、動力類購進價格指數(shù)來近似度量各行業(yè)的能源消費價格(pE)(2009年=1)。

原材料消費價格(pM)采用Wind披露的主要原材料價格指數(shù)(2009年=1)。

根據(jù)戴維·羅默(2009)對廠商持有資本成本的推導，見式(4)，為了計算方便忽略資本價格的波動qt對持有成本的影響，并將資本租賃價格(pK)改為式(5)，式(1)、(2)中的pK為標準化后的價格。

(4)

pK,it=[rt+βi,t]qt

(5)

其中rt是實際貸款利率，采用2009年以來1-5年期固定貸款的加權(quán)利率與通脹率(用工業(yè)品出廠價格指數(shù)PPI衡量)的差值，數(shù)據(jù)分別來源于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》和中國人民銀行發(fā)布的《貨幣政策執(zhí)行報告》；qt是資本品的市場購置價格，使用固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)(2009年=1)來代替，數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒2018》。

由于各省份能源、原材料、資本要素價格本文均采用相同的指數(shù)，為了反映各省份的價格差異，本研究將能源消費價格(pE)、原材料消費價格(pM)、資本租賃價格(pK)分別除以當?shù)貏趧恿r格數(shù)據(jù)進行標準化處理，式(1)、(2)中pE、pM、pK均為標準化后的價格。

勞動力價格(pL)采用各地區(qū)按行業(yè)分城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資和城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資這兩項以就業(yè)人數(shù)為權(quán)重的加權(quán)平均值。為了與前述3類指數(shù)保持一致，將歷年人均工資換算成以2009年價格計算的人均工資，得到實際勞動力價格指數(shù)(2009年=1)，數(shù)據(jù)來源于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》。

保留時間趨勢t代表潛在的技術(shù)進步。

文后附表1報告的是根據(jù)式(1)測得30個省份的產(chǎn)能利用率結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)我國工業(yè)產(chǎn)能過剩具有明顯的區(qū)域性特征，其中西部地區(qū)和東北地區(qū)較為突出，中部次之，東北最高，這很大程度是政策性因素導致的。長期以來我國執(zhí)行“東部率先，中部崛起，西部大開發(fā)，東北振興”的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，中西部承接東部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，因而東部地區(qū)落后產(chǎn)能的淘汰得到保證；然而中西部的落后產(chǎn)能則依賴市場的自動出清，或者依靠政府運用行政手段推動企業(yè)的并購重組。但自2009年以來的產(chǎn)能過剩不僅發(fā)生在鋼鐵、煤炭、造船、玻璃等傳統(tǒng)行業(yè)中，太陽能、風能等戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)也出現(xiàn)嚴重過剩。西部地區(qū)的地理條件適合發(fā)展新能源，在當?shù)卣漠a(chǎn)業(yè)發(fā)展政策指導下，疊加的新舊產(chǎn)能過剩加劇過剩產(chǎn)能出清的難度。東部地區(qū)的產(chǎn)能過剩主要受中小企業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)出口增速下滑影響所致，尤其2009年開始投放的4萬億元導致資金流向東部地區(qū)的中小企業(yè)，刺激中小企業(yè)盲目擴大生產(chǎn)規(guī)模。

(二)地方政府干預的測度

國內(nèi)相關(guān)研究中，較多學者使用樊綱和王小魯編制的中國各地區(qū)市場化指數(shù)中的“政府與市場的關(guān)系指數(shù)得分”[25]作為衡量政府干預程度的指標。此外，在公司層面，已有研究通?；诋a(chǎn)權(quán)性質(zhì)設置政府干預指標，包括直接根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)設置虛擬變量、國有股份比重、控制權(quán)的強弱、金字塔層級的鏈條長短[26-28]；在區(qū)域經(jīng)濟層面，學者通常采用地方財政一般預算支出與當?shù)谿DP的比重或財政補貼作為政府干預程度的測度指標[29-31]。

本文利用市場化指數(shù)的分項指數(shù)“各省份在政府與市場的關(guān)系得分”測度政府干預程度，該項得分從市場對經(jīng)濟資源的分配、政府對企業(yè)的干預、政府規(guī)模三個方面評價。之所以采用政府與市場關(guān)系的得分作為測度指標，一是因為地方政府在制定產(chǎn)業(yè)政策和企業(yè)發(fā)展優(yōu)惠政策時，涉及政府對經(jīng)濟資源的分配；二是市場對經(jīng)濟資源的分配項的指標測算公式是“1-各地政府支出/當?shù)谿DP”，而各地政府支出占當?shù)谿DP的比重衡量的正是政府對資源的分配強度，這與從區(qū)域經(jīng)濟層面測度政府干預程度的其他研究保持一致。

由于2018版的中國分省份市場化指數(shù)報告中并未公布2015年各省份政府與市場的關(guān)系得分情況，本文通過對比各省份政府與市場的關(guān)系得分排序與市場化綜合指數(shù)排序，發(fā)現(xiàn)存在一定偏差，因而采用插值法補充計算，處理方法是根據(jù)各省份在2014、2016年的得分情況以及2014-2016年的排序進行插值計算，最終得分根據(jù)排名進行二次調(diào)整。文末附表2報告我國30個省份的政府與市場關(guān)系的得分及排名，同時報告各省份的市場化綜合指數(shù)。根據(jù)附表2，各省市的份場化程度明顯降低，全國平均得分自2008年的6.85分降至2016的5.55分，主要是受2008年金融危機爆發(fā)以來我國政府大規(guī)?；ㄍ顿Y以及寬松貨幣政策的影響。這一輪宏觀調(diào)控雖然短期刺激了經(jīng)濟的增長，但政府干預資源配置的程度也明顯上升，根據(jù)《中國分省份市場化指數(shù)報告(2018)》中“政府與市場的關(guān)系”的分項，包括市場分配經(jīng)濟資源的比重、減少政府對企業(yè)的干預、縮小政府規(guī)模等分項的得分均有所下降。就區(qū)域情況而言，東部、中部地區(qū)政府對市場的干預增強程度要弱于西部和東北地區(qū)，和前述的本輪產(chǎn)能過剩地域特征一致。

市場化綜合指數(shù)將金融業(yè)的市場化情況也納入指標體系，其中包括“信貸資金分配的市場化”。根據(jù)《中國分省份市場化指數(shù)報告(2018)》，如果信貸資金流向國有企業(yè)體系的比例能夠衡量信貸資源配置的市場化程度，那么2009-2016年間我國信貸市場的市場化水平也出現(xiàn)下降，反映地方政府干預信貸資源配置的程度在加強。

(三)產(chǎn)能過剩與商業(yè)銀行不良貸款的關(guān)系

產(chǎn)能過剩行業(yè)的杠桿率持續(xù)上升，資金鏈斷裂可能引發(fā)系統(tǒng)性金融風險。2008年全球危機后，我國工業(yè)企業(yè)的杠桿率(以資產(chǎn)負債率衡量)不斷上升，根據(jù)IMF的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2017年我國非金融企業(yè)負債占GDP的比例超過200%，同期發(fā)達國家均值水平為160%，新興市場國家不足70%。我國國企集中分布于重資產(chǎn)(鋼鐵、建筑)、高杠桿(交通運輸、公用事業(yè))行業(yè)，由于國企的資本補充機制不夠健全，在內(nèi)源融資有限的情況下只能依賴貸款、發(fā)債等債務融資方式，導致我國的產(chǎn)能過剩行業(yè)具備高杠桿特征。

行業(yè)平均產(chǎn)能利用率在受到國內(nèi)外總需求銳減的沖擊時進一步下降，拖累資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和邊際資本產(chǎn)出的增長，盈利狀況惡化導致償債能力變?nèi)?。?010年起國家堅決遏制落后產(chǎn)能行業(yè)擴張，銀行對于產(chǎn)能過剩行業(yè)的貸款發(fā)放也嚴格把控。截至2016年5月末，產(chǎn)能過剩行業(yè)中長期貸款余額同比下降1.4%，增速較危機后的高點52.9%(2010年1月)累計回落54.3個百分點；這間接導致固定資產(chǎn)投資增速自2014年以來落入個位數(shù)區(qū)間，自2015年12月起出現(xiàn)了連續(xù)6個月的負增長。產(chǎn)能過剩行業(yè)通過正規(guī)銀行體系融資的難度增加，這些企業(yè)為了維持正常的生產(chǎn)經(jīng)營，只能通過影子銀行融資，所以出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩行業(yè)中長期貸款增速大幅回落和杠桿率上升并存的情形。根據(jù)金融穩(wěn)定理事會的統(tǒng)計結(jié)果，2013年底我國影子銀行規(guī)模接近3萬億美元，超過GDP的30%，居世界第三位。由于大量資金通過影子銀行體系流入房地產(chǎn)、融資平臺、產(chǎn)能過剩等高風險領域，隨著宏觀經(jīng)濟環(huán)境的變化，影子銀行面臨的風險不斷上升。然而多數(shù)影子銀行的資金和銀行有著直接或間接的聯(lián)系，最終風險仍然會傳遞至商業(yè)銀行內(nèi)部體系。

另一方面，產(chǎn)能過剩行業(yè)的債務風險具備傳染性。由于傳統(tǒng)行業(yè)往往多是基礎工業(yè)部門，關(guān)聯(lián)上下游不同行業(yè)，在應收賬款保理、訂單融資等供應鏈融資工具的作用下，這些企業(yè)的流動性風險會迅速傳遞至其上下游供應鏈及借款銀行，從而進一步向整個金融體系傳導，最終演變?yōu)榻鹑陲L險，如鋼鐵行業(yè)的債務違約首發(fā)于下游的鋼鐵貿(mào)易，不斷向上蔓延，依次擴散至冶煉加工、批發(fā)和開采行業(yè)。

“去產(chǎn)能”過程對不良貸款有很大影響。供給側(cè)改革對銀行信貸資產(chǎn)帶來巨大沖擊，為應對2008年全球金融危機對國內(nèi)外總需求帶來的沖擊，中國各地自2009年啟動了大量基建項目，并通過往市場注入流動性，以阻止企業(yè)破產(chǎn)、居民失業(yè)、不良貸款的急劇上升，這些行業(yè)陷入產(chǎn)能過剩后，生產(chǎn)經(jīng)營利潤難以支撐企業(yè)還本付息，出現(xiàn)借舊還新、影子銀行體系資金急劇膨脹的局面。根據(jù)紀志宏、紀敏的測算，通過淘汰落后產(chǎn)能使利用率恢復到正常水平，預計將產(chǎn)生5 700億元不良貸款，約占我國當前不良貸款余額的30%[15]。在落實去產(chǎn)能的過程中，由于銀行授信呈現(xiàn)行業(yè)集中和客戶集中的“雙高”特點，信貸資源難以在短時間退出，各債權(quán)銀行陷入“囚徒博弈”的困境，稍有抽貸、壓貸就會引起同業(yè)更加激進的反應，使債權(quán)銀行陷入被動境地，如果企業(yè)現(xiàn)金流斷裂，還會造成債權(quán)銀行信貸資產(chǎn)陷入無法收回的局面。同樣，技術(shù)落后、實力虛弱的中小企業(yè)成為政策性壓縮和市場出清的首選對象，從而引發(fā)票據(jù)融資墊款風險，引起銀行體系流動性風險急劇上升。

總結(jié)上述影響機制，行業(yè)性的產(chǎn)能過剩往往伴隨產(chǎn)品價格下跌，行業(yè)內(nèi)平均利潤率降低，進一步加重企業(yè)經(jīng)營困難和債務負擔，長期過剩局面一方面占據(jù)商業(yè)銀行的資金存量，影響信貸資金的效率，另一方面可能會引發(fā)大規(guī)模的債務違約，引起商業(yè)銀行不良貸款的增加，參見圖1。由此本文提出第一個研究假設：

圖1 產(chǎn)能過剩對不良貸款的作用機制

H1：各地區(qū)的產(chǎn)能過剩可能導致不良貸款，產(chǎn)能利用率的提高則能夠降低不良貸款率。

基于政府干預的視角，我國產(chǎn)能過剩不完全歸因于市場因素，因而適當?shù)恼深A是有必要的。我國產(chǎn)能過剩呈現(xiàn)非周期性、長期性的特征，無論是過度投資還是“僵尸企業(yè)”退出市場渠道不暢，背后都有政府干預的色彩。政府干預影響不良貸款存在兩個渠道：

其一，由于銀行信貸資金等金融資源能夠影響其產(chǎn)出，促進經(jīng)濟增長，地方政府會通過干預金融資源的方式扶持當?shù)仄髽I(yè)發(fā)展，體現(xiàn)為地方政府直接或間接地干預銀行的信貸決策。自1998年中央政府上收國有商業(yè)銀行地方分支行的信貸審批權(quán)后，地方政府對國有商業(yè)銀行的干預程度有所下降，但2006年以新型農(nóng)村金融機構(gòu)改革為契機，地方性金融機構(gòu)得到迅速發(fā)展，城商行和農(nóng)商行積極改革重組并從事跨區(qū)域經(jīng)營。有學者研究發(fā)現(xiàn)，城商行的貸款行為和地方官員有著密切聯(lián)系，表現(xiàn)為地方官員晉升壓力大時，城商行短期貸款量會減少，但晉升壓力會通過增加中長期貸款和房地產(chǎn)貸款的途徑形成不良貸款[32]。苗文龍關(guān)于金融分權(quán)與銀行貸款風險的研究結(jié)論發(fā)現(xiàn)，地方政府成為城商行、農(nóng)商行大股東后會干預地方銀行的重大貸款決策等事項，增加銀行貸款的風險[22]。

其二，地方政府通過土地、稅收等補貼優(yōu)惠政策扶持企業(yè)發(fā)展，在這一過程中地方政府扭曲了其他要素的價格機制，壓低投資成本，企業(yè)在獲取關(guān)鍵資源成本較低時，有擴張產(chǎn)能投資的沖動，導致產(chǎn)能利用率下降并形成產(chǎn)能過剩[33]，因而帶來債務風險。由于政府偏好戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)而過度干預，余東華和呂逸楠測算了政府補貼、土地價格扭曲程度和金融支持水平對光伏行業(yè)產(chǎn)能過剩的影響[20]；劉行在構(gòu)建新的政府干預指數(shù)時發(fā)現(xiàn)，地方國有企業(yè)的政策性負擔諸如稅收貢獻、提供的就業(yè)機會等越沉重，過度投資傾向則越明顯，由此得到的地方政府補貼也會更多[26]。

另外，政府干預的一個重要經(jīng)濟后果是銀行信貸資產(chǎn)呈現(xiàn)客戶集中度高、產(chǎn)能過剩行業(yè)(重工業(yè)和國企部門)授信較多的特征[34]。中國產(chǎn)能過剩行業(yè)大多集中在重工業(yè)和國有企業(yè)部門，其產(chǎn)能過剩行業(yè)和高杠桿率行業(yè)呈現(xiàn)大范圍重疊，這種情況在2008年金融危機后更加明顯，一方面是在經(jīng)濟下行期，銀行風險偏好降低，信貸大量流向具有政府背景的國有企業(yè)；另一方面，產(chǎn)能過剩行業(yè)依靠規(guī)模優(yōu)勢或資源優(yōu)勢成為當?shù)刂е袠I(yè)，政府官員出于促進地方經(jīng)濟增長、解決就業(yè)、維持地方社會安定及相關(guān)個人政治利益的考慮，通過一系列優(yōu)惠政策維持這些行業(yè)或企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營。

現(xiàn)有文獻發(fā)現(xiàn)政府干預可能影響商業(yè)銀行的不良貸款率，但國內(nèi)文獻對商業(yè)銀行不良貸款的樣本主要是2008年及以前的數(shù)據(jù)，2008年四大AMC對農(nóng)業(yè)銀行的不良貸款進行最后一輪政策性剝離后，商業(yè)銀行的不良率回歸2.4% 的正常區(qū)間。但本文認為政府干預與商業(yè)銀行的信貸決策依然存在關(guān)聯(lián)，這從基于政府干預對其他領域的實證研究[35]得到支持，因而提出以下研究假設：

H2：過度的政府干預是新一輪不良貸款產(chǎn)生的原因。

由于政府通過制定產(chǎn)業(yè)政策、信貸資源配置的控制權(quán)以及其他財政稅收補貼等形式的干預，扭曲要素價格，干擾市場對于落后產(chǎn)能的出清，造成傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)的疊加過剩。產(chǎn)能過剩可能是不良貸款的另一個表現(xiàn)渠道，基于假設1和假設2，本文提出研究假設3：

H3：政府干預可能會強化產(chǎn)能過剩與不良貸款的聯(lián)系。

三、實證和穩(wěn)健性檢驗

由于不良貸款率當期值依賴于其歷史值的變動，同時為了克服經(jīng)濟變量互為因果導致的內(nèi)生性，主流文獻通常選擇廣義矩估計和建立動態(tài)面板模型檢驗不良貸款的成因。本文參照貝克(Beck)等的方法[36]，通過靜態(tài)面板、動態(tài)面板模型進行實證檢驗。由于所用數(shù)據(jù)樣本是8期的短樣本(T=8)，無需考慮面板的自相關(guān)問題。本文的實證分析主要設立動態(tài)面板模型，使用差分GMM估計展開，靜態(tài)面板模型的結(jié)果僅作為參考。

針對研究假設1，需要判斷不良貸款是否可能是產(chǎn)能過剩的一個經(jīng)濟結(jié)果。根據(jù)上述理論分析，產(chǎn)能利用率系數(shù)符號應該為負，即產(chǎn)能利用率的提升能夠降低該地區(qū)的不良貸款率，為此建立模型(6)：

nplit=β1nplit-1+β2nplit-2+β3capait+β4capait-1+ΣβiControlit+ui+εit

(6)

其中下標i和t分別表示第i個省份和第t年，ui為各省份的異質(zhì)性截距項，εit為擾動項。

針對假設2，政府干預是否是不良貸款率的原因，本文建立模型(7)加以驗證：

nplit=β1nplit-1+β2nplit-2+β3govit+β4govit-1+ΣβiControlit+ui+εit

(7)

對于研究假設3，本文首先建立方程(8)以探討政府干預、產(chǎn)能過剩是否會對不良貸款的產(chǎn)生帶來影響，然后從上述分析中可知，政府干預既是上一輪不良貸款的主要因素，也是我國長期性產(chǎn)能過剩的關(guān)鍵原因，但尤其需要探討的是政府干預有沒有可能通過產(chǎn)能過剩這一渠道對不良貸款帶來影響，如果有，影響力如何？因而在模型(8)的基礎上引入政府干預和產(chǎn)能過剩的交互項，構(gòu)建模型(9)。

nplit=β1nplit-1+β2nplit-2+β3capait+β4capait-1+β5govit+β6govit-1+βiControlit+ui+εit

(8)

nplit=β1nplit-1+β2nplit-2+β3capait+β4capait-1+ β5govit+β6govit-1+β7govit*capait+β8govit-1*capait-18+ βiControlit+ ui+εit

(9)

變量的界定和統(tǒng)計描述如表1和表2：

表1 變量描述

表2 變量統(tǒng)計性描述

表3、表4分別報告靜態(tài)面板和動態(tài)面板模型的結(jié)果，實證結(jié)果總體上能夠合理地解釋各地區(qū)不良貸款率變動的原因。從靜態(tài)面板模型的結(jié)果看，除經(jīng)濟實際增速始終與不良貸款率保持顯著的反向變動關(guān)系外，其他變量在影響不良貸款率的方向或顯著性上都存在差異，這是由于當期不良貸款率與其歷史不良率高度相關(guān)，因而靜態(tài)面板模型的結(jié)果僅作參考。

表3 固定效應模型實證結(jié)果

表4 動態(tài)面板模型實證結(jié)果

模型(6)針對假說1設立，檢驗不良貸款率的滯后值，產(chǎn)能利用率的當期值及滯后值對當期不良貸款率的影響，結(jié)果(表4第1列)證實研究假設1，即當期產(chǎn)能利用率下降的信息會反映到資本市場，引起不良貸款的增加，表現(xiàn)為本期不良貸款率的上升。同時，上期產(chǎn)能利用率下降對本期不良貸款率的增加也有顯著影響，但影響程度小于當年?，F(xiàn)實中，銀行等金融機構(gòu)對于行業(yè)產(chǎn)能利用的感知并不及時，不會在產(chǎn)能利用率下降后立即對特定行業(yè)或企業(yè)做出抽貸決策，只有長期產(chǎn)能過剩行業(yè)會因為財務危機、經(jīng)營危機導致債務違約，所以當期產(chǎn)能利用率下降對于當期不良貸款率的影響是基于持續(xù)性的產(chǎn)能利用率下降這一前提。

模型(7)驗證的是研究假設2，即政府干預是否是不良貸款產(chǎn)生的原因。從表4第2列的結(jié)果看，政府干預與不良貸款率之間呈現(xiàn)同向變動關(guān)系，這種影響同時還具備顯著的時滯性。政府對市場資源配置干預越多，要素價格越容易扭曲，越容易引起市場失靈。由于銀行信貸容易成為政府干預經(jīng)濟的工具，地方政府會通過干預銀行貸款政策的方式扶持地方企業(yè)。尤其是唯GDP論，使得地方政府有了干預地方企業(yè)發(fā)展、促進經(jīng)濟增長的動機，而在政績考核面前，地方政府有強烈動機將更多要素資源優(yōu)先給予對地方經(jīng)濟貢獻大、發(fā)展前景態(tài)勢好的行業(yè)或企業(yè)，這導致不少地區(qū)出現(xiàn)落后產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩并存的局面。

由于政府對信貸資源的干預是通過信貸資金流入實體經(jīng)濟活動中實現(xiàn)，因此有必要了解產(chǎn)能過剩作為投資過度的結(jié)果是否與政府干預有關(guān)，是否又會引發(fā)不良貸款，模型(7)在模型(6)的基礎上重新引入當期及上期的產(chǎn)能利用率變量，研究當期的政府干預和產(chǎn)能過剩對今后兩年各地區(qū)不良貸款率的影響。從表4第3列結(jié)果發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)能利用率和政府干預對不良貸款率的影響依然存在且顯著，方向上分別與模型(6)、(7)保持一致，即政府干預會加劇不良貸款的產(chǎn)生，產(chǎn)能利用率下降也會引發(fā)更多不良貸款。

政府干預可能會加強產(chǎn)能過剩與不良貸款之間的內(nèi)在聯(lián)系，即正常市場化機制下，產(chǎn)能過剩會通過“產(chǎn)品價格下跌—行業(yè)平均利潤率降低—淘汰落后企業(yè)，阻止新進入者—產(chǎn)品供應量減少—價格上升”這一途徑自動出清，然而政府的不當干預使這一市場機制失靈，表現(xiàn)在僵尸企業(yè)的長期存在，占用銀行大量的信貸資金，銀行信貸資金配置效率低下。一旦行業(yè)內(nèi)企業(yè)出現(xiàn)債務違約，該風險將會迅速擴散，整個行業(yè)的融資環(huán)境都會惡化。為了考察政府干預是否會強化這層聯(lián)系，模型(9)在模型(8)的基礎上引入政府干預指數(shù)與產(chǎn)能利用率的交互項及一階滯后項。

結(jié)果證實了政府干預、產(chǎn)能過剩會對不良貸款帶來影響的研究假設，但政府干預引發(fā)的不良貸款并不是通過產(chǎn)能過剩這一渠道表現(xiàn)出來的，起碼統(tǒng)計顯著性上不支持這個假說。政府干預的確是2009年以來這一輪產(chǎn)能過剩的重要原因，這在實證中也得到支持[18][22]，但這種干預行為會一直延續(xù)到企業(yè)的退出，即地方官員或許因為晉升動機，或許因為發(fā)展地方經(jīng)濟、增加地方財政收入的使命，會繼續(xù)扶持已經(jīng)發(fā)生產(chǎn)能過剩危機的企業(yè)的日常經(jīng)營，主要體現(xiàn)在干預信貸決策，幫助企業(yè)獲得信貸支持；實在難以為繼的，還可以推動其他企業(yè)去并購重組危機企業(yè)，從而延緩企業(yè)債務危機的爆發(fā)。而銀行的管理層為了嚴控不良貸款率的增長，完成關(guān)注類貸款被化解風險的指標、不良貸款的轉(zhuǎn)銷處置指標，通常會積極配合地方的干預處置方案。因而產(chǎn)能過剩行業(yè)的借貸資金轉(zhuǎn)化為不良貸款的機會大大減少，這在國有企業(yè)、大型企業(yè)中表現(xiàn)得尤為突出，最終因為產(chǎn)能過剩危機衍生的債務違約多半是中小企業(yè)。

實證結(jié)果中的控制變量具備較好的統(tǒng)計顯著性，GDP實際增速的滯后一期在靜態(tài)面板和動態(tài)面板模型的估計中都與不良貸款率反向變動，貨幣供應量增速滯后值的估計系數(shù)在靜態(tài)面板模型中不顯著，在動態(tài)面板中與不良貸款率正向變動(參見表3、表4)。

本文對上述結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗。指標測度上，政府干預這一指標選用各省份的市場化綜合指數(shù)的得分情況，數(shù)據(jù)來源于《中國分省份市場化指數(shù)報告(2018)》。除了政府與市場的關(guān)系，市場化綜合指數(shù)還從非國有經(jīng)濟的發(fā)展、產(chǎn)品市場發(fā)育程度、要素市場的發(fā)育程度、市場中介組織的發(fā)育和法治環(huán)境四個方面選取相關(guān)基礎指數(shù)加以計算，其中要素市場的發(fā)育程度涵蓋金融業(yè)的市場化(金融業(yè)的市場競爭和信貸資金分配的市場化加權(quán)計算)得分，市場中介組織的發(fā)育和法治環(huán)境涵蓋維護市場的法制環(huán)境得分。此外，地方政府對非國有經(jīng)濟的干預往往弱于國有經(jīng)濟，產(chǎn)品市場的發(fā)育程度也涉及要素價格的市場化定價程度，因而本文用市場化綜合指數(shù)替代政府與市場關(guān)系得分指數(shù)來衡量政府干預程度的強弱也具備一定合理性。穩(wěn)健性檢驗采用系統(tǒng)GMM估計，采用更多的工具變量，這可能會增大估計的偏差但不影響估計的一致性。

根據(jù)表5的結(jié)果，關(guān)鍵指標的結(jié)果與前述實證結(jié)果一致且統(tǒng)計顯著，即產(chǎn)能利用率始終與商業(yè)銀行不良貸款率呈現(xiàn)顯著的反向變動關(guān)系，政府過度干預依然是不良貸款產(chǎn)生的重要原因，表明前述實證結(jié)論是穩(wěn)健的。

表5 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

四、結(jié)論與政策建議

本文基于省際面板數(shù)據(jù)，運用動態(tài)面板模型探究我國新一輪不良貸款的成因，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，各省份的產(chǎn)能利用率與商業(yè)銀行不良貸款率呈顯著反向變動，而經(jīng)濟增速下滑、政府過度干預則會強化這一聯(lián)系。經(jīng)濟增速下滑的背后是我國成本優(yōu)勢逐漸喪失，由此導致出口低迷，以資源大規(guī)模投入為核心的粗放式投資拉動型經(jīng)濟增長模式難以為繼，危機后邊際資本產(chǎn)出率驟減，再加上全球金融危機的沖擊使我國內(nèi)外需求不振，傳統(tǒng)行業(yè)普遍面臨產(chǎn)量下降、產(chǎn)品價格下跌、盈利下滑的困境，同時中小企業(yè)在經(jīng)濟增長轉(zhuǎn)換階段中面臨產(chǎn)能出清的形勢，使我國產(chǎn)能過剩呈現(xiàn)大范圍、多行業(yè)的特征，系統(tǒng)性金融風險集聚。此外，地方政府的不當干預，扭曲要素價格機制帶來的過分投資，產(chǎn)能過剩行業(yè)由于行業(yè)性質(zhì)(基礎性行業(yè))和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)因素無法盡快破產(chǎn)重組，使得銀行信貸資源無法有效配置，形成更多的不良貸款。

由此，本文提出如下政策建議：

1)健全市場退出渠道，這是化解產(chǎn)能過剩的根本。產(chǎn)能過剩問題歸根到底，是市場不能有效出清、市場機制作用受阻的反映，然而我國的產(chǎn)能過剩不能完全歸因于市場因素，適當?shù)恼深A成為必要。地方政府應當積極、穩(wěn)妥推動僵尸企業(yè)、落后產(chǎn)業(yè)的破產(chǎn)重組，多渠道化解產(chǎn)能過剩。

2)增強商業(yè)銀行信貸審批決策環(huán)節(jié)的獨立性。為了弱化地方政府對商業(yè)銀行的干預程度，商業(yè)銀行應當繼續(xù)改善治理結(jié)構(gòu)，強化董事會職能，增強董事會的權(quán)威性和獨立性，強化董事會對風險管理的最終責任。

3)構(gòu)建多元化的地方官員政績考核指標體系。地方官員的績效考核指標體系以經(jīng)濟增長為核心，地方政府有強烈動機集中資源干預行業(yè)發(fā)展，追求經(jīng)濟的短期增長績效。因此，構(gòu)建多元化的地方官員政績考核指標體系，從根源上緩解地方政府對于提高當?shù)亟?jīng)濟增速的迫切性，也能夠避免集中性的政策加劇地方產(chǎn)能過剩的壓力。