王振民

《矛盾論》在西方超越時空的“理論旅行”中，阿爾都塞的科學(xué)主義解讀范式給人留下了深刻的印象。特別是他在20 世紀(jì)60年代初期依據(jù)《矛盾論》等理論支援構(gòu)建的具有內(nèi)在的理論張力的“過度決定”，對其后的社會文化批判理論，尤其是當(dāng)代激進(jìn)主義理論，產(chǎn)生了巨大影響。但是自阿爾都塞在1967 年的《讀〈資本論〉》的意大利文版和其他外文版以及《保衛(wèi)馬克思》的英文版的序言中，明確提出自己在以往的論文中存在著理性主義的錯誤，并在從三個層面實現(xiàn)哲學(xué)轉(zhuǎn)向——方法論維度上實現(xiàn)了從科學(xué)主義認(rèn)識論到矛盾分析法的轉(zhuǎn)變；在問題域維度上，實現(xiàn)了從認(rèn)識論領(lǐng)域向社會政治實踐領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變；在理論視角的層面上，實現(xiàn)了從生產(chǎn)維度向再生產(chǎn)維度的轉(zhuǎn)變①凌新：《阿爾都塞后期哲學(xué)思想研究》，湖北人民出版社2009 年版，第82-93 頁?！?，《矛盾論》在阿爾都塞的話語體系中好像消隱了乃至被邊緣化了。不過，如果細(xì)觀當(dāng)時的歷史語境以及阿爾都塞的文本，《矛盾論》依然內(nèi)化于阿爾都塞的新的理論征程中，就像阿爾都塞說的那樣，隱匿在他言說的“空白”“沉默”之處，體現(xiàn)在他自我批評資料的理論反思之中。阿爾都塞在哲學(xué)轉(zhuǎn)向前對《矛盾論》的解讀主要是通過重新詮釋毛澤東關(guān)于矛盾特殊性和不平衡性、對抗性矛盾和非對抗性矛盾的觀點來論證馬克思主義辯證法所獨具的“特殊差異性”和“‘矛盾’本質(zhì)上是過度決定的”①[法]阿爾都塞，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館2010 年版，第89 頁。不過，美國學(xué)者托馬斯提出一個新穎的論斷，即非對抗性矛盾的概念對阿爾都塞關(guān)于意識形態(tài)“沒有歷史”的論斷有著重要影響。參見[美]保羅·托馬斯，王遠(yuǎn)河等譯：《馬克思主義與科學(xué)社會主義——從恩格斯到阿爾都塞》，江蘇人民出版社2011 年版，第196-197 頁。，進(jìn)而重構(gòu)馬克思主義哲學(xué)，用以抵制斯大林教條主義的殘余和人道主義思潮泛化而導(dǎo)致的馬克思主義危機(jī)②對于當(dāng)時人道主義的馬克思主義，毛澤東在1961 年12 月讀波蘭哲學(xué)家沙夫談人道主義文章的摘要的時候指出，關(guān)于社會主義人道主義“表現(xiàn)了現(xiàn)代共產(chǎn)主義運(yùn)動的本質(zhì)和內(nèi)容”，它的目的是“發(fā)展個人和為個人的幸福創(chuàng)造條件”，“人道主義是科學(xué)社會主義的精華，而個人幸福的主張則是人道主義的精華”等觀點實際上是“以‘全民’為幌子，進(jìn)行欺騙，實則只是為資產(chǎn)階級和工人貴族”。參見《毛澤東年譜(1949-1976)》第5 卷，中央文獻(xiàn)出版社2013 年版，第65-66 頁。，在哲學(xué)轉(zhuǎn)向后則主要表現(xiàn)為以《矛盾論》對“矛盾不穩(wěn)定性”的論述為中心點和展開點，以毛澤東關(guān)于革命理論和上層建筑所扮演的關(guān)鍵性角色的論點來建構(gòu)他所主張的另類現(xiàn)代性工程，進(jìn)而尋找代替資本主義現(xiàn)代性的方案?？偟膩砜?，與哲學(xué)轉(zhuǎn)向前相比較，阿爾都塞在哲學(xué)轉(zhuǎn)向后對《矛盾論》的解讀逐漸走向了“激進(jìn)”強(qiáng)化的趨勢，但依然陷于充滿無法協(xié)調(diào)的理論張力之中。這表現(xiàn)為在恢復(fù)從理論與實踐相統(tǒng)一的維度解讀《矛盾論》的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化了哲學(xué)和政治的關(guān)系，擴(kuò)張性詮釋了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系，甚至偏離了辯證唯物主義的基本軌道。本文擇其扼要初步從三個維度進(jìn)行解析。

一 哲學(xué)傾向概念背后的《矛盾論》寓意的新變化

阿爾都塞在哲學(xué)轉(zhuǎn)向后對《矛盾論》的解讀主要采取了“跟著說”，即繼續(xù)堅持以往對《矛盾論》的一些觀點，和“接著說”，即從理論反思中漸進(jìn)深化對《矛盾論》的認(rèn)識兩種主要方式。用他自己的話講就是，他想對馬克思矛盾觀的不平衡特點在“同一方向上”，卻又比在“最初的論文里走得稍微遠(yuǎn)一點”來進(jìn)行說明③[法]阿爾都塞，陳越譯：《哲學(xué)與政治》(上)，吉林人民出版社2011 年版，第164 頁。。也就是說，他是在《保衛(wèi)馬克思》中解讀的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步地闡釋關(guān)于有關(guān)占統(tǒng)治地位結(jié)構(gòu)的整體、關(guān)于矛盾不平衡的論點。這時，阿爾都塞雖然主要是用馬克思和列寧關(guān)于不平衡發(fā)展的觀點來再次加以強(qiáng)調(diào)說明，但從其所作的說明和要論證的主題來看，《矛盾論》依然是阿爾都塞借用的重要隱性理論支援。特別是阿爾都塞把中國革命實踐作為對以往基于生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械的、抽象的、物質(zhì)性的決定論式的辯證法的無情考驗時，《矛盾論》依然是他在理論上清除“早產(chǎn)”和“流產(chǎn)”之類的標(biāo)準(zhǔn)概念以及“窮人的黑格爾主義”的進(jìn)化論的理論基礎(chǔ)④[法]阿爾都塞，陳越譯：《哲學(xué)與政治》(上)，吉林人民出版社2011 年版，第163-165 頁。。因為在他看來，毛澤東“大膽地使辯證法服從于(他的“矛盾”論)辯證法，從而實踐地質(zhì)疑了關(guān)于辯證法的形而上學(xué)觀念”⑤[法]阿爾都塞，陳越譯：《哲學(xué)與政治》(上)，吉林人民出版社2011 年版，第220-221 頁。。因而可以說，阿爾都塞在哲學(xué)轉(zhuǎn)向后對《矛盾論》在闡明馬克思主義辯證法特殊性方面具有重要指向作用的看法并沒有改變。但是如果審視阿爾都塞哲學(xué)轉(zhuǎn)向后的新政治邏輯、理論邏輯與話語體系，阿爾都塞解讀《矛盾論》的寓意以及《矛盾論》所扮演的角色還是有了一些微妙的變化。其中最明顯可以體悟到的是，阿爾都塞在1972 年的自我批評材料中提出的一個在他后期的理論架構(gòu)中扮演著重要作用的“哲學(xué)傾向”或“哲學(xué)偏向”這一新的核心概念。“哲學(xué)傾向”是阿爾都塞為了對自己所犯的理性主義錯誤進(jìn)行分析和批判，找到發(fā)生錯誤的根源而提出的哲學(xué)范疇?！皟A向”概念之所以被阿爾都塞作為馬克思主義理論一個關(guān)鍵的概念，是因為他認(rèn)為“傾向”概念不僅顯露出過程的內(nèi)在矛盾，而且在政治上和哲學(xué)上具有特殊的地位。這些微妙的變化具體來說表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是強(qiáng)調(diào)了《矛盾論》在馬克思主義辯證法歷史譜系中的地位，不再把《矛盾論》只視為一種馬克思主義辯證法的政治實踐形式。這主要表現(xiàn)在阿爾都塞在對毛澤東或《矛盾論》評價時所使用的一些術(shù)語上的轉(zhuǎn)變：毛澤東不僅是革命家，也是“哲學(xué)家”；《矛盾論》不再是一篇“敘事文”，而是一部“哲學(xué)性作品”①[法]阿爾都塞，杜章智等譯：《自我批評論文集》，遠(yuǎn)流出版社1990 年版，第164 頁。。這種改變與阿爾都塞對哲學(xué)與政治關(guān)系的新認(rèn)識緊密相關(guān)。在1975 年的亞眠答辯中，阿爾都塞更是主張要擺脫哲學(xué)與政治之間可疑的區(qū)分。他指出：“這種區(qū)分把政治人物看成是低等人，也就是說，看成是不懂哲學(xué)的人或業(yè)余的哲學(xué)家。”而這暗示的是“只能一味地在哲學(xué)家清清楚楚談?wù)撜蔚哪切┪谋局邪l(fā)現(xiàn)他們的政治立場”。他想說明的是，每一個政治思想家即使幾乎不談?wù)撌裁凑軐W(xué)，仍然可以“在強(qiáng)調(diào)意義上被看作哲學(xué)家”②[法]阿爾都塞，陳越譯：《哲學(xué)與政治》(上)，吉林人民出版社2011 年版，第147 頁。。在這個問題上，阿爾都塞既不像一些西方學(xué)者那樣簡單地根據(jù)西方哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來看待《矛盾論》以及評估毛澤東的哲學(xué)家身份，也不像一些西方學(xué)者那樣認(rèn)為作為政治家的毛澤東的真正哲學(xué)只能從他的政治著作中去尋找，而是通過對辯證唯物主義或唯物辯證法的重新厘定，把《矛盾論》列入馬克思主義辯證法發(fā)展的行列。

二是毛澤東把哲學(xué)上的斗爭概括為唯心主義傾向和唯物主義傾向的反復(fù)斗爭，是阿爾都塞闡述哲學(xué)是“理論中的階級斗爭”這一命題的重要依托。值得注意的是，毛澤東的確在《辯證唯物論(講授提綱)》指出，“唯心論與唯物論學(xué)說都是作為階級斗爭的工具而存在”，“哲學(xué)中唯心論與唯物論的斗爭，始終反映著反動階級與革命階級在利害上的斗爭，哲學(xué)中的某一傾向，不管哲學(xué)學(xué)者自身意識到與否，結(jié)局總是被他們所屬階級的政治方向所左右的，哲學(xué)上的任何傾向，總是直接助長著他們所屬階級的根本的政治利害”③[日]竹內(nèi)實：《毛澤東集補(bǔ)卷》第5 卷，蒼蒼社1984 年版，第188 頁。。不能不說，阿爾都塞的解讀基本符合毛澤東關(guān)于“哲學(xué)中的兩軍對戰(zhàn)”的理論蘊(yùn)意，尤其是毛澤東高度重視哲學(xué)中階級立場的重要性與阿爾都塞所強(qiáng)調(diào)的階級立場是“哲學(xué)上和政治上生死攸關(guān)的東西”是不謀而合的④[法]阿爾都塞，杜章智等譯：《自我批評論文集》，遠(yuǎn)流出版社1990 年版，第127 頁。。當(dāng)然，阿爾都塞意識到這一點離不開他哲學(xué)轉(zhuǎn)向后理論視域的轉(zhuǎn)變。也正因為此，阿爾都塞對《矛盾論》的解讀就不僅僅涉及《矛盾論》文本自身及其反教條主義的理論目標(biāo)，而且在沒有閱讀更多文獻(xiàn)資料，特別是《辯證唯物論(講授提綱)》的情況下也能無意識地拓展至對毛澤東寫作《矛盾論》時的理論前提的考察。

三是借助毛澤東矛盾分析法對結(jié)構(gòu)分析法進(jìn)行適度反思。阿爾都塞在對《矛盾論》的再解讀中雖然依然懸置了《矛盾論》的核心命題，即對立統(tǒng)一是辯證法的本質(zhì)，但是他把毛澤東矛盾分析法作為避免二元對立的認(rèn)知模式，評價任何哲學(xué)和任何哲學(xué)立場的唯一正確的出發(fā)點。這是他又一次對《矛盾論》的評價，也是對他提倡的結(jié)構(gòu)分析法的一種反思。在《保衛(wèi)馬克思》文本中，阿爾都塞在用結(jié)構(gòu)分析方法對列寧關(guān)于辯證法實質(zhì)的表述進(jìn)行批評時，刻意回避了《矛盾論》中相同的理論主題。因為他既然否定簡單矛盾的存在，否認(rèn)對立統(tǒng)一是馬克思主義辯證法的核心和實質(zhì)并把其視為黑格爾矛盾母型的表現(xiàn)，那么這很容易與他試圖通過對《矛盾論》中他指認(rèn)的新概念的解讀所要達(dá)到的理論目的相沖突。這樣的理論困境不得不迫使阿爾都塞只能對《矛盾論》進(jìn)行有選擇的借用和閱讀。從阿爾都塞對結(jié)構(gòu)分析法的界定來看，由于他把“簡單矛盾與過程”與“復(fù)雜矛盾與過程”對立起來，拒斥從對立統(tǒng)一的維度理解和分析矛盾，因而把對矛盾的結(jié)構(gòu)分析與對矛盾的對立統(tǒng)一分析就對立起來，進(jìn)而也就變相地排斥了矛盾分析法。而在哲學(xué)轉(zhuǎn)向后，他的方法論轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙悦芊治鰹榍疤岬淖⒅剡^程的中介性方法”，對原先極為注重的結(jié)構(gòu)分析法進(jìn)行了一定的理論反撥①李世黎：《阿爾都塞政治哲學(xué)研究》，湖北人民出版社2012 年版，第71 頁。。

這時候，在阿爾都塞新的解讀視域下《矛盾論》的圖譜是這樣勾畫的：《矛盾論》不僅是在理論實踐中對教條主義、還原主義的政治干預(yù)，也是在政治實踐中對經(jīng)濟(jì)主義、西方中心主義的哲學(xué)干預(yù)；《矛盾論》在認(rèn)識論意義上就是對矛盾的結(jié)構(gòu)性、復(fù)雜性、不平衡性的認(rèn)識，在辯證法意義上不僅具有界劃馬克思主義辯證法特殊性的功效，更具有改造世界，特別是中國這一特殊矛盾統(tǒng)一體的方法論意義和政治功能。不過，如果從阿爾都塞在哲學(xué)轉(zhuǎn)向后對馬克思主義辯證法與黑格爾辯證法的差異問題的再思考的結(jié)果來看，當(dāng)他把從黑格爾目的論的支配下擺脫出來的“無主體的過程”的范疇、歷史由其內(nèi)部各種矛盾特殊的結(jié)合推動的概念作為馬克思主義辯證法的基礎(chǔ)時，《矛盾論》就被解讀為“哲學(xué)的實踐”而不是“實踐的哲學(xué)”了，《矛盾論》自身的實踐性質(zhì)實際上也就被弱化。

二 《矛盾論》的政治和階級斗爭意蘊(yùn)凸顯

從整體上來看，阿爾都塞哲學(xué)轉(zhuǎn)向后，毛澤東的矛盾概念或范疇不再主要地充當(dāng)他從認(rèn)識論的視角論證在理論斗爭中作為武器的唯物辯證法之核心要義，即過程的復(fù)雜性和結(jié)構(gòu)的整體性，構(gòu)建過度決定論進(jìn)而反駁黑格爾辯證法總體性思想的理論資源，而成為阿爾都塞從政治的或階級斗爭的維度來反思理論主義，重新界定詮釋馬克思主義哲學(xué)的重要依托②詹姆遜認(rèn)為，雖然阿爾都塞對階級斗爭這個概念充滿惶惑，但是阿爾都塞并不反對階級斗爭。相反，在阿爾都塞看來，人本主義和教條主義的立場以及它們鼓吹的政治在政治層面和精神層面上都是有害的，因為它們共有一個巨大的缺陷，它們都漏掉了階級斗爭。[美]弗雷德里克·詹姆遜，余莉譯：《辯證法的效價》，中國社會科學(xué)出版社2014 年版，第36-37 頁。。

在哲學(xué)轉(zhuǎn)向后，毛澤東的著作③阿爾都塞在哲學(xué)轉(zhuǎn)向后常出現(xiàn)毛澤東的著作、毛澤東的文章、毛澤東的哲學(xué)著作、毛澤東的政治著作等術(shù)語。雖然阿爾都塞在文本中并沒有指明就是《矛盾論》，但是起碼應(yīng)該包括毛澤東的《矛盾論》，畢竟《矛盾論》是阿爾都塞最熟悉也引用最多的毛澤東的作品。雖然還被看作是繼馬克思、列寧、葛蘭西之后以具有新意義、新職能的新概念(這里應(yīng)該是指主次矛盾、矛盾主次方面、矛盾不平衡等概念)對黑格爾舊的基本概念或舊的概念體系的一種“清算”，但是毛澤東的這種“清算”功能已不再是以前的哲學(xué)的“批判”，而是科學(xué)地把謬誤當(dāng)做謬誤而加以批判、消滅和清除的繼續(xù)①[法]阿爾都塞，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館1984 年版，第223 頁。。如果說之前阿爾都塞主要是把《矛盾論》作為馬克思與黑格爾在辯證法理論上決裂的標(biāo)志之一的話，那么在轉(zhuǎn)向后的《矛盾論》還具有揭示馬克思主義與各種經(jīng)濟(jì)主義、人道主義、歷史主義等黑格爾化的馬克思主義在政治、意識形態(tài)領(lǐng)域的決裂的功能。當(dāng)然，在《保衛(wèi)馬克思》中，阿爾都塞也曾提出過“黑格爾關(guān)于社會總體的理論從來不構(gòu)成某種政治的基礎(chǔ)”，也“不存在和不可能存在黑格爾的政治”②[法]阿爾都塞，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館2010 年版，第200 頁。，并把這當(dāng)作黑格爾的總體性和馬克思的整體性的區(qū)別之一，但是真正凸顯和闡述《矛盾論》的政治功能還是在哲學(xué)轉(zhuǎn)向之后。他認(rèn)為《矛盾論》的政治功能表現(xiàn)在：作為毛澤東的政治實踐的理論成果，它是檢驗馬克思主義的科學(xué)性、革命性的現(xiàn)實根據(jù)；《矛盾論》反映著馬克思主義的立場和階級斗爭的觀點。阿爾都塞之所以如此是因為他在理論反思中接受了批評者所指出的他的著作沒有直接談到階級斗爭，更談不到涉及理論的階級立場問題。阿爾都塞認(rèn)為這無疑是他所寫的馬克思主義哲學(xué)論文最嚴(yán)重的缺點③[法]阿爾都塞，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館1984 年版，第254 頁。。而《矛盾論》在阿爾都塞哲學(xué)轉(zhuǎn)向前的理論體系中又扮演著重要的角色。正是基于此，促成阿爾都塞對《矛盾論》的解讀視角從認(rèn)識論領(lǐng)域轉(zhuǎn)變到政治領(lǐng)域，突出了《矛盾論》的階級立場、政治傾向。

這主要表現(xiàn)在他把毛澤東的矛盾范疇作為談?wù)?、判斷哲學(xué)唯一的正確辦法。他說：“由于毛澤東首要的是談?wù)撜?，即使是在他的哲學(xué)性作品里——而且在這里他是正確的，遠(yuǎn)超出我們的想像——還有他也把相信恩格斯和列寧所講的話(這是對不僅是黑格爾、絕對的唯心主義而且也是對所有的哲學(xué)家包括恩格斯、列寧和毛澤東他們自己毫無例外地進(jìn)行‘唯物主義解讀’的理論基礎(chǔ))的這番道理講出來了，因此在每一種哲學(xué)里，在每一個哲學(xué)立場上，你都必須考慮其矛盾中的傾向，而且在這種矛盾里頭考察矛盾的主要傾向和次要傾向，在每一種傾向里頭考察主要的層面和次要的層面，如此等等?！雹躘法]阿爾都塞，杜章智等譯：《自我批評論文集》，遠(yuǎn)流出版社1990 年版，第164 頁。阿爾都塞想說的意思無非有以下幾層：一層是要厘清哲學(xué)與政治的關(guān)系，實現(xiàn)對哲學(xué)與政治之間傳統(tǒng)關(guān)系的顛倒。雖然可以肯定地說哲學(xué)絕不是政治的奴婢，但哲學(xué)的確不僅是“政治在特定的領(lǐng)域、面對特定的現(xiàn)實、以特定的方式的延續(xù)”，而且“伴隨科學(xué)在理論領(lǐng)域表達(dá)政治，反之，哲學(xué)伴隨從事階級斗爭的階級，在政治中表達(dá)科學(xué)性”⑤[法]阿爾都塞，陳越譯：《哲學(xué)與政治》(上)，吉林人民出版社2011 年版，第140 頁。。一言概之，“哲學(xué)的確歸根到底是政治的”⑥[法]阿爾都塞，杜章智等譯：《列寧和哲學(xué)》，遠(yuǎn)流出版社1990 年版，第112 頁。。從這個意義上講，《矛盾論》恰恰就成為哲學(xué)雙重性的典型案例，即理解馬克思主義哲學(xué)黨性的一面鏡子，界定哲學(xué)與政治關(guān)系的參照物。二層是毛澤東的矛盾概念對于界劃哲學(xué)和哲學(xué)立場具有重要意義。這是因為哲學(xué)戰(zhàn)場上的“彼此對立的唯心主義傾向和唯物主義傾向從來都不是以‘純粹’的形式在任何‘哲學(xué)’里取得實現(xiàn)的”①[法]阿爾都塞，杜章智等譯：《自我批評論文集》，遠(yuǎn)流出版社1990 年版，第163 頁。。也就是說，任何哲學(xué)思想里不僅存在著不同的哲學(xué)傾向，而且不同哲學(xué)傾向之間還存在著主從關(guān)系的結(jié)構(gòu)，即占主導(dǎo)地位的哲學(xué)傾向影響和決定著其他的哲學(xué)傾向，同時，這些傾向之間相互斗爭且在一定條件下相互轉(zhuǎn)化。在這里，《矛盾論》中的主次矛盾、矛盾的主次方面的區(qū)別成為阿爾都塞在政治理論環(huán)境中劃分主要交會點和次要交會點即主要戰(zhàn)線和次要戰(zhàn)線、主要爭奪點和次要爭奪點的理論根據(jù)。如果阿爾都塞的這種解釋是正確的話，那么也無怪乎劉康說，阿爾都塞在解讀《矛盾論》時，不僅“淡化了毛澤東唯意志論傾向”，而且還“選擇忽視毛澤東著作中體現(xiàn)出來的本質(zhì)主義特征”。這是因為“這些特征使毛澤東思想容易受到目的論、化約論以及決定論思維方式的攻擊”②[美]德里克等，張放等譯：《毛澤東思想的批判性透視》，中國人民大學(xué)出版社2015 年版，第188 頁。。阿爾都塞之所以抑制《矛盾論》中的意識形態(tài)和政治決定論，除了為了解決內(nèi)在于西方馬克思主義和當(dāng)代文化文學(xué)理論之間存在的文化主義困境外，另一個重要的原因是他認(rèn)為《矛盾論》中所顯化出來的政治決定論只是一種次要的哲學(xué)傾向。從這個意義上講，阿爾都塞不滿意一些西方學(xué)者忽視《矛盾論》的主要傾向而從次要傾向把《矛盾論》解讀為“唯意志論”的做法，這在一定程度上也是為《矛盾論》正名，即把《矛盾論》放置于馬克思主義辯證法發(fā)展的歷史譜系之中。當(dāng)然，阿爾都塞在此也有借用毛澤東的矛盾范疇為自己的錯誤辯護(hù)的含義。

阿爾都塞突出《矛盾論》的政治立場和斗爭主線從表面上看基本符合毛澤東寫作《矛盾論》時的語境。一方面，從政治層面講，《矛盾論》不僅為黨正確地決定其政治上和軍事上的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)提供重要的方法③《毛澤東選集》第1 卷，人民出版社1991 年版，第326 頁。，特別是服務(wù)于闡明建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線重大的政治意義，而且為“黨的政治路線的正確和組織上的鞏固”提供思想保障④《毛澤東選集》第1 卷，人民出版社1991 年版，第303 頁。。另一方面《矛盾論》也的確是一場在理論領(lǐng)域的斗爭，其斗爭的主要對象是中國共產(chǎn)黨內(nèi)的德波林派——其主要表現(xiàn)為理論脫離實際、哲學(xué)脫離政治等唯心主義性質(zhì)的錯誤。如果從當(dāng)時蘇聯(lián)批判德波林主義的目的——其意在“使哲學(xué)成為無產(chǎn)階級政治中的一條革命‘戰(zhàn)線’，完成了自十月革命以后就已開始的哲學(xué)與無產(chǎn)階級政治的結(jié)合”⑤安啟念：《蘇聯(lián)哲學(xué)70 年》，重慶出版社1990 年版，第52 頁?！獊砜?，《矛盾論》反對教條主義的價值旨趣也確實具有如是的政治功能，即促進(jìn)馬克思主義和中國革命實際相結(jié)合，確立中國化的馬克思主義的歸宿就是為中國革命這一最大的政治服務(wù)。如果從毛澤東的矛盾觀來看，把《矛盾論》視為理論領(lǐng)域的階級斗爭也是無可厚非的。畢竟，毛澤東本人也認(rèn)為“唯心論與唯物論學(xué)說都是作為階級斗爭的工具而存在”⑥[日]竹內(nèi)實：《毛澤東集補(bǔ)卷》第5 卷，蒼蒼社1984 年版，第188 頁。。他曾指出，如果哲學(xué)研究不針對唯物論與唯心論、形而上學(xué)觀與辯證法觀的矛盾進(jìn)行研究，就不可能抓住科學(xué)的對象所具有的特殊的矛盾性，也就無法區(qū)分科學(xué)研究的領(lǐng)域。從這個意義上看，哲學(xué)是理論領(lǐng)域的階級斗爭倒不是阿爾都塞誤讀的結(jié)果，而是《矛盾論》的應(yīng)有之意。但是無論如何絕對不能從階級斗爭的維度看待黨內(nèi)存在的矛盾和斗爭，不僅是因為“黨內(nèi)不同思想的對立和斗爭是經(jīng)常發(fā)生的，這是社會的階級矛盾和新舊事物的矛盾在黨內(nèi)的反映。黨內(nèi)如果沒有矛盾和解決矛盾的思想斗爭，黨的生命也就停止了”①《毛澤東選集》第1 卷，人民出版社1991 年版，第306 頁。。而且當(dāng)時黨內(nèi)的思想斗爭或理論斗爭主要是為了清理過去曾經(jīng)存在的錯誤路線——其思想特點是主觀主義和形式主義，其突出表現(xiàn)為理論脫離實際。斗爭的實質(zhì)是黨對中國革命走什么樣的道路、怎樣走的問題上的分歧，斗爭進(jìn)行的方式也不是你死我活的暴風(fēng)驟雨般的階級斗爭。毋庸諱言的是，阿爾都塞所闡發(fā)的哲學(xué)上的兩條路線、兩條道路之間的階級斗爭更多地是來自于對文化大革命的理論體悟，是對《矛盾論》進(jìn)行過度詮釋的結(jié)果。

三 從“過度決定”到“不足以決定”，一場激進(jìn)的“悲劇”

眾所周知，“過度決定”是阿爾都塞理論的一個核心概念，但值得注意的是，自《讀〈資本論〉》以降，阿爾都塞在提及過度決定時，“不足以決定”這一概念總是如影隨形，特別是阿爾都塞在哲學(xué)轉(zhuǎn)向后更是如此②在《讀〈資本論〉》中，阿爾都塞雖然首次提及不足以決定的概念，并與“過度決定”概念并列，但并未討論它的具體含義。這兩個概念在中譯本中分別被譯為“超決定”和“次決定”。參見[法]阿爾都塞等，李其慶等譯：《讀〈資本論〉》，中央編譯出版社2001 年版，第119 頁。。在《自我批評文集》及其補(bǔ)卷中，阿爾都塞不僅多次提及“不足以決定”，而且“有意地強(qiáng)調(diào)了不足以決定”。正是在這里，他第一次比較含糊地解釋了這個概念的含義：“因為雖然有些人容易接受對決定作用做一味的補(bǔ)充，但他們卻不能接受不足以決定的觀念，即產(chǎn)生決定作用的某種底線的觀念——這道底線如果沒有跨過，就會造成革命的流產(chǎn)、革命運(yùn)動的遲滯或消失、帝國主義在腐敗中繼續(xù)發(fā)展，等等?！雹踇法]阿爾都塞，陳越譯：《哲學(xué)與政治》(上)，吉林人民出版社2011 年版，第166 頁。直到在1985 年的一封信中，阿爾都塞又提到了這兩個概念：“在社會決定過程中當(dāng)然存在可能性，只要因為存在不同的社會決定秩序，并且因為這創(chuàng)造了一個空隙、空格或余地的間隙，在此主體可以找到他被社會約束決定或不決定的行動路線；但是這種非決定是一種(諸)決定的效果，一種亞效果。我將這不僅稱之為過度決定，也稱之為不足決定?！雹躄ouis Althusser.Philosophy of the Encounter：Later Writings，1978-1987，London：Verso，2006，p.236.由以上可見，不足以決定在阿爾都塞哲學(xué)轉(zhuǎn)向后扮演著非常重要的角色。至于如何確切理解阿爾都塞這一概念，雖然學(xué)界的說法不一，但都承認(rèn)不足以決定與過度決定之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。有學(xué)者認(rèn)為，這兩個概念表達(dá)的是同一含義，只是原因有所不同。如果過度決定意味著每一個因素都試圖成為主導(dǎo)，那么不足以決定表明的則是誰也無力成為主導(dǎo)⑤胡大平：《“過度決定”的邏輯及其理論空間》，《福建論壇》2016 年第10 期。。還有學(xué)者認(rèn)為，這兩個概念是緊密相關(guān)的甚至在阿爾都塞文本中是并舉的，但仍存在著不可忽視的差異。如果過度決定在于強(qiáng)調(diào)特定形勢或條件下矛盾來源的多重性，闡明歷史是一個沒有起源的過程，針對的是本質(zhì)主義的話，那么不足以決定更為關(guān)注的是決定過程中的偶然性和隨機(jī)性，指證的是歷史是一個沒有目的的過程，針對的是目的論⑥黃丹：《過度決定、不足決定與相遇唯物主義》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2018 年第2 期。。

如果說在哲學(xué)轉(zhuǎn)向前，阿爾都塞的過度決定思想雖然更多地是與上層建筑的各因素作用聯(lián)系在一起，其用意是為了強(qiáng)調(diào)上層建筑、國際和國內(nèi)形勢等因素對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響，從而說明歸根到底起決定作用的經(jīng)濟(jì)因素從來都不是單獨起作用，但是他并未絕對否定經(jīng)濟(jì)的歸根到底的決定作用，沒有否定歷史規(guī)律最終在歸根到底的決定中來臨。特別是在《關(guān)于唯物辯證法》中，阿爾都塞以毛澤東的矛盾不平衡發(fā)展觀為依托，回應(yīng)了米利等人對他用“多元史觀”代替馬克思主義“一元史觀”的批評，明確提出“歸根到底由經(jīng)濟(jì)所起的決定作用在真實的歷史中恰恰是通過經(jīng)濟(jì)、政治、理論等交替起第一位作用而實現(xiàn)的”①[法]阿爾都塞，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館2010 年版，第208-209 頁。。可是，不足以決定概念的出現(xiàn)意味著阿爾都塞反對任何形式的決定論，進(jìn)而從根本上取消了經(jīng)濟(jì)的歸根到底的決定作用，即當(dāng)把經(jīng)濟(jì)理解為歸根到底起作用時，“最后決定的鐘聲將永遠(yuǎn)不會敲響”②[法]阿爾都塞，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館1984 年版，第236 頁。。這帶來一個嚴(yán)重的后果，即由于把社會歷史發(fā)展歸結(jié)為情境性和偶然性的結(jié)果，主張歷史事件不受任何歷史必然性或歷史規(guī)律的指引，從而導(dǎo)致了對必然性的拒斥，滑入了偶然性崇拜的立場。此時，偶然相遇的唯物主義就取代了辯證唯物主義，從保衛(wèi)馬克思走向了馬克思的對立面。

如果聯(lián)系阿爾都塞哲學(xué)轉(zhuǎn)向后所處的歷史條件，特別是20 世紀(jì)60 年代以降發(fā)達(dá)資本主義國家出現(xiàn)的新變化，可以看到不足以決定這一“激進(jìn)”思想的背后表達(dá)的是對發(fā)達(dá)國家社會主義革命被無限“推遲”的無奈。在這個意義上才可以體會阿爾都塞為什么摒棄革命發(fā)生所必須遵循的歷史必然性的規(guī)律，更多關(guān)切的是歷史中的革命形勢，主張導(dǎo)向革命的歷史條件對革命的發(fā)生來說總是不足以決定的，需要實踐主體審時度勢把握歷史形勢和歷史偶然性?？梢哉f，不足以決定的概念在最直接意義上不僅基本上顛覆了毛澤東在《矛盾論》中對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的寓意，也偏離了毛澤東的矛盾不平衡的實質(zhì)：一方面，毛澤東雖然也強(qiáng)調(diào)上層建筑、理論的相對自主性，承認(rèn)在“一定條件”下隨著矛盾的轉(zhuǎn)化上層建筑也可以起著主導(dǎo)的決定的作用，但是毛澤東也還堅持著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)“一般地表現(xiàn)為主要的決定的作用”，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍是歷史和社會變革的最終決定力量，并指出“誰不承認(rèn)這一點，誰就不是唯物論者”③《毛澤東選集》第1 卷，人民出版社1991 年版，第325 頁。。奈特對此指出，毛澤東在《矛盾論》中表現(xiàn)出把歷史起因理解為一種辯證過程的意愿，“探尋著唯物史觀中一個靈活的詮釋，但并不放棄馬克思主義的社會變革理論中經(jīng)濟(jì)決定論的唯物主義前提，這讓他在革命過程中能夠應(yīng)對大量的來自政治、意識形態(tài)和文化方面的挑戰(zhàn)”④[澳]尼克·奈特，閆方潔等譯：《再思毛澤東》，中國人民大學(xué)出版社2015 年版，第120-121 頁。。另一方面，毛澤東的矛盾不平衡觀表明的是在“過程發(fā)展的各個階段中，只有一種主要的矛盾起著領(lǐng)導(dǎo)的作用，是完全沒有疑義的”⑤《毛澤東選集》第1 卷，人民出版社1991 年版，第322 頁。。這意味著，不管怎樣，總有一個主要矛盾決定著事物的存在和發(fā)展。但是對不足以決定而言，因為它意味著在矛盾統(tǒng)一體內(nèi)部的各要素都“無力成為主導(dǎo)”，從而也就取消了矛盾的主次之分。革命的發(fā)生就不再取決于社會形態(tài)內(nèi)在的主要矛盾(無論是經(jīng)濟(jì)還是政治)，而存在于歷史形勢的罅隙之中。此時，因為主要矛盾的缺失導(dǎo)致找不到解決矛盾的方法，革命就成為偶然相遇的事件。

同時還要看到，雖然阿爾都塞的不足以決定論與毛澤東的矛盾觀都具有反歷史目的論的價值功效①張一兵認(rèn)為阿爾都塞的反目的論并不徹底。他指出，結(jié)構(gòu)主義消解了主體哲學(xué)的理性本質(zhì)主義，可是永遠(yuǎn)具有意義整體的結(jié)構(gòu)還是目的論。參見張一兵：《問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)》，中國編譯出版社2003 年版，第60 頁。，但是兩者的依據(jù)和理論論旨不同。從依據(jù)上來看，前者是以矛盾不平衡性或矛盾特殊性的“普遍性”這一本體論為依托的。而后者是以“矛盾的普遍性”這一本體論為基礎(chǔ)的。由于阿爾都塞過于強(qiáng)調(diào)矛盾的特殊性而忽略了矛盾普遍性和人類抽象思維的價值，最終導(dǎo)致革命理論將在結(jié)構(gòu)決定論的禁錮中徹底失去存在的價值。從理論論旨上看，不足以決定實際上是從共時性的視角取消了世界的客觀本質(zhì)的存在，取消了認(rèn)識客觀世界的可能性，而且也取消了抽象與具體、本質(zhì)與現(xiàn)象之間的辯證矛盾和張力，最終在反對黑格爾辯證法神秘性的同時又陷入新的神秘主義之中——對奇跡的渴望。毛澤東反對歷史目的論雖然也有阿爾都塞的寓意，即反對歷史的演化會自動接近它的目的，但是毛澤東并不認(rèn)為客觀本質(zhì)世界是不可認(rèn)識的，歷史是一個無主體的過程。毛澤東的矛盾觀所體現(xiàn)的反歷史目的的理論論旨，恰恰是從歷時性的視角強(qiáng)調(diào)了社會歷史在必然性與偶然性、現(xiàn)象與本質(zhì)、自由與必然等矛盾范疇的推動下不斷發(fā)展的趨勢，強(qiáng)調(diào)了正是實踐主體在認(rèn)識客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上不斷改造世界的過程使共產(chǎn)主義社會依然處于不斷變化之中。

四 阿爾都塞哲學(xué)轉(zhuǎn)向后對《矛盾論》的解讀存在的問題

雖然阿爾都塞在哲學(xué)轉(zhuǎn)向后對《矛盾論》的解讀是在對以往理性主義進(jìn)行清算的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，賦予了《矛盾論》以更多更新的理論意蘊(yùn)和價值，但是在結(jié)構(gòu)主義的理論邏輯和價值旨趣的鉗制下，他所重新勾畫的《矛盾論》的理論景觀依然存在不小的問題。

首先要提及的是阿爾都塞對《矛盾論》的新解讀的前提是以逐漸拋棄馬克思主義辯證法為代價的。在哲學(xué)轉(zhuǎn)向后，特別是20 世紀(jì)70 年代后期以降，他不僅以“對抗”概念取代了矛盾概念，而且譴責(zé)“辯證唯物主義是一個殘酷的字眼”，“辯證唯物主義不是真正的唯物主義”。這是因為在他看來“辯證法是值得懷疑的，甚至是有害的，因為它意味著預(yù)定論”。 如果Jean-claude Bourdin 所言——“阿爾都塞取消的不僅是辯證法一詞，還有辯證唯物主義”——是正確的話②徐克飛：《阿爾都塞的“多元決定”思想與法國當(dāng)代馬克思主義》，《云南社會科學(xué)》2012 年第1 期，那么阿爾都塞哲學(xué)轉(zhuǎn)向后對《矛盾論》的解讀已經(jīng)真正“偏斜”了毛澤東哲學(xué)思想，屬于根本性“誤讀”的范疇。這是因為，在毛澤東辯證法理論中，辯證唯物主義是無產(chǎn)階級“最正確的最革命的宇宙觀和方法論”；辯證法不是可有可無的工具，而是“一切科學(xué)的出發(fā)點”、方法論，是“達(dá)到改造中國同世界的目的的一種科學(xué)武器③[日]竹內(nèi)實：《毛澤東集補(bǔ)卷》第5 卷，蒼蒼社1984 年版，第194、238 頁。，是馬克思主義中的“決定要素”④《毛澤東哲學(xué)批注集》，中央文獻(xiàn)出版社1988 年版，第14 頁。。特別是中國革命實踐進(jìn)一步證明了辯證法的極端重要性，即“革命中間的錯誤無一不違反辯證法”⑤[日]竹內(nèi)實：《毛澤東集補(bǔ)卷》第5 卷，蒼蒼社1984 年版，第239 頁。

其次是在哲學(xué)轉(zhuǎn)向后，阿爾都塞雖然把哲學(xué)與政治結(jié)合了起來，指認(rèn)馬克思主義哲學(xué)或辯證唯物主義不是一般意義上的哲學(xué)——“解釋世界”，而是一種不再以某種哲學(xué)形式生產(chǎn)的“非哲學(xué)”，服務(wù)于無產(chǎn)階級的階級斗爭——“改變世界”，但是他并沒有走向真正意義上的理論和實踐的統(tǒng)一。因為“為了反對理論實用主義或工具主義，阿爾都塞堅持的理論檢驗標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在性和自主性，實際上等于取消了理論與實踐結(jié)合的直接性、必然性。從這里，阿爾都塞也打開了馬克思主義學(xué)術(shù)化的大門。在最好的情況下，它保持了一種通過理論批判現(xiàn)實的責(zé)任。但是……理論喪失了它關(guān)懷現(xiàn)實的初衷”①朱彥明：《阿爾都塞的辯證唯物主義釋義》，《中國社會科學(xué)報》2016 年2 月25 日。。在這種理論背景以及資本主義社會出現(xiàn)了新變化的歷史情境下，無論他對《矛盾論》的解讀怎么“激進(jìn)”，無論他對意識形態(tài)的理解從理性主義傾向轉(zhuǎn)向到重視意識形態(tài)的實踐和社會功能，把意識形態(tài)看作階級斗爭的場合和階級利益的反映，他的吶喊更多地是理論思維的演繹和抽象，已經(jīng)與毛澤東辯證法的核心原則——理論與實踐統(tǒng)一——相去甚遠(yuǎn)了。特別是當(dāng)阿爾都塞在缺乏對中國革命和建設(shè)的具體實際把握的情況下對《矛盾論》中所闡發(fā)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系進(jìn)行擴(kuò)張性解讀來構(gòu)建自己的意識形態(tài)理論時，這個問題就更為突出。

最后，阿爾都塞對《矛盾論》的解讀不僅使結(jié)構(gòu)主義的小狗溜了進(jìn)來，更為致命的是，他“充滿女巫般的遁詞秘語”的語言，已經(jīng)超過了語言復(fù)雜性的必要限度。而這種極為艱深的、不能以個人或主觀因素加以解釋的語言的語調(diào)又是抑郁的、低沉的，缺少信心和希望，因而是悲觀的語言，預(yù)示著“它跟任何群眾實踐是相脫離的”②[英]佩里·安德森，高铦等譯：《西方馬克思主義探討》，人民出版社1981 年版，第71 頁。，只能是部分知識精英群體賞析的哲學(xué)作品，進(jìn)而成為書齋中的孤芳自賞的哲學(xué)智慧，而不能真正成為幫助民眾實現(xiàn)解放的精神武器。而毛澤東早在寫作《講授提綱》時就注意到，當(dāng)時辯證法之所以“使人覺得困難”，“使人望而生畏”，就是因為缺乏善于講解辯證法的書?！睹苷摗肪褪沁@樣一部“以通俗的言語，講親切的經(jīng)驗”，以鮮血為代價寫就的，能切實掌握群眾并引領(lǐng)群眾投身社會實踐的“好書”③[日]竹內(nèi)實：《毛澤東集補(bǔ)卷》第5 卷，蒼蒼社1984 年版，第194 頁。?？梢哉f，在這一點上，阿爾都塞的解讀與《矛盾論》把基于現(xiàn)實考量的“問題意識”和基于“理性精神”的理論構(gòu)建統(tǒng)一起來的書寫風(fēng)格大相徑庭，與毛澤東力求用平易、直率、民眾喜聞樂見的形式使馬克思主義辯證法大眾化進(jìn)而武裝民眾進(jìn)行階級斗爭的理論旨趣已不可同日而語。