劉文娟

(內(nèi)蒙古大學(xué) 滿洲里學(xué)院 中國語言文學(xué)系，內(nèi)蒙古 滿洲里 021400)

海鹽彭氏為名門望族，祖上本為江西安福人，元朝末年由江西遷至安徽全椒，明初始定居于海鹽，世襲海寧衛(wèi)(今浙江海鹽)指揮僉士。彭氏家族聞名于世者眾多，其中彭宗孟一脈又尤為突出。彭宗孟，字孟公，萬歷二十九年(1601)進(jìn)士，官至南道御史，為官清廉剛正?！白诿献铀模洪L宜，癸未進(jìn)士，上海知縣；原廣，邑庠生；期生，丙辰進(jìn)士，歷官湖西觀察，太仆寺卿；弘保，郡庠生。并繇文途興。而宗孟弟宗礪、宗因亦庠生，皆讀書，敦行誼，三弟宗周借襲擢溫處道中軍守備。”[1](P75)彭原廣娶劉氏，生子孫遹；彭期生娶馮氏，得子孫貽，故彭孫貽、彭孫遹實為堂兄弟。彭孫貽(1615-1673)，字仲謀，號羿仁，又號管葛山人。崇禎間拔貢生，入清不仕，死后同鄉(xiāng)私謚為“孝介先生”。主要著述有《茗齋集》(23卷)、《流寇志》(16卷)、《靖海志》(4卷)、《客舍偶聞》(1卷)、《嶺上行跡》(2卷)、《湖西遺事》(1卷)、《虔臺節(jié)略》(1卷)、《茗香堂史論》(4卷)、《茗齋詩余》(2卷)、《明詩鈔》(9卷)、《明詩紀(jì)事本末補(bǔ)編》(6卷)及與童申祉合纂的《海鹽縣志》(10卷)等。彭孫遹(1631-1700)，字駿孫，號羨門。康熙十八年(1679)舉博學(xué)鴻詞科，列一等第一名，授翰林院編修，曾任《明史》總裁，官至吏部右侍郎兼翰林院掌院學(xué)士，著有《松桂堂全集》(37卷)、《南氵往集》(3卷)、《延露詞》(3卷)、《金粟詞話》(1卷)、《詞統(tǒng)源流》(1卷)、《詞藻》(4卷)等。彭孫貽、彭孫遹的詞作在清代即得到了肯定，如張德瀛《詞徵》評彭孫貽詞：“如隙地種桑，不宜蘭蕙”[2](P4187)，趙爾巽《清史稿》評彭孫遹：“素工詞章，與王士禎齊名，號曰‘彭王’。”[3](P13338)張燕昌《鴛鴦湖棹歌》對二人同時給予高評與羨賞：“仲謀居士百花詩，金粟山人絕妙詞。兄弟詩名傳海內(nèi)，一時風(fēng)月寄相思?！盵4]

一 、彭氏兄弟文學(xué)創(chuàng)作研究發(fā)展脈絡(luò)

對彭氏兄弟的研究始于清人。清代地方志、傳記叢刊、詩話筆記、詩詞選本等對彭氏兄弟多有記述，對二人或分而評判或兼而論之，有參考價值者頗多。彭孫貽相關(guān)信息多集中于傳記叢刊，較為全面、確鑿者如王士禛《彭孫貽傳》、徐盛全《孝介先生傳》，對其生平影響較大的甲申之變期間家人罹難的歷史事件記錄詳切；彭孫遹家世生平相關(guān)材料則散見于地方志等官修史志，如徐用儀《光緒海鹽縣志》(卷十六、卷十七)、王如珪《海鹽縣續(xù)圖經(jīng)》(卷十六)、王彬《光緒海鹽縣志》(卷十五)，為廓清其家世及仕宦經(jīng)歷提供了依據(jù)。全面審視二人文學(xué)成就者，如王士禛于《感舊集》(卷一)、《帶經(jīng)堂集·歲暮懷人絕句三十二首》、《花草蒙拾·明詞趣淺》分別標(biāo)舉彭孫貽、彭孫遹詩詞，吳衡照《蓮子居詞話》謂：“羨門有才子氣……格韻獨絕”[5](P2463)，而羨門之格韻乃“出于其兄茗齋先生”[5](P2438)；分而評判者，則多推舉彭孫遹詞，肯定其詞壇地位。

清代詩詞選本亦對二人詩詞有所收錄，如王士禛《感舊集》收錄彭孫貽《虔臺寒食怨》1首，彭孫遹詩歌37首，陳維崧《愜衍集》選兄弟二人詩歌各3首。鄒祗謨和王士禛共同選定的《倚聲初集》選彭孫遹詞50首，孫默所輯《三家詩余》將彭孫遹《延露詞》與王士禛《衍波詞》、鄒祗謨《麗農(nóng)詞》合而刊刻，陳維崧、吳逢原等選編《今詞苑》選嘉興詞人5人，彭孫遹居其一。聶先、曾王孫輯《百名家詞鈔》選彭孫遹詞39首，等等。這些材料呈現(xiàn)出對彭孫遹關(guān)注較多對彭孫貽關(guān)注略遜的特點?？梢?，清代學(xué)人關(guān)于彭氏兄弟的評述較為零散，但仍有較大的參考價值，為進(jìn)一步研究奠定了堅實基礎(chǔ)。

20世紀(jì)30年代，彭孫貽《茗齋詩余》(商務(wù)印書館，1936年)出版，50年代《靖海志》(中華書局，1958年)出版，為彭孫貽詞及史學(xué)筆法的深入研究提供了文本基礎(chǔ)。60年代鄧之誠《清詩紀(jì)事初編》對彭孫遹作品作了鉤玄提要式的評述：“各體皆備，世獨賞其香奩艷體，及應(yīng)制之作耳”[6](P770)，認(rèn)為彭孫遹香奩體、應(yīng)制詩成就較高，比較符合彭孫遹創(chuàng)作的實際。

20世紀(jì)80年代以后，清代詩文研究全面展開，在此學(xué)術(shù)背景下，對彭氏兄弟文學(xué)的研究也隨之發(fā)展。文獻(xiàn)整理上，彭孫貽《流寇志》(人民出版社，1983年)，彭孫遹《金粟詞話》《詞統(tǒng)源流》《詞藻》(中華書局，1985年)相繼出版?；羲闪帧吨袊鴼v代詩詞曲論專著提要》“歷代詞論提要”部分介紹彭孫遹，“著作計有《松露堂集》《香奩集》《唱和集》《延露詞》《金粟詞話》多種……《金粟詞話》僅18條，是作者闡述詞學(xué)觀點若干條目的結(jié)集，有《別下齋叢書》本、《詞話叢鈔》本、《詞話叢編》本”[7](P462)，為我們考證彭孫遹詞話版本提供了線索。文壇定位上，張宏生《清代詞學(xué)的建構(gòu)》于附錄《清詞年表初編》記入：“康熙三十九年、庚辰、1700年，彭孫遹卒，年七十，著有《延露詞》三卷。”[8](P294)彭孫遹已然躋身于清代詞學(xué)建構(gòu)中。嚴(yán)迪昌《清詞史》將其與清初文壇領(lǐng)袖王士禛對比，認(rèn)為“他的大作側(cè)艷之詞原是起興而和《衍波》，又是以客居揚(yáng)州時為多”[9](P61)，但囿于篇幅，沒有深度展開。

21世紀(jì)以來，彭氏兄弟進(jìn)一步走進(jìn)研究者視野，出現(xiàn)了一些將二者作為個案研究的學(xué)術(shù)論文。生平行跡方面，余祖坤《彭孫遹行年考略》(《中國韻文學(xué)刊》，2008年第2期)；詩歌方面，張昱《明清詩人彭孫貽新樂府詩考論》(《寧夏師范學(xué)院學(xué)報》，2018年第3期)；詞方面，張昳麗《彭孫遹與〈延露詞〉研究〉》(南京師范大學(xué)碩士論文，2005年)為其中較有分量者，推進(jìn)了彭氏兄弟生平及文學(xué)創(chuàng)作的研究。相關(guān)論著中，多將二者置于地域、詞壇背景加以描繪，如孫克強(qiáng)《清代詞學(xué)》、張宏生《清詞探微》、李丹《順康之際廣陵詞壇研究》等。文獻(xiàn)史料上，譚新紅《清詩話考述》述論了彭孫遹《金粟詞話》成書時間、版本存佚等問題，認(rèn)為現(xiàn)所見《金粟詞話》并非全本，延續(xù)了霍松林的觀點，但未進(jìn)一步搜集探尋、考證辨析。(1)可參閱孫克強(qiáng)《清代詞學(xué)》,中國社會科學(xué)出版社2004年版，第406頁；張宏生《清詞探微》，上海古籍出版社2008年版，第195頁；李丹《順康之際廣陵詞壇研究》，上海古籍出版社2009年版，第29頁、第41頁、第105頁、第273頁；譚新紅《清詩話考述》，上海古籍出版社2009年版，第26頁。浙江通志館編《重修浙江通志稿》《人物表撰·彭孫遹》，訂正了《清史稿》關(guān)于彭孫貽、彭孫遹家世生平相關(guān)記載的訛誤，為我們進(jìn)一步勾畫彭氏家族譜系提供了可靠支撐，但對彭孫貽記載依舊比較簡略。

綜上，學(xué)界對彭氏兄弟的研究雖有一定成果，但不夠全面。對彭孫貽的研究多停留在靜止的文本分析上，為現(xiàn)象描繪，缺少問題解析與深度挖掘。對彭孫遹的研究，多集中于其詞的創(chuàng)作或某一階段性詩集的研究，視角較為狹窄，缺少宏觀考察。彭氏兄弟不僅需作為獨立個體加以考察，對作品深度解析，且需綜合審視，對其進(jìn)行系統(tǒng)的、深層次的整合研究，剖析出二者的整體創(chuàng)作風(fēng)貌，不同階段創(chuàng)作的變化性、豐富性、延展性，以及兄弟二人創(chuàng)作的趨同性與差異性。

二、 彭氏兄弟文學(xué)創(chuàng)作研究聚焦點

綜觀彭氏兄弟文學(xué)研究的三百年歷史，研究者主要聚焦于以下幾個問題。

(一)生平交游問題

文學(xué)研究之深化，首需知人論世，還原歷史，將作家作為一個豐滿靈動之人，了解作家的職業(yè)、身份、家族。關(guān)于彭孫貽、彭孫遹生平行跡已有的研究有兩個方面值得關(guān)注：

其一，彭孫貽、彭孫遹的父兄關(guān)系問題。彭孫遹之父為彭期生還是彭原廣，彭氏兄弟為親兄弟還是堂兄弟？一說，彭孫遹之父為彭期生，彭孫貽、彭孫遹為親兄弟。此說趙爾巽《清史稿》率先提出，“(按：彭期生)死贛州，長子孫貽以毀卒，孫遹其少子也”[3](P13338)，鄧之誠《清詩紀(jì)事初編》、嚴(yán)迪昌《清詞史》亦遵此說。(2)可參閱(清)鄧之誠《清詩紀(jì)事初編》，上海古籍出版社2013年版，第770頁；嚴(yán)迪昌《清詞史》，人民文學(xué)出版社2011年版，第58頁。一說，彭孫貽之父為彭期生，彭孫遹之父為彭原廣，彭孫貽、彭孫遹為堂兄弟。王如珪《海鹽縣續(xù)圖經(jīng)》(卷九)載：“彭孫遹，字駿孫，號羨門。御史宗孟孫，原廣子”[10]，王彬《光緒海鹽縣志》、彭孫貽《太仆行略》均有所載。后潘光旦《明清兩代嘉興的望族》、余祖坤《彭孫遹行年考略》、張昳麗《清詞人彭孫遹家世考述》、李文芹《中興巨子，桂冠詞人——彭孫遹及其〈延露詞〉之研究》、盧碧雯《彭孫遹詞論和詞作研究》亦持此說。(3)可參閱(清)王彬《光緒海鹽縣志》(卷十五)，光緒二年刊本；(清)彭孫貽《茗齋集》，載清代詩文集編撰委員會《清代詩文集匯編》第52冊，上海古籍出版社2010年版，第539頁；潘光旦《明清兩代嘉興的望族》，上海書店1991年版，第64頁；張昳麗《清詞人彭孫遹家世考述》，《中國韻文學(xué)刊》，2010年第3期；李文芹《中興巨子，桂冠詞人—彭孫遹及其〈延露詞〉之研究》，華中科技大學(xué)碩士論文，2007年；盧碧雯《彭孫遹詞論和詞作研究》，暨南大學(xué)碩士論文，2008年。

其二，對于彭氏兄弟交游的關(guān)注。主要集中在兩個時間段，博學(xué)鴻詞科時期與廣陵詞壇唱和時期。對于博學(xué)鴻詞時期的交游多散見于其他應(yīng)博學(xué)鴻儒科文人的生平行跡中，其中以考證王士禛生平的文獻(xiàn)涉及較多，且這部分論文呈現(xiàn)出牽連彭孫遹較多、彭孫貽較少的特點。著墨較多的則為廣陵詞壇唱和時期，李丹對彭孫遹廣陵詞壇時期的交游作出提點；孫克強(qiáng)認(rèn)為當(dāng)時活躍于廣陵詞壇者多為他籍詞人，如鄒祗謨、彭孫遹、董以寧、劉體仁以及吳綺、汪懋麟、陳維崧等，已經(jīng)捕捉到了廣陵詞壇諸人詞話中對于他們切磋研討的記載，并且認(rèn)為劉體仁、鄒祗謨、彭孫遹的一些詞學(xué)理論和王士禛是一致的，這與他們密切交往相關(guān)；張宏生對鄒祗謨《倚聲初集》所選彭孫遹詞作數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(共計26首)，認(rèn)為與王士禛來往最為密切的是鄒祗謨、彭孫遹、董以寧和陳維崧。(4)可參閱李丹《順康之際廣陵詞壇研究》，上海古籍出版社2009年版，第29頁、第41頁、第105頁、第273頁；孫克強(qiáng)《清代詞學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第128—132頁；張宏生《清詞探微》，上海古籍出版社2008年版，第195頁、214頁、234頁。從王士禛《衍波詞》和彭孫貽《茗齋集》所存作品分析，彭孫貽與王士禛也有密切的互動，上文所提彭孫貽、彭孫遹生平行跡相關(guān)考述論文中也曾有所涉及。研究者對彭氏兄弟廣陵詞壇唱和時期的“朋友圈”給予了初步關(guān)注，但對其具體交游過程還沒有進(jìn)行細(xì)致梳理。

(二)關(guān)于詞作風(fēng)格、詞學(xué)溯源及詞學(xué)理論

彭氏兄弟在文學(xué)史中得以書寫，主要歸功于其詞作成就。學(xué)界討論的熱點，大致可歸結(jié)為二人詞作風(fēng)格、詞學(xué)淵源、詞學(xué)理論及詞史地位幾個方面。

1. 對于彭氏兄弟詞作風(fēng)格的論定

彭孫貽、彭孫遹詞作產(chǎn)生之初，就有人發(fā)聲評論。較為妥帖者當(dāng)為蔣光煦《茗齋詩馀》跋所記：“《茗齋詩馀》二卷俊爽、婉媚兼而有之，實擅南北宋之長。間有閑情側(cè)艷之作，亦屬詞家之常。昔尤悔庵檢討題羨門《延露詞》云：彭子與王阮亭無題唱和，嘆其淫思古意，兩玉一時。蓋即美人香草之遺，借以抒其憂郁之情，詞家固不以為嫌。則茗齋之詞當(dāng)與《延露》并傳矣”[11](P400)，分析了彭氏兄弟詞風(fēng)的全貌。況周頤《蕙風(fēng)詞話》，李佳《左庵詞話》，趙尊岳《惜陰堂匯刻明詞提要·茗齋詩馀》亦秉此論，間有述及。(5)可參閱(清)況周頤《蕙風(fēng)詞話》(卷五)，載唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局2005年版，第4510頁；(清)李佳《左庵詞話》，載唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局2005年版，第3136頁；龍榆生《詞學(xué)季刊》，國家圖書館出版社2015年版，第547頁。周煥卿論及遺民詞人《群體網(wǎng)絡(luò)的地域分布及形態(tài)特征》時將彭孫貽歸入以梅里為中心的嘉興詞人群，認(rèn)為海鹽與嘉興相連，彭孫貽與嘉興詞人詞風(fēng)相似。且彭孫貽與彭孫遹艷詞風(fēng)格較為接近，有大量家國之感的詠史述懷之作，高峭俊爽。評價大體是恰切的，但周煥卿畢竟是將清初遺民詞人作為一個群體進(jìn)行研究的，故而對彭氏兄弟詞風(fēng)只是附帶提及，并未著以過多筆墨，只是提供了新的學(xué)術(shù)生長點。王婭在此基礎(chǔ)上，將彭孫貽作為個案，撰寫了《彭孫貽詞研究》，立足于彭氏遺民身份，分析了其多種詞風(fēng)及其成因，但忽略了彭氏詞風(fēng)的轉(zhuǎn)變理路，對詞風(fēng)成因的剖析以及與同時代詞人橫向比對均為薄弱。

涵詠彭孫遹詞作，有“艷”與“非艷”兩種態(tài)度出現(xiàn)。況周頤《蕙風(fēng)詞話》評：“國朝彭羨門孫遹《延露詞》，吐屬香艷，多涉閨襜”[12](P4420)；霍松林接受了這一觀點，指出“孫遹論詞，以艷麗為宗……他的詞作亦一如其論，題材較窄，香艷居多”[7](P463)；李康化論述“廣陵詞壇多側(cè)艷之風(fēng)”時以彭孫遹《卜算子·賦艷》和《風(fēng)中柳·離別》為例，稱“其三卷《延露詞》更是以‘驚才絕艷’‘吹氣如蘭’著稱”[13](P195)，通過詞作將其艷麗詞風(fēng)進(jìn)一步展現(xiàn)。劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》則將清初詞家分為三派，即分別以陳維崧、朱彝尊、納蘭性德為代表，將彭孫遹列于納蘭性德之后，并舉《臨江仙·青瑣余煙尤在握》作為其詞風(fēng)代表作，著眼點亦在婉約、艷麗處，這也是文學(xué)史上對彭孫遹詞風(fēng)的基本定位。(6)可參閱劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2006年版，第277頁。

然而，彭孫遹的經(jīng)歷是復(fù)雜的，相應(yīng)地也衍生出復(fù)雜的詞風(fēng)。這一點，嚴(yán)迪昌對其解析最切，《清詞史》言：“彭孫遹的詞既非全屬香艷，也不是自揚(yáng)州期間始填詞。只是他的大部分艷體是寫在揚(yáng)州”，“他的大作側(cè)艷之詞原是起興而和《衍波》，又是以客居揚(yáng)州時為多，在他自己看來并非概見心貌，以偏概全。擅寫艷詞者并不一定即以此為追求的境之境，這是一種復(fù)雜的現(xiàn)象”[9](P61)。嚴(yán)氏注意到了彭孫遹詞作的多種風(fēng)格，提示人們應(yīng)當(dāng)結(jié)合背景、文人心態(tài)深度剖析，從詞史的歷時角度對彭氏詞風(fēng)之中的轉(zhuǎn)變給予觀照，但囿于篇幅，沒有展開。

其實，清人葛渭君《補(bǔ)近詞叢話》即認(rèn)為彭孫遹詞作“清綺纏綿，多神妙悟”[14](P2613)不是艷，而為清。沈軼劉、富壽蓀《清詞菁華》亦持此說。(7)可參閱沈軼劉、富壽蓀《清詞菁華》，安徽文藝出版社1986年版，第72頁。這提示我們應(yīng)當(dāng)注意兩個問題：一是彭孫遹詞作風(fēng)格的復(fù)雜性；另一點則是對“艷”的界定。葉嘉瑩《從艷詞發(fā)展之歷史看朱彝尊愛情詞之美學(xué)特質(zhì)》一文中曾指出，“凡敘寫美女與愛情者”統(tǒng)稱為“艷詞”，這是 “廣義的使用”；如果從狹義上講，艷詞應(yīng)是指“淫褻而秾艷的作品”[15](P50)，那么，從狹義角度對彭孫遹詞進(jìn)行界定，非艷則是必然的。在此基礎(chǔ)上，張昳麗《海鹽彭孫遹艷情詞探析》一文認(rèn)為《延露詞》中有部分艷情詞，雖然辭媚，但并非俗艷，將彭孫遹定位為“艷情專家”是不妥的；其在嚴(yán)迪昌的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了橫向、多維的闡發(fā)，但文中方法論較為淡薄，缺少對于彭氏詞風(fēng)轉(zhuǎn)變的闡發(fā)與創(chuàng)作心態(tài)剖析。

2. 對于彭氏兄弟詞學(xué)淵源的探究

為彭孫遹詞學(xué)溯源者所持觀點比較有代表性的大約有兩種：源于唐，源于宋。徐珂《近詞叢話》認(rèn)為：彭孫遹詞“多唐調(diào)”[16](P4222)；謝章鋌《賭棋山莊詞話》謂：“彭羨門駿孫真得溫、李神髓”[17](P3330)，溫、李即為晚唐溫庭筠、李商隱。此均為宗唐說的代表。源于宋者，又有北宋、南宋之辨。持北宋論者如陳廷焯，其曰：“彭羨門詞，意境較厚。但不甚沉著，仍是力量未足”，“羨門詞，長調(diào)、小令均有可觀，而小令為勝?！稇浲鯇O·寒食》《蘇幕遮·婁江寄家信》等篇，頗得北宋人遺韻”[18](P3829)；吳梅、張宏生亦遵此說。(8)可參閱吳梅《詞學(xué)通論曲學(xué)通論》，上海古籍出版社2013年版，第110頁；張宏生《總集纂集與群體風(fēng)貌——論孫默及其〈國朝名家詩馀〉》，《中山大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2006(1)。

秉南宋論者，如徐乾學(xué)、李調(diào)元、凌廷堪等，徐乾學(xué)評價：“他寫詩學(xué)唐，而以中晚唐為門徑，作詞宗雅正，而以姜夔作品雕繢過之，少天然之美。這些與王士禛的神韻說，朱彝尊浙西詞派宗旨同源而異派，使他在諸家之外不失自己的特色”[19](P336)；李調(diào)元《雨村詞話》曰：“羨門《延露詞》率多悲壯，不減稼軒”[20](P1436)，不僅指出彭孫遹詞宗南宋，且指出所宗為南宋辛棄疾；謝章鋌《賭棋山莊詞話續(xù)編》指出彭孫遹詞“皆率雅正，上宗南宋。然風(fēng)氣初開，音律不無小乖，詞意微帶豪艷，不脫《草堂》前明習(xí)染 ”[21](P3510)，雖宗南宋雅詞，但亦受到《草堂詩余》的影響，這是比較符合辯證法的。龍榆生《中國韻文史》進(jìn)一步說明：“清初詞人，大抵不出二派。一派延明人遺習(xí)，以《花間》《草堂》為宗，而功力特勝，其至者乃欲上追五代，如王士禎、納蘭性德、彭孫遹”[22](P141)，從宏觀視野對清初名家詞風(fēng)辨析，為其溯源。但同時應(yīng)該指出，龍榆生對于彭孫遹“陣營”的劃分，認(rèn)為其以《花間》《草堂》為宗，或許是立足于其小令的創(chuàng)作，若就其慢詞長調(diào)而言，抑或兼有“辛氣”。

相比而言，為彭孫貽詞溯源者略顯孤孑。王婭《彭孫貽詞研究》認(rèn)為其在創(chuàng)作上似受宋詞影響，但沒有展開說明，為學(xué)界留下了進(jìn)一步探究的空間。

3. 對彭氏兄弟詞學(xué)觀點的爭論

今見彭孫貽詞作共231首，小令80首，中調(diào)31首，長調(diào)120首。從其用調(diào)比例來看，彭孫貽更偏愛長調(diào)的創(chuàng)作。王婭《彭孫貽詞研究》一文對此進(jìn)行了說明，并借此指出彭孫貽詞學(xué)觀點主要有四：推尊詞體、反俗崇雅、崇尚辛詞、注重聲韻，而彭孫貽作詞主真性情，此文中尚未予以充分論述。

彭孫遹認(rèn)為作詞應(yīng)自然，要講究選材，清人對這一主張多表贊賞，如田同之《西浦詞說》引“彭羨門論作詞必先選料”[23](P1459)“彭孫遹論詞以艷麗為本色”“彭孫遹論史梅溪”[23](P1467)，摘錄了彭孫遹《金粟詞話》中的基本主張。王又華《古今詞論》，沈謙《填詞雜說》，謝章鋌《賭棋山莊詞話》均亦提及。(9)可參閱(清)徐釚：《本事詩后集》，尤振中、尤以丁《清詞紀(jì)事會評》，黃山書社1995年版，第214頁。金望恩《彭孫遹〈金粟詞話〉論略》在清人的基礎(chǔ)上，將彭孫遹詞論與詞作綜合把握，對其詞學(xué)觀點進(jìn)行了梳理，但由于成文較早，個別資料有所欠缺，觀點不夠全面。張昳麗《彭孫遹詞學(xué)思想發(fā)探》，盧碧雯《彭孫遹詞論和詞作研究》，李有強(qiáng)《柔金軟玉、吹氣如蘭——彭孫遹詞與詞論》亦作出相關(guān)論述，主要集中于彭孫遹的《金粟詞話》，概括較為準(zhǔn)確，但各家所論內(nèi)容有所重疊。(10)可參閱(清)王又華《古今詞論》，載唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局2005年版，第602頁；(清)沈謙《填詞雜說》，載唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局2005年版，第852頁；(清)謝章鋌：《賭棋山莊詞話》，載唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局2005年版，第3327頁。

《金粟詞話》對諸多詞人評論中，分歧最大的是對史達(dá)祖的評價。彭孫遹認(rèn)為“南宋詞人如白石、梅溪、竹屋、夢窗、竹山諸家之中，當(dāng)以史邦卿為第一”[24](P682)，將史達(dá)祖與姜夔、高觀國、吳文英、蔣捷并舉，認(rèn)為史達(dá)祖詞成就高于眾人。陳廷焯《白雨齋詞話》載：“彭孫遹論史邦卿不當(dāng)其實”[18](P3800)，不僅認(rèn)為彭孫遹此說不妥，且分析了其有失的原因；王士禛《倚聲初集》則認(rèn)為彭孫遹對于史達(dá)祖詞地位的品定，恰是深得其詞真諦。這些詞學(xué)觀點在上述論文中尚未得以全面剖析，提煉后對于我們?nèi)娲ε韺O遹的詞學(xué)主張是很有意義的。

4. 對彭氏兄弟詞壇地位的厘定

鄒祗謨、王士禛《倚聲初集》將彭孫遹推為近今詞人第一，徐釚《本事詩后集》對這一觀點亦表示贊同，認(rèn)為彭孫遹成就在柳永、秦觀之上。(11)可參閱金望恩《彭孫遹〈金粟詞話〉論略》，《益陽師專學(xué)報》1990年第1期；張昳麗《彭孫遹詞學(xué)思想發(fā)探》，《魯東大學(xué)學(xué)報》2008年第4期；盧碧雯《彭孫遹詞論和詞作研究》，暨南大學(xué)碩士論文，2008年，第12頁；李有強(qiáng)《柔金軟玉、吹氣如蘭——彭孫遹詞與詞論》，《中國韻文學(xué)刊》2011年第4期。而至陳廷焯《詞壇叢話》似乎摘下了彭孫遹“近今詞人第一”的桂冠，論及清初諸家時寫到：“國初諸老之詞，論不勝論。而最著者，除吳、王、朱、陳之外，莫如棠邨。秋岳、南溪、柯雪、藝香、華峰、飲水、羨門……各樹一幟。而飲水、羨門……尤為突出”[25](P3732)，將彭孫遹置于清代詞壇廣闊背景下，與諸位詞壇巨匠加以對比，置于納蘭性德之后對其成就加以衡量，這是宏觀審視下的定位。王士禛之高評，當(dāng)與二人關(guān)系較為密切相關(guān)，故有幾分溢美成分。

嚴(yán)迪昌《清詞史》將彭孫遹置于廣陵詞壇之中，列于王士禛后論述，對其在揚(yáng)州詞壇的地位進(jìn)一步確定。傅宗璇、蔣寅《中國古代文學(xué)通論》亦認(rèn)為清初有幾個創(chuàng)作群體，構(gòu)成了一定的聲勢，對扭轉(zhuǎn)詞風(fēng)起到重要作用，值得引起注意。其中廣陵詞人群，代表人物有王士禛、鄒袛謨、彭孫遹等。這個群體聚集于風(fēng)流側(cè)艷之地，所寫的亦多是風(fēng)流側(cè)艷之詞。置于清詞史上，或許創(chuàng)辟不夠大，但其近紹陳子龍，遠(yuǎn)承《花間》詞，具有正本清源的動機(jī)。明確闡述了廣陵詞壇領(lǐng)軍人物對詞風(fēng)轉(zhuǎn)變的重要作用，從詞的發(fā)展史上評定了廣陵詞壇的重要作用，進(jìn)而也明確提高了彭孫遹的詞史地位。(12)可參閱嚴(yán)迪昌《清詞史》，人民文學(xué)出版社，2011年，第59頁；傅宗璇，蔣寅《中國古代文學(xué)通論》(清代卷)，遼寧人民出版社2005年版，第88頁。其后，袁美麗《彭孫遹與清初詞壇的傳承與重構(gòu)》認(rèn)為，彭孫遹是清初詞壇大家，針對明代詞學(xué)弊端，其在創(chuàng)作實踐和詞學(xué)理論上有針對性地加以批評與重構(gòu)，《延露詞》在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上又有創(chuàng)新。(13)可參閱袁美麗《彭孫遹與清初詞壇的傳承與重構(gòu)》，《名作欣賞》2009年第2期。該文對傅宗璇、蔣寅的觀點進(jìn)行了拓展，但未能結(jié)合彭孫遹具體詞作展開深度論述，略顯單薄。

對于彭孫貽詞壇地位進(jìn)行衡量時，學(xué)人常將彭孫遹作為一個參照，吳衡照《蓮子居詞話》評彭孫貽“歷主兩宋，秾致學(xué)黃魯直，高峭近姜石帚。視難弟羨門先生，殆無多讓。間嘗論明人詞好亦似曲，求其詞不傷雅，調(diào)不落卑，無雕巧之痕，無叫囂之習(xí)，茗齋而外，蓋鮮其儔。今人知羨門《延露》之詞，而不知茗齋之詞之工”[5](P2463)，認(rèn)為彭孫貽詞作并不遜色于其弟彭孫遹。嚴(yán)迪昌《清詞史》遵循此說，將彭孫貽歸于廣陵詞壇后，肯定其詞作，對彭孫貽詞壇地位進(jìn)行了言簡意賅的度衡。(14)可參閱嚴(yán)迪昌《清詞史》，江蘇古籍出版社1999年版，第58頁。

清人將彭氏兄弟二人詞作綜而觀之，其原因是值得我們深思的，這源于其情感、風(fēng)格、淵源的趨同；而“今人知羨門《延露》之詞，而不知茗齋之詞之工”[5](P2463)亦是需要反復(fù)思量的，二人詞名的傳播、詞史地位當(dāng)與二人性格特征、仕宦經(jīng)歷、交游方式等密切相關(guān)。王士禛《彭孫貽傳》載：“(彭孫貽)雖負(fù)文名，亦節(jié)義自許，不妄交游。”[26](P257)綜而觀之，前人對彭孫貽、彭孫遹詞之風(fēng)格、淵源、詞學(xué)觀點、詞壇地位的評價，已經(jīng)取得了較大的成績。

(三)彭氏兄弟詩歌風(fēng)格、淵源與詩學(xué)理論辨析

由于詞作光輝的籠罩，使得彭氏兄弟詩歌稍遜光芒。研究者初步觀照了二者詩歌風(fēng)格、淵源及詩學(xué)理論，清人關(guān)注較多，今人論述略少。

1.詩歌風(fēng)格的探討

海鹽朱琰對彭孫貽、彭孫遹諸體給予觀照，稱其律詩、絕句具佳，比較客觀。朱氏云：“(彭孫貽)至律體之溫麗，絕句之蘊(yùn)藉，與難弟羨門無多讓焉?！盵27](P559)“難”當(dāng)是國之覆亡，親人罹難。鑒于此，陳田《明詩紀(jì)事》提出：“仲謀詩沈壯郁勃，為明季一作家?！盵28](P3072)徐世昌《晚晴簃詩匯》補(bǔ)充了彭孫貽沉壯郁勃詩風(fēng)的成因，即家國父兄隕落，其父彭期生殉國后遺骨久未歸，給彭孫貽的思想帶來重創(chuàng)，進(jìn)而影響了他的詩風(fēng)。(15)可參閱(清)徐世昌《晚晴簃詩匯》(卷一七)，中國書店影印本1988年版，第173頁。

對于彭孫遹詩歌風(fēng)格的探討，人們常常將王士禛作為標(biāo)尺。對于這個“標(biāo)尺”，王士禛也常常自得其中?！稘O陽詩話·竹枝》謂：“近見彭羨門孫遹《嶺南竹枝》，深得古意。”[29](P171)且枚舉孫遹兩首佳作。綜觀清人評價，王士禛對彭孫遹詩詞評點較多，大概與二人交往密切有關(guān)，與二者詩風(fēng)、詞風(fēng)多相似也有關(guān)，楊際昌《國朝詩話》云：“彭羨門孫遹詩工近體，風(fēng)神絕類阮亭。”[30](P1725)王士禛對彭氏的評價多有溢美成分，但對其竹枝詞的推舉還是比較中肯的。柯愈春《清人詩文集總目提要》曾載：“世競稱其竹枝艷體及應(yīng)制諸作，人以為淺論?！抖ㄏ阃すP談》謂：《陳白沙草書歌》《西洋琥珀酒船歌》《張都尉畫馬歌》諸篇，皆航麟瑰偉、自立旗鼓。孫遹與王士禎齊名，當(dāng)不為虛傳?！盵22](P224)柯愈春兼論及彭孫遹應(yīng)制詩，徐釚、鄧漢儀對此體也極為稱賞，這應(yīng)引起我們進(jìn)一步關(guān)注。余祖坤《彭孫遹詩的藝術(shù)特征及其淵源》認(rèn)為其有“晚唐風(fēng)韻”“大歷遺風(fēng)”，黃鵬程《論彭孫遹 <南氵往集>詩歌創(chuàng)作的情感與藝術(shù)》認(rèn)為彭孫遹《南氵往集》詩歌流麗清秀，但均截取了彭孫遹詩歌中的某一方面，未能對其紀(jì)游詩的藝術(shù)風(fēng)貌和文化內(nèi)蘊(yùn)給予充分觀照。(16)可參閱余祖坤《彭孫遹詩的藝術(shù)特征及其淵源》，《船山學(xué)刊》2009年第1期；黃鵬程《論彭孫遹<南氵往集>詩歌創(chuàng)作的情感與藝術(shù)》，《嘉興學(xué)院學(xué)報》2017年第2期。

其實，錢鐘書《談藝錄》評價王士禛艷詩時說：“惡俗語幾不類漁洋口吻。引申隨園之喻，其為邢夫人之亂頭粗服耶，抑西子之蒙不潔耶。奚足與彭羨門作艷體倡和哉?！盵32](P286)認(rèn)為彭孫遹與王士禛詩雖均為“艷”，但“艷”中有別，“《松桂堂集》中艷體七律，綺合葩流，秀整可喜，異于漁洋之粗俗貧薄?！盵32](P286)可見，錢鐘書認(rèn)為彭孫遹是雅艷，而非香艷。從這一詩歌格局來講，彭孫遹詩歌當(dāng)優(yōu)于王士禛。鑒于此，彭氏兄弟詩歌風(fēng)格尚需進(jìn)一步探查。

2.詩歌淵源的追溯

朱琰《明人詩鈔正集》認(rèn)為：“仲謀詩諸體皆擅長，樂府、古詩直造漢、魏、晉、宋人堂奧。七言歌行間作初唐體，有時學(xué)溫、李?！盵27](P559)張昱《明清詩人彭孫貽新樂府詩考論》提出彭孫貽新樂府詩創(chuàng)作具有繼承性，一方面來源于漢樂府，另一方面得力于元白樂府。關(guān)于其近體詩，《清史列傳》則稱“七言律詩效放翁，為王士禎所賞”[33](P19)，頗為妥帖。

余祖坤《彭孫遹詩的藝術(shù)特征及其淵源》認(rèn)為彭孫遹詩出于劉長卿，并且剖析了他學(xué)習(xí)劉長卿的原因：其一，因為清初形成一股學(xué)習(xí)劉長卿的風(fēng)氣，彭孫遹的摯友王士禛也學(xué)劉長卿，進(jìn)而影響了彭孫遹；其二，劉長卿的人生經(jīng)歷與彭孫遹極為相似，感同身受，讓同樣處于困境的詩人在感情上產(chǎn)生了共鳴；其三，劉長卿曾任海鹽令，作為家鄉(xiāng)前賢，彭孫遹對其產(chǎn)生了一種親近之感。文章的觀點是較為明晰的，論述總的來看比較客觀。但有三點必須注意到：首先，詩風(fēng)似劉長卿只是彭孫遹詩歌的一個方面，不能以偏概全；其次，彭孫遹應(yīng)制詩、竹枝詞俱佳，當(dāng)另有出處；復(fù)次，清人認(rèn)為彭孫遹詩學(xué)之脈導(dǎo)于孫貽，“嘗從受經(jīng)”[34](P173)，孫貽學(xué)于其叔父上海公彭長宜，當(dāng)有家學(xué)淵源。

3.詩學(xué)理論的闡釋

與彭氏兄弟詞論研究相較，對他們的詩論研究稍顯單薄，這大概與二人未留下成系統(tǒng)的詩話有關(guān)。彭氏兄弟的詩學(xué)理論除體現(xiàn)于其詩歌創(chuàng)作外，相關(guān)資料較少。彭孫貽有《明詩鈔》9卷，由于未與詩集合刊，多被研究者所遺漏。以筆者陋見，目前僅見馬漢欽《明代詩歌總集與選集研究》將其列為一章，簡要述其體例，提出《明詩鈔》所體現(xiàn)的詩學(xué)主張有二：其一是把前后七子那個時代的詩歌當(dāng)作明代詩歌發(fā)展的最高峰；其二是對明初詩人高啟、劉基和明末公安派、竟陵派比較重視，把他們當(dāng)作明代詩歌發(fā)展的次高峰。但此觀點的提出，僅立足于對《明詩鈔》入選詩作的數(shù)量，為簡約的量化歸納，缺少深入的理論分析，且尚未探查出《明詩鈔》的撰寫過程與目的，亦未將其置于歷時與共時的環(huán)境中與其他明詩選本加以對比和綜合審視。(17)可參閱馬漢欽《明代詩歌總集與選集研究》，哈爾濱工程大學(xué)出版社2009年版，第122頁。對于彭孫遹詩學(xué)思想的分析，則散見于解析其詩歌藝術(shù)特色的論文中，尚未成系統(tǒng)。

綜上可見，對于彭氏兄弟家世、文學(xué)作品的研究基本上全面展開。清人對二人詩詞風(fēng)格、淵源的評價雖多是只言片語，但對其諸多題材、體裁都進(jìn)行了觀照。今見相關(guān)論文對清人的評價給予了關(guān)注，但仍有所疏漏。對于彭孫貽的研究主要集中于其樂府詩與《茗齋詩馀》，對于彭孫遹的探討主要集中于其《南氵往集》《延露詞》與《金粟詞話》，對于二人詩歌或詞的總體性研究比較欠缺，且缺少對二人的對比研究。