門書同 于莉

摘要：利用案例研究的方式，通過(guò)對(duì)天津市R社區(qū)老年社會(huì)工作實(shí)務(wù)的深入分析，呈現(xiàn)了老年社會(huì)工作實(shí)務(wù)中存在的五類倫理困境，包括案主自決與家長(zhǎng)主義的沖突、案主利益原則與傳統(tǒng)文化觀念的沖突、社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)的“選擇性”所導(dǎo)致的倫理困境、社會(huì)工作者面對(duì)不同對(duì)象的困境以及雙重或多重關(guān)系導(dǎo)致的困境，研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)工作價(jià)值觀的多元性、角色沖突、中西方文化傳統(tǒng)的差異性、專業(yè)教育存在不足以及專業(yè)化程度低是形成倫理困境的主要原因，并從社會(huì)工作角度提出相關(guān)的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：老年社會(huì)工作;社會(huì)工作實(shí)務(wù);倫理困境

中圖分類號(hào)：C916?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號(hào)：1672-0768（2020）03-0054-09

我國(guó)自1999年進(jìn)入人口老齡化社會(huì)以來(lái)，老齡人口及其增速不斷增加，2010年的第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)60歲及以上人口占13. 26%，65歲及以上人口占8. 87%[1]?！吨袊?guó)老齡產(chǎn)業(yè)報(bào)告》預(yù)測(cè)，到2030年我國(guó)60歲以上人口將達(dá)到30%，進(jìn)入老齡化迅速發(fā)展時(shí)期[2]。

我國(guó)人口老齡化的日益加劇，以及“未富先老、未備先老、未康先老”社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)，都給我國(guó)的養(yǎng)老服務(wù)體系帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。社區(qū)居家養(yǎng)老的養(yǎng)老方式在當(dāng)前家庭結(jié)構(gòu)的小型化與核心化的趨勢(shì)下，一定程度上緩解了家庭的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)，是我國(guó)未來(lái)養(yǎng)老方式的首要選擇。社區(qū)居家養(yǎng)老既符合我國(guó)傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念，同時(shí)又依托社區(qū)，充分調(diào)動(dòng)社區(qū)資源、提供專業(yè)服務(wù)，建立了“沒有圍墻的養(yǎng)老院”[3]。

民政部2016年發(fā)布的《老年社會(huì)工作服務(wù)指南》標(biāo)志著專業(yè)的老年社會(huì)工作已經(jīng)成為了我國(guó)社會(huì)工作實(shí)務(wù)中的一大主要領(lǐng)域。服務(wù)指南中明確指出，照顧安排以及社區(qū)參與是老年社會(huì)工作的主要工作內(nèi)容之一，老年社會(huì)工作者成為了社區(qū)居家養(yǎng)老的中堅(jiān)力量[4]。社會(huì)工作本身既是一種道德實(shí)踐，同時(shí)也是一個(gè)倫理實(shí)踐的過(guò)程。但由于我國(guó)老年工作起步較晚，目前仍未形成適用于本國(guó)國(guó)情的老年社會(huì)工作倫理守則，因此，老年社會(huì)工作者經(jīng)常會(huì)在實(shí)務(wù)中因無(wú)法在道德層面上做出抉擇，或?qū)で蟛坏阶罴训慕鉀Q策略時(shí)陷入倫理困境之中。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）老年社會(huì)工作的專業(yè)倫理

社會(huì)工作的專業(yè)倫理既是一種價(jià)值觀，也是對(duì)社會(huì)工作者的道德約束。其內(nèi)容包括保護(hù)生命、案主自決、禁止雙重關(guān)系、對(duì)機(jī)構(gòu)忠誠(chéng)等。

保護(hù)生命原則是社會(huì)工作倫理原則中的首要原則。生命是不可逆轉(zhuǎn)的，社會(huì)工作者不僅要保護(hù)案主的生命，也要保護(hù)其他人的生命[5]。

案主自決的倫理原則是社會(huì)工作“自助助人”專業(yè)價(jià)值的直接體現(xiàn)。托馬斯（Thomas） 和皮爾森（Pierson）將案主自決定義為：在實(shí)踐過(guò)程中，促進(jìn)案主在不受他人影響或干擾的情況下為自己做決定，盡量減少對(duì)他人的依賴，鼓勵(lì)個(gè)人自主。而家長(zhǎng)主義往往與案主自決原則產(chǎn)生沖突[6]。哲學(xué)家羅斯瑪麗·卡特（Rosemary Carter）認(rèn)為，家長(zhǎng)主義是為了保護(hù)或促進(jìn)案主福利從而試圖或成功的強(qiáng)制干涉案主行為或狀態(tài)[7]?？梢钥闯觯议L(zhǎng)主義的出發(fā)點(diǎn)雖然是為了保護(hù)案主的利益，但也確實(shí)限制了案主的自由，并且案主的利益受到保護(hù)還是受到傷害也難以界定。

禁止與案主發(fā)生雙重關(guān)系，也是社會(huì)工作倫理的重要守則之一。凱格爾（Kagle）和吉貝爾豪森（Giebelhausen）指出，不論在那個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，當(dāng)社會(huì)工作者與案主產(chǎn)生了朋友、家庭成員或性伴侶等角色關(guān)系，都意味著產(chǎn)生了雙重關(guān)系[8]。社會(huì)工作者在扮演不同角色的過(guò)程中，也受到了專業(yè)倫理的限制。專業(yè)倫理指出社工既要對(duì)機(jī)構(gòu)忠誠(chéng)，同時(shí)也要對(duì)案主負(fù)責(zé)，因此社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)中經(jīng)常面臨著多重角色所帶來(lái)的倫理問(wèn)題。社會(huì)工作者的多重角色源于角色沖突理論，吳婷婷將角色沖突理論與社會(huì)工作實(shí)務(wù)相結(jié)合，提出在實(shí)務(wù)過(guò)程中，社會(huì)工作者主要面臨包括目標(biāo)、角色、責(zé)任以及利益的多方面的沖突[9]。

（二）老年社會(huì)工作倫理的本土困境

由于我國(guó)職業(yè)性的老年社會(huì)工作起步較晚，至今沒有形成本土化的老年社會(huì)工作專業(yè)倫理規(guī)范。目前，我國(guó)老年社會(huì)工作的專業(yè)倫理主要參照美國(guó)社會(huì)工作協(xié)會(huì)頒布的《社會(huì)工作職業(yè)倫理守則》，主要體現(xiàn)為：1.促進(jìn)老年人的福祉。2.鼓勵(lì)案主的自決權(quán)。3.在自決之前，需要確保案主的知情同意。4.避免利益沖突。5.保密性。6.采取合理的步驟終止服務(wù)[10]。

近年來(lái)，我國(guó)老年社會(huì)工作的倫理研究主要聚焦于倫理困境研究。綜合當(dāng)前研究成果，研究者主要對(duì)老年社會(huì)工作者面對(duì)不同對(duì)象的倫理困境、隱私權(quán)和知情權(quán)之間的矛盾以及案主自決與家長(zhǎng)主義之間倫理困境三個(gè)方面進(jìn)行了探討。

陳禎禎以英國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)《倫理守則》第三條規(guī)定：“專業(yè)人員需對(duì)他們的案主、對(duì)他們的雇主、對(duì)彼此、對(duì)同事以及對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任”為依據(jù)，提出老年社會(huì)工作者經(jīng)常面臨多個(gè)忠誠(chéng)對(duì)象，而不同對(duì)象的忠誠(chéng)要求發(fā)生沖突時(shí)，工作者便會(huì)陷入倫理困境之中[11]。楊明偉認(rèn)為，這種沖突實(shí)質(zhì)上是利益沖突，社會(huì)工作者在最保護(hù)案主利益的同時(shí)，也需要保證機(jī)構(gòu)利益，且不侵害社會(huì)利益。因此如何解決不同主體之間的利益沖突，也是老年社會(huì)工作者不可避免的倫理困境[12]。

孫啟銘從案主自決的倫理原則角度，提出在老年社會(huì)工作實(shí)務(wù)中，由于老年案主身體機(jī)能與心理方面的變化，自決的能力或多或少都會(huì)有所弱化，不恰當(dāng)甚至錯(cuò)誤的決定都有可能出現(xiàn)，從而使社會(huì)工作者陷入案件自決與專業(yè)父權(quán)主義之間的沖突[13]。馬金香提出，要促進(jìn)案主自決，警惕“家長(zhǎng)主義”的出現(xiàn)，避免出現(xiàn)為了案主的利益而干涉案主自決權(quán)利的行為[14]。

孔娜從保護(hù)案主隱私權(quán)的倫理原則出發(fā)，提出在實(shí)務(wù)過(guò)程中，當(dāng)老年案主的隱私危害到他人以及社會(huì)的利益時(shí)，工作者出于維護(hù)他人及社會(huì)利益的目的，有責(zé)任透露案主隱私[15]。張志強(qiáng)指出，當(dāng)老年案主向工作者訴說(shuō)自己有違法行為或是有傷害他人的行為傾向時(shí)，老年社會(huì)工作者就會(huì)面臨是否要保證案主隱私權(quán)的困境[16]。

二、老年社會(huì)工作倫理困境的實(shí)務(wù)分析

（一）王大爺該不該去養(yǎng)老院？

案例詳情：R社區(qū)內(nèi)83歲的王大爺常年患有高血壓以及近兩年來(lái)由于小腦萎縮導(dǎo)致輕微的老年癡呆，其老伴于前兩年病逝，自己的兄弟姐妹也都不在身邊，兩個(gè)兒子都不在本地，無(wú)法照料，且王大爺平時(shí)與鄰居以及社區(qū)工作者的交往較少，有事情也不愿意找鄰居和社區(qū)工作人員幫忙，怕給別人添麻煩，也很少參加社區(qū)活動(dòng)，精神生活相對(duì)比較空虛，性格也比較固執(zhí)。在某次王大爺半夜不小心摔倒導(dǎo)致腿部骨折后，兩個(gè)兒子提出將王大爺送去周邊條件相對(duì)不錯(cuò)的養(yǎng)老院。但王大爺認(rèn)為自己有能力照顧自己，此次只是一個(gè)意外，并且如果去養(yǎng)老院會(huì)遭到別人笑話，認(rèn)為自己的兒子不孝順，自己沒有享福的命。由于王大爺與兒子們的意見無(wú)法達(dá)成一致，兒子找到了居委會(huì)希望社區(qū)工作者們可以出面勸說(shuō)王大爺去養(yǎng)老院。但社工們的介入并不順利，王大爺覺得這是自己家里的事兒，也不是什么好事兒，說(shuō)出來(lái)很丟人，不愿意麻煩社工來(lái)幫助解決。

1.倫理困境分析

（1）案主自決與家長(zhǎng)主義的沖突

案主自決是社會(huì)工作倫理原則之一，也是“自助助人”專業(yè)價(jià)值的直接體現(xiàn)。案主自決有兩個(gè)前提：1.案主是清醒且有自覺能力的; 2.案主的決定與后果對(duì)自己絕對(duì)無(wú)害[17]。只有滿足這兩個(gè)前提，才可以允許案主進(jìn)行自決。但隨著老年案主生理機(jī)能的退化，其自決能力受限，所做的決定可能會(huì)傷害案主本身，并且案主的決定受到了諸多方面的影響，例如資源、個(gè)人知識(shí)、所處情境、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等方面，所以在實(shí)務(wù)過(guò)程中，社會(huì)工作者一方面需要尊重案主的自決，但另一方面又要保護(hù)案主利益，此時(shí)社會(huì)工作者就容易出現(xiàn)“專業(yè)家長(zhǎng)主義”行為。

在本案例中，王大爺希望繼續(xù)留在家中，認(rèn)為自己有能力照顧自己，從社會(huì)工作者的角度來(lái)看，首先，社會(huì)工作者應(yīng)當(dāng)相信案主的潛力與能力，并且鼓勵(lì)和促進(jìn)案主做出自己的決定。但綜合考慮王大爺目前的資源與情境，首先王大爺歲數(shù)較大，且已經(jīng)存在多種疾病，若繼續(xù)一人獨(dú)自生活，生命安全上存在一定的風(fēng)險(xiǎn);其次王大爺?shù)挠H人無(wú)法對(duì)他進(jìn)行照料，且王大爺自身的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)缺失，與鄰居來(lái)往較少，繼續(xù)獨(dú)居在生活上會(huì)出現(xiàn)很多困難;最后，王大爺平時(shí)不愿意社交，很少參加社區(qū)活動(dòng)，與鄰居也不熟悉，精神生活十分空虛，長(zhǎng)期來(lái)看，若讓王大爺繼續(xù)獨(dú)居，對(duì)王大爺?shù)男睦斫】狄矔?huì)產(chǎn)生一定的危害。

社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)過(guò)程中，案主利益最大化原則應(yīng)貫穿始終。一方面來(lái)看，養(yǎng)老院條件相對(duì)較好，養(yǎng)老院的工作人員可以照顧王大爺?shù)纳钇鹁?，保障王大爺?shù)陌踩?，并且在養(yǎng)老院內(nèi)可以結(jié)識(shí)一些老年朋友，參加養(yǎng)老院定期組織的活動(dòng)，從而豐富王大爺?shù)木裆?但另一方面來(lái)看，此種決定違背了案主本身的意愿，屬于“專業(yè)家長(zhǎng)主義”，可能會(huì)造成王大爺情緒上的低落，以及身心方面的不適應(yīng)。因此，我們必須根據(jù)綜合考慮案主的情況與資源，在案主自決與專業(yè)家長(zhǎng)主義之間進(jìn)行調(diào)和。

（2）案主利益原則傳統(tǒng)文化觀念的沖突

老年社會(huì)工作源于西方，是西方宗教與文化的產(chǎn)物，歐美等其他國(guó)家的學(xué)者根據(jù)其國(guó)家的國(guó)情和居民的狀況提出了老年社會(huì)工作的理論基礎(chǔ)。但由于我國(guó)老年人的實(shí)際狀況與西方國(guó)家存在一定偏差，所以社會(huì)工作者不能將西方的老年社會(huì)工作理論以及方法直接硬搬到中國(guó)，而是需要結(jié)合我國(guó)特點(diǎn)，將西方理論本土化，使其更適合中國(guó)老年人和社會(huì)的需求。而在本土化的過(guò)程中，我國(guó)的社會(huì)文化傳統(tǒng)與西方老年社會(huì)工作價(jià)值體系不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突。

本案例中的傳統(tǒng)文化沖突主要體現(xiàn)在為以下兩點(diǎn)。首先，我國(guó)老年人的思想，很大程度上受到傳統(tǒng)社會(huì)觀念的影響。在老年階段，相比“老有所養(yǎng)”，老人更在意“老有所依”的感覺，例如老人們經(jīng)常說(shuō)的“落葉歸根”以及“養(yǎng)兒防老”。在本案例中，王大爺不想去養(yǎng)老院正是因?yàn)榫哂小叭ヰB(yǎng)老院會(huì)遭到別人笑話，認(rèn)為自己的兒子不孝順，自己沒有享福的命”的傳統(tǒng)觀念，并不是認(rèn)為養(yǎng)老院設(shè)施不全或者條件不好，而是覺得如果選擇了這些社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，就變成了大家口中“沒人養(yǎng)”的老人。但與此同時(shí)，案主身體情況較差，子女也無(wú)法照料，對(duì)老人的生命安全構(gòu)成了一定程度的威脅，此時(shí)作為社會(huì)工作者就會(huì)陷入倫理困境之中。

其次，在中國(guó)具有不同于西方的求助關(guān)系與獨(dú)特的“家文化”。一方面，由于在我國(guó)傳統(tǒng)文化中存在“萬(wàn)事不求人”的觀點(diǎn)，這導(dǎo)致許多案主會(huì)具有其求助行為是否會(huì)欠下“人情債”，社會(huì)工作者是“外人”而不是“自己人”的顧慮?；谶@種傳統(tǒng)文化的熏陶，大多數(shù)人不愿主動(dòng)向“外人”求助。與此同時(shí)，西方宗教所強(qiáng)調(diào)的“愛”是一種博愛，人們?cè)敢庖詿o(wú)私的愛去幫助陌生人，但是由于我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“差序格局”的特點(diǎn)，很多求助是基于社會(huì)關(guān)系的考量，相比于向社會(huì)工作者尋求幫助，案主更傾向于向熟人尋求幫助;即使是向社會(huì)工作者尋求幫助，案主也會(huì)選擇向熟識(shí)的社工求助。顯然，在案主心中信任程度與私人交情存在于專業(yè)關(guān)系之上。另一方面，我國(guó)具有獨(dú)特的“家文化”。區(qū)別于西方的“個(gè)人本位”，我國(guó)的“家庭本位”思想從古代持續(xù)到現(xiàn)在。很多案主具有“家丑不可外揚(yáng)”的觀念，認(rèn)為自己遇到的困難是自己以及家里的事情，不方便向外人透露。因此，西方社會(huì)工作中的求助行為在中國(guó)文化體系中也很難轉(zhuǎn)化成實(shí)際行動(dòng)。在本案例中，王大爺獨(dú)居期間即使遇到困難也很少向鄰居及社區(qū)工作者求助，理由是“怕給別人添麻煩”“是自己家里的事，不是什么好事，說(shuō)出來(lái)丟人”，所以導(dǎo)致王大爺自身的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)缺失，與鄰居關(guān)系疏離，在必要時(shí)也很難及時(shí)得到鄰居的幫助。并且考慮到王大爺性格比較固執(zhí)，若硬要主動(dòng)為王大爺提供幫助，有可能會(huì)使他一定程度上產(chǎn)生心理負(fù)擔(dān)，因此老年社會(huì)工作者會(huì)陷入傳統(tǒng)文化沖突的倫理困境中。

2.倫理抉擇

由于保護(hù)生命原則老年社會(huì)工作者的首要職責(zé)，因此針對(duì)本案例老年社會(huì)工作者可以建議家屬讓王大爺繼續(xù)留在家中，由社會(huì)工作者為王大爺鏈接社區(qū)日間照料、醫(yī)療服務(wù)以及志愿者資源，從而使王大爺可以留在家中養(yǎng)老的同時(shí)，安全得到保障。同時(shí)引導(dǎo)王大爺參加社區(qū)活動(dòng)，例如加入獨(dú)居老人互助小組，結(jié)識(shí)其他獨(dú)居老人，社工可以帶領(lǐng)小組成員開展一些合作性活動(dòng)，培養(yǎng)小組成員感情。參加類似的小組活動(dòng)，不僅能增強(qiáng)王大爺社區(qū)內(nèi)的支持網(wǎng)絡(luò)，還能提升其自我效能感。需要注意的是，社會(huì)工作者必須將保護(hù)生命原則放在首位，并盡可能的尊重案主的意愿，確保案主清楚了解抉擇所產(chǎn)生的利弊，協(xié)助案主做出最優(yōu)選擇。

（二）社工應(yīng)該忠于誰(shuí)？

案例詳情：R社區(qū)在暑假期間，每周四下午都會(huì)舉行“遲暮同行”活動(dòng)，根據(jù)不同的主題面向社區(qū)內(nèi)有不同需求的老人開展服務(wù)。筆者在實(shí)習(xí)期間，負(fù)責(zé)“遲暮同行”活動(dòng)的計(jì)劃與執(zhí)行，其中一期計(jì)劃開展“孤獨(dú)感排解”的小組活動(dòng)。根據(jù)之前開展活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，在開展活動(dòng)之前需要進(jìn)行調(diào)查和需求評(píng)估，找出符合條件需要參加項(xiàng)目的老人，再根據(jù)需求程度篩選出最終的小組成員。但是在實(shí)施調(diào)查之前，居委會(huì)的負(fù)責(zé)人卻直接給了一份社區(qū)里平時(shí)積極參加社區(qū)活動(dòng)的老人名單，要求直接聯(lián)系這些老人，有時(shí)間參加的都可以參加進(jìn)來(lái)，不需要花費(fèi)時(shí)間去進(jìn)行評(píng)估和調(diào)查。筆者認(rèn)為社工服務(wù)中前期的需求評(píng)估很重要，如果不做好需求評(píng)估，無(wú)法知道哪些人需要服務(wù)，也無(wú)法知道服務(wù)對(duì)象對(duì)項(xiàng)目是否有興趣，進(jìn)而會(huì)影響服務(wù)效果，對(duì)服務(wù)對(duì)象也不負(fù)責(zé)任。但是社區(qū)工作人員堅(jiān)持表示社區(qū)其他工作任務(wù)較重，且時(shí)間緊張，通過(guò)評(píng)估選擇的老人不一定愿意參與活動(dòng)，需求評(píng)估很可能費(fèi)力不討好，達(dá)不到預(yù)期效果，而名單中的老人們平時(shí)就積極參加社區(qū)活動(dòng)，在活動(dòng)中一定會(huì)配合得很好。

1.倫理困境分析

（1）社會(huì)工作者面對(duì)不同對(duì)象的倫理困境

社會(huì)工作倫理原則要求社會(huì)工作者維護(hù)案主與機(jī)構(gòu)的利益，但當(dāng)雙方利益發(fā)生沖突時(shí)，如何協(xié)調(diào)維護(hù)不同主體的利益，也是工作者所面臨的困境之一。

在本案例中，筆者認(rèn)為為服務(wù)對(duì)象提供服務(wù)時(shí)必須嚴(yán)格按照社會(huì)工作服務(wù)流程，進(jìn)行前期的需求評(píng)估以及服務(wù)對(duì)象的篩選，以保證服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)案主利益。但站在社區(qū)角度看，由于當(dāng)前我國(guó)的制度安排，居民委員會(huì)在實(shí)際工作過(guò)程中承擔(dān)著很多行政性工作，職能定位不清，行政性色彩較重，導(dǎo)致居委會(huì)日常工作繁雜，既要從事行政性工作，應(yīng)付上層檢查，又要解決社區(qū)內(nèi)居民們的實(shí)際問(wèn)題，所以社區(qū)方面不希望社工在一次小規(guī)模居民活動(dòng)中投入太多時(shí)間，而影響其他工作的按時(shí)完成。居委會(huì)負(fù)責(zé)人更傾向于用“投入-產(chǎn)出”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)社會(huì)工作，認(rèn)為開展專業(yè)服務(wù)需要耗費(fèi)大量時(shí)間與精力，但是得到的效果并不顯著。而專業(yè)的社會(huì)工作是漸進(jìn)式的，很難在短期內(nèi)見到成效，社會(huì)工作者需要在服務(wù)過(guò)程中引導(dǎo)案主挖掘潛能，提升應(yīng)對(duì)問(wèn)題的能力，從而達(dá)到自助與互助的效果。因此，筆者作為社區(qū)工作者，一方面想維護(hù)案主的利益，但另一方面又很難平衡社區(qū)的其他工作，此時(shí)便陷入了面對(duì)不同對(duì)象的倫理困境之中。

（2）社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)的“選擇性”所導(dǎo)致的倫理困境

社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)過(guò)程中，根據(jù)專業(yè)準(zhǔn)則或一定的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行挑選服務(wù)，即被稱為社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)的“選擇性”。社會(huì)工作的服務(wù)對(duì)象是以弱勢(shì)群體為主，因而其本身就具有“選擇性”的特點(diǎn)。但在實(shí)務(wù)過(guò)程中，社會(huì)工作的“選擇性”會(huì)與現(xiàn)實(shí)情況產(chǎn)生如下兩個(gè)沖突，從而導(dǎo)致社會(huì)工作者陷入倫理困境之中。

首先，社會(huì)工作的“選擇性”與案主的實(shí)際需求不符，出現(xiàn)案主“被選擇”的情況。在實(shí)務(wù)過(guò)程中，社會(huì)工作者會(huì)產(chǎn)生慣性思維，用一套“專業(yè)”且成熟的服務(wù)模式來(lái)套用解決所有問(wèn)題[18]。根據(jù)社會(huì)工作的通用模式，社會(huì)工作者首先要對(duì)案主進(jìn)行評(píng)估，保證案主的需求與工作者所能提供的服務(wù)一致。但是在本案例中，社工在用以往的“流程性”的服務(wù)模式去挑選服務(wù)對(duì)象時(shí)，這一行為反而模糊了案主的實(shí)際需求，被純粹理性所綁架。利維（Levy）認(rèn)為，社會(huì)工作者很容易因?yàn)樯鐣?huì)工作的“利他”本質(zhì)而忽略助人行為的正當(dāng)性[19]。本案例中，筆者從專業(yè)理性角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)該讓評(píng)估后符合要求的老人成為本次活動(dòng)的服務(wù)對(duì)象，但是忽略了部分老人的真實(shí)意愿，有的老人認(rèn)為自己并不需要這樣的服務(wù)，或是認(rèn)為參加活動(dòng)很麻煩。如果堅(jiān)持讓這些老人參加活動(dòng)，將社工的專業(yè)判斷強(qiáng)加于案主，不僅無(wú)法為案主提供他們所需的服務(wù)，反而會(huì)使案主產(chǎn)生心理壓力，違背了最初的服務(wù)目的，產(chǎn)生案主“被服務(wù)”的現(xiàn)象。

其次，社會(huì)工作的“選擇性”導(dǎo)致服務(wù)流于形式，不符合社會(huì)工作的“利他主義”價(jià)值觀。在我國(guó)服務(wù)性政府的建設(shè)背景下，社會(huì)工作承擔(dān)著越來(lái)越多的社會(huì)服務(wù)職能。在社區(qū)中，社工除了要向居民提供專業(yè)服務(wù)，還需要承擔(dān)大量的行政權(quán)力與社會(huì)政策的落實(shí)工作。因此在實(shí)務(wù)中，社區(qū)為了保證行政事務(wù)的完成，就會(huì)擠壓專業(yè)服務(wù)的空間。在本案例中，居委會(huì)負(fù)責(zé)人根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，指出如果單純按照評(píng)估來(lái)篩選服務(wù)對(duì)象，那么篩選出的老人不一定愿意參加活動(dòng)，即使參加了，活動(dòng)也很難順利開展，達(dá)到期望的效果。而找那些經(jīng)常積極參加社區(qū)活動(dòng)的老年人來(lái)參加，不僅老人們參與熱情高，也可以保證服務(wù)順利開展，從而出現(xiàn)社工“選擇性”的挑選合適的服務(wù)對(duì)象——參與熱情高、配合度高、能取得好的活動(dòng)效果的服務(wù)對(duì)象的現(xiàn)象。這種“選擇性”服務(wù)，既可以使活動(dòng)順利開展且不影響行政工作，又與社區(qū)積極參與活動(dòng)的居民們搞好了關(guān)系，鞏固了群眾基礎(chǔ)，方便后續(xù)工作的開展。但同時(shí)，這種“選擇性”服務(wù)將服務(wù)的效率與效益放在案主之上，以效率取向替代了價(jià)值取向，違背了社會(huì)工作的“利他主義”專業(yè)特性，降低了社會(huì)工作者的專業(yè)成就感與自我效能感。

因此，在老年社會(huì)工作實(shí)務(wù)中如何正視“選擇性服務(wù)”的特性，既在提供專業(yè)服務(wù)的同時(shí)保證行政工作的開展以及運(yùn)用“同理心”去感受服務(wù)對(duì)象的真實(shí)需求，又要避免出現(xiàn)服務(wù)資源分配不均等性以及不公平性，也是老年社會(huì)工作者所面臨的倫理困境之一。

2.倫理抉擇

針對(duì)上述倫理困境，作為老年社會(huì)工作者一方面要和居委會(huì)工作人員做好溝通，另一方面要加強(qiáng)專業(yè)價(jià)值觀的內(nèi)化與踐行，感受案主真實(shí)需求。首先，社區(qū)居委會(huì)作為基層自治組織，出發(fā)點(diǎn)與專業(yè)社會(huì)工作的出發(fā)點(diǎn)有相似之處，不論是居委會(huì)還是社會(huì)工作者，本意都是為案主服務(wù)。但由于當(dāng)前我國(guó)的制度安排以及社會(huì)對(duì)社會(huì)工作的認(rèn)知不足，從而導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生沖突。對(duì)此老年社會(huì)工作者需要向居委會(huì)工作人員澄清社會(huì)工作的專業(yè)價(jià)值理念，社會(huì)工作不是用時(shí)短、見效快、直接提供幫助的工作，而是致力于在服務(wù)過(guò)程中對(duì)案主產(chǎn)生潛移默化的影響。其次，社會(huì)工作者要放下專業(yè)權(quán)威，用同理心去感受案主實(shí)際需求，避免出現(xiàn)專業(yè)家長(zhǎng)主義。正確看待社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)的“選擇性”特質(zhì)，避免將其作為尋求便捷和效率的途徑。在社會(huì)認(rèn)同度不高的現(xiàn)實(shí)情況下，作為社會(huì)工作者應(yīng)提高自身專業(yè)素養(yǎng)，積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，適應(yīng)社會(huì)環(huán)境與需求，并堅(jiān)定自己的專業(yè)立場(chǎng)，貫徹專業(yè)價(jià)值觀念。在本案例中，老年社會(huì)工作者可以在評(píng)估的同時(shí)調(diào)查社區(qū)老年人參與活動(dòng)的意愿，選取有參與意愿且符合條件的老年人參與到活動(dòng)中，面對(duì)不愿意參與活動(dòng)的老人，可詢問(wèn)其原因以及需要什么類型的幫助或服務(wù)。同時(shí)可以向居委會(huì)負(fù)責(zé)人提議，在評(píng)估與考核中將老年小組活動(dòng)作為特色項(xiàng)目參與評(píng)比，這樣既能為老年案主提供優(yōu)質(zhì)的專業(yè)服務(wù)，同時(shí)也能滿足居委會(huì)評(píng)估考核需求，做出一番成績(jī)。

（三）社工如何回應(yīng)案主的熱情？

案例詳情：R社區(qū)的李阿姨是社區(qū)長(zhǎng)期幫扶的老人之一，早年喪偶，沒有孩子，精神生活相對(duì)空虛。社區(qū)工作者經(jīng)常上門幫助老人，并且安排李阿姨參加了社區(qū)的巡邏隊(duì)、太極隊(duì)和手工小組。筆者在社區(qū)實(shí)習(xí)期間，專門對(duì)接幫扶李阿姨，例如每周去李阿姨家里一次和李阿姨聊天，幫李阿姨鏈接社區(qū)資源，當(dāng)李阿姨遇到困難、煩心事時(shí)，也會(huì)找筆者進(jìn)行傾訴。但是隨著工作的推進(jìn)，李阿姨經(jīng)常邀請(qǐng)筆者去家里吃飯，并且買菜回來(lái)后經(jīng)常路過(guò)居委會(huì)或在社區(qū)里遇到筆者時(shí)給筆者送飲料、水果、零食等。在筆者多次委婉拒絕后，李阿姨表現(xiàn)出了不滿與受傷，經(jīng)常對(duì)筆者說(shuō)“把自己當(dāng)外人”“不給自己面子”“是不是看不上我這點(diǎn)東西”等，李阿姨的說(shuō)法使筆者感到無(wú)法拒絕，并且怕由于自己一直拒絕李阿姨，導(dǎo)致后續(xù)的工作無(wú)法繼續(xù)順利開展，之前的工作效果也受到影響，但如果接受了案主的好意，則違背了倫理原則，也會(huì)對(duì)案主造成傷害。

1.倫理困境分析

此案例中涉及到的倫理困境是雙重或多重關(guān)系的倫理困境。雖然倫理守則中禁止雙重關(guān)系的出現(xiàn)，但是在具體的實(shí)務(wù)過(guò)程中，尤其是在我國(guó)的文化和制度框架下，雙重關(guān)系很難避免。

分析在本案例中李阿姨過(guò)度熱情的行為動(dòng)機(jī)，有如下兩種可能：一是由于李阿姨長(zhǎng)期獨(dú)居，且筆者作為社區(qū)工作人員對(duì)李阿姨進(jìn)行長(zhǎng)期的一對(duì)一幫扶，相比其他服務(wù)對(duì)象，與李阿姨的聯(lián)系更加密切，李阿姨容易對(duì)筆者出現(xiàn)移情的情況，希望通過(guò)這種表示，與筆者建立更加親密的關(guān)系;另一種可能是基于我國(guó)“人情社會(huì)”的文化背景，人們接受了他人幫助后，會(huì)習(xí)慣性對(duì)他人“表示”一下，只是單純想表達(dá)感謝。例如案例中李阿姨經(jīng)常希望邀請(qǐng)筆者去她家吃飯，給筆者送東西一樣，也許只是想單純的向筆者表達(dá)謝意，但是在遭到拒絕后，反而會(huì)覺得筆者沒有把她當(dāng)作“自己人”來(lái)看待，關(guān)系變得生分起來(lái)。無(wú)論是以上哪種可能，從社會(huì)工作專業(yè)倫理的角度出發(fā)，作為專業(yè)的社會(huì)工作者都不應(yīng)該與案主出現(xiàn)專業(yè)關(guān)系以外的任何關(guān)系。但在我國(guó)的文化制度框架下，良好的信任關(guān)系是建立專業(yè)關(guān)系、順利開展工作的前提，若無(wú)法與服務(wù)對(duì)象建立雙向牢固的信任關(guān)系，那么后續(xù)工作的開展會(huì)十分困難。面對(duì)建立專業(yè)關(guān)系的需要、案主的熱情與專業(yè)倫理的限制，社會(huì)工作者經(jīng)常會(huì)涉入雙重關(guān)系的倫理困境中。

2.倫理抉擇

基于我國(guó)的傳統(tǒng)文化背景與現(xiàn)實(shí)情況，老年社會(huì)工作者在嚴(yán)格遵守限制雙重關(guān)系的倫理守則基礎(chǔ)之上，盡量避免直接拒絕案主。例如在本案例中，社會(huì)工作者需要先向案主說(shuō)明自己的專業(yè)性質(zhì)與倫理守則，告訴李阿姨幫助她是自己職責(zé)范圍之內(nèi)的事情。其次要告訴李阿姨，自己的職業(yè)守則有規(guī)定，不能收案主的東西，但是案主的心意自己已經(jīng)感受到了。最后可以建議李阿姨加入社區(qū)的志愿服務(wù)隊(duì)，通過(guò)參與社區(qū)活動(dòng)、志愿服務(wù)來(lái)表達(dá)對(duì)社工以及社區(qū)的感謝。這樣既維護(hù)了案主的“面子”，促進(jìn)了案主的社區(qū)參與，同時(shí)也穩(wěn)固了專業(yè)關(guān)系。

三、老年社會(huì)工作實(shí)務(wù)中倫理困境的原因分析

以社會(huì)工作專業(yè)特性與倫理守則為依據(jù)，分析導(dǎo)致老年社會(huì)工作實(shí)務(wù)中倫理困境的原因，主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）社會(huì)工作價(jià)值觀的多元性

社會(huì)工作是一種服務(wù)型的職業(yè)，是在做與“人”打交道的工作，相比其他工作，社會(huì)工作者會(huì)面臨著更加多元的價(jià)值觀。在老年社會(huì)工作中，老年社會(huì)工作道德不僅體現(xiàn)在垂直分層的價(jià)值觀、基本價(jià)值觀、道德原則與準(zhǔn)則上，還與橫向的社會(huì)價(jià)值觀、社會(huì)工作者的個(gè)人價(jià)值觀和社會(huì)價(jià)值觀相互影響。這些價(jià)值觀在交互作用中產(chǎn)生沖突，從而使得老年社會(huì)工作者陷入實(shí)踐困境。

在案例1中，案主的傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念與案主家人的現(xiàn)代養(yǎng)老觀念的沖突就是價(jià)值觀多元化的體現(xiàn)。案主認(rèn)為去養(yǎng)老院“會(huì)遭到別人笑話，認(rèn)為自己的兒子不孝順，自己沒有享福的命”是典型的傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念，而案主家人則認(rèn)為隨著養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，養(yǎng)老院設(shè)施的完善，去養(yǎng)老院會(huì)大大提高案主的生活質(zhì)量。這兩種觀念雖然矛盾，但是并沒有對(duì)錯(cuò)之分，如生命歷程理論提出，在一個(gè)經(jīng)歷巨大變遷的社會(huì)中，出生在不同年代的人面對(duì)著不同的社會(huì)環(huán)境，因而個(gè)人所獲得的社會(huì)機(jī)會(huì)以及社會(huì)制約也大不相同。在案主那個(gè)年代，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)并不常見，老年人們都是選擇居家養(yǎng)老，并且在傳統(tǒng)文化的影響下培育出“落葉歸根”的傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念。但隨著人們生活水平的提高以及養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，各種智慧養(yǎng)老服務(wù)不斷落地，人們的養(yǎng)老觀念也出現(xiàn)了變化，如今已經(jīng)進(jìn)入了多樣化、個(gè)性化的養(yǎng)老時(shí)代，由傳統(tǒng)的居家養(yǎng)老逐步轉(zhuǎn)向社區(qū)養(yǎng)老以及機(jī)構(gòu)養(yǎng)老。面對(duì)諸如以上兩種或多種的價(jià)值觀念相沖突時(shí)，老年社會(huì)工作者就會(huì)涉入到案主自決與專業(yè)家長(zhǎng)主義以及傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代觀念沖突等倫理困境之中。

（二）角色沖突

鄭杭生認(rèn)為，“社會(huì)角色是指與人們的某種社會(huì)地位、身份相一致的一整套權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范、行為模式與行為期待[20]?！庇纱丝梢钥闯觯?dāng)人們扮演不同的社會(huì)角色時(shí)，需要承擔(dān)與之相應(yīng)的義務(wù)，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生不同的行為期待。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們的角色通常是多元而非單一的，所以在個(gè)體身上可能存在角色間的矛盾與沖突。

在案例2中，筆者同時(shí)扮演著“服務(wù)提供者”與“組織執(zhí)行者”的角色。社會(huì)工作者既需要維護(hù)案主的利益，保證服務(wù)的質(zhì)量，同時(shí)也需要對(duì)社區(qū)負(fù)責(zé)，服從社區(qū)的工作安排，維護(hù)社區(qū)的利益。當(dāng)同時(shí)扮演的這兩種角色產(chǎn)生義務(wù)與利益的沖突時(shí)，就會(huì)引發(fā)社會(huì)工作者面對(duì)不同對(duì)象的倫理困境。

（三）中西方文化傳統(tǒng)的差異性

首先，我國(guó)社會(huì)是一個(gè)典型的人情社會(huì)。費(fèi)孝通先生所提出的“差序格局”概念，準(zhǔn)確的描述了國(guó)人的心態(tài)，“西方社會(huì)里爭(zhēng)的是權(quán)利，而在我們卻是攀關(guān)系、講交情”[21]?；谖覈?guó)這種“差序格局”的社會(huì)結(jié)構(gòu)，人與人之間也形成了“要面子”“講面子”行為范式和互動(dòng)邏輯[22]。其次，案主所具有的“家庭本位”思想強(qiáng)調(diào)家庭是主要活動(dòng)場(chǎng)所，當(dāng)家庭成員遇到困難時(shí)，也傾向于在家庭內(nèi)部解決，因而使社工與案主之間產(chǎn)生隔閡，阻礙專業(yè)關(guān)系的建立。

在案例1中，由于案主具有“家庭本位”的思想，認(rèn)為家丑不可外揚(yáng)，導(dǎo)致社工介入過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)阻礙，無(wú)法了解到案主的真實(shí)想法。在案例3中，若社會(huì)工作者為了避免陷入雙重關(guān)系而拒絕案主的邀請(qǐng)和贈(zèng)予時(shí)，會(huì)讓案主覺得自己“沒有面子”。但站在社會(huì)工作者角度，社會(huì)工作者自身也會(huì)受到傳統(tǒng)文化與自身經(jīng)驗(yàn)的影響，從而影響實(shí)務(wù)過(guò)程中的判斷與抉擇。

（四）社會(huì)工作者專業(yè)化程度低

當(dāng)前我國(guó)大部分社會(huì)工作者并非科班出身，接受過(guò)專業(yè)社會(huì)工作教育的比例較低，大部分工作者只是參加過(guò)一些專業(yè)知識(shí)技能培訓(xùn)，這導(dǎo)致很多工作者在實(shí)務(wù)中將行政工作方法運(yùn)用于社會(huì)工作，難以為案主提供專業(yè)的服務(wù)。

以北京市為例，《北京社會(huì)治理發(fā)展報(bào)告（2016～2017）》中提出，近年來(lái)北京市青年社會(huì)工作隊(duì)伍中呈現(xiàn)女性多、未婚人數(shù)多、年輕化、學(xué)歷較高、北京戶籍等特點(diǎn)，工作者整體學(xué)歷較高，但同時(shí)指出，即便呈現(xiàn)高學(xué)歷的特點(diǎn)，持證社工人數(shù)仍然較少，整體的專業(yè)化程度仍有待加強(qiáng)。從公眾認(rèn)知角度來(lái)看，許多老年人對(duì)社會(huì)工作者的認(rèn)知仍舊停留在“社區(qū)工作者”“志愿者”“義工”的層面上，對(duì)于老年社會(huì)工作者澄清自己的角色以及實(shí)務(wù)工作的開展都產(chǎn)生了一定的阻礙。從政策保護(hù)角度來(lái)看，當(dāng)前的基層自治組織都設(shè)立了專門的“社工站”，但對(duì)于工作人員的職能劃分仍不清晰，大多數(shù)的社工仍只是從事社區(qū)的行政事務(wù);即使是專業(yè)的社工機(jī)構(gòu)，各個(gè)城市的發(fā)展水平也參差不齊，許多機(jī)構(gòu)專業(yè)性模糊，過(guò)度依賴政府資源，行政傾向明顯。

在筆者實(shí)習(xí)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)所實(shí)習(xí)的社區(qū)內(nèi)的工作者均沒有受過(guò)社會(huì)工作的專業(yè)教育，居委會(huì)內(nèi)一共6名工作人員，其中只有主任持有中級(jí)社會(huì)工作者證書，其余工作人員均還在考取助理社工證書過(guò)程中。而即使為了考取證書學(xué)習(xí)了社會(huì)工作相關(guān)專業(yè)知識(shí)，工作人員們對(duì)社會(huì)工作的專業(yè)價(jià)值理念也并不認(rèn)同，只是將考證看做是升職加薪的渠道，仍舊將行政工作作為社區(qū)日常工作的重心。在案例2中，社區(qū)負(fù)責(zé)人認(rèn)為行政工作比為案主提供專業(yè)的服務(wù)更加重要;在案例3中，案主則將社會(huì)工作者看做是社區(qū)里來(lái)的大學(xué)生志愿者、一個(gè)可以說(shuō)得上話的晚輩，導(dǎo)致老年社會(huì)工作者在澄清自己的角色以及實(shí)務(wù)工作的開展方面都產(chǎn)生了一定的阻礙，產(chǎn)生面對(duì)不同對(duì)象以及雙重或多重關(guān)系的倫理困境。

（五）社會(huì)工作專業(yè)教育存在不足

社會(huì)工作作為一門以實(shí)踐為導(dǎo)向的應(yīng)用型學(xué)科，主要由理論教育與實(shí)務(wù)教育兩部分組成。首先，當(dāng)前的社會(huì)工作專業(yè)教育在理論教學(xué)方面有待加強(qiáng)。社會(huì)工作作為一門復(fù)合型學(xué)科，涉及到社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，因此對(duì)專業(yè)人才的培養(yǎng)提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)，不僅要注重多領(lǐng)域的學(xué)習(xí)，還要注重跨學(xué)科的合作。然而在當(dāng)前的社會(huì)工作教育中，缺乏對(duì)不同學(xué)科以及不同服務(wù)對(duì)象有針對(duì)性的課程。部分學(xué)校沒有開設(shè)老年社會(huì)工作、兒童社會(huì)工作等針對(duì)不同領(lǐng)域的課程，而有的學(xué)校則將其設(shè)置為選修課程。由于專業(yè)課程設(shè)置的精細(xì)化程度不高，所以當(dāng)學(xué)生進(jìn)行實(shí)務(wù)工作時(shí)，例如開展老年社會(huì)工作，就很難及時(shí)有效的針對(duì)老年群體提供高質(zhì)量的服務(wù)。除此之外，由于我國(guó)社會(huì)工作起步較晚，社會(huì)工作專業(yè)教育也是在改革開放后為了培養(yǎng)新型的復(fù)合型人才以及教育改革而逐步發(fā)展起來(lái)的專業(yè)，所以還存在理論教育超前于社會(huì)工作當(dāng)前發(fā)展?fàn)顩r的問(wèn)題，很難將理論與中國(guó)實(shí)際情況相結(jié)合，形成社會(huì)工作人才培養(yǎng)的本土化的教育模式。

其次，當(dāng)前的社會(huì)工作專業(yè)教育的實(shí)務(wù)訓(xùn)練仍然不足。在實(shí)務(wù)方面，盡管在高校的社會(huì)工作專業(yè)教育中實(shí)習(xí)占部分比例，但是對(duì)實(shí)踐的重視程度不足。部分學(xué)生參與的實(shí)習(xí)缺乏專業(yè)性，更多的是被機(jī)構(gòu)或社區(qū)委派行政性事務(wù)，偏離了原先的實(shí)習(xí)目標(biāo)，例如在案例2中，筆者在社區(qū)中雖然擔(dān)任社區(qū)社工站的老年社會(huì)工作者一職，但是在日常的實(shí)際工作中，仍是需要完成大量的行政性工作。而在實(shí)習(xí)機(jī)構(gòu)內(nèi)部，很多機(jī)構(gòu)督導(dǎo)并無(wú)專業(yè)背景，難以為學(xué)生提供專業(yè)有效的指導(dǎo)。總之，由于專業(yè)教育與具體實(shí)務(wù)在一定程度上的脫軌，導(dǎo)致社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)過(guò)程中容易對(duì)自身專業(yè)價(jià)值認(rèn)同產(chǎn)生困境。

四、老年社會(huì)工作實(shí)務(wù)中倫理困境的對(duì)策分析

針對(duì)上述倫理困境，從微觀層面來(lái)看，老年社會(huì)工作者需要提升自身專業(yè)素養(yǎng)，加強(qiáng)專業(yè)價(jià)值觀的內(nèi)化與老年學(xué)理論知識(shí)的學(xué)習(xí)，并做到與實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合。從宏觀層面來(lái)看，問(wèn)題的解決需要多元主體的統(tǒng)籌與協(xié)作。從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，需要加快社會(huì)工作的合法化進(jìn)程，完善有關(guān)的規(guī)章制度，優(yōu)化專業(yè)教育結(jié)構(gòu)，提高社會(huì)工作者的薪資水平，促進(jìn)社會(huì)工作專業(yè)的健康發(fā)展。

（一）推動(dòng)社會(huì)工作倫理本土化發(fā)展

在將發(fā)源于西方的社會(huì)工作專業(yè)引入我國(guó)時(shí)，必須要結(jié)合我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景，使其順應(yīng)社會(huì)需要，最大限度地發(fā)揮作用。社會(huì)工作倫理困境的發(fā)生具有其專業(yè)特征，但也與中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)息息相關(guān)。因此，社會(huì)工作者應(yīng)在結(jié)合外來(lái)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)之上，立足于我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，尋找契合之處。形成適應(yīng)我國(guó)實(shí)際情況的倫理工作方法與經(jīng)驗(yàn)，從而建立具有中國(guó)特色的社會(huì)工作倫理體系。例如儒家文化中的“仁愛”思想，與社會(huì)工作的“利他主義”以及“助人自助”具有一致性;“人本”思想也與社會(huì)工作價(jià)值觀中的“將案主放在首位”相契合。推動(dòng)社會(huì)工作本土化進(jìn)程，既為解決倫理困境提供了實(shí)踐策略，也為我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)工作實(shí)務(wù)提供了方向指導(dǎo)。

（二）優(yōu)化社會(huì)工作專業(yè)教育結(jié)構(gòu)，促進(jìn)理論與實(shí)務(wù)的有效銜接

當(dāng)前社會(huì)工作專業(yè)教育培養(yǎng)模式相對(duì)單一，并且只有在社會(huì)工作碩士以及博士階段才有可能深入研究某一特定領(lǐng)域，因此我國(guó)的社會(huì)工作專業(yè)教育可以借鑒西方的“滲透模式”。以老年社會(huì)工作為例，采取在專業(yè)教育中采取“滲透模式”即將老年學(xué)相關(guān)內(nèi)容滲透或者融合進(jìn)社會(huì)工作專業(yè)課程之中，使得社會(huì)工作學(xué)生充分掌握老年學(xué)的相關(guān)知識(shí)[23]。另一方面要提升專業(yè)實(shí)習(xí)質(zhì)量，采取“校地合作模式”，發(fā)揮專業(yè)督導(dǎo)的作用，實(shí)現(xiàn)學(xué)生、專業(yè)督導(dǎo)、校內(nèi)導(dǎo)師三方的有效溝通。促進(jìn)高校理論教育與校外專業(yè)實(shí)習(xí)的有效銜接，從而為實(shí)務(wù)工作的開展奠定良好基礎(chǔ)。

（三）出臺(tái)相關(guān)人才政策，提升社會(huì)工作者的專業(yè)化水平

針對(duì)上述工作者專業(yè)化程度低、人才流失等問(wèn)題，一是要拓寬社工就業(yè)范圍，增加社工就業(yè)崗位。當(dāng)前我國(guó)社工崗位主要集中在政府基層部門，社工機(jī)構(gòu)也大多分布在沿海地區(qū)，因此要推動(dòng)專業(yè)社會(huì)工作從珠三角地區(qū)擴(kuò)散到整個(gè)中國(guó)大陸，并加快形成市場(chǎng)化、社會(huì)化的局面[24]。二是要加快我國(guó)社會(huì)工作的合法化進(jìn)程，為社會(huì)工作者提供政策性保護(hù)。例如提供保障性住房等優(yōu)惠政策以及對(duì)社工放開落戶限制等。三是要提升社工薪資待遇。薪資低福利差是社會(huì)工作專業(yè)人才流失的重要原因之一，因此要加大政府財(cái)政投入，建立長(zhǎng)效工資增長(zhǎng)機(jī)制，從而吸引專業(yè)化人才，防止人才流失，為社會(huì)工作機(jī)構(gòu)注入新鮮活力，加快社會(huì)工作專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]?國(guó)務(wù)院人口普查辦公室和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司.中國(guó)2010年人口普查資料[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2012：8.

[2]?張愷悌，郭平.中國(guó)人口老齡化與老年人狀況藍(lán)皮書[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2010：5.

[3]?童星.發(fā)展社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)以應(yīng)對(duì)老齡化[J].探索與爭(zhēng)鳴，2015（8）：69-72.

[4]?張恒.老年社會(huì)工作服務(wù)指南[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2016：4-5.

[5]?孔娜.老年社會(huì)工作的倫理困境及應(yīng)對(duì)原則[J].倫理學(xué)研究，2015（2）：123-126.

[6]?Thomas，M.and Pierson，J.Dictionary of Social Work[M].New York：Collins Educational，2010：9.

[7]?Rosemary Carter. Justifying Paternalism[J]. Canadian Journal of Philosophy， 1977， 7（1）：133-145.

[8]?Jill Doner Kagle，Pam Northrup Giebelhausen. Dual Relationships and Professional Boundaries[J]. Social Work， 1994， 39（2）：213-220.

[9]?吳婷婷，吳紫微.試論社會(huì)工作倫理困境中社工角色沖突之忠于機(jī)構(gòu)抑或保護(hù)案主[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2014（1）：17-18.

[10]?唐梅.社會(huì)工作倫理[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015：45-47.

[11]?陳禎禎.老年社會(huì)工作價(jià)值倫理困境——以南京市某福利院為例[J].智庫(kù)時(shí)代，2018（24）：295-296.

[12]?楊明偉，李英.淺析老年社會(huì)工作實(shí)務(wù)中的倫理困境及應(yīng)對(duì)原則[J].新西部，2019（11）：20-21.

[13]?孫啟銘.老年社會(huì)工作中的倫理困境及解決策略[J].北極光，2019（6）：69-70.

[14]?馬金香.案主自決原則在老年社會(huì)工作實(shí)務(wù)中的倫理困境[J].法制博覽，2019（20）：275-276.

[15]?孔娜，宣兆凱.老年社會(huì)工作價(jià)值體系初探[J].倫理學(xué)研究，2011（5）：125-128.

[16]?張志強(qiáng).老年社會(huì)工作的倫理困境探析[J].法制博覽，2017（13）：296.

[17]?趙芳.社會(huì)工作倫理：理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)科學(xué)出版社，2016：88-90.

[18]?文軍，何威.社會(huì)工作“選擇性服務(wù)”現(xiàn)象及其反思[J].學(xué)習(xí)與探索，2016（7）：38-45.

[19]?LEVY.“Personal versus Professional Values：the Practitioners Dilemma” [J].Clinical Social Work Journal，1976（4）：21.

[20]?鄭杭生.社會(huì)學(xué)概論新修[M].第3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：139.

[21]?費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].上海：上海人民出版社，2006：28.

[22]?蕭子揚(yáng).人情、關(guān)系和面子——中國(guó)社會(huì)工作實(shí)踐中倫理困境的二重解讀[J].重慶第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，30（3）：5-9，31，127.

[23]?陳社英，陳佳.全球人口老齡化視野下的社會(huì)工作理論與實(shí)踐[J].社會(huì)與公益，2018（6）：70-76.

[24]?王萌.我國(guó)社會(huì)工作專業(yè)人才流失問(wèn)題研究[D].北京：中共中央黨校，2015.

[責(zé)任編輯：盧紅學(xué)]