游淳惠

一、科學(xué)信任

科學(xué)傳播的發(fā)展可以分為三個(gè)重要階段，從大眾意識(shí)科學(xué)(public awareness of science)走向大眾理解科學(xué)(public understating of science)再到大眾參與科學(xué)(public engagement of science)。[1-2]早期科學(xué)傳播主要從科學(xué)缺失模型(Deficit Model)角度出發(fā)，長期關(guān)注如何將科學(xué)知識(shí)正確傳遞給公眾的問題，認(rèn)為公眾之所以拒絕新科技，主要是由于科學(xué)知識(shí)不足所造成的。[3]

然而，現(xiàn)實(shí)狀況下發(fā)現(xiàn)政府每年投入大量資金推動(dòng)科普活動(dòng)的成效是非常有限的，科學(xué)缺失模型(Deficit Model)備受質(zhì)疑。[4]許多實(shí)證研究也都證明公眾的科學(xué)知識(shí)與科學(xué)態(tài)度之間沒有必然的正相關(guān)關(guān)系，科學(xué)缺失模型備受批評(píng)。[5]顯然，影響公眾接受新科技的因素不止有科學(xué)知識(shí)一個(gè)變量。在科普過程中，除了傳播科學(xué)知識(shí)外，還需要考量其他影響因素。

因此，學(xué)者開始關(guān)注公眾的心理反應(yīng)。Davenport 和Prusak認(rèn)為提升知識(shí)有效的流動(dòng)，最重要的關(guān)鍵因素就是信任，因?yàn)楣娫谏鐣?huì)活動(dòng)中交換或分享知識(shí)，全要看知識(shí)提供者是否值得信賴，唯有公眾對(duì)知識(shí)來源信任，才會(huì)降低不安全感，進(jìn)而接受知識(shí)觀點(diǎn)。[6]

由于公眾缺乏對(duì)生物科技的了解，因此公眾會(huì)傾向依賴社會(huì)權(quán)威，信任科學(xué)專家，來降低科學(xué)和風(fēng)險(xiǎn)管理決策的復(fù)雜性。[7]“信任”成為影響公眾接受科學(xué)和技術(shù)的重要影響因素，尤其在預(yù)測公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因態(tài)度時(shí)，更是扮演重要角色。[8]

在轉(zhuǎn)基因議題上可以看出國內(nèi)民眾對(duì)于科學(xué)家的信任感逐漸降低。公眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)存有懷疑與不信任，強(qiáng)烈的不信任感源于科技發(fā)展與社會(huì)問題。國家經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展伴隨而來的是貧富不均與知溝(Knowledge Gap)等社會(huì)問題，社會(huì)資源長期被精英階層控制，資訊的不對(duì)稱更是加速民眾的不安全感。因此，當(dāng)科學(xué)發(fā)展成為社會(huì)爭議性話題時(shí)，甚至迫害到民眾的生存問題，公眾更容易將不安全感轉(zhuǎn)化為對(duì)精英、政府制度的不信任，導(dǎo)致“反專家”“反精英”“反知識(shí)”的意識(shí)形態(tài)盛行。

本文試圖從社會(huì)信任的大框架下來看轉(zhuǎn)基因技術(shù)被公眾接受與拒絕的原因，并分別從下列對(duì)于信任的概念化定義來分析：(1)信任轉(zhuǎn)移：社會(huì)變遷影響了公眾對(duì)于信任的轉(zhuǎn)移，從過去的群體信任發(fā)展到體制信任，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展更帶動(dòng)了分散式信任；(2)信任赤字：在轉(zhuǎn)基因議題上對(duì)政府、企業(yè)或社會(huì)缺乏信任，影響相關(guān)政策技術(shù)無法推行；(3)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展造成的信任破壞；(4)最后，本研究將聚焦信譽(yù)(Reputation)與信譽(yù)資本，討論重建信譽(yù)資本的可能方法。

二、信任轉(zhuǎn)移

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展改變了社會(huì)結(jié)構(gòu)，也產(chǎn)生了許多新的社會(huì)問題，尤其在爭議性科技議題上，如核能、疫苗、轉(zhuǎn)基因與納米技術(shù)等。社會(huì)信任直接影響公眾對(duì)爭議性科技的接受度。人們的“信任”并未隨著科技、社會(huì)發(fā)展消失，而是轉(zhuǎn)移了。Botsman在《信任革命》一書中說明人類的信任經(jīng)歷三個(gè)階段，分別是地方式信任(Local Trust)、體制式信任(Institutional Trust)與分散式信任(Distributed Trust)[9]：

(一) 地方式信任

第一階段是地方式信任，人們住在小型地方社群范圍之內(nèi)，社群里彼此認(rèn)識(shí)，信任存在于小型、地方社群的成員之間，信任的影響力是以人為核心，信任特定的人員如家人、朋友、同事等；對(duì)于群體的信任較常發(fā)生在自然人之間，指的是人與人交往中所建立起來的情感聯(lián)系。

(二) 體制式信任

第二階段是體制式信任，這是一種經(jīng)過中介的信任，透過各種合約、法院和企業(yè)品牌，把商業(yè)從地方性的交易釋放出來，為有組織的工業(yè)社會(huì)建立必要的基礎(chǔ)，體制式信任是以機(jī)構(gòu)為核心，信任被少數(shù)人所操縱，而這群人大多是社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者、精英、專家或者權(quán)威人士，譬如相信銀行會(huì)保護(hù)每個(gè)人的存款、政府執(zhí)法公正等。Botsman的體制式信任相同于制度信任概念。

制度信任存在于抽象的關(guān)系中，依賴于環(huán)境制度。[10-11]張苙云將“制度信任”分為三個(gè)維度：制度的運(yùn)作能力(competence)、代理倫理(agency)和救濟(jì)效力(hazard remedy)。[11]第一個(gè)維度，制度的運(yùn)作能力：在于評(píng)估能力是否足以堪大任，就個(gè)人而言，指的是能否勝任某一角色或職位。從制度來看指的是制度是否有能力執(zhí)行所托付的職責(zé)；第二個(gè)維度，代理倫理：行動(dòng)者能否以公平和正義原則來堅(jiān)守職務(wù)，是否可以善盡代理人的職責(zé)，以委托人的利益為最優(yōu)先。代理倫理的評(píng)估和行動(dòng)者的操守有關(guān)，例如：濫用權(quán)力、非法利益輸送、偏袒特定團(tuán)體或個(gè)人的利益等；第三個(gè)維度，仲裁與救濟(jì)效力：這是和社會(huì)正義有關(guān)，指的是個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與法人或是法人與法人之間爭議的仲裁能力。當(dāng)代理人和委托人之間產(chǎn)生沖突對(duì)立時(shí)，仲裁制度是否能公平處理。[11]

信任產(chǎn)生的過程中，有兩個(gè)重要因素：依賴(reliance)和風(fēng)險(xiǎn)(risk)。部分學(xué)者認(rèn)為，大部分的公眾沒有足夠的科學(xué)知識(shí)可以判斷轉(zhuǎn)基因技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，因此，必須依靠科學(xué)家所提供的研究，透過政府機(jī)構(gòu)和專家的安全評(píng)估，來輔助公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)做出判斷。

因此，公眾對(duì)于科學(xué)家的信任以及政府單位的“制度信任”，則成為影響公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因態(tài)度的重要心理變量。公眾對(duì)于制度的信任，正好可以填補(bǔ)公眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因知識(shí)不足的空白，借助對(duì)科學(xué)家和制度的信任，來協(xié)助公眾支持新科技發(fā)展。[12]Anderson等人的研究也證實(shí)了，公眾對(duì)于新的科技和新技術(shù)的支持度，和信任因素有相關(guān)性。[13]

Peters等人針對(duì)美國公眾做調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)美國公眾的政府“信任”對(duì)態(tài)度起到顯著的正向影響。[14]此外，美國公眾對(duì)科學(xué)權(quán)威的尊重，在轉(zhuǎn)基因的態(tài)度上，發(fā)揮了核心作用，也造成當(dāng)美國公眾在遇到新科技的問題時(shí)，會(huì)傾向以科學(xué)原理角度來分析，尋求理性和科學(xué)的途徑來解決問題。[15]然而，有研究證明，信任并不能影響公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度。[16]

(三) 分散式信任

第三階段是分散式信任，仍處于嬰兒期，指的是人與人之間橫向流動(dòng)的信任，透過網(wǎng)絡(luò)、社交平臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)來運(yùn)作，如支付寶、滴滴打車、優(yōu)步(Uber)、愛彼迎(Airbnb)和比特幣等都是透過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來建構(gòu)人與人之間的信任。[9]信任轉(zhuǎn)移并非指過去的信任形式被取代，而是新形式的信任變得更具主導(dǎo)力與影響力。舉例來說，在科學(xué)議題上公眾仍然繼續(xù)依賴數(shù)百年來的地方式信任，相信科學(xué)家群體的研究結(jié)果，但在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展后，可能會(huì)更加依賴新媒體平臺(tái)所提供的資訊，把它當(dāng)作參考依據(jù)與信任來源。構(gòu)成分散式信任的三個(gè)必要條件，包括信任新思想、信任平臺(tái)以及信任其他人或機(jī)器人。

在信任轉(zhuǎn)移的過程中，人們的信任從過去的垂直流動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)樗搅鲃?dòng)，過去公眾的信任是垂直往上流向機(jī)構(gòu)或組織，公眾相信社會(huì)組織中仲裁者和規(guī)范者所訂定的條例，并依法遵循；相信專家的科學(xué)研究，將權(quán)威意見視為重要參考因素；相信監(jiān)督者對(duì)于破壞體制的人會(huì)給予懲罰。

然而，現(xiàn)今社會(huì)所面臨的挑戰(zhàn)是如何在新時(shí)代建立信任，以及在失去信任時(shí)該怎么辦，當(dāng)信任不再集中在專業(yè)群體上，而是分散在各個(gè)新媒體平臺(tái)或者是其他非專業(yè)意見領(lǐng)袖時(shí)，甚至是謠言與假新聞，社會(huì)整體的信任又會(huì)走向一個(gè)怎樣的狀況。過去看重群體信任與體制信任，當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)失信問題時(shí)，可以由專家、政府或組織來負(fù)責(zé)，維持社會(huì)秩序，但是現(xiàn)在走向分散式信任時(shí)，誰又該對(duì)失信問題負(fù)責(zé)任，是平臺(tái)還是平臺(tái)中的個(gè)體？公眾的信任感在現(xiàn)在社會(huì)也存在著平行流動(dòng)，有時(shí)候流向家人、朋友、專家，有時(shí)候流向電腦程序或機(jī)器人。信任已經(jīng)出現(xiàn)變化，舊日的權(quán)力來源、專業(yè)知識(shí)和權(quán)威，不再握有一切王牌或掌握叫牌權(quán)。

三、轉(zhuǎn)基因負(fù)面議題對(duì)地方式與體制式信任的破壞

相信科學(xué)權(quán)威會(huì)直接影響公眾對(duì)科技政策的支持。信任科學(xué)是科普推廣工作中的重要基石。信任是動(dòng)態(tài)的心理狀態(tài)，公眾對(duì)于制度與群體的信任感會(huì)隨著事件的發(fā)展而變動(dòng)，信任是脆弱的社會(huì)關(guān)系，容易受到謠言與負(fù)面事件的影響。在轉(zhuǎn)基因議題上，公眾對(duì)于地方式信任、體制式信任與分散式信任的信任斷裂源于以下幾個(gè)重點(diǎn)事件：

(1)2002年綠色和平組織公布雀巢部分產(chǎn)品中含有轉(zhuǎn)基因原料。2002年綠色和平組織私下檢驗(yàn)超市中的雀巢商品，并發(fā)現(xiàn)雀巢在中國大陸地區(qū)銷售的6種食品中含有轉(zhuǎn)基因成分。這是轉(zhuǎn)基因議題首次進(jìn)入公眾視野。綠色和平組織強(qiáng)調(diào)應(yīng)保護(hù)公眾的“知曉權(quán)”，將轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的“選擇權(quán)”交給民眾，因此要求對(duì)轉(zhuǎn)基因相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行標(biāo)示，政府必須扮演好監(jiān)管角色。雀巢隱匿轉(zhuǎn)基因成分的行為，引起公眾對(duì)于食安問題的關(guān)注，隱匿的舉動(dòng)也讓民眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品有負(fù)面想法，綠色和平組織借此次的調(diào)查結(jié)果來影響民眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的廠商與政府監(jiān)管制度的信任感。

(2)2004年《南方周末》刊登《轉(zhuǎn)基因稻米：13億人主糧后的利益懸疑》。文章直指科學(xué)家因個(gè)人利益而力推轉(zhuǎn)基因水稻的產(chǎn)業(yè)化。綠色和平組織經(jīng)過調(diào)查指出，種植轉(zhuǎn)基因作物，受益最大的不是農(nóng)民，而是科學(xué)家和生物公司。轉(zhuǎn)基因技術(shù)具有專利權(quán)，科學(xué)家和生物公司掌握著專利，將獲取巨大的商業(yè)利益。文章以現(xiàn)行的轉(zhuǎn)基因棉花為例，指出科學(xué)家以專利入股民營公司獲利，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因稻米如果商業(yè)化，最后得利的是科學(xué)家與其相關(guān)公司，并非農(nóng)民。此外，綠色和平組織更質(zhì)疑國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)(安委會(huì))對(duì)于轉(zhuǎn)基因?qū)徍说墓脚c公正性，因?yàn)橛?8人組成的安委會(huì)中，有三分之二是轉(zhuǎn)基因科學(xué)家，其中里面許多人是正在申請(qǐng)專利和申請(qǐng)專利通過者，環(huán)保和食品安全方面的成員非常少，只有幾個(gè)人。該報(bào)有別以往轉(zhuǎn)基因內(nèi)容新聞，出現(xiàn)框架轉(zhuǎn)向現(xiàn)象，從過去科學(xué)探討、轉(zhuǎn)基因食品安全問題轉(zhuǎn)向科學(xué)家利益與監(jiān)管部門的管理能力上，從陰謀論角度來看待科學(xué)家的研究動(dòng)機(jī)與利益，監(jiān)管部門的不中立，導(dǎo)致許多公眾更加排斥轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化政策。此事件也呼應(yīng)了前述制度信任中第二個(gè)維度所提及的“代理倫理”，即科學(xué)家能不能遵守公平正義原則，在轉(zhuǎn)基因食品的監(jiān)管過程中，以全國民眾利益為優(yōu)先，不受市場利益所影響，堅(jiān)守道德操守。

(3)2012年湖南黃金大米事件。2012年美國塔夫茨大學(xué)湯光文在《美國臨床營養(yǎng)學(xué)雜志》發(fā)表黃金大米研究論文后，立即被綠色和平組織批評(píng)，指出該研究違反研究道德，利用兒童進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，在兒童不知情的狀況下食用轉(zhuǎn)基因大米。報(bào)道框架又一次聚焦政府監(jiān)管問題，轉(zhuǎn)基因議題也轉(zhuǎn)向道德倫理與誠信問題。黃金大米人體試驗(yàn)的事件爆發(fā)后，更是重挫公眾對(duì)于科學(xué)家的信任，公眾質(zhì)疑科學(xué)家濫用權(quán)力，違反倫理道德，在民眾不知情的情況下進(jìn)行試驗(yàn)研究。

(4)2014年央視《新聞?wù){(diào)查》追查轉(zhuǎn)基因大米(BT63轉(zhuǎn)基因水稻事件)。BT63轉(zhuǎn)基因水稻是由華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生命科學(xué)技術(shù)學(xué)院所研發(fā)的專利。BT63水稻具有抗蟲特色，并在2009年獲得了轉(zhuǎn)基因生物安全證書，但沒有得到商業(yè)化種植的許可。然而，2014年4月央視記者在武漢的一家大型超市購買市售稻米，隨意采樣5包，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中有3包含有BT63基因。隨后，農(nóng)業(yè)部發(fā)表聲明，BT63改造水稻經(jīng)過10年以上驗(yàn)證，目前只通過安全認(rèn)證，但最終的商業(yè)銷售認(rèn)證還未通過，并不準(zhǔn)許市售，售賣者皆是非法。此事件再次引發(fā)民眾對(duì)于食品安全的擔(dān)憂和監(jiān)管部門的執(zhí)法效力。

(5)2014年崔永元赴美國考察拍攝轉(zhuǎn)基因紀(jì)錄片。崔永元為了解轉(zhuǎn)基因食品在美國的狀況，在2013年12月8日到12月18日期間，走訪美國的洛杉磯、圣地亞哥、芝加哥、斯普林菲爾德、西雅圖、戴維斯6個(gè)地區(qū)，對(duì)專家和民眾進(jìn)行了有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品的訪問。2014年在微博發(fā)表赴美國考察轉(zhuǎn)基因的紀(jì)錄片，紀(jì)錄片內(nèi)容帶有強(qiáng)烈主觀意識(shí)，直指美國人害怕轉(zhuǎn)基因食品且拒絕食用轉(zhuǎn)基因食品，甚至認(rèn)為食用轉(zhuǎn)基因食品會(huì)引發(fā)其他疾病。影片內(nèi)容混謠了轉(zhuǎn)基因食品安全與疾病的相關(guān)性與因果性，影片直指轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體可能造成的傷害。紀(jì)錄片視頻迅速在微博中被轉(zhuǎn)發(fā)，三個(gè)月內(nèi)收到了20572人次“點(diǎn)贊”，超過22000次的轉(zhuǎn)發(fā)，在10562條評(píng)論中，有90%以上的人支持崔永元的觀點(diǎn)，并質(zhì)疑科學(xué)家和政府在推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)背后的原因。[17]崔永元拍攝的紀(jì)錄片無疑增加了公眾對(duì)于政府發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)的疑慮，對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的討論也從過去的食品安全上升到國家發(fā)展、利益陰謀論上。

(6)2018年賀建奎“基因編輯嬰兒”事件。南方科技大學(xué)副教授賀建奎在2018年宣布針對(duì)一對(duì)雙胞胎進(jìn)行基因編輯，將嬰兒的基因(CCR5)進(jìn)行修改，讓她們出生后能天然抵抗艾滋病病毒HIV。此事件迅速激起軒然大波，震動(dòng)了中國和世界，更傷害了科學(xué)家形象。賀建奎的個(gè)人行為嚴(yán)重違反科學(xué)倫理，破壞國際公約。此種做法深深影響公眾對(duì)于科學(xué)家與科學(xué)權(quán)威的信任，也影響公眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因與基因編輯技術(shù)的信任。

回顧過往的轉(zhuǎn)基因爭議事件，可以發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因的負(fù)面事件會(huì)對(duì)地方式信任與體制式信任產(chǎn)生不同程度的影響。在地方式信任的發(fā)展過程中，發(fā)現(xiàn)公眾對(duì)于科學(xué)權(quán)威存在信任真空現(xiàn)象，信任真空是指因?yàn)閷?duì)傳統(tǒng)專家、領(lǐng)袖和精英缺乏信任而產(chǎn)生的空間，這種缺乏信任會(huì)使惡意者有機(jī)會(huì)乘虛而入，破壞原有的信任結(jié)構(gòu)。信任科學(xué)家的公眾，認(rèn)為科學(xué)家會(huì)憑自身的專業(yè)知識(shí)和素養(yǎng)，做出正確且符合公共利益的決策；反之，則以政策陰謀論的角度，來質(zhì)疑科學(xué)家在公共政策背后所考慮的私人利益。公眾對(duì)于政府的制度信任，是決定人們對(duì)各種潛在風(fēng)險(xiǎn)性技術(shù)的態(tài)度的主要因素。[18]以轉(zhuǎn)基因作物為例，公眾對(duì)政府風(fēng)險(xiǎn)管理的信任程度與風(fēng)險(xiǎn)判斷具有高度相關(guān)性。[19]

轉(zhuǎn)基因技術(shù)在不同國家有不同的發(fā)展，公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度也有所差異。2003年美國民調(diào)公司Pew調(diào)查結(jié)果顯示，83%的美國人相信美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)食品與藥品監(jiān)督管理局(FDA)對(duì)轉(zhuǎn)基因安全所做的結(jié)論。Bonny研究指出，對(duì)比德國，制度信任更能決定美國公眾在轉(zhuǎn)基因議題上的態(tài)度。[20]歐洲成為轉(zhuǎn)基因議題爭議性激烈的地區(qū)，這和歐洲媒體的轉(zhuǎn)基因傳播有直接關(guān)系，包括媒體對(duì)轉(zhuǎn)基因風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道、對(duì)政府監(jiān)管部門的不信任、對(duì)科學(xué)家立場的質(zhì)疑等。

四、社交媒體對(duì)分散式信任的影響

社交媒體提供公眾一個(gè)自由分享、評(píng)論的平臺(tái)，降低信息搜索的成本。社交媒體逐漸成為公眾獲取新聞資訊的主要渠道，進(jìn)而取代傳統(tǒng)媒體的地位。根據(jù)美國皮尤研究中心(Pew Research Center)統(tǒng)計(jì)，在2018年利用社交媒體獲取新聞的比例在統(tǒng)計(jì)上顯著超越報(bào)紙(16%)達(dá)到 20%，平均來說有五分之一的美國成人習(xí)慣通過社交媒體如Facebook、Twitter、Snapchat等來獲取新聞信息。[21]

2016年特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)后，也讓各界開始關(guān)注社交媒體中的假新聞事件與假新聞傳播的相關(guān)研究。2018年《科學(xué)》雜志研究指出，假新聞傳播速度是真實(shí)新聞的6倍，且被轉(zhuǎn)發(fā)的概率比真實(shí)新聞要高70%，傳播范圍更加廣泛。其中，假消息的信源相對(duì)較少，往往是從幾個(gè)個(gè)別用戶開始，但引發(fā)討論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量卻很驚人，可達(dá)成千上萬；真實(shí)新聞的信源多，但平均都在1600名用戶以下。[22-23]假新聞帶來的社會(huì)影響確實(shí)不可忽視，尤其在科技發(fā)展的議題上，確實(shí)充斥許多虛假信息，并影響公眾的態(tài)度。

“分散式信任”強(qiáng)調(diào)透過網(wǎng)絡(luò)、社交平臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)來建構(gòu)人與人之間的信任，公眾可以通過對(duì)“平臺(tái)”的信任，來省去事實(shí)查核的過程。但是如果平臺(tái)未盡到事實(shí)監(jiān)督的責(zé)任，則會(huì)直接破壞公眾對(duì)于平臺(tái)的信任，任何一則虛假信息都足以摧毀平臺(tái)辛苦建立起來的分散式信任。虛假信息的傳播者利用公眾對(duì)于平臺(tái)的分散式信任來散布假新聞，讓公眾信以為真，如微博、微信公眾號(hào)，甚至新聞門戶網(wǎng)站等，不乏科學(xué)謠言，轉(zhuǎn)基因技術(shù)更淪為謠言的重災(zāi)區(qū)，在許多平臺(tái)上都能搜尋到有關(guān)轉(zhuǎn)基因議題的錯(cuò)誤信息。

互聯(lián)網(wǎng)中科學(xué)類的假新聞傳播確實(shí)會(huì)擴(kuò)大科學(xué)的不確定性，也會(huì)影響公眾對(duì)科技的風(fēng)險(xiǎn)感知，降低對(duì)平臺(tái)的分散式信任。Nyhan和Reifler研究發(fā)現(xiàn)，假如美國疾病管制局在網(wǎng)站上澄清流感疫苗會(huì)導(dǎo)致發(fā)病的謠言，雖會(huì)讓民眾比較不再相信那些謠言，但同時(shí)卻會(huì)讓本來就擔(dān)心疫苗副作用的人更不想打疫苗。[24]

在后真相時(shí)代，社交媒體上泛濫的假新聞議題更容易發(fā)生于爭議性事件中，尤其是爭議性的科技類信息，因?yàn)楣妼?duì)于新科技的社會(huì)發(fā)展不了解，和科技發(fā)展所帶來的風(fēng)險(xiǎn)不確定性，擴(kuò)大了公眾對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面感知?？茖W(xué)謠言、假新聞?wù)窃谶@樣的狀態(tài)下誕生的。社交媒體的特性對(duì)分散式信任產(chǎn)生的影響包括下面幾點(diǎn)：

(一)信息繭房效應(yīng)加強(qiáng)分散式信任

平臺(tái)算法推送的基本原理是分析用戶的平臺(tái)使用數(shù)據(jù)資料，包括點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論等行為。舉例來說就是將這些用戶行為的數(shù)據(jù)賦值，給予對(duì)應(yīng)的分?jǐn)?shù)并根據(jù)這個(gè)數(shù)值判斷，決定新聞信息是否能成為向該用戶推送的熱門新聞。

過去新聞媒體的推送是取決于新聞室的編輯，但社交媒體時(shí)代則是交由“算法”來決定，這也衍生出許多問題，包括由人工智能系統(tǒng)向公眾推薦的新聞是基于哪些標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)判價(jià)值，公眾并不清楚平臺(tái)的推送機(jī)制，這也變相給了平臺(tái)、傳播者或利益團(tuán)體機(jī)會(huì)，因?yàn)樗麄兛梢詻Q定公眾通過平臺(tái)所看到的“真相”，甚至可以操控輿論的風(fēng)向，如公眾在微信公眾號(hào)、微博的留言回復(fù)，并非所有人都可以看見，而是經(jīng)過后臺(tái)“篩選”過的。

當(dāng)社交媒體的算法推送機(jī)制決定了公眾接觸到的新聞內(nèi)容，將會(huì)影響公眾對(duì)真相了解的全面性。此外，部分公眾在閱讀信息時(shí)更傾向于看到與自己觀點(diǎn)相同的信息，形成“信息繭房 (Information Cocoons) ”現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)社群和粉絲群把想法相近的公眾聚集在一起，也會(huì)使資訊變得更加單一、封閉。甚至?xí)泄娋芙^與自己認(rèn)知、立場相反的信息現(xiàn)象，公眾更認(rèn)同與自己觀點(diǎn)相同的信息，并將不同觀點(diǎn)的言論視為虛假信息，謊言反被視為真實(shí)。互聯(lián)網(wǎng)中有關(guān)轉(zhuǎn)基因的討論更甚，崔永元與方舟子在微博上的辯論也呈現(xiàn)兩派立場，仔細(xì)觀察網(wǎng)民在微博上的轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論行為，不難發(fā)現(xiàn)同溫層現(xiàn)象，更多的網(wǎng)民會(huì)在與自己意見相同的粉絲團(tuán)留言，發(fā)表言論。

這也是信任轉(zhuǎn)移中的一個(gè)現(xiàn)象，信任和影響力聚焦在個(gè)人身上而非體制身上。當(dāng)體制式信任逐漸瓦解崩壞時(shí)，就會(huì)有新的信任制度崛起，新媒體的出現(xiàn)拆解了傳統(tǒng)的信任階層，使科技信任可以跨越傳統(tǒng)的科學(xué)家族群、政府組織或者科技政策，由新媒體平臺(tái)來重新建構(gòu)公眾對(duì)科技的分散式信任，如專業(yè)的科技網(wǎng)絡(luò)媒體(果殼網(wǎng))，公眾透過分散式信任來信任平臺(tái)所提供的信息，相信平臺(tái)會(huì)替公眾擔(dān)起新聞守門與把關(guān)的責(zé)任。

(二)社交媒體的封閉性與開放性對(duì)分散式信任的影響

微博與微信相比，微博具有開放性，公眾可以在微博上獲取各種資訊，也可以看到不同立場的觀點(diǎn)，議題相對(duì)開放，公眾可以自由轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論。相較下微信的封閉系統(tǒng)則可能使回音壁效應(yīng)更加明顯，在微信公眾號(hào)上，公眾即使訂閱公眾號(hào)也無法與傳播者進(jìn)行對(duì)話，甚至在公眾號(hào)文章下方的留言也是經(jīng)過傳播者挑選的。微信的封閉性也體現(xiàn)在朋友圈中，公眾在朋友圈中所接觸到的信息多是身邊朋友篩選過的內(nèi)容或者是“過濾”過的新聞?dòng)^點(diǎn)，更容易使觀點(diǎn)單一化。這也是為什么很多爭議性的公共議題大多是發(fā)生在微博中。微博的開放性提供給公眾一個(gè)能相互討論的平臺(tái)，透過微博可以看見多元的意見。

過往許多研究都證實(shí)歐美媒體在報(bào)道時(shí)都存在主觀立場與政黨傾向，常年以來的主觀偏見導(dǎo)致公眾對(duì)于媒體的信任度降低。也因此相對(duì)于從主流媒體去獲得新聞內(nèi)容，公眾更傾向依靠“圈子”去獲得資訊、分享觀點(diǎn)，因?yàn)樵谶@個(gè)圈子中大部分的人都是擁有相同觀點(diǎn)立場和價(jià)值觀的，在這個(gè)圈子中的信息都是經(jīng)過“立場過濾”的，不同立場的意見都會(huì)逐漸被消除，公眾為了迎合朋友觀點(diǎn)，或者留在圈子中，就不敢發(fā)表相左的意見，這也會(huì)造成沉默螺旋效應(yīng)的加大。此外，越來越多人在接收信息時(shí)，更容易傾向于從自己的偏見與情緒去選擇所相信的內(nèi)容。

封閉性的內(nèi)容更會(huì)影響公眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)了解的全面性，虛假信息更會(huì)在封閉的狀態(tài)中蔓延。社交媒體的封閉性更容易產(chǎn)生回音壁效應(yīng)，甚至?xí)尮娋嚯x事實(shí)越來越遠(yuǎn)，擴(kuò)大公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的信任差距(Trust Gap)，因此，如何縮短公眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)已知和未知的空白則成為建構(gòu)信任的重要目標(biāo)。

五、信譽(yù)資本與信任關(guān)系的修補(bǔ)

信任是個(gè)人對(duì)于他人有正面意圖的信念，相信施信者(trustor)不會(huì)意圖傷害自己、會(huì)保障自己的權(quán)益、履行對(duì)信任者的責(zé)任與義務(wù)。[25]信任關(guān)系發(fā)生在不確定及無法預(yù)測的情境中，在無法確定對(duì)方的反應(yīng)而自己又處于可能受到傷害的劣勢(shì)中，仍相信對(duì)方會(huì)有自己預(yù)期的正向作為。[26]信任關(guān)系會(huì)提升施信者(trustor)和被信者(trustee)雙方合作的可能性。[25]至于不信任的關(guān)系，則是指對(duì)于被信者有負(fù)面的期待，認(rèn)為被信者可能會(huì)傷害自己。

轉(zhuǎn)基因技術(shù)帶來的信任傷痕(Trust Scar)需要有計(jì)劃地去重建“信任關(guān)系”。地方式信任、體制式信任與分散式信任并非單一獨(dú)立狀態(tài)，相反三者之間有必然的關(guān)聯(lián)性，因此，在重建社會(huì)信任時(shí)，必須全面考量到三者之間的差異性與優(yōu)劣，同時(shí)進(jìn)行才能提升公眾對(duì)中國社會(huì)總體的信任感。

地方式信任、體制式信任與分散式信任在發(fā)展上，彼此間屬于漸進(jìn)式結(jié)構(gòu)關(guān)系。在轉(zhuǎn)基因議題上，要重建公眾對(duì)技術(shù)的信任感，應(yīng)該從地方式信任出發(fā)，重建公眾對(duì)于科學(xué)家的信任，科學(xué)家應(yīng)該更積極地參與科普活動(dòng)，將社會(huì)責(zé)任納入科研工作之中，重視與公眾的溝通。利用公眾對(duì)信任影響者(Trust Influencers)的高度信任來推廣科學(xué)政策，除了提高科學(xué)普及的效果外，也同時(shí)形塑了社會(huì)大眾的社會(huì)認(rèn)同。

良好的地方式信任狀態(tài)更是體制式信任發(fā)展的基石。政府應(yīng)該有計(jì)劃地去維護(hù)組織的信譽(yù)(Reputation)，解決社會(huì)信任赤字問題，國家可透過“信譽(yù)評(píng)估系統(tǒng)(Trust Score system)”來評(píng)判一個(gè)主體或組織在社會(huì)中的信譽(yù)狀況，讓體制式信任可以有一個(gè)健全的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)展體系。

分散式信任誕生于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，隨著信息資源獲取成本的降低，網(wǎng)絡(luò)成為公眾獲取科學(xué)知識(shí)的重要管道。社交媒體、科學(xué)平臺(tái)分散了過去地方式與體制式信任，公眾基于對(duì)新媒體平臺(tái)的信任，對(duì)于科學(xué)信息很少確認(rèn)其真實(shí)性。但網(wǎng)絡(luò)中假新聞的泛濫，影響了公眾的信任感，若要維持分散式信任的持續(xù)發(fā)展，平臺(tái)管理者需要重視本身的社會(huì)責(zé)任，對(duì)于平臺(tái)上的虛假信息需要有一套防范機(jī)制，透過信譽(yù)資本的累積，才能提升公眾對(duì)于平臺(tái)的黏性。

建構(gòu)公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的“信譽(yù)”是當(dāng)前重要工作之一。組織在社會(huì)中積累的信譽(yù)價(jià)值可以形成所謂的信譽(yù)資本(Reputation capital)。信譽(yù)資本作為組織的一種無形資源,在社會(huì)責(zé)任與組織價(jià)值創(chuàng)造關(guān)系中發(fā)揮了價(jià)值傳導(dǎo)的中介作用。[27]在轉(zhuǎn)基因議題中須確保信譽(yù)資本的正向發(fā)展，才能提升公眾的支持度。只有當(dāng)信譽(yù)資本提高，才能降低社會(huì)成本。