汪樂

（福州大學 法學院，福建 福州 350100）

隨著現(xiàn)代法制的發(fā)展，公眾法律意識不斷強化，環(huán)境權(quán)的興起就是其中一個表現(xiàn)。但是環(huán)境法律制度仍處于不斷完善之中，人們的環(huán)境意識不強，自身的環(huán)境權(quán)利遭受侵害時不懂得也不愿意去主動維護。同時，在進行環(huán)境權(quán)利及其相關(guān)權(quán)利的研究時，研究對象以社會大眾為主要群體，并未考慮到主體可能存在的特殊性。在“職業(yè)病”“過勞死”、霧霾污染中，弱勢群體的利益保護儼然成為一個嚴峻的話題。企業(yè)工作環(huán)境惡劣對職工造成損害已非罕見，而在現(xiàn)行法制體系以及社會環(huán)境下，尋求一個切實有效的職工環(huán)境侵害救濟并非易事，且多數(shù)企業(yè)存在規(guī)避法律的現(xiàn)象，導致救濟之路日趨艱難。

一、問題癥結(jié)：勞動糾紛亦或環(huán)境侵權(quán)？

在提出一個合法有效的解決方案之前，我們首先應該對問題進行一個明晰的定性。在勞動者因惡劣的工作環(huán)境而損害身體健康甚至罹患職業(yè)病這一事件中，對于勞動者而言，是基于與企業(yè)簽訂的勞動合同而產(chǎn)生的勞動糾紛，抑或是基于環(huán)境介質(zhì)的污染乃至破壞而對勞動者人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)造成損害的環(huán)境侵權(quán)？不解決這個基本問題便無法對癥下藥找到有效的解決方案。

一個企業(yè)的生存與發(fā)展離不開勞動者，但是在很大程度上，勞動者所做出的貢獻與所獲得的收益是不對等的。在這樣不對等的利益流中，可以發(fā)現(xiàn)勞動者相對于企業(yè)處于絕對弱勢地位。而某些重工企業(yè)通過不斷地壓榨勞動力和利用環(huán)境排污來實現(xiàn)自己的利益最大化。但是對于企業(yè)的排污行為也不能一概而論。原因行為上污染行為和破壞行為的二分，正是環(huán)境侵害類型化的基礎[1]（67）。污染行為重在行為本身，破壞行為重在產(chǎn)生結(jié)果。筆者認為，對于企業(yè)排污造成的損害，也可劃分為外部損害和內(nèi)部損害。外部損害為企業(yè)一系列的對外排污行為，對外部生態(tài)環(huán)境造成的可逆或不可逆的損害；內(nèi)部損害為企業(yè)不重視生產(chǎn)生活，對企業(yè)內(nèi)部環(huán)境諸如辦公環(huán)境造成的損害，更多強調(diào)企業(yè)內(nèi)部自身的一個環(huán)境循環(huán)系統(tǒng)。外部損害若侵犯自然人的民事權(quán)益，可依《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱 “《侵權(quán)責任法》”）第六十五條、第六十七條對污染企業(yè)主張侵權(quán)責任；若外部排污嚴重以至于損害了生態(tài)環(huán)境，可通過日漸完善的環(huán)境公益訴訟機制來解決。但內(nèi)部損害的救濟卻絕非易事，首先企業(yè)內(nèi)部環(huán)境是勞動者工作的主要場所，其地位與勞動者自身生活環(huán)境不相上下；其次對內(nèi)部環(huán)境損害的定性便是擺在眼前的第一道難題。

由于某些行業(yè)的特殊性，例如采礦業(yè)、重化工業(yè)等，想要創(chuàng)造一個安全無毒的工作環(huán)境可能性基本為零。勞動者在從事這些特定行業(yè)前，一般能夠預估在工作時很難被保證有良好、適宜的工作環(huán)境。在生活重壓下眾多勞動者無法拒絕用身體利益換取經(jīng)濟利益。在惡劣工作環(huán)境質(zhì)量下導致的勞動者人身、財產(chǎn)損害，是勞動者與企業(yè)之間的勞動關(guān)系糾紛，還是通過環(huán)境介質(zhì)引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)糾紛？當勞動者與企業(yè)簽訂勞動合同時，是否能視為勞動者在明知的情況下自愿放棄了自己的某一部分利益？欲分析此二者之間的法律關(guān)系，筆者首先將“企業(yè)”一詞轉(zhuǎn)換為“用人單位”。因為“企業(yè)”為經(jīng)濟概念，而“用人單位”為法律概念。

此處產(chǎn)生的第一個問題是：勞動者是否在簽訂勞動合同之前就預先放棄了自身的工作環(huán)境利益？工作環(huán)境質(zhì)量，是通過勞動安全衛(wèi)生標準來衡量的。關(guān)于勞動安全衛(wèi)生標準，以及勞動安全技術(shù)和工業(yè)衛(wèi)生條件，根據(jù)我國《集體合同規(guī)定》，應當在勞動者與用人單位簽訂的集體合同中予以明示。不同于普通勞動合同只規(guī)定勞動者個人和用人單位之間的權(quán)利義務，集體合同的一方當事人是用人單位，另一方是職工自愿結(jié)合而成并具有法人資格的工會，合同條款適用于用人單位的全體職工，并且法律效力高于勞動合同的法律效力。當勞動者個人與用人單位訂立的勞動合同條款的標準與集體合同的規(guī)定不一致時，應以集體合同規(guī)定的條款為準[2]（62）。而集體合同簽訂后需要報送勞動保障行政部門審查，其中用人單位不得預先排除己方責任。故即使勞動者明知工作環(huán)境存在潛在的危險，也不能認為在勞動合同中有自愿放棄自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。

因此，我們可以得出結(jié)論：當用人單位違背集體合同或是勞工合同中約定的勞動衛(wèi)生條件，或者不發(fā)放必要的勞動護具的，并不需要造成嚴重后果，勞動者即可以用人單位違反合同義務為由主張救濟。

但是除此之外，若公司工廠發(fā)放了必要的勞動護具，但是仍舊不能保證營造一個安全的工作環(huán)境，致勞動者因特定環(huán)境而罹患各種病癥的情況，由于因果關(guān)系難證明，用人單位一方也盡到了相關(guān)管理義務，無法以勞動爭議糾紛主張救濟。張海超開胸驗肺事件，就是由于張海超惡劣的工作環(huán)境致使其患上塵肺病，但是多數(shù)醫(yī)院不具有職業(yè)病診斷資格，具有資格的職業(yè)病鑒定機構(gòu)與當?shù)赜萌藛挝幌嗷ス唇Y(jié)，維權(quán)艱難，無奈之下張海超選擇了開胸驗肺，證明自己的確是因為工作環(huán)境導致患病。這其中也反映出一個問題，就是由工作環(huán)境導致的人身損害在因果關(guān)系證明方面存在諸多阻礙。

在探索勞動者權(quán)益救濟途徑的過程中，有觀點提出了“勞動者環(huán)境權(quán)”或是“工作環(huán)境權(quán)”的概念，試圖通過規(guī)定一種新型的權(quán)利來保護勞動者在工作中應享有的環(huán)境利益。認為勞動者環(huán)境權(quán)為一項預防性權(quán)利，是公民環(huán)境權(quán)的子概念，這種權(quán)利是勞動者主體作為自然人所享有的一般環(huán)境權(quán)，例如清潔空氣權(quán)、通風權(quán)等，以及作為勞動者應該享有的在清潔衛(wèi)生安全的環(huán)境里工作的權(quán)利[3]（263）。但本文認為，這種觀點師出無名，權(quán)利的設定也有諸多不明晰之處。環(huán)境權(quán)中的“環(huán)境”，是指通過“影響人類生存和發(fā)展”這個定語來修飾的“大環(huán)境”，而并非所有圍繞于人的自然存在。我國2014年新修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)保法》）第2條中，明確了《環(huán)保法》的保護客體為各種自然因素的總和，不包括某一具體環(huán)境。因此，環(huán)境權(quán)的客體，只能是“環(huán)境的生態(tài)功能”[4]（134）。因而對于通過工作環(huán)境這種小范圍的環(huán)境介質(zhì)而影響職工身心健康的行為，并非侵犯勞動者的環(huán)境權(quán)益，而是民法上的侵權(quán)行為，故此也就不能將公民環(huán)境權(quán)中的“環(huán)境權(quán)”類推到“勞動者環(huán)境權(quán)”中。

因此，認為工作環(huán)境污染導致勞動者人身損害屬于侵害“勞動者環(huán)境權(quán)”或是“工作環(huán)境權(quán)”的觀點，其實是犯了將侵犯私權(quán)利等同于侵犯公權(quán)利，把環(huán)境侵權(quán)等同于侵害環(huán)境權(quán)的錯誤。本文認為，通過污染或破壞的環(huán)境介質(zhì)，間接地損害了特定主體的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，具有間接侵害的特征[5]（138），屬于環(huán)境侵權(quán)的范疇。該行為可以認定為侵犯了勞動者的“環(huán)境權(quán)益”。

所以勞動者因惡劣的工作環(huán)境導致人身、財產(chǎn)損害，筆者認為可分情況討論。一種情況是，當用人單位違背勞動合同規(guī)定，不作必要的防護措施時，勞動者無需實際遭受人身、財產(chǎn)損害，即可向勞動仲裁部門提出申請獲得必要的勞動條件。此時用人單位與勞動者之間成立合同之債，是普通勞動關(guān)系糾紛。另一種情況是，當用人單位已盡合同規(guī)定義務，但是由于環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞，而對勞動者人身或財產(chǎn)權(quán)造成損害時，應定義為環(huán)境侵權(quán)，侵犯了勞動者的環(huán)境權(quán)益，與勞動者之間成立侵權(quán)之債。

二、救濟方式之選擇與突破

無論在何種經(jīng)濟發(fā)展程度之下，勞動者維權(quán)一直都是個難以得到妥善解決的社會問題和法律問題。一方面因為勞動者不知法、不懂法、不愿訴，另一方面在于勞動者人數(shù)眾多，如若對每一位受害勞動者都采取司法訴訟程序來救濟，勢必會增加法院訴累。

筆者將用人單位之行為二分，并非無端增加法律關(guān)系的復雜程度，而是意圖更全面地救濟勞動者權(quán)益。在勞動糾紛法律關(guān)系中，勞動者意欲得到救濟必須仲裁前置，同時需要證明自己與用人單位之間存在勞動關(guān)系。而勞動關(guān)系的存在以勞動合同內(nèi)容為重要依據(jù)。但是在現(xiàn)實中，用人單位與臨時工之間并不一定會按照法律的規(guī)定簽訂合同，由此證明事實上的勞動關(guān)系存在變得困難。除此之外，勞動糾紛的解決以補償性救濟為主，這就使得違法成本變得很低。而民事侵權(quán)行為的救濟程序相較于勞動爭議解決程序要簡單的多。因此，如何能高效并且實際地處理此類問題，方是我們討論的重點。

對于用人單位的第一種違約行為，即用人單位違背勞動合同之規(guī)定，不作必要的防護措施以保證約定的工作環(huán)境條件時，可以通過正常的勞動爭議解決程序進行維權(quán)（仲裁前置）。雖然在實務中在此方面仍存在諸多問題，但不是本文重點討論對象。

對于第二種情形下的環(huán)境侵權(quán)，用人單位已盡合同義務，但是由于企業(yè)本身的行為導致工作環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞，進而對勞動者人身或財產(chǎn)權(quán)造成損害。本文欲探究如下幾種救濟方式之可行性。

（一）公益訴訟

在勞動者與用人單位之間因受污染的環(huán)境而產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)中，勞動者相對于用人單位來說處于弱勢地位。這種弱勢地位是由懸殊的經(jīng)濟實力，對證據(jù)的掌控、調(diào)查能力決定的。那處于此種地位的勞動者能否請求檢察機關(guān)為了其利益提起公益訴訟呢？

在民事法律關(guān)系中，強調(diào)雙方當事人的意思自治，無利害關(guān)系的第三人若想插手到雙方當事人之間，則必須有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第五十五條創(chuàng)制了由相關(guān)機關(guān)及組織團體為了不特定第三人之利益提起訴訟的公益訴訟制度。規(guī)定對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，可以由法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織向人民法院提起訴訟，《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《民訴法解釋》”）對此細化了規(guī)定。在《民訴法解釋》第284條中，規(guī)定在有社會公共利益受到損害的初步證據(jù)的情況下，環(huán)保法、消保法中規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為提起公益訴訟。從中我們可以看到，對公益訴訟的起訴條件做出了嚴格的規(guī)定，限制在具有環(huán)境污染等損害社會公益的行為之中。而在某一特定用人單位內(nèi)部，產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)時，雖然有環(huán)境污染的行為，卻是在能夠限定傳播范圍的小環(huán)境里進行的，很難被界定為損害了社會公共利益。一個行為被視為損害了社會公共利益，必須是侵犯了眾多人的利益或是具有侵害不特定第三人利益的可能性。在本文所討論的背景條件下，工廠內(nèi)勞動者人數(shù)確定，侵害范圍小，不宜被認為是不特定第三人的利益。因此，在公益訴訟主體及起訴條件仍然有諸多限制的情況下，并不能請求相關(guān)機關(guān)及組織團體提起公益訴訟。

（二）提起環(huán)境仲裁

公益訴訟不具備提起條件，那只有通過私力救濟的方式來維護權(quán)益。我國環(huán)境糾紛非訴訟程序主要有民間調(diào)解、行政調(diào)解和環(huán)境仲裁等方式。當勞動者希望通過訴訟程序之外的手段來解決問題，將糾紛交付中立的第三方裁決是比較公平的一種途徑，仲裁程序相比于訴訟程序也要便捷效率許多，因為程序簡易、便捷，更能節(jié)約司法資源。

在前文的分析中我們得出結(jié)論，當用人單位已盡合同義務，但是由于環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞而對勞動者人身或財產(chǎn)權(quán)造成損害時，并非普通勞動關(guān)系糾紛，而是環(huán)境侵權(quán)。在勞動關(guān)系糾紛中，勞動仲裁是提起訴訟的必要前置程序。環(huán)境侵權(quán)中，就不存在仲裁前置的要求了，但這也并不意味著不能以申請仲裁的方式解決問題。

勞動仲裁與普通仲裁并非同等概念，勞動仲裁強調(diào)強制管轄、一調(diào)一裁兩審，勞動爭議仲裁制度從本質(zhì)上講屬于“行政裁決”[6]（20），其含義和特征與國際通說的“仲裁”截然不同。然而勞動仲裁形式化，使得仲裁裁決的效力不強，勞動者在仲裁之后能夠得到的賠償很少能全面覆蓋所受到的傷害。當勞動者不能與資方平等地進行對話時，最終也會訴諸訴訟手段。勞動仲裁作為勞動訴訟的必要前置程序，必須先提起勞動仲裁，在不滿意仲裁結(jié)果的情況下才能提起訴訟。然而勞動仲裁的仲裁時效期間只有一年，所能得到保護的效力并沒有訴訟方式強。時效期間經(jīng)過若無合理理由則不能再提起仲裁，也就更談不上提起訴訟了。所以，勞動仲裁只是在形式上與普通仲裁一樣都是通過中立的第三方作裁決以期達到公正、公平的效果，但實施程序及性質(zhì)皆不相同。

在勞動者因工作環(huán)境污染而受損害的情況下，由上文分析可知與用工單位之間并不是勞動爭議糾紛，而是環(huán)境侵權(quán)糾紛。因此可以不再適用仲裁前置的強制性規(guī)定，勞動者可以自主選擇救濟的方式。但這時由雙方合意選擇的仲裁程序，即普通仲裁程序，便要遵守“一裁終局”的游戲規(guī)則，不得再另行起訴。

所以筆者認為在處理環(huán)境侵權(quán)糾紛時，提請仲裁是一個可行的方式。但是其不足之處也相當明顯。在仲裁程序中，勞動者與用人單位雙方表面處于相對平等的地位，勞動者可以與用人單位進行談判與斡旋，但是雙方實際上并不對等。用人單位的財力人力物力遠超于勞動者，勞動者迫于經(jīng)濟壓力沒有話語權(quán)，處于極端弱勢的地位。在舉證責任方面，雖然《中華人民共和國職業(yè)病防治法》（以下簡稱 “《職病防治法》”）第48條已將舉證責任加之于用人單位，即在舉證的時候，用人單位要承擔保證環(huán)境安全的舉證責任，否則承擔不利后果，但對于一個大型企業(yè)來說，財產(chǎn)損害賠償完全不能與損害環(huán)境所帶來的利益相提并論。所以仲裁裁決其形式上的效力多于實質(zhì)上的效力。同時，我國環(huán)保法以及仲裁法中并沒有對環(huán)境仲裁這樣一種糾紛救濟方式進行明確的規(guī)定。但是環(huán)境仲裁的實務經(jīng)驗早已有之，理論上也有諸多討論。這樣容易產(chǎn)生歧義。因為理論界的環(huán)境仲裁，多是適用于產(chǎn)生國際環(huán)境資源糾紛的情況下，侵犯的是環(huán)境權(quán)這樣一種公權(quán)力，而并非平等民事主體之間的私權(quán)利。

不可忽視的一點是，我國仲裁法中只有第43條規(guī)定了當事人應當對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，除此之外并無其他關(guān)于舉證責任分配的規(guī)定，也即處于弱勢地位的勞動者只能在自己能提供的證據(jù)的范圍內(nèi)主張權(quán)利，而掌握更多數(shù)據(jù)資料的用人單位并不用承擔過重的舉證責任。由此，我們可以很自然地推斷出，在因環(huán)境侵權(quán)而提起的仲裁中，受害者一方會因為無充足資金進行損害鑒定、因果關(guān)系證明，也無法提供有力證據(jù)讓自己的權(quán)利得以救濟。若對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，雖然當事人可以在仲裁決定作出之后六個月內(nèi)提出申請撤銷裁決，但這種事后補救的措施并不能有效救濟勞動者因此所花費的時間及金錢損失，也會加大司法負擔。所以筆者認為，以仲裁方式來解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，是效率極低且不能有效保障受害方權(quán)利的一種解決途徑。

（三）提起集體環(huán)境侵權(quán)訴訟

對于由環(huán)境原因?qū)е鹿袢松怼⒇敭a(chǎn)遭受損害的行為，應當首先通過民事侵權(quán)法得到規(guī)范，而且，區(qū)分公民私人權(quán)益和公共利益救濟的不同途徑[7]（23）。在私益救濟途徑中，除了仲裁之外，提起訴訟是最直接、門檻最低的方法[8]（213）。當環(huán)境污染導致公民的人身、財產(chǎn)受損，當身體健康遭受嚴重損害而導致死亡的情形，則不僅健康權(quán)受到侵害，生命權(quán)也同樣受到侵害[9]（173），因此當然有權(quán)通過民事侵權(quán)責任法得到救濟[10]（93）。但如前文所述，若是以單個勞動者為單位分別起訴，恐在實踐中很難得到重視，而且會浪費司法資源。對于集體訴訟，我國實務中的適用并不多。而集體訴訟制度是以群體性、公共性為基礎，對擴散性利益進行保護[11]（32）。因此，本文認為可以借鑒代表人訴訟，以具有相同訴訟請求的當事人為共同原告提起代表人訴訟。此想法并不新穎，張旭東教授早在七年前就提出了“環(huán)境侵權(quán)示范性訴訟”制度，以合理地分配司法資源，保護相關(guān)權(quán)利人的程序利益，判決具有直接擴張性[12]（199）。因此勞動者可以以工會的名義提起共同訴訟，解決相同環(huán)境下工作的所有勞動者的權(quán)益問題，同時節(jié)約司法資源?！秳趧雍贤ā返?8條、《民事訴訟法》第53條、《職業(yè)病防治法》第4條，都強調(diào)可以工會為單位進行共同訴訟，對因環(huán)境侵權(quán)行為而承擔的排除侵害、賠償損失、消除危險等救濟責任，可以同時適用于所有參加訴訟的人，既保護了勞動者，也可以縮減時間成本和經(jīng)濟成本。這是通過工會的力量來對工作環(huán)境進行監(jiān)督，對環(huán)境決策進行建議，是一種間接性的力量。我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第7條也強調(diào)可以在具有共同訴求的勞動者中推舉出代表來參加調(diào)解、仲裁，或是提起訴訟。從降低法院訴累的角度出發(fā)，勞動者提起環(huán)境侵權(quán)訴訟完全可以比照適用此規(guī)定。

上述訴訟除了模式上有創(chuàng)新之外，張教授對其適用方法上并未進行細化。比如未明確在訴訟過程中應當適用的歸責原則、未對因果關(guān)系證明責任進行分配。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的歸責原則一直是特殊侵權(quán)領(lǐng)域爭論不休的話題，故意或過失是否是環(huán)境侵權(quán)責任的構(gòu)成要件未有定論。在勞動者因工作環(huán)境污染受損的情況下，被告用人單位主觀層面不一定存在過錯，卻也不能因為被告沒有過錯而主張實行“無過錯責任”。有學者認為，在認定污染者有責的條件下其實是預設了一個前提，即特殊侵權(quán)行為的潛在風險性，環(huán)境侵權(quán)行為注定要給環(huán)境帶來不利的影響，這是其“原罪”[13]（116）。 因此，行為人本身的過錯已經(jīng)蘊含其中。環(huán)境侵權(quán)的歸責原則，則應當以“危險責任原則”作為適用原則。相對應的，環(huán)境侵權(quán)案件應以出現(xiàn)危險結(jié)果為前提。在用人單位環(huán)境侵權(quán)時，勞動者是因為受污染的環(huán)境而間接受到侵害。若用人單位未履行合同義務，無論有否造成損害結(jié)果，勞動者均可提起勞動糾紛之訴，訴請用人單位一方履行作為義務；但若被告一方是在履行了相應合同義務的條件下，并非勞動糾紛而是侵權(quán)糾紛，此時無論侵權(quán)行為采用“三要件”說還是“四要件”說，都必須以有損害結(jié)果來追究被告的侵權(quán)責任。危險責任原則所要求的損害結(jié)果，是廣義的損害結(jié)果，包括實質(zhì)性損害、實質(zhì)性妨礙和實質(zhì)性損害威脅。由此，便可以最大化地保護受害人利益。

由于工作環(huán)境受到污染，從而間接導致勞動者的人身和財產(chǎn)權(quán)益受到損害，在行為性質(zhì)上屬于環(huán)境民事侵權(quán)，該特定主體的損害救濟屬于私益救濟，應當適用侵權(quán)責任法中有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，而不能適用我國環(huán)境保護法中關(guān)于用人單位污染、破壞環(huán)境等侵害環(huán)境權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定[14]（13）。在現(xiàn)有法律框架下有效的救濟，只有《侵權(quán)責任法》第65、66條的相關(guān)規(guī)定。環(huán)境侵權(quán)中，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。這是將證明不存在因果關(guān)系的證明責任倒置給被告方的規(guī)定。關(guān)于這樣的技術(shù)處理手段，我們不能對其完全認同，卻也不能說其不合理。因為從邏輯論證的角度可以得出，因果關(guān)系是客觀存在而不能被推定的[4]（86）。我們之所以采用這樣一種處理手段是因為在環(huán)境侵權(quán)這一種特殊的侵權(quán)行為中，不像普通侵權(quán)一樣行為與結(jié)果具有直接因果關(guān)系，也即因果關(guān)系的一元性，而是通過環(huán)境介質(zhì)的損害繼而造成進一步損害。在第二步因果關(guān)系中，即因為受污染的小部分環(huán)境而對人身、財產(chǎn)造成損害的證明難度頗大，若沒有專業(yè)知識或沒有能力求助于權(quán)威檢測機構(gòu)，普通民眾很難舉證支持自己的主張。所以在特殊環(huán)境侵權(quán)中，必要的舉證責任都由被告承擔。但是這應當只是必要的舉證責任，并非百分之百的舉證責任均由被告承擔，否則在某種程度上使得被告變成相對弱勢的一方?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定，如果加害人能夠證明其行為與被害人損害結(jié)果之間因果關(guān)系不存在，則其環(huán)境侵權(quán)的民事責任便能夠得到豁免。否則只能推定其加害行為與被害人損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系[15]（135）。通過這樣絕對的擬制手段，無疑不合理地加重了被告的證明責任。因為證明因果關(guān)系不存在無異于在刑事訴訟中被告方證明己方無罪，得不到法理支持。

筆者認為，應當在被告用人單位能夠提出證據(jù)的范圍內(nèi)主張證明責任。我國《職業(yè)病防治法》第48條規(guī)定，用人單位應當提供工作場所職業(yè)病危害因素檢測資料。除此之外，提供工作環(huán)境質(zhì)量報告，權(quán)威部門出具的因果關(guān)系證明報告等等。工作環(huán)境，是指包括放射性污染、噪聲污染、微波輻射、粉塵顆粒等在內(nèi)的對人體健康有一系列影響的環(huán)境因素。經(jīng)過一系列科學測定，我國環(huán)境部門對環(huán)境質(zhì)量進行了定量化規(guī)定，如2015年起施行的《煤礦作業(yè)場所職業(yè)病危害防治規(guī)定》明確指出煤礦作業(yè)場所中煤塵的游離二氧化硅含量不得超過10%。而原告證明受到的人身、財產(chǎn)損害，以及負擔低證明標準的證明責任。若因為長期在惡劣的環(huán)境中工作而導致健康權(quán)、身體權(quán)遭受損害，可以依據(jù)最高院發(fā)布的人身損害賠償司法解釋和精神損害賠償解釋中的相關(guān)規(guī)定來主張精神損害賠償。

關(guān)于提起環(huán)境侵權(quán)的訴訟時效，我國《環(huán)保法》第66條規(guī)定，從當事人知道或者應當知道其受到損害時起計算，提起環(huán)境損害賠償訴訟的時效期間為三年，這是由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性而催生的特別訴訟時效，以期更好地保護受害者的利益。但是《民法總則》出臺后，將一般訴訟時效也延長到三年，故在環(huán)境侵權(quán)方面已經(jīng)與普通訴訟時效一致，無特殊規(guī)定。

三、結(jié)語

目前，我國勞動者的工作環(huán)境質(zhì)量差仍是造成眾多職業(yè)病的重要因素，雖然有《中華人民共和國勞動法》《職業(yè)病防治法》《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》等法律法規(guī)用以救濟勞動者在勞動過程中所受到的人身、財產(chǎn)損害，但往往治標不治本，用人單位會以勞動糾紛為由主張勞動仲裁前置，利用勞動者的弱勢地位達到拖延訴訟、降低責任的效果，復雜的管理體系也難以滿足現(xiàn)階段我國保護勞動者工作環(huán)境安全的眾多需求，在制度設計和實施方面也不盡完善。所以本文在對用人單位污染環(huán)境導致勞動者人身、財產(chǎn)損害行為定性后，綜合考慮幾種救濟制度，論證了環(huán)境集體訴訟的合理性及可行性，最大化地保障勞動者在工作中應當保護的利益，以期能更有效地為勞動者創(chuàng)造一個安全的工作環(huán)境。