俞 越

（上海政法學(xué)院 法律學(xué)院,上海200000）

一、問題的提出

在《電子商務(wù)法》出臺之前，在線短租行業(yè)作為“共享經(jīng)濟”的領(lǐng)頭羊以及傳統(tǒng)法律規(guī)制下的商業(yè)模式的突破者，曾長期居于政府監(jiān)管的灰色地帶。2019 年1 月1 日《電子商務(wù)法》正式生效，該法對包括在線短租在內(nèi)的所有電子商務(wù)行為進(jìn)行了總括式的規(guī)范，為在線短租行業(yè)的發(fā)展前景奠定了基調(diào)。然而，目前在線短租行業(yè)的配套規(guī)范并不完備，加之綜合監(jiān)管體系亦未成型，行業(yè)治理格局雖有改觀，但仍有許多法律隱患尚待解決。

在線短租意指房東通過互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)布房屋閑置信息，短期住房需求者主要通過網(wǎng)上聯(lián)絡(luò)的方法實現(xiàn)租住交易。互聯(lián)網(wǎng)的普及催生了許多經(jīng)營短租業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺，這些平臺的運營模式主要分為兩類：B2C 和C2C。其中，C2C 模式主要呈現(xiàn)出以下特點：①房源分散，大部分房屋的產(chǎn)權(quán)屬于個人業(yè)主；②社交屬性強，房客追求更具家庭氛圍的個性化、互動式的住宿體驗；③平臺在線下對房屋不進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化管理，僅對線上交易進(jìn)行管理，成本低廉。與此相比，B2C 模式下的房源多來自批量化新房，由平臺統(tǒng)一獲取并在線下對其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的裝修和管理，平臺維護(hù)成本高。

從商業(yè)形態(tài)上考查，B2C 模式下的短租平臺實際與傳統(tǒng)旅店別無二致，反觀C2C 在線短租平臺，則更接近于一個房屋租賃網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。相較于B2C模式，C2C 模式更貼合“共享經(jīng)濟”的本來意旨——通過充分整合并利用社會閑置住房資源，創(chuàng)新住宿服務(wù)，優(yōu)化供給內(nèi)容，挖掘消費潛力；從風(fēng)險控制角度分析，C2C 在線短租平臺，因為與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)樣態(tài)相距甚遠(yuǎn)，制度空白明顯，加之其本身的高度人際交互性，本身就是治安、衛(wèi)生、隱私侵權(quán)等風(fēng)險盤踞的溫床，使得既已居于監(jiān)管真空地帶的行業(yè)發(fā)展雪上加霜。因此，本文對C2C 模式下的在線短租法律問題進(jìn)行研究，期待能為在線短租行業(yè)的轉(zhuǎn)型升級提供幫助。

二、C2C 在線短租平臺的法律地位分析

“法律不斷演進(jìn)而從未達(dá)到一致，這是一個顛撲不破的真理，它永遠(yuǎn)從生活中汲取新的原則，并總從歷史中保留那些未被刪除或未汲取的東西?！盵1]眾所周知，正因法律固有的滯后性，它時常面對來自市場經(jīng)濟發(fā)展的挑戰(zhàn)，然而法律的生命力就在于不斷接受挑戰(zhàn)，從而照應(yīng)現(xiàn)實。同理，在線短租行業(yè)發(fā)展迅猛，亦引發(fā)合規(guī)性問題的爭論。欲究明法律風(fēng)險幾何，必須事先明確短租平臺的法律地位，才能有的放矢。

在C2C 模式下，在線短租法律關(guān)系內(nèi)部主要呈現(xiàn)為一個三方法律關(guān)系：平臺、房東、房客。從民法角度看，在平臺提供房源信息，促成交易達(dá)成過程中，平臺充當(dāng)商事居間者身份，與房主和房客都構(gòu)成了居間合同關(guān)系，房客和房主則發(fā)生房屋租賃合同關(guān)系。根據(jù)合同法的規(guī)定，居間者僅提供信息等服務(wù)，并擔(dān)保其真實無虛假，并不對租賃合同的實際履行承擔(dān)保證責(zé)任，平臺用戶（包括房東和房客）往往為舉證能力薄弱、維權(quán)代價高昂等所困，易罹于法律風(fēng)險而難獲救濟。故有人主張，從短租平臺就協(xié)議規(guī)則創(chuàng)設(shè)及事后爭議解決之主導(dǎo)地位出發(fā)，將短租平臺定性為同時擔(dān)當(dāng)房東與房客之雙重代理人，以應(yīng)對平臺責(zé)任缺位之難題。［2］從私法觀點出發(fā)，“雙方代理”查有所據(jù)，亦不失實證法支撐（民法總則168 條），但筆者以為雖具創(chuàng)見，但不足采之，理由如下：

1.從內(nèi)部法律關(guān)系觀之

首先，C2C 在線短租平臺之地位雖較居間者有所強化，但仍屬商事居間者身份，對交易上意思形成空間之影響終究有限，平臺匹配交易并不是一種深度介入合同訂立過程的委托關(guān)系；[3]其次，“雙方代理”本系代理制度下涉及利益衡量的例外規(guī)定，旨在充實私法自治之范圍，[4]將其擬制為電子商務(wù)中典型交易樣態(tài)似有不當(dāng)。

2.從外部性影響角度考察

首先，經(jīng)濟法的調(diào)整對象是需要由國家干預(yù)的具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟關(guān)系，[5]C2C 在線短租涉及經(jīng)濟秩序、公共治理和產(chǎn)業(yè)政策等諸多問題，符合經(jīng)濟法的規(guī)范意旨；其次，新興業(yè)態(tài)發(fā)展迅猛，外部法律關(guān)系高度復(fù)合，而私法規(guī)范終有鞭長莫及之處。因此，與其局限于私法視域，不若從宏觀規(guī)制角度出發(fā)創(chuàng)新監(jiān)管，從而裨補闕漏,有所廣益。

我國《電子商務(wù)法》將電子商務(wù)經(jīng)營者分為自建網(wǎng)站經(jīng)營的電子商務(wù)經(jīng)營者、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)電子商務(wù)經(jīng)營者三類，并明確定義其概念。當(dāng)前，C2C 在線短租平臺呈現(xiàn)以下特點：①為交易雙方提供締約有關(guān)信息的發(fā)布、促使交易達(dá)成等服務(wù)；②不深度干涉交易,但通常亦提供格式合同及糾紛解決機制；③平臺用戶基數(shù)大且地域分散。顯然，C2C 模式下在線短租平臺之諸多特點為“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”之立法表述所涵攝，在規(guī)范意旨上亦與該法對于加強權(quán)益保護(hù)、規(guī)范電商行為之目的相契合。

有必要廓清的是，電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)只是擴大了法律關(guān)系的表現(xiàn)形式，法律關(guān)系的性質(zhì)沒有改變——仍應(yīng)由現(xiàn)有法律調(diào)整。舉例而言，在C2C 模式各方主體之間，房東與房客之間仍系房屋租賃合同關(guān)系，而平臺的商事居間者屬性不變?！峨娮由虅?wù)法》分別賦予房東和平臺以“平臺內(nèi)經(jīng)營者”與“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”之身份，至此在線短租平臺的外部法律地位得以重塑——區(qū)別于傳統(tǒng)旅店業(yè)的電子商務(wù)經(jīng)營者。如果說采用“類旅店化”經(jīng)營方案的B2C 短租平臺置于旅店業(yè)監(jiān)管規(guī)范之下尚無疑義，那么房源分散的C2C 在線短租平臺自然成為《電子商務(wù)法》的典型規(guī)范對象?！峨娮由虅?wù)法》中第十條、第十一條分別對電子商務(wù)經(jīng)營者的市場準(zhǔn)入登記和履行納稅義務(wù)提出了要求，從此，C2C 平臺上存在的大量自然人經(jīng)營者，將需要進(jìn)行工商登記成為市場經(jīng)營主體，依法進(jìn)行納稅。與此同時，為切實維護(hù)消費者權(quán)益，新規(guī)也對平臺經(jīng)營者予以更高的注意義務(wù)，并規(guī)定了不盡責(zé)履行之法律責(zé)任，并特別對信息獲取和利用規(guī)則進(jìn)行了設(shè)計，相比單純的私法規(guī)范更顯周延。

《電子商務(wù)法》對在線短租從業(yè)者的合規(guī)成本、運營風(fēng)險、稅務(wù)負(fù)擔(dān)所進(jìn)行的權(quán)利義務(wù)配置，折射出電商立法的規(guī)范對象——因交易樣態(tài)變化而生、現(xiàn)行法規(guī)難以調(diào)整且為諸多商事活動共有的社會關(guān)系?！峨娮由虅?wù)法》總括性立法模式的示范作用，為在線短租行業(yè)創(chuàng)設(shè)立體化、長效性的規(guī)范體系提供了制度框架，指明了行業(yè)發(fā)展的方向。

三、C2C 在線短租平臺的法律風(fēng)險簡析

以C2C 為運營模式的短租平臺并不鮮見，其中的領(lǐng)軍者毋庸置疑當(dāng)屬Airbnb。截至2018 年，Airb?nb 已進(jìn)軍全球191 個國家，房源數(shù)量總額高達(dá)1 億多。［6］在野蠻生長的繁榮景象背后，伴之而來的法律風(fēng)險亦不容忽視。在線短租行業(yè)對互聯(lián)網(wǎng)的高度依賴性，既是其遍地開花的制勝法寶，也是引發(fā)諸多法律問題的重要誘因。自《電子商務(wù)法》出臺至今，關(guān)于電商的合規(guī)與歸責(zé)問題亦引發(fā)了輿論的普遍關(guān)注。筆者以下擬對其中幾類典型法律風(fēng)險進(jìn)行梳理，以期尋找應(yīng)對之策。

1.政府合規(guī)監(jiān)管風(fēng)險

（1）稅收風(fēng)險。在電子商務(wù)活動中，交易的高度數(shù)據(jù)化使得傳統(tǒng)意義下的納稅申報、稅收征管、稅務(wù)登記等陷入困境。在線短租商業(yè)模式表現(xiàn)為多個主體參與交易，然而在現(xiàn)行的稅法中未曾對同一經(jīng)濟活動涉及多個主體的稅務(wù)承擔(dān)進(jìn)行明確規(guī)定。由于交易過程多在線上進(jìn)行，稅務(wù)部門難以獲取交易時間、交易人、交易金額等信息，按地域劃分的稅收管轄權(quán)的行使也殊為不易。加之，由于在共享經(jīng)濟模式下供給方和需求方之間的共享通道僅是諸如網(wǎng)絡(luò)的共享平臺，而現(xiàn)如今的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以輕易幫助雙方改變或隱藏其真實姓名、身份信息和家庭地址，這進(jìn)一步加大了稅務(wù)機關(guān)稅收征管的難度。［7］

隨著《電子商務(wù)法》的出臺，房東作為“平臺內(nèi)經(jīng)營者”正式成為納稅主體。依據(jù)《電子商務(wù)法》第二十八條，短租平臺有義務(wù)為平臺內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行納稅申報。除此以外，根據(jù)新規(guī)，短租平臺還要承擔(dān)房東身份信息報送和提示辦理工商登記的義務(wù)。參考市場監(jiān)管總局的解釋，平臺經(jīng)營者是網(wǎng)絡(luò)交易空間的搭建者，交易規(guī)則的創(chuàng)建者和交易行為的見證者，天然具有管理者的身份和能力。［8］因此在面對偷稅漏稅等違法行為，根據(jù)《電子商務(wù)法》的第二十九條，平臺具有告知稅務(wù)執(zhí)法部門義務(wù),采取凍結(jié)平臺內(nèi)賬戶等必要處置措施的權(quán)力。在加強稅源管理方面, 可以借鑒美國經(jīng)驗, 要求納稅人建立業(yè)務(wù)記錄保存系統(tǒng), 將自己發(fā)生交易活動的時間、當(dāng)事人、金額等詳細(xì)記錄下來, 以便稅務(wù)機關(guān)備查。［9］同時，電子發(fā)票制度在一定程度上有利于遏制逃稅。在信息化社會發(fā)展進(jìn)程中，構(gòu)建工商登記、稅務(wù)征管、失信違法等信息共享平臺已成為大勢所趨。唯有搭建信息共享下的聯(lián)動制約機制，才能在“分享經(jīng)濟”形態(tài)迅猛發(fā)展的今天，構(gòu)筑踏實穩(wěn)健的稅務(wù)征收與監(jiān)管體系。

（2）治安與衛(wèi)生風(fēng)險。C2C 模式的在線短租與旅店行業(yè)區(qū)別較大，租戶可不依照《旅館業(yè)治安管理辦法》進(jìn)行身份登記即可入住，這導(dǎo)致了租戶個人信息的嚴(yán)重不透明。同時，短租業(yè)發(fā)展時間短，擴張速度快，涉及衛(wèi)生的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也尚處空白。由于C2C 模式的短租平臺很少介入線下服務(wù)，導(dǎo)致實際運營中各地民宿的安保措施與衛(wèi)生環(huán)境良莠不齊，個人人身和財產(chǎn)安全、社會治安均面臨挑戰(zhàn)。

參考立法起草小組成員的意見，《電子商務(wù)法》作為電子商務(wù)一般法，是以規(guī)范電子商務(wù)活動的“基本憲章”作為自身的法律定位。[10]治安和衛(wèi)生風(fēng)險與在線短租的行業(yè)特性緊密相關(guān)，故未能在新規(guī)中有所體現(xiàn)。然而，借助《電子商務(wù)法》出臺這一重要的立法契機，不妨加緊完善各項具體政府規(guī)章和行業(yè)準(zhǔn)則，構(gòu)建一個比較健全的短租業(yè)規(guī)范體系。

此外，不少C2C 在線短租平臺還與地方政府達(dá)成了戰(zhàn)略合作協(xié)議。如螞蟻短租與山西平遙縣政府簽署合作協(xié)議,由雙方共同建立平遙古城的民俗管理辦法和客棧評定標(biāo)準(zhǔn)，為當(dāng)?shù)孛袼尢峁┙y(tǒng)一的民宿業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)平臺。［11］此舉不僅提升了行業(yè)自治水平，也促進(jìn)了當(dāng)?shù)囟套庑袠I(yè)住宿質(zhì)量、服務(wù)水平的提升，還有助于推動柔性監(jiān)督、長效把控、效能優(yōu)化，促進(jìn)政府的社會治理能力的提升。

2.個人隱私泄露風(fēng)險

在線短租交易過程主要依托互聯(lián)網(wǎng)完成，信息搜集、合同締結(jié)、售后服務(wù)等環(huán)節(jié)都依賴網(wǎng)絡(luò)平臺完成，增加了泄露隱私的風(fēng)險。最為常見的是租戶的個人信息泄密，比如部分房東會在其房屋內(nèi)安裝監(jiān)控設(shè)備，以監(jiān)視租戶是否有進(jìn)行違反協(xié)議約定的行為，或有人把監(jiān)控錄像作為財物毀損之時的維權(quán)憑據(jù)。在目前欠缺具體行業(yè)規(guī)范引導(dǎo)的環(huán)境下，監(jiān)控的安裝位置與監(jiān)視程度尚不明確，監(jiān)控設(shè)備勢必成為租戶隱私的“潛在殺手”。

不僅是租戶的個人隱私存在泄露之風(fēng)險，房東的私人信息也會面臨曝光之虞。具體而言，房東為了擴展締約機會，會將個人基本信息如住址、聯(lián)系電話、真實姓名等在短租平臺予以公開，這是房東承擔(dān)的必然風(fēng)險。然而在C2C 模式下，房東提供的房源信息多為個人在用住房，由于強調(diào)家庭化的住宿體驗，房東和租戶往往過從甚密，這使得房東的職業(yè)、家庭狀況、愛好等深度信息暴露于外，其面臨詐騙、盜竊、精準(zhǔn)廣告投遞的概率也大大增加。

目前，《電子商務(wù)法》對于隱私權(quán)規(guī)定了平臺經(jīng)營者對所收集的平臺用戶信息保密要求，賦予用戶信息以刪除權(quán)，并設(shè)置了違規(guī)責(zé)任。雖未針對具體交易類型在技術(shù)層面作出詳細(xì)規(guī)定，但筆者以為，這是《電子商務(wù)法》自身法律定位所致。而《電子商務(wù)法》第二十三條系準(zhǔn)用性規(guī)范，電子商務(wù)領(lǐng)域的隱私保護(hù)，尚需借力個人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。①“相關(guān)規(guī)定”主要包括網(wǎng)絡(luò)安全法、電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定、網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法等。這些規(guī)定要求企業(yè)切實履行信息披露義務(wù)，賦予用戶選擇自由，并對信息收集和利用的內(nèi)容、方式、程序進(jìn)行合理規(guī)制，嚴(yán)格控制用戶隱私向第三者轉(zhuǎn)移。C2C 在線短租相較于其他電子商務(wù)類型，社交屬性更強，對私人領(lǐng)域滲透力更大，因此必須立足行業(yè)特性，完善以內(nèi)部自律機制和外部監(jiān)管體系為內(nèi)容的綜合治理機制，以充分加強對隱私權(quán)的法律保護(hù)。

3.房東與房客互相侵權(quán)責(zé)任

C2C 模式的在線短租重視人際交往，鼓勵資源共享，不可避免地會引發(fā)侵權(quán)糾紛。在實踐中，房客無意毀損房東財物、房東服務(wù)不周致房客受傷等事件時有發(fā)生，前述對隱私權(quán)的侵犯亦屬侵權(quán)行為的一種?！肚謾?quán)責(zé)任法》對于多數(shù)侵權(quán)行為雖有涵涉，但由于信息不對稱和行業(yè)規(guī)范缺位，平臺經(jīng)營者往往在侵權(quán)訴爭中逃避責(zé)任，導(dǎo)致平臺用戶（包括房東和房客）的合法維權(quán)受阻。

關(guān)于電商平臺的第三方責(zé)任，在《電子商務(wù)法》出臺之前，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任條款足資適用，而新頒布的《電子商務(wù)法》對既存法律進(jìn)行了很好的銜接。別有新意的是，新規(guī)引入了平臺經(jīng)營者的“安全保障義務(wù)”與“資質(zhì)審核義務(wù)”兩個概念，要求平臺經(jīng)營者在不履行適約義務(wù)或有其他侵權(quán)行為時，須承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”。從三審稿到表決稿，“平臺經(jīng)營者責(zé)任”的責(zé)任分配經(jīng)歷了從“連帶責(zé)任”到“補充責(zé)任”再到“相應(yīng)責(zé)任”的變化。①《全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國電子商務(wù)法(草案)〉修改情況的匯報》.http://www.npc.gov.cn/COBRS_LFYJNEW/user/UserI ndex.jsp?ID=9106493?；裟匪箤τ跉w責(zé)原則有精辟的表述：“除非有特別的理由，良好的法律應(yīng)當(dāng)讓損害停留于其發(fā)生之處。”[12]所謂特別的理由，即為歸責(zé)原則。歸責(zé)原則的妥適設(shè)計，將有利于避免因過度維權(quán)所導(dǎo)致的社會成本的無端耗費。我們認(rèn)為，且不考慮條文背后的利益博弈，既然有過錯責(zé)任原則作為歸責(zé)閾值，“連帶責(zé)任”雖看似苛刻，實則合理貫徹了消費者權(quán)益保護(hù)之立法目的。不僅如此，施行連帶責(zé)任無疑還有助于嚴(yán)格落實平臺注意義務(wù)，增強電商經(jīng)營者的責(zé)任意識。然而，定稿并未采“連帶責(zé)任”一語，似有遺憾。反觀38 條所用“相應(yīng)責(zé)任”一語，確有語焉不詳、徒增裁判疑竇之嫌，惟冀日后借助判例學(xué)說之進(jìn)步詮釋其內(nèi)涵，以填補規(guī)則設(shè)計之缺漏。

四、C2C 在線短租平臺規(guī)范路徑之探索

當(dāng)今時代，“共享經(jīng)濟”方興未艾，政府角色正從“裁判員”向“領(lǐng)路人”轉(zhuǎn)換之中，自上而下的單一監(jiān)管體系已力不從心，打造協(xié)同監(jiān)管體系才是治本之策。［13］在線短租最初興起于歐美地區(qū)，相較于國內(nèi)野蠻生長的態(tài)樣，域外有較為成熟的監(jiān)管經(jīng)驗可供借鑒。本文就我國C2C 在線短租協(xié)同監(jiān)管模式的構(gòu)建提出以下幾點建議：

1.完善配套制度體系

協(xié)同監(jiān)管需要政府發(fā)揮領(lǐng)頭人作用，在頂層設(shè)計方面做出安排。在國務(wù)院2015 年發(fā)布的《關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的指導(dǎo)意見》中指出，要“發(fā)展共享經(jīng)濟，積極推廣在線租房等新業(yè)態(tài)”，特別強調(diào)要“發(fā)揮立法引領(lǐng)創(chuàng)新的作用”，這一意見為短租業(yè)的規(guī)范化發(fā)展勾勒了前景。參考域外規(guī)范，不妨從以下幾個方面展開：

（1）嚴(yán)格行業(yè)市場準(zhǔn)入。作為傳統(tǒng)商業(yè)模式的破局者，短租行業(yè)要想發(fā)展，必須先規(guī)范相應(yīng)市場，才能促進(jìn)新消費趨向的形成。在美國紐約，房東需要獲得《紐約州營業(yè)許可證》，并在2015 年的立法綱要中擴大了對違反臨時租賃政策的制裁措施。[14]相似的情形也發(fā)生在舊金山，在線短租平臺用戶必須辦理登記手續(xù)。而在圣莫妮卡，相關(guān)準(zhǔn)入規(guī)范則更為嚴(yán)格。［15］

現(xiàn)行《電子商務(wù)法》第十二條規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營者從事經(jīng)營活動，依法需要取得相關(guān)行政許可的，應(yīng)當(dāng)依法取得行政許可。行政許可的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)符合社會公共利益的維系和公民自由的充分發(fā)揮，對于市場和社會無法自行調(diào)整的事項進(jìn)行適度規(guī)制。在線短租行業(yè)尚面臨衛(wèi)生、治安、消防等隱患，因此相關(guān)部門可以就短租行業(yè)準(zhǔn)入許可作出特別規(guī)定，比如，法律法規(guī)可以對房東的個人征信和違法記錄提出要求，也可以對短租房屋的安全性能、消防設(shè)施、衛(wèi)生條件等予以具體規(guī)定。

（2）限制短租期限和范圍。除對行業(yè)準(zhǔn)入的規(guī)制，行業(yè)運營中的約束也必不可少。此處的管制主要體現(xiàn)在對租賃期限和范圍的限制上，以緩和對傳統(tǒng)酒店業(yè)和長租業(yè)的利益沖擊，也有助于減輕由于治安、噪音、垃圾處理等社會維護(hù)成本陡升帶來的壓力。日本2018 年新頒布的《住宅宿泊事業(yè)法》規(guī)定，用于短租經(jīng)營的住宅不得是公寓樓，而且一年中營業(yè)時間不得超過180 天。[16]更有甚者，2015 年倫敦的地方議會通過法令，要求屋主一年中用于短租的時長最多僅為90 天，并且強調(diào)任何短租行為不得嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗。[17]

現(xiàn)階段，我國在線短租行業(yè)正處于萌芽期。面對經(jīng)濟下行壓力，扶持新的消費熱點雖然急迫，但基于公共利益保護(hù)與新舊行業(yè)平衡考慮，不宜采用“一刀切”的規(guī)制策略，而應(yīng)在中央法規(guī)統(tǒng)一協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，允許各省市發(fā)布符合各地實際情況的實施

2.構(gòu)筑行業(yè)自律機制

激發(fā)平臺經(jīng)營者的自我治理熱情，不僅能塑造平臺及內(nèi)部經(jīng)營者的責(zé)任觀念和服務(wù)意識，還能節(jié)約社會監(jiān)管成本，釋放行政執(zhí)法效能。比如，Airbnb與荷蘭首都阿姆斯特丹市政府達(dá)成協(xié)議，使當(dāng)?shù)毓⑼ㄟ^Airbnb 網(wǎng)站從事不超過60 日的短租成為合法。根據(jù)Airbnb 官方數(shù)據(jù)，截至2017 年，Airbnb 已經(jīng)和世界275 個城市就稅收安排簽署了協(xié)議。國內(nèi)短租平臺可以借鑒此類經(jīng)驗，與政府定期會面，就行業(yè)法規(guī)的修訂、實施細(xì)則的設(shè)計等方面的內(nèi)容與政府交換意見，這有助于彼此增進(jìn)理解，減少摩擦。同時，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)積極反饋有關(guān)實踐情況的意見和建議，從而促進(jìn)規(guī)范落實，實現(xiàn)政策引導(dǎo)的目的。

行業(yè)協(xié)會作為民間組織，發(fā)揮著溝通政府、立法機關(guān)與短租平臺的作用，是政商合作重要的橋梁和紐帶。在合作治理的制度框架下，立法者與經(jīng)營者立場迥然，彼此無法想象，通過行業(yè)協(xié)會創(chuàng)造互動契機，使雙方期待得以調(diào)整。行業(yè)規(guī)約往往體現(xiàn)著行業(yè)內(nèi)部的意愿和訴求，立法者決策時適當(dāng)參考和吸納行業(yè)規(guī)約，也為培育政商和諧文化提供支持。因此，為踐行協(xié)同監(jiān)管理念，C2C 在線短租平臺可以通過建立行業(yè)聯(lián)盟或者成立行業(yè)協(xié)會，出臺行業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和治理公約，共同構(gòu)筑完備的在線短租行業(yè)規(guī)章制度體系。比如，Airbnb 就推出了針對其平臺上房東的保障金計劃，提供高達(dá)500 萬元的損壞賠償，以及房東保障險，提供高達(dá)每起事故100萬美元的賠償保障；此外，對房客也提供了權(quán)益保障條款，包括房源滿足安全性、便利設(shè)施、清潔度等最低標(biāo)準(zhǔn)。[18]這些舉措，是平臺自治意識的體現(xiàn)，也與電子商務(wù)法中的強化平臺修訂交易規(guī)則、完善信用評價制度的義務(wù)設(shè)計相契合，值得成為行業(yè)規(guī)約的參酌要素。

3.加快信用體系建設(shè)

依筆者所見，當(dāng)前在線短租領(lǐng)域的信用體系包含兩方面的內(nèi)容，一是信用評價制度，主要表現(xiàn)為房東、房客互評系統(tǒng)；二是社會信用體系，主要依靠社會信用評估機構(gòu)發(fā)揮作用。

就前者而言，《電子商務(wù)法》第三十九條已對平臺內(nèi)部信用評價制度的建立以及信用評級規(guī)則的公開提出明確要求?，F(xiàn)在，國內(nèi)C2C 模式的在線短租平臺普遍建立了一套相對完善的房東、房客互評系統(tǒng)。累計評價和信用評級賦予了房東、房客雙向選擇的高度自由，這有助于凝聚社會意見，由此轉(zhuǎn)化為督促行業(yè)自律的重要手段。另外，通過信用評價制度，短租平臺可以發(fā)揮內(nèi)部軟實力，管控平臺內(nèi)用戶的交易活動?！峨娮由虅?wù)法》第三十五條、第三十六條更是對內(nèi)部治理權(quán)力的邊界進(jìn)行了系統(tǒng)性的規(guī)范，短租平臺可以按照規(guī)定改進(jìn)自己的評價制度?？上В峨娮由虅?wù)法》未能對評價規(guī)則的內(nèi)容構(gòu)成做出安排，而平臺經(jīng)營者如何對評價標(biāo)準(zhǔn)所涉事項進(jìn)行賦值，以確保信用評價體系客觀、公正和合理，尤為關(guān)鍵。反觀現(xiàn)實中不少短租平臺，或多或少存在要素過少，獎懲機制欠缺的弊病。比如，Airbnb 的信用評價制度局限于單薄的語言評價，且評價忽略了評價者本人的信用等級，無形中降低了信用評級的可信度。我們以為，相關(guān)部門或行業(yè)協(xié)會宜制定一套信用評價制度設(shè)計指南，對評分指標(biāo)詳明列舉，對評分流程作出基本要求。

就后者而言，《電子商務(wù)法》第七十條規(guī)定：“國家支持依法設(shè)立的信用評價機構(gòu)開展電子商務(wù)信用評價，向社會提供電子商務(wù)信用評價服務(wù)。”該款表明，構(gòu)建權(quán)威的信用評價機構(gòu)，既為立法價值所指，亦為遏止失信所需，刻不容緩。目前，螞蟻金服等第三方信用評價機構(gòu)及信用評價體系已入駐不少在線短租平臺，然而鑒于其信息收集和考核機制等方面的弊病，其提供的評價結(jié)果僅供參考。不僅如此，當(dāng)下的社會征信體系尚不健全，亦不能為在線短租業(yè)務(wù)提供完備的信用服務(wù)。因此，有研究認(rèn)為，由于第三方評價體系與評價公司是市場上的新興個體，發(fā)起可能性與整合效果對于第三方評級的發(fā)展初期更為重要，因此優(yōu)先采用政府主導(dǎo)的第三方評價公司模式，等到評級體系發(fā)展成熟時，再過渡為市場主導(dǎo)的第三方評價公司。[19]

征信業(yè)的發(fā)展自有規(guī)律循之，非一日之功，需要各行各業(yè)的相互配合與長期的制度建設(shè)。從長遠(yuǎn)來看，誠信觀念的逐步養(yǎng)成亦離不開“人人踐諾”的道德自覺和“守信光榮”的氛圍。C2C 在線短租平臺作為“互聯(lián)網(wǎng)+”浪潮下的佼佼者，更需要激流勇進(jìn)，積極開展行業(yè)內(nèi)信息互聯(lián)共享，推動信貸征信體系與短租平臺信用評價制度對接，制裁失信行為，營造守信氛圍。