卞東波

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

一、中國文集日本古注本產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景

中日兩國有悠久的漢籍交流史，隨著漢籍傳入日本，日本對漢籍的研讀也因之而產(chǎn)生。早期對中國古代文學(xué)文本的研究主要是日本貴族、學(xué)者、僧侶研讀、講習(xí)中國文學(xué)的產(chǎn)物。在平安時(shí)代，《文選》與《白氏文集》是當(dāng)時(shí)貴族學(xué)習(xí)漢文學(xué)的主要模板，也是大學(xué)寮中博士的主要教材。當(dāng)時(shí)主講《文選》最著名的博士家是菅原家和大江家，兩家也形成了自己的“文選學(xué)”，他們的講義被稱為“菅家證本”“江家證本”。江戶時(shí)代著名儒學(xué)家林鵝峰（1618-1680）《題侄憲所藏〈文選〉后》嘗云：“故本朝菅、江諸家博士，成業(yè)揚(yáng)名，藉此書（《文選》）之力者不為不多。”①《鵝峰林學(xué)士文集》卷一百，日野龍夫編：《近世儒家文集集成》第12卷，東京：ペりかん社，1997年，第407頁。菅、江二家對《文選》的注釋目前大部已經(jīng)散佚，但在日本古寫本九條本《文選》識(shí)語中還保存著一些“菅家證本”的逸文②參見陳翀：《〈文選集注〉李善表卷之復(fù)原及作者問題再考》，王立群主編，郭寶軍、張亞軍副主編：《第十屆文選學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，鄭州：河南大學(xué)出版社，2014年，第39-61頁。。室町時(shí)代學(xué)者菅原和長（1460-1529）的《御注文選表解》是東亞最早對李善《上文選注表》的注釋之作，本書融聚了傳為菅原道真的“御注”以及菅原和長的“愚解”，不但是菅原家“文選學(xué)”的直接遺存，也是研究日本中世“文選學(xué)”的寶貴資料③參見卞東波：《〈文選〉東傳學(xué)之一斑——菅原和長〈文選御注表解〉探析》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社科版）2012年第4期。亦參見山崎誠：《式家文選學(xué)一斑——文選集註の利用》，載氏著：《中世學(xué)問史の基底と展開》，東京：和泉書院，1993年。。

到了日本中世之后，漢籍與漢文學(xué)的接受主體轉(zhuǎn)到五山寺院中的禪僧，學(xué)習(xí)中國古代文學(xué)的模板也從《文選》《白氏文集》變?yōu)椤豆盼恼鎸殹贰度w詩》《唐宋千家聯(lián)珠詩格》等被中國視為初學(xué)者讀物的文學(xué)總集，漢詩的典范詩人也變?yōu)樘拼亩鸥?、韓愈，宋代的蘇軾、黃庭堅(jiān)等人，故在室町時(shí)代產(chǎn)生了很多《古文真寶》《三體詩》《唐宋千家聯(lián)珠詩格》、杜詩、韓文、東坡詩、山谷詩的“抄物”?！俺铩笔钱?dāng)時(shí)五山禪僧對漢籍進(jìn)行解說與注釋之書物的統(tǒng)稱。這些抄物使用的語言或?yàn)闈h語，或?yàn)榧倜驗(yàn)闈h文與假名的混合體。當(dāng)時(shí)的杜詩抄物有心華元棣（1339-？）的《心華臆斷》、江西龍派（1375-1446）的《杜詩續(xù)翠抄》、雪嶺永瑾（1447-1537）的《杜詩抄》以及仁甫圣壽的《續(xù)臆斷》，其中《杜詩續(xù)翠抄》和《杜詩抄》流傳至今。崇杜的熱潮一直延續(xù)到江戶時(shí)代，江戶初期儒學(xué)家伊藤東涯（1670-1736）為清代陳廷敬《杜律詩話》和刻本作序時(shí)說：“今也承平百年，文運(yùn)丕闡，杜詩始盛于世矣。”雖然從學(xué)術(shù)史來看，江戶的杜詩熱可以追溯到室町時(shí)代，但江戶時(shí)代杜詩的出版熱潮則是室町時(shí)代無法比擬的。當(dāng)時(shí)眾多中國的杜詩注本在日本被陸續(xù)翻刻，如元趙汸選注的《翰林考正杜律五言趙注句解》，明薛益注的《杜工部七言律詩分類集注》，明邵寶集注的《刻杜少陵先生詩分類集注》《刻杜少陵先生詩集注絕句》，明邵傅集解的《杜律五言集解大全》等。而且江戶學(xué)者自己也創(chuàng)作了很多杜詩的注本，如宇都宮遯庵（1633-1709）的《鰲頭增廣杜律集解》、佚名的《杜律要約》、大典顯常（1719-1801）的《杜律發(fā)揮》以及津阪東陽（1757-1825）的《杜律詳解》。江戶時(shí)代刊刻的杜詩注本基本以杜律為中心，可見彼時(shí)日本文人對杜詩的關(guān)注點(diǎn)，而這些杜律注本至今仍有學(xué)術(shù)價(jià)值，中國學(xué)者所撰的《杜甫全集校注》①蕭滌非主編，張忠綱終審統(tǒng)稿，廖仲安、張忠綱、鄭慶篤、焦裕銀、李華副主編：《杜甫全集校注》，北京：人民文學(xué)出版社，2013年。也引用過日本的杜律注本。

五山時(shí)期關(guān)于東坡詩、山谷詩的抄物最多，禪林中流行著所謂“東坡山谷，味噌醬油”之說。五山禪僧以舊題宋代王十朋所作的《增刊校正王狀元集注東坡先生詩》為底本，援引流傳到日本的坡詩施顧注、趙次公注對王注予以增補(bǔ)辨證，并從自己的角度再加以闡發(fā)，從而形成了很多新的注本，如大岳周崇（1345-1423）的《翰苑遺芳》、瑞溪周鳳（1392-1473）的《坡詩脞說》、一韓智翊（生卒年不詳）的《蕉雨余滴》、江西龍派的《天馬玉津沫》、萬里集九（1428-？）的《天下白》等等，笑云清三（1492-1520）則將上述諸書加以匯集，加以己見，形成一部規(guī)模更大的日本蘇詩集注本《四河入?！贰Ｉ焦仍姷某镌谌毡緞t有萬里集九所作的《帳中香》，以及月舟壽桂（1460-1533）所作的《山谷幻云抄》②參見根ヶ山徹：《月舟壽桂講〈山谷幻雲(yún)抄〉考》，載《東方學(xué)》第115號，2008年，第88-105頁。等等。

江戶幕府建立之后，立儒學(xué)為官學(xué)，任用藤原惺窩（1561-1619）、林羅山（1583-1657）等大儒。當(dāng)時(shí)的漢學(xué)者主要致力于朱子學(xué)在日本的發(fā)展，而于文學(xué)創(chuàng)作不甚重視，友野霞舟（1791-1849）《錦天山房詩話》（上冊）云：“國初諸老皆專攻經(jīng)學(xué)，不復(fù)留意于辭章，雖間有所作，多以語錄為詩，或以國雅為詩。”③池田四郎次郎編：《日本詩話叢書》第8卷《錦天山房詩話》，東京：文會(huì)堂書店，1921年，第328頁。洎江戶中期，以荻生徂徠（1666-1728）為代表的“古文辭學(xué)派”（又稱“蘐園學(xué)派”）崛起，他們在學(xué)術(shù)思想上以反朱子學(xué)為主要特征，在文學(xué)上主張學(xué)習(xí)唐詩及明詩。荻生徂徠《與藪震庵》（《徂徠集》卷二十三）云：

不佞始習(xí)程朱之學(xué)，而修歐蘇之辭。方其時(shí)，意亦謂先王孔子之道在是矣。是無它，習(xí)乎宋文故也。后有感于明人之言，而后知辭有古今焉。知辭有古今，而后取程朱書讀之，稍稍知其與先王孔子不合矣。夫然后取秦漢以上書，而求所謂古言者，以推諸六經(jīng)焉，則六經(jīng)之旨，了然如指諸掌矣。是亦無它，習(xí)乎古文故也。

徂徠認(rèn)為，要領(lǐng)會(huì)“先王孔子之道”，不能依據(jù)宋儒的“近言”，而要通過秦漢以上的“古言”。明代李夢陽等前七子提出“文必秦漢，詩必盛唐”（《明史?李夢陽傳》）的復(fù)古主張，徂徠則認(rèn)為可以通過學(xué)習(xí)李、王等的文章達(dá)到秦漢的“古言”，最后達(dá)到“先王孔子之道”。當(dāng)時(shí)的蘐園派學(xué)者幾乎都持這種看法。如山縣孝孺《刻弇州尺牘敘》云：

我徂徠先生征《論語》、著二《辨》（引者按：即《辨道》《辨名》），拯斯文于既墜，而先王、孔子之道炳如。其始來也，假道于李、王古文辭。故不修古文辭，不能續(xù)先生書而達(dá)其旨，況于六經(jīng)、《論語》乎？文章之不可已也，其如是耶！李、王文士，其道無足述，在唯其文辭可以進(jìn)于古文，則李、王何不可述？

盡管李、王之道“無足述”，但“其文辭可以進(jìn)于古文”，故“假道于李、王古文辭”是達(dá)到“先王、孔子之道”的最佳路徑。又源大簡《弇州詩集序》云：

濟(jì)南、婁東之才也，物子而后知其出群拔萃，不翅淵綜廣博，清通簡要，如顯處視月，牗中窺日矣。物子一唱，而后我大東之人靡然稱王、李……夫物子之有功于天下后世，雖比之孔子，何讓哉！噫！微物子，后死者不得與斯文焉！而物子得之者，以其階梯王、李，知古文辭通于古經(jīng)之故也。

所謂“階梯王、李，知古文辭通于古經(jīng)”與上文表達(dá)的意思并無二致，“階梯”之說亦見于宮廷高《弇州尺牘解序》中：“文要必得法，得法而詣古，王、李之文蓋其階梯也?！甭毷侵?，李、王等明七子的文集在江戶中期風(fēng)靡一時(shí)，俞樾《東瀛詩選序》：“其始猶沿襲宋季之派，其后物徂徠出，提倡古學(xué)，慨然以復(fù)古為教，遂使家有滄溟之集，人抱弇州之書?！边@種盛況正反映了當(dāng)時(shí)江戶詩壇學(xué)習(xí)明七子的熱潮，這股熱潮與荻生徂徠等蘐園派的推動(dòng)直接相關(guān)①不過，荻生徂徠并非是最早在江戶詩壇提倡唐詩和明詩的，在他之前已有一些學(xué)者開始重視明七子詩，如新井白石以及木下順庵弟子柳川震澤。梁田蛻巖：《蛻巖先生答問書》卷上《答左海竹田生》云：“元祿中，白云先生（新井白石）出于江戶，專祖述唐詩，其入門學(xué)萬歷七子，自是世上詩風(fēng)漸趨之，繼而徂徠先生大變詩風(fēng)，亦主之?！保ǔ靥锼睦纱卫傻染帲骸度毡舅嚵謪矔返?卷，東京：六合館，1928年，第32頁）又東條耕：《先哲叢談續(xù)編》卷二載：“寶永、正德之間，物徂徠以夸博之議、杰出之才，左袒嘉、隆李、王之緒論，專唱其教，于是李、王詩風(fēng)大行于世。其實(shí)創(chuàng)起于震澤之早年好讀其集……寬文初，震澤校定陳繼儒《嘉隆七子詩集注解》，使書鋪刊之，又延寶中?？汤钭课帷墩m(xù)明詩選》，我土刻明詩者，以此二書為始焉。”這里參考了劉芳亮先生的觀點(diǎn)，見氏著：《日本江戶漢詩對明代詩歌的接受研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2013年。。古文辭學(xué)說的風(fēng)靡，帶動(dòng)了以李、王為代表的七子詩在日本的流行②參見劉芳亮：《江戶前期明七子派文學(xué)在日本的傳播與接受》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。，而傳為李攀龍所編的《唐詩選》也在江戶時(shí)代被多次翻刻，極其流行，據(jù)蔣寅先生考察，日本刊行的《唐詩選》版本多達(dá)93種③蔣寅：《舊題李攀龍〈唐詩選〉在日本的流傳與影響——日本接受中國文學(xué)的一個(gè)側(cè)面》，載《國學(xué)研究》第12卷，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第363-386頁。。熊坂臺(tái)州（1739-1803）《白云館近體詩式》云：

自物子唱李、王之業(yè)，服子遷左袒于滄溟選以來，海內(nèi)學(xué)者率視《唐詩選》猶國風(fēng)雅頌，不但學(xué)詩者朝習(xí)夕誦，號稱善書家者，亦唯其詩句是書。無論輦轂之下，都會(huì)之地，篆隸法帖，行草石刻，至于僻邑窮鄉(xiāng)，水村草市，酒家屏障，茶店題壁，亦莫不書李《選》所收者。噫！亦盛矣！

《唐詩選》流行的重要原因在于其編者傳為李攀龍，而李氏是當(dāng)時(shí)受追捧的明七子之一，同時(shí)《唐詩選》是由蘐園派主將服部南郭（1683-1759）校訂的。江戶時(shí)代出現(xiàn)的《唐詩選》注本，如千葉玄之（1727-1792）的《唐詩選掌故》、宇野明霞（1698-1745）的《唐詩集注》、大典顯常的《唐詩解頤》、戶崎淡園（1724-1806）的《箋注唐詩選》《唐詩選余言》、皆川淇園（1734-1807）的《唐詩通解》等，都或多或少與蘐園學(xué)派有關(guān)。

與此同時(shí)，明詩也在江戶詩壇大為流行。林義卿（1708-1780）《諸體詩則》卷上：“本邦三十年來，徂徠先生之學(xué)化被海內(nèi)，是以一時(shí)后進(jìn)，皆能知開元、天寶之后，又有明詩。因明學(xué)唐則自然至于盛唐?！雹艹靥锼睦纱卫删帲骸度毡驹娫拝矔返?卷，第180頁。這里將明詩與開元、天寶相并列，可見彼時(shí)明詩地位的隆升。因?yàn)楫?dāng)時(shí)日本的詩人將唐詩視為最高詩學(xué)典范，通過學(xué)習(xí)明詩最終可以“至于盛唐”（見上）或“優(yōu)入唐域”（香川修德《明詩大觀序》）。此種詩學(xué)風(fēng)潮極大地改變了江戶詩壇的面貌，友野霞舟《錦天山房詩話》上冊云：“蘐老穎邁之資，桀驁之才，刻勵(lì)揣摩，別出手眼，首唱古文辭，大聲疾呼，以夸后進(jìn)，海內(nèi)風(fēng)靡，文體為之一變，其功偉矣?！雹莩靥锼睦纱卫删帲骸度毡驹娫拝矔返?卷，第521頁。所謂“文體為之一變”即當(dāng)時(shí)的詩壇風(fēng)尚發(fā)生了很大的變化，甚至也影響到了出版狀況，明詩選集于彼時(shí)在日本被大量翻刻，如李贄（1527-1602）編的《皇明詩選》《續(xù)皇明詩選》，陳繼儒（1558-1839）句解、明李士安補(bǔ)注的《明七子詩集注解》，李雯（1608-1647）、陳子龍（1618-1667）、宋征輿（1618-1667）同編的《明詩選》，汪萬頃輯注的《新鐫出像皇明千家詩》，穆光胤刪訂、明陳素蘊(yùn)?？摹睹髟娬暋?，陳莢、李昂枝評選的《明九大家詩選》；此外還有日本學(xué)者編纂的明詩總集，如伊藤長堅(jiān)編的《明詩大觀》，荻生徂徠編的《唐后詩》等書。在此基礎(chǔ)上，日本也刊刻了不少明詩注本，如荻生徂徠的《絕句解》《絕句解拾遺》、宇佐美灊水（1710-1776）的《絕句解拾遺考證》、中川景德（生卒年不詳）的《絕句解辨書》、祗園南海（1676-1751）的《明詩俚評》、宮瀨龍門（1719-1771）的《明李王七言律解》、井上蘭臺(tái)（1705-1761）的《明七子詩解》、宇野明霞（1698-1745）的《嘉靖七子近體集》、中條允（生卒年不詳）的《明七子詩掌故》等。這些明詩注本出現(xiàn)的原因，如祗園南海《明詩俚評序》所言：“然學(xué)詩者初讀漢唐之詩，猶夢中聽鈞天樂，非不知其音之靈妙，但其茫然不能識(shí)靈妙之所在，不如先讀明詩之易成功耳?！薄皾h唐之詩”固然是最高的詩學(xué)典范，但如果詩學(xué)修養(yǎng)不夠深，則“茫然不能識(shí)靈妙之所在”，所以不如“先讀明詩”來幫助理解唐詩。這明顯受到蘐園派詩學(xué)主張的影響。明代詩人很多，最能代表明詩風(fēng)范的就是明七子之詩?！镀咦釉娂⒔狻纺┯杏疃紝m遯庵跋云：“七子詩之于他明詩，猶四靈之于羽毛鱗介，其格律鑒裁自非具眼者不易知之?！边@也是當(dāng)時(shí)明詩注本以七子為主的原因所在。

所謂物極必反，蘐園派追崇李、王等人古文辭學(xué)的結(jié)果導(dǎo)致不少人陷入模擬、蹈襲的惡習(xí)之中。中井竹山（1730-1804）《奠陰集》卷二《呈蛻巖先生書》：“今人稍嫓文詞者，乃啜王、李遺粕，拾物、服余唾，開口輒唱唐明，謷然侈大，奴仆視宋人。及觀其所作，連篇不出白云、明月之字，堆案唯是寸攘尺取之語。加之往往才短識(shí)陋，勉強(qiáng)搜索，始克作篇?！雹偎锛o(jì)久編：《近世儒家文集集成》第8卷，東京：ペりかん社，1987年，第29頁。所謂“啜王（世貞）、李（攀龍）遺粕，拾物（徂徠）、服（南郭）余唾”，即是對時(shí)人模擬之習(xí)的痕詆；而“連篇不出白云、明月之字”則指斥當(dāng)時(shí)詩歌創(chuàng)作的模式化弊端。類似的說法亦見于芥煥彥章（1710-1785）《丹丘詩話》卷下：“近物子首唱明詩，海內(nèi)向風(fēng)，夫人誦法于鱗而爭事剽竊，神韻乃乖?！嗌饺f里’動(dòng)輒盈篇，紛紛刻鶩，至使人厭。豈謂之善學(xué)邪？”②池田四郎次郎編：《日本詩話叢書》第2卷，東京：文會(huì)堂書店，1920年，第623頁?！盃幨仑飧`”的結(jié)果必然導(dǎo)致“神韻乃乖”，故至寬政、文化年間，以市河寬齋（1749-1820）、大窪詩佛（1767-1837）、菊池五山（1767-1849）、柏木如亭（1767-1819）為代表的“江湖詩社”詩人開始提倡學(xué)習(xí)“清新”之宋詩，以此來反對偽唐詩和明詩，故在江戶后期又產(chǎn)生了一些關(guān)于南宋三大家詩集的選本與注本③參見卞東波：《宋詩東傳與異域闡釋——四種宋人詩集日本古注本考論》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第5期。。從上可見，中國文集日本古注本的刊刻與流行與日本詩壇的風(fēng)氣以及江戶思想的變遷是息息相關(guān)的。

二、中國文集日本古注本的闡釋方法

在東亞詩歌注釋史上，注釋之學(xué)可以分為兩派：一派以《文選》李善注為代表，注重對文本中典故出處的考掘，以旁征博引為主要特征，而遜于對詩意的闡發(fā)，宋代的唐詩注釋、宋人注宋詩都講究“無一字無來處”，基本都是受到《文選》李善注的影響；另一派則不事文字之訓(xùn)詁、典故之疏解，而重視對文本大意的闡釋發(fā)揮。宇佐美灊水《絕句解拾遺考證序》引荻生徂徠手澤例言云：“古來箋詩，其據(jù)引則學(xué)步李善，解釋則借吻考亭?！彼^“借吻考亭”就是指借理學(xué)來解詩。在中國宋代之前的詩歌解釋中，學(xué)者或以美刺說詩，或以禮制說詩，或以“物象類型”說詩?？偠灾?，都認(rèn)為詩歌言與意之間存在某種張力，或者“言此意彼”的現(xiàn)象，可以稱之為“諷寓”（allegory），用“諷寓”之法來解讀詩歌，則為“諷寓性闡釋”（allegoresis）①關(guān)于“諷寓”、“諷寓闡釋”參見張隆溪：《諷寓》，《外國文學(xué)》2003年第6期。又參見蘇源熙著、卞東波譯：《中國美學(xué)問題》，南京：江蘇人民出版社，2009年。。

日本的漢詩闡釋也可以分為這兩派，一派“學(xué)步李善”，另一派追求“諷寓性闡釋”?！抖U月大師山居詩略注》（下簡稱《略注》）前有注者海門元曠之序云：

二三子遂謄寫將去，少焉，復(fù)袖稿本來，曰：“異哉！師注詩也，特勤質(zhì)乎事實(shí)，而于詩義略之，非闕然邪？”嗚乎！雜華妙談，非如聾之徒所聞；《春秋》微言，雖曰游、夏不得措一辭乎其間。何矧如余者，堪容喙于大師雅言乎？余所注者，只在質(zhì)于事實(shí)耳，其如演義，余豈與也哉！余豈與也哉！

《略注》的解詩特色就是注重對詩中語典、事典的解釋，而不對詩意進(jìn)行過度的發(fā)揮。序中引用元曠弟子的疑問：“師注詩也，特勤質(zhì)乎事實(shí)，而于詩義略之?！痹獣绲幕卮疬M(jìn)一步說明了其注釋思想：“余所注者，只在質(zhì)于事實(shí)耳，其如演義，余豈與也哉！余豈與也哉！”他強(qiáng)調(diào)他關(guān)注的是“事實(shí)”（語典、事典），而非“演義”，即對詩歌大意的發(fā)揮推衍。他認(rèn)為，如果連詩中的“事實(shí)”都不能解釋明白，豈不如“聾之徒”一般；至于發(fā)揮詩歌中的微言大義，就像“《春秋》微言”，精通“文學(xué)”的子游、子夏亦難解釋清楚。海門元曠的這種學(xué)風(fēng)也與江戶曹洞宗追求“多聞博物，藏收竺墳魯?shù)洹保▍d山道白《歸藏采逸集序》），融通內(nèi)外二典以及臨濟(jì)、曹洞二宗的風(fēng)氣相關(guān)。

禪宗僧人如此，文人學(xué)者亦有持此種方法者，津阪東陽《杜律詳解》下卷卷首有津阪拙修（孝綽之子）識(shí)語云：“從前諸家箋釋，各有得失，蓋訓(xùn)詁家與風(fēng)人肝腸意見不同，偶爾遣興，目前詠景，亦必求所寄托，牽強(qiáng)傅會(huì)，橫生枝葉，遂使詩為謎，豈作者之意哉？”可見，津阪東陽注釋杜詩，亦反對在詩中搜求所謂的比興寄托，這樣無疑只會(huì)造成詩意解釋的牽強(qiáng)附會(huì)，而使“偶爾遣興，目前詠景”的詩歌成為“詩謎”。

江戶時(shí)代的大部分中國文集的注本屬于這種看重“事實(shí)”的一派，如當(dāng)時(shí)的杜詩注本、唐詩注本、《冠注祖英集》、明七子詩集注本，以及宇都宮遯庵所作的注本都屬于這種類型。這些注本“學(xué)步李善”可能也與江戶學(xué)術(shù)史上折衷學(xué)派的興起有很大關(guān)系。江戶折衷學(xué)派肇始于井上金峨（1732-1784）等人，東條耕《先哲叢談后編》卷七載：

金峨之學(xué)不偏主一家，取舍訓(xùn)詁于漢唐之注疏，折衷群言，磅礴義理于宋明之諸家，撰擇穩(wěn)當(dāng)，以闡發(fā)先圣之遺旨，匡前修之不逮焉。與近世經(jīng)生膠滯文字、恣意悍言、求異先儒、聯(lián)比眾說、務(wù)事博雜，夸誣后學(xué)者不同日而語也。寶歷以降，人知物赤城、太宰紫芝以韓商之學(xué)，誤解六經(jīng)、繞纏圣言之害者，其辨斥攻擊，自金峨始焉。關(guān)東之學(xué)，為之一變。近世所謂折衷家者，若豐島豐洲、古昔陽、山本北山、大田錦城等諸家，皆以經(jīng)義著稱，其實(shí)皆興起于金峨之風(fēng)焉云。

折衷學(xué)派“不偏主一家”，故能夠“折衷”漢唐的訓(xùn)詁之學(xué)與宋明的義理之學(xué)。折衷學(xué)派之興起與時(shí)人不滿蘐園派“以韓商之學(xué)，誤解六經(jīng)，繞纏圣言”，及當(dāng)時(shí)經(jīng)生“膠滯文字、恣意悍言、求異先儒、聯(lián)比眾說、務(wù)事博雜、夸誣后學(xué)”的風(fēng)氣相關(guān)。江戶后期宗宋詩風(fēng)的開創(chuàng)者山本北山就是井上金峨的學(xué)生，折衷學(xué)派的興起對當(dāng)時(shí)的中國古代文學(xué)注本也產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，使得這些注本在注釋上追求一種質(zhì)樸實(shí)的實(shí)證之風(fēng)。

中國文集日本古注本除了有強(qiáng)調(diào)“事實(shí)”的一派，也有重視“演義”的一脈，而且這一派也淵遠(yuǎn)流長。這種注重詩歌“演義”，闡釋詩中微言大意的解詩方式在中國有悠久的傳統(tǒng)。從《詩小序》以美刺說詩，王逸《楚辭章句》以“香草美人”解《楚辭》，到《文選》五臣注以君臣關(guān)系、君子—小人關(guān)系說詩，再到南宋曾原一的《選詩演義》、謝枋得的《注解章泉澗泉二先生選唐詩》都是用“諷寓”的方式解詩，將詩歌解釋為政治寓言，詩歌中的物象都是一種文學(xué)隱喻。如惠洪《天廚禁臠》卷中評杜甫《江村》中“老妻畫紙為棋局，稚子敲針作釣鉤”一聯(lián)云：“妻比臣，夫比君，棋局，直道也。針合直而敲曲之，言老臣以直道成帝業(yè)，而幼君壞其法。稚子，比幼君也。”這種解讀詩歌的方式就是將詩歌中的物象與君臣、君子—小人對應(yīng)起來，認(rèn)為每首詩歌背后都有政治隱含意，從而造成詩歌字面意與隱含意之間的闡釋張力，即形成言此意彼的“諷寓性解讀”。

這種諷寓解釋方式對日本的漢詩注釋也產(chǎn)生了很大的影響，如室町時(shí)代的《中興禪林風(fēng)月集注》就是典型的代表。室町和江戶時(shí)代的黃庭堅(jiān)《演雅》注本也喜用這種方式說詩。黃庭堅(jiān)《演雅》四十句，每句都寫到一種動(dòng)物，描寫了其習(xí)性，這本是一首典型的“以賦為詩”的詠物之作，宋代的任淵注僅解釋詩中的字詞語匯，但日本的注本幾乎都執(zhí)著于詩中物象背后諷寓意的揭示。如萬里集九《帳中香》說：“凡舉四十六種鳥蟲，其內(nèi)驥與魚蝦，蓋無毀譽(yù)，但因類話舉之。又以白鷗而比公之閑，其所諷之者，只四十二類而已。頗比群小人，其所嗜之性各異?！比f里集九認(rèn)為，山谷此詩對詩中42種鳥蟲的描繪都有“諷”意，這里的“諷”就可以理解為“諷寓”，即用這些鳥蟲“比群小人”。臥云子《山谷演雅詩圖解跋》云：“黃山谷之所著《演雅》之詩，依托昆蟲比況讒佞?！彼^“依托”“比況”即諷寓之意，亦是將詩中的物象比附為政治性的“讒佞”，完全是對詩意的推衍發(fā)揮。①關(guān)于《演雅》日本注本的“諷寓性解讀”，筆者有詳論，參見卞東波：《宋代文本的異域闡釋——黃庭堅(jiān)<演雅>日本古注考論》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期。

江戶時(shí)代原公逸的《古詩十九首解》（下簡稱《十九首解》）、石作貞的《古詩十九首掇解》亦用“諷寓”之法解詩。茲以《十九首解》為例略加說明，如解“明月何皎皎”一詩云：

比也。人主任賢不專，故群小爭權(quán)，政多門。典法之缺廢，社稷之傾覆，莫不階于斯也。蓋蕩子二三其行，然而不失貞靜之心、妾婦之道爾。士立于人本朝，無補(bǔ)于國家，豈其志乎？曹子建詩：“閑居非吾志，甘心赴國憂”，誠然哉！

原詩以女性的口吻寫出其夫遠(yuǎn)游不歸而己思念不已、愁思難排之情，張庚《古詩十九首解》云：“此寫離居之情。以客情之樂對照獨(dú)居之愁，極有精思?！雹谒鍢渖骸豆旁娛攀准尅罚本褐腥A書局，2018年，第98頁。但《十九首解》卻從詩中的“愁思當(dāng)告誰”等句讀出了“人主”昏憒、“群小”恣肆爭權(quán)的諷寓之意。③參見卞東波：《諷寓闡釋的異域回響——江戶時(shí)代<古詩十九首>日本注本考論》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第5期。筆者曾將這種解詩方式歸因?yàn)橹袊Z言哲學(xué)中“言不盡意”的傳統(tǒng)思維，以及中國古代用詩時(shí)的“斷章取義”傳統(tǒng)。④參見卞東波：《曾原一<選詩演義>與宋代的“文選學(xué)”》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第4期。另外，中國古典詩歌詩意的隱晦、模糊、含蓄也為諷寓闡釋提供空間。如田曉菲教授指出的，《古詩十九首》“文字表面上直白透徹”，實(shí)則有很多“隱含的信息”，蓋緣于其“自身的隱性詩學(xué)屬性”⑤參見田曉菲撰，卞東波譯：《高樓女子：〈古詩十九首〉與隱/顯詩學(xué)》，《文學(xué)研究》第2卷第2期，南京：南京大學(xué)出版社，2016年12月。。而中國古典詩學(xué)中的“詩無達(dá)詁”說也是詩意闡釋多樣性的思想基礎(chǔ)。

以上介紹了中國古代文學(xué)文本日本闡釋的兩種方法，另外中國文集日本注本也開創(chuàng)了一些注釋新方法。宇佐美灊水《絕句解拾遺考證序》引荻生徂徠手澤例言云：

一詩所詮，延蔓數(shù)紙。武庫森矗，反礙電目；理窟勃窣，乃翳金心。雖夸富贍，安資諷詠？今湔舊套，特創(chuàng)新規(guī)。事唯標(biāo)用某事，而使之自考；意不必說何意，而導(dǎo)其獨(dú)思。時(shí)添一字，躍如言下，此是程明道說詩方；忽發(fā)數(shù)語，泠然意外，亦為劉辰翁評詩法。

灊水提到荻生徂徠《絕句解》《絕句解拾遺》在詩歌注釋上的“新規(guī)”，即“事唯標(biāo)用某事”及在注釋時(shí)“時(shí)添一字”，并說這是“程明道說詩方”和“劉辰翁評詩法”，不過將這種方式貫徹到整個(gè)詩歌注釋中的還是中國文集的一些日本注本。如《絕句解》注王世貞《題雜畫》僅云：“后二句用王弘之事。”并不具體引出王弘之事的內(nèi)容。這種簡省的方式也呼應(yīng)了源伊信《絕句解序》中之語：“夫解，成于易簡。簡，約也；易，俚也。不俚則喻之不邇，不約則厭于讀。厭與不邇，非所以益于學(xué)者也，可謂簡易，解之良方也?！本咸m臺(tái)的《明七子詩解》在解詩上也用了這種方法。蘭臺(tái)雖然在學(xué)術(shù)上屬于折衷一派，但《詩解》一書從書名到注釋方式皆可看到荻生徂徠《絕句解》的影響?！对娊狻芬埠苌僖么蠖挝淖肿⑨屧娭械牡涔?、語匯，碰到需要注釋的典故，只是簡單地說“某某事”。如卷一《寄吳明卿兼簡徐子與》“舍人殊有鳳凰毛”，注“鳳凰毛”僅云：“謝超宗事?！贝酥浮赌淆R書?謝超宗傳》中，宋孝武帝稱“超宗殊有鳳毛”之語①按洪邁：《容齋隨筆》卷四載：“宋孝武嗟賞謝鳳之子超宗曰：‘殊有鳳毛?！袢艘宰訛轼P毛，多謂出此。按《世說》，王劭風(fēng)姿似其父導(dǎo)，桓溫曰：‘大奴固自有鳳毛?！涫略谇埃c此不同?！被笢卣Z見《世說新語?容止篇》。?！皶r(shí)添一字，躍如言下”也是《絕句解》的特色，《詩解》注詩時(shí)也在句中或兩句之間添字，以便閱讀。如卷一《集徐子輿席上因懷梁公實(shí)》“嶺南梅樹春【應(yīng)】堪折，【連下讀】贈(zèng)我寧無驛使還【乎】?！狈嚼ㄌ栔械淖侄际撬碇?，主要是虛詞和語氣詞，用于連接詩語，使意脈更加通暢，應(yīng)與日本的漢文訓(xùn)讀有關(guān)。

除此之外，在詩歌注釋方法上，日本的明七子詩集注本還提出了“意解”或“意悟”之說。宮瀨龍門《明李王七言律解》在疏通詩歌中的所有典故及閱讀障礙的同時(shí)，提出很多好詩只可意會(huì)，而不能用語言解說。如卷上評《吳明卿自建寧移邵武有寄》“五馬忽驚龍渚氣，雙轓猶畫幔亭云”云：“妙語可意悟，不可解說?！边@里的“意悟”，即意會(huì)之意。與之類似的是，宇野明霞《嘉靖七子近體集》也提出詩歌的“意解”與“辭解”（或“言解”）問題，卷二《答元美吳門邂逅于鱗有贈(zèng)》“飛龍忽報(bào)干將合，老驥還驚匹練開。共向風(fēng)云論二子，誰知天地此徘徊”，注云：“可以意解，不可以辭解?！薄啊性印喙Ｑ裕^己與元美?！斓亍置睿灰嗖豢裳越庖??！彼^“意解”，即通過意脈來理解，與“意會(huì)”意同；“辭解”，即從字面去解釋?！耙饨狻迸c宮瀨龍門《明李王七言律解》所謂的“意悟”之說有相似之處。

在解說詩意時(shí)，中國文集日本古注本還喜歡分段解詩，這是室町時(shí)代以來的傳統(tǒng)，也是中國明清時(shí)代解詩常用的方法。日本中世注本對中國詩歌分段解釋以瑞溪周鳳的蘇詩注本《坡詩脞說》最為典型，此書的特色就是對蘇詩每首詩都分段解之，略舉一例。《坡詩脞說》卷四注《芙蓉城并序》云：“此篇七段。起句以下二句一段，‘珠簾’以下六句一段，‘天門’以下四句一段，‘因過’以下六句一段，‘仙宮’以下七句一段?！巨尽韵铝湟欢?，‘此生’以下六句一段?！币蛟娋漭^長，乃根據(jù)詩歌意脈將詩歌分為若干段落，逐段疏解，這樣較能看出詩意的演進(jìn)。此種分段解詩的方式與這些文獻(xiàn)乃“抄物”的性質(zhì)相關(guān)，“抄物”很大一部分是當(dāng)時(shí)學(xué)者、僧人講讀文獻(xiàn)的記錄，為了講授的方便或需要，在講解中進(jìn)行分段也是必要的手段。這種風(fēng)氣一直延續(xù)到江戶時(shí)代，彼時(shí)的一些中國文集注本也采用了這種解詩方式，最有代表性的是津阪東陽編注的《古詩大觀》，此書對《孔雀東南飛》《木蘭辭》兩首長詩進(jìn)行了注解，東陽在《孔雀東南飛》篇末云：“凡讀長詩，須知解數(shù)，語曰：‘能理亂絲，始可讀詩?！^明解數(shù)也。蓋大篇段落必多妙緒，全每段自作提結(jié)，又段段相聯(lián)絡(luò)，讀者細(xì)心玩之，乃知其妙矣。若囫圇讀去，不分解數(shù)，則條理相紊，何以得要領(lǐng)耶？”《孔雀東南飛》比較長，東陽稱之為“古今第一首長詩”（《古詩大觀題識(shí)》），故東陽將《孔雀東南飛》分成若干段落，然后概括每段之詩意，并發(fā)表意見。如“上堂拜阿母，阿母怒不止……出門登車去，淚落百余行”，東陽注云：“已上二十句，上半敘拜母告別，婉而成章，妙不容口。下半敘與小姑惜別，悲愴之中，復(fù)極溫厚，風(fēng)人之旨，尤微婉矣。末梢二句，并總收之，余哀悠悠，可會(huì)作法。”此段文字總結(jié)了這二十句的意脈，評述了此詩的敘事藝術(shù)，并兩次指出其“婉”的特色，認(rèn)為其有所謂“風(fēng)人之旨”，并有《詩經(jīng)》“溫柔敦厚”的特質(zhì)，這也是對《孔雀東南飛》的肯定，“可會(huì)作法”則指出其在詩歌寫作上的方法意義。

總體而言，中國文集日本古注本的注釋比較樸實(shí)，以字句訓(xùn)詁，典故考釋為主，體現(xiàn)出實(shí)證的傾向，但亦有部分注本呈現(xiàn)“諷寓性闡釋”，注重詩意的發(fā)揮、推衍。同時(shí)，這些注本也使用“事唯標(biāo)用某事”及“時(shí)添一字”的方法，追求簡潔，注重“意解”或“意悟”之說。

三、中國文集日本古注本的學(xué)術(shù)價(jià)值

中國文集日本古注本具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，一些在中國失傳的中國詩集古注就保存在這些漢籍之中。如南宋初年趙次公所作的東坡詩注，日本蘇詩古注本《四河入?！分斜４媪伺f題王十朋所編的《王狀元集百家注分類東坡先生詩》中未見的大量趙次公注。通過《四河入?！罚梢愿Q見趙次公注的原貌，即趙注不但有注文，而且還有趙次公唱和蘇軾的詩，這些“和蘇詩”更有趙次公之子的注釋①參見王連旺：《趙次公“和蘇詩”輯考》，《中國典籍與文化論叢》第17輯，南京：鳳凰出版社，2015年；《蘇詩趙次公注的輯佚與整理新考》，《古典文獻(xiàn)研究》第22輯上卷，南京：鳳凰出版社，2018年。。再如，宋人施元之、顧禧、施宿所著的《注東坡先生詩》四十二卷，一向被視為蘇詩宋注中的精品，但目前僅存三十六卷，仍有六卷散佚不存，但幸運(yùn)的是，在日本還保存著卷首施宿所撰的《東坡先生年譜》古鈔本，日本坡詩古注本《翰苑遺芳》中還保存著施顧注失傳六卷的佚文②參見卞東波：《域外漢籍與施顧注〈東坡先生詩〉之研究》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第6期。。故要研究蘇軾詩的趙次公注、施顧注，必須要利用日本的古注本。

此外中國文集日本古注本還保存了一些重要的文獻(xiàn)。宋末何新之所編的《詩林萬選》是一部大型的唐宋詩總集，此書清初時(shí)仍存，厲鶚（1692-1752）所編的《宋詩紀(jì)事》引錄了《詩林萬選》中80首宋人之詩，但該書所選的唐詩部分不詳。不過，《三體詩》的日本古注本松永昌易（1619-1680）《首書三體詩》引錄了兩條關(guān)于《詩林萬選》的材料：

或云，已下至《秋思》皆杜牧詩也。然《遺響》載此詩于雍陶詩部，“橋西”作“橋邊”，余同?！板ⅰ弊鳌颁睢?。又云，以此詩為杜牧詩無實(shí)據(jù)，不足取之?！对娏秩f選》亦作雍陶詩也，評云：“平淡體，淡中有味?！薄板ⅰ弊鳌颁睢薄＃ň碇簧嫌禾铡冻俏髟L友人別墅》首書）

或說云，本集題作《旅舍遇雨》，《詩林萬選》：“推敲體，追琢字眼?！鳖}作《旅館遇春》，“色”作“氣”，“愁”作“秋”。（卷之一上杜荀鶴《旅懷》首書）

松永昌易生活的時(shí)代略早于厲鶚，可能在明清之際此書猶存于世，并且東傳到了日本，并為松永昌易所見?！妒讜w詩》末有昌易跋云：“余竊歷觀文囿，泛覽辭林。”又時(shí)人稱昌易為“近代經(jīng)學(xué)博贍之儒宗”（《尺五堂恭儉先生行狀》，載《尺五先生全集》卷首）?？梢?，昌易學(xué)問以“博贍”為特色，他很有可能見過傳到日本的《詩林萬選》。從《首書三體詩》保存的《詩林萬選》唐詩部分佚文來看，此書和宋元之際的其他詩歌選本一樣是帶有評點(diǎn)的，并將詩歌分為“平淡體”“推敲體”等類，而且所錄的文本與傳世文獻(xiàn)多有差異。

學(xué)者曾對南宋中后期成書的古文總集《古文標(biāo)準(zhǔn)》做過研究，從《古文集成》中輯得30余條佚文③參見侯體健：《南宋評點(diǎn)選本〈古文標(biāo)準(zhǔn)〉考論》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第5期。關(guān)于《詩林萬選》《古文標(biāo)準(zhǔn)》的佚文，參考了卞東波、石立善主編：《中國文集日本古注本叢刊》中李心暢所撰的《首書三體詩》《新增評注古文真寶后集》解題。，但在江戶時(shí)代《古文真寶后集》的評注本中還保存著一些《古文標(biāo)準(zhǔn)》的佚文。如山崎保春（生卒年不詳）注、生駒登（生卒年不詳）增注的《新增評注古文真寶后集》卷二注《進(jìn)學(xué)解》云：“《古文標(biāo)準(zhǔn)》題注據(jù)本傳云：‘公再為國子博士，既才高，數(shù)黜官，又下遷，乃作《進(jìn)學(xué)解》以自喻。執(zhí)政奇其才，改吏部郎中、史官撰修，時(shí)元和八年三月二十三日也?！雹苊辏ㄉ淠瓴辉敚┚幹摹豆盼恼鎸毢蠹辖庠u林》卷上注《愛蓮說》云：“《古文標(biāo)準(zhǔn)》注云：‘濂溪先生道學(xué)宗師，其愛蓮華取其有君子之德，異乎眾人之愛也。學(xué)者玩味斯文，當(dāng)悟其旨?！保ù俗⒁嘁姟缎略鲈u注古文真寶后集》）本條亦見臺(tái)北“故宮博物院”藏宋刊孤本《新編諸儒批點(diǎn)古今文章正印》后集卷一，可以和中國文獻(xiàn)相印證，可見日本注本所引的《古文標(biāo)準(zhǔn)》應(yīng)有一定的文獻(xiàn)依據(jù)。本條《古文標(biāo)準(zhǔn)》未見中國傳世文獻(xiàn)，可資補(bǔ)遺。

佚名所作的《鰲頭白云詩集》是元代詩僧釋英《白云集》的日本注本，其所引文獻(xiàn)皆為清代以前的文獻(xiàn)，則其成書很可能在室町末或江戶初，其中也引用了一些在中國本土失傳的文獻(xiàn)。如卷一《秋夜曲》“鴛鴦屏冷初日紅”注引顏潛庵《鴛鴦詩》：“采采珍禽世罕儔，天生匹耦得風(fēng)流。用心不改同相守，翠翼相輝每共游。霜瓦對眠金殿曉，種沙雙點(diǎn)玉田秋。此生莫遣分離別，交頸成歡到白頭。”卷二《贈(zèng)鄭炳文》“兩鬢星星小幅巾”注引顏服膺詩“一幅烏紗折角偏”。按：顏服膺，號潛庵，明代道士，號安仁沖虛山道士，著有《詠物詩》六卷。事見朱彝尊《靜志居詩話》卷二十三《羽士張宇初小傳》。朱彝尊又云，其集“訪之未得”。《吳詩集覽》卷二七下、《鴿經(jīng)》、《繪事瑣言》卷六、《淵鑒類函》卷三六五、《斬鬼傳》卷三嘗引其詩，皆為詠物詩?！饿楊^白云詩集》所引皆為詠物之作，當(dāng)是《詠物詩》之逸詩。又《鰲頭白云詩集》卷一《過瓜洲》“春色自薔薇”注引丘濬詩“紅刺青莖巧樣妝，連春接夏正芬芳。新含麗色縣高架，密布清陰覆小堂。濃似憑露染，輕如燕燕逐飛翔。幾回白晝看明媚，疑是買臣?xì)w故鄉(xiāng)”。按此詩前四句見清惲格（1633-1690）《甌香館集》卷三《誰撮》，但丘濬（1421-1495）乃明人，不可能襲用惲格之詩，惲格為清代書法家，可能見過丘濬此詩并寫成書法，后人誤以為惲詩。則《鰲頭白云詩集》所引文獻(xiàn)也還有助于辨?zhèn)慰甲C。

除了有助于輯佚之外，在詩歌注釋上，中國文集日本古注本亦有較大的價(jià)值。很多中國沒有注本的唐宋詩集，在日本卻有詳細(xì)的古注本，如唐代的寒山詩，中國古代沒有注本傳世，但在日本卻有四部漢文古注本。宋代詩僧雪竇重顯的《祖英集》在中國亦無注本，但在日本卻有《冠注祖英集》；釋惠洪的《石門文字禪》在中國無注，但有日本廓門貫徹的《注石門文字禪》；元代詩僧釋英的《白云集》在中國無注，但日本有佚名所作的《鰲頭白云詩集》。再如，南宋末年的江湖詩人群體在中國研究不夠充分，收錄江湖詩人作品的《江湖集》也散佚不全，不過筆者在日本漢籍中發(fā)現(xiàn)數(shù)量頗多的江湖詩人佚詩，而且日本漢籍《中興禪林風(fēng)月集注》《錦繡段詳注》《續(xù)錦繡段抄》中還有對江湖詩人詩歌的注釋，這是東亞最早對江湖詩人的研究①參見卞東波：《域外漢籍所見南宋江湖詩人新資料及其價(jià)值》，《古典文獻(xiàn)研究》第16輯，南京：鳳凰出版社，2013年。。

唐代詩人孟浩然的詩集無中國古代注本傳世，今有佟培基先生之《孟浩然詩集箋注》（上海古籍出版社2013年版）等注本，然江戶時(shí)代的唐詩注本，如東褧《唐詩正聲箋注》中的孟詩之注頗有可資考證之處，如卷四孟浩然《聽鄭五愔彈琴》“半酣下衫袖”句下注：“庾信詩：‘衫袖偏宜短?！笨芍吧佬洹敝梅ǔ鲎遭仔?。高適之詩，中國古代亦無注本，今有孫欽善先生的《高適集校注》（上海古籍出版社2014年版）等注本，東褧《唐詩正聲箋注》亦有可補(bǔ)孫先生校注者。如卷五高適《薊門?黯黯長城外》“胡騎雖憑陵”注云：“《左傳》：‘憑陵我城郭?！北咎帯皯{陵”之出處可補(bǔ)孫先生的校注。又同卷《東平路作?清曠涼夜月》“清曠涼夜月”，東褧注云：“謝靈運(yùn)詩：‘清曠招遠(yuǎn)風(fēng)?！对沦x》：‘涼夜自凄?！眲t知“清曠”“涼月”皆出自陳郡謝氏之手，亦可補(bǔ)孫注。又李頎之詩古代無注本，今有王錫九先生所著的《李頎詩歌校注》（中華書局2018年版），東褧《唐詩正聲箋注》卷四李頎《題綦毋校書田居》“生事本漁釣”注云：“潘岳《閑居賦》：‘池沼足以漁釣?！薄皾O釣”等語出處可補(bǔ)王先生之校注。

即使中國古代有注的古代詩集，日本古注本亦有補(bǔ)遺之功。杜甫的詩集在中國有所謂“千家注杜”之說，近年來又出版了新注本，如蕭滌非先生主編的《杜甫全集校注》（下稱蕭注）、謝思煒先生的《杜甫集校注》（上海古籍出版社2016年版）。蕭注備舉諸家之說，可謂博觀約取的集成之作。其對江戶時(shí)代杜律注本亦間有援引，但仍有可補(bǔ)充之處，略舉一例：蕭注引津阪東陽《杜律詳解》注《奉寄別馬巴州》中“春湖”為洞庭，大典顯?！抖怕砂l(fā)揮》卷上則云：“舊注以‘春湖’為洞庭，洞庭去荊南又遠(yuǎn)，非刺史越境能至之地。若以為罷官事，則驪駒、玉珂又不妥當(dāng)，故不可從。但不知梓閬間有湖，姑待后考?！边@里從地理上指出“舊注”之謬，可備一說。

陸游之詩在中國古代沒有注本傳世，今有錢仲聯(lián)先生的《劍南詩稿校注》（下簡稱錢注），但在二百多年前，日本即有市河寬齋的《陸詩考實(shí)》《陸詩意注》（下簡稱《意注》）二注。雖然其成書約在二百年前，但寬齋之注仍有可以補(bǔ)充錢注之處。今略舉數(shù)例：《意注》卷三《阻風(fēng)》“吾道無淹速，風(fēng)伯非所尤”注云：“韓愈《訟風(fēng)伯》文：‘我知其端兮，風(fēng)伯是尤。’”錢注引《風(fēng)俗通義?風(fēng)伯》《獨(dú)斷》注“風(fēng)伯”，但未注“風(fēng)伯尤”之出典，當(dāng)出自韓愈文。《意注》卷四《月下小酌》“傳杯甕面清”，錢注未釋“甕面”之意，《意注》云：“《鴻書要錄》：‘江東云“缸面”，猶河北稱“甕頭”，謂初熟酒也?！薄而檿洝芬巡粋鳎颂幃?dāng)轉(zhuǎn)引自清人陳元龍所著《格致鏡原》卷二十二。不過，上引同樣的話已經(jīng)見于宋代的文獻(xiàn)，如朱長文《墨池編》卷四已有此語?！兑庾ⅰ肪砦濉兑孤劰脨骸奉}下注云：“范成大《姑惡》詩序：‘姑惡，水禽，以其聲得名。世傳姑虐其婦，婦死所化。’”錢注未注“姑惡”之意，可補(bǔ)①參見李曉田：《市河寬齋〈陸詩意注〉考論》（《新宋學(xué)》第6輯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年），以及筆者指導(dǎo)的碩士論文《日本江戶時(shí)代的陸詩選本注本研究》下輯第三章（南京大學(xué)文學(xué)院，2018年）。筆者在此基礎(chǔ)又有所考證。。

除此之外，這些日本古注本還有詩歌接受史的價(jià)值。《孔雀東南飛》是中國第一首長篇民間敘事詩，歷來評價(jià)甚高，然中國古代無注，在日本則有津阪東陽《古詩大觀》中之注，津阪東陽在該書題識(shí)中稱《孔雀東南飛》云：

古今第一首長詩，其妙殆神工矣。蓋格局端嚴(yán)，風(fēng)調(diào)圓轉(zhuǎn)，虛實(shí)互用，整散錯(cuò)出，節(jié)節(jié)相生，多多益辦，頓錯(cuò)起伏，變化不測，波瀾開闔，神脈掣動(dòng)。使讀者亶亶而不厭，學(xué)者作敘事詞萬所當(dāng)鉆仰也。

這里津阪東陽指出《孔雀東南飛》“格局端嚴(yán)”，即在結(jié)構(gòu)布局上嚴(yán)整平衡；在敘事技巧上“虛實(shí)互用，整散錯(cuò)出，節(jié)節(jié)相生”，能夠巧妙地處理好寫作中虛與實(shí)、整與散的關(guān)系，從而能夠?qū)訉油七M(jìn)，最終形成“變化不測，波瀾開闔，神脈掣動(dòng)”的藝術(shù)效果。這段評論頗有見地，既指出了《孔雀東南飛》的藝術(shù)成就，又指出其敘事之法是應(yīng)當(dāng)努力“鉆仰”者，即道出了其方法論上的意義。

江戶時(shí)代中期受到蘐園派的影響，彼時(shí)涌現(xiàn)大量的唐詩注本，這些注本除了注解詩句之外，亦間有評論，這些評論可視為江戶時(shí)代唐詩接受的絕佳資料。略舉一例，杜甫《飲中八仙歌》是千古名作，中國的歷代評論主要關(guān)注其藝術(shù)手法的“創(chuàng)格”②如《集千家注杜工部詩集》卷一云：“古無此體?！蓖跛脢]：《杜臆》卷一：“此創(chuàng)格?！毕牧λ。骸抖旁娫鲎ⅰ肪硪唬骸按似獮樯倭陝?chuàng)格。”沈德潛：《重訂唐詩別裁集》卷六：“格法古未曾有。”，而對該詩的思想內(nèi)涵論之較少，日本杜詩注本入江南溟《唐詩句解?七言古》解此詩云：

此篇體裁新奇，前無古人，甚有深義，然《訓(xùn)解》云：“此賦八人之豪飲也。”膚淺不可從。杜甫竊以為八仙各大器而不擢用焉，是以豪放泆蕩，逃俗耽酒，葆光自晦，其志嘐嘐，不遇堯舜之世為憾而已。杜甫竊感傷焉，為天下哀之，因題“飲中八仙”以寓意于其中。

“訓(xùn)解”指明人所作的《唐詩訓(xùn)解》，所言頗為皮相。南溟先指出此詩“體裁新奇”，繼而直指此詩“甚有深義”。其深義何在？南溟有剴切的解釋。杜甫詩中所寫的八人，皆懷有“大器”，但不能為國家所用，只能以“豪放泆蕩，逃俗耽酒”作為掩飾，其實(shí)是一種“葆光自晦”之舉。杜甫的偉大就在于，他能夠從這些人的放蕩之舉中看他們有志不獲騁的苦悶，為他們“不遇堯舜之世”而感到遺憾。這也是作為一個(gè)清醒的現(xiàn)實(shí)主義者對當(dāng)時(shí)病態(tài)社會(huì)的深切觀察，南溟的評論與當(dāng)代學(xué)者所論頗相合③參見程千帆：《一個(gè)醒的和八個(gè)醉的——讀杜甫〈飲中八仙歌》札記〉，載程千帆、莫礪鋒、張宏生：《被開拓的詩世界》，上海：上海古籍出版社，1990年。。

四、結(jié)語

陳璉《注唐詩三體序》云：“選詩固難，注詩尤難，非學(xué)識(shí)大過于人，焉能及此哉！”（《琴軒集》卷六）杭世駿《李太白集輯注序》也說到同樣的意思：

作者不易，箋疏家尤難，何也？作者以才為主，而輔之以學(xué)，興到筆隨，第抽其平日之腹笥，而縱橫曼衍以極其所至，不必沾沾獺祭也。為之箋與疏者，必語語核其指歸而意象乃明，必字字還其根據(jù)而證佐乃確，才不必言。夫必有什倍于作者之卷軸，而后可以從事焉，空陋者固不足以與乎，此粗疏者尤未可以輕試也。（《道古堂文集》卷八）

箋注之學(xué)需要“學(xué)識(shí)大過于人”，有充足的學(xué)問儲(chǔ)備，方能做到“語語必核其指歸”，“字字還其根據(jù)”。詩歌注釋又是箋注之學(xué)的難中之難，陳振孫《直齋書錄解題》卷二十著錄施元之、顧禧、施宿的《注東坡先生詩》云：

陸放翁為作序，頗言注之難，蓋其一時(shí)事實(shí)，既非親見，又無故老傳聞，有不能盡知者。噫，豈獨(dú)坡詩也哉!注杜詩者非不多，往往穿鑿傅會(huì)，皆臆決之過也。①陳振孫：《直齋書錄解題》，上海：上海古籍出版社，1987年，第591-592頁。

可見詩歌注釋不但要通四部之學(xué)，而且要知“一時(shí)事實(shí)”，即作者寫作時(shí)的當(dāng)代時(shí)事或歷史語境，否則只能是“釋事而忘意”；既要通“古典”，亦要通“今典”。陳振孫也提到失敗的詩注往往“穿鑿傅會(huì)”，最大的問題就是“臆決之過”。宋人許尹稱贊任淵為黃庭堅(jiān)、陳師道詩集所作之注云：“三江任君子淵，博極群書，尚友古人。暇日遂以二家詩為之注解，且為原本立意始末，以曉學(xué)者。非若世之箋訓(xùn)，但能標(biāo)題出處而已也。”②黃庭堅(jiān)撰，任淵、史容、史季溫注：《黃庭堅(jiān)詩集注》，北京：中華書局，2003年，卷首第2頁。坡詩難注，黃、陳詩亦難注，任淵不但勇于給兩家作注，而且至今都予以好評，其原因就在于任氏能夠“博極群書”，有充足的學(xué)問儲(chǔ)備；亦能“尚友古人”，對古人妙意可以細(xì)心體會(huì)，從而在“標(biāo)題出處”之外，注出詩歌的深意。

反觀中國文集日本古注本，水平或有差參，但大部分都做到了事必有證，援據(jù)有理。這些古注本雖作于數(shù)百年前，但其價(jià)值并沒有隨歲月而流逝。我們常常感慨近代日本漢學(xué)之發(fā)達(dá)，日本對中國歷史文化研究之深入，其實(shí)近代以降的日本漢學(xué)是建立在傳統(tǒng)漢學(xué)基礎(chǔ)之上的。就中國古代文學(xué)研究而言，中國文集日本古注本反映了早期日本漢學(xué)已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)較高的水平。歷來沒有注本的中國文集，這些日本古注本無疑有益于我們理解這些文本；而有注的中國文集，日本之注亦多有可資考證及補(bǔ)充之處。同時(shí)，這批文獻(xiàn)也是研究中國古代文學(xué)在域外傳播與接受的寶貴史料。