冉克平

(武漢大學 法學院,湖北 武漢 430072)

占有是法律上的重要利益,屬于民法的保護對象。我國《民法典》第462條規(guī)定了占有保護請求權(quán)與侵害占有的損害賠償責任,《民法典》第985條規(guī)定的不當?shù)美部梢詾檎加刑峁┍Ｗo,這樣在民法上大體形成了占有保護的體系。但很明顯的是,現(xiàn)行立法并未規(guī)定占有人的自力救濟,而且不當?shù)美?guī)范過于簡單(僅第985-988條)。因而現(xiàn)有的法律規(guī)范及漏洞,均有待于學說的解釋與補充。筆者擬從《民法典》第462條及相關(guān)法律規(guī)范的文本出發(fā),以解釋學為視角,并結(jié)合司法審判實務的相關(guān)判例,對占有的民法保護予以探討,以期為相關(guān)法律問題解決方案的完善略盡綿薄之力。

一、占有保護的理論基礎與體例

近現(xiàn)代民法上的占有制度是對羅馬法上Possessio和日耳曼法上Gewere繼受的結(jié)果。從制度配置上看,近代以來,大陸法系的物權(quán)法作為對物之支配予以規(guī)范的法律,其特色在于將對物的支配,劃分為觀念的支配與事實的支配,前者具有法律上之正當權(quán)利,系抽象之支配,所有權(quán)與他物權(quán)屬之;后者則與有無法律上之正當權(quán)利無關(guān),系事實之支配,占有制度屬之,而物權(quán)法將此兩種制度并列,予以相同的保護。(1)參見近江幸治:《民法講義Ⅱ:物權(quán)法》,王茵譯,北京:法律出版社,2006年,第133頁。占有雖非權(quán)利,但是其為一定權(quán)利或利益的外在體現(xiàn),同時體現(xiàn)為一定的財產(chǎn)秩序。因此,占有不僅受刑法的保護(如:不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有的侵占罪,以及轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有的盜竊、搶奪、搶劫、詐騙、敲詐勒索等罪名),還是民法保護的對象。

占有是對物的事實支配,占有可否確定,完全以此種事實支配能否維持加以判斷。此種事實支配的破壞,對于該事實支配的人而言,固然是占有的侵害,但對于侵害人而言,則是另一事實支配的醞釀。因此,自舊支配事實的侵害到新支配事實的確定,通常都經(jīng)過舊支配事實的干擾期、舊支配事實的衰弱期(支配事實的暫定期)與新事實支配的確定期三個階段。在舊支配事實干擾期,因該事實支配正受干擾中,民法為維護原有的社會秩序,乃賦予該占有人自力救濟權(quán),以積極排除侵害,立即恢復原有的事實支配。經(jīng)過此階段,原有的事實支配進入衰弱期。反之,新事實支配手段恢復其占有,以免損害社會秩序的和平,但原有的事實支配尚未消滅,法律為加以保護,乃賦予占有人物上請求權(quán),僅允許其依賴公權(quán)力的手段恢復其占有。此項事實支配的衰弱期經(jīng)過,舊支配事實已告消滅,新支配事實則歸于確定,又形成另一社會秩序,法律對此又加以保護。(2)參見謝在全:《民法物權(quán)論》(下),北京:中國政法大學出版社,2011年,第1217頁。

從比較法上看,占有的民法保護具體表現(xiàn)為:一是占有制度自身的法律制度中,即占有人的自力救濟權(quán)及占有保護請求權(quán),如德國民法(第859—860條、869條;第861—867條)、瑞士民法(第926條;第927—928條),以及我國臺灣地區(qū)“民法”(第960條;第961—962條);二是占有受到過錯侵害時,可以作為侵權(quán)法的客體,受侵權(quán)責任法的保護;三是在符合給付型不當?shù)美蚯趾π筒划數(shù)美臉?gòu)成要件時,占有受不當?shù)美贫鹊谋Ｗo;(3)參見鮑爾、施蒂爾納:《德國物權(quán)法》(上),張雙根譯,北京:法律出版社,2004年,第106頁。四是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有,占有人針對相對人的侵害,可以通過違約責任保護實質(zhì)性的權(quán)利予以實現(xiàn)。由于占有人針對合同相對人的侵害屬于合同法的范疇,因此學說上討論的占有的保護主要是前三類情形。

二、占有人的自力救濟權(quán)

《民法典·物權(quán)編》并未規(guī)定占有人的自力救濟權(quán),由此形成法律上的漏洞。日本民法(第198—200條)雖然僅規(guī)定占有保護請求權(quán),但是學說對占有人的自力救濟權(quán)予以承認。(4)參見近江幸治:《民法講義Ⅱ:物權(quán)法》,王茵譯,第146頁。有學者認為,占有制度的目的在于維護社會秩序的安寧,如果有新力量擾亂此種已存在的事實上的管領(lǐng)力時,法律應當允許占有人立即以自力排除此種擾亂以維護原來的事實狀態(tài);占有在民法上僅為一種事實,占有人未必有本權(quán),則在其管領(lǐng)力被侵害而發(fā)生變更之后,如借助公權(quán)力加以恢復,常因難以證明其原占有地位,以致無從獲得保護,因此不如在新占有事實尚未確立之前,直接賦予其排除侵害的權(quán)能,更符合占有制度設立的宗旨。因此,有必要賦予占有人以一定的自力救濟權(quán)。(5)參見謝在全:《民法物權(quán)論》(下),第1218-1219頁。我國學者大多認為,應當承認占有人在合法的限度內(nèi)行使占有的自力救濟權(quán)。(6)參見王利明:《物權(quán)法研究》(下),北京:中國人民大學出版社,2013年,第1493頁;陳華彬:《民法物權(quán)論》,北京:中國法制出版社,2010年,第564頁;崔建遠:《物權(quán):規(guī)范與學說》(上),北京:清華大學出版社,2011年,第353-354頁;梅夏英、高圣平:《物權(quán)法教程》,北京:中國人民大學出版社,2010年,第486-487頁。

占有人的自力救濟權(quán),包括占有人的自力防御權(quán)與自力取回權(quán)。

占有人的自力防御權(quán),是指占有人對于他人侵奪或者妨害占有的行為,可以自己的力量加以防御,以維護自己的占有狀態(tài)。占有人的自力防御權(quán)實質(zhì)是正當防衛(wèi)的一種特殊形式(《民法典》第181條)。對于占有人自力防御權(quán)的行使,應當注意以下幾點:

第一,行使自力防御權(quán)的主體為直接占有人、間接占有人以及占有輔助人。對于自力防御權(quán)的行使主體,理論上存在分歧:一種觀點認為,自力防御權(quán)在于確?，F(xiàn)有的事實管領(lǐng),因此只有直接占有人才有此項權(quán)利,間接占有人則不得行使。占有輔助人是現(xiàn)實支配占有物之人,也可以行使自力防御權(quán)。(7)參見謝在全:《民法物權(quán)論》(下),第1219頁;王澤鑒:《民法物權(quán)》,北京:北京大學出版社,2010年,第540頁;陳華彬:《民法物權(quán)論》,第562頁;崔建遠:《物權(quán):規(guī)范與學說》(上),第360頁另一種觀點認為,不限于直接占有人與占有輔助人,間接占有人也可以行使自力防御權(quán)。(8)參見鮑爾、施蒂爾納:《德國物權(quán)法》(上),張雙根譯,第164頁。比較而言,后說更為合理,這樣可以對占有予以全面的保護。直接占有人針對間接占有人也可以行使自力防御權(quán)。

第二,行使自力防御權(quán)必須針對侵占或妨害占有的行為。所謂侵占,是指違反占有人的意思,以積極的違法行為奪取占有人對物的管領(lǐng)力,其結(jié)果將成為新占有代替舊占有。例如搶奪他人手機,盜竊他人的電腦,霸占他人的房屋等;所謂妨害占有,是指以侵占以外的方式使占有人不能實現(xiàn)對物的管領(lǐng)力,其結(jié)果為新占有和舊占有并存,而使舊占有趨于衰弱的狀態(tài)。(9)參見謝在全:《民法物權(quán)論》(下),第1219頁。例如在他人的土地上丟棄廢料、將汽車停放在他人車庫的入口處等。

第三,以自己的力量加以防御。占有人或占有輔助人不必等待公權(quán)力的救濟,在客觀上的必要限度內(nèi),可以自己之力排除侵占或者妨害,侵占人或妨害人無權(quán)抗拒。在占有人有多重措施可供采取時,應當選擇對侵害人或妨害人影響最小的方式,以符合比例原則。

占有人的自力取回權(quán)是在占有物被侵占的情形之下,占有人可以即時從加害人處取回其物。占有人的自力取回權(quán)實質(zhì)是自助行為的特殊形式。對于占有人自力取回權(quán)的行使:(1)自力取回權(quán)的主體為直接占有人、間接占有人與占有輔助人。例如甲(間接占有人)將自行車借給朋友乙(直接占有人),甲看見盜賊丙正騎上他的自行車要逃,甲可以強力奪回自行車。(2)行使自力取回權(quán)必須針對侵占行為。由于侵占行為使占有人喪失占有,占有人才要行使取回權(quán),以恢復占有。侵占以外的妨害行為,并未使占有人喪失占有,則行使自力防御權(quán)即可,沒有取回之必要。(3)行使自力取回權(quán)有時間上的限制。法律賦予占有人自力救濟權(quán),是為了維護占有人對物的管領(lǐng)力。如果該管領(lǐng)力因新的管領(lǐng)力的介入而衰弱,并且已經(jīng)達到了可能成立新占有的狀態(tài),法律就沒有必要再賦予原占有人以自力救濟權(quán)。因此,取回權(quán)的行使必須有時間的限制。超過限制時間的救濟,應當由物權(quán)請求權(quán)取代。如原占有人仍行使自力取回權(quán),則具有違法性,可構(gòu)成侵權(quán)行為。

行使自力取回權(quán)的時間限制因占有物為不動產(chǎn)或者動產(chǎn)而有所不同。占有物為不動產(chǎn)的,占有人應當即時行使取回權(quán)。所謂“即時”,是指排除加害人的占有而取回不動產(chǎn)所需要的最短時間,應當依據(jù)一般社會觀念加以確定。占有物為動產(chǎn)的,占有人在被侵占后,可以就地或追蹤向侵占人取回其物。所謂“就地”,指占有人在被侵奪時,其事實上的管領(lǐng)力所能及的空間范圍;所謂“追蹤”,指侵占人雖已離開占有人事實上管領(lǐng)力所能及的空間范圍,但仍在占有人的尾隨追蹤中。(10)王澤鑒:《民法物權(quán)》,第542頁。占有人行使自力取回權(quán)時,侵占人無權(quán)抗拒。

三、占有保護請求權(quán)及其類型

(一)占有保護請求權(quán)的基礎理論

占有保護請求權(quán),又稱為占有物上請求權(quán)、占有人的物上請求權(quán)或基于占有而發(fā)生的請求權(quán),是占有人基于占有的事實,在占有受到侵占或妨害的情況下享有的請求權(quán)?！睹穹ǖ洹返?62條第1款前段規(guī)定:“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的,占有人有權(quán)請求返還原物;對妨害占有的行為,占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險。”依據(jù)該條的規(guī)定,占有保護請求權(quán)包括占有物返還請求權(quán)、占有妨害排除請求權(quán)以及占有妨害防止請求權(quán)(消除占有危險請求權(quán))。占有保護請求權(quán)為實體法上之請求權(quán),占有人可將其請求權(quán)于裁判外或裁判上行使之,并不以訴訟行使為限。(11)參見史尚寬:《物權(quán)法論》,北京:中國政法大學出版社,2000年,第591頁。

《民法典》第462條規(guī)定的占有保護請求權(quán)與該法第235—236條規(guī)定的物權(quán)請求權(quán),雖然在形式結(jié)構(gòu)上相似,但是內(nèi)容不同,具體而言:(1)主體不同。占有保護請求權(quán)旨在保護占有,以占有人為請求權(quán)主體。物權(quán)請求權(quán)旨在保護物權(quán),以物權(quán)人為請求權(quán)主體。(2)基礎不同。占有保護請求權(quán)的基礎為占有事實,而物權(quán)請求權(quán)的基礎為所有權(quán)或他物權(quán)。(3)社會功能不同。占有保護請求權(quán)旨在維持占有的既存的事實支配狀態(tài),以保護社會和平安寧的秩序。物權(quán)請求權(quán)則在于保護物權(quán)的圓滿支配狀態(tài),維護社會的法律秩序。(4)舉證責任不同。占有保護請求權(quán)人僅需證明原本存在有占有物的事實即可,而無須證明其是否對占有物享有正當?shù)臋?quán)源。(12)相關(guān)判例如“甄桂萍訴付合文、徐榮蘭占有排除妨害糾紛案”,法院認為：“占有并非占有者所享有的權(quán)利,而是一種事實。當他人侵犯這種占有時,占有人有權(quán)通過司法途徑尋求救濟,無論這種占有是有權(quán)占有或是無權(quán)占有。因而在占有保護糾紛中,法院只需對客觀上是否存在占有事實予以查明即可?！眳⒁姳本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ?2008)一中民終字第6587號民事判決書,載最高人民法院《人民司法·案例》2009年第4期。物權(quán)請求權(quán)必須舉證證明其對物享有合法的物權(quán)。

占有保護請求權(quán)的主體是占有受到侵奪或妨害的占有人。占有人包括有權(quán)占有人,也包括無權(quán)占有人。在無權(quán)占有,無論是自主占有、他主占有、善意占有、惡意占有,占有人均為占有保護請求權(quán)的主體。在占有保護糾紛司法實踐中,法院認為,無論占有人是否有權(quán)占有涉訴場地,只要客觀上存在占有事實,其對涉訴場地的現(xiàn)實占有狀態(tài)即應受到法律保護,他人不得以私力改變其占有現(xiàn)狀。(13)參見潘多林與李志功占有物損害賠償糾紛一案,甘肅省高級人民法院(2015)甘民申字第573號民事裁定書。但是無權(quán)占有人不得對物之有權(quán)占有人行使返還原物請求權(quán),因為最終占有秩序應回歸其應有的法律狀態(tài)。如物業(yè)公司在物業(yè)服務合同存續(xù)期間內(nèi)對物業(yè)管理用房有權(quán)占有使用,但是在合同到期后且不續(xù)期的情況下,該房屋屬于全體業(yè)主共有,物業(yè)公司對小區(qū)自治管理小組的占有返還請求權(quán)不能得到法院支持。(14)參見成都頂好物業(yè)管理有限公司與秦皖蜀、文雅琳、夏榮輝、李德憲、鄒水群、李紅艷、蔡作康占有物返還糾紛一案,四川省高級人民法院(2019)川民申5031號民事裁定書。除直接占有人之外,間接占有人也可以成為占有保護請求權(quán)的主體。但是,占有輔助人并非占有人,因此不屬于占有保護請求權(quán)的主體。占有保護請求權(quán)的類型具體包括占有物返還請求權(quán)、占有妨害排除請求權(quán)以及占有妨害防止請求權(quán)。

(二)占有物返還請求權(quán)

占有物返還請求權(quán)是指占有人在其占有被侵奪時,可以請求返還其占有物的權(quán)利。《民法典》第462條第1款前段規(guī)定:“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的,占有人有權(quán)請求返還原物?！睂τ诖隧椪埱髾?quán),具體而言:

第一,占有保護請求權(quán)的主體。占有保護請求權(quán)的主體為占有人,請求權(quán)的相對人是指侵占或妨害他人占有的人。侵奪占有之人,將占有物以出租、借用他人的方式而由直接占有人變?yōu)殚g接占有人時,其為侵奪人的地位仍然存在,于此情形,占有人仍可向侵奪人(間接占有人)請求返還占有物。侵奪人的概括繼受人(如繼承人)屬于請求權(quán)之相對人。但是,侵奪人的特定繼受人如承租人、借用人等(例如甲盜竊乙的機器設備,出租給丙的情形)是否屬于占有保護請求權(quán)的相對人,理論上存在分歧的兩種觀點:一是認為相對人應以惡意的特定繼受人為限,善意特定繼受人不在其中。(15)參見史尚寬:《物權(quán)法論》,第592頁;鄭玉波:《民法物權(quán)》,臺北:三民書局,1988年,第409頁;王澤鑒:《民法物權(quán)》,第539、546頁。二是認為善意的特定繼受人在符合善意取得制度的情況下,其占有受法律保護,占有人不得對之行使占有物返還請求權(quán)。(16)謝在全:《民法物權(quán)論》(下),第1227頁;陳華彬:《民法物權(quán)論》,第566頁;崔建遠:《物權(quán):規(guī)范與學說》(上),第365頁。筆者認為,從保護善意承受人的利益及交易安全出發(fā),前說更為合理,后說以善意取得制度作進一步的限制,對于善意承受人未免過于苛刻。在被侵奪的占有物移轉(zhuǎn)至善意承受人占有時,應該視其為占有侵奪的擾亂狀態(tài)平靜地得到了回歸,以保護暫時的事實狀態(tài)為目的的占有返還請求權(quán)而損害善意承受人的利益,是不妥當?shù)摹?17)參見我妻榮:《新訂物權(quán)法》,有泉亨補訂,羅麗譯,北京:法律出版社,2008年,第523頁?！度毡久穹ǖ洹返?00條第2項規(guī)定:“占有恢復之訴,不得對占有侵奪人的特定承受人提起。但是其承受人已知侵奪事實時,不在此限。”因此,一旦占有移轉(zhuǎn)至善意特定承受人,則其后即使移轉(zhuǎn)至惡意特定承受人,占有人對該特定承受人亦不得行使占有返還請求權(quán)。

第二,必須占有被侵奪或侵占。占有被侵占,意指占有人對物的事實上的支配狀態(tài)被他人以違反其意思的積極的違法方式奪取,從而失去對物的管領(lǐng)力。例如甲的動產(chǎn)被盜竊,不動產(chǎn)被霸占等。如果占有人因自己的意思移轉(zhuǎn)占有而喪失對其物的管領(lǐng)力時,即使該移轉(zhuǎn)占有是因為錯誤(重大誤解)、欺詐、脅迫等所導致,占有人對于占有相對人也不具有占有物返還請求權(quán),因為相對人并非因違反占有人的意思而取得占有。占有人遺失占有物被他人拾得時,占有人對拾得人不得行使占有物返還請求權(quán),因為拾得人并非以積極的違法方式奪取遺失物。承租人、借用人以及保管人等在租賃、借用以及保管合同期限屆滿后,不將標的物返還的,因標的物原本基于占有人(出租人、借用人、寄存人等)的意思而移轉(zhuǎn)占有于承租人、借用人或保管人,其后承租人、借用人或保管人即使違反占有人的意思,也不構(gòu)成侵奪。因此,出租人、出借人、寄存人不得行使占有物返還請求權(quán)(18)參見謝在全:《民法物權(quán)論》(下),第1225頁。,但是可以行使物權(quán)請求權(quán)或者行使債權(quán)請求權(quán)。

第三,占有物返還請求權(quán)的行使期間為一年?！睹穹ǖ洹返?62條第2款規(guī)定:“占有人返還原物的請求權(quán),自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的,該請求權(quán)消滅?！痹摋l確立了占有物返還請求權(quán)所適用的期間。占有侵奪的狀態(tài),如果經(jīng)過一定時期,也會轉(zhuǎn)換為社會的平靜狀態(tài),對此予以恢復,則反而應視為擾亂和平與秩序。從這種宗旨出發(fā),在經(jīng)過一定期間之后,即不允許恢復原狀,這與占有制度的理想相符。(19)參見我妻榮:《新訂物權(quán)法》,有泉亨補訂,羅麗譯,第524頁。對于一年行使期間的性質(zhì),理論上一直存在分歧:一是除斥期間說。此說為德國及日本學者所主張。(20)參見鮑爾、施蒂爾納:《德國物權(quán)法》(上),張雙根譯,第164頁;我妻榮:《新訂物權(quán)法》,有泉亨補訂,羅麗譯,第525頁。我國有學者認為,該一年期間為除斥期間,不適用延長、中止等規(guī)定。(21)參見孫憲忠主編、張雙根執(zhí)筆:《中國物權(quán)法:原理釋義與立法解讀》,北京:經(jīng)濟管理出版社,2008年,第587頁。二是訴訟時效說。此為我國臺灣地區(qū)理論上的通說,并未被判例所肯定。(22)參見王澤鑒:《民法物權(quán)》,第550頁。大陸亦有學者認為占有物返還請求權(quán)就其本質(zhì)而言,與其他請求權(quán)并無差別,因此該一年期間屬于訴訟時效的范疇。(23)參見王利明:《物權(quán)法研究》(下),第1505頁。三是權(quán)利失效期間說。因為其對象是請求權(quán),而非形成權(quán)。(24)參見崔建遠:《物權(quán):規(guī)范與學說》(上),第365頁。

筆者贊同除斥期間說。該款規(guī)定的請求權(quán)在經(jīng)過一年期間之后即歸于消滅,按照《民法典》第192條和第193條的規(guī)定,訴訟時效完成后,當事人所享有的實體法上的請求權(quán)并不消滅,僅債務人發(fā)生拒絕履行的抗辯,因此不適宜將其定性為訴訟時效期間。在占有保護制度目的層面,將一年期間定性為除斥期間,不適用中止、中斷或延長的規(guī)定,也有利于保護新的占有狀態(tài),維持社會和平穩(wěn)定的法律秩序。從比較法上看,除斥期間不僅適用于形成權(quán),在請求權(quán)方面的適用亦不存在障礙,因此宜將占有物返還請求權(quán)一年行使期間解釋為除斥期間。

在相互侵奪占有的情形,如何行使占有物返還請求權(quán)是學說上激烈討論的問題。例如:甲的占有物被乙侵奪之后,甲又將該物侵奪時,乙能否對甲行使占有物返還請求權(quán)?于此情形發(fā)生的相互侵奪,學說上有不同的見解:一是認為甲的占有物被乙侵奪后如未逾一年者,甲如將之侵奪取回,乙對之不得行使占有物返還請求權(quán)。(25)參見史尚寬:《物權(quán)法論》,第592頁。二是認為奪還人甲的占有(事實支配)應視為繼續(xù)狀態(tài),乙的占有狀態(tài)不被承認,因此乙的占有物返還請求權(quán)應予否定。否則,在相互侵奪情形,將無法了結(jié)(26)參見近江幸治：《民法講義Ⅱ：物權(quán)法》，王茵譯，第148頁。三是認為甲對乙奪回占有物之行為,如果符合自力取回權(quán)的要件,甲不僅是行使權(quán)利,無侵奪乙的占有物可言,而且乙對該侵奪物之事實管領(lǐng)力尚未確定形成,并非占有人,自然無占有物返還請求權(quán)存在。倘若甲的行為不符合自力取回權(quán)的要件時,則應以甲的占有物被乙侵奪后,是否已逾一年予以判斷。如果已逾一年,甲之占有物返還請求權(quán)已罹于時效而消滅,占有業(yè)已喪失。反之,乙的占有則已確定形成,甲侵奪該占有物,乃侵奪乙之占有,乙自得行使占有物返還請求權(quán)。(27)參見謝在全:《民法物權(quán)論》(下),第1233頁。比較而言,最后一種觀點不僅劃分了占有的自力救濟與占有物返還請求權(quán)之間的界限,而且平衡了原占有人與新占有人對占有物的事實支配狀態(tài)之間的沖突。行使自力救濟權(quán)的主體為直接占有人、間接占有人以及占有輔助人,行使占有物返還請求權(quán)的主體是占有受到侵奪或妨害的占有人,包括有權(quán)占有人和無權(quán)占有人。在原占有人的占有受到干擾至侵奪人建立自己占有之前,原占有人可以行使自力救濟權(quán)和占有物返還請求權(quán),侵奪人因尚未建立自己占有不可行使占有物返還請求權(quán)。原占有人占有物返還請求權(quán)受一年期限限制,若原占有人自占有被侵奪后一年內(nèi)怠于行使權(quán)利,則法律側(cè)重保護新占有人的占有秩序,以此來平衡原占有人與新占有人之間的利益沖突。故最后一種觀點更為合理。

(三)占有妨害排除請求權(quán)

占有妨害排除請求權(quán)是占有人在其占有被妨害時,可以請求排除該妨害的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?62條第1款中段規(guī)定,對妨害占有的行為,占有人有權(quán)請求排除妨害。對于此項請求權(quán),具體而言:第一,必須是占有被妨害。占有保護請求權(quán)人須舉證證明其原本對物有占有的事實,否則其占有妨害排除請求權(quán)并不能得到支持。(28)參見奉節(jié)縣竹林電力開發(fā)有限公司、重慶市水利公司與重慶市渝耀建設工程有限公司、重慶市渝耀建設工程有限公司奉節(jié)分公司占有排除妨害糾紛一案,重慶市高級人民法院(2019)渝民申1449號民事裁定書。法院認為,因重慶市水利公司未舉證證明已先于渝耀奉節(jié)分公司對案涉施工場地形成完全占有的事實,故認定重慶市水利公司請求渝耀奉節(jié)分公司排除妨害的理由不成立。占有被妨害,意指以侵占以外的方法妨害占有人支配其物。于此情形,占有人沒有喪失占有,妨害人亦未取得占有,不過是對現(xiàn)實占有狀態(tài)的妨害。這與占有侵奪不同,因為在占有侵奪的情形,占有人已經(jīng)喪失占有,而侵奪人已經(jīng)取得占有。占有被妨害的情形通常發(fā)生在不動產(chǎn)之上,例如在他人土地上棄置廢土,擅自在鄰地架設管線,油煙、灰塵散播到鄰家,且超出了社會生活上能夠容忍的限度等。第二,占有妨害排除請求權(quán)的主體。占有妨害排除請求權(quán)人為占有人,請求權(quán)的相對人為妨害占有人。妨害占有的人可以分為行為妨害人與狀態(tài)妨害人,前者是指因為其行為妨害占有的人,如在他人的庭院丟棄廢料;后者是指對已發(fā)生的妨害事實,應負有除去妨害義務的人,如樹被強風吹倒在鄰地,樹木的所有權(quán)人未及時清除。妨害占有的瑕疵,應由概括承繼人或特定承繼人繼受,從而成為占有妨害排除請求權(quán)的相對人。然而,占有輔助人則非屬請求權(quán)的相對人。(29)參見王澤鑒:《民法物權(quán)》,第548頁。第三,占有妨害排除請求權(quán)的內(nèi)容。占有妨害排除請求權(quán)的內(nèi)容在于請求排除占有的妨害,包括停止妨害行為與排除既有的妨礙,以恢復占有人對物的支配狀態(tài)。

(四)占有妨害防止請求權(quán)

占有妨害防止請求權(quán)又稱為占有消除危險請求權(quán),是占有人在其占有存在被妨害的危險時,可以請求防止其妨害的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?62條第1款中段規(guī)定,對妨害占有的行為,占有人有權(quán)請求消除危險。對于此項請求權(quán),具體而言:第一,必須占有存在被妨害的危險。占有存在被妨害的危險,又稱為占有存在被妨害之虞,是指占有人對于其物存在將來被妨害的危險。究竟有無危險的存在,并非由占有人的主觀意思決定,而應依據(jù)社會一般觀念,就危險發(fā)生的蓋然性,客觀地加以判斷。例如鄰居的圍墻傾斜,極有可能被大風吹倒,此時則可以形成妨害占有的危險。第二,占有妨害防止請求權(quán)的主體。占有妨害防止請求權(quán)人為占有人,相對人為妨害占有人,包括導致危險狀態(tài)的人與對該危險狀態(tài)負有除去義務的人。第三,占有妨害防止請求權(quán)的內(nèi)容。占有妨害防止請求權(quán)的內(nèi)容在于請求消除占有的危險狀態(tài),以避免危險的發(fā)生。

(五)占有之訴與本權(quán)之訴的關(guān)系

占有保護請求權(quán)在訴訟上或訴訟外均可行使。占有人在訴訟上行使的,稱為占有訴訟或占有之訴,即返還占有物之訴、占有妨害排除之訴以及占有妨害防止之訴。與以占有為基礎的占有之訴相對,基于所有權(quán)、建設用地使用權(quán)、質(zhì)權(quán)、租賃權(quán)及其他實質(zhì)性權(quán)利所提起的訴訟,稱為本權(quán)之訴。由于占有之訴與本權(quán)之訴的目的不同:前者是以維持社會和平與秩序為目的的,而后者的目的在于確認和保護實質(zhì)性的權(quán)利。如何處理兩者的關(guān)系,有探討的必要。

從日本民法的規(guī)定來看,其對本權(quán)之訴與占有之訴的關(guān)系規(guī)定了兩個原則:一是占有之訴與本權(quán)之訴相互獨立,互不排斥(《日本民法典》第202條第1款)。在所有權(quán)人的物被他人侵奪的情形,所有權(quán)人既可以提起本權(quán)之訴,也可以提起占有之訴,占有之訴不妨害本權(quán)之訴,本權(quán)之訴也不妨害占有之訴。即使在本權(quán)之訴和占有之訴中有一個訴訟敗訴,其也可以提起另一個訴訟。因為在社會事實的關(guān)系的層面上,決定一個人的占有是否被侵害的占有之訴,與在實質(zhì)性權(quán)利關(guān)系的層面上,決定是否應該恢復該人的所有權(quán)的完全支配(占有)的本權(quán)之訴,即使其判決結(jié)果相反,也并不存在不妥之處。(30)參見我妻榮:《新訂物權(quán)法》,有泉亨補訂,羅麗譯,第526-527頁。二是占有之訴不能基于本權(quán)之訴的理由加以裁判(《日本民法典》第202條第2款)。例如甲以物之占有被乙侵奪而提起占有物返還之訴,即使侵奪人乙以只有自己才是所有權(quán)人為由對甲主張其處于可請求返還占有物的立場,也不得采納該主張并予以裁判,更不得以甲的占有沒有任何權(quán)源為由而否認其訴訟,這是因為,如果不這樣,就會從根本上動搖與應有狀態(tài)無關(guān)、試圖謀求保護現(xiàn)實狀態(tài)的占有制度。但是,日本學說與判例認為,雖然占有之訴不能基于本權(quán)之訴的理由加以裁判,這并不否認基于本權(quán)提起的反訴。(31)參見近江幸治:《民法講義Ⅱ:物權(quán)法》,王茵譯,第149頁。在我國司法審判實踐中,法院認為,占有保護糾紛之訴是以恢復原狀為目的的應急措施,并不從根本上解決當事人之間的實體權(quán)利義務關(guān)系。占有人的占有得到保護后,如另一方認為其對占有物擁有實體權(quán)益,可基于本權(quán)另行起訴。(32)參見周本貴與李鮮花占有物返還糾紛一案,湖北省高級人民法院(2017)鄂民申2308號民事裁定書。也即,在占有人提起占有之訴時,本權(quán)人可以提起本權(quán)之訴作為占有之訴的反訴。

四、占有的不當?shù)美颠€請求權(quán)

所謂不當?shù)美?是指沒有法律上的根據(jù)致使他人受損而自己獲得利益。沒有合法根據(jù),取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還給受損失的人(《民法典》第985條)。占有雖非權(quán)利,但是屬于利益,因此可為不當?shù)美目腕w。(33)參見王澤鑒:《不當?shù)美?北京:北京大學出版社,2009年,第31頁。不當?shù)美煞譃榻o付不當?shù)美c非給付不當?shù)美麅蓚€類型,以下分別予以論述。

(一)給付型不當?shù)美?/h3>

給付型不當?shù)美侵附o付因欠缺目的或目的不當而產(chǎn)生的不當?shù)美Ｔ跓o法律上原因,因他人之給付而獲得占有時,占有則成為給付型不當?shù)美目腕w。例如,甲乙之間訂立買賣動產(chǎn)或不動產(chǎn)的合同,在標的物交付后,若合同不成立、無效或被撤銷,買受人對標的物的占有因欠缺給付目的,屬于無法律上原因而受利益,因而負有返還“占有”的義務。于此情形,即使請求權(quán)人并非占有物的所有權(quán)人,亦無論其占有是否為有權(quán)占有,均得依不當?shù)美囊?guī)定,向相對人請求返還其無法律上原因所受的“占有”。(34)參見王澤鑒:《民法物權(quán)》,第559頁。在我國司法審判實踐中,關(guān)于貨幣的不當?shù)美麊栴},法院裁判觀點主要有以下幾類:占有人取得貨幣時具有合法依據(jù),但在喪失占有該貨幣的合法依據(jù)后負有返還義務,未履行返還義務即構(gòu)成不當?shù)美?(35)參見成都市錦疆石材有限公司與四川省新鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、劉軍不當?shù)美m紛一案,四川省高級人民法院(2015)川民終字第310號民事判決書。占有人代為收款后無法律上的原因占有部分貨幣構(gòu)成不當?shù)美?(36)參見韓霞因與河南翔騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不當?shù)美m紛一案,最高人民法院(2019)最高法民申2817號民事裁定書。貨幣占有即所有,若當事人之間存在借用銀行賬戶的行為,借名人僅于當事人內(nèi)部對出名人享有債權(quán)請求權(quán),不得以此對抗銀行的扣收行為,銀行扣收借用資金賬戶內(nèi)資金的行為不構(gòu)成不當?shù)美?37)參見中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克山縣支行與張立學不當?shù)美m紛一案,黑龍江省高級人民法院(2018)黑民再462號民事判決書。

給付因欠缺目的或目的不當,所有權(quán)人可以行使原物返還請求權(quán),關(guān)于所有物返還請求權(quán)與占有不當?shù)美埱髾?quán)的關(guān)系,理論上認識不一,大體分為非競合說與競合說。非競合說認為,民事法律行為無效或被撤銷,自始就沒有法律約束力。如果該給付是物的交付形態(tài),給付物的所有權(quán)仍舊屬于給付人,其可基于所有權(quán)請求返還原物,不能產(chǎn)生不當?shù)美?38)參見馬俊駒、余延滿:《民法原論》,北京:法律出版社,2010年,第773頁。競合說認為,所有權(quán)人既可以行使原物返還請求權(quán),也可以行使占有不當?shù)美埱髾?quán),兩者發(fā)生競合。(39)參見劉智慧:《占有制度原理》,北京:中國人民大學出版社,2007年,第348頁。比較而言,競合說更為合理,更能保護當事人利益，因此占有不當?shù)美⒉挥绊懰袡?quán)人行使原物返還請求權(quán)。

(二)非給付型不當?shù)美?/h3>

侵害他人占有而取得利益,一般構(gòu)成非給付型不當?shù)美?侵害人應負返還利益于占有人的義務。在此種情形,應區(qū)分請求人為有權(quán)占有還是無權(quán)占有。具體而言:(1)請求權(quán)人屬于有權(quán)占有的情形。甲承租乙的房屋進行商業(yè)活動,丙擅自利用該房屋的外墻壁懸掛廣告牌而受有利益。于此情形,丙使用該房屋的外墻壁受有利益,侵害應歸屬于甲的利益,致甲受損害,應依不當?shù)美?guī)定返還其使用的利益。又如,在終止租賃合同關(guān)系(40)參見廈門市合嘉實業(yè)有限公司、廈門合佳酒店有限公司與陳清萬等13人、廈門塑膠總廠不當?shù)美m紛一案,福建省高級人民法院(2017)閩民申1289號民事裁定書?；蛞晕锏謧暮贤犊盥男蟹绞桨l(fā)生改變(41)參見北京北辰創(chuàng)新高科技發(fā)展有限公司與北京北辰實業(yè)集團有限責任公司、原審被告中國技術(shù)創(chuàng)新有限公司不當?shù)美m紛一案,最高人民法院(2015)民二終字第194號民事判決書。的情況下,占有人負返還房屋的義務,因其繼續(xù)占有導致的損失,應當屬于不當?shù)美Ｉ鲜鍪褂美?依其性質(zhì)均不能返還,應償還其價額,支付使用費。(2)請求權(quán)人屬于無權(quán)占有的情形。如甲占有貨車,被乙侵奪,丙又自乙處侵奪并用于運輸。在此情形,乙系惡意占有人,對該車不享有使用收益的權(quán)利,欠缺權(quán)益歸屬內(nèi)容,丙未侵害應歸屬于乙的權(quán)益,不成立不當?shù)美?。但?如無權(quán)占有人系屬于善意時,一般推定其適得為占有物的使用收益，對侵奪其占有的人,得依不當?shù)美?guī)定請求返還其使用占有物所受的利益。(42)參見王澤鑒:《民法物權(quán)》,第559頁。

五、侵害占有的賠償責任

占有雖非一種權(quán)利,但系一種財產(chǎn)法益,任何人占有其物,無論是否從占有中獲取了收益,占有的法益都應受到保護。在侵害占有造成損害的情形,受害人如欲就其遭受的損害獲得救濟,無法通過占有保護請求權(quán)得以實現(xiàn),而只能通過侵權(quán)損害賠償請求權(quán)獲得保護。我國《民法典》第462條第1款后段規(guī)定:“因侵占或者妨害造成損害的,占有人有權(quán)依法請求損害賠償?！痹摋l規(guī)定的即為占有人的損害賠償請求權(quán),性質(zhì)上屬于侵權(quán)責任。從體系上看,《民法典》第1164條規(guī)定“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”,這是對《侵權(quán)責任法》第2條的沿襲。與《民法典》第1164條不同的是,《侵權(quán)責任法》第2條對作為侵權(quán)法保護對象的民事權(quán)益(人身、財產(chǎn)權(quán)益)進行了詳盡的列舉,理論上通常認為,《侵權(quán)責任法》第2條第2款例示的“民事權(quán)益”包括占有。(43)參見王利明:《侵權(quán)責任法研究》(上),北京:中國人民大學出版社,2010年,第94-95頁;朱巖:《侵權(quán)責任法通論》,北京:法律出版社，2011年,第170頁。準此以言,在體系結(jié)構(gòu)上,《民法典》物權(quán)編第462條第1款后段的規(guī)定屬于該法侵權(quán)責任編第1164條的說明性規(guī)范,使“財產(chǎn)權(quán)益”表現(xiàn)為一種具體形態(tài)。但是,《民法典》第462條第1款后段僅規(guī)定占有人的損害賠償請求權(quán),這屬于例示性規(guī)定,并不影響占有人依據(jù)《民法典》第1167條規(guī)定要求侵害人承擔其他責任形式。

侵害占有的賠償請求權(quán)與占有保護請求權(quán)均屬于占有人的救濟方式,但是兩者存在差異,具體表現(xiàn)在:第一,構(gòu)成要件不同。占有保護請求權(quán)的行使不以相對人具有過錯為前提,而侵害占有的賠償請求權(quán)的行使原則上要求相對人具有過錯。第二,內(nèi)容不同。占有保護請求權(quán)的內(nèi)容包括返還占有物、排除占有妨害以及消除占有危險,而侵權(quán)賠償請求權(quán)的表現(xiàn)為損害賠償。第三,目的不同。占有保護請求權(quán)設立的目的是為了維持占有人對物的事實上的管領(lǐng)力,以保護社會和平安寧的秩序,而侵害占有的賠償請求權(quán)則是要通過損害賠償?shù)姆绞?使受害人遭受的損害得以填補。第四,時效適用不同。占有保護請求權(quán)中的占有物返還請求權(quán)適用一年的特殊訴訟時效,而侵害占有的賠償請求權(quán)一般適用二年的訴訟時效。

(一)侵害占有的類型

占有的類型可以分為有權(quán)占有與無權(quán)占有,有權(quán)占有依據(jù)本權(quán)的不同,又可以分為物權(quán)性的占有與債權(quán)性的占有。以下對此予以具體分析。

第一,當占有人為有權(quán)占有且本權(quán)為物權(quán)(如建設用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、質(zhì)權(quán)等)時,由于物權(quán)是侵權(quán)責任法的重要保護對象，因此,占有人無須主張占有受到侵害而獲得侵權(quán)責任法保護。易言之,在此情形,并沒有侵權(quán)法上的對占有的保護問題。

第二,占有人基于債權(quán)而占有其物,如承租人基于租賃合同占有出租人的房屋,或者借用人、保管人基于借用、保管合同而占有出借人、寄存人的機器等。從比較法上看,德國學說與判例認為,在占有因一項權(quán)利而獲強化時,則占有至少可視同為一項絕對權(quán)。故在有過失地侵害合法占有時,亦會導致?lián)p害賠償義務的產(chǎn)生。(44)參見鮑爾、施蒂爾納:《德國物權(quán)法》(上),張雙根譯,第167頁由于此種占有是受《德國民法典》第823條第1款的保護的,所以,債法和物法上的使用權(quán)之間的實質(zhì)性區(qū)別并不像由于結(jié)構(gòu)上的獨特性而令人推測得那么大。(45)參見迪特爾·施瓦布：《民法導論》，鄭沖譯，北京：法律出版社，2006年，第245頁。我國臺灣地區(qū)學者認為,占有人依其權(quán)原基礎對占有物得為使用收益,實處于類似所有權(quán)人或其他物權(quán)人之地位,應認為具有權(quán)利之性質(zhì)(德國學者稱之為占有之物權(quán)化),故其占有被不法侵害,系屬權(quán)利被侵害。(46)王澤鑒:《民法學說與判例研究》(3),北京:北京大學出版社,2009年,第181頁。

我國《民法典》第458條規(guī)定:“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有,有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責任等,按照合同約定;合同沒有約定或者約定不明確的,依照有關(guān)法律規(guī)定?！痹摋l規(guī)定的是有權(quán)占有的情形,如果基于合同關(guān)系產(chǎn)生的是物權(quán),由于物權(quán)作為占有的本權(quán),可以直接依據(jù)物權(quán)所受侵害適用侵權(quán)責任法;如果基于合同關(guān)系產(chǎn)生的是債權(quán),債權(quán)作為本權(quán)同樣可以強化占有,也受侵權(quán)責任法的保護。因此,在第三人侵害占有這一點上,基于債權(quán)的有權(quán)占有人與基于他物權(quán)的有權(quán)占有人,并無本質(zhì)區(qū)別,均受到侵權(quán)責任法的保護。(47)程嘯:《侵權(quán)責任法》,北京:法律出版社,2011年,第135頁。

第三,無權(quán)占有。無權(quán)占有雖無本權(quán),但是也屬于財產(chǎn)利益,他人不得侵占或妨害,因此理論上通常認為,無權(quán)占有也屬于侵權(quán)責任法的保護對象。(48)參見王利明:《物權(quán)法研究》(下),第1508頁;崔建遠:《物權(quán):規(guī)范與學說》(上),第367頁。相反觀點認為,單純占有不具有財產(chǎn)歸屬內(nèi)容,對于單純占有的侵害無法構(gòu)成侵權(quán)行為,不能對其以損害賠償?shù)姆绞接枰员Ｗo。參見吳香香:《論侵害占有的損害賠償》,《中外法學》2013年第3期。從《民法典》第462條第1款后段的文義來看,并未將無權(quán)占有排除在侵權(quán)保護范圍之外。從我國司法實踐來看,在“常春江訴曲常文財產(chǎn)損害賠償案”中,法院認為:“涉案地塊雖非常春江承包地,但是其行為是否違法,應當由村集體做出處理決定。曲常文擅自毀壞他人財產(chǎn),其行為侵害了他人合法權(quán)益,故曲常文應當對其行為承擔民事責任?！?49)參見遼寧省東港市人民法院(2011)東民初字第3154號民事判決書,載國家法官學院案例開發(fā)研究中心編:《中國法院2013年度案例:物權(quán)糾紛》,北京:中國法制出版社,2013年,第137頁。

(二)侵害占有的構(gòu)成要件

侵害占有的責任構(gòu)成要件,與侵害絕對權(quán)相同。(50)StudienKomm/Kropholler (2003), S 823, Rn. 8.具體而言:

第一,侵害人實施了侵害占有的行為。例如侵害人侵奪占有物，妨害占有人對占有物的管領(lǐng)和支配,以及占有物因被侵奪致使毀損、滅失等。此外,行為人因過錯使占有人的占有存在被妨害的危險時,也構(gòu)成侵害占有的行為(《民法典》第1167條)。

第二,侵害人具有過錯。侵害占有的責任應當適用侵權(quán)法的一般歸責原則,即過錯責任原則。因此,行為人侵害占有必須具有故意或過失。

第三,必須導致占有人的損害。侵害占有可能發(fā)生的損害,主要包括:一是使用收益的損害,即占有人對其物不能使用收益而生的損害。如車位被侵奪致不能停車;房屋被霸占致不能居住;汽車被盜致不能運貨等。二是支出費用的損害,即占有人對占有物支出費用,本可向恢復請求權(quán)人請求償還,因該物被侵奪而毀損、滅失致不能求償而受有損害。三是責任損害,即占有人因占有物被第三人侵奪致毀損或滅失,對恢復請求人應負損害賠償責任。(51)參見王澤鑒:《民法物權(quán)》,第562頁。

第四,因果關(guān)系。侵害占有的行為與損害后果之間應當具有相當因果關(guān)系。

(三)侵害占有的責任承擔

受害人可以請求侵害占有的加害人承擔侵權(quán)責任,加害人承擔的侵權(quán)責任形式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復原狀以及賠償損失。占有人可以根據(jù)個案的具體情況,有針對地對侵害人行使相應的侵權(quán)請求權(quán)。其中,賠償損失包括占有人未能使用占有物而喪失的收益，占有人就占有物而支出的必要費用以及占有人因占有物被他人侵占或妨害而毀損滅失后,向恢復請求權(quán)人(權(quán)利人)承擔損害賠償責任。(52)胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,北京:法律出版社,2007年,第521頁。賠償損失的范圍因占有是否具有本權(quán),以及是善意占有還是惡意占有而有所不同。具體而言:

第一,占有物使用收益的損害。對于有權(quán)占有而言,占有人可以請求侵害人賠償占有物使用收益的損害。但是對于無權(quán)占有而言,占有人是否可以請求賠償占有物使用收益的損害,理論上存在爭議。有學者認為,關(guān)于占有的保護,無權(quán)源的占有人亦得為主張,固屬無誤,因其立法目的在于維持社會平和。至于可否依侵權(quán)行為法規(guī)定請求損害賠償,應從權(quán)益保護的觀點加以判斷。善意占有人,依推定其為適法所有之權(quán)利,得為占有物之使用收益,其占有被不法侵害時,可以請求損害賠償。惡意占有人不得為占有物之使用收益,在財貨歸屬上,惡意占有人對于占有物,并無使用收益的權(quán)能,原則上應不得就不歸屬其享有的權(quán)益,請求損害賠償。(53)參見王澤鑒:《民法物權(quán)》,第562-563頁。但是另有學者認為,惡意占有人對于恢復請求人而言,雖然負有孳息返還義務,并不享有孳息收取權(quán)或使用收益權(quán)。然而,對于第三人而言,仍應認為其享有用益權(quán)或孳息收取權(quán)。這樣才與法律以占有具一定之財產(chǎn)價值,而予以相當保護之意旨相符。否則,若惡意占有人之孳息或使用收益之損害,無從依侵權(quán)行為請求損害賠償,卻又需對于恢復請求人負償還責任自非合理。何況占有既得為侵權(quán)行為之客體,則于其受不法侵害請求損害賠償時,其賠償范圍包括所受損害及所失利益在內(nèi),因此用益或孳息之損害,應無不得請求賠償之理。再者,如果認為占有人對使用收益之損害,不能對其請求賠償,而占有物之原所有人或本權(quán)人又不知所蹤而未主張時,豈非使不法之加害人保有此項不法取得之利益財貨,亦有失公平。因此無權(quán)占有人無論系善意或惡意,基于法律就占有設有保護規(guī)定,對于其孳息或其他使用收益之損害,應可請求損害賠償。(54)參見謝在全:《民法物權(quán)論》(下),第1215-1216頁。比較而言,后說更為合理。依據(jù)《民法典》第459、460條的規(guī)定,無論善意占有人還是惡意占有人,雖享有使用占有物的權(quán)利,但是對于恢復請求權(quán)人均負有返還孳息的義務。如果第三人侵害無權(quán)占有,對于占有物使用收益的損害,占有人可以依據(jù)侵權(quán)責任編的規(guī)定,請求侵害人賠償。

第二,對占有物支出費用的損害。善意占有人對于占有物支出的必要費用,以及就改良占有物所支出的現(xiàn)存有益費用,可以向恢復請求權(quán)人請求償還。第三人侵害占有,致占有物之價值減損或毀損、滅失,善意占有人因而不能向恢復請求權(quán)人請求償還的,就其所支出的費用,可向加害人請求賠償。惡意占有人僅對于占有物支出的必要費用可以向恢復請求權(quán)人請求償還,自然也可以向加害人請求賠償。就有益費用,雖然惡意占有人原則上不得向恢復請求權(quán)人請求償還,但是第三人故意或過失致占有物損害,惡意占有人有權(quán)要求侵害人承擔侵權(quán)責任。

第三,責任承擔的損害。責任承擔的損害,是指因第三人侵害占有,致使占有人對恢復請求人應負擔的損害賠償責任。依據(jù)《民法典》第459、461條的規(guī)定,善意自主占有人對于占有物的毀損、滅失,在其所受利益的范圍內(nèi)向物的權(quán)利人承擔損害賠償責任;惡意占有人和他主占有人對于占有物的毀損、滅失,向物之權(quán)利人承擔全部賠償責任。這一責任范圍,也正是占有人的占有受到侵害后,有權(quán)向侵害人主張的侵權(quán)損害賠償范圍。

六、結(jié) 論

占有雖非權(quán)利,但其作為法益受到民法全方位的保護。在我國《民法典》的框架之下,占有的民法保護具體包括以下四個方面:一是占有人的自力救濟權(quán),包括占有人的自力防御權(quán)與自力取回權(quán),前者可以通過正當防衛(wèi)(《民法典》第181條)引出,后者依賴于學說與判例;二是占有保護請求權(quán),具體包括占有物返還請求權(quán)、占有妨害排除請求權(quán)以及占有妨害防止請求權(quán)(《民法典》第462條前段);三是占有的不當?shù)美?應當區(qū)分給付型不當?shù)美c非給付型不當?shù)美?后者與侵害占有的侵權(quán)責任可以形成競合關(guān)系;四是侵害占有的侵權(quán)責任,《民法典》第462條后段是《民法典》第1164條和第1165條的說明性規(guī)范，與前述三個方面規(guī)范不同的是“無權(quán)占有”,受侵權(quán)責任編保護的占有既包括有權(quán)占有,也包括無權(quán)占有。