時明濤

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,浙江 杭州 310008)

合同解除,是指合同有效成立后,具備解除條件時,因一方或雙方當(dāng)事人的意思表示而使合同關(guān)系消滅的一種行為。我國《合同法》將解除分為法定解除(第94條)與約定解除(第93條)兩種情形。約定解除權(quán)的產(chǎn)生根植于合同內(nèi)容的約定,產(chǎn)生的爭議多為合同解釋問題,爭議不大。具有疑問的是,《合同法》第94條雖然規(guī)定了當(dāng)事人享有法定解除權(quán)的五種情形,但條文中“當(dāng)事人”一詞是否包含違約方語焉不詳,導(dǎo)致學(xué)說爭議與司法實務(wù)中的混亂。值得注意的是,在學(xué)界對這一問題遠(yuǎn)未達(dá)成共識的情況下,人民法院就已在審判實踐中多次確認(rèn)了違約方的合同解除權(quán),且提交審議的《民法典合同編草案第二次審議稿》第353條第3款也曾明確規(guī)定有違約方解除權(quán)的內(nèi)容。最終通過的《民法典》第580條第2款雖然更換了表述方式,但違約方仍可通過該款中“致使不能實現(xiàn)合同目的”這一要件而使合同獲得解除。(1)《民法典合同編草案第二次審議稿》第353條第3款曾規(guī)定:“合同不能履行致使不能實現(xiàn)合同目的,有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán),構(gòu)成濫用權(quán)利對對方顯失公平的,人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)對方的請求解除合同,但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)?！弊钚峦ㄟ^的《民法典》第580條第2款將該條調(diào)整之后,表述為:“有前款規(guī)定的除外情形之一,致使不能實現(xiàn)合同目的的,人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”事實上,僅從比較法上觀察,賦予違約方解除權(quán)的立法例也顯得特立獨行。更何況,傳統(tǒng)民法學(xué)說認(rèn)為解除權(quán)的賦予同時具有保護守約方合法利益與制裁違約行為的雙重功能,只能由非違約方享有。我國立法明確賦予違約方解除權(quán),顯然違背了這一制度初衷,其合理性值得懷疑。從法效果上看,賦予違約方合同解除權(quán)很可能會激起機會主義行為與惡意違約事件的頻發(fā),其可能帶來的負(fù)面效果值得重視。從體系角度觀察,違約方解除權(quán)很可能對現(xiàn)行違約責(zé)任體系造成巨大沖擊,將解除權(quán)作為故意違約的救濟措施需要在正當(dāng)性上作出必要說明?；谶@些疑問,本文首先考察我國違約方解除權(quán)的司法實務(wù)與理論研究現(xiàn)狀,分析其利弊得失,再從比較法的視角入手,考察域外法制的解決方案并作出優(yōu)劣對比,最后從《民法典》第580條的相關(guān)規(guī)定出發(fā),提出我國法上可能的問題解決方案。

一、違約方解除權(quán)的實務(wù)與理論現(xiàn)狀

從立法沿革上看,我國立法對于違約方的解除權(quán)歷來都明確持否定態(tài)度。原來的三大合同法對于解除權(quán)的發(fā)生無一不強調(diào)由另一方違約所致,這符合人們對解除權(quán)的基本認(rèn)知。(2)《技術(shù)合同法》第24條規(guī)定：“發(fā)生下列情況之一，致使技術(shù)合同的履行成為不必要或者不可能的，當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同：(一)另一方違反合同。”《經(jīng)濟合同法》第27條規(guī)定：“凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更或解除經(jīng)濟合同：……(五)由于一方違約，使經(jīng)濟合同履行成為不必要?！薄渡嫱饨?jīng)濟合同法》第29條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同：(一)另一方違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟利益。”不過,1999年通過的《合同法》卻改變了這一現(xiàn)狀,去除了條文中“另一方”的限制語。(3)《合同法》第94條規(guī)定:“有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形?！庇纱藢?dǎo)致對于法定解除中“當(dāng)事人”是否包含違約方眾說紛紜。一種觀點認(rèn)為,既然解除合同是一種違約救濟方式,那么通常情況下,違約方不享有法定解除權(quán),只有受害方才是法定解除權(quán)的主體。(4)參見余延滿:《合同法原論》,武漢:武漢大學(xué)出版社,1999年,第490頁。相反的觀點則認(rèn)為,《合同法》第94條中的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)理解為合同各方當(dāng)事人,當(dāng)然包含違約方。(5)參見馬春元:《違約方解除權(quán)的法理分析和現(xiàn)狀評述》,《南都學(xué)壇》2010年第5期。由于立法用語的模糊,司法實踐中也出現(xiàn)了截然不同的幾種裁判觀點。

(一)司法實務(wù)現(xiàn)狀考察

我國司法實務(wù)之中,主流意見認(rèn)為合同解除權(quán)系作為一種違約救濟方式而存在,只能由非違約方所享有。但隨著實踐深入,在某些特定案型之中堅持違約方不享有合同解除權(quán)的處理結(jié)果又似乎對違約方“顯失公平”。司法實踐出現(xiàn)了不同的裁判，擇其要者歸納如下:

第一種裁判觀點認(rèn)為,違約方不享有合同解除權(quán)。在“萬順公司訴永新公司等合作開發(fā)協(xié)議糾紛案”中,最高人民法院認(rèn)為“合同解除制度的意義在于將解除權(quán)賦予守約方,而永新公司在發(fā)出‘4.1’解約函時仍處于違約狀態(tài),故永新公司不享有合同解除權(quán)”(6)《中華人民共和國最高人民法院公報》2005年第3期。。該案判定的基本邏輯在于對《合同法》第94條中“當(dāng)事人”作狹義理解,認(rèn)為只有守約方才能享有解除權(quán)。持這一觀點的典型案例還包括“霍爾果斯宏遠(yuǎn)國際貿(mào)易有限公司與隨州市力神專用汽車有限公司買賣合同糾紛案”“朱箭、黃武萍房屋租賃合同糾紛案”等(7)(2019)新40民終405號民事判決書、(2017)閩07民終33號民事判決書。。

第二種裁判觀點認(rèn)為,不僅違約方不享有解除權(quán),且守約方享有解除權(quán)的條件也應(yīng)嚴(yán)格予以限制。在“汾州裕源土特產(chǎn)品有限公司與陜西天寶大豆食品技術(shù)研究所技術(shù)合同糾紛案”中,最高人民法院認(rèn)為《合同法》第94條法定解除制度的首要目的在于授予非違約方以合同解除權(quán),但如果動輒可以解除合同必將引發(fā)市場秩序混亂、交易成本虛高和資源配置效率低下,故應(yīng)將其限制為僅當(dāng)違約致使合同目的不能實現(xiàn)時,方存在適用解除合同這一救濟方式的空間。(8)《中華人民共和國最高人民法院公報》2018年第2期。換言之,該條款項下合同法定解除權(quán)的行使須以一方的違約行為致使合同目的落空為標(biāo)準(zhǔn)。此一裁判不僅強調(diào)只有守約方才能享有解除權(quán)的基本立場,并通過合同目的落空予以限制,體現(xiàn)了對解除權(quán)行使更為保守的態(tài)度。(9)(2018)內(nèi)06民終1022號民事判決書、(2018)川01民終961號民事判決書。

第三種裁判觀點認(rèn)為,當(dāng)履行費用過高時應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同。在公報案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中,南京市中級人民法院認(rèn)為“當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時,應(yīng)該允許違約方解除合同,用賠償損失來代替繼續(xù)履行”。(10)《中華人民共和國最高人民法院公報》2006年第6期。在該案中,雖然商鋪買賣合同不能履行實際上完全系由新宇公司的違約行為造成,但審理法院認(rèn)為判決繼續(xù)履行將導(dǎo)致新宇公司必須以其6萬余平方米的建筑面積來為馮玉梅的22.50平方米商鋪提供服務(wù),履行顯然費用過高,故應(yīng)對違約方新宇公司的解除權(quán)予以確認(rèn)。除此之外,明確表明支持違約方解除權(quán)的案例還有“廣東瑞安科技實業(yè)有限公司與吳運暢房屋租賃合同糾紛案”“遼寧利華塑料管材制造有限公司與韓丹買賣合同糾紛案”“余繼光與呂新鮮房屋買賣合同糾紛案”，等等。(11)(2017)粵08民終1644號民事判決書、(2018)遼09民終157號民事判決書、(2014)深中法房終字第2139號判決書。

對比上述裁判立場可以發(fā)現(xiàn),司法實務(wù)中各級法院對于違約方要求解除合同的處理存在立場不一的問題。特別是,“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”屬公報案例,由此可能引起下級法院對于違約方要求解除合同的立場趨于統(tǒng)一,但該案所確立的違約方享有以“履行費用過高”為由要求解除合同的規(guī)則是否合理還有待于進一步檢視。(12)近年來以“履行費用過高”要求解除合同的案件有明顯增多的趨勢。筆者于2019年4月27日在北大法寶數(shù)據(jù)庫以“履行費用過高”為關(guān)鍵詞,限定文書類型為判決書,共檢出裁判案件4159件。

(二)違約方解除權(quán)的理論現(xiàn)狀與評析

為了回應(yīng)司法實踐中的需求,特別是近年司法實務(wù)中對違約方解除權(quán)予以肯定的情形出現(xiàn)后,學(xué)界對于違約方不享有解除權(quán)的立場開始動搖。但一方面囿于傳統(tǒng)理論的影響,賦予違約方解除權(quán)顯得理據(jù)頗為不足,另一方面堅持合同嚴(yán)守又似乎難以避免合同僵局的情況發(fā)生,學(xué)界產(chǎn)生了觀點分歧。

第一,司法解除模式。王利明教授認(rèn)為解除權(quán)由非違約方享有雖然有利于貫徹契約嚴(yán)守原則、減少道德風(fēng)險、符合解除的性質(zhì)、防止違約方從解除中獲利等諸多優(yōu)點,但在合同無法履行、繼續(xù)履行在經(jīng)濟上不合理、合同目的無法實現(xiàn)的情況下應(yīng)當(dāng)允許違約方行使解除權(quán),在具體權(quán)利行使上應(yīng)由違約方向法院申請,由法院最終裁決是否解除合同。(13)參見王利明:《合同解除制度的完善》,《法學(xué)雜志》2018年第3期。由于合同是否解除的最終決定權(quán)仍在法院,因此該主張可稱為司法解除模式。

第二,限制解除模式。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為,首先在合同履行不能的場合,合同關(guān)系的繼續(xù)存續(xù)可能會造成負(fù)面效果,守約方不行使解除權(quán)的場合應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同。其次,在違約行為尚未造成合同履行不能,但符合“債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高”，“債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行”,且守約方遲遲不表態(tài)是否解除合同的場合,也應(yīng)當(dāng)允許違約方行使解除權(quán),違約方也是解除權(quán)人。(14)參見崔建遠(yuǎn):《完善合同解除的立法建議》,《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第2期。

第三,區(qū)別解除模式。分為兩種觀點:第一種觀點認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不同合同的類型予以區(qū)別對待。在合同可以任意解除的場合,一般性地承認(rèn)違約方享有解除權(quán),在其他場合則否認(rèn)其享有解除權(quán)。(15)參見馬春元:《違約方解除權(quán)的法理分析和現(xiàn)狀評述》,《南都學(xué)壇》2010年第5期。第二種觀點認(rèn)為在分割式商業(yè)經(jīng)營或內(nèi)在關(guān)聯(lián)性經(jīng)營、違約方無過錯、可以給守約方以充分賠償、不能解除將導(dǎo)致不合比例的效率損失時承認(rèn)違約方的解除權(quán)。(16)參見孫良國:《違約方的合同解除權(quán)及其界限》,《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期。

對比這三種處理方案可知,第一種和第二種都在一定條件下承認(rèn)了違約方的解除權(quán),只不過行使方式有所不同。第三種則通過區(qū)別合同類型,賦予特定合同類型的違約方以解除權(quán)。也就是說各種學(xué)說均在一定條件下承認(rèn)了違約方的解除權(quán)。

對于上述處理方式的合理性,本文均持懷疑態(tài)度。理由如下:

第一種處理方案顯然借鑒了法國的司法解除模式。但這種處理方式本身不但效率低下,且實際上已經(jīng)處于瀕臨廢棄的狀態(tài)。在最近一次債法改革中,法國新債法以歐洲統(tǒng)一合同法為范本,將履行請求權(quán)的界限(履行不能)納入新債法。(17)カルロス·ピサーロ·ビルソン:《「契約不履行」に関するコメント》,香川崇訳,《慶應(yīng)法學(xué)》2017年總第38號。一旦構(gòu)成履行不能,債務(wù)人自動享有抗辯權(quán),而債權(quán)人將失去強制履行請求權(quán)。(18)修改后的《法國民法典》第1221條規(guī)定,在催告?zhèn)鶆?wù)人履約之后,債權(quán)人可以要求債務(wù)的強制履行,履行不能或者履行成本與債權(quán)人可得利益之間嚴(yán)重不成比例的情況除外。修訂后的《法國民法典》第1218條第2款同時規(guī)定,如果履行障礙為終局性質(zhì),則合同當(dāng)然解除,各方當(dāng)事人不再負(fù)擔(dān)債務(wù)。在嚴(yán)重違約的場合,債權(quán)人可以通過向債務(wù)人發(fā)出解除通知的方式結(jié)束合同關(guān)系(《法國民法典》第1224條)。這就使得原本司法解除模式被分割為履行請求權(quán)消滅與違約解除予以處理,司法解除模式事實上被消解了。

第二種與第三種處理方案共同點在于都承認(rèn)了違約方的解除權(quán),只不過為了避免其負(fù)面效果而在適用條件上給予一定限制。但這種限制能否達(dá)到預(yù)期目的值得懷疑：

其一,根據(jù)第二種解決方案,在違約行為導(dǎo)致合同不適宜強制履行或者履行費用過高的情形,因守約方怠于行使解除權(quán)而使違約方獲得合同解除權(quán)將導(dǎo)致邏輯悖論。因為在債務(wù)人故意違約所致履行不能的場合,是否行使解除權(quán)系守約方的正當(dāng)權(quán)利,守約方選擇解除合同或損害賠償均系正當(dāng)權(quán)利的行使。在其怠于行使權(quán)利的場合卻賦予對方當(dāng)事人以解除權(quán)難以符合邏輯。在此情形,要么可以使解除權(quán)人負(fù)有減損義務(wù)而自擔(dān)不利益,要么可使其解除權(quán)消滅,賦予違約方解除權(quán)難免有矯枉過正之嫌。

其二,賦予違約方解除權(quán)與解除的制度功能相沖突。解除制度的首要功能在于賦予非違約方以充分的自助權(quán)。這在一方有重大違約行為時尤其必要。當(dāng)違約方明示或者默示將不履行義務(wù)時,守約方行使解除權(quán)首先在于免除自己的合同義務(wù)。與此同時,法律規(guī)定解除權(quán)的行使并不妨礙損害賠償請求權(quán),二者可以并行請求,共同構(gòu)筑對守約方的完整救濟措施。因而在各國立法例中,守約方解除權(quán)是基本立場。一旦承認(rèn)違約方的合同解除權(quán),則解除制度將變成違約方逃脫合同拘束力的工具。不難想象,在由違約行為導(dǎo)致履行不能的場合,違約方又通過解除權(quán)的行使免除了自己的合同義務(wù),那么守約方的權(quán)益將如何保障呢?此時,解除權(quán)的功能已完全淪為違約方惡意逃債的工具。

其三,賦予違約方解除權(quán)與我國現(xiàn)行法的基本理念相沖突。一直以來,我國民事立法都堅持誠實信用與契約嚴(yán)守的基本立場?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！睹穹ǖ洹返?65條明確規(guī)定依法成立的合同受法律保護并對雙方當(dāng)事人具有拘束力。在這一制度背景下,如果認(rèn)可因違約行為導(dǎo)致合同履行費用過高或者履行不能的場合,還賦予違約方以合同解除權(quán)則顯然與上述原則相悖離。因為違約行為本身就是違背誠信原則的行為,若立法同時還賦予其解除權(quán)以逃脫合同的拘束,那么合同的嚴(yán)肅性及意義何在?

其四,賦予違約方解除權(quán)將導(dǎo)致惡意違約事件頻發(fā),于建立誠信的市場環(huán)境不利。根據(jù)法經(jīng)濟學(xué)的觀點,每一個合同解除案件中最基本問題是決定由誰承擔(dān)履行不能的風(fēng)險更有效率。(19)Richard A. Posner, Andrew M. Rosenfield, “Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Ecnomic Analysis”，The Journal of Legal Studies, vol. 6 (1977), p. 90.因此,當(dāng)一方當(dāng)事人處于更容易預(yù)防損害事件發(fā)生的場合,不履行就應(yīng)當(dāng)視為違約,而非相反。通過成本推演的方式可以得出,預(yù)防損害事件發(fā)生最有效率的方法是阻止其發(fā)生,而在合同領(lǐng)域提供履行的一方(債務(wù)人)通常更能夠預(yù)防損害事件的發(fā)生。故由其導(dǎo)致履行不能的場合當(dāng)然應(yīng)當(dāng)視為違約,而非通過合同解除的方式免除其履行義務(wù)。如果因提供履行的一方行為所導(dǎo)致的履行不能還同時免除了其履行義務(wù),這無疑等同于在對違約行為增施激勵。合同法的基本功能之一就在于阻止一方當(dāng)事人對另一方采取機會主義行為,以促進經(jīng)濟活動的最佳時機選擇,避免另一方采取不必要且成本昂貴的自我保護措施。(20)參見理查德·A·波斯納:《法律的經(jīng)濟分析》,蔣兆康譯,北京:中國大百科全書出版社,1997年,第117頁。在違約方故意導(dǎo)致履行費用過高或者履行不能的場合,如果不對違約方進行一定的制裁,反而賦予其要求解除合同的權(quán)利,其對合同嚴(yán)肅性的破壞將會波及整個市場經(jīng)濟秩序。不難想象,在所有交易進行之前,當(dāng)事人都必須充分預(yù)估違約的可能與成本,并將預(yù)防的成本作為交易成本的一部分,因為任何合同都可能因違約行為而陷入履行不能,在交易之前就必須為可能因故意違約導(dǎo)致的合同解除預(yù)留后路,從而整個社會的交易成本必將大大提高,市場交易主體之間的互不信任將成為基本基調(diào),由此將導(dǎo)致整個市場誠信的缺失。

二、比較法上的處理模式與評析

(一)違約方解除權(quán)的立法考察

近年來,隨著《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(CISG)、《國際商事合同通則》(PICC)、《歐洲合同法原則》(PECL)等國際示范法的推動,合同解除制度出現(xiàn)了一些新的潮流與趨向。但在只有非違約方才擁有解除權(quán)這一點上非但未見任何松動,反而有更加強調(diào)合同嚴(yán)肅性的趨勢。只有在違約方的違約行為構(gòu)成對合同義務(wù)的重大違反時,才例外地承認(rèn)守約方的解除權(quán)漸成基本立場。

對于履行障礙的出現(xiàn),CISG非常強調(diào)所謂不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人作為前提條件。其第79條第1項規(guī)定的免責(zé)條件為“非由一方所能控制的障礙”，“對于這種障礙,沒有理由預(yù)期他在訂立合同時能夠考慮到或克服它或者它的后果”。也就是說，在CISG中想要免責(zé)需要同時具備由非違約行為導(dǎo)致和不可預(yù)見作為前提條件。就合同解除而言,其第49條將買方可以解除的條件限定為“賣方不履行其在合同或者公約中的任何義務(wù)構(gòu)成根本違反合同”。所謂“根本違反合同”,是指一方當(dāng)事人違反合同使得另一方當(dāng)事人所遭受的損害相當(dāng)于實質(zhì)上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定所享有的權(quán)利(CISG第25條)。對于部分履行和瑕疵履行,CISG認(rèn)為只有在完全不履行和履行瑕疵等于根本違約時,才可以解除合同(第51條)。

從PECL和PICC的規(guī)定來看,也幾乎體現(xiàn)了相同的立場。PECL第9:301條規(guī)定解除權(quán)的產(chǎn)生條件為“對方當(dāng)事人的不履行是根本性的”或者“遲延履行尚未構(gòu)成根本性不履行,而受害方已發(fā)出了一份確定了長度合理的額外期限的通知,那么他可以在通知的期限終了時解除合同”。也就是說,只有在根本違約或者履行遲延構(gòu)成根本不履行時,非違約方才享有解除的權(quán)利。PICC第7.3.1規(guī)定,在一方當(dāng)事人未履行合同義務(wù)構(gòu)成根本不履行時,對方當(dāng)事人可以解除合同。在考慮是否構(gòu)成根本不履行之時,應(yīng)當(dāng)考慮的要素包括:不履行是否實質(zhì)剝奪了守約方當(dāng)事人根據(jù)合同所能期待的利益、不履行的義務(wù)是否構(gòu)成合同項下的實質(zhì)內(nèi)容、不履行是故意還是過失所致、不履行是否有理由使對方相信其未來也不會履行、解除合同是否會使對方當(dāng)事人遭受不相稱的損失。

從國內(nèi)法的視角觀察,兩大法系均無承認(rèn)違約方解除權(quán)的立法例。

普通法中合同解除大致可分為協(xié)議解除、履行解除、受挫解除、違約解除等類型。其中,受挫解除和違約解除可能因違約方的原因所致。不過,普通法中自我導(dǎo)致的履行不能并不能獲得免責(zé)而屬于違約。“如果合同的履行不能是因為一方當(dāng)事人的違約行為造成的,那么該違約方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。而且,“自我導(dǎo)致的合同目的落空根本不是合同落空,而是違約”(21)P·S·阿狄亞:《合同法導(dǎo)論》,趙旭東等譯,北京:法律出版社,2002年,第246頁。?！睹绹贤ǖ诙沃厥觥返?61條、第265條、第266條在規(guī)定意外事件導(dǎo)致合同履行不能和目的受挫解除時,也均強調(diào)“當(dāng)事人沒有過錯”作為適用的前提條件。在違約導(dǎo)致合同解除的情形,通常是指無過錯方在對方違約時有權(quán)行使免除自己合同義務(wù)的權(quán)利的行為。(22)參見李先波:《英美合同解除制度研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2008年,第184頁。從法效果上看,違約行為并不自動導(dǎo)致合同關(guān)系的結(jié)束,而是使得守約方獲得了更多的選擇權(quán)。(23)Ewan McKendrick,Contract Law(Third Edition),London:Macmillan Press,1997,p.341.在對方違約之時,守約方既可以選擇解除合同,也可以要求繼續(xù)履行或者損害賠償?？梢?普通法中并不承認(rèn)違約方享有解除權(quán)。

與之相比,大陸法系國家對于解除權(quán)則持更為保守的態(tài)度。中世紀(jì)的教會法學(xué)者認(rèn)為:不信守允諾的合同當(dāng)事人,便喪失要求對方當(dāng)事人兌現(xiàn)所作允諾的權(quán)利。即“對不守約者,無須向其履約”。教會法學(xué)者從這一規(guī)則中得出的結(jié)論是,一方當(dāng)事人不能獲得對方當(dāng)事人對待給付的,不僅有權(quán)不履行自己的給付(不履行抗辯),而且還可以解除合同。(24)參見弗朗索瓦·泰雷等:《法國債法(契約篇)》,羅結(jié)珍譯,北京:中國法制出版社,2018年,第1239頁。受其影響,法國法認(rèn)為在雙務(wù)合同中只要有一方不履行其合同義務(wù),都可以視為雙方訂有解除契約,債權(quán)人因之獲得選擇權(quán),既可以強制對方履行,也可以請求解除合同并損害賠償(法國原民法典第1184條)。新法非但未改變立場,反而對守約方的權(quán)利進行了擴充,增加了拒絕履行、中止履行、減價、解除等救濟手段。(25)修訂后的《法國民法典》第1217條規(guī)定:一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行其對他方當(dāng)事人的債務(wù)時,他方當(dāng)事人可以:拒絕履行;訴請強制債的實現(xiàn);要求降低價金;主動提出解除合同;請求賠償合同不履行之后果。以上救濟途徑互相不發(fā)生沖突的,得競合運用之;在運用這些救濟手段時始終可以另加請求損害賠償。德國民法中有關(guān)解除權(quán)的規(guī)定可以分為催告解除與無催告解除兩種形式。根據(jù)新債法第323條第1項的規(guī)定,當(dāng)債務(wù)人陷入履行遲延的場合,債權(quán)人原則上須給予其一定的寬限期,即在解除合同之前原則上必須給債務(wù)人第二次機會以體現(xiàn)契約嚴(yán)守原則。但在債務(wù)人拒絕履行、定期債務(wù)、無催告必要、解除條件顯然會成就的場合,債權(quán)人可以不經(jīng)催告徑直行使解除權(quán)(第323條第2項)。可見,雖然新債法并未強調(diào)債務(wù)人的過錯,但多數(shù)情形下(履行遲延、拒絕履行、定期行為的不履行)債務(wù)人的過錯至為明顯。

值得一提的是,日本傳統(tǒng)觀點認(rèn)為債務(wù)人僅僅構(gòu)成債務(wù)不履行并不足以使得債權(quán)人享有解除權(quán),還必須同時對不履行的行為負(fù)有責(zé)任(可歸責(zé))。即解除權(quán)的產(chǎn)生=債務(wù)不履行+可歸責(zé)。依日本民法第543條規(guī)定,履行全部不能或者部分不能時,債權(quán)人可以解除契約,但其債務(wù)不履行并非因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由所致的,不在此限。在履行遲延或不完全履行的場合,學(xué)說與實務(wù)也持同樣見解。(26)我妻榮:《債權(quán)各論》(上卷),徐慧譯,北京:中國法制出版社,2008年,第163頁。較為特殊的是,在履行遲延的場合,一般債權(quán)人需先行催告,催告之后的不履行才享有解除權(quán)。此規(guī)定與德國民法一樣,旨在給予債務(wù)人第二次機會,亦系契約嚴(yán)守原則的體現(xiàn)。日本民法修正后,解除權(quán)的行使明確區(qū)分為催告解除(第541條)和無催告解除(第542條),且在原541條的基礎(chǔ)之上增加一句旨在限制解除權(quán)的行使。(27)原《日本民法典》第541條的表述為:“一方當(dāng)事人不履行其債務(wù),相對人可以確定相當(dāng)期限催告其履行,未在該期限內(nèi)履行時,相對人可以解除契約?！毙薷暮笤黾右痪?“但該期限經(jīng)過時債務(wù)不履行依契約及交易上的通常觀念為輕微時,不在此限”,旨在限制解除權(quán)的行使。在無需催告即可解除的場合,主要包括全部不能、拒絕履行、部分不能及拒絕履行致使剩余部分的履行難以達(dá)到契約目的、定期行為的不履行、催告無意義等較為特殊的情形。根據(jù)學(xué)說見解,此時合同維持的利益已經(jīng)喪失,維持合同拘束力無意義的場合,解除已經(jīng)成為一種單純的解放措施。(28)山本敬三:《契約の拘束力與契約責(zé)任論の展開》,《ジュリスト》第1318號(2006年9月)。但即便如此,前項解除權(quán)的主體依然為債權(quán)人。此時債務(wù)人的救濟措施為,不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人事由所致履行不能時的拒絕履行權(quán)(546條第1款)和當(dāng)解除權(quán)人因期限經(jīng)過未行使解除權(quán)時的解除權(quán)消滅(547條)。從新法第541條但書的規(guī)定來看,其所欲達(dá)到的目的不過是使解除事由一元化,在輕微違約與未妨礙契約目的實現(xiàn)的場合否定債權(quán)人的解除權(quán),因而并未改變解除權(quán)的傳統(tǒng)立場。(29)河上正二:《新法下での債務(wù)不履行解除》,《法學(xué)セミナー》第752號(2017年9月)。

(二)比較法上的處理模式

比較法上雖無一般性地承認(rèn)違約方解除權(quán)的立法例,不過,對于我國司法實務(wù)中所遭遇的問題,大陸法系有兩種救濟模式可供參考:第一種是以德國法為代表的賦予債務(wù)人拒絕履行權(quán)模式,第二種則是以法國法為代表的司法解除模式。

對于第一種模式,德國民法典第275條分為兩種情形分別予以規(guī)制。一是在履行絕對不能的場合,排除債權(quán)人的履行請求權(quán)。二是在履行費用過高的場合,排除債權(quán)人的履行請求權(quán)。在債務(wù)人故意或者有重大過失的場合,履行請求權(quán)的排除標(biāo)準(zhǔn)也隨之提高。因為在債務(wù)人對履行費用過高具有過錯的場合,理應(yīng)期待其作出更大的努力來使得債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)。

根據(jù)德國民法典第275條第1款的規(guī)定,在履行對于債務(wù)人或?qū)τ谌魏稳司鶠椴豢赡軙r,履行請求權(quán)就被排除。此處的履行不能顯然是指客觀不能。并且,與舊債法相比,此處履行請求權(quán)的自動喪失并不要求具有歸責(zé)事由。也就是說在客觀不能的場合,履行請求權(quán)被無條件地排除了。此時,基于雙務(wù)合同牽連性的要求,解釋上也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人的對待給付義務(wù)也自動排除,合同進入了事實上的清算關(guān)系。

較為特殊的是第275條第2款所規(guī)定的履行費用過高的情形。根據(jù)該規(guī)定,在履行費用過高時,不僅需要考慮到“履行需要花費與債務(wù)人的履行利益相比極不相當(dāng)?shù)馁M用”,還需要考慮“債務(wù)人是否需要對給付障礙負(fù)責(zé)”。如果履行費用過高是由于債務(wù)人的原因?qū)е碌?可歸責(zé)于債務(wù)人),那么就應(yīng)該期待其做出更高的克服障礙的努力。做出這種區(qū)分的合理性在于,如果債務(wù)人對于履行費用過高具有過錯,那么其免除繼續(xù)履行請求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高，提高的程度與過錯程度相適應(yīng)。盡管依然在客觀上免除債務(wù)人的實際履行義務(wù),但免除的標(biāo)準(zhǔn)卻因其過錯而相應(yīng)提高了。盡管債務(wù)人依據(jù)第275條可以拒絕履行,但這并不意味著其可以逃脫損害賠償?shù)摹暗诙粤x務(wù)”(secondary obligation)。因為根據(jù)德國民法典280條的規(guī)定,如果債務(wù)人未履行合同義務(wù),債權(quán)人即獲得請求損害賠償?shù)臋?quán)利。很顯然,盡管履行費用過高可以免除實際履行義務(wù),但損害賠償依舊建立在過錯的概念之上。(30)See Reinhard Zimmermann, “Remedies for Non-performance: The revised German law of obligations viewd against the background of the Principles of European Contracct Law ”，The Edinburgh Law Review, vol. 6 (2002), p. 286.

第二種是以法國民法典為代表的司法解除模式。根據(jù)法國民法典第1184條第2款的規(guī)定,違約方原則上沒有提起司法解除的權(quán)利。不過,“如果該方當(dāng)事人同時指責(zé)對方不履行的不在此限”。也就是說,在一定條件下,違約方也可以提出解約請求。但合同最后是否解除的決定權(quán)仍在法院。在法國,司法機關(guān)對于合同審查事實上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同解除的范疇。法官對于合同解除的訴求可以根據(jù)具體情況,或者宣告解除合同,或者駁回解除合同的請求,甚至在駁回解除請求的同時,還可以規(guī)定履行合同的期限。另外，在宣告解除合同之時,也可以增加補充的制裁。(31)參見弗朗索瓦·泰雷等:《法國債法:契約篇》(下),羅結(jié)珍譯,第1242頁。

對比上述兩種處理模式不難發(fā)現(xiàn),第一種模式更具合理性。從債的本質(zhì)來看,債權(quán)人要求給付乃是正當(dāng)權(quán)利的行使。但任何權(quán)利的行使都應(yīng)有邊界。當(dāng)履行請求權(quán)過分不合理時(履行不能或者履行費用過高),法律自動排除債權(quán)人履行請求權(quán),賦予債務(wù)人拒絕履行的抗辯以調(diào)整債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系。此時,問題已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷τ诤畏N程度的履行困難,排除履行請求權(quán)才是合理的。在這一層次上再考量債務(wù)人對于履行不能是否有過錯,如果有過錯則相應(yīng)提高排除實際履行請求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),從中體現(xiàn)出禁止惡意致使履行費用過高的立法意圖與法評價的量度。

以法國為代表的司法解除模式,雖然在實際運用過程中也可能獲得較為公正的處理結(jié)果,但司法解除模式本身存在效率低下,過分依賴于法官個人價值判斷的缺陷。從立法動因上看,法國民法典之所以賦予解除合同以司法性質(zhì),主要是為了避免任意解除模式對于合同拘束力的侵害。作為大革命的勝利成果之一,法國民法典第1134條宣告了合同的神圣地位?！昂贤钱?dāng)事人之間的法律”,必然要求對一切破壞合同的行為都持高度警惕的態(tài)度,司法解除即是這一認(rèn)識的必然邏輯結(jié)果。但其實踐效果卻不盡如人意,在受理“合同宣告解除之訴”時法官雖然享有非常廣泛的權(quán)力,但同時也需要承擔(dān)非常細(xì)致的審查任務(wù),甚至不惜深入私人決定的領(lǐng)地。在解除之訴中,法官首先需要審查債務(wù)人違反合同義務(wù)的程度是否嚴(yán)重到有解除合同的足夠理由。在合同全部不履行之時,這種審查相對容易,但在部分不履行或者遲延履行的場合,則還需要進一步審查部分不履行、次要義務(wù)的不履行或遲延履行是否構(gòu)成解除的正當(dāng)理由，等等。(32)參見弗朗索瓦·泰雷等:《法國債法:契約篇》(下),羅結(jié)珍譯,第1253頁。而這一切都是在假定法官對于當(dāng)事人所從事的交易活動非常了解的基礎(chǔ)之上。正因如此,法國法在合同解除方面雖然表現(xiàn)出很大的靈活性,但這種靈活性卻是以犧牲效率為代價的,在法官對于系爭合同并不了解的情況下,也可能同時付出損害實質(zhì)正義的代價。

其次,根據(jù)修改后的法國民法典第1184條第2款規(guī)定,債權(quán)人可以選擇在履行仍有可能時,強制債務(wù)人履行或者請求解除合同并且賠償損失。這使得司法解除在法國已逐漸演變成一套事后監(jiān)督的機制。在當(dāng)事人認(rèn)為一方違約過于嚴(yán)重之時,對方當(dāng)事人可以徑直通知對方解除合同,只不過需要承擔(dān)違法解除的風(fēng)險。當(dāng)對方違約行為愈嚴(yán)重之時,守約方解除的風(fēng)險也就越小。雖然相比之前的司法解除模式明確承認(rèn)了通知解除效力,但解決問題并不徹底。因為就合同解除的最后效力而言,仍需依賴司法途徑予以確認(rèn)。我國《合同法》雖然對于解除采用形成權(quán)模式,但異議規(guī)則卻使得合同解除再次陷入了司法解除的泥沼。就司法實際效果而言,司法解除模式可能將當(dāng)事人拖入巨大的訴訟泥潭之中,這已經(jīng)在近幾年的司法實踐中有所體現(xiàn)。(33)參見賀劍:《合同解除異議制度研究》,《中外法學(xué)》2013年第3期。

最后,司法解除難以達(dá)到預(yù)期效果。合同解除權(quán)本質(zhì)上屬于私權(quán)范疇。在當(dāng)事人能夠以通知方式達(dá)到解除之效果時,司法權(quán)已完全喪失了介入的必要。因為就司法解除本身的效果來看,或許其能夠在最后的處理結(jié)果上保持公正,但司法解除本身要求公正、高效的司法體制,要求裁判者擁有了解所有交易的專業(yè)知識和極其公正的履職意識等。就成本而言,除去需要付出高額的訴訟費、律師費、鑒定費與時間成本外,當(dāng)事人還需要等待司法判決的結(jié)果,在宣告合同解除之前不享有行動自由,這一切無疑都將對當(dāng)事人正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。(34)參見弗朗索瓦·泰雷等:《法國債法:契約篇》(下),羅結(jié)珍譯,第1269頁。

總之,司法解除模式與合同解除的實質(zhì)相違背,難以實現(xiàn)當(dāng)事人自我救助的目標(biāo),難以體現(xiàn)市場經(jīng)濟的效率要求,解除的成本明顯過高,不利于保護守約方的合同利益。

三、可能的處理方案

從上文的分析可以得知,比較法上并無賦予違約方解除權(quán)的立法例。我國司法實踐中所遭遇的困境實際上是,在因違約行為所致履行不能的場合,債權(quán)人怠于行使解除權(quán)時的合同僵局如何處理。那么,值得思考的是,我國《民法典》第580條第2款賦予違約方解除權(quán)能否達(dá)到規(guī)范目的?現(xiàn)行法框架內(nèi)是否有可替代性的解決方案?

(一)對《民法典》第580條第2款的分析

《民法典》第580條第2款規(guī)定:“有前款規(guī)定的除外情形之一,致使不能實現(xiàn)合同目的的,人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)?！笨梢钥闯?該條系上述第一種與第二種方案的折衷版本。一方面立法者欲賦予違約方請求解除的權(quán)利以解決合同僵局問題,另一方面又恐該條被濫用,故設(shè)置了“不能實現(xiàn)合同目的”作為限制條件。事實上,基于相同的理由,《民法典合同編草案第二次審議稿》第353條第3款曾增加“不行使解除權(quán)”“構(gòu)成濫用權(quán)利”“對對方顯失公平”等前置條件,但由于條文中出現(xiàn)了“有解除權(quán)的當(dāng)事人”“根據(jù)對方請求”等明示違約方解除權(quán)的表述,在學(xué)界引發(fā)了巨大的爭議,最終提交立法機關(guān)審議的文本再次刪去了二審稿所增加的限制條件,僅剩下“致使不能實現(xiàn)合同目的”。而這一變化是否真的有利于問題的解決,還有待細(xì)致地分析。

其一,“不能實現(xiàn)合同目的”既不能成為違約解除的理由,也無法為解除權(quán)的行使提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如前所述,自我導(dǎo)致的合同目的落空根本不是落空，而是違約。同樣,違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)本質(zhì)上仍是違約行為,由違約方承擔(dān)違約責(zé)任為已足,無需繞道法院或仲裁機構(gòu)終止合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不僅如此,由法院或仲裁機構(gòu)終止合同關(guān)系還會產(chǎn)生一個新的問題:既然合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止,那么違約方承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)為何?為此,《民法典》580條第2款后段不得不再次贅言“不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”,但實際上仍然難以邏輯自洽,因為此時違約責(zé)任的承擔(dān)恐怕難以繞開這個已經(jīng)被終止了權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。此外,“合同目的”是合同法中最難以判斷的抽象標(biāo)準(zhǔn),將其作為違約解除的依據(jù)更易招致濫用。正如美國合同法專家科賓所言:“并不存在所謂的‘合同目的’,有的僅僅是當(dāng)事人的目的?！?35)參見科賓:《科賓論合同(下冊)》，王衛(wèi)國等譯,北京:中國大百科全書出版社,1998年,第634頁。換言之,每一方當(dāng)事人訂立合同均是建立在自己目的的基礎(chǔ)之上,很難確定所謂雙方當(dāng)事人共同的“合同目的”。從法技術(shù)的層面,“合同目的”本身無法提供任何具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。何為“合同目的”?是主觀目的還是客觀目的?是單方目的還是雙方目的?如果將其理解為雙方目的不能實現(xiàn),那么在相當(dāng)數(shù)量的案件中將不存在該款的適用空間,因為履行費用本身不存在履行不能的問題。如果將其理解為單方目的,那么這等于是在鼓勵故意違約以致合同目的不能實現(xiàn),因為很顯然第580條第2款并未將“當(dāng)事人”限制為非違約方。總之,上述問題的根源在于,“合同目的”本身不能成為決定合同是否繼續(xù)有效的條件,僅能在例外情況下成為合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的理由。而這種例外情況,只能存在于意外事件、不可抗力、雙方錯誤等極為特殊的情況,這些特殊事件的共性在于雙方當(dāng)事人對于意外事件的發(fā)生均不可歸責(zé),法律只需要解決該事件發(fā)生之后的風(fēng)險分配問題,此乃合同目的受挫的制度初衷。而解除權(quán)本質(zhì)上是解除權(quán)人因?qū)Ψ絿?yán)重違約而自我擺脫合同拘束的自助權(quán),其是否行使應(yīng)由解除權(quán)人自由決定。藉由司法解除加以干預(yù),一則缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)；二則在大量的案件中,恐怕是債務(wù)人故意違約所導(dǎo)致的“目的不能”,如果不限制解除權(quán)的行使主體,將難以防止該條被濫用的情形發(fā)生,守約方的利益也因此將難以獲得保障。

其二,賦予違約方解除權(quán)既無必要也不合理。自邏輯而言,解除權(quán)人不行使解除權(quán)有兩種可能。第一,從維護自身利益的角度出發(fā)要求債務(wù)人繼續(xù)履行,此乃正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使,并不存在權(quán)利濫用的情形。關(guān)鍵在于發(fā)生履行不能之后,給付與對待給付請求權(quán)是否依然存在?對此,《德國民法典》第275條第1款規(guī)定,給付對任何人不能之時,給付請求權(quán)就被排除了。此乃絕對不能情形下給付請求權(quán)的絕對消滅。該法第275條第2款同時規(guī)定,在給付需要花費與債權(quán)人給付利益極不相當(dāng)?shù)馁M用時,債務(wù)人也可以拒絕給付。此乃相對給付不能時債務(wù)人因之而獲得拒絕履行抗辯權(quán)。我國《民法典》第580條第1款也規(guī)定了履行請求權(quán)喪失的情形。根據(jù)雙務(wù)合同牽連性原理,給付主要是為了獲得對待給付,一旦給付請求權(quán)喪失,則對待給付請求權(quán)亦自動消滅。也就是說,一旦構(gòu)成履行不能，不僅債權(quán)人不得要求履行,債務(wù)人也無履行義務(wù),對于一項并無履行義務(wù)之債,是否行使解除權(quán)對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響不大,因此也不會產(chǎn)生立法者所憂慮的濫用權(quán)利情形。事實上,從我國《民法典》第563條的規(guī)定來看,是否行使解除權(quán)屬于債權(quán)人可以選擇的范圍,即無論是否行使都屬于其正當(dāng)權(quán)益,而在構(gòu)成履行不能之時,無論其是否行使都已經(jīng)喪失履行請求權(quán),因此也不存在權(quán)利濫用的問題。第二,當(dāng)債權(quán)人不行使解除權(quán)時,債務(wù)人可以催告其行使。在構(gòu)成相對履行不能場合,如債務(wù)人認(rèn)為構(gòu)成給付不能,而債權(quán)人要求繼續(xù)履行的場合,債務(wù)人同樣可以行使拒絕履行的抗辯。雙方對此存有爭議之時,依然可以通過司法途徑加以解決。此時如果債務(wù)人認(rèn)為合同應(yīng)當(dāng)解除而債權(quán)人不解除之時,債務(wù)人可以催告其解除。在催告期滿債權(quán)人仍不解除時,解釋上可以認(rèn)為其已經(jīng)喪失解除權(quán),并因此不得拒絕受領(lǐng)給付。這種處理方式既符合邏輯,也不會矯枉過正,更不會導(dǎo)致惡意違約的事件頻發(fā),相較之下更具合理性。

其三,司法解除制度存有諸多缺陷。如上文所述,就解除方式而言,司法解除當(dāng)事人之間的協(xié)議不但缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ),而且效率低下,難以及時有效地解決糾紛,反而有被惡意違約者利用的風(fēng)險。就目前我國司法現(xiàn)狀而言,法院案多人少,糾紛解決成本較高，是普遍存在的問題。在此背景下,對于合同解除如果動輒需要訴諸司法途徑加以解決,無疑會大大增加司法機關(guān)的負(fù)擔(dān),此其一。多數(shù)情況下,惡意違約人會以合同目的不能實現(xiàn)為由請求法院解除合同以達(dá)到拖延時間的目的,也就是說該條客觀上存在被濫用的風(fēng)險,易導(dǎo)致實質(zhì)上的不公平,此其二。從解決方式本身而言,司法解除對于司法系統(tǒng)具有較高的要求,同時存在裁判權(quán)入侵私權(quán)領(lǐng)域的正當(dāng)性疑問。在可以通過解除權(quán)行使或給付義務(wù)自動消滅的方式加以解決的前提下,司法解除顯然并非明智的選擇。更何況,解除權(quán)本來就屬名副其實的私權(quán)利。私權(quán)利之行使,應(yīng)由權(quán)利人自己決定,原則上可以行使也可不行使,而非一開始就交由司法機關(guān)裁決,此其三。最后,由司法機關(guān)予以裁決也并不能保證結(jié)果的公正性。本質(zhì)上,法官并非當(dāng)事人利益的最佳判斷者,加之現(xiàn)代交易普遍具有高度專業(yè)性與復(fù)雜性,合同目的不能實現(xiàn)之判斷標(biāo)準(zhǔn)又具有相當(dāng)?shù)哪：?最終都將使得法院在司法解除中陷入困境，并且也難以保證最后司法判斷的公正。

其四,該條的立法意圖旨在規(guī)制解除權(quán)人不行使解除權(quán),非解除權(quán)人的救濟方式。從條文表述來看,當(dāng)履行不能構(gòu)成《民法典》580條第1款規(guī)定的情形時,債權(quán)人的履行請求權(quán)喪失,債務(wù)人亦自動獲得對抗履行請求權(quán)的抗辯,即屬于“對方當(dāng)事人可以請求履行”的例外。此時,債務(wù)人是否還有賦予司法解除權(quán)的必要,值得疑問。從邏輯與比較法的經(jīng)驗來看,履行不能作為債法總則中有關(guān)風(fēng)險分配的一般性規(guī)定,應(yīng)著重強調(diào)不可歸責(zé)于債務(wù)人的原因所致。因此,由債務(wù)人的原因所致的履行不能實際上屬于違約責(zé)任的范疇,應(yīng)由違約損害賠償規(guī)則來解決。我國自《合同法》第110條以來便對其不加以區(qū)分,致使二者在實務(wù)中的混同,在理論上的區(qū)分困難。實際上,履行不能第一層次的法律效果雖然均為履行請求權(quán)的喪失,但其第二次層次法律效果在性質(zhì)上有所不同,即可歸責(zé)的履行不能屬于違約行為應(yīng)由違約責(zé)任條款予以調(diào)整。其法理基礎(chǔ)在于,雖然任何人都不負(fù)有履行一項不可能債務(wù)的義務(wù),但可歸責(zé)的履行不能實際上是由于可歸責(zé)的原因所致,債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次,因債權(quán)人自身原因所致履行不能,應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)。債權(quán)人原因所致的履行不能,主要是指因債權(quán)人受領(lǐng)遲延導(dǎo)致債務(wù)人無法按約履行債務(wù)。此時債權(quán)人不但喪失解除權(quán),還應(yīng)當(dāng)對由此導(dǎo)致的風(fēng)險事件負(fù)責(zé)。最后,不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的履行不能才真正屬于履行不能規(guī)則的處置范疇。此時,應(yīng)理解為給付與對待給付義務(wù)同時消滅,雙方均負(fù)有返還義務(wù)?？梢?上述條文意欲達(dá)到的規(guī)制目的實際上是解除權(quán)人不行使解除權(quán)時該如何處理。對此,現(xiàn)行法框架內(nèi)完全可以通過《民法典》第580條第1款的規(guī)定加以解決。

(二)可能的解決方案

1.絕對履行不能的場合

法諺有云:“任何人都不負(fù)有履行一項不可能之給付的義務(wù)?！痹诎l(fā)生履行不能的情形下,實際上給付已經(jīng)不可能,此時,只能尋求替代性的解決方案。在履行不能因不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的原因所致時,給付義務(wù)與對待給付義務(wù)均自動消滅。其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于雙務(wù)合同的牽連性,即雙務(wù)合同中任何一方當(dāng)事人允諾給付都旨在獲得對待給付,因此合同一方發(fā)生的不能也必然會對另一方發(fā)生效力。因為沒有給付就沒有對待給付。(36)參見迪特爾·梅迪庫斯:《請求權(quán)基礎(chǔ)》,陳衛(wèi)佐等譯,北京:法律出版社,2012年,第72頁。從法律后果來看,在履行不能不可歸責(zé)于一方當(dāng)事人之時,法律自動排除對方當(dāng)事人的給付義務(wù)(exclusion ipsoiure),這一規(guī)則與解除權(quán)的功能基本相同。(37)參見萊茵哈德·齊默曼:《德國新債法——歷史與比較的視角》,韓光明譯,北京:法律出版社,2012年,第103頁。因為合同解除也并不自始消滅合同關(guān)系,而只是轉(zhuǎn)換了合同關(guān)系。解除制度設(shè)置的主要目的在于賦予債權(quán)人免除自己的合同義務(wù)的自助權(quán)。同樣,給付與對待給付義務(wù)同時消滅解釋上也可認(rèn)為合同進入了事實上的清算關(guān)系,雙方均免除了給付義務(wù)。

關(guān)鍵在于給付與對待給付消滅之后合同關(guān)系的處理。大陸法系一般認(rèn)為,在不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人所致的履行不能中,標(biāo)的物的毀損滅失風(fēng)險本質(zhì)上是風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題。如《瑞士債務(wù)法》第119條第3款規(guī)定,依法律規(guī)定或者合同約定,危險已在履行期前轉(zhuǎn)移于債務(wù)人的,因履行不能而依不當(dāng)?shù)美颠€的規(guī)定不再適用。從制度功能的角度觀察,風(fēng)險負(fù)擔(dān)旨在解決不可歸責(zé)于債務(wù)人事由所導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險問題。風(fēng)險負(fù)擔(dān)可以分為給付的風(fēng)險與對待給付的風(fēng)險。給付的風(fēng)險旨在解決債務(wù)人就標(biāo)的物滅失不可歸責(zé)時有無再為給付的義務(wù),而對待給付的風(fēng)險旨在決定標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方的原因滅失時價金的風(fēng)險由誰承擔(dān)的問題,二者共同構(gòu)成了完整的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則。依我國《民法典》第566條第1款,合同解除后對于已經(jīng)履行的部分既可以要求恢復(fù)原狀、采取補救措施,也可以要求賠償損失。當(dāng)適用風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則時,合同的給付與對待給付義務(wù)亦同時消滅,已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)依據(jù)不當(dāng)?shù)美碛枰苑颠€,二者適用的法律后果基本相同。不過,由于我國對于履行不能未要求“不可歸責(zé)于一方當(dāng)事人事由”所致,因此可歸責(zé)于債務(wù)人的履行不能(實際上屬違約行為)也可能適用風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則,導(dǎo)致其與解除制度存在事實上的競合關(guān)系。(38)參見周江洪:《風(fēng)險負(fù)擔(dān)與合同解除》,《法學(xué)研究》2010年第1期。對此,本文認(rèn)為應(yīng)將原本屬于違約范疇的可歸責(zé)于債務(wù)人事由所致的履行不能(違約方所致的履行不能)納入違約制度的范疇加以解決。如此,適用合同解除的效果與履行不能的法律效果可大致相當(dāng),在法評價效果上也更為恰當(dāng)。

2.相對履行不能的場合

相對履行不能與絕對履行不能相對應(yīng),是指履行合同并非不可能(客觀不能),只是需要花費過高的代價或者根據(jù)債務(wù)本身的性質(zhì)而不宜強制。在履行費用過高或者不宜強制履行的場合,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為給付與對待給付請求權(quán)均自動消滅,債務(wù)人自動取得拒絕履行權(quán)。至于合同之后的命運如何,實際上屬于債權(quán)人選擇權(quán)利行使方式的范疇。邏輯上,債權(quán)人可以選擇直接解除合同或者是與債務(wù)人重新協(xié)商。在協(xié)商不成的情形,債權(quán)人仍可以發(fā)出解除通知,以使合同關(guān)系消滅。此時,債權(quán)人的選擇均是基于合同的權(quán)利行使,不存在濫用權(quán)利的可能性。因為,畢竟債權(quán)未獲得實現(xiàn)。同樣,在債務(wù)人一方,如果認(rèn)為構(gòu)成履行不能(費用過高或不宜強制),則可行使拒絕履行權(quán)。此時,拒絕履行具有與通知相同的效力。在債務(wù)人拒絕履行之后債權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時行使解除權(quán)或者要求債務(wù)人繼續(xù)履行。在僵持期間,雙方依然存在繼續(xù)協(xié)商的可能,不存在偏重保護任何一方的問題。在債務(wù)人獲得抗辯的同時,解釋上應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人仍有選擇救濟方式的權(quán)利。此時如果債權(quán)人認(rèn)為不構(gòu)成履行費用過高,那么其自然可以要求債務(wù)人繼續(xù)履行合同義務(wù),或者認(rèn)為債務(wù)人構(gòu)成嚴(yán)重不履行而解除合同。

關(guān)鍵在于前文所提到的,債權(quán)人怠于行使解除權(quán)應(yīng)當(dāng)如何處理?對此,解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人負(fù)有減損義務(wù),對于其怠于行使解除權(quán)所造成的損失,應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)。減損義務(wù)是一項普遍規(guī)則,在比較法上有充分的依據(jù)。比如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第77條規(guī)定,當(dāng)一方違反合同時,“守約方必須按照情況采取合理措施,減輕由于違約方違反合同而引起的損失”,否則違約方可以要求扣除原本能夠減輕的損失數(shù)額。對此,公約的起草者之一,德國法學(xué)家施萊希特里姆認(rèn)為從公約第49條第2款b、第64條第2款b和第73條第2款中可以推導(dǎo)出一項普遍的原則,即債權(quán)人在有情況表明另外一方將根本違反合同或者債權(quán)人已經(jīng)得到對方將不履行的解除通知后,要在一定時間內(nèi)行使解除合同的權(quán)利,否則因怠于行使解除權(quán)導(dǎo)致的擴大損失就要從其損害賠償請求權(quán)中扣除。(39)彼得·施萊希特里姆:《〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉評釋》,李慧妮譯,北京:北京大學(xué)出版社,2006年,第183頁。同樣,根據(jù)我國《民法典》第591條的文義可知,在一方當(dāng)事人違反合同之后,對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失的擴大,沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的,不得就擴大的損失要求賠償。這一規(guī)定,應(yīng)當(dāng)同樣適用于債權(quán)人怠于行使解除權(quán)的情形。

需要特別強調(diào)的是,在構(gòu)成相對履行不能(履行費用過高或不宜強制履行)的場合,給付義務(wù)免除的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人的過錯程度成正比。換言之,當(dāng)債務(wù)人對于履行不能(履行費用過高或者不宜強制履行)負(fù)有過錯時,衡量構(gòu)成相對履行不能的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)予以相應(yīng)提高。這是因為,當(dāng)債務(wù)人對給付障礙負(fù)有過錯時,人們可以合理期待其為克服障礙做出比無過錯時更高的努力。因為一旦債務(wù)人構(gòu)成履行費用過高,債權(quán)人的履行請求權(quán)將因此受到限制。這就意味著,強制債務(wù)人實際履行的法效果將被排除,合同拘束力也將因此大打折扣。從契約正義的視點觀察,于相對履行不能的場合賦予債務(wù)人以抗辯權(quán)體現(xiàn)了契約效率的要求,受到普通法的影響明顯。(40)池田清治:《履行不能の規(guī)律》,《ジュリスト》第1511號(2017年10月)。在現(xiàn)代社會中,效率在一定程度上亦能體現(xiàn)出實質(zhì)正義的要求,故法律通過實際履行請求權(quán)緩和的方式給予其一定的價值空間。(41)當(dāng)前有力說認(rèn)為合同拘束力的尊重在法技術(shù)上主要體現(xiàn)為“履行請求權(quán)排除”。參見森田修:《民法典という問題の性格の債務(wù)法改正作業(yè)の「文脈化」のために》,《ジュリスト》第1319號(2006年9月)。但這并不意味著,債務(wù)人可以肆意致使履行費用過高或難以履行。

3.違約行為導(dǎo)致履行不能的場合

在違約行為導(dǎo)致履行不能之時,給付與對待給付義務(wù)的消滅并不影響守約方的損害賠償請求權(quán)。由于履行不能的客觀事實,法律出于客觀、公正與社會利益的考量,免除了違約方的履行義務(wù),在法效果上表現(xiàn)為履行請求權(quán)的消滅。但畢竟履行不能的客觀事實系由違約行為所致,故違約方仍須負(fù)損害賠償責(zé)任,方可抑制故意違約等投機行為。我國臺灣地區(qū)“民法”第226條對此設(shè)有明文規(guī)定,“因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由,致不完全給付者,債權(quán)人得請求損害賠償”。不過,對于守約方所能主張的賠償范圍在學(xué)說上頗有爭議,主要有交換說和差額說。(42)參見史尚寬:《債法總論》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2000年,第606頁。交換說認(rèn)為,此處的損害賠償請求權(quán)實際上為替代債務(wù)人(違約方)原本的合同義務(wù)所生,故應(yīng)當(dāng)賠償債權(quán)人基于合同所能實現(xiàn)的履行利益。差額說則認(rèn)為,雖然此處損害賠償?shù)姆秶堤娲韭男辛x務(wù)的損害賠償,但由于履行不能使得債權(quán)人同時免除了己方的對待給付義務(wù),因此損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)為:履行利益減去債權(quán)人的給付費用。比較而言,差額說較為精確,但其計算過程過于復(fù)雜,操作過于繁瑣,容易引發(fā)新的爭議,交換說雖操作簡便,但客觀上可能導(dǎo)致守約方額外獲利問題(履行費用部分)。根據(jù)我國《民法典》第584條的規(guī)定,違約損害賠償?shù)姆秶喈?dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益。解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,此處的可得利益損失包括守約方通過合同履行可以獲得和實現(xiàn)的財產(chǎn)利益,而在合同履行過程中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)支出的費用不屬于可得利益范疇,當(dāng)然要除去其原本所應(yīng)當(dāng)付出的成本。

四、結(jié) 語

從我國學(xué)界與司法實務(wù)中對于違約方解除權(quán)的需求困境來看,實際上都不約而同地忽視了履行不能的原本制度功能。這與我國原《合同法》對于履行不能規(guī)定的疏漏有關(guān)。依原《合同法》第110條,債權(quán)人于法律不能、事實不能、標(biāo)的物不適于強制履行、履行費用過高、合理期間未要求履行等五種情形均不能要求債務(wù)人繼續(xù)履行。(43)《合同法》第110條規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行金錢債務(wù)不符合約定的,對方可以要求履行,但有下列情形之一的除外:(一)法律上或事實上不能履行;(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高;(三)債權(quán)人未在合理期限內(nèi)要求履行。但對于阻卻履行請求權(quán)之后的處理方式卻付之闕如。尤其是,依原《合同法》第107條的規(guī)定,我國違約責(zé)任體系采嚴(yán)格責(zé)任原則,但第110條卻又未對可歸責(zé)與不可歸責(zé)的履行不能予以區(qū)分,致使原本屬于違約責(zé)任范疇的履行不能問題被一并納入履行不能規(guī)則進行處理。(44)參見時明濤:《論債務(wù)不履行的基本構(gòu)造》,《學(xué)習(xí)與實踐》2019年第2期。從這一角度看,賦予違約方解除權(quán)的制度安排實無必要。在《民法典》大量繼承合同法規(guī)范的前提下,可以通過對第580條第1款進行第二層次的效果區(qū)分以達(dá)到精細(xì)規(guī)范的目的。首先,無論履行不能是由何人所致,僅需在構(gòu)成之時使得履行請求權(quán)喪失即可達(dá)到制度目的。其次,在解除權(quán)人不行使解除權(quán)的場合,要么認(rèn)為是其正當(dāng)權(quán)利的行使(客觀上不構(gòu)成履行不能),要么認(rèn)為其負(fù)有減損義務(wù)(第591條)而負(fù)擔(dān)不利益(構(gòu)成履行不能卻怠于行使解除權(quán)),二者均比給予違約方解除權(quán)的制度選擇為優(yōu)。因此,《民法典》第580條第2款中的當(dāng)事人仍應(yīng)限縮解釋為“非違約方”。這在域外立法中也能夠得到印證。日本債法改革過程中,新近有力說雖然主張解除權(quán)的行使與過失歸責(zé)相脫離,從契約拘束力解放的角度予以解釋，但強調(diào)違約的重大性(重大的契約違反)與解除權(quán)的慎重行使(催告解除的前置)仍是其基本立場。(45)參見山本敬三:《契約の拘束力與契約責(zé)任論の展開》,《ジュリスト》第1318號(2006年9月1日)。同樣,改革之前的法國舊民法中客觀不能是強制履行請求權(quán)的唯一界限,而修改之后的法國民法第1221條確立了“明顯不合理的費用”這一新的基準(zhǔn)。究其原因在于,履行請求權(quán)喪失的立法安排一方面體現(xiàn)出對合同拘束力的尊重,另一方面則通過賦予過度不合理費用情形下的債務(wù)人以抗辯權(quán)的方式,對于債務(wù)人的利益也給予平等保護。應(yīng)該說,這種制度安排體現(xiàn)了利益均衡的立法理念。