王春梅

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院,天津 300387)

英雄烈士是國家和民族的精神脊梁,保護(hù)英烈人格利益是對英烈精神、愛國主義精神的傳承和弘揚(yáng),是對社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培育和踐行。我國《民法總則》第185條首次在民事基本法層面為英烈人格利益提供了規(guī)范保護(hù),《英雄烈士保護(hù)法》第25條、第26條又進(jìn)一步細(xì)化和建構(gòu)起我國英烈人格利益保護(hù)制度,以期實(shí)現(xiàn)我國英烈人格利益保護(hù)之立法目標(biāo)。2020年5月28日通過的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)總則編完全吸納《民法總則》第185條之規(guī)定,從而將英烈人格利益保護(hù)提升到民法典的層面。但從立法層面看,我國英烈人格利益保護(hù)既存在規(guī)范本身的局限性與不足,也存在規(guī)范之間的沖突與不一致,從而內(nèi)置了英烈人格利益保護(hù)規(guī)范之間的張力,并在相當(dāng)程度上消解了其規(guī)范目的及現(xiàn)實(shí)功效。

英烈人格利益與死者人格利益不僅具有倫理同質(zhì)性，而且具有規(guī)范同質(zhì)性，由此證成了英烈人格利益保護(hù)與死者人格利益保護(hù)之關(guān)聯(lián)。在《民法典》頒布實(shí)施之前，我國《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(下文簡稱《精神損害賠償解釋》)第3條和第7條是我國死者人格利益保護(hù)的實(shí)踐依據(jù)，(1)在我國《民法典》通過并實(shí)施后,最高人民法院應(yīng)該會(huì)對其發(fā)布的民商事領(lǐng)域的相關(guān)司法解釋作出清理,與《民法典》相沖突或者被《民法典》完全吸收的司法解釋應(yīng)該會(huì)被廢止。不過,由于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編相較于《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定變化不是很大,故侵權(quán)法領(lǐng)域的司法解釋,尤其是關(guān)于損害賠償方面的司法解釋,與《民法典》不相沖突的,應(yīng)該會(huì)予以保留?！毒駬p害賠償解釋》第3條和第7條對死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨的規(guī)定基本被《民法典》第994條吸收,極有可能被列入清理廢除之列,故本文僅在必要時(shí)援引該司法解釋相應(yīng)規(guī)定,其余僅圍繞《民法典》第994條展開分析討論。并取得了不錯(cuò)的應(yīng)用效果?！睹穹ǖ洹肺丈鲜鏊痉ń忉屩墒熳龇?在人格權(quán)編第994條增加了死者人格利益保護(hù)的規(guī)定,填補(bǔ)了我國死者利益保護(hù)之立法空白和《民法典》總則編在死者人格保護(hù)上的缺失,也增強(qiáng)了以該規(guī)范救濟(jì)和強(qiáng)化英烈人格利益保護(hù)之期待。但是,就第994條規(guī)范內(nèi)容本身來看,具有明顯的責(zé)任規(guī)范色彩,而且沒有建立死者利益保護(hù)與英烈人格利益保護(hù)及相應(yīng)規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)銜接與邏輯調(diào)適,從而使得死者利益保護(hù)與英烈人格利益保護(hù)之間不可避免地存在規(guī)范沖突,在一定程度上離異了二者之間的關(guān)聯(lián)度與契合度,使得以既有死者利益保護(hù)規(guī)范救濟(jì)和保護(hù)英烈人格利益顯現(xiàn)出某種不完備性。我國英烈人格利益保護(hù)的強(qiáng)化及其立法完善,需要立足于私法之人格尊重與人文關(guān)懷,在《民法典》框架內(nèi)合理調(diào)適英烈人格利益保護(hù)規(guī)范與死者人格利益保護(hù)規(guī)范,達(dá)致二者之間的邏輯自洽,實(shí)現(xiàn)規(guī)范上的關(guān)聯(lián)互補(bǔ),最終裨益于我國英烈人格利益保護(hù)及其對社會(huì)主義核心價(jià)值觀的規(guī)范踐行。

一、英烈人格利益保護(hù)與死者利益保護(hù)的倫理同質(zhì)

在私法世界中,英烈和死者雖然不再具有權(quán)利能力,不再為私法上的“人”,但其利益保護(hù)必須回到“人”和“人格”的主題之上。而哲學(xué)對“人”的思辨與認(rèn)知無疑可以裨益于對私法中“人”的認(rèn)識(shí)與界定,裨益于本問題的分析與探討。自蘇格拉底和柏拉圖開始,西方哲學(xué)的整個(gè)主題之中都被嵌入了“人”。中世紀(jì)之后,更是在認(rèn)識(shí)論視域完成了自然向人的生成,(2)漠耘:《主體哲學(xué)的私法展開——權(quán)利能力研究》,北京:法律出版社,2012年,第115-116頁。人成為世界的本源、中心與目的。但人作為宇宙中最復(fù)雜的存在,從不同角度有不同的理解。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為人是一種特殊的動(dòng)物,但特殊性為何,又有不同的認(rèn)識(shí)與解讀。如費(fèi)爾巴哈認(rèn)為：“人是人的作品,是文化、歷史的產(chǎn)物。”(3)費(fèi)爾巴哈:《費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選集》上冊,北京:三聯(lián)書店,1962年,第247頁。黑格爾則說:“人之所以為人,全憑他的思維在起作用?！?4)黑格爾:《小邏輯》,北京:商務(wù)印書館,1980年,第38頁。馬克思主義哲學(xué)更是將“從事實(shí)際活動(dòng)的人”作為其根本出發(fā)點(diǎn),(5)《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1972年，第30頁。認(rèn)為人是“有意識(shí)的存在物”,(6)《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第96頁。勞動(dòng)是人區(qū)別于動(dòng)物的本質(zhì),即“動(dòng)物僅僅利用外部自然界,簡單地用自己的存在在自然界中引起改變;而人則通過他所作出的改變來使自然界為自己的目的服務(wù),來支配自然界。這便是人同其他動(dòng)物的最后的本質(zhì)的區(qū)別,而造成這一區(qū)別的也是勞動(dòng)”(7)恩格斯：《自然辯證法》，北京：人民出版社，1984年，第304頁。。而從認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的角度看,人則是物質(zhì)與精神的統(tǒng)一體,具有物質(zhì)與精神雙重生命,(8)林德宏：《科技哲學(xué)十五講》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第22、23頁。所以馬克思說,“人直接地是自然存在物”,(9)《馬克思恩格斯全集》第42卷，第167頁。而人的生命活動(dòng)又是“有意識(shí)的”。(10)《馬克思恩格斯全集》第42卷，第96頁?！叭穗p重地存在著:主觀上作為他自身而存在著,客觀上又存在于自己生存的這些自然無機(jī)條件之中。”(11)《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，北京：人民出版社，1979年，第491頁。人的物質(zhì)生命決定其仍然具有動(dòng)物的物質(zhì)實(shí)體性,但人的精神生命決定人是意識(shí)存在和思維存在,決定人不僅要與外部物質(zhì)世界發(fā)生對象性關(guān)系,成為意識(shí)主體和行為主體,而且決定人還能夠創(chuàng)造一個(gè)涵蓋智慧和道德兩大領(lǐng)域的自我的精神世界,人從而成為“智慧生物”與“道德生物”。(12)林德宏：《科技哲學(xué)十五講》，第25頁。而在人類的社會(huì)發(fā)展歷程中,人正是在不斷努力地以其人性和德性克服與超越其動(dòng)物性,努力追求一種善的倫理社會(huì)生活。

尊重恰恰是這種善的倫理社會(huì)生活的最基本要求,也是每個(gè)人的正當(dāng)合理期待。這種正當(dāng)合理期待不僅指向人的物質(zhì)生命的整個(gè)存續(xù)過程,也指向人的物質(zhì)生命終結(jié)之后。因?yàn)?在人的雙重生命中,物質(zhì)生命雖然具有先行性和基礎(chǔ)性,精神生命通常以物質(zhì)生命為載體,依賴于物質(zhì)生命,但在特定條件下二者可以分離,(13)林德宏：《科技哲學(xué)十五講》，第25頁。精神可以得以永存。而且,伴隨現(xiàn)代信息技術(shù)和生物科學(xué)的發(fā)展,身體與意識(shí)分離的現(xiàn)實(shí)性將進(jìn)一步增強(qiáng)。例如eterni.me網(wǎng)站提供的將個(gè)人生前在互聯(lián)網(wǎng)上的信息記錄并生成關(guān)于這個(gè)人的人工智能化身,嘗試模擬該人的外表和個(gè)性,即思維克隆人,其概念的核心就“在于把軀體和意識(shí)剝離開來,把人的永生轉(zhuǎn)化為人的意識(shí)的永生”(14)王天一：《人工智能革命——?dú)v史、當(dāng)下與未來》，北京：北京時(shí)代華文書局，2017年，第197頁。。由此,生物軀體的死亡和物質(zhì)生命的終結(jié)不再意味著生命的終結(jié),人將掙脫時(shí)間的束縛而在其死亡后以另外一種方式獲得生存和永生。這雖然在很大程度上指向未來,但當(dāng)下我們也承認(rèn)人的精神之永存,并有權(quán)合理期待其肉體消滅后,其精神人格獲得應(yīng)有的尊重。

實(shí)證私法世界作為人類活動(dòng)場域,亦應(yīng)以人為根基,以人為出發(fā)點(diǎn)和歸宿,并從理念與法權(quán)依據(jù)上為自然人主體的現(xiàn)世人格及其死后人格的關(guān)懷、尊重與保護(hù)提供制度和規(guī)范基礎(chǔ)。而私法對死者人格的尊重與保護(hù)既是對人的精神生命關(guān)照之延伸,也是人的社會(huì)性使然,即如馬克思所言:“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實(shí)性上,它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”(15)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第60頁。從哲學(xué)角度看,人的社會(huì)性也是人的社會(huì)生命之呈現(xiàn)。也就是說,人在物質(zhì)生命與精神生命之外,還具有社會(huì)生命,(16)林德宏：《科技哲學(xué)十五講》，第23頁。由此決定了人是社會(huì)存在物,決定了人的社會(huì)性。在私法世界中,人的社會(huì)存在屬性不僅表現(xiàn)為主體與外在于其存在的客觀事物之間的支配關(guān)系,還表現(xiàn)為主體與主體之間以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。在這樣的社會(huì)關(guān)系中,作為主體的自然人不僅可以合理地期待其現(xiàn)世人格得到他人的關(guān)懷、尊重與保護(hù),而且還可以期待其死后獲得他人最基本的尊重和保護(hù)。實(shí)證私法對死者人格利益的延伸保護(hù)正是彰顯與體現(xiàn)了其對精神人格與社會(huì)人格的關(guān)懷與尊重,體現(xiàn)了對倫理社會(huì)生活行為準(zhǔn)則的納入,體現(xiàn)了對倫理社會(huì)生活秩序的維護(hù)與構(gòu)建。

在此有兩點(diǎn)需要注意:其一,自《德國民法典》之后,實(shí)證私法以“權(quán)利能力”替代“人格”的同時(shí),也將人格中的倫理性要素一并剔除了。正如星野英一教授指出的那樣,以權(quán)利能力替換“人格”這個(gè)本來具有強(qiáng)烈倫理性的詞匯,使得法律人格(即權(quán)利能力)明確地從倫理的人格中解放出來。(17)星野英一：《私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，載梁慧星：《民商法論叢》第8卷，北京：法律出版社，1997年，第164頁。因此,現(xiàn)代實(shí)證私法對自然人現(xiàn)世人格與死后延伸人格的保護(hù)是自然人人格倫理性的體現(xiàn),與作為法技術(shù)工具的權(quán)利能力無關(guān),故自然人死亡雖可以導(dǎo)致其權(quán)利能力終止,但其倫理人格仍然存在,并應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù);其二,自然人的現(xiàn)世人格以生命和身體為物質(zhì)基礎(chǔ)與載體,實(shí)證私法對現(xiàn)世人格的保護(hù)不僅要體現(xiàn)主體對身體和生命的自由意志及其支配,還要為其身體和生命的存續(xù)與需求滿足提供種種權(quán)利保障與救濟(jì),由此使得自然人的現(xiàn)世人格表現(xiàn)出極強(qiáng)的積極性,而其延伸人格則主要表現(xiàn)為與自我的相關(guān)性,在內(nèi)容上則體現(xiàn)為對死后延伸人格的尊重與不得侵犯性,有學(xué)者將此稱為“積極人格”與“消極人格”。(18)參見漠耘：《主體哲學(xué)的私法展開——權(quán)利能力研究》，第102-145頁。

在《民法典》第185條和《英雄烈士保護(hù)法》所規(guī)定和保護(hù)之“英雄烈士”中,“烈士”為犧牲之人自無疑義,“英雄”的范圍則有爭議,但多數(shù)學(xué)者傾向于將其解釋和限定為犧牲之英雄。(19)劉穎：《〈民法總則〉中英雄烈士條款的解釋論研究》，《法律科學(xué)》2018年第2期；康天軍：《英烈保護(hù)司法實(shí)務(wù)問題探析》，《法學(xué)論壇》2018年第6期；楊立新：《對民法總則草案規(guī)定第185條的看法》，http://www.chinanotary.org/content/2017-03/16/content_7055561.htm?node=82573，2017年5月5日。就此而言,“英雄烈士”遂與死者具有了同質(zhì)性,即在表象世界中喪失了身體之物質(zhì)存在性,但仍余有精神生命和社會(huì)生命,其延伸的精神人格與社會(huì)人格亦要求他人予以必要的尊重與守護(hù),不得侵犯。當(dāng)然,由于英烈和死者的物質(zhì)存在性已經(jīng)消失,故其人格只能借助生前的音容笑貌、舉止神態(tài)或者事跡等予以刻畫、豐滿和懷念,在私法世界中即對應(yīng)于主體的各項(xiàng)人格要素。但是,由于英烈和死者已經(jīng)喪失實(shí)證私法中作為主體的權(quán)利能力,不能以主體的身份享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù),故《民法典》第185條和《英雄烈士保護(hù)法》第25條、第26條采取利益保護(hù)的立法模式,以此達(dá)致與權(quán)利能力終止規(guī)定的對應(yīng)協(xié)調(diào)。但實(shí)際上,利益也是“一種主客體關(guān)系范疇”,(20)武步云：《人本法學(xué)的哲學(xué)探究》，北京：法律出版社，2008年，第84頁。也應(yīng)當(dāng)歸屬于具有主體身份的人。只是就我國民事立法而言,隨著英烈和死者身體的物質(zhì)實(shí)體性喪失而終止的權(quán)利能力不僅包括享有權(quán)利的資格,也包括擁有利益的資格,其結(jié)果就是我國英烈立法通過規(guī)定英烈和死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等人格利益受法律保護(hù),肯認(rèn)了英烈和死者享有人格利益,但另一方面卻因其不能作為權(quán)益主體行使救濟(jì)和保護(hù)的權(quán)利,只能引入“遺屬利益保護(hù)說”或“近親屬利益保護(hù)說”,規(guī)定由近親屬以提起訴訟的形式保護(hù)英烈和死者的人格利益。有學(xué)者將這一問題歸咎于《德國民法典》以“權(quán)利能力”替代倫理意義的“人格”來實(shí)現(xiàn)對形式理性的追求,從而導(dǎo)致“作為支撐起《德國民法典》結(jié)構(gòu)的法律關(guān)系,正是由于其過于重視形式理性的意義,從而喪失了人格最為根本的倫理意義,變成了只是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的主體了”(21)漠耘：《主體哲學(xué)的私法展開——權(quán)利能力研究》，第98頁。。但這一問題本文無力解決,只意在揭示英烈和死者人格利益保護(hù)的利益主體究竟是英烈和死者本身,還是其近親屬這一認(rèn)識(shí)分歧之根源,故不作過多展開與探討,并仍將英烈和死者作為人格利益的主體加以表述。

在此有一點(diǎn)需要特別予以說明和補(bǔ)充,即英烈之遺體、遺骨的保護(hù)問題。眾所周知,人因死亡而致其身體的物質(zhì)實(shí)體性消亡時(shí),可能還留有遺體、遺骨等物質(zhì)實(shí)存,我國《精神損害賠償解釋》第3條所列舉并予以保護(hù)的死者利益中也包括死者的遺體、遺骨,《民法典》第994條亦將其納入保護(hù)的利益范圍,只是在表述方式上二者略有差異,即前者采完全列舉方式,將遺體與遺骨加以并列,后者采“列舉+概括”方式,在“遺體”之后置有“等”字,但通過邏輯解釋,應(yīng)當(dāng)可以合理地推導(dǎo)出該“等”字包括“遺骨”,甚至還可能包括諸如死者的冷凍胚胎等其他物質(zhì)實(shí)存。在我國民法理論與民事立法框架下,死者的遺體、遺骨作為“物”歸入客體范疇較為適宜,雖然這“乃是法律上的‘迫不得已’,因?yàn)榧扔忻穹ㄖ贫壬夏芎嫌谶壿嫷丶右詺w類的,大概只有‘物’”。(22)葛云松：《死者生前人格利益的民法保護(hù)》，《比較法研究》2002年第4期。但是,按照康德的認(rèn)識(shí),“尊敬只應(yīng)用于人格,而非事物”(23)康德：《康德說道德與人性》，高適編譯，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2019年，第109頁。?！睹穹ǖ洹穼⑺勒哌z體等與死者之姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私并列,共同置于其人格權(quán)編一般規(guī)定之中予以保護(hù),由此可以合理地認(rèn)為,《民法典》第994條對死者遺體等的保護(hù)并非源自于該遺體等物質(zhì)實(shí)存本身,而是源于對該遺體等所承載的死者人格。從而,死者的遺體等非為一般物,而是具有或承載了主體人格的某些特質(zhì),我國《民法典》對其提供的保護(hù)實(shí)為對死者人格尊重與人格保護(hù)之表現(xiàn)與結(jié)果。英烈的遺體、遺骨同為英烈人格之承載與彰顯,亦應(yīng)受到與其人格同等的尊重和保護(hù)。由此,英烈與死者不僅具有同質(zhì)性,而且在人格利益保護(hù)上獲得了相同的倫理基礎(chǔ)。

二、英烈人格利益保護(hù)與死者利益保護(hù)的規(guī)范同質(zhì)

共同的倫理基礎(chǔ)不僅顯示出英烈人格利益保護(hù)與死者利益保護(hù)之間的關(guān)聯(lián)性,而且揭示出二者在自然人人格延伸保護(hù)上的同質(zhì)性。而就《民法典》第185條，《英雄烈士保護(hù)法》第25條、第26條,以及《民法典》第994條的規(guī)范教義來看,英烈人格利益保護(hù)與死者利益保護(hù)的同質(zhì)性也獲得了規(guī)范層面的支持與表現(xiàn)。

其一,保護(hù)的客體及其利益范圍具有一致性與重合度。對于保護(hù)的法益客體及范圍,《民法典》第185條、《英雄烈士保護(hù)法》第25條、第26條和《民法典》第994條均采取利益保護(hù)路徑,并且均采取列舉式立法技術(shù)限定保護(hù)的利益范疇,只是《民法典》第185條和《英雄烈士保護(hù)法》第25條、第26條將其保護(hù)的利益客體限定為姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)四大利益范疇,而《民法典》第994條則涵蓋姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私五大利益范疇和死者的遺體等。由此可見,三個(gè)規(guī)范雖然在客體范圍上有一定的差異,但姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)四大利益范疇是完全重合一致的。

其二,保護(hù)的對象主體與利益主體具有重疊度與同一性。如前所述,英烈和死者作為保護(hù)的對象主體,雖然在生前行為表現(xiàn)和社會(huì)評價(jià)或評定上存在差異,但在生命體征消失和身體的物質(zhì)實(shí)體性消亡這點(diǎn)上是一致的,即英烈可以歸入“死者”范疇,由此也奠定了英烈人格保護(hù)屬于死者利益保護(hù)的前提基礎(chǔ)。但英烈和死者既為“死者”,則在其人格利益受到侵犯時(shí),就存在由誰來進(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的問題。對此,《英雄烈士保護(hù)法》第25條、第26條和《民法典》第994條均以“近親屬利益保護(hù)說”為理論支撐,將保護(hù)的利益主體劃定在英烈和死者的近親屬之內(nèi)。而《民法典》第185條雖然沒有明確規(guī)定提起訴訟的主體范圍,但無論就邏輯分析,還是體系解釋來看,亦應(yīng)由英烈的近親屬請求侵害人承擔(dān)民事責(zé)任,由此形成了英烈利益保護(hù)規(guī)范與死者利益保護(hù)規(guī)范在保護(hù)利益主體范圍上的重疊。

其三,保護(hù)的人格利益層次具有復(fù)合性。利益作為英烈和死者利益保護(hù)之客體,既具有內(nèi)在與外在的結(jié)構(gòu),又具有一定的層次性,而其外在結(jié)構(gòu)恰恰表現(xiàn)為利益的層次性,即利益可以在層次上區(qū)分為個(gè)人利益、集體利益(包括階級(jí)、民族利益)和社會(huì)利益。(24)武步云：《人本法學(xué)的哲學(xué)探究》，第85、89頁。英烈和死者生前為自然人個(gè)體,其精神人格與社會(huì)人格之死后延伸必然首先表現(xiàn)為自我相關(guān)性,故我國立法對英烈和死者人格給予的延伸保護(hù)也要首先保護(hù)其個(gè)體私益,這也是近現(xiàn)代私法之基本目標(biāo)與功能指向。但另一方面,英烈和死者人格利益保護(hù)源于倫理社會(huì)生活秩序之基本要求,在私法上即為公序良俗和社會(huì)公共利益之要求。因此,英烈和死者人格利益保護(hù)也事關(guān)社會(huì)公共利益,《民法典》第185條和《英雄烈士保護(hù)法》第25條中“損害社會(huì)公共利益”之行文可為明證。據(jù)此,我國英烈與死者利益保護(hù)條款所保護(hù)的人格利益顯現(xiàn)出一定的層次性與復(fù)合性,涉及個(gè)體利益和社會(huì)公共利益兩個(gè)層次與內(nèi)容的利益。

當(dāng)然,由于英烈較一般死者具有一定的特殊性,即其一般來源于政府、部隊(duì)機(jī)關(guān)的權(quán)力授予或者社會(huì)的肯認(rèn),從而使其身份具有了授予性。而授予“英雄”“烈士”稱號(hào)或榮譽(yù)的原因通常在于其生前為國家、民族大業(yè)做出的杰出貢獻(xiàn)與英勇犧牲的行為,由此又使其身份具有了一定的公共色彩和公共性,故對英烈人格利益的保護(hù)除一般社會(huì)秩序和公序良俗之要求外,還承載著社會(huì)民眾的共同精神價(jià)值訴求與時(shí)代精神,承載著社會(huì)主義核心價(jià)值觀對這種共同精神價(jià)值訴求與時(shí)代精神的濃縮與升華。對此,《英雄烈士保護(hù)法》第1條開宗明義地規(guī)定:“為了加強(qiáng)對英雄烈士的保護(hù),維護(hù)社會(huì)公共利益,傳承和弘揚(yáng)英雄烈士精神、愛國主義精神,培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀,激發(fā)實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢的強(qiáng)大精神力量,根據(jù)憲法,制定本法。”《民法典》更是從立法目的、基本原則和法律規(guī)則三個(gè)層面將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入新中國第一部民法典之中,充分落實(shí)了黨中央《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃》的要求,彰顯出了《民法典》的時(shí)代特色與時(shí)代精神。而一般死者的身份是每個(gè)自然人在生命終止后自然而然獲得的,不具有授予性和公共性,其利益保護(hù)只是對一般社會(huì)秩序和公序良俗尊重與維護(hù)之要求與結(jié)果,無法上升到民眾共同精神價(jià)值訴求與時(shí)代精神的層面。

英烈人格利益保護(hù)與死者利益保護(hù)在規(guī)范性質(zhì)及規(guī)范內(nèi)容上所具有的高度同質(zhì)性,可以合乎邏輯地將英烈人格利益納入死者利益保護(hù)范疇,建立起兩類保護(hù)規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)性與關(guān)聯(lián)度,進(jìn)而得以死者利益保護(hù)規(guī)范彌補(bǔ)我國英烈人格利益保護(hù)規(guī)范之不足,救濟(jì)和強(qiáng)化英烈人格利益之保護(hù)。

三、英烈人格利益保護(hù)與死者利益保護(hù)的規(guī)范沖突

英烈人格利益保護(hù)與死者利益保護(hù)在規(guī)范上的高度同質(zhì)性不能掩蓋和自行消解兩類規(guī)范之間內(nèi)含的沖突與不一致,而英烈所具有的迥異于死者的特殊性,又在兩種規(guī)范之間內(nèi)置了某種張力,從而在一定程度上疏離了二者之關(guān)聯(lián)度與契合度,進(jìn)而在規(guī)范目的與規(guī)范內(nèi)容上顯現(xiàn)出某些沖突與不一致。

第一,公共利益價(jià)值取向上的偏重差異。雖然英烈與死者人格利益保護(hù)具有個(gè)體利益保護(hù)與公共利益保護(hù)的雙重價(jià)值取向,但從規(guī)范教義來看,英烈身份的公共性不僅提升了英烈條款之利益層次的高度,而且使《民法典》第185條和《英雄烈士保護(hù)法》第25條、第26條更偏重于對公共利益的保護(hù)。實(shí)際上,在《民法總則》頒布后,我國學(xué)者即對第185條展開過熱烈討論,當(dāng)時(shí)即有學(xué)者認(rèn)為《民法總則》的核心要義在于保護(hù)社會(huì)公共利益。(25)遲方旭：《〈民法總則〉第185條的核心要義是維護(hù)社會(huì)公共利益》，《紅旗文稿》2017年第3期。《英雄烈士保護(hù)法》第25條、第26條對公益保護(hù)的偏重更是有過之而無不及。相對而言,《民法典》第994條的規(guī)范內(nèi)容則側(cè)重于對死者及其配偶、子女和父母之私益保護(hù),從而使其與英烈人格利益保護(hù)在價(jià)值取向上呈現(xiàn)出某種偏差。

第二,保護(hù)的對象主體與利益主體范圍之差異。如前所述,英烈人格利益保護(hù)和死者利益保護(hù)在對象主體與利益主體范圍上均有一定的重疊度,但是,兩類規(guī)范無論是保護(hù)的對象主體還是保護(hù)的利益主體在范圍上又都存在一定的差異。就前者而言,雖然無論是《英雄烈士保護(hù)法》之“英雄烈士”,還是《民法典》第185條之“英雄烈士等”均屬死者范疇,但是,對于《民法典》第185條中的“等”字不能理解為設(shè)定了一個(gè)“框架式的主體范圍”,既不能將該“等”字?jǐn)U展和涵蓋到英雄烈士之外的其他自然人主體,也不能擴(kuò)展和涵蓋到一般死者,否則將造成邏輯上的混亂與立法資源之浪費(fèi),由此形成了與死者利益保護(hù)規(guī)范在對象上的差異。就后者而言,《英雄烈士保護(hù)法》第25條明確地將保護(hù)的利益主體規(guī)定為英烈近親屬,《民法典》第185條亦可邏輯地解釋出以英烈近親屬為救濟(jì)和保護(hù)主體,由此意味二者對近親屬?zèng)]有任何范圍上的限定。而《民法典》第994條則將死者利益救濟(jì)和保護(hù)的請求權(quán)主體限定為死者的配偶、子女和父母,從而排除了兄弟姐妹等其他近親屬。

第三,保護(hù)的利益范圍不一致。我國英烈人格利益保護(hù)條款與死者利益保護(hù)條款均采用列舉式立法方式,由此使二者所保護(hù)的利益在范圍上都表現(xiàn)為一種封閉式的結(jié)構(gòu),但在具體利益范圍上,英烈人格利益保護(hù)的利益范圍明顯小于死者利益保護(hù)的范圍,即前者既沒有涵蓋隱私利益,也不包括遺體等。實(shí)際上,在《民法總則》頒布后,有學(xué)者就提出英烈的隱私利益保護(hù)問題,并認(rèn)為“侵害英雄烈士的隱私利益,并進(jìn)而損害英雄烈士名譽(yù)利益和社會(huì)公共利益的,可以按照《民法總則》第185條的規(guī)定給予保護(hù)?！?26)房紹坤:《英雄烈士人格利益不容侵害》,《檢察日報(bào)》2017年4月25日，第3版?！睹穹ǖ洹返?85條是對《民法總則》第185條的完全植入,必然面臨同樣的問題。應(yīng)當(dāng)說,侵害英烈的隱私利益確實(shí)可能同時(shí)造成名譽(yù)利益損害的后果,我國司法實(shí)踐也曾經(jīng)有借助于名譽(yù)權(quán)和名譽(yù)利益來保護(hù)隱私利益的歷史經(jīng)驗(yàn)。但是,從法教義學(xué)的角度看,通過擴(kuò)張解釋對英雄烈士的隱私利益提供寄生式保護(hù),不僅存在著曲解名譽(yù)與隱私之嫌,悖于我國對名譽(yù)與隱私分別保護(hù)之立法現(xiàn)實(shí),而且也無法保護(hù)英烈的其他人格利益和遺體等,而無論是英烈的隱私或其他人格利益,還是其遺體等,都具有保護(hù)的現(xiàn)實(shí)性與訴求上的合理性。

第四,救濟(jì)程序配置有別。實(shí)證私法為英烈和死者利益提供的實(shí)體法保護(hù)必須有程序法的配合,訴訟程序配置就成為英烈和死者利益保護(hù)必備的救濟(jì)方式。應(yīng)當(dāng)說,《民法典》第185條和第994條屬于典型的實(shí)體法規(guī)范,立法者在規(guī)范內(nèi)容上并沒有設(shè)置任何民事訴訟程序的規(guī)定,但通?？梢哉J(rèn)為,《民事訴訟法》對民事訴訟程序之規(guī)定于民事實(shí)體法規(guī)范而言,屬于其內(nèi)置的隱含條款,故在英烈人格利益和死者人格利益及遺體等受到侵犯時(shí),英烈的近親屬或死者的配偶、子女、父母不僅有權(quán)請求行為人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,而且應(yīng)當(dāng)有權(quán)依照《民事訴訟法》之規(guī)定提起民事訴訟?！队⑿哿沂勘Ｗo(hù)法》第25條則對英烈人格利益保護(hù)同時(shí)配置了民事訴訟與公益訴訟兩種救濟(jì)程序,前者以近親屬為提起訴訟之主體,后者則基于我國已經(jīng)初步建立的檢察公益訴訟制度,規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為提起公益訴訟的主體,并賦予民事訴訟程序救濟(jì)以優(yōu)先性,進(jìn)而規(guī)定了公益訴訟程序啟動(dòng)的法定情形。問題在于,《英雄烈士保護(hù)法》第25條配置的公益訴訟程序能否在《民法典》第185條項(xiàng)下加以適用?換而言之,在英烈沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟時(shí),檢察機(jī)關(guān)能否依照《民法典》第185條提起公益訴訟,并要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?應(yīng)當(dāng)說,公益訴訟作為特殊的訴訟程序配置,有其特殊的功能與取向,原則上應(yīng)當(dāng)以法律有規(guī)定為適用前提,但基于體系解釋與邏輯解釋,亦應(yīng)肯定《英雄烈士保護(hù)法》第25條關(guān)于公益訴訟的程序救濟(jì)也可以適用于以《民法典》第185條作為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的情形,否則無疑降低了《民法典》第185條的實(shí)踐應(yīng)用性。由此,死者利益保護(hù)與英烈人格利益保護(hù)在救濟(jì)程序配置與救濟(jì)途徑寬窄上是存在差異的。

綜上,英烈人格利益保護(hù)與死者利益保護(hù)雖然具有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性與一致性,但由英烈身份的特質(zhì)所決定,二者在規(guī)范目的與規(guī)范內(nèi)容上仍然存在很大的差異,由此在確證英烈人格利益保護(hù)屬于死者利益保護(hù)范疇的同時(shí),又應(yīng)認(rèn)定其具有特殊性,屬于死者利益保護(hù)之特殊規(guī)范。一般來說,私法領(lǐng)域中的特殊規(guī)定往往是基于某種特殊利益或政策考量而作出的特別安排與結(jié)果。同時(shí),為了實(shí)現(xiàn)該特殊利益或特殊政策之目標(biāo),通常還要在規(guī)范內(nèi)容或保護(hù)力度上強(qiáng)于一般保護(hù)。保護(hù)英烈人格利益不僅是一般倫理社會(huì)秩序之要求,更是我國當(dāng)代社會(huì)與民眾的共同價(jià)值訴求與時(shí)代精神之要求,是社會(huì)主義核心價(jià)值觀之要求。因此,我國立法應(yīng)當(dāng)給予英烈優(yōu)于一般死者之人格利益保護(hù)。但是,通過上述規(guī)范的教義分析卻可以發(fā)現(xiàn),英烈人格利益保護(hù)除了救濟(jì)程序?qū)捰谝话闼勒咧姹Ｗo(hù)之外,在其人格利益保護(hù)的最關(guān)鍵內(nèi)容,即保護(hù)的利益范圍上卻遠(yuǎn)遜于死者利益保護(hù),由此出現(xiàn)的結(jié)果就是在英烈人格利益受到侵犯時(shí),依據(jù)《民法典》第185條和《英雄烈士保護(hù)法》第25條、第26條所獲得的救濟(jì)和保護(hù),尚不如依據(jù)《民法典》第994條對死者利益提供的救濟(jì)與保護(hù),這顯然極大地背離了我國英烈人格利益保護(hù)的立法初衷。因此,如何在《民法典》框架下合理調(diào)適與妥善適用英烈人格利益保護(hù)與死者利益保護(hù)之立法規(guī)范,并從立法上進(jìn)行制度與規(guī)則架構(gòu),就成為需要進(jìn)一步思考和解決的問題。

四、英烈人格利益保護(hù)與死者利益保護(hù)之邏輯調(diào)適與立法展望

《民法典》第185條和《英雄烈士保護(hù)法》第25條、第26條共為英烈人格利益保護(hù)條款,并基本建立起我國英烈人格利益保護(hù)制度。但是,由于《民法典》第185條處于民事責(zé)任規(guī)范之中,意在為英烈人格利益保護(hù)提供救濟(jì)式保護(hù)而非從人格本身提供保護(hù),由此既割裂了英烈人格利益保護(hù)與死者利益保護(hù)之關(guān)聯(lián),也割裂了英烈和死者人格保護(hù)與自然人人格保護(hù)之關(guān)聯(lián)?！睹穹ǖ洹返?94條雖然填補(bǔ)了在死者人格利益保護(hù)上的缺失,但問題在于,第994條雖然處于《民法典》人格權(quán)編第一章一般規(guī)定之中,但卻沒有從死者人格利益的消極性,即從尊重和不得侵犯的角度作出規(guī)定,而是在行文表述上具有明顯的責(zé)任規(guī)范色彩,不僅使得其后的侵權(quán)責(zé)任編再無法對侵犯死者人格利益的責(zé)任加以規(guī)定,而且產(chǎn)生與總則編第185條英烈人格利益保護(hù)的邏輯調(diào)適與實(shí)踐應(yīng)用問題。

實(shí)際上,英烈人格與死者人格均為自然人現(xiàn)世人格之延伸,其人格利益之保護(hù)內(nèi)蘊(yùn)于自然人人格保護(hù)之中,而英烈與死者之遺體等亦為其人格之物質(zhì)承載,是為“人格物”,應(yīng)受物權(quán)法與人格權(quán)法之雙重規(guī)范。而責(zé)任是人格及其利益保護(hù)的最終手段。雖然我國《民法典》剛剛通過,尚處于萬眾欣喜與期待之中,短期內(nèi)不可能進(jìn)行修訂,但這應(yīng)當(dāng)并不影響和妨礙從學(xué)術(shù)上進(jìn)行理論探討和立法展望,以推動(dòng)我國《民法典》日臻完美。

概而言之,在《民法典》框架下,我國英烈人格利益保護(hù)的立法完善,既要從總則編之人與人格入手,又要在物權(quán)編、人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編展開,以此尋求英雄烈士人格利益保護(hù)之強(qiáng)化,達(dá)致自然人人格保護(hù)與死者人格延伸保護(hù)、死者人格利益保護(hù)與英烈人格利益保護(hù)之合理配置與邏輯自洽。

首先,在總則編中,從自然人人格及其延伸保護(hù)角度,對死者和英烈的延伸人格作出規(guī)定,以指導(dǎo)和統(tǒng)領(lǐng)各分編之規(guī)定,彰顯和貫徹私法人文精神與人文關(guān)懷。人是民法的目的,人文精神是民法的價(jià)值支撐與價(jià)值追求,《民法典》總則編中的主體制度構(gòu)設(shè)與安排尤其要落實(shí)和體現(xiàn)私法人文關(guān)懷,既要規(guī)定和保護(hù)自然人的現(xiàn)世性人格和抽象人格,也要規(guī)定和保護(hù)死者的延伸性人格和具體人格。因?yàn)?相對于近代社會(huì),現(xiàn)代社會(huì)不僅僅是歷史的更迭與社會(huì)發(fā)展的階段性超越,更是人的社會(huì)化發(fā)展與超越,是人的權(quán)益訴求與保護(hù)訴求的擴(kuò)張與分化。也就是說,現(xiàn)代社會(huì)“已經(jīng)從將人作為自由行動(dòng)的立法者、平等的法律人格即權(quán)利能力者抽象地加以把握的時(shí)代,轉(zhuǎn)變?yōu)樘孤实爻姓J(rèn)人在各方面的不平等及其結(jié)果所產(chǎn)生的某種人享有富者的自由而另一種人遭受窮人、弱者的不自由,根據(jù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)地位及職業(yè)差異把握更加具體的人,對弱者加以保護(hù)的時(shí)代”(27)星野英一:《私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》,王闖譯,載梁慧星主編:《民商法論叢》第8卷,第186頁。。由此,現(xiàn)代立法必須在近代私法所預(yù)設(shè)與塑造的抽象主體與抽象人格基礎(chǔ)上,正視與關(guān)注特殊主體獨(dú)特的自然屬性、社會(huì)屬性或者法律屬性,并給予特殊保護(hù),即“現(xiàn)代法律應(yīng)透過各個(gè)抽象的人格,而進(jìn)一步著眼于貧富、強(qiáng)弱、賢愚等差別之具體人類,保障其生存能力,發(fā)揮其既有主體,又有社會(huì)之存在意義”(28)蘇俊雄:《契約原理及其實(shí)用》,臺(tái)北:臺(tái)灣中華書局,1978年,第7頁。。死者即屬于具有“延伸性人格”和具體人格的特殊主體,其在自然屬性上不復(fù)具有生命特征和物質(zhì)實(shí)體性,但在社會(huì)屬性上具有社會(huì)人格和倫理人格,在法律屬性上具有精神生命與精神人格。因此,為貫徹和體現(xiàn)我國民法典對人的深切與終極關(guān)懷,應(yīng)當(dāng)在《民法典》總則編中“自然人”部分對死者的延伸人格作出一般性規(guī)定,以死者之延伸性人格和具體人格對應(yīng)和補(bǔ)充自然人主體的現(xiàn)世性人格和抽象人格,并統(tǒng)領(lǐng)與呼應(yīng)之后的人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編對死者和英烈人格利益保護(hù)之規(guī)定。此外,死者又有一般與特殊之別,某些特殊死者還具有一般死者之“延伸性人格”所不具備的特殊法律屬性或社會(huì)屬性,例如英烈雖然屬于死者范疇,但具有強(qiáng)烈的公共色彩或公共性,可以歸入具有強(qiáng)烈公共色彩的特殊死者之中。(29)參見張莉:《人格權(quán)法中的“特殊主體”及其權(quán)益的特殊保護(hù)》,《清華法學(xué)》2013年第2期。是故,在一般死者之延伸人格基礎(chǔ)上,可以借鑒和采取類型化方式,對英烈等特殊死者之人格作出特別規(guī)定,形成自然人人格與死者人格、一般死者人格與英烈等特殊死者人格之對應(yīng)。

其次,在物權(quán)編中,從人格物的角度,對死者和英烈等特殊死者的遺體等人格物加以規(guī)定,彌補(bǔ)我國物權(quán)立法人格物規(guī)范缺失之不足。如前所述,死者的遺體等人格物是蘊(yùn)含了特定人格利益之物,對當(dāng)事人具有重要的精神利益和情感價(jià)值,相當(dāng)部分還體現(xiàn)了倫理與道德的基本要求,(30)冷傳莉:《論民法中的人格物》,北京:法律出版社,2011年,第4頁。但在現(xiàn)有理論和立法框架下,將其作為“物”來認(rèn)識(shí)和規(guī)范仍屬較為合理的安排。因此,在《民法典》物權(quán)編中以“列舉+概括”的方式對人格物作出規(guī)定,并明確列舉死者和英烈的遺體等屬于人格物,以體現(xiàn)死者和英烈的遺體等人格物有別于一般物,并彌補(bǔ)我國物權(quán)立法關(guān)于人格物規(guī)定之空白。當(dāng)然,鑒于遺體等人格物在作為“物”的一般屬性和立法規(guī)范上并沒有特別之處,故應(yīng)主要從不得侵犯人格物和依照《民法典》侵權(quán)責(zé)任編承擔(dān)責(zé)任角度進(jìn)行規(guī)定即可。

再次,在人格權(quán)編中,分別從一般人格利益和具體人格利益兩個(gè)層面,對死者和英烈的人格利益保護(hù)作出細(xì)化規(guī)定,強(qiáng)化死者和英烈人格利益保護(hù),維護(hù)倫理社會(huì)生活秩序,弘揚(yáng)英烈精神和社會(huì)主義核心價(jià)值觀。具體而言,死者和英烈的遺體等作為人格物,彰顯與承載著倫理社會(huì)生活秩序及死者、英烈生前對其倫理人格尊重之基本要求與合理期待,與民法中一般人格權(quán)制度有著內(nèi)在的價(jià)值契合和邏輯聯(lián)系,可以借助于一般人格權(quán)制度科學(xué)地解釋人格物的合理性,并有助于人格物制度的建構(gòu),進(jìn)而彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法相應(yīng)理論之缺失。(31)冷傳莉:《論人格物與一般人格權(quán)的內(nèi)在契合》,《法律科學(xué)》2013年第4期。就此而言,我國《民法典》第994條雖然在保護(hù)的利益范圍中列明有死者的遺體,其后的“等”字亦可以將保護(hù)范圍擴(kuò)展解釋和涵蓋到死者的遺骨及其他物質(zhì)實(shí)存,從而體現(xiàn)出對遺體、遺骨等承載的人格利益之保護(hù)。但是,遺體等承載的是對死者人格尊重的一般人格利益,與死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等具體人格利益不在一個(gè)層面,《民法典》第994條卻在一個(gè)條文中予以并列規(guī)定,從而混淆了死者一般人格利益與具體人格利益,并造成了二者之錯(cuò)位。因此,在邏輯上有必要將英烈和死者遺體等人格物承載的一般人格利益與其具體人格利益分別規(guī)定,可以采用《精神損害賠償解釋》的做法,在第994條之中設(shè)立另款,對遺體等人格物所蘊(yùn)含的一般人格利益作出專門規(guī)定和保護(hù),條文可以大體表述為:“自然人、法人和非法人組織應(yīng)當(dāng)尊重死者和英烈的遺體、遺骨等其他人格物,不得侵犯?！比绱?既可以尊重和維護(hù)死者和英烈遺體等所承載的人格利益之一般價(jià)值,更可以彌補(bǔ)我國現(xiàn)行法對人格物之上一般人格利益保護(hù)之欠缺,完善我國民法典之人格權(quán)制度。另一方面,死者和英烈的延伸人格屬于消極人格,其人格利益也主要體現(xiàn)為消極性,即“應(yīng)受到尊重,不得被他人非法貶損”。(32)韓強(qiáng):《人格權(quán)確認(rèn)與構(gòu)造的法律依據(jù)》,《中國法學(xué)》2015年第3期。而第994條從責(zé)任和救濟(jì)角度進(jìn)行的規(guī)定與人格權(quán)立法旨在宣示和肯認(rèn)民事主體人格權(quán)益之目標(biāo)與功能有一定的偏離。因此,建議將第994條的行文內(nèi)容和表述修正為：“自然人、法人和非法人組織應(yīng)當(dāng)尊重死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等人格利益,不得侵犯。”同時(shí),在其后增加第二款,繼續(xù)以類型化之方式規(guī)定:“自然人、法人和非法人組織應(yīng)當(dāng)尊重英雄烈士等的人格尊嚴(yán),尊重英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等人格利益,尊重和保護(hù)社會(huì)公共利益,不得侵犯。”由此,既可以實(shí)現(xiàn)類型化保護(hù)與概括性保護(hù)之協(xié)調(diào),又可以使我國人格權(quán)法“順應(yīng)國際人權(quán)立法,同時(shí)結(jié)合我國人權(quán)的自身特點(diǎn),改變以前單一的列舉式立法模式,進(jìn)而采取一般化和類型化的立法模式,最終使立法具有較大的伸縮性和現(xiàn)實(shí)性”(33)張莉:《人格權(quán)法中的“特殊主體”及其權(quán)益的特殊保護(hù)》,《清華法學(xué)》2013年第2期。。

不過,在此有三點(diǎn)需要說明:一是對于保護(hù)的人格利益主體,可以沿用《民法典》第185條“英雄烈士等”之表達(dá),但該“等”字所涵蓋的主體應(yīng)僅限于與英雄烈士具有相同社會(huì)意義的人。在司法適用時(shí),可以將為保護(hù)國家、集體利益而進(jìn)行見義勇為并犧牲,卻因某種原因而沒有被認(rèn)定為烈士的人,如參加防洪、搶險(xiǎn)、救災(zāi)等重特大災(zāi)害事故而犧牲的人,解釋并納入該“等”字的主體范圍,以此契合于英烈人格利益保護(hù)之公共利益的要求與價(jià)值取向。二是對于保護(hù)的具體人格利益范圍,《民法典》第994條在死者人格利益保護(hù)規(guī)定中已經(jīng)改采“列舉+概括”的方式,故第二款對英烈人格利益保護(hù)的規(guī)定亦可沿用,以此消除《民法典》第185條和《英雄烈士保護(hù)法》第25條列舉式立法封閉性有余、開放性不足之弊端,裨益于我國英雄烈士人格利益保護(hù)立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。三是對英烈一般人格利益的保護(hù),除前述在英烈遺體等保護(hù)中所體現(xiàn)出的英烈一般人格利益外,還存在非由人格物所體現(xiàn)的英烈人格之一般尊重和英烈作為整體的人格尊重問題。因?yàn)?一方面,英烈人格既為自然人人格之延伸,故在人格內(nèi)涵上應(yīng)當(dāng)與自然人人格無異,包括一般人格利益與具體人格利益,故除應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)英烈等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等具體人格利益之外,還應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)英烈之一般人格利益;另一方面,英烈作為人格利益主體,通常表現(xiàn)為個(gè)體人格形態(tài),侵權(quán)行為亦經(jīng)常指向和侵犯其具體人格利益。但是,“英雄烈士”還可能表現(xiàn)為群體人格或者整體人格。實(shí)際上,我國《英雄烈士保護(hù)法》基本上是以“英雄烈士”整體為對象進(jìn)行規(guī)定的,而且,我國司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了侵犯“英雄烈士”整體人格尊嚴(yán)的案例。因此,除英烈等個(gè)體人格尊嚴(yán)外,還應(yīng)當(dāng)尊重作為英烈整體的人格尊嚴(yán)。

最后,在侵權(quán)責(zé)任編中,從責(zé)任和救濟(jì)角度對侵犯死者和英烈一般人格利益和具體人格利益的侵權(quán)責(zé)任和救濟(jì)程序作出規(guī)定,對死者和英烈人格利益保護(hù)提供最后保障。這部分可以從兩方面展開:一是規(guī)定侵犯死者和英烈遺體等人格物的侵權(quán)責(zé)任,但由于該種侵權(quán)行為可以為一般侵權(quán)行為所涵蓋,故應(yīng)主要規(guī)定精神損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任方式即可。二是分別規(guī)定侵犯死者和英烈等具體人格利益與一般人格利益的侵權(quán)責(zé)任。其中,侵犯死者人格利益的侵權(quán)責(zé)任,可以簡單修正《民法典》第994條內(nèi)容移至此即可,具體表述為:“侵犯死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。死者的配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的,其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖瑫r(shí)增設(shè)第二款和第三款,規(guī)定侵犯英烈等人格利益的侵權(quán)責(zé)任,具體為：“侵犯英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等人格利益適用前款規(guī)定。侵犯英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等人格利益,并損害社會(huì)公共利益的,該英雄烈士沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡,也沒有其他近親屬的,或者其配偶、子女、父母及其他近親屬不提出請求的,人民檢察院有權(quán)依法提起公益訴訟,請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄扒址赣⑿哿沂康热烁褡饑?yán),損害社會(huì)公共利益的,檢察院有權(quán)提起公益訴訟,請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！迸c前述人格權(quán)編對英烈一般人格利益保護(hù)相一致,這一規(guī)則設(shè)計(jì)增加了侵犯英烈一般人格利益的侵權(quán)責(zé)任,進(jìn)而擴(kuò)充了檢察院提起公益訴訟的法定情形,強(qiáng)化了對英烈精神的保護(hù)。

綜上,通過上述立法調(diào)適與規(guī)則構(gòu)設(shè),可以在《民法典》之總則編、物權(quán)編、人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編多編章、多維度強(qiáng)化死者和英烈人格利益保護(hù),形成自然人之抽象人格與死者之具體人格、一般死者之人格與英雄烈士等特殊死者人格的層次遞進(jìn)與體系銜接,進(jìn)而在主體人格保護(hù)層面形成自然人人格之一般保護(hù)與死者人格之特殊保護(hù)、死者人格之一般保護(hù)與英烈等人格之特殊保護(hù)的邏輯呼應(yīng)與結(jié)構(gòu)調(diào)適,最終使我國民法典“不僅僅要展現(xiàn)‘一般主體’的權(quán)利畫景,更應(yīng)透露著對‘特殊主體’權(quán)利保護(hù)的關(guān)注;不僅僅要對‘弱勢群體’的人格權(quán)進(jìn)行優(yōu)先保護(hù),同時(shí)要對‘公共型群體’的人格權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?不僅要保護(hù)‘現(xiàn)世性人格’的權(quán)利,還要保護(hù)‘延伸性、虛擬性人格’的權(quán)利”,(34)張莉:《人格權(quán)法中的“特殊主體”及其權(quán)益的特殊保護(hù)》,《清華法學(xué)》2013年第2期。尋求形式正義平等與實(shí)質(zhì)正義平等之調(diào)和與平衡,并彰顯私法之人文關(guān)懷,尊重和弘揚(yáng)愛國主義精神和英烈精神,培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。