徐強勝

(河南財經(jīng)政法大學法學研究院，河南鄭州450046)

《公司法》第七十五條規(guī)定:“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”該條系關于股權繼承的基本原則，即自然人股東的繼承人可以通過繼承股權成為股東。

在法律性質上，股權繼承盡管屬于廣義上的股權轉讓，但更多的是繼承而非“轉讓”，故其一般并不需要遵守《公司法》第七十一條關于股權轉讓規(guī)定的程序和條件。但我國在實踐中，有限責任公司股權的人身屬性與公司的人合性被過多渲染，使本為繼承的一般問題似乎成為了一個公司法的特有問題，導致司法實踐適用中的困惑。

正如語義所指，股權繼承首先是一個繼承的問題，必然首先遵從繼承法關于財產(chǎn)繼承的基本原則;其次才是股權如何被繼承的問題，須遵守公司法關于股權繼受的基本規(guī)則。既如此，在關于股權繼承上，正常繼承為原則，章程限制為例外;同時，股權繼承非一般財產(chǎn)的繼承移轉，而是作為團體法范疇的財產(chǎn)權的轉移，應遵守公司法關于股權轉移的基本程序要求。

一、股權繼承首先屬于一般繼承法范疇

(一)股權本質上為財產(chǎn)權，可以依法繼承

受時代局限，1985年《繼承法》第三條關于遺產(chǎn)列舉的范圍中并沒有包括股權，但該條最后一項所作的兜底性規(guī)定，即“公民的其他合法財產(chǎn)”涵蓋了后來出現(xiàn)的包括股權在內(nèi)的其他新型財產(chǎn)權利。同年出臺的《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三條，即“公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的物為財物的債權等”的規(guī)定可以涵蓋股權。既為遺產(chǎn)范圍，則屬于繼承法調整范疇，繼承人完全可以按照繼承法的規(guī)定繼承股權。

一般認為，股權同時具有財產(chǎn)和身份屬性，故其能否簡單地適用于《繼承法》第三條的規(guī)定，即，繼承人在繼承被繼承人股權的財產(chǎn)權同時，能否同時繼承其所謂身份屬性的權利就不無疑問。如果從《繼承法》第三條語義上看，該所謂遺產(chǎn)范圍僅限于有形的財產(chǎn)和無形的財產(chǎn)權利，亦即僅包括所謂財產(chǎn)及財產(chǎn)權利范疇，但不含身份權，因為后者具有專屬性，是無法繼承的。也就是說，對于同時具有財產(chǎn)屬性與身份屬性的股權來說，似乎僅能夠繼承股權中含有的財產(chǎn)性權利，其身份性的權利，是不能繼承的。照此邏輯，股權就不能簡單地適用于《繼承法》有關規(guī)定而直接繼承。

由此陷入一個困境，按照繼承法的自然邏輯，包括股權在內(nèi)的被繼承人的合法財產(chǎn)及權利都自然可以繼承，這是毋容置疑的。但依我國理論界關于股權的認識，僅股權中的所謂財產(chǎn)屬性的權利才能得以繼承，其中具有人身屬性的權利，涉及被繼承人的股東資格，是不能被自然繼承的。也就是說，股權繼承就不宜按照繼承法關于財產(chǎn)繼承的規(guī)定適用。

該問題的實質是如何看待股權的屬性，特別是如何認識股權的人身屬性問題。

關于股權的屬性，結合西方學術界不同看法，我國學界提出了所謂“所有權說”“債權說”“社員權說”“股東地位權說”，甚至還有什么“獨立民事權利說”［1］，其中后三種學說被公司法理論界較為推崇，認為它們都強調了股權的人身屬性，從而較好地處理了股東與公司之間的關系。但無論何種學說，都沒有離開財產(chǎn)權這個核心，即使是“社員權說”與“獨立民事權利說”，其所謂“社員權”與“獨立民事權利”都以財產(chǎn)權為根基和主要內(nèi)容。不僅股權的基礎為財產(chǎn)，其核心也以財產(chǎn)權為根本內(nèi)容，所謂具有身份權性質的共益權，如表決等權利，均系因為股權的財產(chǎn)價值與目的而衍生，非因為共益權產(chǎn)生自益權。所以，體現(xiàn)股權財產(chǎn)價值的自益權與具有共益性質的管理權具有不可分割性，后者系因自益權的實現(xiàn)需要產(chǎn)生的，故無財產(chǎn)權，自無身份權。實踐中的委托投票或信托，均是股東行使股權的財產(chǎn)權表現(xiàn)，而非將股權的財產(chǎn)權與身份權分割開來。易言之，股權的屬性從本質上仍為財產(chǎn)權之一種，其人身屬性是其財產(chǎn)權的衍生，從而被包括在財產(chǎn)權之中而非與財產(chǎn)權平行的獨立權利。當談到股權的人身屬性時，也僅是為了實現(xiàn)其財產(chǎn)權的需要而體現(xiàn)為具有一定的人身性質的權利而已。因此，股權的成員權性質，不同于人格權、身份權，不可因股權須基于股東身份而認為其具有高度身份性的性質。事實上，股權可以委托他人行使(包括具有共益權性質的表決權)，并且可以概括授權他人行使的狀況就充分表明其完全是可以由當事人自由支配的權利，除非章程另有規(guī)定［2］。

在日本，理論界和實務界大多認為，作為股東享有的自益權與共益權的性質看似迥異，但共益權的根本也是為了維護股東自身的權利，在這個意義上，其與自益權無差。盡管共益權行使的效果及于整體公司團體，需要對其加以制約，但如果僅僅因為這樣的危險就完全分割兩種權利，認為兩種權利性質完全相異，且性格完全不同，那是錯誤的［3］。日本最高裁判所在1970年的一個案子中指出:“無論各種學術觀點如何解釋共益權與自益權，二者都是為了實現(xiàn)股東自身利益而賦予股東的權利，不能把共益權視為具有人身專屬性的不可轉讓的權利;如果轉讓股份，自益權和共益權也會隨之轉移至受讓人，由受讓人行使。”［4］

在德國，成員權由構成它的各個具體的權能組成一個統(tǒng)一體，它是由一個權利束所組成的特殊權利。盡管成員權具有人身權的特征，但其與成員權中的財產(chǎn)權并非是相互分離的，而是在本質上作為一個統(tǒng)一的法律地位彼此交融［5］。根據(jù)《德國民法典》第413條、第398條規(guī)定，作為其他權利的成員權的轉讓適用于債權轉讓的規(guī)定。依此，《德國有限責任公司法》第15條第1款規(guī)定:“營業(yè)份額可以讓與和繼承”。也就是說，盡管德國理論上認為成員權具有人身屬性，但其與股權的財產(chǎn)權是不能分離的。如果轉讓股權或繼承，則股權或股東所享有的財產(chǎn)權與人身權同時得以轉讓或繼承①德國學界認為，在權利中，凡財產(chǎn)權利皆能成為支配權的客體，它包括物權、權利上的權利、知識產(chǎn)權、債權，以及資合公司和人合公司中的成員權。相反，人格權因其高度的私人性特征而不能成為法律交易的客體。［德］漢斯.布洛克斯、沃爾夫.迪特里希.瓦爾克:《德國民法總論》(第33版)，張艷譯，中國人民大學出版社2012年版，第456頁。。

在我國臺灣地區(qū)，股份或股權的意義一是資本的成分，二是表彰股東權。公司既為法人，公司事業(yè)在法律上歸公司所有，股東在名義上喪失其所投資本的所有權而直接歸公司所有。但在經(jīng)濟上，公司事業(yè)仍屬于股東所有，從而股東仍為公司企業(yè)的所有人。易言之，股東在名義上雖喪失其所投資所有權，但在實際上，其所有權變形為股東權。在此意義上，股東權可謂系所有權的變形物，即股東的原所有權所具有的使用、收益及處分權能亦隨即分裂而已［6］，而非形成一個完全不同于所有權的新型權利。既為所有權的變形，包括共益權在內(nèi)的股權自然可以轉讓和繼承。

所以，股權盡管包括自益權與共益權，具有一定的人身屬性，但其人身屬性具有派生性，這主要體現(xiàn)為，股權中的人身權屬性是針對公司而言的，即因股東投資于公司而獲得公司成員身份，從而能夠以股東的身份享有對公司的管理權等;股東之間也僅因公司這個載體而具有公司成員之間的法律關系，且這種成員權是一種平等的民事關系②德國學者吉爾克盡管認為成員資格屬于人身權，但主要是成員作為法人成員的人身權利，而非成員自身的人身權利;個人法上的人身權利與通過“社會法”附加的人身權利并不相同。參見任中秀:《德國團體法中的成員權研究》，法律出版社2016年版，第60－61頁。。所以，作為有限責任公司的股權本質上是財產(chǎn)權，可以轉讓，更可以繼承，只不過其對外轉讓受到一定的法定和章定限制，繼承則受章定的合理限制。

我國有學者認為，“出資的可繼承性主要體現(xiàn)在對死亡股東自益權的繼承，而體現(xiàn)身份屬性的共益權則隨著死亡事實的發(fā)生而當然地歸于消滅。換句話說，共益權不能被繼承而只能由繼承人通過其他渠道(如公司事后同意或公司章程的事先規(guī)定等)來獲取?！保?］該觀點試圖緩和股權因財產(chǎn)權與人身權之間的張力導致司法適用中的困境，但其仍是努力將股權中的財產(chǎn)屬性與人身屬性割裂開來，突出股權中人身屬性。受此影響，我國司法實踐也大都認為自然人股東死亡后，其繼承人只能繼承股權中的財產(chǎn)權益。如2004年《北京市高級人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見(試行)》③該司法文件已于2008年2月25日北京市高級人民法院審判委員會總第205次會議討論通過。第十二條中規(guī)定:“有限責任公司自然人股東死亡后，其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權相對應的財產(chǎn)權益?！蓖凇渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ宏P于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見(三)》第二條中規(guī)定:“繼承人、財產(chǎn)析得人或受贈人因繼承、析產(chǎn)或者贈與可以獲得有限責任公司的股份財產(chǎn)權益，但不當然獲得股東身份權，除非其他股東同意其獲得股東身份?！?/p>

實質上，股東的死亡并非意味著股權的消失，而只是產(chǎn)生股權的繼承或其他變更，從而使包括自益權和共益權在內(nèi)的股權得以存續(xù)。既為股權繼承，其必然同時繼承股權所包含的所有權利，只不過，其中所謂具有身份權屬性的共益權通過股權的財產(chǎn)權轉移而得以同時轉移。當公司章程規(guī)定自然人股東因死亡而不能繼承股東資格時，與其說是股權中的人身權利與股權中的財產(chǎn)權利相分離，不如說是被繼承人投資形成的股權因此將被終止，并導致相應投資財產(chǎn)的變相清算而已(按照法定或章定程序)。所以，嚴格來說，盡管股權同時具有財產(chǎn)權與人身權的存在，但二者之間是不能分離的，是以財產(chǎn)權為中心混為一體的。

(二)股權的繼受與我國公司法關于有限責任公司的人合性之間不存在沖突

對于股權轉讓和繼承，我國很多學者從有限公司的人合性出發(fā)進行了論證。認為，有限責任公司具有很強的人合性，重視的是股東之間的相互信任，一般而言，有限公司股權變動勢必影響公司治理結構及經(jīng)營管理模式的穩(wěn)定性與可持續(xù)性，故各國法律大多表現(xiàn)為對其股權轉讓的一般性限制態(tài)度［8］。

但是，這種限制態(tài)度并非限制繼承，而僅是允許公司通過章程事先規(guī)定能否繼承股東資格。因此，從比較法的角度來看，各個國家和地區(qū)對于股權繼承均是可以依法為之的，這本身也符合現(xiàn)代公司法對于股權可以自由轉讓的原則。

首先，人合性只是表明有限責任公司股東之間的應有信任關系，故從維系股東之間的信任而言，第三人不宜輕易通過股權變更加入公司而破壞公司股東之間既存的信任關系。但對于股權繼承來說，其是因為作為自然人股東的死亡導致的股權自然變更，非股東與第三人之間通過股權轉讓所作的刻意行為。人有生老病死，繼承解決了被繼承人生前某種永續(xù)的愿望。在一定意義上，被繼承人死亡，繼承人繼承其生前財產(chǎn)和其他利益，乃社會正常運轉之必然。

其次，盡管人合性表明公司股東之間的信任關系，但這種信任關系是通過法律制度設計明確表達的，而非由股東任意取舍的?？傮w而言，有限責任公司的人合性在法律上主要體現(xiàn)為，公司章程擁有更多的自由空間，有限責任公司法規(guī)范在很大程度上具有選擇性質［9］。也就是說，對于股權轉讓和繼承，如果全體股東愿意事先予以限制，則其只能通過章程予以明確，而不能事后干預。

再次，有限責任公司本質上仍屬于資合公司，它是一個獨立于股東并擁有自身的法人，公司股東并不對公司債務承擔個人責任。有限公司具有很大的人合性，僅僅是與作為典型的資合公司相對而言，其具有人合性，但這并非說，其是人合公司。從本質上，有限公司仍然是一種資合公司，除非章程另有規(guī)定，股權的自由轉讓和繼承是其基本原則。

而且，從我國公司法關于有限責任公司的基本規(guī)定上看，其更多的是以較大型有限公司為模板來規(guī)范的。如在公司機構設置上，股東并無更多選擇權。依《公司法》第三十六條、四十四條、五十一條，公司一般必須設置“三會”，僅第五十條、五十一條規(guī)定股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責任公司，可以設一名執(zhí)行董事或一至二名監(jiān)事，不設董事會或監(jiān)事會。在公司機構權力分配上，以法定為主，章定為輔。依《公司法》第三十七條關于股東會職權規(guī)定、第四十六條關于董事會職權規(guī)定、第五十三條關于監(jiān)事會或監(jiān)事的職權規(guī)定，所謂“三會”的職權均以明確的法定為主，其中股東會和董事會的職權也有10項法定權力，再加上“章程規(guī)定的其他職權”。在公司內(nèi)部表決和分紅上，以資本多數(shù)決定和出資比例分紅為原則，而以人頭或其他為例外。這些規(guī)定都表明，我國公司法中的有限責任公司的模板是較大型有限責任公司，更多強調有限責任公司的資合性，而非人合性。

(三)《公司法》第七十五條的前半句規(guī)定并無公司法的特有價值

從《公司法》第七十五條規(guī)定來看，不僅股權的正常繼承乃常態(tài)，且強調繼承的是“股東資格”，而非所謂“股權”。如此之規(guī)定，受到一些批評，認為用語不妥，破壞了有限公司的人合性價值，不符合股權的人身屬性，而應當將股權的繼承稱之為出資繼受，因為其實是繼受了股權中的出資，而非全部權利［10］。這種認識值得商榷，一是其沒有認識到股權中所謂財產(chǎn)屬性與人身屬性之間的關系，二是沒有看到我國《公司法》對于該條規(guī)定的歷史背景與應有的含義。

1993年《公司法》在第三十五條、三十六條規(guī)定了股權轉讓的規(guī)則，但未規(guī)定股權的繼承。考其原因，不外因為不論是有限公司的股權，還是股份有限公司的股份，均為股東所有，自然可以依照繼承法規(guī)定繼承，故毋須由公司法規(guī)定股權繼承問題。但到了2005年《公司法》修改，則不僅設專節(jié)規(guī)定了股權轉讓，且在該節(jié)中第七十五條規(guī)定了股權繼承。其原因主要在于，隨著公司成為我國廣大民眾最愛歡迎的投資工具，因自然人死亡引起的股權繼承糾紛日益增多而普遍有關。

依《公司法》第七十五條文義，自然人股東死亡后，除非章程另有規(guī)定，其繼承人可直接依法繼承股東資格。該規(guī)定可謂十分特殊，其并未直接說繼承“股權”，而明言繼承“股東資格”。如果按照學界一般認識，繼承人僅可以直接繼承股權中的財產(chǎn)價值，其中的股東資格則屬于股權中的人身屬性，是不能直接繼承的。也就是說，按照我國學界關于股權的一般認識，該規(guī)定可謂十分不合法理，難道是立法者誤寫了么?

關于股東資格與股權之間，似乎是兩個概念，其含義大不相同，股東資格應更強調其與公司之間的人身屬性，股權則應更強調股權的財產(chǎn)屬性。但事實上，二者之間并非兩個清晰界分的概念，更多的時候具有同一含義。顯然，具有股東資格就意味著其有相應股權，有股權者必然是股東，此為公司法之基本認知。而且，《公司法》第七十五條強調股東資格的繼承，而非股權的繼承，還有其特有的中國國情的意義與價值。

首先，從我國公司法關于公司的定位來看，其工具性意義大于主體性價值。盡管《公司法》第三條規(guī)定公司為法人，第四條規(guī)定股東依法參與公司管理與享有資產(chǎn)收益權，第二章和第四章專章專節(jié)規(guī)定了公司的治理結構等，但總體而言，不論是公司法關于股東會的權利規(guī)定，還是關于股東之間及股東與公司的關系處理來看，公司的工具性意義大于公司的主體性價值，即強調公司為股東的投資工具，其主體意義僅在于公司作為法人的對外的獨立，即以自己的名義對外簽訂合同、起訴應訴等等;對內(nèi)，公司則為股東的投資工具，而不存在法人的問題①這也和我國理論界關于法人的認識有關，即主要將法人的人格價值當作了對外的獨立，而對于法人內(nèi)部，不認為涉及法人人格的問題，而只是作為投資人的股東與作為投資客體的公司之間的關系，故在股東與公司之間的關系上，主要是一個工具問題。體現(xiàn)在我國公司法上，就是十分突出的股東至上，不僅強調股東對公司的權利，且強調股東對涉及公司的事務的自由處置或在股東之間直接產(chǎn)生相應的義務與責任。《公司法》第七十一條關于股權的轉讓規(guī)定就是如此。。既為股東的投資工具，則自然人股東死亡后由其繼承人繼承包括股東資格的股權，也為其必然。

其次，正如前述，股權的本質是財產(chǎn)權，成為人身屬性的權利完全是財產(chǎn)權派生而來的。擁有股權必然意味著擁有股東資格，反之，擁有股東資格自然因為其擁有相應股權。但中國文字博大精深，意義多樣，如果以股權繼承，而非股東資格繼承來表述，就必然出現(xiàn)如何認識股權的財產(chǎn)屬性與人身屬性關系的問題。從大量的我國關于股權性質及股權繼承的研究文獻中可以看出，我國學者大多試圖探討股權不同于一般財產(chǎn)權的意義，并特別強調股權的人身屬性意義，以此希望找到股權特有的公司法價值。這種探討的精神是值得贊許的，但過分強調股權的人身屬性有夸大之嫌，背離了股權的本來意義，其不過是股東因投資而產(chǎn)生的財產(chǎn)權不同表現(xiàn)而已。股權強調了股東投資的客體性，股東資格強調了股權的主體性，但它們相互存在。在一般的語境下，股權常常是股東的股權，即客體，股東資格常常是因股權而生，即主體。在自然人股東死亡之后，其股權并非說沒有了主體，而僅因自然人股東死亡而暫時沒有權利的行使者而已，股權本身仍是自然存在的，其權利行使者有待于繼承人或其他人依法填補。

所以，《公司法》第七十五條前半句規(guī)定“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”完全是繼承問題在公司法中的另外表述或在公司法上的重述，而不表明其公司法上的某種特殊價值。

二、公司法對于股權繼承能夠規(guī)定什么

公司法是“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權人的合法權益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展”(《公司法》第一條)而制定的。依該規(guī)定，公司法調整的范圍有兩個層面:一是公司的全部組織關系，包括發(fā)起人、股東間關系，股東與公司間關系，公司組織機構間關系，公司與國家主管機關間關系;二是公司股票發(fā)行、資本增減、股份轉讓等與公司組織有關的部分經(jīng)營關系。亦即，公司法調整的對象主要側重于公司的組織關系和內(nèi)部關系，對公司的經(jīng)營關系和外部關系則是次要的、輔助的［11］。它要求，作為團體法的公司法，須以規(guī)范公司組織與行為為己任，并因此形成以團體穩(wěn)定與公司內(nèi)部關系協(xié)調為出發(fā)點的法律制度。

對于股權繼承而言，其是關于繼承人與被繼承人之間關于繼承的法律關系，故其首先并不屬于公司法范疇。不過，由于被繼承人生前為公司股東，故涉及其作為股東的財產(chǎn)和資格就是一個公司法問題，從而需要或可以由公司法作出規(guī)定。也就是說，繼承人能否繼承被繼承人生前的財產(chǎn)和股東資格，首先是一個繼承法的問題;被繼承人的股東資格如何或能否被繼承，才是一個公司法問題。該兩個問題并非一個問題的兩個方面，而完全是兩個不同的法律問題。

這是因為，繼承人繼承被繼承人的股權，乃人倫常情，天經(jīng)地義，故作為股東的被繼承人死亡后，其繼承人自然可以依法繼承其股權。但作為繼承人，其依法繼承被繼承人的股權并非當然在被繼承人死亡后就可以取得股權，而須按照公司法規(guī)定，履行相應法定和章定程序和條件要求②關于這一點，其實與一般遺產(chǎn)的繼承要求都是一樣的。。

從公司法本身規(guī)定上，因為我國公司法所規(guī)定的有限公司基本上是按照股份有限公司模型架構，更多的趨向于較大型的公司，而非較小型的公司，故有限責任公司的人合性并不強，其本質上仍是資合公司①日本之所以在2005年制訂《公司法典》時取消有限責任公司，而完全以股份有限公司代之，其原因就在于其原來的有限責任公司并不能真實反映小型公司發(fā)展的需要，其更多的像股份有限公司。因此，日本在以股份有限公司代有限責任公司的同時，也借鑒美國的所謂有限責任公司法(LLC)規(guī)定了合同公司類型，該種公司類型是一種真正完全接近于人合性的公司。。因此，我國公司法對于有限責任公司的股權轉讓規(guī)定基本上是自由的，僅受到程序上和章程的約束。那么自然，本質上完全不同于股權對外轉讓的繼承更毋須受到法律明確規(guī)定的限制。但基于公司自治，法律允許有限公司通過章程限制股權繼承，從而實現(xiàn)其一定的人合性意義，由此導致股權繼承在公司法上的價值。

所以，對于股權繼承，公司法主要通過章程的限制性規(guī)定而體現(xiàn)。公司有權在公司章程中規(guī)定強制買賣股權協(xié)議條款，即規(guī)定公司或其他股東有義務按事先約定的股權價格或事先約定的計算方法計算所得的股權價格購買去世股東的遺產(chǎn)股份，同時該遺產(chǎn)股份的繼承人有義務向公司或其他股東轉讓該遺產(chǎn)股份。

除了明確公司可以通過章程限制股權繼承外，對于從什么時候和按照什么樣的程序獲得股東資格，則須按照公司法關于股權變更的程序為之，如根據(jù)《2006年英國公司法》第8部分關于“公司成員”和第21部分關于“證券的證明和轉讓部分規(guī)定”，已故股東私人代表只有在重新登記并登記注冊后，才能取得股東資格。我國則須依《公司法》第三十二條規(guī)定，由繼承人或其代表向公司主張股東資格，要求公司變更股東名冊記載，公司有義務及時作出變更登記。只有在公司將繼承人姓名依法記載于股東名冊之時，繼承人方獲得股東資格。

這也是公司法關于股權繼承的專門規(guī)定，由此使其與繼承法和物權法規(guī)定區(qū)別開來，并因此成為規(guī)范股權繼承的公司法規(guī)定。依《物權法》第二十九條規(guī)定，“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力”，即，因繼承產(chǎn)生的物權變更始于繼承開始之時，而繼承開始之時，則為被繼承人死亡之時。但對于股權繼承，被繼承人死亡僅發(fā)生繼承權的產(chǎn)生，并不直接導致股權的獲得，須依團體法程序申請并經(jīng)公司登記于股東名冊。

在公司章程事先規(guī)定了股權不能被繼承的情況下，則股權也并非如《物權法》第二十九條規(guī)定那樣“自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力”，仍須遵守公司法關于股權變更的程序規(guī)定。章程如規(guī)定由其他股東購買，則依股權轉讓程序規(guī)定;如章程規(guī)定由公司收購，則須依減資程序辦理。

總之，從繼承法角度，被繼承人死亡后，作為其財產(chǎn)的股權可以由繼承人依法繼承;從公司法角度，自然人股東死亡后，作為其遺產(chǎn)的股權被繼承則須履行必要手續(xù)后才發(fā)生股權的轉移。如果公司章程對于股權繼承有其他規(guī)定，則依該章程。

所以，《公司法》第七十五條關于“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，是符合繼承法理及中國公司法理的，前半句是繼承法的表述，后半句是公司法的要求②可以說，從公司關系與非公司關系角度來看，《公司法》第七十五條前半句為非公司關系問題，后半句為公司關系問題，故適用法律要求是不同的。關于公司關系與非公司關系，參見徐強勝:《公司關系:公司法規(guī)范的分析基礎》，載《法學》2018年第9期。。同時，繼承人繼承股權，須履行團體法關于股權變更程序上的要求。

三、《公司法》第七十一條關于股權轉讓的規(guī)定不適用于股權繼承

從廣義上看，股權繼承屬于股權轉讓，故與大多數(shù)國家和地區(qū)一樣，我國公司法將股權繼承與股權轉讓放在了一起。

《公司法》第七十一條規(guī)定了股權轉讓的程序要求，其中第二款規(guī)定，股權對公司之外的第三人轉讓的，須遵守相應的通知等程序，第三款規(guī)定，股權對外轉讓時其他股東享有優(yōu)先購買權。該第七十一條規(guī)定的功能在于維系有限責任公司的人合性價值，避免第三人因隨意進入而破壞具有較強相互信任性的公司。

對于股權繼承，盡管其廣義上屬于股權轉讓，但其實質是繼承而非轉讓，系繼承人法定不可剝奪的權利。也就是說，《公司法》第七十一條關于股權轉讓的規(guī)定不能簡單地套用于股權繼承。但實踐中，由于對股權繼承認識的偏差，對于如何理解《公司法》第七十五條和第七十一條規(guī)定之間的關系，有一定爭議。

有學者認為，因繼承產(chǎn)生的股權轉讓，等同于股東向公司之外的第三人轉讓出資，雖然并不改變其他股東在公司中的股權份額，但原股東之間構成的和諧穩(wěn)定、相互信賴的人合關系可能受到影響，甚至出現(xiàn)實踐中的“公司僵局”現(xiàn)象。所以，因繼承發(fā)生的股權轉讓，只要受讓方為公司之外的第三人，就不能超越公司法對轉讓的限制，即《公司法》第七十一條關于轉讓的規(guī)定適用于股權繼承［12］。這種認識的不當之處在于對股權本質認識的錯誤，即過于強調有限公司的人合性。

正如前述，股權本質上為財產(chǎn)權之一種，繼承首先屬于繼承法范疇，故繼承人有權繼承股東資格。在公司章程沒有另行規(guī)定或被繼承人生前同意的前提下，自然人股東死亡后，其他股東不能依《公司法》第七十一條規(guī)定，主張行使優(yōu)先購買權。同時，基于私法自治，如果公司章程對股權繼承另有規(guī)定或者全體股東另有約定，即事先規(guī)定或約定自然人股東死亡后必須轉讓股權于其他股東或其他股東有優(yōu)先購買權的，則該種情形屬于公司法關于股權轉讓范疇，則可以按照公司章程規(guī)定或者全體股東的事先約定行使優(yōu)先購買權。也就是說，在公司章程另有規(guī)定時，股權的繼承事實上變成了股權的轉讓，由此導致《公司法》第七十一條規(guī)定的適用。

因此，在對股權轉讓及股權繼承比較研究的基礎上，為避免不必要的爭議，《公司法解釋(四)》第十六條規(guī)定:“有限責任公司的自然人股東因繼承發(fā)生變化時，其他股東主張依據(jù)公司法第七十一條第三款規(guī)定行使優(yōu)先購買權的，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外?！?/p>

該條解釋一方面厘清了股權轉讓與股權繼承的應有差異，一方面也看到了二者之間相似之處，從而為正確地處理因股權繼承產(chǎn)生的糾紛提供了法律依據(jù)。它表明，《公司法》第七十一條關于股權轉讓的規(guī)定不能簡單地套用于股權繼承，僅在公司章程或全體股東事先有約定時方產(chǎn)生股東優(yōu)先購買權而適用的問題。不過，盡管如此，這并非意味著《公司法》第七十一條第三款對因股權繼承導致的股權變更的直接適用，而是說如果事先有規(guī)定或約定的話，則本為股權繼承的問題變成了股權轉讓，自然因此適用于優(yōu)先購買權的規(guī)定。

可以說，《公司法》第七十五條關于股權繼承的原則規(guī)定在“有限責任公司股權轉讓”專節(jié)之中，一是因為股權繼承屬于廣義上的股權轉讓范疇，二是因為法律技術的要求使然，而非因股權繼承屬于《公司法》第七十一條規(guī)定的狹義上的股權轉讓。

《公司法》第三章關于“有限責任公司的股權轉讓”共五條，即七十一條到第七十五條，其按照一般到特殊的立法例對股權轉讓作了規(guī)定，分別是股權轉讓、法院強制執(zhí)行時的轉讓、轉讓股權后的安排、異議股東收購請求權、股權繼承。從法律解釋的體系角度，第七十一條、七十二條和七十三條是關于股權轉讓的一般規(guī)定，第七十四條和七十五條則是股權轉讓的特殊規(guī)定，既為特殊，顯然其為一種例外安排，有其自己的要求。從語義觀察，第七十一條、七十二條和七十三條中的“股權轉讓”系狹義上的“轉讓”，即股東對于其股權的自由處分，而第七十四條和七十五條中的“回購”與“繼承”則為廣義上的“轉讓”，系特殊情況下由非股東方回購或繼承。因此，認為該章第七十一條的有關規(guī)定可以統(tǒng)一適用于特殊情況下的所謂“轉讓”也是不符合立法邏輯的。

四、結語

股權既具有財產(chǎn)屬性，也具有人身屬性，二者是不能分割的，在繼承人繼承被繼承人股權之時，股權之中的財產(chǎn)權與人身權均隨之繼承。這時股權之中的人身權利益因財產(chǎn)權的轉移而轉至繼承人，即股東資格被繼承了。盡管法律強調股權的特殊性，即其同時具有財產(chǎn)屬性與人身屬性，但從總體來看，其更多的是一種財產(chǎn)權，是股東希望通過投資獲得更多財產(chǎn)利益的權利，其人身屬性僅系因股權的財產(chǎn)屬性，而與作為獨立法人的公司之間的一種法律上的鏈接表現(xiàn)而已。當股東投資于公司，其所投資財產(chǎn)及因此獲得的收益均屬于公司，亦即，股東因此就失去了對其投資財產(chǎn)的直接支配權，但換取了包括管理權、分紅權、剩余財產(chǎn)索取權等在內(nèi)的所謂股權，其實質仍是最終獲得相應收益，收益既可以是現(xiàn)實的，也可以是未來的。