熊昂琪

拆分式與價值理念化：兩種“人類命運共同體”理解方式的合理性探究

熊昂琪

（萍鄉(xiāng)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江西 萍鄉(xiāng) 330700）

關(guān)于“人類命運共同體”的研究成果眾多，然而對于“人類命運共同體”這一概念的各種理解方式的合理性考察在學(xué)界并不多見，文章對目前學(xué)界流行的兩種理解方式——拆分式和價值理念化展開合理性探究，從部分與整體之關(guān)系探討拆分式理解的合理性；從理想與現(xiàn)實的適配和脫靶的角度討論價值理念化理解的合理性。拆分式理解首先容易陷入無序的缺乏原則的拆分，從而形成花樣繁復(fù)的拆分組合；其次在邏輯上又簡單地將部分之和視作整體，導(dǎo)致忽略“人類命運共同體”的整體性。價值理念化理解則容易落入價值觀上的理想主義，讓“人類命運共同體”成為過度美化、脫離實際的崇高理想，喪失現(xiàn)實表現(xiàn)力。

人類命運共同體；拆分式理解；價值理念化理解；合理性

“人類命運共同體”相關(guān)研究成果汗牛充棟，視野廣闊，然而怎樣研究才是恰當(dāng)?shù)倪@一前提性問題很少被意識到。因此，探問已有研究所蘊含的思考前提及其結(jié)論的邏輯性擴(kuò)展，才能夠較好地呈現(xiàn)出“人類命運共同體”應(yīng)有的使用邊界與范圍。簡言之，我們有必要在學(xué)理上界定“人類命運共同體”的運用邊界、前提和范圍，以避免內(nèi)涵混亂、邏輯不通的窘境。

一、“人類命運共同體”界定的復(fù)雜性與隨意性

“人類命運共同體”理念的內(nèi)涵豐富、意境深遠(yuǎn)，極富想象力，使得目前國內(nèi)學(xué)界迸發(fā)出極高的詮釋和創(chuàng)作熱情，該理念有過幾次重要的出場。首先在2012年，黨的十八大報告指出，“要倡導(dǎo)人類命運共同體意識，在追求本國利益時兼顧他國合理關(guān)切，在謀求本國發(fā)展中促進(jìn)各國共同發(fā)展”。其次在2014年，國際社會聯(lián)盟在“人類命運共同體研究與發(fā)展項目”啟動儀式的開幕詞中提到：“人類在追求自身利益時兼顧他方合理關(guān)切，在謀求自身發(fā)展中促進(jìn)人類共同發(fā)展。人類只有一個地球，共處一個世界，應(yīng)以人類命運共同體意識促進(jìn)國家間、民族間、地區(qū)間、企業(yè)間、家庭間、個人間的和諧互助、共生共利共榮，以人類文明幸福發(fā)展的可持續(xù)為使命，建立起社會利益互惠機制。人類命運共同體是人們在共同條件下結(jié)成的最具同心力的集體，也是人類獲得文明幸福及可持續(xù)發(fā)展的保障?！盵1]再次在2015年，習(xí)近平在博鰲亞洲論壇年會上提出“命運共同體”必須堅持的四項原則：堅持相互尊重、平等相待；堅持合作共贏、共同發(fā)展；堅持實現(xiàn)共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全；堅持不同文明兼容并蓄、交流互鑒[2]。

雖然這些重要的官方表達(dá)已經(jīng)傳達(dá)出“人類命運共同體”一些極為重要的特征，但是從既有研究來看，關(guān)于“人類命運共同體”的理解、詮釋以及運用都存在許多尚未澄清問題，比如“人類命運共同體”的存在狀態(tài)是觀念性存在，還是事實性存在？其理論來源是馬克思主義思想，還是西方其他思想，抑或是中國本土思想？其本質(zhì)屬性是社會主義的，還是資本主義的，抑或是超越階級的[3]？此外，還缺乏關(guān)于“人類命運共同體”的實然研究，相關(guān)敘述常常陷入同義反復(fù)；偏重自我宣傳式的研究，鮮有關(guān)于如何讓人接受“命運共同體”的研究[4]。其中最大的問題應(yīng)是“人類命運共同體”的界定過于隨意且含義重復(fù)[4]，引來了許多誤解，如Richard Rigby和Brendan Taylor就提出：“‘命運共同體’”理念在中國政府外交上的運用與中國的外交實踐存在較大的偏差，如中國在南海、東海等問題上的態(tài)度，難免不讓人疑惑‘命運共同體’到底是誰的共同體，又該是什么命運?！盵5]Geremie Barme甚至還將“命運共同體”理念視作中國政府傳統(tǒng)天下觀的沉渣泛起[6]。這表明，無論是官方還是學(xué)界，如果對“人類命運共同體”的界定不清晰且使用范圍模糊，那么極易引起他國疑慮，推高互信成本[7]。由此不難發(fā)現(xiàn)，目前相關(guān)研究雖然眾多，但“人類命運共同體”從一個普通名詞成為一個專有領(lǐng)域的概念甚至是理論，其道路還很漫長，“需要更深入和精確的下定義和概念化”[8]。

關(guān)于“人類命運共同體”的內(nèi)涵，已出現(xiàn)了不少回顧性的研究綜述。有學(xué)者將關(guān)于“人類命運共同體”內(nèi)涵的研究歸納出六種代表性觀點：（1）從主體構(gòu)成角度來解讀，如“人類命運共同體”是指各民族和國家組成的命運攸關(guān)、相互依存的集合體[9]；（2）從目標(biāo)愿景角度來理解，如“人類命運共同體”就是中國的世界夢，承載著中國對建設(shè)美好世界的崇高理想和不懈追求[10]；（3）從結(jié)構(gòu)要素角度來分析，如“人類命運共同體”包含政治共同體、安全共同體、經(jīng)濟(jì)共同體、文明共同體和生態(tài)共同體[11]，或是利益共同體、價值共同體和責(zé)任共同體[12]；（4）從狀態(tài)特征角度來釋義，如“人類命運共同體”包括以下特征：合作共贏、平等協(xié)商、互聯(lián)互通、包容共鑒、公正合理[13]；（5）從價值觀念角度來剖析，如“人類命運共同體”是一種包含著相互依存的國際權(quán)力觀、共同利益觀、可持續(xù)發(fā)展觀和全球治理觀的全球價值觀[14]；（6）從語義角度來闡釋[15]，如怎么合理地理解“共同體”和“人類命運”兩個關(guān)鍵詞。

另有學(xué)者指出目前對“人類命運共同體”內(nèi)涵的研究可以概括成四類：（1）“領(lǐng)域內(nèi)涵說”，從涵蓋領(lǐng)域的維度來闡釋“人類命運共同體”的內(nèi)涵；（2）“發(fā)展進(jìn)程說”，從發(fā)展進(jìn)程的維度來理解“人類命運共同體”的內(nèi)涵；（3）“觀念體系說”，將“人類命運共同體”解釋成一種應(yīng)對全球挑戰(zhàn)、開創(chuàng)人類未來的新理念；（4）“結(jié)構(gòu)狀態(tài)說”，從發(fā)展趨勢的維度來分析“人類命運共同體”的內(nèi)涵[16]。

還有學(xué)者從以往關(guān)于“人類命運共同體”內(nèi)涵的研究中總結(jié)出四種研究范式[17]：一是“一元三分說”，如將“人類命運共同體”視為“人類”“命運”和“共同體”三者的集中體現(xiàn)；二是“三位一體說”，如將“人類命運共同體”分為“利益共同體、價值共同體和責(zé)任共同體”或“經(jīng)濟(jì)利益共同體、文化共同體和政治共同體”[18]三種形式；三是“五位一體說”，如從政治、安全、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)五個領(lǐng)域?qū)θ祟惷\共同體進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋；四是“多位一體說”，據(jù)學(xué)者研究的需要而設(shè)立相應(yīng)內(nèi)涵，如政治共同體、經(jīng)濟(jì)共同體、安全共同體、價值共同體、文化共同體、政黨共同體、制度共同體等[19]，又如周邊命運共同體、網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體、海洋命運共同體等，再如亞洲命運共同體、亞太命運共同體、中非命運共同體、中阿命運共同體、中拉命運共同體、中國東盟命運共同體等。

其他回顧性研究就不一一贅述，然從上述已引觀點來看，自覺地將“人類命運共同體”作為內(nèi)涵穩(wěn)定的概念并未成為大部分研究的前提和出發(fā)點。這將會助長以“人類命運共同體”角度展開研討具體事物和特定關(guān)系的隨意性以及解釋的自閉性——不具備邏輯的拓展性，甚至缺乏內(nèi)在邏輯的自洽性。下文將選擇幾種有代表性的觀點來討論界定的隨意性可能帶來的解釋與邏輯上的風(fēng)險。

二、部分與整體：“人類命運共同體”拆分式理解的合理性探究

正如前文所述，“人類命運共同體”的拆解項極為豐富，在研究者的筆下以各種方式組合起來，如“三位一體”“四位一體”“五位一體”等類型。除此之外，還可以創(chuàng)造出來一些新型“共同體”，如“大中華文化教育命運共同體”“東亞文化圈命運共同體”等。面對如此具有創(chuàng)造力的局面，探究其瑰麗創(chuàng)新背后的合理性似乎很少被意識到。換言之，“人類命運共同體”可以被拆分來理解嗎？若可以拆解，那么各種拆解的理性邊界在哪？

有論者認(rèn)為，“人類命運共同體”思想體系包含四個層次：首先是利益共同體；其次是責(zé)任共同體；再次是價值共同體；最后是命運共同體。他們認(rèn)為這四層次的邏輯關(guān)系應(yīng)該是：利益共同體強調(diào)經(jīng)濟(jì)民生，是基石；責(zé)任共同體強調(diào)實踐擔(dān)當(dāng)，是保障；價值共同體強調(diào)思想觀念，是引領(lǐng)；命運共同體強調(diào)理想發(fā)展，是升華[20]。這里意味著只要經(jīng)濟(jì)民生、實踐擔(dān)當(dāng)和思想觀念達(dá)成共同體，即可實現(xiàn)命運共同體。這種思路實現(xiàn)的前提則是需要合理地回應(yīng)以下四組問題：（1）利益（經(jīng)濟(jì)民生）共同體是指什么？是指大家衣食住行類同，還是指共同體內(nèi)的消費欲望都可以近乎同質(zhì)化地被滿足，還是你生產(chǎn)我消費，或者我生產(chǎn)你消費，從而使得生產(chǎn)與消費可能走向板塊化、組織化與集團(tuán)化，抑或是指生產(chǎn)和消費市場都同質(zhì)化，近似于社會主義高級形態(tài)？等等。這個問題不僅難于周詳?shù)厣晔觯瓦B最基本的原則性描述也只會貧于一字。合作原則或許會成為維護(hù)“經(jīng)濟(jì)民生共同體”構(gòu)造的理性選項。根據(jù)奧卡姆剃刀原則——如無必要，勿增實體，合作原則既然可以傳達(dá)出個人與個人、社群與社群、地區(qū)與地區(qū)、國與國、文化體與文化體之間應(yīng)有的行為方向和準(zhǔn)則，為何需要構(gòu)造一個新的概念來替代熟悉清楚的概念？當(dāng)然，“經(jīng)濟(jì)民生共同體”或許還存在著合作原則所不能囊括的秘義。（2）責(zé)任（實踐擔(dān)當(dāng)）共同體又作何理解？難道是指共同體內(nèi)部成員在任何時候、在任何處境都應(yīng)一起行動、一同承擔(dān)？無疑，這種近乎全稱式的定言命令是難于接受的。即便換成特稱命題：在某些時候、某些處境下應(yīng)該一起行動、一起承擔(dān)，那也需要對“某些”“怎樣行動”“如何承擔(dān)”等諸問題界定較為明晰的范圍。否則，共同體內(nèi)部成員極可能因理解上的分歧，走出“共同體”瓦解的步伐。（3）價值（思想觀念）共同體可以怎樣形成？這種提法最大問題在于共同體內(nèi)部成員應(yīng)該如何統(tǒng)一自己的思想觀念和價值觀念。且不論復(fù)雜的大型文明體之間的沖突難于調(diào)和與趨同，就連簡單的飲食偏好與禮節(jié)禮儀都難于形成價值共同體。當(dāng)然，價值共同體也可以不是全稱命題，而作為一個特稱命題。然而與責(zé)任共同體一樣，諸如什么思想、哪些觀念與何種價值是可以在個人與個人、社群與社群、地區(qū)與地區(qū)、國與國、文化體與文化體之間凝聚成為一種價值（思想觀念）共同體？（4）倘若以上的利益共同體、責(zé)任共同體與價值共同體都可以形成，那么“人類命運共同體”偉大工程就可唾手可得嗎？其實，當(dāng)“人類命運共同體”將其“共同性”扎根于內(nèi)部的所有個體時，利益共同體、責(zé)任共同體與價值共同體之間的聚合也無法完成這種“共同性”在億萬個體身上的偉大布局。簡言之，命運均勻同質(zhì)地分布于所有個體不可能只依靠思想觀念、行為責(zé)任和經(jīng)濟(jì)利益上的共同性作為均分器和校正碼，畢竟個體命運總是包含著個人在生死、健康、名望等方面的偶然性。事實上，利益共同體、責(zé)任共同體與價值共同體在理性邏輯和現(xiàn)實途徑上都面臨巨大挑戰(zhàn)，難于如愿，所以由部分（利益共同體、責(zé)任共同體與價值共同體）組構(gòu)整體（人類命運共同體）的做法不易奏效。

或許上述“三合一”式拆解存在著拆分項作為有效概念的邊界不清楚，并且不足于在等價意義上組建被拆分項等問題，那么是否可以變換方式拆分“人類命運共同體”呢？比如將“人類”拆分“亞洲人”“美洲人”“非洲人”等，進(jìn)而由此組建起“亞太命運共同體”“中非命運共同體”“中拉命運共同體”“中國東盟命運共同體”等；又如將“命運”拆解成“政治、經(jīng)濟(jì)、安全、價值、文化、政黨、制度”等部分，從而形成“（人類）政治共同體”“安全共同體”“政黨共同體”等。其實，將“命運”拆解成其他概念的組合可能面臨的問題在上文已經(jīng)討論過。其中最重要的邏輯困境便是“命運”與諸多拆分項——“政治、經(jīng)濟(jì)、價值、生態(tài)、民生、制度”等之間的等價關(guān)系難于解決，即“命運”既不等于部分拆分項之和，也不等于全部拆分項的總和。因為“命運”既要指稱人類整體生存的偶然性與必然性，又要體現(xiàn)出所有個體生存的偶然性和必然性，而諸如“政治、價值、文化、政黨、制度”等拆分項，要么以部分組合的方式反映出“命運”的部分面相，要么以整體方式表現(xiàn)出“命運”非有機整體性的面貌。所謂非有機整體性是指整體之各部分非有機地、簡單地湊合，例如將人體肢解成諸多部分而后拼合在一起，無疑拼合的“整體”是非有機的。在這里，有機整體性是指某概念必須以整體的方式先于各部分存在，而對各部分的認(rèn)識亦須以整體作為認(rèn)識的前提，拒絕基于部分的認(rèn)識超出或破壞整體性的做法。即使將“命運”的分析拆解為各概念的集合，但是“政治、經(jīng)濟(jì)、安全、價值、文化、生態(tài)、民生、政黨、制度”等拆分項如何關(guān)聯(lián)著“命運”？諸多拆分項的共同體如何凝結(jié)“命運共同體”，在許多研究中要么隱而不彰，要么惜字如金，又或者將其視為不言自明的。換言之，諸多拆解并未以“命運”的整體性作為拆分認(rèn)識的前提，拆解總是在不言自明、理所當(dāng)然中大張旗鼓地展開著。

總言之，基于部分與整體辯證關(guān)系對“人類命運共同體”拆分式理解，如果要證明其合理性，就應(yīng)該提供由各類拆解終能達(dá)成“人類命運共同體”完整性的充足理由，即需要解決諸如“如此拆分的充足理由是什么”，“合并拆分項能否表達(dá)出人類命運的整體性”，“整體是被視為拆分的前提，還是拆分項合并的結(jié)果”等問題。既然目前“人類命運共同體”拆解式理解還存在著一些尚未澄清的思考原則與哲學(xué)問題，那么將其視為一種整體性的價值理念是否是一條可行的理解之途？

三、理想與現(xiàn)實：“人類命運共同體”價值理念化理解的合理性探究

目前，有許多研究將“人類命運共同體”視為一種兼具現(xiàn)實性的價值理念。即使有些研究并未明確強調(diào)“人類命運共同體”的價值屬性，但也不妨礙其研究將“人類命運共同體”默許為一種價值理念。王澤應(yīng)教授認(rèn)為，“命運共同體是當(dāng)代中國基于全球化信息化所形成的‘你中有我，我中有你’、彼此利益不可分割、生死相關(guān)、患難與共這一現(xiàn)實狀況而提出的一個關(guān)于國與國、人與人關(guān)系認(rèn)識及其意義建構(gòu)的價值理念”[21]。這一提法甚有意義，既然已經(jīng)存在“你中有我、我中有你”、彼此不分、生死與共的現(xiàn)實，又何須再提出一個“人類命運共同體”。難道“人類命運共同體”只是對現(xiàn)實狀況的理論抽象和概念化，或者說是因他人無法發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識不到這類現(xiàn)實，而須用“人類命運共同體”標(biāo)明以供他人識別。

徐艷玲和李聰也認(rèn)為，“人類命運共同體”既非古代帝國式的懷柔，亦非民族國家贏者通吃式的自私，而是一種合作共贏的大同理想和多元文化認(rèn)同下的共同價值[22]。黃真認(rèn)為，人類命運共同體理念內(nèi)含三種正義，分別是個人正義、國際正義和世界正義，基于當(dāng)下國家利益依然是國家對外活動的主要依據(jù)這一國際現(xiàn)實，中國應(yīng)該將國際正義作為首要價值取向[23]。李慎明則強調(diào)“人類命運共同體”的理論優(yōu)勢在于占據(jù)了“道德制高點”[24]，郭樹勇進(jìn)一步發(fā)揮，認(rèn)為“人類命運共同體”為可操作的全球治理提供了價值引領(lǐng)[25]。這些論述明確地將“人類命運共同體”價值理念化，即將“人類命運共同體”視為一種起到引領(lǐng)和導(dǎo)向作用的理想化價值觀念。實際上，“人類命運共同體”是一種與現(xiàn)實還有一段距離的實踐愿景，即便這種愿景現(xiàn)已處在現(xiàn)實的承諾范圍之內(nèi)。

“人類命運共同體”價值理念化理解是否合理？澄清該問題的前提應(yīng)該是，探明“人類命運共同體”被價值理念化之后所導(dǎo)引的方向或重點是否合理。有學(xué)者指出，“人類命運共同體”是“在承認(rèn)主權(quán)國家差異的前提下，強調(diào)人類的整體性”[26]。這表明“人類命運共同體”導(dǎo)引的方向是基于主權(quán)差異的人類整體性。首先，這種承認(rèn)差異的整體性與“命運共同體”存在許多有待疏解的問題，如某些因主權(quán)差異而引起的“命運”差異如何形成“共同體”？這種問題之所以出現(xiàn)，就在于“人類命運共同體”價值理念化的理解容易在面對現(xiàn)實時發(fā)生“拋錨”與“脫靶”現(xiàn)象。其次，“人類整體性”作為價值理念的引導(dǎo)，將面臨現(xiàn)實的有限性反復(fù)拷問，比如在面對全球化環(huán)境污染時，誰（國家、地區(qū)、組織等）應(yīng)該在時間上先考慮到“人類整體性”這一價值，是發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)，還是發(fā)展中的國家地區(qū)，抑或是落后的國家地區(qū)？或許可以說“都應(yīng)該”考慮到，但這是價值愿景，不是基于現(xiàn)實有限性約束的邏輯推問。換言之，現(xiàn)實中，有些人考慮了，有些人不愿考慮，都有著起于自身現(xiàn)實的充足理由，那么“人類整體性”的價值理念是否能撬動拋棄自身現(xiàn)實的行動？因此，對“人類命運共同體”價值理念化的理解在現(xiàn)實有限性面前容易喪失其改造力。

另外，有人認(rèn)為，“人類命運共同體”的重心在于共同戰(zhàn)略和共同利益，主張權(quán)力、利益責(zé)任三位一體[25]。該界定表明：若想讓人類之間達(dá)成命運共同體，就需要從戰(zhàn)略和利益入手，保證權(quán)力、利益與責(zé)任一體化。所謂權(quán)力、利益與責(zé)任三位一體，無非是指要享有多大權(quán)力和占有多少利益，就得負(fù)多大責(zé)任，這只是體現(xiàn)了基于普遍的自私性的對等原則。若為無私原則，那就可能出現(xiàn)少權(quán)寡利卻有大責(zé)的情形。個人與個人、社群與社群、地區(qū)與地區(qū)、國與國、文化與文化之間可能存在著不在乎擁有權(quán)力與利益的多寡，卻能一心追求付出與奉獻(xiàn)的情況。然而這種基于理想化的道德準(zhǔn)則幾乎很難適用于人類各個層面，只能將其束之高閣，成為引領(lǐng)人類前進(jìn)的價值理想，更遑論適用于國際關(guān)系與文化關(guān)系之間。反之，普遍自私性的對等原則才是部分學(xué)者討論“人類命運共體”的人性基礎(chǔ)?？墒?，出于自私性，哪怕有對等原則的限定，某些戰(zhàn)略中的利益追求又會在多大程度上表現(xiàn)出相同的趨向呢？在追求實現(xiàn)“人類命運共同體”的途中，或者說“人類命運共同體”現(xiàn)實化的過程中，倘若只是重視共同戰(zhàn)略和共同利益，那么這種戰(zhàn)略上和利益上的共同性會隨著自私性的擴(kuò)張而不斷地被侵蝕。在此處境中，重視共同戰(zhàn)略和共同利益的行動策略將在不知情中遠(yuǎn)離“人類命運共同體”的價值愿景，畢竟“命運共同體”無法降格為“利益共同體”。不可否認(rèn)，這一推論與直覺的確有沖突，但這并不意味著拋棄推論就可以維護(hù)上文關(guān)于“人類命運共同體”初始設(shè)定的合理性。因此，“人類命運共同體”價值理念化理解不僅難于避免“脫靶”于現(xiàn)實，或者受困于現(xiàn)實有限性，而且還可能受污于現(xiàn)實或被現(xiàn)實所拋棄。

四、結(jié)語

“人類命運共同體”作為馬克思主義理論中國化的當(dāng)代重要成果，不僅豐富了馬克思主義理論的內(nèi)涵，而且還為應(yīng)對當(dāng)前全球性問題提供了中國智慧和中國方案[27]。因此，“人類命運共同體”的任何理解方式都應(yīng)該足夠的謹(jǐn)慎，只有在充足的學(xué)理支持基礎(chǔ)上討論和運用該理念，才可能保證“中國言說”的有效性和深刻性。事實上，對“人類命運共同體”理解的隨意性不僅是出現(xiàn)在中國學(xué)界，海外學(xué)者對該理念同樣存在誤解，比如Weidong Liu和Michael Dunford的研究[28]。他們的研究隱藏著這樣的前提：中國基于自身的政治經(jīng)濟(jì)的圖謀才向其他國家或地區(qū)強推該理念，還特別強調(diào)中國因自身已有能力推行該理念，所以才開始這樣行動。然而，這一理念對其他國家或地區(qū)意味著什么，以及他們對此理念的理解和接受程度又是怎樣等問題并未出現(xiàn)在該類評論中。這就如同一人富裕之后，再告訴其親友們：“其實，我們可以一起變富的，只要你們與我一般或者聽我安排。”可關(guān)鍵問題在于親友并非都愿意聽其言、服其行。因此，推行某些關(guān)乎各利益群體的共同性理念，關(guān)鍵并不是誰有資質(zhì)的問題，而是理念是否出于共同意愿的問題。也就是說，共同體內(nèi)某一方的實力是否強大并不是構(gòu)建“命運共同體”的必要條件。即便“人類命運共同體”能支持全球自由貿(mào)易的實現(xiàn)，但這無疑是本末倒置——就其實現(xiàn)的邏輯次序而言，全球自由貿(mào)易是“人類命運共同體”得于實現(xiàn)的前提，而非其目的和結(jié)果。因此，“人類命運共同體”并非基于中國之私利的文化理念，而是基于“相互尊重、平等相待、合作共贏、共同發(fā)展、兼容并蓄、交流互鑒”原則的發(fā)展型理念。簡言之，學(xué)術(shù)界研究“人類命運共同體”理念時，不應(yīng)該急于將其理解成為什么樣，而應(yīng)先討論不該理解成什么樣。

[1] 2015年度人類命運共同體研究項目正式啟動[EB/OL].（2014-12-24）[2020-09-10]. http://www.rmlt.com.cn/2014/1224/363838.shtml.

[2] 博鰲亞洲論壇舉行開幕式習(xí)近平發(fā)表主旨演講（全文）[EB/OL].（2015-03-28）[2020-08-20]. http://www.chinanews.com/gn/2015/03-28/7166267.shtml.

[3] 吳懷友. 推進(jìn)“人類命運共同體”研究學(xué)理化[N]. 中國社會科學(xué)報, 2019-06-13（05）.

[4] 徐進(jìn), 郭楚.“命運共同體”概念辨析[J]. 戰(zhàn)略決策研究, 2016（6）: 3~22+102.

[5] Richard Rigby and Brendan Taylor, “Whose Shared Destiny?”[J/OL]. (2014)[2020-09-09]. https://www.thechinastory.org/yearbooks/yearbook-2014/chapter-2-whose-shared-destiny/.

[6] Rowan Callick, China’s Xi Jinping drives needle into policy of shared destiny[EB/OL]. (2015-11-06)[2020-09-11]. http://www.theaustralian.com.au/news/world/chinas-xi-jinping-drives-needle-into-policy-of-shared-destiny/news-story/3b1348a575ec574a81616077e414811b.

[7] Beijing-‘Diplomatic Rhetoric: Getting Out of the Trap’with David Kelly, Research Director, China Policy[EB/OL].(2015-08-27)[2020-09-10]. http://www.youngchinawatchers.com/Beijing-diplomatic-rhetoric-getting-out-of-the-trap-with-david-kelly-research-director-china-policy/.

[8] Jin Kai, Can China Build a Community of Common Destiny?[EB/OL].(2013-11-28)[2020-9-11]. http://thediplomat.com/2013/11/can-china-build-a-community-of-common-Destiny/.

[9] 徐崇溫. 中國道路致力于打造人類命運共同體[J]. 中國浦東干部學(xué)院學(xué)報, 2017, 11（1）: 96~107.

[10] 阮宗澤. 人類命運共同體: 中國的“世界夢”[J]. 國際問題研究, 2016（1）: 9~21+33.

[11] 彭冰冰. 論“人類命運共同體”的實質(zhì)、內(nèi)涵與意義[J].貴州社會科學(xué), 2017（4）: 11~16.

[12] 張永紅, 殷文貴. 習(xí)近平“人類命運共同體”理念初探[J].觀察與思考, 2017（6）: 62~67.

[13] 高奇琦. 全球治理、人的流動與人類命運共同體[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治, 2017（1）: 30~45+156~157.

[14] 曲星. 人類命運共同體的價值觀基礎(chǔ)[J]. 求是, 2013（4）: 53~55.

[15] 阮博. 國內(nèi)人類命運共同體研究：回顧與前瞻[J]. 攀登,2018（5）: 20~27.

[16] 劉武根. 近年來國內(nèi)學(xué)術(shù)界人類命運共同體研究述評[J].思想教育研究, 2018（2）: 60~64.

[17] 殷文貴. 人類命運共同體的國內(nèi)研究述評[J]. 社會科學(xué)動態(tài), 2019（12）: 63~70.

[18] 曹泳鑫. 從地域民族命運共同體到人類命運共同體——兼論共同體變革的歷史條件和實踐基礎(chǔ)[J]. 世界民族, 2018（2）: 21~27．

[19] 朱碧波. 論中華民族共同體的多維建構(gòu)[J]. 青海民族大學(xué)學(xué)報, 2016（1）: 26~32.

[20] 謝文娟.“人類命運共同體”的歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實境遇[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）, 2016, 43（5）: 39~46.

[21] 王澤應(yīng). 命運共同體的倫理精義和價值特質(zhì)論[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）, 2016, 53（5）: 5~15.

[22] 徐艷玲, 李聰.“類命運共同體”價值意蘊的三重維度[J].科學(xué)社會主義, 2016（3）: 108~113.

[23] 黃真.“人類命運共同體”理念的倫理透視[J]. 理論月刊,2016（11）: 49~55.

[24] 李慎明. 正確認(rèn)識和深刻理解構(gòu)建人類命運共同體的科學(xué)內(nèi)涵[J]. 世界社會主義研究, 2019, 4（11）: 86~87.

[25] 郭樹勇. 人類命運共同體面向的新型國際合作理論[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治, 2020（5）: 23~50+155~156.

[26] 劉建飛, 羅建波, 孫東方, 等. 構(gòu)建人類命運共同體:理論與戰(zhàn)略[M]. 北京: 新華出版社, 2018: 5.

[27] 雷江梅, 趙耀. 論人類命運共同體思想的生成邏輯[J]. 思想理論教育導(dǎo)刊, 2020（6）: 80~84.

[28] Weidong Liu, Michael Dunford, Inclusive Globalization:Unpacking China’s Belt and Road Initiative[J]. Area Development and Policy, 2016, 1(3): 323~340.

Splitting VS. Value Conceptualization Exploration into the Rationality of Two Modes in Understanding the “Community with a Shared Future for Mankind”

XIONG Ang-qi

(School of Marxism, Pingxiang University, Pingxiang Jiangxi 330700, China)

There have been many research achievements on the “community with a shared future for mankind”, but it is not common in academic circles to investigate the rationality of various ways of understanding it. Therefore in this paper, two popular modes of understanding, namely, the splitting mode and value conceptualization mode are explored to understand their rationality. The rationality of the splitting mode is discussed in terms of the relationship between the part and the whole; while the rationality of the value conceptualization mode is discussed in terms of the adaptation and off-target of the ideal and the reality. For splitting mode, it is easy to fall into the disorderly and unprincipled splitting, which leads to a complex combination of splitting with complicated forms; also logically, it simply regards the sum of parts as the whole, which leads to the neglect of the unity of the “community with a shared future for mankind”. While for value conceptualization mode, it is easy to fall into the idealism of value conceptualization, making the “community with a shared future for mankind” an over-glorified and unrealistic lofty ideal and losing its realistic expressiveness.

“community with a shared future for mankind”; splitting mode of understanding; value conceptualization mode of understanding; rationality

2020-07-27

熊昂琪（1988—），男，江西高安人，助教，碩士，研究方向：思政政治教育。

D820

A

2095-9249（2020）04-0001-05

〔責(zé)任編校：吳侃民〕